Справа № 480/4125/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
10 червня 2025 року Справа № 480/4125/25
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 виплату нарахованої пенсії у повному розмірі з урахуванням індексації з 01.03.2024 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 №185 "Про індексацію пенсій і страхових виплат та додаткових заходів, щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та 01.03.2025 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи, щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", з 01.04.2025 року з урахуванням рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/8069/24 (щодо щомісячної доплати до пенсії) та виплачувати без обмеження пенсії максимальним розміром із розрахунку 90 % відповідних сум грошового забезпечення та з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог.
В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 виплату нарахованої пенсії у повному розмірі з урахуванням індексації з 01.03.2024 року по 22.11.2024 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 №185 "Про індексацію пенсій і страхових виплат та додаткових заходів, щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та виплачувати без обмеження пенсії максимальним розміром із розрахунку 90 % відповідних сум грошового забезпечення та з урахуванням проведених виплат, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.
Разом з тим в зазначеній ухвалі позивачу/представнику позивача було встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача надано суду через систему "Електронний суд" заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії, оскільки пропущений з поважних причин.
Заява обгрунтовується тим, що починаючи з 2019 року до позивача при кожному підвищенні пенсії постійно застосовувалося і застосовуються до цього часу обмеження максимальним розміром. Про даний факт позивачу стало відомо після отримання витягів з перерахунку пенсії та розрахунків на доплату після перерахування пенсії на підставі рішення суду. Для того, щоб не було плутаниці з поданнями до суду позовних заяв для зняття обмежень, позивачем вирішено спочатку подати до суду позовну заяву про стягнення щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. 13.09.2024 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/8069/24 відкрито провадження по справі та 07.02.2025 року було постановлено рішення. Після набрання рішення суду законної сили по справі №480/8069/24 в квітні 2025 року було здійснено перерахунок пенсії. В подальшому, позивач відразу звернувся із заявою до відповідача про виплату нарахованої пенсії у повному розмірі з урахуванням індексації з 01.03.2024 року, з 01.03.2025 року та виплачувати без обмеження пенсії максимальним розміром із розрахунку 90 % відповідних сум грошового забезпечення та з урахуванням проведених виплат. Після отримання відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області позовна заява була подана до суду.
Також представник позивача зазначив, що Сумська область є прикордонною територією, що межує з трьома областями російської федерації, а саме з Курською, Білгородською та Брянською. З вказаних областей країни агресора, щоденно ведеться обстріл прикордонних територій Сумської області з наземних пускових комплексів, а також здійснюються пуски ракет та авіаційних бомб з літаків стратегічної авіації МіГ-31 та Ту-22МЗ, також країна-терорист використовує іранські дрони-камікадзе Shahed-136 переважно для ударів по будівлях та інфраструктурних об`єктах.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення процесуального строку, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
Обгрунтовуючи заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовною заявою, представник позивача зазначив, що після перерахунку його пенсії на виконання рішення суду у справі № №480/8069/24 позивач відразу звернувся із заявою до відповідача про виплату нарахованої пенсії у повному розмірі з урахуванням індексації з 01.03.2024 року, з 01.03.2025 року та виплачувати без обмеження пенсії максимальним розміром із розрахунку 90 % відповідних сум грошового забезпечення та з урахуванням проведених виплат. Після отримання відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області позовна заява була подана до суду.
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Про факт проведення чи не проведення позивачу індексації пенсії з 01.03.2024 останньому не могло не бути відомо принаймні з квітня 2024 року, тобто з моменту отримання пенсії за березень 2024 року.
В свою чергу доказів вчинення будь-яких дій до травня 2025 року з метою з`ясування питання щодо проведення індексації пенсії, позивачем не надано.
Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Крім того суд зазначає, що звернення до суду з позовною заявою щодо нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" ніяким чином не заважало позивачу звернутися до суду з позовною заявою щодо перерахунку та виплати пенсії з урахуванням індексації з 01.03.2024 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 №185 "Про індексацію пенсій і страхових виплат та додаткових заходів, щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження пенсії максимальним розміром та із розрахунку 90 % відповідних сум грошового забезпечення.
Щодо посилання представника позивача на запровадження воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який діє і на даний час та на те, що Сумська область є прикордонною територією, що межує з трьома областями російської федерації, а саме з Курською, Білгородською, Брянською та з вказаних областей країни агресора, щоденно ведеться обстріл прикордонних територій Сумської області з наземних пускових комплексів, а також здійснюються пуски ракет та авіаційних бомб з літаків стратегічної авіації МіГ-31 та Ту-22МЗ, також країна-терорист використовує іранські дрони-камікадзе Shahed-136 переважно для ударів по будівлях та інфраструктурних об`єктах, суд зазначає наступне.
Як самостійно зазначено представником позивача у заяві про поновлення процесуального строку, позивач звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", тобто запровадження воєнного стану та постійні обстріли території Сумської області, ніяким чином не завадило позивачу у вересні 2024 року звернутися до суду з вище зазначеною позовною заявою.
При цьому Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 у справі № 240/3771/21 вказав на те, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.
Отже, саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу заявника, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.
Водночас суд зазначає, що під час повномасштабної агресії проти України ракетним та артилерійським обстрілам піддаються численні населені пункти Сумської області. В умовах ракетних обстрілів та атак безпілотними літальними апаратами ризик для життя чи здоров`я людей зберігається на всій території Сумської області, в тому числі і працівників Сумського окружного адміністративного суду.
Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем/представником позивача суду не наведено.
А відтак, суд зазначає, що доводи викладені представником позивача у заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог, є безпідставними.
В даному випадку позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 виплату нарахованої пенсії у повному розмірі з урахуванням індексації з 01.03.2024 року по 22.11.2024 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 №185 "Про індексацію пенсій і страхових виплат та додаткових заходів, щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та виплачувати без обмеження пенсії максимальним розміром із розрахунку 90 % відповідних сум грошового забезпечення та з урахуванням проведених виплат.
При цьому належних доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
За вказаних обставин, суд не знайшов підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки позивач/представник позивача звернувся до суду після закінчення встановленого законом строку та протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не подав до суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог, суд визнає неповажними вказані в заяві про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в частині вище зазначених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача щодо поновлення процесуального строку - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 виплату нарахованої пенсії у повному розмірі з урахуванням індексації з 01.03.2024 року по 22.11.2024 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 №185 "Про індексацію пенсій і страхових виплат та додаткових заходів, щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та виплачувати без обмеження пенсії максимальним розміром із розрахунку 90 % відповідних сум грошового забезпечення та з урахуванням проведених виплат - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Павлічек