Справа № 120/6956/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 червня 2025 р. Справа № 120/6956/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою від 28 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, що стосуються нарахування грошового забезпечення, починаючи з 19 липня 2022 року.

30 травня 2025 року на виконання вимог ухвали від 28 травня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У такій заяві представниця позивача вказала, що відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Як зазначає представниця позивача далі, ОСОБА_1 не мав сумнівів у добросовісності дій відповідача при здійсненні розрахунку грошового забезпечення. Водночас лише після отримання відповіді на адвокатський запит позивачу фактично стало відомо про порушення свого права. При цьому у витязі з наказу про звільнення, грошовому атестаті або будь-яких інших документах, з якими ознайомлено позивача при звільненні, відсутня інформація щодо прожиткового мінімуму, з якого розраховується грошове забезпечення військовослужбовця.

Окремо представниця позивача зазначила, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, у зв`язку із чим об`єктивно не мав можливості своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом у встановлений законом строк.

За таких обставин представник ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Визначаючись із наявністю підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків, що містить позовна заява, слід врахувати наступне.

Особливості інституту процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак пропущений з поважної причини процесуальний строк може бути поновлений за заявою учасника справи, а встановлений судом процесуальний строк - продовжений судом, який встановив такий строк, як за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, про що в письмовому провадженні постановляється відповідна ухвала суду.

У поданій заяві представниця позивача стверджує про те, що у витязі з наказу про звільнення, грошовому атестаті або будь-яких інших документах, з якими ознайомлено ОСОБА_1 при звільненні зі служби, не зазначено інформацію про розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якого обчислюється грошове забезпечення військовослужбовця, а відповідну інформацію позивач дізнався лише з листа військової частини, який отримано 07 лютого 2025 року.

Тобто, на думку представниці позивача, строк звернення до суду в даному випадку слід обчислювати з 07 лютого 2025 року (тобто з моменту отримання листа).

Водночас варто вказати на те, що до суду з цим позовом представник позивача звернувся лише 21 травня 2025 року, тобто поза межами тримісячного строку звернення до суду навіть за умови, якщо такий строк слід обчислювати з 07 лютого 2025 року.

При цьому як на підставу для поновлення строку звернення до адміністративного суду представниця позивача вказала на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, у зв`язку із чим об`єктивно не мав можливості своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом у встановлений законом строк.

Дійсно, військовим квитком серії НОМЕР_2 підтверджується те, що позивач наразі проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , до списків особового складу якої зарахований 08 листопада 2024 року.

Разом із тим саме по собі проходження позивачем військової служби не свідчить про поважність причини пропуску строку звернення до суду, оскільки особа, яка звертається до суду має надати докази, які їй дійсно перешкодили вчасно звернутися до суду (такими доказами є участь позивача у бойових діях, виконанні відповідних завдань по обороні території України тощо).

Наведені вище обставини унеможливлюють надання повної оцінки доводам представника позивача.

З огляду на викладене позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання до суду доказів, якій дійсно перешкодили йому вчасно звернутися до суду із цим позовом після 07 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 118, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк до 30 червня 20225 року для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання до суду доказів, які перешкодили йому вчасно звернутися до суду після 07 лютого 2025 року.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович