Справа № 215/1654/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/1654/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу: Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2025р. у справі №215/1654/25
до: начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича
про: встановлення наявності компетенції (повноважень), -
ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції (повноважень).
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2025р. у справі №215/1654/25 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича, з приводу неналежного розгляду його заяви передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 21.04.2025р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу і заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги і про поновлення строку на звернення до суду та про призначення відеоконференції, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 25.04.2025р. і передано судді доповідачу 28.04.2025р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025р. у справі №215/1654/25 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2025р. у справі №215/1654/25 про передачу справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2025р. у справі №215/1654/25 про передачу справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2025р. у справі №215/1654/25 про передачу справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до 1350,00 грн. та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2025р. у справі №215/1654/25 про передачу справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1350,00 грн.
Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання та згідно поштового повідомлення отримана ним 28.05.2025р.
Беручи до уваги дату отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 29.04.2025р. 28.05.2025р., останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням ст.120 КАС України є 09.06.2025р.
Вирішуючи вищезазначене клопотання відповідача, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 09 вересня 2019 р. (справа №215/5482/17), є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість якого пов`язується з майновим станом особи.
Також, судом враховується і те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025р. у справі №215/1654/25 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2025р. у справі №215/1654/25, не були усунуті.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що відповідач, який є заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.04.2025р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги в частині надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2025р. у справі №215/1654/25 - повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2025р. у справі №215/1654/25- повернути заявнику.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов