Справа № 600/5582/24-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5582/24-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

09 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17754" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17754" до Чернівецької міської ради про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17754" звернулось до суду із позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №1276-МУО від 12.05.2023 «Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва», затверджений Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU 01:0255-1538-4491-3972, реєстраційний номер А836525362 (1276-МУО) від 12.05.2023 «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Каспрука Павла 1, 5, 7 в м. Чернівці, які видані ОК «Житлово-будівельному кооперативу «Житловий комплекс «Гарний Дім».

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позовну заяву залишено без руху. Судом вказано, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно: надати обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду; сформувати відповідачем позовні вимоги до Чернівецької міської ради; надати обґрунтування щодо залучення третіх осіб.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.01.2025 повернуто позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України оскільки позивачем не усунено належним чином недоліки позову в частині зазначення відповідачем по справі Чернівецьку міську раду та обґрунтовано позовні вимоги до вказаного суб`єкта владних повноважень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що визначення відповідачів є правом позивача. Суд першої інстанції допустив формальний підхід чим позбавив позивача доступу до суду.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 4, п. 5, ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд першої інстанції в ухвалі від 09.12.2024 вказав, що позивачем оскаржено наказ №1276-МУО від 12.05.2023 «Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва», затверджений Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, в той час відповідачем зазначено Чернівецьку міську раду. При цьому, позивачем жодних вимог до Чернівецької міської ради не сформовано. Чернівецька міська рада є належним відповідачем у даній справі.

Дана обставина слугувала однією із підстав для залишення позовної заяви без руху, а не усунення такого недоліку позовної заяви мало наслідком постановлення судом оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви.

Разом з цим, у поданій на виконання ухвали від 09.12.2024 оновленій позовній заяві позивач у пункті 3 її прохальної частини заявив позовну вимогу про визнання протиправними дій Чернівецької міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч.3 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Апеляційний суд наголошує на тому, що у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У постанові від 13.02.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного у справі № 826/1460/16 вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Однак, у даному випадку суд першої інстанції не врахував вказаних висновків, фактично ухилився від виконання вказаного обов`язку щодо встановлення належності відповідачів під час розгляду справи та на стадії відкриття провадження у справі переклав такий обов`язок на позивача.

Наведене порушення судом процесуального права обмежує право позивача на доступ до суду та є достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17754" задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17754" до Чернівецької міської ради про визнання протиправним наказу скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.