Справа № 520/9571/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 р.Справа № 520/9571/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., повний текст складено 06.05.25 року по справі № 520/9571/25

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі ГУ ДСНС у Харківській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ) в якому просить суд :

визнати протиправною та скасувати постанову ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ про накладення штрафу від 08.04.2025 ВП № 76299265 (виконавчі листи № 520/13061/24 видані 08.10.2024, стягувач - ОСОБА_1 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що накладення штрафу є безпідставним, необґрунтованим та передчасним так як боржник має бажання виконати дане рішення суду, але не виконав його в повному обсязі через поважні причини, які не залежать від ГУ ДСНС у Харківській області. Зазначає, що позивач не є головним розпорядником бюджетних коштів, відповідно залежить від центрального апарату ДСНС, що у свою чергу прямо впливає на виділені кошти. Посилається на те, що на даний час на виконання рішення по справі № 520/15097/23 проведено оновлений розрахунок грошового забезпечення та подано запит про замовлення коштів до ДСНС України головного розпорядника бюджетних коштів, очікується їх надходження, грошові кошти будуть виплачені одразу після їх надходження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 залишено без задоволення адміністративний позов ГУ ДСНС у Харківській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 та позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ГУ ДСНС у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/13061/24 від 08.10.2024 здійснено невірний розрахунок та виплату, у зв`язку з чим не в повному обсязі виконано рішення.

Відповідач, ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ, не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 304 КАС України.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/13061/24 (набрало законної сили 20.09.2024) визнано протиправною бездіяльність ГУ ДСНС у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 31.08.2019. Зобов`язано ГУ ДСНС у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018, з встановленням базового місяця - січень 2008. Зобов`язано ГУ ДСНС у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2019, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням проведених виплат.

На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/13061/24.

16.10.2024 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76299265 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Листом «Про надання інформації» від 01.11.2024 № 65050-10314/65190 ГУ ДСНС звернулося до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області з проханням прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним повним виконанням судового рішення, додавши на підтвердження виконання, зокрема, копію довідки - розрахунку № 528 від 22.07.2024, копії платіжних інструкцій від 27.09.2024 № 5242 на суму 68 255.78 грн, № 5244 на суму 15 262.16 грн та № 5245 на суму 1 271.85 грн.

05.11.2024 ВПВР Управлінням ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, шляхом винесення відповідної постанови.

Стягувач, ОСОБА_1 , не погодившись з проведеним ГУ ДСНС України в Харківській області перерахунком індексації на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/13061/24, з мотивів того, що сума перерахованої індексації обрахована невірно, звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ від 05.11.2024 про закінчення ВП № 76299265.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі № 520/31240/24 визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ від 05.11.2024 про закінчення ВП № 76299265.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі № 520/31240/24 набрало законної сили 31.12.2024.

27.01.2025 постановою ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ відновлено виконавче провадження ВП № 76299265 на підставі судового рішення суду.

08.04.2025 ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ винесено постанову ВП № 76299265 про накладання штрафу на ГУ ДСНС у Харківській області в розмірі 5 100.00 грн за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі за № 520/13061/24 від 12.07.2024.

Також 08.04.2025 ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ прийнято вимогу та направлено її ГУ ДСНС у Харківській області, в якій останній просив надати інформацію щодо стану виконання рішення суду протягом трьох робочих днів.

16.04.2025 ГУ ДСНС у Харківській області на виконання даної вимоги направило лист № 65050-3818/65190 «Про надання інформації» щодо стану виконання рішення суду з відповідними доказами проведення оновленого перерахунку грошового забезпечення та здійснення виплати, зокрема, копію довідки - розрахунку № 181/1 від 17.02.2025, копії платіжних інструкцій від 26.02.2025 № 943 на суму 54 332.76 грн, № 944 на суму 12 701.16 грн та № 945 на суму 3 528.10 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що відповідає вимогам Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон України № 1404-VIII).

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон України № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону України № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до вказаного Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У частинах четвертій, п`ятій статті 19 Закону України № 1404-VIII встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В абзаці першому частини шостої статті 26 Закону України № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 26 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Правилами частини першої статті 63 Закону України № 1404-VIII окреслено: за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону України № 1404-VIII).

За змістом частини третьої статті 63 Закону України № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, відповідно до частини другої статті 74 Закону України № 1404-VIII можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами 1 та 2 статті 75 Закону України № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України № 1404-VIII. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт умисного невиконання рішення суду та наявність вини з невиконання цього рішення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 360/3573/20,

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладені у постановах від 07.07.2019 у справі № 420/70/19, від 23.05.2018 у справі № 537/3986/16-а, від 21.01.2020 у справі № 640/9234/19 притягаючи боржника до відповідальності за невиконання судового рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець повинен ретельно дослідити всі обставини справи та, зокрема, належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків і встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Визначальною умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання останнім виконавчого документа без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Поважність причин невиконання рішення суду оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 04.07.2023 у справі № 400/4175/22.

Згідно з матеріалами справи, ГУ ДСНС України в Харківській області на виконання постанови від 16.10.2024 про відкриття виконавчого провадження листом «Про надання інформації» від 01.11.2024 № 65050-10314/65190 зверталось до ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним повним виконанням судового рішення, додавши на підтвердження виконання, зокрема, копію довідки - розрахунку № 528 від 22.07.2024, копії платіжних інструкцій від 27.09.2024 № 5242 на суму 68 255.78 грн, № 5244 на суму 15 262.16 грн та № 5245 на суму 1 271.85 грн.

На підставі наданих документів про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/13061/24, 05.11.2024 ВПВР Управлінням ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, шляхом винесення відповідної постанови.

Стягувач, ОСОБА_1 , не погодившись з проведеним ГУ ДСНС України в Харківській області перерахунком індексації на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/13061/24, з мотивів того, що сума перерахованої індексації обрахована невірно, звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ від 05.11.2024 про закінчення ВП № 76299265.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі № 520/31240/24 визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ від 05.11.2024 про закінчення ВП № 76299265.

27.01.2025 постановою ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ відновлено виконавче провадження ВП № 76299265 на підставі судового рішення суду.

З урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду викладених в рішення від 20.12.2024 по справі № 520/31240/24, ГУ ДСНС України в Харківській області без затримки, проведено перерахунок розміру індексації, що підтверджується довідкою - розрахунком № 181/1 від 17.02.2025, копіями платіжних інструкцій від 26.02.2025 № 943 на суму 54 332.76 грн, № 944 на суму 12 701.16 грн та № 945 на суму 3 528.10 грн та виплачено.

08.04.2025 ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ винесено постанову ВП № 76299265 про накладання штрафу на ГУ ДСНС у Харківській області в розмірі 5 100.00 грн за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі за № 520/13061/24 від 12.07.2024.

Також 08.04.2025 ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ прийнято вимогу та направлено її ГУ ДСНС у Харківській області, в якій останній просив надати інформацію щодо стану виконання рішення суду протягом трьох робочих днів.

При цьому, як вбачається зі спірної постанови, висновок про невиконання рішення суду в повному обсязі без поважних причин зроблено на підставі висновку про те, що боржником отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Колегія суддів зазначає, що позивачем здійснено перерахунок та виплату стягувачу грошового забезпечення, що підтверджується копіями платіжних інструкцій від 27.09.2024 № 5242 на суму 68 255.78 грн, № 5244 на суму 15 262.16 грн та № 5245 на суму 1 271.85 грн.

Також, боржником прийнято до уваги висновки викладені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі № 520/31240/24 та проведено повторний розрахунок індексації грошового забезпечення 17.02.2025 та в подальшому виплачено дану індексацію грошового забезпечення, що підтверджується копіями платіжних інструкцій від 26.02.2025 № 943 на суму 54 332.76 грн, № 944 на суму 12 701.16 грн та № 945 на суму 3 528.10 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що ГУ ДСНС у Харківській області вчинялись дії, спрямовані на виконання рішення суду по справі № 520/13061/24, зокрема, вчасно, без затримки, проведено первинний перерахунок та виплату стягувачу заборгованості, також, здійснено повторний розрахунок на заяву стягувача та проведено виплату, а отже відсутні підстави для застосування щодо позивача штрафу.

При цьому, ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ при винесенні рішення про накладення штрафу на позивача не враховано проведення позивачем перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення, не встановлено поважності чи не поважності причин невиконання рішення в повному обсязі. Відповідачем не встановлено факт умисного невиконання рішення суду та наявність вини з невиконання цього рішення.

Так, за змістом ч. 3 ст. 18 Закону України № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (пункт 10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення державним виконавцем дій, в межах повноважень, що надані йому положеннями частини 3 статті 18 Закону України № 1404-VIII, а саме щодо проведення перевірки виконання боржником рішення суду.

Як встановлено судом, державним виконавцем не вчинялися дії щодо витребування в ГУ ДСНС України в Харківській області розрахунку сум індексації за рішенням суду для встановлення факту перерахунку сум індексації саме таким чином, як зазначено в рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/13061/24.

Як вже зазначено вище, та вбачається з матеріалів справи одночасно з прийняттям 08.04.2025 постанову ВП № 76299265 про накладання штрафу на ГУ ДСНС у Харківській області в розмірі 5 100.00 грн за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі за № 520/13061/24 від 12.07.2024 державним виконавцем надіслано вимогу до ГУ ДСНС у Харківській області про надання інформації щодо стану виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, державний виконавець ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ приймаючи рішення про накладення штрафу на ГУ ДСНС у Харківській області не вжив вичерпних заходів передбачених ст. 18 Закону України № 1404-VIII з метою перевірки виконання позивачем судового рішення, чим порушив принцип верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконання рішень встановлених ч. 1 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а також без дотримання таких засад, встановлених положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України № 1404-VIII - верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та справедливості.

Висновки суду першої інстанції про правомірність постанови також не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин справи.

Враховуючи приписи ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, відповідачем ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано належних доказів в підтвердження факту встановлення не виконання боржником судового рішення, а також підстав не врахування наданих боржником доказів вчинення дій по виконанню судового рішення, отже оскаржувана постанова прийнята передчасно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ МЮ неправомірно, передчасно та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) прийнято постанову від 08.04.2025 ВП № 76299265 про накладення штрафу на ГУ ДСНС у Харківській області.

Натомість суд першої інстанції не врахував вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають. Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 287, 299, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі № 520/9571/25 скасувати.

Прийняте нове судове рішення, яким позовні вимоги Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.04.2025 про накладення штрафу у розмірі 5 100.00 грн, прийняту в межах виконавчого провадження № 76299265.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий