Справа № 583/2494/25
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2494/25
УХВАЛА

"09" червня 2025 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., вивчивши матеріали за адміністративним позовом адвоката Котляревського Сергія Олександровича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду зі зазначеною позовною заявою, відповідно до якої просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову № 2873 від 05.12.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 34000,00 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями ч. 1 ч. 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З системного аналізу приведених правових норм можна зробити висновок про те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви представником позивача заяву про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було подано. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом, яке заявлено представником у самому позові, останній як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови стороні позивача стало відомо лише при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78150137 від 21.05.2025, оскільки на дату винесення оскаржуваної постанови 05.12.2024 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в КНП «Центр надання первинної медико-санітарної допомоги Чупахівської селищної ради Охтирського району». Отже звернутися до суду із вказаним позовом у визначений законом строк позивач не мав змоги. Після того, як позивач дізнався про наявність такої постанови йому знадобився час для пошуку правничої допомоги. 27.05.2025 ОСОБА_1 призначено адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, якому також був потрібен необхідний час для збирання доказів по справі, що, на думку сторони позивача, є поважною причиною пропуску строкуустановленого законом для звернення до суду.

Так, суд зауважує, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Разом з тим, представником позивача не наведено обставин, які б слугували непереборною перешкодою позивачу вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, якщо позивач вважає їх порушеними. Оскільки з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, 21.05.2025, у виді винесеної 05.12.2024 щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і до дня звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом 05.06.2025, минуло 15 днів. При цьому, як вже зазначалося, положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено строк подання позовної заяви щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено строк у десять днів саме з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Крім того, позивачем не виконано вимоги ч.3 ст. 161 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви долучаються документи про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

В ч. 2 ст. 132 КАС України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

В постанові Великої Палати Верховного Суду 18.03.2020 по справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір ставки судового збору для вказаної категорії справ, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2025, становить 605,60 грн.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність поважних причин для поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом у відповідності до положень ч.1 ст. 123 КАС України та несплатою позивачем судового збору за подання адміністративного позову до суду, вбачаються наявними підстави для залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу його право у визначений судом строк подати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, вказати інші підстави поновлення строку та докази поважності причин його пропуску, а у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажним, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 122-123, 161, 169, 171, 241, 248, 286, 293-295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов адвоката Котляревського Сергія Олександровича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити суд.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко