Справа № 607/9814/25
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 Справа №607/9814/25 Провадження №2-а/607/454/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Новосад С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Янчишина В.Й., представника відповідача Дживра С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

Адвокат Янчишин В.Й. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії: ЕНА №4647216 від 04 травня 2025 року; ЕНА №4647222 від 04 травня 2025 року; ЕНА №4647210 від 04 травня 2025 року. Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у постанові серії ЕНА № 4647216 вказано, що 04.05.2025 року близько 00:15 в місті Тернопіль на перехресті вулиць Тролейбусна - Степана Будного, водій ОСОБА_1 водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е. ПДР України - порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоні миготливі сигнали. З даною постановою, позивач не погоджується, оскільки автомобілем у вказаний час не керував. Позивач ОСОБА_1 є водієм таксі сервісів «Uklon» та «549.ЮА». Також він 03.05.2025р о 23:37 год. прийняв замовлення з залізничного вокзалу Тернопіль на вул.Академіка Корольова 10 і орієнтовно о 23:45 завершив замовлення. О 23:48 прийняв замовлення з вул.Симона Петлюри, 2 в с. Товстолуг, що підтверджується скриншотом із додатку «УКЛОН» та поясненням самої пасажирки ОСОБА_2 . Завершив поїздку в с. Товтолуг через 26 хв., о 00:15. Відстань вул. Петлюри Тернопіль в с. Товстолуг 13,3 км., відповідно на подолання в двох напрямках проїхав близько 28 км.. (о 00:15 виїхав з с. Товтолуг; 00:30 був на АЗС ОККО по вул. Торговиця, де зустрівся з ОСОБА_3 ; о 00:45 прибув на АВ Тернопіль; о 01:07 прийняв замовлення маршрутом Торговиця, 7 - Галицька, 7В; о 01:12 - Текстильна, 16 - Київська, 9г; о 01:24 - Злуки, 5а - Б.Хмельницького, 39; 01:30 отримав замовлення доставити автомобіль; 01:50 проїхав 50 метрів, і був зупинений поліцією). Отже, в час зазначений у постанові за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz 350 НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходитися не міг, про що повідомляв поліцейських.

Також, постановою серії ЕНА № 4647222 складеною поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПІІ капрал поліції Собко Анжела Володимирівна вказано, що 04.05.2025 року близько 01:50 в місті Тернопіль по вулиці Хліборобна, 49, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу чим порушив п.15.9.г. ПДР - порушення заборони зупинки на пішохідних переходах. З даною постановою позивач не погоджується, адже ОСОБА_4 не припарковував даний автомобіль. Позивач ОСОБА_4 прибув за викликом, щоб доставити автомобіль за адресою. При цьому, порушення правил паркування відбувається в момент зупинки автомобіля, а не в момент його руху з місця парковки.

Крім того, у постанові серії ЕНА №4647210, складеній інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Коваль А.В., вказано, що 04.05.2025 року близько 03:32 в місті Тернопіль по вулиці Хліборобна, 49, водій ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія у спосіб що дає можливість прочитати та зафіксувати дані, чим порушив п.2.4.а. ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТЗ. При цьому, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Mercedes-Benz 350 НОМЕР_1 04.05.2025р. року близько 00:00-01:50 в місті Тернопіль. Позивач пред`являв посвідчення водія та поліс, але поліцейський відмовився його оглядати. Враховуючи відсутність доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 не вчиняв жодного правопорушення, як це ставиться йому у вину спірними постановами, вимог ПДР України не порушував.

Ухвалою судді від 19 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача 27 травня 2025 року надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4647210 від 04 травня 2025 року встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом MERCEDES- BENZ 350 D д.н.з. НОМЕР_1 04 травня 2025 року близько 03 год. 32 хв. в м.Тернополі по вул. Хліборобна, 49 на неодноразові вимоги працівників поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії у спосіб, що дає можливість прочитати та зафіксувати дані, чим порушив п. 2.4.а ПДР України - чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

04 травня 2025 року близько 03 год. 32 хв., в м. Тернополі по вул. Хліборобна, 49 працівниками поліції було здійснено зупинку керованого позивачем транспортного засобу MERCEDES - BENZ 350 D д. н. з. НОМЕР_2 . На Н/К №474474 з 03 год. 16 хв. по 03 год. 19 хв. позивачу роз`яснено причину зупинки керованого ним транспортного засобу. Позивач на законну вимогу пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не реагував. В період часу з 03 год. 21 хв. по 03 год. 24 хв. проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення із ознайомленням позивача з вимогами ст. 63 Конституції України та правами за ст. 268 КУпАП. На відеозаписі з Н/К №472364 (долучено до матеріалів справи) поліцейський з 03 год. 49 хв. по 03 год. 52 хв. представився та повідомив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення із ознайомленням позивача з вимогами ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський повідомив позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. На відеозаписі зафіксованому на реєстратор службового ТЗ чітко зафіксовано факт адміністративного правопорушення, переслідування керованого позивачем ТЗ, спроби уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Водій ознайомлений із постановою та отримав копію.

Крім того, 04 травня 2025 року близько 03 год. 32 хв., в м. Тернополі по вул. Хліборобна, 49 працівниками поліції було здійснено зупинку керованого позивачем ТЗ MERCEDES - BENZ 350 D д. н. з. НОМЕР_2 . Роз`яснено причину зупинки, на Н/К №472364 поліцейський повторно представився та провів розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ознайомивши водія з вимогами ст. 63 Конституції України та правами за ст. 268 КУпАП. В період часу з 04 год. 10 хв по 04 год. 12 хв. ОСОБА_1 ознайомлено із спірною постановою, де він поставив підписи у відповідних графах. На Н/К №472389 в період часу з 01 год. 57 хв. по 01 год. 58 хв. здійснено заміри, на яких зафіксовано, що керований позивачем ТЗ здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а також пасажир керованого позивачем транспортного засобу неодноразово заявляв про факт керування ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Янчишин В.Й. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Адвокат Янчишин В.Й. просить врахувати, що відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу. За результатом розгляду вказаної постанови, постановою суду провадження у вищевказаній справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Дживра С.І. щодо задоволення позову заперечив, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві по позов.

Свідок ОСОБА_2 надала показання: 03 травня 2025 року вона викликала автомобіль таксі за допомогою застосунку «Uklon» на вул.С.Петлюри, 2б. Приблизно о 23 год. 40 хв. за викликом приїхав автомобіль марки Volkswagen Passat сірого кольору. За кермом автомобіля перебував позивач ОСОБА_1 . Приблизно о 00:05 вказаний автомобіль доставив її до місця призначення с.Товстолуг.

Свідок ОСОБА_3 надав показання: 04 травня 2025 року, приблизно о 00:30 год. він перебував на території автозаправної станції по вул.Торговиця м.Тернопіль. В цей час до нього під`їхав на автомобілі Volkswagen Passat ОСОБА_1 , який попросив дати йому зарядний пристрій до мобільного телефону. За 10 хвилин ОСОБА_1 прийняв замовлення через службу таксі «549», після чого поїхав з місця зустрічі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У постанові серії ЕНА № 4647216 від 04 травня 2025 року зазначено, що 04 травня 2025 року близько 00:15 в місті Тернопіль на перехресті вулиць Тролейбусна - Степана Будного, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLE 350D, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е. ПДР України - порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоні миготливі сигнали. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Також, згідно постанови серії ЕНА № 4647222 від 04 травня 2025 року, ОСОБА_1 04 травня 2025 року близько 01:50 в місті Тернопіль по вулиці Хліборобна, 49, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 350D, номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г. ПДР України - порушення заборони зупинки на пішохідних переходах. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.8.7.3е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 15.9г ПДР України передбачено, що зупинка забороняєтьсяна пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що оскаржувані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесені за відсутності доказів чинення саме ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому вказує, що він не керував автомобілем марки Mercedes-Benz GLE 350D, номерний знак НОМЕР_1 04 травня 2025 року у період часу, який зазначено в оскаржуваних постановах. Крім того, він не здійснював зупинку транспортного засобу з порушенням вимог п.15.9г ПДР України

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Експлуатація автомобіля передбачає, зокрема використання автомобіля за призначенням.

Представником відповідача до відзиву на позов долучено відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля, а також нагрудних камер працівників поліції. Так, з відеозапису під назвою «Відеореєстратор1» вбачається, що автомобіль працівників поліції під`їжджає до світлофора, що розташований в місті Тернопіль на перехресті вулиць Тролейбусна - Степана Будного. На 00:00:36 вказаного відеозапису автомобіль працівників починає рух на зелений сигнал світлофора. В цей час із прилеглої дороги виїжджає інший автомобіль та в цей час автомобіль працівників поліції здійснює розворот та починає переслідування вищевказаного автомобіля. На відеозаписі IMG_2847 зафіксовано, що автомобіль працівників поліції здійснює переслідування транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 350D. На 00:00:12 автомобіль марки Mercedes-Benz зупиняється та з нього виходить невідома особа.

На відеозаписі під назвою part_00001_445 (диск №2) зафіксовано процес оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. На 00:41:52 відеозапису ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 350D 04 травня 2025 року близько 00:15 год., оскільки у вказаний час він виконував замовлення щодо доставки пасажирів через застосунок «Uklon» та 549 на автомобілі Volkswagen Passat білого кольору. Крім того зазначає, що він не здійснював зупинки автомобіля Mercedes-Benz GLE 350D на пішохідному переході чи біля нього, він лише намагався перепаркувати його в інше місце на прохання товариша.

З дослідженого судом відеозапису part_00000_445 вбачається, що працівники поліції здійснювали заміри розташування транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 350D відносно пішохідного переходу. На 00:01:13 відеозапису працівники поліції підходять до автомобіля Mercedes-Benz GLE 350D, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Підчас спілкування ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що його попросили переставити вказаний транспортний засіб в інше місце. На 00:02:02 ОСОБА_1 пред`являє працівникам поліції посвідчення водія. На 00:05:47 ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 350D та надає відповідні відедокази які свідчать про те, що він перебував за кермом транспортного засобу Volkswagen Passat та виконував замовлення через за стосунок «Uklon» та «549». На 00:07:28 вказаного відеозапису, присутня на місці подій особа повідомляє працівникам поліції, що транспортний засіб належить йому та ОСОБА_1 ним не керував. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що він не порушував ПДР України керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE 350D. На 00:13:07 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 те, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з тим, що він здійснив рух автомобілем Mercedes-Benz, який був припаркований з порушенням вимог п.15.9г ПДР України. При цьому, на долучених до справи відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLE 350D. З відеозаписів також неможливо встановити те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 350D, номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г. ПДР України.

Оскільки надані суду відеозаписи не містить обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.122 КУпАП, тому вони не можуть прийматися судом як достатній доказ на обґрунтування доводів відповідача про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та про законність прийнятого відносно нього рішення.

Будь-яких інших доказів, окрім відеозаписів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, а також доказів на обґрунтування правомірності прийнятих відносно нього постанов, суду не надано.

Також суд враховує показання свідка ОСОБА_5 , яка під час надання показань підтвердила, що в період з 23:40 год. 03 травня 2025 року по 00:05 год. 04 травня 2025 року вона користувались послугою автомобіля таксі через застосунок «Uklon». За викликом приїхав автомобіль марки Volkswagen Passat сірого кольору. За кермом автомобіля перебував позивач ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль доставив її у с.Товстолуг.

Свідок ОСОБА_3 надав показання: 04 травня 2025 року, приблизно о 00:30 год. він перебував на території автозаправної станції по вул.Торговиця м.Тернопіль. В цей час до нього під`їхав на автомобілі Volkswagen Passat ОСОБА_1 , який попросив дати йому зарядний пристрій до мобільного телефону. За 10 хвилин ОСОБА_1 прийняв замовлення через службу таксі «549», після чого поїхав з місця зустрічі.

Надання ОСОБА_1 послуг перевезення пасажирів автомобілем таксі в період з 22:51 год. 03 травня 2025 року по 01:24 год. 04 травня 2025 року, підтверджується роздруківками застосунку «Uklon» та «549».

Наведені докази та встановлені судом обставини справи в сукупності дають суду підстави для обґрунтованого сумніву щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, які зазначені у постановах, а також щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в цілому.

Крім того, у постанові серії ЕНА №4647210, складеній інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Коваль А.В., вказано, що 04.05.2025 року близько 03:32 в місті Тернопіль по вулиці Хліборобна, 49, водій ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія у спосіб що дає можливість прочитати та зафіксувати дані, чим порушив п.2.4.а. ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Згідно із пп. а п. 2.1.ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. (одна із вичерпного переліку підстав).

Суд враховує, що на відеозаписі під назвою part_00000_445 зафіксовано, що (00:02:02) ОСОБА_1 пред`являє працівникам поліції посвідчення водія. На 00:17:53 хв. відеозапису ОСОБА_1 намагається повторно пред`явити працівнику поліції посвідчення водія, однак працівник поліції повідомляє, що розгляд справи вже проведений. Після цього на 00:18:04 ОСОБА_1 повторно пред`являє посвідчення водія, що зафіксовано на нагрудну камеру 474474.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

На долучених до справи відеозаписах не зафіксовано відмови ОСОБА_1 виконувати вимоги п.2.4а ПДР України, а також не зафіксовано факту керування транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLE 350D.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Судом встановлено, що при винесені оскаржуваних постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не було встановлено всіх фактичних обставин справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, належних та допустимих доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першої статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії: ЕНА №4647216, №4647222 та №4672210 від 04 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, слід скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн. за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. 5,77, 139,194, 205,229, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст. 7, 9, 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4647216 від 04 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4647222 від 04 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4647210 від 04 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн. 80 (вісімдесят) коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, 46003, вул.Котляревського, 24, м.Тернопіль, .

Головуючий суддяТ. Я. Багрій