Справа № 160/14837/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/14837/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Буд Проект»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024р. у справі № 160/14837/24
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Буд Проект»
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Буд Проект» (далі ТОВ «А.Буд Проект», за допомогою засобів системи «Електронний суд», звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 1-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/14837/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін / а.с. 99/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2024р. суд постановив перейти до розгляду вищезазначеної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання /а.с. 203/.

Позивач, посилаючись в адміністративному позові на те, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість (далі - ПДВ) по взаємовідносинам із ТОВ «Євробуд Девелопмент» за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р., за результатами якої складено акт №686/04-36-07-05/39147687 від 18.03.2014р., у якому відповідачем за результатами перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.44.1 ст.44, п.198.1 п. 198.2 п.198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у загальній сумі 97 950 грн. та ПДВ у загальному розмірі на 108 833 грн., та на підставі акту 17.04.2024р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»: - №, яким збільшено суму грошового зобов`язання підприємства з податку на прибуток у загальному розмірі на 122437,50 грн.; - №, яким збільшено суму грошового зобов`язання підприємства з ПДВ у загальному розмірі на 136041,25 грн. Позивач вважає висновки податкового органу та прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що господарські операції позивача з ТОВ «Євробуд Девелопмент» протягом перевіряємого періоду виконано, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання сторонами за договором своїх зобов`язань, позивач сплатив вартість виконаних робіт, тому позивач мав право на формування податкової звітності з урахуванням сум ПДВ сплачених ним у вартості виконаних робіт отриманих від ТОВ «Євробуд Девелопмент» у відповідних звітних періодах. Також позивач зазначив, що доводи податкового органу, на обґрунтування висновків перевірки в частині нереальності здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Євробуд Девелопмент» щодо наявності вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яким директора ТОВ «Євробуд Девелопмент» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за №0000024 передбаченого ч.1 ст.205 КК України є безпідставними, тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення відповідача № та № від 17.04.2024р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024р. у справі №160/14837/24 у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 227-234/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 02.12.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом 03.12.2024р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024р. позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «А.Буд Проект» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024р. у справі №160/14837/24 та з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/14837/24.

Матеріали адміністративної справи №160/14837/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 17.01.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 22.04.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Позивач ТОВ «А.Буд Проект», посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 24.10.2024р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ТОВ «А.Буд Проект» () зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №100 224 778 , підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Правобережна ДПІ (Новокодацький район м.Дніпра). Основний вид господарської діяльності: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2019р. у справі №203/1981/19, яким директора ТОВ «Євробуд Девелопмент» ОСОБА_1 було визнано винним у кримінальному провадженні за №0000024 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, та цим вироком було встановлено використання фіктивного підприємства ТОВ «Євробуд Девелопмент» з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні неіснуючих фінансово-господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток підприємства.

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №526-п від 13.02.2024р. на підставі пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.1 пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст.79, пп. 69.2 п. 69 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України призначено з 11.03.2024р. проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «А.Буд Проект» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Євробуд Девелопмент» () за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р., тривалістю 5 робочих днів /а.с. 155/.

На підставі вищенаведеного наказу та виданих направлень на перевірку у період з 11.03.2024р. по 15.03.2024р. податковим органом, відповідачем у справі, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «А.Буд Проект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Євробуд Девелопмент» за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р., за результатами якої складено акт №686/04-36-07-05/39147687 від 18.03.2024р. (далі - акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки /а.с. 21-31/ вбачається, що відповідачем за результатами перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з тим, що підприємством занижено податок на прибуток за 2018 рік у сумі 97 950грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.1 п. 198.2 п.198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з тим, що підприємством занижено податок на додану вартість за жовтень 2018р. у сумі 108 833грн.

У подальшому, а саме 17.04.2024р., на підставі акту перевірки, податковим органом (відповідачем у справі) прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання підприємства з податку на прибуток у загальному розмірі на 122437,50 грн. /а.с. 19-20/;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання підприємства з ПДВ у загальному розмірі на 136041,25 грн. /а.с. 17-18/;

і саме ці рішення відповідача, який у спірних відносинах, що виникли між сторонами у справі, виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

З наданої суду ксерокопії акту перевірки вбачається, що висновок про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, яке призвело до заниження підприємством у перевіряємому періоді податку на прибуток у загальному розмірі на 97 950 грн., та ПДВ у загальному розмірі на 108 833 грн., зроблено податковим органом з огляду на нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Євробуд Девелопмент».

Під час розгляду справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Євробуд Девелопмент» у перевіряємий період існували господарські відносини, на підтвердження яких позивачем у справі під час проведення перевірки податковому органу, а під час розгляду справи, суду були надані копії документів, які мають підпис директора ТОВ «Євробуд Девелопмент» Камишнікова О.І., а саме:

- договір на виконання робіт (підряду) №18/35.1, предметом якого є виконання на замовлення замовника своїми силами, зі своїх матеріалів, з використанням власних засобів роботи на об`єкті (додаток №1 до договору) та передати виконані роботи замовнику за актами про прийняття виконаних робіт по договору, а замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх відповідно до умов цього договору. Місцезнаходження об`єкта: Київська область, прогонові спору залізничного пасажирського сполучення «м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» ПАТ «Укрзалізниця»;

- акти приймання-передачі виконаних робіт № №1, 2 від 16.10.2018р. на суму 329 000,00 грн., 324 000,00 грн. відповідно;

- платіжне доручення №544 від 07.12.2018р.;

- договір від 05.09.2018р. між ТОВ «А. Буд Проект» та ТОВ «Завод «Майстер-Профі»;

- виписки по рахунку.

Укладення ТОВ «А. Буд Проект» договору №18/35.1 з ТОВ «Євробуд Девелопмент» було зумовлено необхідністю планованого залучення субпідрядників для виконання окремих зобов`язань за договором підряду №0509/18 укладеним між ТОВ «А. Буд Проект» та ТОВ «Завод «Майстер-Профі» (фарбування та підсилення металевих прогонових споруд на об`єкті залізничного пасажирського сполучення «м.Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль»).

ТОВ «А. Буд Проект» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ 108 833,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд Девелопмент», а саме: за жовтень 2018р. на суму 108 833,33 грн., а саме:

- ПН/РК №115 від 16.10.2018р. - роботи субпідрядні як частина виробництва металевих конструкції та їхніх частин, загальна суму 329000 грн., ПДВ - 54833,33 грн.;

- ПН/РК №116 від 16.10.2018р. - роботи субпідрядні як частина виробництва металевих конструкції та їхніх частин, загальна суму 324000 грн., ПДВ - 54000,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019р. у справі №203/1981/19, директора ТОВ «Євробуд Девелопмент» () ОСОБА_1 , визнано винним у кримінальному провадженні за №0000024 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, та цим вироком було встановлено використання фіктивного підприємства ТОВ «Євробуд Девелопмент» з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні неіснуючих фінансово-господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток підприємства.

Згідно з ч. 2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 4 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз положень ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» дає можливість зробити висновок про те, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тому визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, і необхідно враховувати, що вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків - як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов`язання), і факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків.

Верховний Суд, у постанові від 31.10.2018р. у справі №826/24810/15 (адміністративне провадження №К/9901/26674/18), зазначив, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити також підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що статус фіктивного, нелегального підприємства, несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018р. у справі №826/7047/13-а (К/9901/436/18).

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що первинні документи, які стали підставою для формування суб`єктом господарювання, позивачем у справі, податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, підписані від імені особи, яка вироком суду визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт виконання робіт, а тому віднесення відображених у таких документах сум до складу податкового кредиту відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України є безпідставним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено обґрунтований висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Євробуд Девелопмент», що у свою чергу з урахуванням положень пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.44.1 ст.44, п.198.1 п. 198.2 п.198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) свідчить про неправомірність формування позивачем даних податкового обліку при придбанні товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Євробуд Девелопмент» з огляду на не підтвердження реального характеру виконання робіт, що у свою чергу свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкових повідомлень-рішень № та № від 17.04.2024р., які є предметом оскарження у цій справі, діяв у спосіб визначений чинним законодавством, тому підстави для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень відсутні.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 24.10.2024р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Буд Проект» (далі ТОВ «А.Буд Проект» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024р. у справі №160/14837/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 10.06.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова