Справа № 296/6643/18
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6643/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Вигівського Ярослава Васильовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати дії інспектора роти №1 батальону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Вигівського Ярослава Васильовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправним;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №481467, винесену 21.06.2018р. інспектором роти №1 батальону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульним поліції лейтенантом поліції Вигівським Ярославом Васильовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21.06.2018р. інспектором роти №1 батальону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Вигівським Я.В. було винесено постанову серії ГБ №481467 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 85,00 грн.

ОСОБА_1 вважає постанову серії ГБ №481467 від 21.06.2018р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, інформація зазначена у постанові не відповідає дійсності, а дії інспектора Вигівського Я.В. при винесенні постанови є протиправними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2018р., головуючим для розгляду вказаної вище справи визначено суддю Сингаївського Олександра Павловича.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 76 від 06.02.2025 суддя Корольовського районного суду ОСОБА_2 увільнений від роботи з 25.02.2022, в зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації відповідно до наказу голови суду №9/К від 25.02.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.02.2025р., визначено головуючого суддю Маслак В.П..

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2025р. Маслак В.П. прийнято до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Вигівського Я.В. про скасування постанови та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Від представника Департаменту патрульної поліції Яремчук Людмили 19.02.2025р. на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшов відзив, в якому остання просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування поданого відзиву представник зазначає, що постанову про адміністративне правопорушення серії ГБ №481467, винесено інспектором роти №1 батальону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Вигівським Я.В., який не є самостійним суб`єктом владних повноважень, а діє від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Тобто, посадова особа, якою була складена постанова про адміністративне правопорушення перебуває у трудових відносинах з структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Таким чином інспектор Вигівський Я.В. не є належним відповідачем у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Cудом встановлено, що 21.06.2018р. інспектором роти №1 батальону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Вигівським Я.В. винесено постанову серії ГБ №481467 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Не погоджуючись з постановою серії ГБ №481467 від 21.06.2018р., позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За приписами ст.46 КАС України сторонами у справі є позивач та відповідач.

При цьому, п.9 ч.1 ст.4 КАС України встановлює, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність винесення працівником патрульної поліції постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідачем у справі зазначено інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Вигівського Ярослава Васильовича.

В силу п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пунктів 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.10.2016 № 1114), Департамент патрульної поліції (далі - Департамент, ДПП) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штамп.

Викладене свідчить, що у спірному випадку органом Національної поліції є Департамент патрульної поліції, від імені якого, зокрема, поліцейський відділу реагування патрульної поліції уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Приписами п.3 ч.1 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, в тому числі від імені Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст.ст.25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас, позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

В постановах від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, від 17 червня 2020 року по справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Так, органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого діє інспектор роти №1 батальону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Вигівський Я.В., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи позивачем залучений не був, клопотань про заміну неналежного відповідача до суду також подано не було.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Необхідно відзначити, що у суду немає переважного права на зміну відповідача у справі за власною ініціативою, а лише за згодою або ініціативою позивача, тому суд повинен розглядати справу в межах вимог визначених позивачем.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Саме таку позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Також, представник відповідача у даній справі у відзиві на позовну заяву від 19.02.2025р., акцентує увагу на тому, що інспектор роти №1 батальону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем.

Незважаючи на наведене, позивач не скористався своїм правом на заміну відповідача/залучення співвідповідача у цій справі, на розгляд справи до суду не з`явився, заяви про заміну відповідача не подав.

Враховуючи ту обставину, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте вже до належного відповідача.

Керуючись ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297, 325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Вигівського Ярослава Васильовича про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В. П. Маслак