Справа № 588/465/25
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/465/25
№ провадження 2-а/588/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до Поліцейського відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Гопка Дмитра Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача ОСОБА_2 у березні 2025 року звернулася до суду із указаним адміністративним позовом, який мотивувала тим, що постановою серії ЕНА № 3942824 від 27.01.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

27.01.2025 він керував транспортним засобом Ауді80 державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений патрулем поліції, про причини зупинки не повідомлений.

14.03.2025 на телефон позивача надійшло повідомлення про блокування Тростянецьким ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) рахунків, оскільки інспектором Охтирського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Гопко Д.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Представник позивача зазначила, що копію постанови не було вручено Сербіну Р.С. та не оголошено її склад в повному об`ємі.

Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд: 1) постанову серії ЕНА №3942824 про адміністративне правопорушення від 27.01.2025, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч.2 КУпАП в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, визнати протиправною та скасувати; 2) провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; 3) судові витрати покласти на Головне управління Національної поліції в Сумській області

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою суду від 27.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 04.04.2025.

07.04.2025 представником відповідача Каракуц М.Ю. був поданий відзив на позов, у якому зазначила, що вважає вимоги сторони позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, в подальшому здійснено реєстрацію на лінію 102 про указаний факт. На вимогу поліцейського надати для перевірки посвідчення водія, останній повідомив, що при собі немає, перевіривши в базі даних документа, що дозволяє керувати транспортним засобом відповідної категорії, дані були відсутні.

Посилаючись на зазначені обставини представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила указану постанову скасувати та заявила клопотання про необхідність надання ГУНП в Сумській області довідки щодо наявності чи відсутності в базі даних щодо водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 станом на дату складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 27.01.2025 Інспектором Охтирськогорайонного відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Гопко Дмитром Олексійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3942824, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 27.01.2025 о 05:43:14 у м. Охтирка провул. Кириківський, 25 керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги пункт 2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с 17).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2025 серії ЕНА № 3942824, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності спірної постанови до суду будь-яких доказів надано не було.

Також, на електронну адресу Головного управління Національної поліції в Сумській області було надіслано запит стосовно наявності в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» даних про посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю Територіального сервісного центру МВС №5943 в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) №31/32/5943 від 22.06.2025 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.03.2023 категорії «В» виданий ТСЦ 5946 РСЦ ГСЦ МВС в в Харківській, Полтавській та Сумській областях (а.с. 70-71). Це посвідчення було чинним до 30.03.2025 року.

Це посвідчення було надане представником позивача та досліджене в судовому засідання 06.06.2025.

Судом не встановлено недобросовісну поведінку чи порушення закону з боку працівників поліції при проведенні перевірки відомостей про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , а відсутність можливості перевірити дійсність посвідчення водія в планшетному пристрої була пов`язана з технічними проблемами.

Інформація про те, що 27.01.2025 водій ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування даним транспортним засобом, була спростована в ході розгляду справи.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд констатує відсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (заява №16437/04), зазначив що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до частини 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП слід закрити. Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 484 грн 48 коп.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 грн 48 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до Поліцейського відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Гопка Дмитра Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3942824 від 27.01.2025, винесену інспектором Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Гопко Дмитром Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Г. Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська область, 40000, ;

відповідач - поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Гопко Дмитро Олексійович, адреса місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 29, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Суддя О.В. Лебедь