Справа № 640/4393/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Житомир справа № 640/4393/21

категорія 112010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Апарату Верховної Ради України про залучення до участі у справі співвідповідача та про залишення позовної заяви без руху за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Адвокат Цикалевич В.М. звернувся до суду за допомогою системи "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_1 з позовом про:

визнання протиправною бездіяльності Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної та додаткової відпустки за період роботи з 04 травня 1999 року по 16 травня 2017 року;

стягнення з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 99.950,97 грн.

зобов`язання Апарату Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки при звільнені по день фактичного розрахунку: з 14 травня 2002 року по день фактичного розрахунку; з 04 березня 2005 року по день фактичного розрахунку; з 20 грудня 2007 року по день фактичного розрахунку; з 12 грудня 2012 року по день фактичного розрахунку; з 27 листопада 2014 року по день фактичного розрахунку; з 16 травня 2017 року по день фактичного розрахунку;

стягнення з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 5.000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2021 після усунення недоліків відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/4393/21 - до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Нагірняку М.Ф.

Ухвалою від 14.03.2025 прийнято адміністративну справу до розгляду. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Представником Відповідача разом з додатковими поясненнями у справі подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, згідно якого Відповідач просить суд залучити Державну казначейську службу України в якості співвідповідача в даній адміністративній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що у справах про стягнення коштів з Апарату Верховної Ради України виконавцем рішень судів має бути Державна казначейська служба України.

Одночасно представником Відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування якого стверджується, що повноваження представника Позивача посвідчено ордером, який виданий для надання правової допомоги в Окружному адміністративному суд міста Києва, що свідчить про ненадання належних повноважень представника Позивача при розгляді справи в Житомирському окружному адміністративному суді.

Розглянувши клопотання представника Відповідача про залучення співвідповідача та про залишення позову без руху, суд робить наступні висновки.

Щодо клопотання Відповідача про залучення для участі у справі співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частинами 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою Позивача замінює первісного відповідача належним Відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням Позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо Позивач не згоден на заміну Відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого Відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого Відповідача понесені Позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Тобто, суд має право залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням Позивача. Крім того, залучення до участі у справі іншої особи як другого Відповідача можливе лише у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна Відповідати за позовом, а Позивач не згоден на заміну Відповідача іншою особою.

Суд зазначає, що представником Відповідача у заявленому клопотанні не вказано, за якими, на його думку, позовними вимогами має відповідати Державна казначейська служба України, а лише вказано, що рішення суду по даній справі, у разі його ухвалення на користь Позивача, перебуватиме на виконанні у цього органу.

На думку суду, та обставина, що Державна казначейська служба України за загальним правилом здійснює виконання судових рішень щодо стягнення коштів, не є правовою підставою, в розумінні приписів статті 48 КАС України, для залучення її до участі у справі як співвідповідача.

Інших належних доводів щодо наявності підстав для залучення у справі співвідповідача - Державну казначейську службу України, відповідач у клопотанні не зазначив.

Оскільки даний позов подано до Апарату Верховної Ради України, який є належним Відповідачем, та Позивач жодних позовних вимог до Державної казначейської служби України не заявляв, суд дійшов висновку про безпідставність поданого представником Відповідача клопотання про залучення Державної казначейської служби України співвідповідачем у справі та необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.

Щодо клопотання Відповідача про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.

Так, представник Відповідача просить суд залишити позов без руху, оскільки, за доводами Відповідача, повноваження представника Позивача посвідчено ордером, який виданий для надання правової допомоги в Окружному адміністративному суд міста Києва, що свідчить про ненадання належних повноважень представника Позивача на підписання позовної заяви та на представлення інтересів Позивача при розгляді справи в Житомирському окружному адміністративному суді.

Як зазначалось судом в ухвалі про прийняття справи до розгляду від 14.03.2025, на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/4393/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку - до Житомирського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що вказаним Законом не надано право учасникам справи самостійно обирати суд, у якому буде здійснюватися подальший розгляд нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва справ.

Ні Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", ні Кодекс адміністративного судочинства України не вимагає, зокрема, повторного підтвердження повноважень представника Позивача у разі передання справи до іншого суду в порядку, встановленому зазначеним Законом України.

Спірний на думку представника Відповідача, ордер про надання правової (правничої) допомоги Позивачу виданий на підставі договору про таку допомогу від 22.02.2021року. В договорі прямо зазначено право представника подавати від імені Позивача позовні заяви.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що доводи Відповідача про ненадання представником Позивача належних доказів на підтвердження своїх повноважень є необґрунтованими.

На підставі викладеного, суд робить висновок про залишення без задоволення клопотання Відповідача про залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 48, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання Відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача - залишити без задоволення.

Клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без руху - залишити без задоволення.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк