Справа № 359/5729/25
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 359/5729/25
Провадження 2-а/359/80/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову № 549 від 06.05.2025 року за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Позовна заява обґрунтована тим, що тво начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що 17.04.2025 о 11:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 під час звірки військово облікових даних через ІКС «Оберіг» виявлено, що військовозобов`язаний позивач порушив вимоги абз 4 п. 1 ч.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ, абз 7 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно) не уточнив свої облікові дані (місце проживання, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти (у разі наявності) через центр надання адміністравних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Серед іншого, зазначає, що здійснював звірку (уточнення) даних при особистій явці до відповідача 07.12.2023 та 21.03.2025. Також, він проходив ВЛК у 2023 році, тобто очевидним є факт, що у відповідача були та є всі дані позивача. Отже умислу у позивача на вчинення інкримінованого відповідачем адміністративного правопорушення, не доведено. Крім того зазначає, що 06.05.2025 він прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17:03 год. при цьому розгляд справи було призначено на 17:10 год., зайшовши до кабінету позивачу повідомили, що постанова вже складена і її видали позивачу. Також позивач зазначає, що відповідачем суть порушення у постанові належним чином не висвітлена. Тому, позивач вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

Ухвалою судді від 20.05.2025 відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 28.05.2025 залучено співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримув та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказав на те, що твердження викладені позивачем у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначає, що позивач є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та є порушником правил військового обліку, оскільки з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно) не уточнив свої облікові дані (місце проживання, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти (у разі наявності) через центр надання адміністравних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Так, 17.04.2025 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де було здійснено звірку військово-облікових даних за допомогою АІТС «Оберіг». За результатами перевірки було встановлено, що позивач як особа, що вчинила адміністративне правопорушення, перебуває у розшуку Національної поліції за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_4 по причині несвоєчасного уточнення даних (електронне звернення № 1860077). Також зазначають, що позивач був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 549 від 17.04.2025, надавав пояснення до змісту протоколу де власноручно вказав, що «Дані оновив чи 18.06.2025 чи то 19.06.2024, чому зареєстровано 27.06.24 уяви не маю, через нестабільність роботи самого додатку», отримав другий примірник протоколу. Отже, відповідач звертає увагу, що позивач з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно) не уточнив свої облікові дані. 06.05.2025 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено відносно позивача спірну постанову. Тому у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом, встановлено, відносно позивача відповідальним виконавцем адміністративного відділення солдатом ОСОБА_3 було складено протокол № 549 від 17.04.2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП , за те, що позивач 17.04.2025 о 11:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 під час звірки військово-облікових даних через ІКС «Оберіг» виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги абз 4 п. 1 ч.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ, абз 7 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно) не уточнив свої облікові дані (місце проживання, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти (у разі наявності) через центр надання адміністравних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Також, постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З постанови слідує, що 17.04.2025 о 11:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 під час звірки військово-облікових даних через ІКС «Оберіг» виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги абз 4 п. 1 ч.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ, абз 7 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно) не уточнив свої облікові дані (місце проживання, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти (у разі наявності) через центр надання адміністравних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Позивач у судовому засіданні не заперечував факт перебування його на військовому обліку.

У тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного ОСОБА_1 № 2/4/3274 у п. 7 зазначено «Придатність до проходження військової служби за станом здоров`я ВЛК 04.12.2023 при ІНФОРМАЦІЯ_5 визначений обмежено придатним до військової служби за гр. ІІ ст. 78Б, 75 В» Наказ МОУ № 402 від 2008 р.

З наданого позивачем витягу «Резерв+», вбачається, що позивач є військовозобов`язаний, постанова ВЛК (придатний до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), мед підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони), дата ВЛК 21.03.2025, дата уточнення даних 14.04.2025.

З витягу ІКС «Оберіг», що долучено відповідачем до відзиву вбачається, що позивачем звірено контакті дані 27.07.2024

З переглянутого відеозапису долученого представником відповідача до відзиву не вбачається, що відповідачем під час розгляду адміністративної справи, були порушені права позивача.

В судовому засіданні позивач заперечував, що він порушив вимоги законодавства в частині необхідності оновлення військово-облікових даних у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно), оскільки у квітні 2023 року уточнив свої дані на підставі пройденого ВЛК.

Вказані доводи позивача не приймаються до уваги, оскільки позивачем не виконано вимог абз 4 п. 1 ч.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ, абз 7 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині необхідності оновлення військовооблікових даних, саме у строк з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно), оскільки зазначений Закон не мітить будь яких виключень у частині строків, тому не дивлячись на те, що позивач уточнив військово облікові дані до настання зазначеного періоду, він знову на виконання вимог зазначеного Закону мав їх оновити.

Також позивач зазначав, що оновляв дані 18.06.2024 або 19.06.2024, чому зареєстровано 27.06.24 не знає, можливо через нестабільність роботи додатку, однак будь яких доказів на підтвердження даних обставин суду не надав.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно із ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, згідно Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» було прийнято рішення про оголошення та проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан. З цієї дати діє воєнний стан, а тому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності саме за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024№ 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Заперечення позивача, що постанова повинна бути складена за ст. 210 КУПаП, а не за ст. 210-1 КУПАП суд не приймає до уваги, оскільки за ст. 210-1 КУпАП відповідальність може настати у випадках порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Приміткою у статті 210 КУпАП визначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Однак, примітка до статті 210 КУпАП не може бути застосована в цьому випадку, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто в один із визначених способів, відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, але обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач.

Отже, як зазначено вище, частиною 10 статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з відповідними змінами, визначено способи, якими громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом встановленого 60 - денного строку свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Тобто, позивач, проігнорувавши виконання обов`язку, покладеного на нього згідно з вищезазначеними правових норм, жодним із визначених способів уточнення своїх персональних даних не скористався, порушив правила військового обліку і вчинив порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу.

Будь-які інші докази того, що позивач мав поважні причини для того, щоб не виконати обов`язок з уточнення облікових даних у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно) суду не надав.

Під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, дії особи щодо не уточнення своїх облікових даних у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно), а саме (місце проживання, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти (у разі наявності) через центр надання адміністравних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а тому, дії позивача кваліфіковані відповідачем правильно.

Незгода позивача щодо притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки військовозобов`язаний зобов`язаний дотримуватись вимог законодавства щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, що відповідає правій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 та від 14.02.2018 по справі № 536/583/17.

Суд зазначає, що відповідачем на дотримання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адже зміст оскаржуваної постанови відображає склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати зі сплати судового збору належить віднести на рахунок позивача.

Керуючись статтями 5-7, 9, 77, 139, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.