Справа № 554/12806/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 р.Справа № 554/12806/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Материнко М.О., повний текст складено 18.02.25 року по справі № 554/12806/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просить скасувати постанову № 016 від 06.11.2024 про накладення штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Скасовано постанову № 016 від 06.11.2024 про накладення штрафу, винесену в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першин Ю.Е., якою на ОСОБА_1 , в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», накладено штраф у розмірі 2550,00 грн. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 06.11.2024 року № 016. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 грн.48 коп.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає, що судом першої інстанції ухвалене рішення є не обґрунтованим, так як не повно і не всебічно з`ясовано обставини в адміністративній справі, та неналежно надано оцінки тим аргументам, що надав відповідач. Також, вказує на недотримання норм процесуального права Октябрським районним судом м. Полтави при ухваленні рішення від 18 лютого 2025 року по справі № 554/12806/24 полягає в строках розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з посиланням на ч.1 ст. 258 КАС України. Вважає , що адміністративними матеріалами повністю доведено вину в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Мізіка О.В. в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП України. Постанова містить достатні дані щодо складу правопорушення, посилання на відповідні нормативні акти та обґрунтування рішення. Законодавство не вимагає зазначення конкретної частини статті у випадку, коли вказано саму норму та доведено факт правопорушення. Також , звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Октябрським районним судом м. Полтави в рішенні від 18.02.2024 по справі № 554/12806/24 було здійснено посилання на рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/14238/24 (повний текст якого було виготовлено лише 21.02.2025 року) , рішення суду першої інстанції базувається на постанові Полтавського окружного адміністративного суду, повний текст якої ще не був виготовлений, що унеможливило повноцінний аналіз його змісту та висновків. Просить скасувати рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18.02.2025, ухвалити нове рішення яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Сторони належним чином повідомленні про час та дату судового засідання.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11.10.2024 року № 1163-ОД та направлення від 11.10.2024 року №739 про проведення позапланової перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області з 14.10.2024 року по 25.10.2024 року проведено позапланову перевірку Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (, місцезнаходження юридичної особи: 36008, м. Полтава, вул. Польська, буд. 2А) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії.

За результатами позапланового заходу складено акт № 019 від 25.10.2024, на підставі якого винесено Припис №004 від 29.10.2024, Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 014 від 29.10.2024 та Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. генерального директора Мізіка О.В. № 016 від 06.11.2024 року.

Позивач , не погодившись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. генерального директора Мізіка О.В. № 016 від 06.11.2024 року, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що відповідачем не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-2 КУпАП, тому суд дійшо до висновку, що постанова № 016 від 06.11.2024 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 165-2 КУпАП порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП, є порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок і доплат до них (формальний склад).

Таким чином, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11.10.2024 року № 1163-ОД та направлення від 11.10.2024 року №739 про проведення позапланової перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області з 14.10.2024 року по 25.10.2024 року проведено позапланову перевірку Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (, місцезнаходження юридичної особи: 36008, м. Полтава, вул. Польська, буд. 2А) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії.

За результатами позапланового заходу було складено акт № 019 від 25.10.2024, на підставі якого винесено Припис №004 від 29.10.2024; Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 014 від 29.10.2024 та Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. генерального директора Мізіка О.В. № 016 від 06.11.2024 року.

Так, предметом розгляду даної справи є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго Мізіка О.В. № 016 від 06.11.2024 р.

З протоколу № 016 від 25.10.2024 та з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. генерального директора Мізіка О.В. № 016 від 06.11.2024 року вбачається , що Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства Полтаватеплоенерго при розрахунках зі споживачами за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води повинні застосовуватися тарифи на рівні тарифів, які застосовувалися до споживачів станом на 24.02.2022 року, а саме: в розмірі 1596,93 грн. за Гкал, з ПДВ встановлений постановою НКРЕКП від 10.12.2018 року № 1769. З урахуванням викладеного по споживачу за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд.15Б, кв.18, за період з 01.12.2021 по 30.09.2024, сума зайвої нарахованої плати складе 7425,51 грн, сума необґрунтовано отриманої виручки складе 1237, 48 грн.

В апеляційній скарзі апелянт вказує , що наведені вище порушення позивачем вимог чинного законодавства відображені в Акті, складеному за результатами проведення планової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 25.10.2024 року № 019. Саме на підставі цього був складений протокол № 016 від 25.10.2024 за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП на в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго Мізіка Олега Володимировича.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень 11.02.2025 Полтавським окружним адміністративним судом розглянута справа у справі №440/14238/24 .

Предметом розгляду справи №440/14238/24 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є правомірність та обґрунтованість прийняття припису Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №004 від 29.10.2024 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 014 від 29.10.2024.

Колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/14238/24 , яке не набрало законної сили станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так , ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 зупинено провадження у справі № 554/12806/24 за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.02.2025 року до набрання законної сили рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 по справі № 440/14238/24.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 по справі № 440/14238/24 залишено без змін.

Тобто , на час апеляційного розгляду даної справи, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 по справі № 440/14238/24 набрало законної сили.

Так, приймаючи рішення у справі №440/14238/24 , судом встановлено , що доводи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про порушення Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування" та постанови Кабінету Міністрів України №502 від 29.04.2022 є помилковими, відповідачем не доведено порушення Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за які застосовано до позивача адміністративно-господарські санкції.

Також, суд зазначив, що у приписі №004 від 29.10.2024 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, відповідач вимагає від позивача при розрахунку зі споживачем, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосовувати тариф на послугу з постачання теплової енергії в розмірі 1596,93 грн. за Гкал, з ПДВ встановлений постановою НКРЕКП від 10.12.2018 №1769. Отже, відповідач не тільки безпідставно розрахував тариф на теплову енергію за період з грудня 2021 року по вересень 2024 року за ставками тарифу на централізоване опалення, встановленого постановою НКРЕКП від 10.12.2018 №1769, але й зобов`язав позивача застосовувати цей тариф щодо споживача , який проживає за адресою АДРЕСА_1 на майбутнє без зазначення конкретного терміну його застосування чи події, з якою закон пов`язує зміну тарифу на теплову енергію, який є регульованим тарифом, що встановлюється уповноваженим законом державним органом або органом місцевого самоврядування, діє протягом певного часу та може бути змінений у порядку та за умов, встановлених законодавством України, а тому така вимога суперечить приписам Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII та Закону України "Про ціни та ціноутворення".

Приймаючи рішення у справі №440/14238/24 , суд дійшов висновку, що припис №004 від 29 жовтня 2024 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №014 від 29 жовтня 2024 року, прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції , переглядаючи рішення у справі № 440/14238/24 , дійшов висновку, що ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго як постачальник теплової енергії за регульованими тарифами до числа таких суб`єктів не віднесений, а у своїй діяльності керується встановленими для нього Полтавською обласною радою тарифами, грошовий вираз яких застосований до третьої особи ОСОБА_2 на рівні тарифів, встановлених рішенням Полтавської обласної ради від 21.10.2021 р. №286 Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства Полтаватеплоенерго (які були введені в дію з 01.11.2021 р.) (пункт 6 рішення), тобто в розмірі, який діяв станом на 24.02.2022 р.

Приймаючи постанову у справі № 440/14238/24 Другий апеляційний адміністративний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що відповідач під час проведення позапланової перевірки не врахував, що з 01.12.2021 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір на надання послуги з постачання теплової енергії, яким застосовано двоставковий тариф на теплову енергію тариф, що визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, та здійснив розрахунок за послугу з постачання теплової енергії ОСОБА_2 за тарифом, встановленим постановою НКРЕКП №1769 від 10.12.2018 р., на послуги з централізованого опалення, що є порушенням умов укладеного індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2021 р., вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 р. № 2189-VIII, постанови НКРЕКП № 2269 від 30.11.2020 р. Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання, послугу з постачання теплової енергії та послугу з постачання гарячої води ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, рішення сьомої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 р. №286 Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства Полтаватеплоенерго, рішення шістнадцятої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 30.09.2022 р. №477 Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства Полтаватеплоенерго, рішення двадцять п`ятої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 28.07.2023 р. № 669 Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства Полтаватеплоенерго, рішення двадцять шостої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 26.09.2023 р. № 687 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства Полтаватеплоенерго.

Відповідно до ч. 4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені під час розгляду справи №440/14238/24, мають преюдиційне значення при вирішенні даної справи.

Таким чином, оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 по справі № 440/14238/24 у справі №440/14238/24, яке набрало законної сили, встановлена відсутність порушень ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго застосовання тарифів при розрахунках зі споживачами , зокрема ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які відображені в Акті, складеному за результатами проведення планової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 25.10.2024 року № 019 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.165-2 КУпАП, тому притягнення позивача (в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго») до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою від 06.11.2024 року № 016.є неправомірним.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки за правилами статті 257 КАС України у спрощеному позовному провадженні може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції справи поза межами 60 днів, що передбачено ч.1 ст.258 КАС України, колегія суддів вважає такими, що не є підставами для скасування судового рішення.

Згідно ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 21.11.2024 відкрито провадження у даній справі, оскаржуване рішення суду прийнято 18.02.2025.

Зміст поняття «розумні строки» в адміністративному судочинстві охоплює собою такі аспекти: 1) розумний строк - це найкоротший з можливих строків розгляду й вирішення адміністративної справи, однак, такий строк не можна ототожнювати із швидким розглядом справи: тривалість розумних строків повинна бути найкоротшою, але достатньою для того, щоб справа була всебічно досліджена судом з наданням оцінки аргументам та доводам учасників справи, які ґрунтуються на поданих ними доказах; 2) на тривалість розумного строку мають вплив різні фактори, як об`єктивного (поведінка учасників справи, складність справи, необхідність залучення та дослідження додаткових доказів, завантаженість суду тощо), так і суб`єктивного характеру.

При цьому, аналізуючи приписи ч.3 ст.317 КАС України, якою унормовано порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, останні не містять такої підстави, як порушення судом строку розгляду справи.

Окрім того, зміст приписів абз.2 ч.2 ст.317 КАС України вказує на те, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В даному випадку розгляд справи судом першої інстанції понад строк, визначений ст.258 КАС України, не призвів до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, зазначені доводи скарги підлягають відхиленню, як необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.02.2025 по справі № 554/12806/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий В.В. Катунов