Справа № 757/14076/25-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
пр. № 2-а-195/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови,,

УСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову № 100 від 12 березня 2025 року, винесену Уповноваженим із захисту державної мови Кременем Т. Д.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 отримала від Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Т. Д. лист № 743/2.2-Вих. від 07 лютого 2025 рокук та наказ № 27-ДК від 20 січня 2025 року про здійснення державного контролю за застосуванням державної мови товариством з обмеженою відповідальністю «АЕМ ГРУП», в якому зазначено, що підставою для здійснення заходів державного контролю стала скарга, зареєстрована за № С-24/СК від 06 січня 2025 року щодо функціонування веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4/ з порушенням норм законодавства про державну мову. У відповідь на вищезазначені лист № 743/2.2-Вих. від 07 лютого 2025 року та наказ № 27-ДК від 20 січня 2025 року про здійснення державного контролю за застосуванням державної мови ТОВ «АЕМ ГРУП» було надіслано лист-пояснення вих. № 21/02 від 21 лютого 2025 року, в якому відповідача повідомлено, що ТОВ «АЕМ ГРУП» та відповідно ОСОБА_1 як директор та єдиний учасник, не здійснює ведення та підтримку вищезазначеного веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4/, як і будь-яких інших веб-ресурсів, соцмереж, відеохостингів тощо, в тому числі і соцмереж «Інстаграм» (ІНФОРМАЦІЯ_5/), «Facebook» (ІНФОРМАЦІЯ_6/), «Телеграм» (ІНФОРМАЦІЯ_7), «TikTok» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та відеохостинху «YouTube» ІНФОРМАЦІЯ_8, тощо, що стосуються торгових марок, знаків для товарів та послуг та бренду ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО-ПП: НОМЕР_1 ). ТОВ «АЕМ ГРУП» надавало інформаційні послуги за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 03-06 від 03 червня 2024 року та актом приймання-передачі від 08 липня 2024 року громадянину України ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО-ПП: НОМЕР_1 ), а саме здійснювало консультування по налаштуванню і проведенню власних рекламних компаній з продажу товарів та/або послуг з використанням засобів електронного зв`язку, та консультування щодо ведення сайтів та соцмереж. Безпосередньої участі у веденні вищеперерахованих електронних ресурсів ТОВ «АЕМ ГРУП», код за , та відповідно ОСОБА_1 як директор, не здійснювали і не здійснюють Будь-яка інформація, що підтверджує участь ТОВ «АЕМ ГРУП» та відповідно ОСОБА_1 як директора, у ведення та підтримці сайту ІНФОРМАЦІЯ_4/, соцмереж «Інстаграм» (ІНФОРМАЦІЯ_9/), «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_6/), «Телеграм» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 «TikTok» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та відеохостингу «YouTube» ІНФОРМАЦІЯ_8, та будь-яких інших сайтів, ресурсів, сервісів тощо, не відповідає дійсності, і є помилковою. ТОВ «АЕМ ГРУП» та відповідно ОСОБА_1 як директор, не є власниками торговельних марок та знаків для товарів та послуг, що містять будь-які згадки щодо ОСОБА_2 , в тому числі торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_10», свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_2 , номер заявки m202307985, що згадується у назві електронного ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_4/, щодо якого було ініційовано здійснення заходів державного контролю за скаргою, зареєстрованою за № С-24/СК від 06 січня 2025 року, відповідно до відкритих даних Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ (СІС) за посиланням: https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/simple/. Також необхідно додати, що вищевказаний електронний ресурс ІНФОРМАЦІЯ_4/ містить інформацію та контакти відповідальної за ведення сайту особи, а саме зазначається: ФОП ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3, Україна, АДРЕСА_2.

Відповідач не визнав позову, просив відмовити у задоволенні позову, у відзиві зазначив, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується Актом про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови від 25 лютого 2025 року, складений представником Уповноваженого відповідно до вимог ст. 251 КУпАП. Акт містить зафіксовані факти порушень мовного законодавства, а саме факт завантаження за замовчуванням недержавною мовою Інтернет-представництва ІНФОРМАЦІЯ_4/, за допомогою якого ТОВ «АЕМ ГРУП» здійснює господарську діяльність; протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2025 року, який підтверджує обставини та факти, викладені в акті. Відеозапис огляду вебсайту від 21 січня 2025 року під назвою «27-ДК .mp4 (розмір 103 МБ)», який підписано представником Уповноваженого із захисту державної мови Олександром Чуприною та на якому зафіксовано факт порушення (відсутність версії сайту українською мовою, що порушує вимоги ст. 27 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»), в якому на головній сторінці чітко відображається інформація про ТОВ «АЕМ Груп», як суб`єкта господарювання, що має безпосереднє відношення до вищезазначеного вебсайту. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

21 березня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 25 березня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

07 квітня 2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

09 квітня 2025 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному порядку без виклику сторін.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

06 січня 2025 року до Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови надійшла скарга № С-24/СК щодо функціонування вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_4/ з порушенням норм законодавства про державну мову, за допомогою якого товариство з обмеженою відповідальністю «АЕМ Груп» здійснює господарську діяльність.

20 січня 2025 року, відповідно до статей 52, 53 (п. 1 ч. 1), 55 та 56 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», а також підпункту 5 пункту 4 Положення про Секретаріат Уповноваженого, затвердженого наказом від 14 серпня 2020 року № 2, Уповноваженим було видано наказ № 27-ДК про здійснення державного контролю за застосуванням державної мови ТОВ «АЕМ Груп».

Для проведення перевірки призначено представника Уповноваженого із захисту державної мови Олександра Чуприну. Початок контрольних заходів було заплановано на 21 січня 2025 року зі строком здійснення перевірки в межах 30 робочих днів. В цей ж день представником Уповноваженого із захисту державної мови Чуприною О. здійснено відеозапис огляду вебсайту та посвідчений кваліфікованим електронним підписом.

07 лютого 2025 року листом № 743/2.2 на адресу ОСОБА_1. - АДРЕСА_3, а також на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , надіслано повідомлення про те, що 25 лютого 2025 року о 10:00 у приміщенні Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 34, каб. 705) відбудеться розгляд матеріалів перевірки представником Уповноваженого з метою визначення наявності у діях керівника ТОВ «АЕМ Груп» ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-52 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також було запропоновано надати представнику Уповноваженого наступні матеріали, серед іншого, пояснення керівника ТОВ «АЕМ Груп» щодо функціонування вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_4/ (вкладка «База знань») та стосовно надання інформації у соціальних мережах «Інстаграм» (ІНФОРМАЦІЯ_9/), «Facebook» (ІНФОРМАЦІЯ_6/), «Телеграм» (ІНФОРМАЦІЯ_7), «TikTok» (ІНФОРМАЦІЯ_11), та відеохостинху «YouTube» ІНФОРМАЦІЯ_8 з порушенням норм законодавства про державну мову.

24 лютого 2025 року за № 355-Вх. на адресу Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови надійшов лист від ТОВ «АЕМ ГРУП» за вих. № 21/02 від 21 лютого 2025 року. Згідно з листом, ТОВ «АЕМ ГРУП» надає пояснення щодо отриманого листа № 27-ДК від 20 січня 2025 року та Наказу про здійснення державного контролю за застосуванням державної мови.

У листі зазначено, що ТОВ «АЕМ ГРУП» ознайомлене та виконує вимоги чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної». Товариство не має найманих працівників. Підставою для здійснення державного контролю стала скарга щодо функціонування вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_4/, соцмереж «Інстаграм», «Facebook», «Телеграм», «TikTok» та відеохостингу «YouTube», з порушенням норм законодавства про державну мову. ТОВ «АЕМ ГРУП» повідомляє, що не здійснює ведення та підтримку вищезазначеного сайту та соцмереж, що стосуються торгової марки та бренду «ІНФОРМАЦІЯ_12». Товариство надавало інформаційні послуги громадянину України ОСОБА_2 за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг, а саме консультування по налаштуванню і проведенню власних рекламних компаній та консультування щодо ведення сайтів та соцмереж замовника. У зв`язку з вищезазначеним, ТОВ «АЕМ ГРУП» просить розглянути подані пояснення та переадресувати лист та інформацію щодо порушення норм законодавства про державну мову громадянину України ОСОБА_2 .

Разом з цим, після отримання пояснень від ТОВ «АЕМ Груп», у результаті повторного моніторингу вебсайту встановлено, що відповідно до «Загальних умов і положень користування послугами» (ІНФОРМАЦІЯ_13 надання послуг на території України здійснюється фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_3, АДРЕСА_1 ). Таким чином, у процесі проведення державного контролю відбулася зміна надавача послуг.

25 лютого 2025 року представником Уповноваженого складено акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови та протокол про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «АЕМ Груп» ОСОБА_1., яким зафіксовано порушення вимог частини шостої статті 27 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

12 березня 2025 року, на підставі зібраних матеріалів перевірки, включаючи акт, протокол та відеофіксацію, було винесено постанову № 100, якою директора ТОВ «АЕМ Груп» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-52 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини другої статті 49 Закону, завданнями Уповноваженого із захисту державної мови є захист української мови як державної та захист права громадян України на отримання інформації та послуг державною мовою у сферах суспільного життя на всій території України, а також усунення перешкод та обмежень у користуванні державною мовою.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону, здійснення державного контролю за застосуванням державної мови здійснюється Уповноваженим та його представниками.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення про Секретаріат Уповноваженого із захисту державної мови, затвердженого наказом Уповноваженого із захисту державної мови від 14 серпня 2020 року № 2, Уповноважений має право приймати рішення про здійснення державного контролю за застосуванням державної мови.

Зокрема, частина 6 статті 56 Закону передбачає, що у разі фіксації актом про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови факту порушення вимог щодо обов`язкового застосування державної мови, встановлених статтями 12-23, 25-29, 31-42 цього Закону, Уповноважений або його представник складає на підставі такого акта протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною шостою статті 27 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» Інтернет-представництва (в тому числі вебсайти, вебсторінки в соціальних мережах) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної і комунальної форм власності, медіа, зареєстрованих в Україні, а також суб`єктів господарювання, що реалізують товари і послуги в Україні та зареєстровані в Україні, виконуються державною мовою. Поряд з версією Інтернет-представництв (у тому числі вебсайтів, вебсторінок у соціальних мережах), виконаних державною мовою, можуть існувати версії іншими мовами. Версія Інтернет-представництва державною мовою повинна мати не менше за обсягом та змістом інформації, ніж іншомовні версії, та завантажуватись за замовчуванням для користувачів в Україні.

Відповідно до частини другої статті 188-52 КУпАП, порушення вимог Закону щодо застосування державної мови у сфері освіти, науки, культури, книговидання, користувацьких інтерфейсах комп`ютерних програм та веб-сайтів, у сфері інформації для загального ознайомлення, публічних заходів, технічної і проектної документації, реклами, охорони здоров`я, спорту, телекомунікацій та поштового зв`язку, транспорту, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або попередження, якщо порушення вчинене вперше.

Згідно зі статтею 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати представники Уповноваженого (статті 188-52, 188-53).

Відповідно до статті 244-24 КУпАП, Уповноважений розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері застосування державної мови та невиконанням законних вимог представника Уповноваженого із захисту державної мови (статті 188-52, 188-53).

Суд враховує, що, заперечуючи проти постанови № 100 від 09 березня 2025 року, позивач посилається на те, що вона не є суб`єктом вчинення правопорушення, не наводячи інших підстав.

До відзиву представник відповідача надав відеозапис фіксації правопорушення, змістом якого підтверджується, що на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4/ вказано саме «ТОВ «АЕМ Груп», юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Філатова, 10а. Ідентифікаційний код: 41807981», «© 2024, АЕМ Груп - всі права захищені» як суб`єкт господарювання, що має безпосереднє відношення до вищезазначеного вебсайту.

У той же час дійсно і станом на час розгляду справи контакти змінено на «ФОП ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 », «© 2025, ФОП ОСОБА_3 - всі права захищені».

Таким чином доводи позивача спростовуються належними доказом, наданим стороною позивача. Крім цього, дійсно подальше видалення цієї інформації, що мало місце на сайті, може свідчити про розуміння позивача про наявність правопорушення та намагання виправити порушення.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова