Справа № 215/3183/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3183/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Іванова С.М., Баранник Н.П., Божко Л.А., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.04.2025 в адміністративній справі №215/3183/25 за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.04.2025 у справі №215/3183/25 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 шляхом використання засобів поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 16.05.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу від 16.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.04.2025 у справі №215/3183/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербак А.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.04.2025 в адміністративній справі №215/3183/25.

09.06.2025 до суду зокрема надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Іванова С.М., Баранник Н.П., Божко Л.А., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А. від участі у розгляді даної справи.

У заяві зазначає, що судді Третього апеляційного адміністративного суду мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні. Також вказує на те, що судді не захищають гарантії Конституції України та не підкорюються завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, не вважають потрібним виконання гарантій існуючих прав людини, не вказують вимоги позову і скарги для встановлення предметної юрисдикції, дату її підписання і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем з посиланням на норми права, відмовляються діяти згідно до ч. 5 ст. 243 КАС України і вже стали на сторону судді першої інстанції, якій заявлено відвід.

Колегія суддів ознайомившись зі змістом заяви, зазначає таке.

За приписами частини другої статті 167 КАС України, яка встановлює загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, а також передбачає, що заяву (клопотання, заперечення) може бути повернуто судом заявнику без розгляду, в разі якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Оскільки на час подання позивачем заяви про відвід, судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., Божко Л.А., Чередниченко В.Є. та Шальєва В.А. не приймають участі у розгляді справи №215/3183/25, заява позивача в цій частині підлягає поверненню без розгляду.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. та Баранник Н.П. від участі у розгляді даної справи, суд доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. та Баранник Н.П. від участі у розгляді справи №215/3183/25, оскільки заява не містить підстав визначених ст. 36, ст. 37 КАС України.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів, в силу закону не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо упередженості, зацікавленості суддів Малиш Н.І. та Баранник Н.П. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою як для відводу судді так і колегії в цілому.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Божко Л.А., Чередниченка В.Є. та Шальєвої В.А. від участі у розгляді адміністративної справи №215/3183/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.04.2025 в адміністративній справі №215/3183/25 - повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. та Баранник Н.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.04.2025 в адміністративній справі №215/3183/25.

Передати адміністративну справу №215/3183/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили, у відповідності до ст.325 КАС України, з моменту її підписання (09.06.2025) та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак