Справа № 420/32420/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32420/24
Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області №10253-п від 8 жовтня 2024р. про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ видано з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки у ньому не міститься конкретних підстав для призначення перевірки, визначених пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. Посилання у даному наказі на лист ДПС України від 1.10.2024р. №27213/7/99-00-09-02-01-07 суперечить вимогам ст.81 ПК України та підпункту 1.2.1 пункту 1.2 розділу 1 Методичних рекомендацій, так як не дає змогу визначити конкретної підстави для його видання внаслідок відсутності у ньому інформації щодо порушень з боку позивача.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним наказ Головного управління ДПС в Одеській області від8.10.2024 р. №10253-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром».

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» (68251, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Зоря, вул.Мира, буд.349, ) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, в даному випадку, не дотримався вимог п.81.1 ст.81 ПК України, у відповідності до якого, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки виключно лише за наявності підстав для її проведення, чітко визначених цим Кодексом, та лише за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються чіткі і конкретні підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом. Між тим, правильність оформлення наказу про проведення фактичної перевірки та його повнота є однією із найважливіших передумов для того, щоб контролюючий орган приступив до її проведення. Саме визначені у наказі юридична і фактична підстави окреслюють предмет і межі перевірки, а в подальшому й утворюють предмет доказування в адміністративній справі у разі виникнення спору про правомірність призначення перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 8.10.2024р. №10253-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром»».

В той же час, суд першої інстанції зазначив, що скасування наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 23.10.2024р. № 10885-п оскаржуваного в рамках даної справи наказу від 8.10.2024р. №10253-п свідчить про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Югвинпром» в частині визнання протиправним наказу від 8.10.2024р. №10253-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром»» та про відмову в частині позовних вимог про його скасування.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «Югвинпром» зареєстровано як юридичну особу 1.08.2006р. з основний вид діяльності за КВЕД: 11.02 Виробництво виноградних вин.

1.10.2024р. ДПС України листом №27213/7/99-00-09-02-01-07, адресованому Головному управлінню ДПС в Одеській області, повідомлено, що за результатами аналізу наявної у розпорядженні контролюючого органу інформації, стосовно основних показників діяльності виробників сидру за 2024 рік, встановлені випадки зазначення виробниками такої продукції тривалого простою у виробництві, в тому числі за наявності інформації про придбання сировини, яка може використовуватися для виробництва сидру, зазначення обсягів виробництва, що не відповідають обсягам придбання сировини (сік яблучний концентрований код згідно з УКТ ЗЕД 2009). Отже, стосовно суб`єктів господарювання, зазначених у додатку, наявні ризики виробництва алкогольних напоїв без належного відображення в бухгалтерському обліку. У зв`язку з цим, наголошуємо про необхідність проведення з 2.10.2024р. одночасних фактичних перевірок виробників алкогольних напоїв за адресами, зазначеними у додатку. Під час проведення контрольно-перевірочних заходів доцільно встановлення фактичних залишків підакцизних товарів, шляхом проведення інвентаризацій, та співставлення обсягів вироблених та реалізованих підакцизних товарів з обсягами придбання та використання сировини. Інформацію про результати виконаної роботи необхідно надати Департаменту контролю за підакцизними товарами 14.10.2024р.

До вказаного листа долучено додаток, в якому в табличній формі наведений перелік суб`єктів господарювання, в тому числі і ТОВ «Югвинпром», із зазначенням їх кодів ЄДРПОУ, адрес та обсягів виробництва сидру за 8 місяців 2024 року.

8.10.2024р. довідковою запискою заступника управління - начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області за №956/15-32-09-01-12, адресованою заступнику начальника Головного управління ДПС в Одеській області, на виконання вимог листа ДПС України від 1.10.2024р. № 27213/7/99-00-09-02-01-07 висловлена пропозиція з метою здійснення контролю за обігом підакцизних товарів, керуючись пп.1.2.2 п.1.2 розділу І Наказу ДПС України від 4.09.2020р. № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», п.2.2 Положення про управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПЄ в Одеській області "щодо організації проведення фактичних перевірок платників податків", на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України (... здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального), надати дозвіл на проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром», за адресами здійснення діяльності: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Зоря, вул.Миру, 349, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Кулевча, вул.Свято-Миколаївська, 28, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Плахтіївка, вул.Сонячна, 208.

8.10.2024р. Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ №10253-п, яким на підставі пп.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, пп.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, на виконання листа ДПС від 1.10.2024р. № 27213/7/99-00-09-02-01-07 призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» з 2.10.2024р. тривалістю 10 діб, за період з 13.09.2022р. по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі даного наказу посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області видано направлення від 8.10.2024р. №20104/15-32-09-01, від 8.10.2024 р. №20102/15-32-09-01, у яких зазначена мета перевірки: здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, обігу, зберіганні та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів.

В подальшому посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акти про неможливість проведення фактичної перевірки від 9.10.2024р. №6633/15-32-09-01, від 9.10.2024р. №6634/15-32-09-01, від 9.10.2024р. №6635/15-32-09-01, від 14.10.2024р. №6764/15-32-09-01, від 14.10.2024р. №6766/15-32-09-01, від 14.10.2024р. №6765/15-32-09-01

18.10.2024р. заступником начальника управління - начальник відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області на адресу заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області складено доповідну записку про надання дозволу на скасування наказу Головного управління ДПМ в Одеській області від 8.10.2024р. №10253-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром», як такого, що нереалізований.

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 23.10.2024р. №10885-п «Про скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 8.10.2024р. №10253-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром», на підставі пп.21.1.3 п.21.1 ст.21 ПК України, відповідно до доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області від 18.10.2024р. №983/15-32-09-01-12, скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 8.10.2024р. №10253-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром».

Вважаючи наказ від 8.10.2024р. №10253-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями п.75.1. ст.75 та підп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями ст.80 ПК України.

В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, за приписами якого фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, є наявність та/або отримання контролюючим органом відповідної інформації, яка свідчить про можливі порушення з боку платника податку порушень вимог законодавства, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Вимоги до змісту наказу керівника контролюючого органу про проведення фактичної перевірки встановлені абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України, відповідно до якого в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується судова колегія, що 8.10.2024р. Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ №10253-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром», в якому в якості правової підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» визначено пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає, що при здійсненні покладених на контролюючий орган функцій, останній має дотримуватися вимог законодавства та не допускати порушення прав платників податків.

На думку судової колегії, підп.80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України не встановлює дві окремі підстави для проведення фактичної перевірки, як вважає контролюючий орган, (перша наявність або отримання інформації про порушення платником вимог законодавства у відповідній сфері, друга здійснення функцій, визначених законодавством у відповідній сфері), а пов`язує виникнення у контролюючого органу при здійсненні функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, права на проведення фактичної перевірки із наявністю або отриманням інформації про порушення таким платником законодавства у зазначеній сфері.

При цьому ситуація, при якій контролюючим органом за відсутності будь-якої конкретної підстави для проведення фактичної перевірки буде призначений такий вид податкової перевірки, створює для платника негативні наслідки у вигляді правової невизначеності, коли контролюючий орган без конкретно визначених підстав може у будь-який момент прийняти рішення про проведення фактичної перевірки.

Судова колегія вважає, що призначення фактичної перевірки за підставами, вказаними у підп.80.2.5. п.80.2. ст.80 ПК України, має супроводжуватись інформацією про порушення платником податків законодавства у відповідній сфері, а в спірному випадку контролюючим органом такої інформації не приведено в наказі, як й не надано суду першої інстанції, оскаржений наказ не містить будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, в наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів встановлені факти сумнівності.

В постановах Верховного Суду від 2 грудня 2021р. в справі №120/3918/20-а, від 28 жовтня 2021р. в справі №520/10214/2020 викладена правова позиція з питання оскарження наказу про призначення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, яка полягає у наступному: «…відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про порушення Товариством вимог законодавства. У самому наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення.

У спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності Товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Разом з тим, як було вірно встановлено судом першої інстанції, зі змісту копії наказу №10253-п від 8.10.2024р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром», в ній, поряд із посиланням на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, також міститься й посилання на лист ДПС України від 1.10.2024р. №27213/7/99-00-09-02-01-07, а також вказана мета проведення такої перевірки "недопущення порушень у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів".

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі, податковий орган посилався на те, що контролюючим органом було призначено дану перевірку не тільки з метою здійснення своїх функцій, а й з урахуванням вказаного вище листа ДПС та доповідної записки; прийняття оскаржуваного наказу про проведення фактичної перевірки позивача узгоджується з вимогами ПК України, а Головне управління ДПС в Одеській області призначило фактичну перевірку ТОВ «Югвинпром» на підставі другої "самостійної" підстави, визначеної пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме: на виконання функцій, визначених законодавством у сфері обігу та реалізації пального, у зв`язку з наявністю інформації про можливі порушення позивачем вимог законодавства в цій частині, про що зазначено у листі ДПС України від 1.10.2024р. № 27213/7/99 00-09-02-01-07.

В свою чергу, зі змісту вказаного листа, ДПС України, за результатами аналізу наявної у їх розпорядженні інформації стосовно основних показників діяльності виробників сидру за 2024р., було встановлено окремі випадки зазначення виробниками продукції тривалого простою у виробництві, в тому числі за наявності інформації про придбання сировини, яка може використовуватись для виробництва сидру, зазначення обсягів виробництва, що не відповідають обсягам придбання сировини (сік яблучний концентрований код згідно з УКТ ЗЕД 2009). Отже, стосовно суб`єктів господарювання, зазначених у додатку, наявні ризики виробництва алкогольних напоїв без належного відображення в бухгалтерському обліку. У цьому ж листі також зазначено й про необхідність проведення з 2.10.2024р. одночасних фактичних перевірок зазначених у додатку суб`єктів господарювання, під час яких доцільно встановити фактичні залишки підакцизних товарів шляхом проведення інвентаризацій та співставлення обсягів вироблених і реалізованих підакцизних товарів з обсягами придбання та використання сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатку до вказаного вище листа ДПС України серед переліку суб`єктів господарювання було вказано і ТОВ «Югвинпром».

Проте, як було встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду справи, даний додаток не підписаний жодною посадовою особою та не скріплений або не звірений мокрою печаткою органу, який його сформував.

Що стосується посилань податкового органу на доповідну записку заступника начальника Управління - начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області від 1.10.2024р. за вих. № 956/15-32-09-01-12 з пропозицією щодо надання дозволу на проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» за адресами здійснення господарської діяльності, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції що в ній фактично викладена лише загальна інформація відносно ТОВ «Югвинпром», діючих ліцензій, зареєстрованих місць зберігання алкогольних напоїв, залишків вин, виноматеріалів, сидру та пері станом на 1.09.2024р.

Тобто, жодної інформації про будь-які можливі порушення в діяльності ТОВ «Югвинпром» у вказаній доповідній записці не зазначено. Навпаки, у доповідній записці зазначено про те, що інформація з відкритих джерел (ЗМІ, Інтернет, тощо) відсутня; інформація щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації не надходила.

Разом з тим, в розумінні пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, отримана контролюючим органом інформація на стадії призначення перевірки не обов`язково повинна містити достовірні підтвердження того, що платником податків вже скоєно конкретне порушення, але така інформація повинна вказувати на обставини, які дають конкретні і обґрунтовані підстави вважати, що платник податків з високою імовірністю може порушувати вимоги податкового законодавства у певній сфері.

При цьому, така інформація повинна бути доведена до платника податків перед початком перевірки.

Такий висновок випливає з положень абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки це надає платнику податків "загальне розуміння" про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке повне інформування про фактичну обставину має бути наведено серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні ст.81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.

В іншому випадку, у платника податків при вирішенні питання про допуск перевіряючих до перевірки буде відсутня можливість впевнитися в тому, що перевірка проводитися саме за наявності інформації, про яку йдеться у нормах пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, і, як наслідок, відсутня можливість визначитися з правомірністю такої перевірки на підставі цього пункту.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду справи, лист ДПС України від 1.10.2024р. №27213/7/99 00-09-02-01-07 або його копія не надавалась на ознайомлення представникам позивача разом із спірним наказом №10253-п про проведення фактичної перевірки, зміст якого, в свою чергу, не містить в собі жодної інформації, яка в розумінні пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України надавала б підстави для проведення перевірки ТОВ «Югвинпром» згідно з цим пунктом.

У відповідності до ст.81 ПК України однією із обов`язкових умов для початку проведення фактичної перевірки є пред`явлення платнику податків належним чином оформленої та засвідченої копії наказу про проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про що із наданої копії наказу від 8.10.2024р. № 10253-п неможливо встановити конкретні підстави для призначення фактичної перевірки позивача.

Між тим, правильність оформлення наказу про проведення фактичної перевірки та його повнота є однією із найважливіших передумов для того, щоб контролюючий орган приступив до її проведення. Саме визначені у наказі юридична і фактична підстави окреслюють предмет і межі перевірки, а в подальшому й утворюють предмет доказування в адміністративній справі у разі виникнення спору про правомірність призначення перевірки.

Враховуючи, що призначення фактичної перевірки за підставами, вказаними у підпункті 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, має супроводжуватись інформацією про порушення платником податків законодавства у відповідній сфері, а в спірному випадку контролюючим органом такої інформації не приведено в наказі, як й не надано суду першої та апеляційної інстанції, судова погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ не містить будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, в наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності, що обумовлює протиправність такого наказу.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 8.10.2024р. №10253-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром».

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025р. залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., м.Одеса, вул.Семінарська, будинок 5, ) на користь Держави (отримувач коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди) судовий збір у розмірі 3 633,6грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

В.О. Скрипченко