Справа № 260/2351/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

10 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2351/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить суд: « 1. Адміністративний позов задовольнити повністю. 2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за №244-5949/М-02/8-0700/25 від 22 січня 2025 року про відмову мені в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зміною розміру складових суддівської винагороди, а саме базового розміру посадового окладу судді, який працює на відповідній посаді. 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити мені, як судді у відставці, перерахунок та виплату з 01 січня 2024 року щомісячного довічного грошового утримання судді, виходячи з розміру суддівської винагороди судді апеляційного суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними у статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 гривень у сумі 232156,76 гривень щомісячно довічно з урахуванням фактично виплачених сум. 4. Вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (суддя Ващилін Р.О.).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року заяву позивача про відвід судді Ващилін Р.О. в даній адміністративній справі задоволено. Адміністративну справу №260/2351/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, - передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

13 травня 2025 року внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року було витребувано докази.

09 червня 2025 року позивачем подано письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Гаврилко С.Є. з підстав передбачених статтею 36 частиною 1 пунктом 4 КАС України. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Гаврилко С.Є., у 2007 року будучи адвокатом звертався до позивача з проханням у сприянні на зайняття посади судді, однак позивачем було повідомлено про те, що допомогти не може. Зазначає, що став свідком обставин, як Гаврилко С.Є. разом зі своїм знайомим, в приміщенні домоволодіння останнього в мікрорайоні Радванка м. Ужгород, обговорювали деталі можливості зайняття Гаврилком С.Є. посади судді. Окрім того, вказує, що йому стало відомо, що за сприяння одного з заступників Міністра юстиції України, який є товаришем позивача, у квітні 2008 року Гаврилко С.Є. став суддею. Крім того, зазначив, що Гаврилко С.Є. під можливою дією алкоголю погано висловлювався про жінку та звинуватив позивача щодо розповсюдження обставин зайняття Гаврилком С.Є. посади судді, а тому суддя Гаврилко С.Є. пригрозив позивачу помститься, оскільки вважає його ворогом № 1. Позивач вважає, що розгляд його справи у судді Гаврилка С.Є перетвориться саме на помсту.

Згідно із приписами статті 40 частини 4 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із статтею 40 частиною 8 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (стаття 40 частина 11 КАС).

Відповідно до статті 40 частини 12 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як судом було встановлено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (суддя Ващилін Р.О.).

З урахуванням того, що заява про відвід судді Гаврилко С.Є. надійшла поза межами судового засідання, згідно приписів стаття 40 частина 11 КАС України, вирішується судом в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 частиною 3 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути викладені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішуючи заяву про відвід суд зазначає, що вказані у заяві підстави для відводу судді є видуманими особою позивача, носять неправдивий характер, такі підстави наявні лише в уяві позивача, а відтак не можуть свідчити про неупередженість чи необ`єктивність судді. Тобто зазначені підстави не існували та не існують. Зазначення особою позивача про перебування судді, можливо «під дією алкоголю», а також те, що суддя «погано говорив про жінку», окрім того, що є брутальною неправдою є такими, що явно ображають суддю.

Одночасно суд наголошує на тому, що відповідно до статті 44 частини 5 пункту 1 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Суд звертає увагу, що поведінка заявника з використанням неправдивої та образливої інформації щодо судді виходить за межі нормальної, коректної та легітимної позиції, що в розумінні Європейського суду з прав людини, практика якого є джерелом права, констатується як зловживання правом на подання заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що поведінка особи позивача у зв`язку із інформацією, яку він використав у поданій до суду заяві, вийшла за межі простої конструктивної критики поведінки, зокрема судді, та така поведінка особи перетворилися на особисту неприязнь щодо судді з надуманих мотивів.

Таким чином, доводи викладені у заяві, зокрема щодо помсти судді за неіснуючі попередні відносини між особою позивача та судді, не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви позивача від 09 червня 2025 року про відвід судді Гаврилко С.Є. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилко С.Є. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко