Справа № 640/98/22
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

11 червня 2025 року Справа № 640/98/22 Провадження № ЗП/280/383/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Гаражно-будівельного кооператива «ВЕСНА» до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-будівельний кооператив «ВЕСНА» (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним рішення Київської міської ради від 31.08.2021 №2185/2226 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» та нечинним з дати його прийняття.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Арсірій Р.О.) від 08.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); встановлено строки подання заяв по суті справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

З урахуванням пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX, Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, справу №640/98/22 передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

04.03.2025 справа №640/98/22 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко Марині Олександрівні.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/98/22, судовий розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.04.2025 .Залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс».

Ухвалою суду від 09.04.2025 відкладено підготовче засідання на 05.05.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 11.06.2025.

05.06.2025 представник відповідача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

10.06.2025 представник третьої особи подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Також, просив провести розгляд справи без участі представника третьої особи.

11.06.2025 представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У підготовче засідання 11.06.2025 учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вирішуючи подані відповідачем, третьою особою заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підготовче провадження у даній справі триває з 10.03.2025, тобто більше трьох місяців, протягом усього часу підготовчого провадження, зокрема, у підготовчі засіданні 09.04.2025, 05.05.2025, 11.06.2025, позивач до суду не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє, не отримує судові повістки, які направляються судом на адресу місцезнаходження, зазначену в позові.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що після ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 08.04.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, позивач, не проявляє жодної належної зацікавленості у ході розгляду даної справи.

Суд, зазначає що відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.09.2021 у справі № 200/14688/19-а, від 13.05.2022 у справі № 320/11366/20.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, зважає на те, що дану справу неможливо розглянути за відсутності позивача з таких причин.

У даній справі позивачем оскаржується рішення Київської міської ради від 31.08.2021 №2185/2226 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві».

Вказаним рішенням рада вирішила: 1. Таблицю №1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» (в редакції рішення Київської міської ради від 24.12.2020 №22/22) викласти в новій редакції. 2. Таблицю №2 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» виключити. 3. У пункті 4.1 пункту 4 Положення про збір на місця для паркування транспортних засобів у місті Києві до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 слова та цифри "..та в межах територіальних зон міста Києва для визначення ставок збору за місця для паркування транспортних засобів (таблиця 2) виключити.

Позивач зазначає, що до таблиці №1 додатка 5 також включено треиторію земельної ділянки, якою користується позивач.

При цьому, позивач у позові вказує "..Абсолютна більшість земельних ділянок які віднесені оскаржуваним рішенням до паркувальних майданчиків, і зокрема земельна ділянка, яка перебуває у користуванні ГБК "Весна" використовуватись Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" як паркувальні майданчики з різних причин просто не можуть, і в першу чергу через невідповідність цільового призначення, а також через те, що на цій земельній ділянці збудовано гаражні приміщення за кошти фізичних осіб жителів міста Києва" (абзац 3 другої сторінки позову)..

.. Внаслідок таких дій, через неналежне дослідження запропонованих майданчиків до таблиці №1 додатка 5 внесено території зелених насаджень, прибережних захисних смуг, прибудинкових територій та відповідно території, які використовуються як місця для постійного зберігання транспортних засобів мешканців міста, що не створені за рахунок місцевого бюджету, оскільки є приватними гаражами і кооперативами.. (абзац 6 другої сторінки)".

Отже, посилаючись на протиправність внесених змін до Табліці №1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» (в редакції рішення Київської міської ради від 24.12.2020 №22/22), водночас, позивач просить скасувати спірне рішення повністю, що викликає необхідність уточнення предмету та змісту спірних правовідносин.

Оскільки позивач не з`являється до суду на виклики суду протягом усього строку підготовчого провадження у справі, у тому числі не з`явився до суду без поважних причин у підготовчі засідання 09.04.2025, 05.05.2025, 11.06.2025, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, перебігом ходу справи не цікавиться, починаючи з моменту звернення до суду, та при цьому суд не має можливості повно та всебічно встановити обставини справи та зміст спірних правовідносин за відсутності позивача на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви представників відповідача та третьої особи щодо застосування визначеного частиною 5 статті 205 та пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в підготовче засідання - залишення позову без розгляду.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд, крім іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно з положеннями абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

На підставі викладеного та керуючись статями 183, 205,240,241-243,248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви представника Київської міської ради та представника Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Гаражно-будівельного кооператива «ВЕСНА» до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 11.06.2025

Суддя М.О. Семененко