Справа № 440/14857/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2025 р.Справа № 440/14857/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в в рішенні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 440/14857/24 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, по справі № 440/14857/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 440/14857/24 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 20.03.1993 по 02.09.1998 згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.03.1982".

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначав, що у вказаному рішенні невірно зазначена дата звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а саме «15.11.2024», яку необхідно виправити на правильну «20.11.2024».

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, у постанові від 04.09.2019 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 10.02.2021 у справі №817/777/16 висловила позицію, що положення статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Колегія суддів зазначає, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 440/14857/24 було змінено лише в частині урахування довідки ВП "ШАХТА ІМЕНІ ЧЕЛЮСКІНЦІВ" ДП "ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬ НА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про підтвердження трудового стажу при зарахуванні періодів трудового стажу позивача.

Рішення суду першої інстанції в частині визначення дати звернення позивача до пенсійного органу не змінювалося.

Тобто, судом апеляційної інстанції не було допущено описку в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025.

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у заяві від 02.06.2024 про виправлення описки просило виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі 440/14857/24.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 253 КАС України, заявник, вважаючи, що судом допущено описку, може звернутися з відповідною заявою до суду, який постановив судове рішення, а отже, в цій справі заява має бути адресована до Полтавського окружного адміністративного суду, а не до Другого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 440/14857/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Подобайло З.Г.