Справа № 160/8878/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2025 рокуСправа №160/8878/25
26 березня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовну заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій відповідача щодо визначення складових грошового забезпечення в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення позивача.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/8878/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8878/25. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
08 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучено довідку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року витребувано докази у справі.
14 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучено довідку.
16 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про невідповідність поданих відповідачем доказів. Вказує на неналежність наданих доказів у справі.
17 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що конкретні розміри окремих додаткових видів грошового забезпечення та премії військовослужбовців СБ України встановлюються (підвищуються, зменшуються чи взагалі скасовуються) кожному військовослужбовцю індивідуально наказом відповідного керівника на підставі рапортів начальників структурних підрозділів залежно від напряму діяльності підрозділу, результатів в оперативно-службовій діяльності та в межах фонду грошового забезпечення, затвердженого у кошторисах підрозділів Центрального управління, Штабу АТЦ, регіональних органів, закладів та установ СБ України. Враховуючи вищевикладене, розмір грошового забезпечення є індивідуальним і може відрізнятися навіть за аналогічними (відповідними) військовими посадами. Виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового начальницького складу здійснюється в порядку, що затверджується, в тому числі, нормативно-розпорядчими актами Служби безпеки України, а складові грошового забезпечення визначаються залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця, та враховує характер, умови служби, що у свою чергу стимулює досягнення високих результатів у службовій діяльності. У довідці про розмір грошового забезпечення від 16.04.2024 № 55/11/202-254 станом на 01.01.2023, додаткові види грошового забезпечення розраховані відповідно до пункту 5 Порядку № 45 (в редакції, що діяла на той час), у середніх розмірах таким чином, щоб при підрахунку всіх видів грошового забезпечення, його загальна сума дорівнювала б загальному розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця СБУ за відповідною (аналогічною) посадою
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року витребувано докази у справі.
21 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення на відзив (за змістом відповідь на відзив), в якій позивач повторює доводи позовної заяви.
28 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучено довідку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року постановлено заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову та залучення свіввідповідача у справі №160/8878/25 повернути без розгляду.
30 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про невідповідність поданих відповідачем доказів. Вказує на неналежність наданих доказів у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року витребувано докази у справі.
19 травня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучено довідку.
22 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про невідповідність поданих відповідачем доказів. Вказує на неналежність наданих доказів у справі.
22 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про постановлення окремої ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року запропоновано Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області подати письмові пояснення щодо вказаних заяв ОСОБА_1 по справі.
03 червня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від відповідача в підсистемі «Електронний Суд».
05 червня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучено документ з грифом «для службового користування», його зміст стосується грошового забезпечення діючого військовослужбовця.
06 червня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про невідповідність поданих відповідачем доказів. Вказує на неналежність наданих доказів у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 по справі №160/8878/25 відмовлено.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №160/26707/23 зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області перерахувати розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2023 року.

На виконання зазначеного рішення суду відповідачем складено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 16.04.2024 року №55/11/202-154.

В цій довідці зазначено, що вона складена для перерахунку пенсії позивача відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року №160/26707/23 станом на 01.01.2023 року за посадою «начальник відділу економічної безпеки».

Зауважено, що посадовий оклад та оклад за військове звання визначені на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі №160/26707/23.

В довідці зазначено наступні складові грошового забезпечення:

1) Посадовий оклад 11810,00;

2) Оклад за військове звання 2255,00;

3) Надбавка за вислугу років 40,00% 5626,00;

4) надбавка за особливості проходження служби 44% 8664,04;

5) надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% 1771,50;

6) доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів, які співробітничають з особами залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності 10% 1181,00;

7) премія 10% 1181,00.

Всього 32488,54 грн.

Вважаючи, що відповідач неналежним чином визначив розміри надбавки за особливості проходження служби та премії в оновленій довідці, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, згідно з частиною третьою статті 43 Закону №2262-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 63 Закону №2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону проводиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Механізм проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» визначений Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок №45), згідно із пунктом 1 якого пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених вище норм права в системному взаємозв`язку вказує, що підставою для проведення перерахунку пенсії особам, які отримують пенсію за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», є зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, або введення для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, проведені на підставі рішення Кабінету Міністрів України, оскільки саме цьому органу законодавчо надано право на встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розмірів грошового забезпечення для такого перерахунку. Перерахунок пенсії здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду після надходження від уповноваженого органу відповідної довідки та виключно з урахуванням тих складових грошового забезпечення, які вказані у такій довідці.

Частиною четвертою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-XII (далі Закон №2011-XII) передбачено, що грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.

30 серпня 2017 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 (далі Постанова №704), якою врегульовано спірні правовідносини.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Особливістю цієї справи є те, що спір стосується виключно відсоткових значень окремих щомісячних видів грошового забезпечення (без суперечності щодо розміру прожиткового мінімуму, з якого обчислювалися ці види грошового забезпечення та ін.).

Відповідач встановив спірні складові в розмірі 44% (надбавка за особливості проходження служби) та 10% (премія) відповідно.

Судом неодноразово витребувався у відповідача розрахунок складових відсоткового значення та пояснення щодо його визначення. В усіх випадках пояснення відповідача були однаковими, незалежно від форми їх надання (на виконання ухвали суду про витребування доказів або у відзиві):

«додаткові види грошового забезпечення розраховані відповідно до пункту 5 Порядку № 45 (в редакції, що діяла на той час), у середніх розмірах таким чином, щоб при підрахунку всіх видів грошового забезпечення, його загальна сума дорівнювала б загальному розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця СБУ за відповідною (аналогічною) посадою».

Прикметно, що в п. 5 Порядку №45 відповідне правило поведінки щодо співставлення загального розміру грошового забезпечення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із загальним розміром грошового забезпечення діючого військовослужбовця Служби безпеки України не міститься, відсутнє воно і в будь-якій іншій нормі права.

Механізм проведення перерахунку пенсій для категорії осіб, до якої належить позивач, визначає Порядок №45), згідно із п. 1 якого пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Внаслідок визнання нечинними змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, з 05 березня 2019 року діє редакція пункту 5 Порядку № 45, що була чинною до внесення таких змін.

Так, пунктом 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 01 лютого 2018 року № 103, передбачено, що для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:

посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;

щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Аналіз приписів пункту 5 Порядку №45 дає підстави для висновку, що для перерахунку пенсії щомісячні надбавки, доплати та премія враховуються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Виходячи з положень абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 такі щомісячні виплати як надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.03.2024 року у зразковій справі №380/19324/23.

Таким чином, єдиним орієнтиром для визначення відповідачем відсоткових значень надбавки та премії є середній розмір таких значень, визначений відносно відсоткових значень, які встановлені військовослужбовцям, яким фактично виплачується грошове забезпечення.

Жодного співставлення загального розміру грошового забезпечення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із загальним розміром грошового забезпечення діючого військовослужбовця Служби безпеки України не міститься, відсутнє воно і в будь-якій іншій нормі права.

Попри неодноразову вимогу суду повідомити відповідні середні відсоткові значення, що фактично виплачені, відповідач лише повторював використаний ним алгоритм складання довідки про розмір грошового забезпечення.

Зрештою, відповідач надав документ з грифом «для службового користування», в якому не вказані відсоткові значення складових грошового забезпечення, однак оскільки відомі абсолютні величини таких складових, судом встановлено їх відсоткове значення:

- надбавка за особливості проходження служби: 100%;

- премія: 60%.

Це узгоджується з наданою довідкою відповідача від 19.05.2025 року №55/11/202-188, в якій вказані саме такі відсоткові значення відповідних складових грошового забезпечення.

Водночас, у суду відсутні відомості саме про середній розмір фактично виплачених величин, як відсутні і відомості про кількість працівників за відповідною посадою, що не перешкоджає розгляду спору, оскільки позивач не просив зобов`язати відповідача вказати конкретні відсоткові значення відповідних складових грошового забезпечення.

При цьому у довідці про розмір грошового забезпечення, яка видана позивачу, загальний розмір грошового забезпечення перевищує загальний розмір грошового забезпечення діючого військовослужбовця, щодо якого надано відповідний документ з грифом «для службового користування».

Змістовне обґрунтування своїм діям надано відповідачем у довідці відповідача від 19.05.2025 року №55/11/202-188 (узгоджується зі змістом довідки 19.05.2025 року №55/11/202-189), згідно якого:

«При цьому посадовий оклад діючого військовослужбовця Управління розрахований виходячи із суми 1762 грн, що 1,5 раз менше за суму 2684,00 грн., яка використана для розрахунку посадового окладу для довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії виданої на ім`я ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 22.12.2023 № 160/26707/23. Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що солідарна система загальнообо`язкового державного пенсійного страхування базується на засадах солідарності та субсидуванні. Тобто це модель за якою гроші від внесків працюючих людей йдуть на виключно пенсії нинішнім пенсіонерам. Враховуючи викладене, в довідці про розмір грошового забезпечення не може бути зазначена сума грошового забезпечення, що перевищує суму нарахованого із суми якого нараховується Єдиний соціальний внесок».

Таким чином, фактично розбіжність у відсоткових значеннях додаткових видів грошового забезпечення є результатом оцінки відповідачем розбіжності у розмірах окладів (за посадою та військовим званням), на яку відповідач відреагував необхідністю «вирівняти» загальний розмір грошового забезпечення діючого військовослужбовця та грошового забезпечення, вказаного у довідці для перерахунку пенсії. Таке «вирівняння» досягнуто за рахунок зменшення відсоткових значень додаткових видів грошового забезпечення, які є предметом спору у даній справі (надбавка за особливості проходження військової служби та премії).

Суд наголошує на тому, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Принцип законності в Україні належить до переліку конституційних. Частина друга ст. 6, частина друга ст. 19, пункт 12 частини першої ст. 92 Конституції України передбачають, що органи державної влади та місцевого самоврядування діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України. Це означає, що виключно законом визначаються повноваження, організація та порядок діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування. Ці органи діють у відповідності до режиму, за яким їм дозволено тільки те, що передбачено законом.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2024 року у справі №340/4709/23.

Отже, відповідач повинен в своїх діях виходити не з власних уявлень про належний на його переконання спосіб забезпечення функціонування солідарної пенсійної системи, а прямо дотримуватися діючих положень законодавства, відступ від яких не може бути здійснений з наведених відповідачем підстав. Єдиним правомірним варіантом для застосування обраного відповідачем варіанту поведінки могло б бути існування норми права, яка передбачає вчинення відповідних дій або ж відносить порядок їх вчинення до дискреційних повноважень відповідача.

На противагу цьому діюче нормативно правове регулювання має сталий характер та вже було предметом правової оцінки Верховного Суду, в т.ч. Великої Палати Верховного Суду, результати такої оцінки наведені судом раніше:

«Виходячи з положень абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 такі щомісячні виплати як надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію».

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.03.2024 року у зразковій справі №380/19324/23.

Отже, єдиним способом розрахунку додаткових видів грошового забезпечення є пряме відображення їх середнього розміру, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії.

Суд підкреслює, що жодного співставлення загального розміру грошового забезпечення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із загальним розміром грошового забезпечення діючого військовослужбовця Служби безпеки України законодавством не передбачено.

Отже, на виконання рішення суду в даній справі відповідач не повинен орієнтуватися та будь-яким чином зважати на загальний розмір грошового забезпечення діючого військовослужбовця Служби безпеки України за відповідною (аналогічною) посадою. Відповідач лише обчислює та зазначає у довідці про розмір грошового забезпечення відсоткові значення надбавки за особливості проходження служби та премії шляхом визначення середнього розміру таких додаткових видів грошового забезпечення, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. Отримані середні розміри цих додаткових видів грошового забезпечення, без будь-яких їх порівнянь, а також без будь-яких співставлень загальних розмірів грошового забезпечення у складеній довідці з розміром грошового забезпечення діючого військовослужбовця, вказуються у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Таким чином, суд констатує, що відповідач дійсно невірно обчислив розміри надбавки за особливості проходження служби та премії в оновленій довідці позивача про розмір грошового забезпечення (довідка від 16.04.2024 року №55/11/202-154).

Водночас, у позовній заяві позивач зазначав, що з метою відновлення порушеного права необхідно скласти оновлену довідку з визначенням середнього розміру цих додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.02.2023 року.

Суд констатує, що таке зобов`язання прямо суперечить рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №160/26707/23, в якому зобов`язано відповідача визначити грошове забезпечення за відповідною посадою «станом на 01 січня 2023 року», що не може бути інтерпретовано як визначення додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.02.2023 року, як просив позивач.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд зазначає, що задовольняє частково позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства та у спосіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача.

Щодо заяви позивача про встановлення судового контролю від 10.04.2025 року.

Позивач просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Аналіз викладених норм дає змогу дійти висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд, за виключенням спорів згідно абзацу другого цієї норми права.

Суд констатує, що даний спір неналежить до категорій спорів, перелічених в абз. 2 ч.1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спірна довідка хоча й видається для перерахунку пенсії, однак сам спір не є спором про перерахунок пенсії, оскільки стосується передумови для перерахунку, а не перерахунку як такого, відповідачем не є орган Пенсійного фонду України.

Ненаведення позивачем обґрунтованих доводів та ненадання доказів на підтвердження того, що виконання судового рішення в цій справі без встановлення судового контролю буде неможливим, свідчить на відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 01.05.2023 року у справі №300/2963/22.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 03.11.2022 року у справі №320/5760/21.

Отже, суд вважає, що зобов`язати надати такий звіт, це право суду, а не обов`язок, при цьому докази ймовірного невиконання судового рішення у майбутньому наразі не надано, в зв`язку з чим підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Щодо негайного виконання рішення суду суд також констатує, що цей спір не відповідає категоріям спорів, для яких передбачено можливість негайного виконання рішення суду згідно ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд зауважує, що в даному спорі оцінювалися дії відповідача щодо складання довідки, а не присуджувалася виплата пенсії.

Щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, рішення ухвалено в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо неналежного визначення відсоткових значень надбавки за особливості проходження служби та премії при складанні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 року.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 року, зазначивши відсоткові значення надбавки за особливості проходження служби та премії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко