Справа № 640/20312/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 червня 2025 року (13 год.07 хв.)Справа № 640/20312/20 ЗП/280/670/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Конишевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,

представників сторін:

позивача Калько Д.О.,

відповідача Геращенко В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01001, )

визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дії відповідача, а саме працівників приймальні Київради з земельних питань яка фізично знаходиться в адмінбудівлі Департаменту, а саме:

щодо визнання дії відповідача, які полягають у відмові прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката Калька Дмитра Олексійовича, як представника ОСОБА_1 протиправними.

зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката Калька Дмитра Олексійовича як представника ОСОБА_1 (учасника бойових дій НОМЕР_2 ).»

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач протиправно відмовився прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката Калька Дмитра Олексійовича як представника ОСОБА_1 . При цьому обгрунтовує право на звернення тим, що має діюче свідоцтво адвоката та заключений між ним та позивачем правовий договір, що надає йому право звернення до відповідача, а відмова відповідача у прийнятті заяви та документів є протиправною. Просить позов задовольнити.

Відповідач у відзиві зазначив, що позивач до приймальні Київради з земельних питань не з вертався та документи не подавав, а відтак, на момент звернення до суду права позивача Департаментом не порушені. Разом з тим, зміст позовної заяви зводиться до описання процедури набуття ОСОБА_2 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та начебто порушення Департаментом права саме адвоката. Таким чином, зазначене свідчить, що спірні правовідносини не пов`язані із захистом права Позивача, а виникли між Кальком Д.О. та Департаментом, зокрема у матеріалах справи відсутні докази які б доводили правову позицію позивача. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 відмовлено представнику Кравчук Миколи Олеговича в задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

24.03.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Судом при відкритті провадження було поновлено строк звернення до суду, так як жодного належного обґрунтування щодо пропуску строку звернення до суду відповідач не надає, а лише констатує, що з 14.01.2020 до моменту звернення до суду 31.08.2020, пройшло шість місяців, однак суд враховує той факт, що з 12.03.2020 було запроваджено карантин, відповідно наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Конишевій О.В.

Прийняти до провадження справу, призначити підготовче засідання на 28.04.2025. Ухвалою суду відкладене підготовче засідання на 19.05.2025.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкладено підготовче засідання на 04.06.2025.

04.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.06.2025.

09.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

14.01.2020 року адвокат Калько Дмитро Олексійович як представник ОСОБА_1 (учасника бойових дій АТО) звернувся до приймальні Київської міської ради з земельних питань, з метою подачі пакету документів, а саме заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведене земельної ділянки ОСОБА_1 . На підтвердження того, що він є представником Кравчука М.О. надає Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.04.2018 Серія КВ № 6075 на ім`я Калько Дмитро Олександрович та договір про надання правової допомоги №16/12-19 від 16.12.2019.

Однак, як стверджує представник позивача, працівниками приймальні Київської міської ради з земельних питань, в особі заступника директора Департаменту земельних ресурсів (далі - Департамент) Шейко Вадим Володимировичем, було надано відмову у прийнятті документів у адвоката Калька Д.О.

В обґрунтування даного факту, представником позивача долучений до матеріалів справи відеозапис.

Відмовляючи у прийнятті документів, відповідач посилався на лист Ради адвокатів міста Києва від 09.12.2019 року № 871, в якому було зазначено: що свідоцтво на зайняття адвокатської діяльності не видавалося Кальку Д.О.

Відповідач зазначає про те, що позивач взагалі не звертався до приймальні Київради. У судовому засіданні представник відповідача наголосив на тому, що саме позивач не звертався, при цьому не заперечує факт звернення представника позивача. Вважає, що права позивача взагалі не є порушеними так як він не звертався до відповідача.

Предметом спору у даній справі є не прийняття відповідачем заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведене земельної ділянки ОСОБА_1 та пакету документів, який подавався представником позивача (адвокатом Калько Дмитро Олексійович).

Так як клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведене земельної ділянки подавалося уповноваженою особою Кравчука М.О. саме в його інтересах, тому саме ОСОБА_1 є належним позивачем, який має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами першою, третьою статті 27 Закону №5076-VI передбачено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону №5076-VI договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Частиною 1 ст. 26 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до рішення Київської міської ради 20.04.2017 N 241/2463, яким затверджено Порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві (далі Порядок, у вільному доступі) яким передбачена можливість подання документів (клопотання) представником зацікавленої особи. Даний Порядок є спеціальним нормативно -правовим актом, який підлягає застосуванню до даного коло правовідносин.

У пункті 1.2. Порядку визначені поняття:

зацікавлена особа - фізична або юридична особа, яка зацікавлена в одержанні земельної ділянки у власність або користування.

Відповідно до пп.1.3 та 2.1 рішення Київської міської ради 20.04.2017 N241/2463 клопотання (заяви), передбачені цим Порядком, подаються до Київської міської ради через приймальню Київради з земельних питань.

Про можливість звернення не лише зацікавленої особи, а і її представника закріплено і в п.2.11 та в п. 3.10 Порядку.

Зокрема, у п.3.10 та додатку 3 до Порядку зазначено, що до заяви на отримання адміністративної послуги (серед яких надання дозволу на розробку проекту землеустрою) додаються: довіреність або засвідчена в установленому законодавством порядку її копія, на підставі якої інтереси зацікавленої особи представляє її уповноважена особа (у разі якщо заява подається представником).

Тобто Порядок закріплю право звернення до відповідач не лише зацікавленій особі із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а і її уповноваженій особі (у разі якщо заява подається представником) на підставі довіреності або засвідчена в установленому законодавством порядку її копії.

Таким чином, Порядок не обмежує право звернення із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою будь-якій уповноваженій особі (якою може бути і адвокат) за наявності довіреності від зацікавленої особи, якою в даному спорі є Кравчук М.О.

Пунктом 3.13 Порядку встановлено, що у разі невідповідності заяви про отримання адміністративної послуги та складу доданих до неї документів вимогам цього Порядку заява не приймається.

Тобто відповідач лише після отримання відповідної заяви та додатних до неї документів повинен оцінити їх та лише у разу їх невідповідності, відмовити у їх прийнятті.

Судом встановлено та було підтверджено у судовому засіданні, що відповідач не прийняв заяву та документи до неї у представника позивача (адвоката Калько Д.О.) з огляду на те, що отримав лист Ради адвокатів міста Києва від 09.12.2019 року № 871, що свідоцтво на зайняття адвокатської діяльності не видавалося Кальку Д.О., а відповідно відсутні документи у адвоката Калько Д.О., які підтверджують право звернення до відповідача як уповноваженої особи позивача.

Стосовно наявності у представника позивача Калько Д.О. свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Представником позивач до матеріалів справи додано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.04.2018 Серія КВ № 6075 на ім`я Калько Дмитро Олександрович, яке завірене належним чином, будь-яких доказів того, що свідоцтво є не дійсним, відповідачем надано не було. Крім того, в Реєстрі адвокатів міста Києва наявна інформація про отримання Калько Д.О. Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, будь-яких сумнівів з цього приводу у суду не виникає. Зокрема представник позивача надає відповіді з Ради адвокаті м. Києва, в яких підтверджується видача представнику Калько Д.О. Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.18-19). Крім того, суд зазначає, що дане питання не є предметом спору.

Як вже зазначалося раніше, ч.1 ст. 26 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, може бути в тому числі і договір про надання правничої допомоги. Наявність договору про надання правової допомоги №16/12-19 від 16.12.2019, підтверджує повноваження адвоката на звернення до відповідних органів, в тому числі і до відповідача.

Також суд звертає увагу, що Закон має вищу юридичну силу ніж Порядок. Відповідно Порядок не може обмежувати право заінтересованої особи (тобто позивача) на уповноваження саме адвоката як представника, представляти його інтереси, лише на підставі довіреності, так як повноваження адвоката можуть посвідчуватися серед іншого договором про надання правничої допомоги, що передбачено статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так як Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.04.2018 Серія КВ № 6075, яке видано ім`я Калько Дмитро Олександрович є діючим, у судовому засіданні це не спростовано, наявний договір про надання правової допомоги №16/12-19 від 16.12.2019 між адвокатом та позивачем, враховуючи вище наведені висновки, суд вважає, що адвокат Калько Дмитро Олексійович, мав право, як уповноважена особа позивача, звертатися до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведене земельної ділянки Кравчуку М.О.

З огляду на викладене позовна вимога щодо визнання дій відповідача протиправними, які полягають у відмові прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката Калька Дмитра Олексійовича, як представника ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Той факт, що позивач особисто не звертався до відповідача, не свідчить про те, що його права не порушені, як зазначає відповідача, так як право на звернення із заявою має і уповноважена особа, якою в даному випадку є адвокат, який представляє інтереси позивача і відмова в такому випадку адвокату, порушує саме права та законні інтереси позивача.

Стосовно зобов`язання Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката Калька Дмитра Олексійовича як представника ОСОБА_1 (учасника бойових дій НОМЕР_2 )», суд зазначає наступне.

Позивачем до матеріалів справи долучений відеодоказ, з якого судом встановлено, що позивач звертається із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в інтересах декількох осіб, серед яких називає і позивача. Із відеозапису складно пересвідчитися який пакет документів був поданий. Даний факт унеможливлює встановити які саме документи подавалися представником позивача відповідачу.

Враховуючи зазначене, суд висновує, що жодних доказів, які б надали змогу суду пересвідчитися які саме документи подавалися представником позивача відповідачу, суду надано не було. Така позовна вимога може бути задоволена лише у випадку, якщо судом встановлено, що позивач звертався з пакетом документів який відповідає нормам закону, за відсутності належних та допустимих доказів, суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Не надає суд оцінку листу відповідача від 10.03.2023 №05716-9063 на запит адвоката Кальку Д.О., так як в даному випадку це є запит адвоката, який не стосується даного предмета спору, відповідно не є належним та допустимим доказом по справі. Також суд звертає увагу, що запит адвоката подається з метою отримання інформації, а предметом даного спору є звернення уповноваженої особи позивача ( в даному випадку ОСОБА_2 ) до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведене земельної ділянки ОСОБА_1 , порядок подачі якої регулюється іншим нормативно-правовим актом, а саме Порядком набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві (затверджено рішенням Київської міської ради 20.04.2017 N 241/2463).

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01001, ) -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови Кальку Дмитру Олексійовичу, як представнику ОСОБА_1 , у прийнятті заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та доданих до неї документів.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 11.06.2025.

Суддя О.В. Конишева