Справа № 360/1024/25
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків

та відкриття провадження у справі

10 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1024/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали справи за позовом адвоката Дашка Юрія Івановича ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за серпень та вересень 2024 року згідно абзацу четвертого пункту 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у розмірі 30000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання відповідних завдань;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за серпень та вересень 2024 року згідно абзацу четвертого пункту 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у розмірі 30000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання відповідних завдань.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року позов адвоката Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Запропоновано позивачеві протягом 10 (десять) календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи:

- позовної заяви з додатковим обгрунтуванням підстав стягнення додаткової винагороди за серпень 2024 року згідно абзацу четвертого пункту 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 у розмірі 30000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання відповідних завдань;

- заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин пропуску.

На виконання зазначеної ухвали представник позивача надав позовну заяву, в якій щодо строку звернення до суду зазначив наступне.

Відповідно до частин другої статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З цього приводу слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 при переведенні у грудні 2024 року в іншу частину не отримував ні копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 351 від 06.12.2024 року, ні повідомлень про нараховані та виплачені йому суми, а ні будь-якого письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при виключенні його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . Копію наказу та довідку про нараховані та виплачені йому грошові кошти він отримав разом із листами військової частини № НОМЕР_2 від 05.04.2025 року та №1/349 від 05 квітня 2025 року в електронному вигляді через застосунок «Signal» 18 квітня 2025 року, що підтверджується скриншотом із за стосунку «Signal» за 18 квітня 2025 з мобільного терміналу Позивача.

Таким чином, з огляду на положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України Позивач не пропустив строк для звернення із цим позовом до суду.

09 червня 2025 року представник позивача також подав довідку військової частини НОМЕР_3 №2069/5/13-8272 від 28.05.2025 про залучення Позивача у період з грудня 2024 року по теперішній час у виконанні завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в районах їх здійснення, може бути підтверджений інформацією військової частини НОМЕР_3 .

Оскільки на день вирішення питання про відкриття провадження у справі представник позивача надав довідку про залучення Позивача у період з грудня 2024 року по теперішній час, суд дійшов висновоку про поважність причин пропуску строку звернення позивача з даним позовом та наявність підстав для його поновлення.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині від 29.06.2021 №183 ОСОБА_1 був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаді водія 3 відділення 3 евакуаційного взводу евакуаційної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1

Військова частина була задіяна у бойових діях зі стримування аресії російської федерації у Луганській та Донецькій областях, де виконує відповідні бойові завдання і на теперішній час.

ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , також постійно був задіяний у здійсненні бойових (спеціальних) завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в районах їх здійснення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 06.12.2024 року №351 солдат ОСОБА_1 , водій 1 відділення автомобільного взводу підвозу продовольства, речового і військово-технічного майна роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 був виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із призначенням його наказом Начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) №1551-РС від 21.11.2024 на посаду водія автомобільного відділення автомобільного взводу підвозу боєприпасів роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_3 .

Але при проведенні розрахунку з ОСОБА_1 (як з`ясував позивач після переведення його до іншої військової частини) військовою частиною НОМЕР_1 йому не було нарахована та не було виплачена додаткова винагорода за серпень та вересень 2024 року із розрахунку 30000,00 грн. на місяць згідно положень абз. 4 п.1-1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.

Згідно довідки в/ч НОМЕР_1 щодо нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 01/2024 12/2024 року вбачається, що йому була нарахована додаткова винагорода у січені, лютому, березні, квітні, червні, липні, серпні, листопаді та грудні 2024 року (за попередні місяці). При цьому відсутнє нарахування додаткової винагороди за вересні та жовтні 2024 року за серпень та вересень 2024 року

Позивач 24 січні 2025 року з метою вирішення питання щодо нарахування та виплати йому зазначеної додаткової винагороди за серпень та вересень 2024 року звернувся із заявою до Міністерства оборони України, в якій скаржився на військову частину НОМЕР_1 та просив нарахувати та виплатити йому додаткову винагороду за серпень та вересень 2024 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, або ж надати обґрунтовану відповідь щодо невиплати. А також просив надати йому копії наказів щодо проходження військової служби, довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення, довідку про додаткову грошову допомогу згідно Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року та копії карток його особового рахунку.

18 квітня 2025 року ОСОБА_2 отримав на своє звернення лист від військової частини № НОМЕР_2 від 05.04.2025 із копіями наказів щодо проходження військової служби та лист військової частини №1/349 від 05.04.2025 із довідкою про нарахування та утримання грошового забезпечення. При цьому в обох листах не було зазначено причини не нарахування та не виплати йому додаткової винагороди за серпень та вересень 2024 року, а містяться роз`яснення на підставі яких нормативних актів здійснюється нарахування та виплата належних видів грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 ст. 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у ч.4 ст. 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі з посиланням на те, що зазначені докази сторона позивача не може самостійно надати зазначені докази, оскільки вони знаходяться у відповідача, є документами службового користування, які містять персональні дані осіб особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що представником позивача в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України не надано доказі про вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на наведене суд дійшов висновку у відмові у задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 2 ст. 79 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77, 79, 80, 160, 161, 167, 171, 241, 243, 248, 257-262, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Дашка Юрія Івановича ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання адвоката Дашка Юрія Івановича про витребування доказів відмовити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповіду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова