Справа № 338/646/25
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/646/25

11 червня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4184628 від 03 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (далі - оскаржувана постанова), а справу - закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно оскаржуваної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак вважає, що постанова винесена без повного і всебічного з`ясування обставин справи, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

02 березня 2025 року він перебував у м. Івано-Франківську по справам на власному транспортному засобі PEUGEOT PARTNER н.з. НОМЕР_1 .

Приблизно о 23 годині 40 хвилин він зупинив автомобіль на парковці по вулиці Січових Стрільців,12 навпроти готелю «Дністер».

Він сидів машині, коли до нього підійшов працівник поліції та став вимагати водійські документи. Він пояснив працівнику поліції, що його вимога є незаконною, оскільки він не керував транспортним засобом. Не надавши доказів, що він керував транспортним засобом працівники поліції стали безпідставно вимагати в нього водійські документи та після тривалих перемовин винесли, щодо нього постанову про порушення ПДР.

Посадова особа поліції безпідставно неправомірно відхилила його клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості скористатись юридичною допомогою адвоката та розглянула справу, згодом вручила йому копію постанови серії ЕНА №4184628 від 03 березня 2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В подальшому 12 березня 2025 року він подав скаргу на ім`я начальника УПП в Івано-Франківській області ДПП в порядку передбаченому ст.288 КУпАП, 01 квітня 2025 року на електронну адресу отримав рішення про залишення оскаржуваної постанови без змін.

05 квітня 2025 року він направив на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції скаргу та 29 квітня 2025 року на електронну адресу надійшла відповідь у якій було зазначено, що в результаті розгляду звернення відомості не знайшли свого підтвердження. Вважаючи дану відповідь формальною та необгрунтованою, 05 травня 2025 року звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав. З огляду на викладене, до позову додав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Питання поновлення строку звернення до адміністративного суду при відкритті провадження не вирішувалося.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року відмовлено у задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін. Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 05 червня 2025 року з повідомленням (без виклику) сторін.

29 травня 2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції в якому проти заявленого адміністративного позову заперечують, просять відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що твердження позивача, які викладені в позовній заяві не знаходять свого підтвердження та в повній мірі спростовуються наявними по справі доказами. Зазначено, що

02.03.2025 року поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Івано-Франківській області ДПП) капрал поліції Кудла Богдан Михайлович спільно зі своїм напарником під час патрулювання в м. Івано-Франківську по вулиці Січових Стрільців близько 23 год. 30 хв. помітили транспортний засіб PEUGEOT PARTNER н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ), водій якого керуючи ТЗ здійснив зупинку біля краю проїзної частини позначеної дорожньою розміткою 1.4 (жовтого кольору), яка позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена

Капрал поліції Кудла Б.М., підійшовши до водія ТЗ, представився відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про те, що водій керуючи ТЗ здійснив зупинку біля краю проїзної частини позначеної дорожньою розміткою 1.4 яка позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів. Поліцейський висловив вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами «а», «б», «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Водій вказаного ТЗ діставши предмет візуально схожий на посвідчення водія тримав у руці, проте відмовився пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у вказаному документі. Поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційний документ на транспортний засіб водій ТЗ відмовився пред`являти на вимогу поліцейського. Капрал поліції ОСОБА_2 , додатково запитав у водія чи наявний у нього поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак водій проігнорував це запитання. Працівниками поліції було здійснено перевірку в централізованій базі моторно (транспортного) страхового бюро України, на наявність чинного страхового полісу, проте чинний страховий поліс у вказаній базі не значився. Поліцейськими повідомлено водієві, що за відмову пред`явити документи передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП. Капралом поліції Кудла Б.М. за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП) самостійно було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 126 КУпАП, капралом поліції Кудла Б.М., після розгляду справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4184628 від 03.03.2025 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Позивача ознайомлено зі змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання, вручено копію оскаржуваної постанови.

Вважають, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є доведеним.

На підставі наведеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Крім того у відзиві зазначають, що позивач 03.03.2025 року отримав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4184628 на місці винесення даної постанови, що підтверджує наданими відповідачем відеозаписом з портативного відеореєстратора та підписом позивача в графі № 9 про отримання копії постанови. 12.03.2025 року позивачем на дев`ятий день строку на оскарження на електронну пошту УПП в Івано-Франківській області ДПП подано скаргу про скасування постанови серія ЕНА № 4184628 від 03.03.2025, яка зареєстрована 13.03.2025 року за вхідним номером «Г-190». 21.03.2025 року позивачу надіслано на поштову адресу відповідь на його скаргу за вхідним номером «Г-190» від 13.03.2025 року, що підтверджується списком поштових відправлень (рекомендованих листів) від 21.03.2025 року № 57. 29.03.2025 року позивач отримав вказану відповідь про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, що підтверджується витягом відстеження поштового відправлення № 486 з офіційної сторінки Укрпошти. З моменту подання скарги в Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, до моменту отримання відповіді по даній скарзі, термін оскарження постанови призупиняється, на час розгляду такої скарги. Оскільки відповідь по вищевказаній скарзі отримана позивачем 29.03.2025 року, у позивача залишався один день для звернення до суду, тому останнім днем строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4184628 є 30.03.2025 року. ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою про скасування постанови ЕНА № 4184628 від 03.03.2025, яка зареєстрована судом 16.05.2025 за вхідним номером «2629». Оскільки позивач звернувся до суду 16.05.2025 року, то вважають, що таке звернення подане із пропущенням строку передбаченого статтею 289 КУпАП. Також позивач 26.03.2025 року через електронну пошту звернувся із заявою на адресу УПП в Івано-Франківській області ДПП, яка зареєстрована 27.03.2025 за вхідним номером «Г-236». У вказаній заяві позивач зазначає, що не отримав відповідь по скарзі від 12.03.2025 року та просить надіслати на електронну адресу рішення по вказаній скарзі і відповідь на заяву про призупинення виконання постанови. 01.04.2025 року позивачу надіслано на електронну адресу відповідь, на заяву від 26.03.2025 року за вхідним номером «Г-236», із копією рішення по скарзі та копією відповіді заяву про призупинення виконання постанови, що підтверджується витягом із електронної пошти УПП в Івано-Франківській області ДПП з підтвердженням направлення документа позивачу 01.04.2025 року. Отже, надіслана позивачу 01.04.2025 відповідь по його заяві із копією рішення по скарзі та копією відповіді на заяву про призупинення виконання постанови, є повторно надісланим документом, а отже посилання позивача саме на 01.04.2025 як дату отримання відповіді по його скарзі є хибним. Також необхідно звернути увагу, що позивач зазначає в заяві про поновлення строку звернення до суду про те, що 05.04.2025 року він на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції подав скаргу на дії т.в.о. начальника УПП в Івано-Франківській області ДПП, а відповідь отримав 29.04.2025 року. Зазначаємо, що предметом скарги поданої на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції є дії т.в.о. начальника УПП в Івано-Франківській області ДПП, із якими позивач не погоджувався, а тому подана скарга не впливає на строки оскарження постанови передбачені статтею 289 КУпАП. Помилка позивача у застосуванні закону та його міркування про інший порядок обчислення строків на звернення до суду не свідчить про поважність причини пропуску строку звернення до суду, інших підстав для поновлення строку звернення до суду позивач не назвав.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів, при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові 29 вересня 2022 року у справі N 500/1912/22 зазначив наступне: "...причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування".

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що предметом позовних вимог є оскарження позивачем постанови поліцейського, яка була винесена 03.03.2025 року. Позовна заява подана до суду 16.05.2025 року, тобто після спливу понад двох місяців з дня складення оскаржуваної постанови.

Як вбачається із заяви про поновлення строку на подання позовної заяви, підставою для поновлення строку звернення з позовом до суду позивач зазначає ті обставини, що 12 березня 2025 року він подав скаргу на ім`я начальника УПП в Івано-Франківській області ДПП в порядку передбаченому ст.288 КУпАП, 01 квітня 2025 року на електронну адресу отримав рішення про залишення оскаржуваної постанови без змін. 05 квітня 2025 року він направив на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції скаргу та 29 квітня 2025 року на електронну адресу надійшла відповідь у якій було зазначено, що в результаті розгляду звернення відомості не знайшли свого підтвердження. Вважаючи дану відповідь формальною та необгрунтованою він 05 травня 2025 року звернувся з позовом до суду.

Водночас, судом встановлено, що позивач 03.03.2025 року отримав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4184628 на місці винесення даної постанови, що підтверджує наданими відповідачем відеозаписом з портативного відеореєстратора та підписом позивача в графі № 9 про отримання копії постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення мала би бути оскаржена у строк до 13 березня 2025 року включно.

12.03.2025 року позивачем на дев`ятий день строку на оскарження на електронну пошту УПП в Івано-Франківській області ДПП подано скаргу про скасування постанови серія ЕНА № 4184628 від 03.03.2025 року.

Як зазначає відповідач 29.03.2025 року позивач отримав вказану відповідь про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, що підтверджується витягом відстеження поштового відправлення № 486 з офіційної сторінки Укрпошти.

Однак з наданих відповідачем письмових доказів неможливо встановити зміст поштових відправлень та факт їх отримання відповідачем ОСОБА_1 .

Разом з цим, як зазначає позивач у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду 01 квітня 2025 року на свою електронну адресу він отримав відповідь за результатами розгляду свої скарги про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, а саме рішення т.в.о. начальника управління патрульної поліції у Івано-Франківській області ДПП Киричука А. від 20 березня 2025 року, яким постанову серії ЕНА № 4184628 є 03.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Суд наголошує, що з моменту подання скарги в Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, до моменту отримання відповіді по даній скарзі, термін оскарження постанови призупиняється, на час розгляду такої скарги.

Відповідь по вищевказаній скарзі отримана позивачем 01.04.2025 року, отже у позивача залишався один день для звернення до суду, тому останнім днем строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4184628 є 02.04.2025 року.

Позивач 05 травня 2025 року засобами поштового(відповідно до штемпеля поштового відправлення)зв`язку звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою про скасування постанови ЕНА № 4184628 від 03.03.2025 року, яка зареєстрована судом 16.05.2025 року за вхідним номером «2629».

Також позивач зазначає в заяві про поновлення строку звернення до суду, що 05.04.2025 року він подав скаргу на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції на дії т.в.о. начальника УПП в Івано-Франківській області ДПП, а відповідь отримав 29.04.2025 року.

Однак суд погоджується з доводами відповідача, що предметом скарги поданої на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції є дії т.в.о. начальника УПП в Івано-Франківській області ДПП, із якими позивач не погоджувався, а тому подана скарга не впливає на строки оскарження постанови передбачені статтею 289 КУпАП, крім того вказана скарга подана вже після спливу строку звернення до суду встановленого частиною першою статті 122 КАС України ч.2 ст. 286 КАС України.

Таким чином, звернувшись до суду з даним позовом 05 травня 2025 року (відповідно до штемпеля поштового відправлення), позивач порушив 10 денний строк звернення до суду за захистом своїх прав, встановлений частиною першою статті 122 КАС України ч.2 ст. 286 КАС України, який сплив 02 квітня 2025 року.

Будь-яких поважних причин, які б свідчили про відсутність у позивача можливості звернутись до суду з даним позовом у визначений законом строку судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому, числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява N 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, які б обумовили виправдану необхідність поновлення позивачу строку для звернення до суду з даним позовом, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 77, 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2025 року.

Суддя