Справа № 480/2678/23
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 червня 2025 року Справа № 480/2678/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення боржника, прийнятого на виконання рішення суду у справі №480/2678/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії у розмірі, не нижчому за 4131,40 грн, на місяць з 01 грудня 2020 року і довічно на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій з 01 грудня 2020 року пенсії виходячи з розміру, не нижчому за 4131,40 грн за період з 01 грудня 2020 року по день ухвалення судового рішення, з компенсацією втрати частини доходів та з урахуванням виплачених сум пенсії.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 480/2678/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №480/2678/23. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості задовольнити частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №95 від 01 лютого 2021 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум пенсії, з 01 грудня 2020 року, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В подальшому, позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить суд: визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11 березня 2024 року №95 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2020 і довічно на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року в адміністративній справі №480/2678/23, виконавчий лист №480/2678/23 Сумського окружного адміністративного суду; постановити окрему ухвалу, якою у встановлений судом строк зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли ухваленню протиправного рішення від 11 березня 2024 року №95 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2020 і довічно, а також зобов`язати боржника здійснити передбачені чинним законодавством дії з перерахунку пенсії та виплати заборгованості на виконання рішення суду; зобов`язати відповідача у встановлений судом строк надати відповідь на поставлені в окремій ухвалі зобов`язання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення боржника прийнятого на виконання рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою вказаної статті суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що супровідним листом від 15 травня 2024 року заява разом з доданими до неї документами повернута позивачу.

Таким чином, матеріали справи не містять оригіналу заяви, а також її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для суду та відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Сумського окружного адміністративного суду підписаного оригіналу заяви про визнання протиправним рішення боржника щодо виконання рішення суду, її копії для відповідача, належним чином завірених документів приєднаних до заяви в примірниках для суду та відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення боржника, прийнятого на виконання рішення суду у справі №480/2678/23 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик