Справа № 820/3485/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 р.Справа № 820/3485/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за апеляційною скаргою Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 по справі №820/3485/18

за позовом Підприємство "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова

до Головне управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Підприємством "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова 6733 (шість тисяч сімсот тридцять три) грн. 53 коп. у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Сторони належним чином повідомленні про час та дату судового засідання.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним. Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №1 від 23.01.2018р., №1 від 23.01.2018 р., №01 від 17.04.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року частково задоволено позов Підприємства Ніка Товариства інвалідів Шанс Жовтневого району м.Харкова до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1 від 23.01.2018 р. у частині визначення основного платежу у сумі 1.475.942,62 грн. та застосування штрафу у сумі 1.493.822,90 грн. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №01 від 17.04.2018 р. У решті вимог позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду Підприємством "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що Підприємством "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6733 (шість тисяч сімсот тридцять три) грн. 53 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 21 від 21 вересня 2018 р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року апеляційну скаргу підприємства Ніка Товариства інвалідів Шанс Жовтневого району м.Харкова залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року по справі № 820/3485/18 залишено без змін.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.02.2022 року касаційну скаргу Підприємства Ніка Товариства інвалідів Шанс Жовтневого району м. Харкова задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №820/3485/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2018 року №1 в частині визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 239 438,38 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 59 859,35 грн і ухвалено нову постанову в цій частині про задоволення позову. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №820/3485/18 залишено без змін.

В ухвалі від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду за результатами вирішення виключної правової проблеми сформувала правовий висновок, згідно з яким суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічні висновки висловлені, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2021 року (справа № 911/2390/18), постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року (справа № 530/1731/16-ц).

Аналізуючи вищезазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що лише у випадку зміни або скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приймає остаточне рішення і він, відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Водночас, як вже зазначалось вище, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року апеляційну скаргу підприємства Ніка Товариства інвалідів Шанс Жовтневого району м.Харкова залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року по справі № 820/3485/18 залишено без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви підприємства Ніка Товариства інвалідів Шанс Жовтневого району м.Харкова про ухвалення додаткового судового рішення.

Остаточне судове рішення у справі № 820/3485/18 ухвалено Верховним судом , тому, враховуючи аналіз зазначеного вище законодавства, до цього суду і повинен звернутися представник Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, які він поніс у зв`язку з переглядом справи.

Керуючись ст.ст. 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за апеляційною скаргою Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 по справі №820/3485/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Чалий І.С.