Справа № 613/157/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/157/25 Провадження №-2-а/613/59/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/157/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Векленко В.І., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 31/80 від 17.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що за змістом постанови від 17.01.2025, відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , в порушення абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби» № 3633-ІХ від 11.04.2024, абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом № 3633-ІХ свої персональні дані : адресу проживання, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та інші персональні дані.

Зазначив, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , оновив свої дані 25.07.2024. З 12.08.2024 позивач працює у ПрАТ «Нафтогазвидобування» на посаді електромонтера з ремонту і обслуговування електроустаткування. Наказом Міністерства економіки України № 2962 від 06.09.2022 ОСОБА_1 було заброньовано, надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний стан. Бронювання (відстрочка) продовжувались відповідними наказами до 16.11.2023, 28.03.2024, 18.09.2024, 18.12.2024, на даний час до 22.02.2025. Крім того, постановою ВЛК від 29.12.2022 позивач був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.

Згідно із Законом № 3633-ІХ військовозобов`язані особи повинні були уточнити свої персональні дані в період з 18.05.2024 по 17.07.2024. Оскільки позивач був заброньований та мав відстрочку, на роботі йому пояснили, що він не підпадає під дію цього Закону і уточнювати дані начебто не потрібно. Однак, після 17.07.2024 йому пояснили, що все-такі він підпадає під дію цього Закону і повинен оновити дані, що позивач і зробив 25.07.2024, що підтверджується відомостями за стосунку «Резерв+», в якому, серед іншого, наявна відмітка про проходження ВЛК 29.12.2022 та присвоєно ВІН № 9.

У січні 2025 року йому на роботі повідомили про необхідність пройти повторну ВЛК як обмежено придатному до 04.02.2025. У зв`язку з цим позивач 15.01.2025 добровільно, без повістки, за власною ініціативою прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 31 та повідомлено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 17.01.2025.

Згідно з ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених ст..ст.210, 210-1 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше року з дня його вчинення. Відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2 достовірно стало відомо про те, що позивач вчасно не оновив свої дані, в той день, коли ОСОБА_1 фактично це зробив 25.07.2024. Отже, передбачений ч.7 ст.38 КУпАП строк на накладення адміністративного стягнення закінчився 25.10.2024. Крім того, у вересні 2024 року у позивача закінчувався строк бронювання (18.09.2024), який був йому продовжений до 18.12.2024. Таким чином, у вересні 2024 року відповідач знову був достовірно обізнаний про те, коли саме ОСОБА_1 оновив свої персональні дані, однак, жодних дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вчинив.

Розгляду справи не було як такого, позивачу не були роз`яснені права, а було вручено лише постанову.

Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем при неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, є необгрунтованою, а відтак, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.01.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.02.2025 відповідачем подано письмовий відзив на позов, у якому зазначено, що всупереч вимогам абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (далі по тексту Закон № 3633-ІХ), який набрав чинності 18.05.2024, ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач, проігнорувавши виконання обов`язку, покладеного на нього вказаними правовими нормами, не скористався жодним із визначених законом способів уточнення персональних даних, а отже, порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказано, що чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії і уточнити свої персональні дані у встановлений законом строк, однак, він не вчинив дій, які могли бути вчинені лише ним особисто. Граничний строк, в який позивач повинен був уточнити свої персональні дані, сплив 16.07.2024. Держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити, чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, але обов`язок такого уточнення покладається саме на позивача як військовозобов`язаного. Отже, у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Доводи позивача про те, що він заброньований та мав відстрочку, на роботі йому пояснили спочатку, що він не підпадає під дію Закону № 3633-ІХ, а після 17.07.2024 що підпадає, і він виконав вищевказану вимогу 25.07.2024, лише підтверджує ним факт порушення ним законодавства.

Жодних пояснень про причини неуточнення своїх персональних даних чи зауважень під час складення протоколу позивач не надавав. Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача був проведений з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою посадовою особою було роз`яснено позивачу права та обов`язки, при розгляді справи позивачем не було наведено жодних доводів та заперечень. Після розгляду справи позивач отримав постанову під підпис. Отже, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв правомірно.

Постанова № 31/80-п від 17.01.2025 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у спосіб, передбачений КУпАП, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.04.2025 представником позивача подано заяву (фактично письмові пояснення) по справі, в якій він зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що він вживав заходів щодо отримання персональних даних позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи. Отже, на думку представника позивача, в данному випадку відсутні передбачені законом умови, за яких позивач може бути притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП в розумінні примітки до ст.210 КУпАП. Таким чином, на думку представника позивача, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 29.04.2025 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 Харківськоїобластідокази неможливості отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною 3 статті 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

06.05.2025 відповідачем в рамках виконання ухвали суду подано додаткові пояснення по справі, у яких зазначено, що статтею 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначено перелік персональних даних, серед яких є відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку (п.17-1). ОСОБА_1 необхідно було уточнити свої персональні дані щодо визначення ступеня придатності до військової служби. В силу п.69 Порядку № 560 під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки щодо придатності до військової служби становить 1 рік. Отже, у зв`язку з відсутністю персональних даних, які неможливо отримати при електронній взаємодії з іншими електронними реєстрами, відповідачем при здійсненні провадження про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та винесенні постанови від 17.01.2025 № 31/80-п досліджено всі обставини та встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

19.05.2025 представником позивача подано додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що позивача наказом Міністерства економіки України № 2962 від 06.09.2022 було заброньовано та надано йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний стан, бронювання (відстрочка) продовжувалися відповідними наказами до 16.11.2023, 28.03.2024, 18.09.2024, 18.12.2024, 22.02.2025, 18.12.2025.

Пунктом 69 Порядку № 560, на який посилається відповідач, встановлено, що процедура надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з бронюванням та відстрочки, передбаченої п.п.16-23 п.1 додатку 5, не передбачає направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Таким чином, за наявності у ОСОБА_1 чинної броні, жодних підстав для направлення позивача на медичний огляд не було. Отже, відповідач володів щодо позивача всіма необхідними обліковими та персональними даними. Іншихпідстав для виклику позивача та уточнення його даних відповідач не вказує. Як наслідок, відсутні передбачені законом умови, за яких позивач міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП (у розумінні ст.210-1 КУпАП).

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовому відзив просив розглядати справу за відсутності ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 09.01.2023. У вказаному тимчасовому посвідченні наявна наклейка з ВІН № НОМЕР_2 .

Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, ОСОБА_1 згідно з рішенням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний обмежено придатним до військової служби у воєнний час, повторний переогляду 29.12.2027. Крім того, у тимчасовому посвідченні наявний запис про придатність позивача до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, згідно з рішенням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 (повторний огляд 16.01.2030).

Як вбачається з витягів з наказу Міністерства економіки України № 2962від 06.09.2022, № 3597 від 16.05.2023, № 14486 від 28.09.2023, № 6967 від 18.03.2024, ОСОБА_1 було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з бронюванням його за суб`єктом господарювання паливно-енергетичного комплексу ПрАТ «Нафтогазвидобування» : наказом № 2962 від 06.09.2022 строком на 6 місяців, наказом № 3597 від 16.05.2023 строком на 6 місяців до 16.11.2023, наказом № 14486 від 28.09.2023 - строком на 6 місяців до 28.03.2024, наказом № 6967 від 18.03.2024 строком на 6 місяців до 18.09.2024, відповідно до постанови КМУ № 642 від 04.06.2024 відстрочку згідно з наказом № 6967 від 18.03.2024 надано строком на 9 місяців до 18.12.2024.

Згідно з військово-обліковим документом (витягом з додатку «Резерв+») від 24.11.2024, ОСОБА_1 уточнив свої облікові дані 25.07.2024.

У вказаному витязі наявна інформація про проходження позивачем ВЛК 29.12.2022, його адресу проживання, яка співпадає із зареєстрованою ( АДРЕСА_1 ), телефон та надання позивачу відстрочки у зв`язку з бронюванням до 18.12.2024.

Крім того, позивачем надано витяги з додатку «Резерв+» від 31.12.2024, в якому наявна інформація про надання позивачу відстрочки до 22.02.2025, а також витяг від 17.01.2025, в якому наявна інформація про уточнення позивачем даних 15.01.2025 та проходження ним ВЛК 16.01.2025.

15.01.2025старшим інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 головним сержантом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 31 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що під час перевірки документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 , узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 .

Всупереч абз.7 п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п.1 ст.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ, абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» : не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом № 3633-ІХ свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

17.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 винесено постанову № 31/80, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення абз.7 п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п.1 ст.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ, абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом № 3633-ІХ свої персональні дані, а саме: адресу проживання, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз. 4 пункту 1 частини ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ під час дії Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 3 березня 2022 року № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 був зобов`язаний уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження, однак, у встановлений законом строк не уточнив свої військо-облікові дані жодним із способів, передбачених законом.

Як зазначає сам позивач, він уточнив свої персональні дані лише 25.07.2024.

Разом з тим, за приписами примітки до статті 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Отже, з аналізу наведених норм випливає, що відповідальність за статтями 210 та 210-1 КУпАП не застосовується у випадку, коли дані для Реєстру можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами/системами/реєстрами.

Правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Реєстру) визначає Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 № 1951-VIII (далі по тексту - Закон № 1951-VIII).

Відповідно до положень частини першої статі 5 Закону № 1951-VIII, держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

За приписами частини другої статті 5 Закону № 1951-VIII, держатель Реєстру, зокрема : забезпечує технологічне функціонування Реєстру, для чого утворює уповноважений орган адміністрування Держателя Реєстру;організовує взаємодію Реєстру з іншими реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних щодо отримання (обміну) інформації, визначеної статтями 6-9 цього Закону, відповідно до Закону України "Про публічні електронні реєстри"; надає органам адміністрування та ведення Реєстру право доступу до бази даних Реєстру.

Згідно з частиною п`ятою статті 5 Закону № 1951-VIII, органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 5 Закону № 1951-VIII, органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

За приписами частини третьої статті 14 Закону № 1951-VIII, актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Даною частиною статті 14 Закону № 1951-VIII передбачено перелік органів, від яких органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді інформацію через електронну інформаційну взаємодію.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України "Про публічні електронні реєстри", «Про розвідку" та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

З аналізу наведених положень Закону № 1951-VIII вбачається, що персональні дані військовозобов`язаного можуть бути отримані органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, до яких відносить і територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними органами.

Судом витребувано у відповідача докази неможливості отримання відомостей щодо персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

У відповідь на запит суду відповідач надав пояснення, в яких зазначив про те, що у відповідності до п.17-1 ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до переліку персональних даних віднесено відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, які ОСОБА_1 необхідно було уточнити. При цьому, в силу п.69 Порядку № 560 під час мобілізації та/абовоєнного стану строк дії довідки щодо придатності до військової служби становить 1 рік. Отже, у зв`язку з відсутністю персональнихданих, які неможливо отримати при електронній взаємодії з іншими електронними реєстрами, відповідачем при здійсненні провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та винесенні постанови від 17.01.2025 № 31/80-п досліджено всі обставини та встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до п.69 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, у разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Як зазначалось вище, позивач пройшов ВЛК 29.12.2022.

Разом з тим, позивачу з 06.09.2022 надавалась відстрочка від призову у зв`язку з бронюванням, про що свідчать, зокрема, копії витягів з наказу Мінекономіки від18.03.2024 № 6967 (про надання відстрочки до 18.09.2024 та в подальшому до 18.12.2024).

Згідно з п.69 Порядку № 560 (в редакції, чинній з 13.06.2024) згідно з постановою КМУ № 675 від 07.06.2024), процедура надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з бронюванням та відстрочки, передбаченої підпунктами 16-23 пункту 1 додатка 5, не передбачає направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Отже, з урахуванням змін до п.69 Порядку № 560, які набули чинності протягом встановленого законодавством строку для обов`язкового оновлення даних, а також положення примітки до ст.210 КУпАП, відсутність актуальних відомостей про проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, не може бути підставою для висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Інших персональних даних позивача, які не були відомі відповідачу та не могли бути отримані відповідачем самостійно, з урахуванням наявних у позивача бронювання і відстрочки, відповідачем не зазначено.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на відповідача у справі покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 31/80 від 17.01.2025 винесена відповідачем необгрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для її прийняття, та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закриттю.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.01.2025 № 31/80 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя О.С. Сеник