Справа № 644/11468/24
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-а/644/5/25
РІШЕННЯ

іменем України

10 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі головуючого судді Шевченка С.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

У поданому до суду позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 251-1П від 04.11.2024 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 04.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП № 8827, згідно з якою останнього визнано винним у тому, що він відмовлявся від проходження військово-лікарської комісії, так як він відмовився від отримання повістки для проходження медичного огляду. Однак пунктом 74 Порядку проведення призову на військову службу під час мобілізації, військовослужбовцям, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, видається направлення на ВЛК для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. Йому ж видавалась повістка, а не відповідне направлення, відтак позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Крім того, ним складалась заява про неможливість прибуття для проходження 04.11.2024 року ВЛК через погіршення стану здоров`я.

У відзиві на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_3 просив у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки для проходження медичного огляду ВЛК та поставити особистий підпис в журналі направлень на ВЛК, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. За даним фактом 31.10.2024 року в присутності позивача складено протокол та в цей же день призначено розгляд справи. 04.11.2024 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову, яка була негайно оголошена позивачу, але отримати копію вказаної постанови позивач відмовився.

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про судове засідання, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що 04.11.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено постанову № 251-1П у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що 30.10.2024 року він відмовився від проходження ВЛК та від отримання повістки № 998 на проходження медичного огляду.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов такого висновку.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи 30 жовтня 2024 року повноважним представником відповідача прийнято рішення щодо направлення позивача на проходження військово-лікарської комісії. Для цього була складена повістка № ВЛК/998 з якої вбачається, що ОСОБА_1 належало з`явитися до ВЛК 30.10.2025 року о 15:30.

З акту про відмову в отриманні повістки, який складений 30.10.2024 року о 15:00 встановлено, що ОСОБА_1 від отримання повістки на проходження ВЛК відмовився. Як наслідок, за даним фактом, 31 жовтня 2024 року було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 251-1, а 04.11.2024 оскаржувана постанова.

Пунктом 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в тому числі ті, які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видаються направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформовані відповідно до пункту 74-1 цього Порядку , яким встановлено, що направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване відповідно до пунктів 74-1 та 74-3 цього Порядку, повинно містити таку інформацію: реєстраційний номер та дату направлення, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), дату народження особи, яка направляється на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, мету та дату початку медичного огляду військово-лікарською комісією, назву установи (закладу охорони здоров`я) та її поштову адресу. За бажанням військовозобов`язаних та резервістів такі направлення надсилаються в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Зважаючи на те, що 30.10.2024 року ОСОБА_1 знаходився у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , останньому мало бути вручене направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване відповідно до пункту 74-1 вказаного вище Порядку.

Відтак, факт відмови ОСОБА_1 від отримання повістки з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, не свідчить про порушення останнім абз. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у виді відмови від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, оскільки відповідачем була порушена встановлена законом процедура, оскільки ОСОБА_1 не було видане направлення на ВЛК сформоване відповідно до пункту 74-1 вказаного вище Порядку, а повістка № 998 не містила назви установи (закладу охорони здоров`я) та реальної дати початку медичного огляду військово-лікарською комісією (у повістці № 998 датою було зазначено 30.10.2025 року).

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 251-1П від 04.11.2024 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 статті 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 10.06.2025.

Суддя С.В. Шевченко