Справа № 640/11965/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка-Карого про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка-Карого (далі - відповідач), в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час позапланової перевірки відповідача виявлено ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які відповідачем усунені не були, та створюють потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян і знищенню майна, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю). Позивач стверджує, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку із невиконанням відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що зазначені в акті №184, позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що після отримання акту №184 від 22.03.2021 Університетом були прийняті заходи по усуненню недоліків. Представник відповідача зауважує, що із 30 порушень, зафіксованих в акті №184 від 22.03.2021, відповідачем усунено низку порушень, а саме пп. 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.
Київським національним університетом театру, кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка-Карого подано пояснення. Вказано, що актом від 30.07.2021 №570 підтверджено інформацію про усунення порушень, вказаних в акті №184 від 22.03.2021, з 30 до 10. Звернено увагу, що інші порушення знаходяться на стадії усунення, тому просить суд врахувати таку інформацію.
У відповіді на відзив від 09.09.2021 представник позивача зазначив, що під час проведення перевірки стану пожежної та техногенної безпеки складено акт перевірки від 22.03.2021 №184, в якому зафіксовано 30 порушень та встановлено, що об`єкт перевірки функціонує з порушенням правил пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Надалі ГУ ДСНС у м. Києві проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт №570 від 30.07.2021, в якому зафіксовано наявність 10 порушень, які залишилися із первісного акту перевірки. Зауважив, що відповідачем не усунено порушення за номерами 2 та 20. Також відповідачем не надано жодної інформації про усунення порушень за номерами 3, 7, 13-15, 17, 22 та 23. Позивач вказує, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, як персоналу об`єкту, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі у разі її виникнення.
Відповідачем подано додаткові пояснення, в яких представник Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка-Карого вказав, що відповідачем проведена значна робота щодо усунення недоліків, вказаних в первісному акті. Зазначено, що станом на 19.10.2021 наявні тільки три порушення, вказані в акті №184 від 22.03.2021 та №570 від 30.07.2021.
У письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду 13.12.2021 представником відповідача зазначено, що відповідачем ведуться перемовини щодо укладення договору оренди на новий строк. На даний час у відповідача відсутні правові підстави для здійснення видатків для виконання вимог позивача. При цьому такі видатки заплановані на 2022 рік.
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
10.06.2025 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких представниця відповідача зазначає, що Університетом усунені майже усі порушення, за винятком двох пунктів, а саме будівля навчального корпусу не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», захист будівлі від прямих попадань блискавками і вторинних її проявів необхідно виконувати на рівні, визначеному проектною, експлуатаційною документацією, або на рівні рекомендацій виробника системи блискавкозахисту. Звернено увагу, що Університет є бюджетною установою, яка використовує бюджетні кошти виключно за визначеним та затвердженим Міністерством культури та стратегічних комунікацій України кошторисом. Однак, обладнання будівлі системою протипожежного захисту кошторисом на 2025 рік не врахована.
11.06.2025 на адресу суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту від 23.05.2025 №13, яким зафіксовано 2 порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено таке.
У період з 09.03.2021 по 22.03.2021 на підставі наказу «Про проведення позапланових перевірок» від 15.02.2021 № 143 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено позапланову перевірку Київського національного університету театру кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка-Карого за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 17/22 (а.с.14-19).
За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт № 184 від 22.03.2021 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено 30 порушень вимог законодавства (а.с.20-32).
Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві у період з 22.07.2021 по 30.07.2021 проведено позапланову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (акт від 30.07.2021 №570). Вищевказаною перевіркою виявлено 10 порушень вимог нормативних актів у сфері пожежної і техногенної безпеки (а.с. 102-112).
У подальшому Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві у період з 04.10.2021 по 19.10.2021 проведено позапланову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (акт від 19.10.2021 №675). Вищевказаною перевіркою виявлено 3 порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної і техногенної безпеки (а.с. 126-136).
Відповідно до акту від 23.05.2025 №13 позивачем виявлено два порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної безпеки, а саме: будівля навчального корпусу не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», захист будівлі від прямих попадань блискавками і вторинних її проявів необхідно виконувати на рівні, визначеному проектною, експлуатаційною документацією, або на рівні рекомендацій виробника системи блискавкозахисту (а.с.166-178).
Вважаючи, що наявні підстави для застосування заходів реагування шляхом зобов`язання Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. І.К. Карпенка-Карого, відключити електроживлення та накласти печатки на електрощити приміщень будівлі, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877).
Статтею 1 Закону №877 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частиною 6 статті 7 Закону №877 визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Частиною сьомою статті 7 Закону №877 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (далі - Кодекс ЦЗ України).
Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:
- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;
- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу ЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно з частинами 1-3 статті 68 Кодексу ЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
За приписами статті 70 Кодексу ЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналізуючи вказані правові норми, суд доходить висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначені цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Судом встановлено, що на підставі викладених вище положень чинного законодавства позивачем проведено перевірку відповідача, за підсумками якої складено Акт від 22.03.2021 №184. Вказаним документом підтверджено допущення відповідачем 30 порушень, пов`язаних із недотриманням вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем в адміністративному або судовому порядку дії або ж рішення позивача не оскаржені.
При цьому судом встановлено, що у період з 20.05.2025 по 23.05.2025 Подільським районним управлінням Головного управління було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами позапланової перевірки було складено акт від 23.05.2025 №13 (а.с.165-178).
Зі змісту акта від 23.05.2025 №13 судом встановлено, що на час прийняття рішення у даній справі позивачем не усунуто наступні порушення:
1. Будівля навчального корпусу не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
2. Захист будівлі від прямих попадань блискавками і вторинних її проявів необхідно виконувати на рівні, визначеному проектною, експлуатаційною документацією, або на рівні рекомендацій виробника системи блискавкозахисту.
Суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність коштів на повне усунення виявлених позивачем порушень не спростовує того, що виявлені позивачем порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки не можуть не створювати загрозу життю та здоров`ю людей.
Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
Разом з тим суд зауважує, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.
Суд зазначає, що повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.
При цьому існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною та достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.
Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.12.2019 у справі №320/7019/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд вважає, що порушення, які вказані в акті перевірки, дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Неусунення таких порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, не виключає ризику невідворотних негативних наслідків.
Водночас суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.
Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Враховуючи вказане, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Водночас, як зазначено вище, станом на час прийняття рішення у даній справі відповідачем частково усунено виявлені порушення, що відображено в Акті від 23.05.2025 №13.
Згідно з ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи те, що позивачем свідки у справі не залучались, експертизи не проводились, судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гомельчук С.В.