Справа № 705/4055/24
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4055/24
2-а/705/13/25 РІШЕННЯ
06 червня 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2503583,
ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2503583, в якому просив: скасувати постанову інспектора Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта Силки Олега Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2503583 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
16.10.2024 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що оскаржувану постанову було винесено відносно нього неправомірно, а тому вона має бути визнана протиправною та скасована. Зазначив, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При перегляді наданих відповідачем відео файлів з нагрудних камер поліцейського встановлено, що на них не міститься жодного доказу, що свідчить про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. У відзиві зазначено, що ОСОБА_4 здійснив виклик до спец лінії 102 та повідомив інформацію про неадекватні дії водія. Однак до адміністративного матеріалу не додано та не взято до уваги повідомлення позивача по лінії 102 щодо незаконних дій ОСОБА_4 та виникнення у них неприязних відносин через певні обставини. У відзиві зазначено, що під час складання постанови поліцейський надав відеозапис із камер відеоспостереження, що знаходиться в гаражному кооперативі «Зоря», хоча в адміністративній справі вони відсутні. Отже, вважає, що наданих доказів в адміністративній справі не достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності.
До відповіді на відзив позивачем додано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. У клопотанні зазначив, що на момент звернення до суду позивач не отримав та не був ознайомлений з матеріалами адміністративної справи. Після того як надійшов відзив на позовну заяву і позивач ознайомився з матеріалами, що стали доказами у справі, він дійшов до висновку, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між ним та ГУНП в Черкаській області має досить важливе значення для позивача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи. Також він має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі, тому існує необхідність у розгляді справи № 705/4055/24 в судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи ( ч. 6 ст. 262 КАС України).
Згідно із ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.
Згідно з оскаржуваною постановою 29.06.2024 о 14 год. 28 хв. в м. Умань по вул. Європейська, 102, на території АГК «Зоря» водій керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням суду від 07.09.2023, чим порушив п. 2.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, станом на 29.06.2024 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Позивач у позовній заяві зазначає, що він з 2023 року позбавлений права керування транспортним засобом, тому не керував автомобілем 29.06.2024.
Разом з тим, вказане твердження спростовується поданими представником відповідача відеозаписами. Зокрема, із зазначених відеозаписів вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик у гаражний кооператив «Зоря». При в`їзді чоловік пояснює, що автомобіль ЗАЗ на великій швидкості «прогнався» до гаражів. І що водій у нетверезому стані. На іншому файлі працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля і пояснює, що він не керував автомобілем, а ремонтує його. Працівник поліції роз`яснює права водієві та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або продути прилад Драгер, проте ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також з вказаного відеозапису встановлено, що розгляд справи проведено належним чином, позивачу роз`яснено його права, повідомлено строки на оскарження.
При розгляді справи суд також бере до уваги долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву письмові поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 29.06.2024 та рапорт інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 29.06.2024.
Виходячи з фактичних обставин, встановлених судом, матеріалами справи підтверджується, що позивач 29.06.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, 29.06.2024 на момент розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2023 року у справі № 705/4042/23, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку 19 вересня 2023 року, а тому суд доходить висновку, що дії працівників поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення накладено правомірно.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд
У задоволенні позову відмовити
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І. Єщенко