Справа № 953/5196/25
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/5196/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 представник позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого просить:

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору;

- поновити процесуальний строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 745 від 14.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;

- витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 745 від 14.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення у виді штрафу в сумі 17 000 грн та закрити провадження у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Суд, вирішуючи питання щодо прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 , зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 123 КАС встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 745 від 14.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що позивач отримав оскаржувану постанову 14.05.2025 та будучи особою юридично необізнаною, звернувся за правової допомогою до СМРЦ з надання БПД, де йому надали перелік довідок і документів, які необхідно було зібрати для того, щоб отримати правничу допомоги. Тільки 21.05.2025, після того як позивач зібрав необхідні довідки і документи, співробітники СМРЦ з надання БПД прийняли його заяву. Адвокат отримала доручення від 22 травня 2025 року № 2426/2025-3910118. 26.05.2025 відбулося перше конфіденційне побачення позивача і адвоката, на якому було узгоджено правову позицію щодо позовної заяви про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 745 від 14.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Положення КАС України не містить чіткого визначення терміну «поважні причини для поновлення процесуального строку», а також не містить переліку таких причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.02.2019 у справі № 819/859/16, у якій, зокрема, суд зазначив, що пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Так, позивачем до позовної заяви долучено талон про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги. Указаний талон датований 21.05.2025, тобто позивач звернувся за правової допомогою 21.05.2025, інших доказів щодо звернення за правовою допомогою в інший період суду не надано. Відповідно, останній зазначив підстави пропуску строку для звернення до суду у період з 21.05.2025 до 22.05.2025.

З поданого позову вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена 14.05.2025 та в цей же день отримана позивачем.

Водночас заявник не зазначає, що йому перешкоджало оскаржити постанову з 15.05.2025 до 20.05.2025, а також 23.05.2025 та 26.05.2025 (24.05.2025 та 25.05.2025 припали на вихідні), тобто не зазначає причини пропуску строку на звернення у період з 15.05.2025 до 20.05.2025, 23.05.2025 та 26.05.2025. Також не наводить з яких причин позивач не звернувся за правовою допомогою з 15.05.2025 до 20.05.2025.

Причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними,а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які незалежали від волі особи, такими як: стихійне лихо,катастрофа, хвороба, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події вжитті людини, а також будь-які інші обставини, що недозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Однак, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвередження факту неможливості звернення в у період з 15.05.2025 до 20.05.2025, 23.05.2025 та 26.05.2025 з підстав (надано лише докази щодо строку з 21.05.2025 до 22.05.2025), що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 сформувала висновок, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 рік складає 3 028,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн (605,60 Х 0,2).

У позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки останній є безробітним та єдиний дохід отримує за рахунок отримання державної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам.

На підтвердження вказаної обставини позивачем надано довідку про отримання допомоги від 21.05.2025 № 257/03-25 з Управління соціального захисту населення, з якої вбачається, що позивач отримує державну соціальну допомогу як особа з інвалідністю 3 групи у розмірі 2 100 грн. Однак, вказана довідка свідчить про отримання соціальної допомоги, водночас доказів на підтвердження того, що така соціальна допомога є єдиним джерелом доходу позивача останнім не надано (зокрема, довідка про доходи тощо).

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: навести обставин, які унеможливили подання позову у встановлений законом строк у період з 15.05.2025 до 20.05.2025, 23.05.2025 та 26.05.2025, надати докази того, що він не мав можливості звернутися до суду у межах строку визначеного Законом, а також сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн або надати належні докази на підтвердження скрутного матеріального становища, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 2, 122, 123, 161, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити строк 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Після усунення недоліків позовної заяви, документи до суду необхідно направляти із зазначенням номеру судової справи № 953/5196/25 та прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК