Справа № 120/15402/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

11 червня 2025 р. Справа № 120/15402/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач, ГУ ДПС) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу.

Позовна заява обґрунтована тим, що станом на 14.11.2024 за відповідачем рахується податкова заборгованість в загальній сумі 116460,86 грн., яка складається з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 92955,88 грн. та військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 23504,98 грн. Зазначена заборгованість утворилася в результаті несплати самостійно задекларованих сум грошового зобов`язання на підставі самостійно поданої декларації від 27.06.2024.

Ухвалою від 03.12.2024 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.12.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник відповідача зазначив, що відповідачем дійсно засобами електронного зв`язку 27.06.2024 була подана декларація за 2023 рік, в якій задекларована такі показники: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 92955,88 грн. та військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 23504,98 грн. Вся суму помилково задекларованого доходу з доходом з джерел за межами України. Разом з тим, відповідач 16.12.2024 уточнив показники, подавши уточнюючу декларацію, змінивши показники грошового зобов`язання (зазначено про їх відсутність), змінено істотну умову податкове резиденство відповідача (зазначено, що відповідач є нерезидентом).

Відтак, на думку представника відповідача, через відсутність податкових зобов`язань немає і податкового боргу, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Одночасно з відзивом подано клопотання про долучення доказів.

05.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про стягнення судових витрат з позивача, зокрема, витрат на правничу допомогу у сумі 60000,00 грн. та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, в сумі 15989,60 грн. Відповідна заява обґрунтована тим, що відповідач поніс витрати, які підлягають розподілу у відповідності до ч. 2 ст. 134 КАС України.

30.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки податкова заборгованість за відповідачем не рахується у зв`язку з добровільним погашенням.

02.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу в сумі 30000 грн. та послуг перекладу документації в сумі 15989,60 грн. за рахунок позивача, оскільки саме на підставі неправильних дій позивача відповідач поніс витрати.

05.06.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки відповідачем після відкриття провадження у справі самостійно подано уточнюючу декларацію, відповідно до якої заборгованість була погашена. Відтак, станом на 04.06.2025 за відповідачем відсутній податковий борг.

05.06.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на витрати на правову допомогу, у яких позивач наголошує на застосуванні співмірності, пов`язаній із складністю справи та інших істотних обставин.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд першочергово виходить із того, що пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено право учасника справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Одним із спеціальних прав позивача відповідно до норм частини 1 статті 47 КАС України є право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Порядок вирішення процесуального питання щодо відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 КАС України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси (ч. 3, 5 ст. 189 КАС України).

При розгляді поданої представником позивача заяви судом встановлено, що 16.12.2024 відповідачем самостійно після відкриття провадження у справі подано податкову декларацію (уточнюючу) про майновий стан і доходи за 2023 рік. Цією уточнюючою декларацією від 16.12.2024 показники грошових зобов`язань змінені (зазначено про їх відсутність), що виключає наявність податкового боргу за відповідачем .

За таких обставин суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує чиїх - небудь прав, свобод або інтересів. Також заявник ознайомлений із наслідками відповідних процесуальних дій, що випливає із тексту поданої ним заяви.

За таких обставин відмова позивача від позову приймається судом.

Як зазначено у пункті 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Разом із тим, частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 30000 грн. та витрати на послуги письмового перекладу документації та засвідчення перекладу в сумі 15989,60 грн.

Водночас згідно зі статтею 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, суд акцентує увагу представника відповідача, що станом 03.12.2024, на час відкриття провадження у даній справі, за відповідачем був наявний податковий борг в загальній сумі 116460,86 грн., який утворився на підставі самостійно поданої відповідачем податкової декларації за 2023 рік, несплата якого зумовила подання ГУ ДПС України відповідної позовної заяви. Водночас, після відкриття провадження у даній справі відповідачем подано податкову декларацію (уточнюючу) про майновий стан і доходи за 2023 рік. Цією уточнюючою декларацією від 16.12.2024 показники грошових зобов`язань змінені (зазначено про їх відсутність), що виключає наявність податкового боргу за відповідачем.

Відтак, саме самостійне виправлення відповідачем податкової звітності, в результаті чого податковим органом було встановлено відсутність податкового боргу, зумовило позивача відмовитись від позову.

Враховуючи те, що відповідач у цій справі самостійно виправив податкову звітність, яка призвела до відсутності податкового боргу, наявність якої стала підставою для звернення до суду із позовом у даній справі, суд вбачає в цьому задоволення позовних вимог відповідачем, а тому враховуючи положення статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає безпідставним клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат з позивача.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі № 120/15402/24 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрити.

У задоволенні заяви представника відповідача про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 11.06.2025.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна