Справа № 753/5357/25
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5357/25
провадження № 2-а/753/175/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Власенку Д.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Даниленко Т.І.,

представника відповідача Бобошко О.П.,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший інспектор з о/д ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Кривецький Євген Олексійович про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - позивач) звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, третя особа: старший інспектор з о/д ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Кривецький Євген Олексійович, про скасування постанови від 25.02.2025 про закриття страви про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 125 КУпАП та повернення матеріалів для належного оформлення за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Києві.

На обгрунтування позову позивачка вказує, що старшим інспектором з о/д ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Кривецьким Євгеном Олексійовичем було незаконно та передчасно складено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 КУпАП. Зокрема, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) яка сталась 12.12.2024 близько 15:25 годин між будинками по АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_3 було заподіяно тілесних ушкоджень, а тому, за вказаним фактом до єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) повинні були бути внесені відповідні відомості відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення за ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування. На досудовому розслідуванні уповноважена особа повинна була встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілій, призначивши судово-медичну експертизу (далі - СМЕ). І вже після отримання висновку експерта про те, що потерпілій було заподіяно легкі тілесні ушкодження, слідчий повинен був винести постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та направити матеріали до Управління патрульної поліції. Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у даному випадку мав відраховуватись з моменту закриття кримінального провадження. Разом з тим, старший інспектор з о/д ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Кривецький Євген Олексійович, який раніше листом направляв до Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві матеріал з метою проведення перевірки щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та подальшого внесення відомостей до ЄРДР, не переконався чи розпочато кримінальне провадження, чи проведено в його рамках СМЕ та чи встановлено ступінь заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, та передчасно і необґрунтовано, виніс постанову за ст.125 КУпАП, помилково встановивши, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули. Позивачка вважає вказане грубим порушенням чинного законодавства та прав потерпілої ОСОБА_3 .

Крім того, позивачка просила суд поновити їй строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки вважала, що він пропущений нею з поважних причин, оскільки оспорювану постанову від 25.02.2025 вона отримала лише 06.03.2025.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу за вказаним позовом було розподілено судді Мицик Ю.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2025 було поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 25.02.2025 про закриття справи про адміністративне правопорушення, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва на 15 год 00 хв, 22.04.2025.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, який ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 22.04.2025 залишено без розгляду, у зв`язку із порушеннями процесуальних строків його подання. При цьому, з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву відповідач до суду не звертався.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції України заперечував щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. Вказував, що Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем у справі. Вважав оспорювану постанову законною та обгрунтованою.

Третя особа старший інспектор з о/д ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Кривецький Євген Олексійович у судовому засіданні вимоги позову вважав безпідставними. Пояснив, що виніс оспорювану постанову правомірно, оскільки на момент розгляду справи відносно ОСОБА_5 в матеріалах справи була довідка підписана слідчим, у якій зазначено, що ОСОБА_6 в результаті ДТП отримала легкі тілесні ушкодження. Оскільки у нього були відсутні відомості про пошкодження транспортних засобів, та іншого майна внаслідок ДТП, він виніс постанову, якою визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 125 КУпАП та закрив провадження у справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст.222 КУпАП, саме до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.125 КУпАП.

При цьому, у відповідності до ч. 2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту оспорюваної постанови № 29 від 25.02.2025, встановлено, що 12.12.2024 близько 15:25 годин між будинками по вул. Вербицького, 24-26 в м. Києві, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди в результаті стався наїзд на пішохода ОСОБА_3 , що призвело до тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок вказаної пригоди пошкодження транспортних засобів, дорожніх об`єктів та іншого майна відсутні.

Старший інспектор Кривецький Є.О. встановив вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 125 КУпАП згідно довідки слідчого Голосіївського УП, схеми місця ДТП, пояснень, рапортів інспектора УПП у м. Києві, фото з місця події та прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складена відповідачем не в автоматичному режимі.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11. 2015 №1395.

Так, відповідно до п. 2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 розділу Х Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої Наказом МВС України № 575 від 07.07.2017 року, на місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої спричинено середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження або загибель людей, для проведення огляду направляється слідчий підрозділу з розслідування ДТП слідчого управління (відділу) ГУНП, слідчий територіального органу, підрозділу поліції, який спеціалізується на розслідуванні таких кримінальних правопорушень, спеціаліст-криміналіст, працівники уповноваженого підрозділу Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі залишення місця ДТП особою, яка його вчинила, на місце пригоди також направляються працівники уповноважених оперативних підрозділів територіального органу, підрозділу поліції та працівники відповідних оперативно-технічних підрозділів.

Проведення огляду місця ДТП, унаслідок якої її учасникам спричинено тілесні ушкодження або загибель людей, доручається слідчому за цією спеціалізацією, який безпосередньо складає протокол та схему до нього.

Працівники уповноваженого підрозділу Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вказівкою слідчого забезпечують доставляння потерпілих, які отримали тілесні ушкодження, та загиблих унаслідок ДТП людей до медичних закладів, а також проведення у встановленому порядку огляду учасників ДТП на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в обов`язковому порядку вказуються відомості про всіх учасників ДТП та характер отриманих ними тілесних ушкоджень.

Зі змісту відповіді Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 02.05.2025 вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві 19.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2025 справа № 753/5318/25 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 00001602 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що відомості за подією ДТП з потерпілою ОСОБА_6 , якій були заподіяно тілесних ушкоджень, на час винесення оспорюваної постанови інспектором патрульної поліції, уповноваженою особою до ЄРДР внесені не були.

Тобто старшим інспектором Кривецьким Є.О. було порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень.

В даному випадку, по факту завдання тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_3 , внаслідок ДТП, до ЄРДР повинні були бути внесені відповідні відомості відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення за ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

На досудовому розслідуванні уповноважена особа повинна була встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілій, призначивши судово-медичну експертизу (далі - СМЕ). І вже після отримання висновку експерта про те, що потерпілій було заподіяно легкі тілесні ушкодження, слідчий повинен був винести постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали справи направити для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч.2,3 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова, серед іншого, повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В даному випадку, суд прийшов до висновку, що оспорювана постанова про адміністративне правопорушення складена без дотримання вимог ст. 283 КУпАП.

Зі змісту постанови від 25.02.2025 не можливо встановити, якою довідкою слідчого Голосіївського УП керувався інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , яким чином було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілій ОСОБА_3 .

Аналізуючи вищевикладене, при винесенні оспорюваної постанови інспектором з о/д ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Кривецьким Є.О. не було дотримано вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справа, вирішення її в точній відповідності з законом, а також вимог ст.279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо дослідження доказів, не було з`ясовано чи винесено уповноваженою особою постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності у діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого частиною першою ст. 286 КК України та передчасно прийнято постанову № 29 від 25.02.2025 про визнанням винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 125 КУпАП та закриття провадження у справі.

Як вбачається з висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.11.2021 року (справа № 185/8460/16-а) та від 30.08.2022 року (справа № 683/743/17), скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування постанови старшого інспектора з о/д ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Кривецького Є.О. № 29 від 25.02.2025 про визнанням винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 125 КУпАП та закриття провадження у справі, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Скасовуючи рішення суб`єкта владних повноважень та направляючи справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), суд не має права/повноважень давати вказівки компетентному органу (посадовій особі), які подальші дії вчиняти чи які рішення приймати, оскільки компетентні органи (посадової особи), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КУпАП та адміністративного судочинства є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 241-246 КАС України, ст.ст. 7, 9, 247, 251, 289 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого інспектора з о/д ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Кривецького Євгена Олексійовича № 29 від 25.02.2025 про визнанням винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 125 КУпАП та закриття провадження у справі, і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 09.06.2025.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК