Справа № 120/2228/24
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 червня 2025 р. Справа № 120/2228/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши у письмовому порядку матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням від 14.02.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 03.03.2023 року №70 про відмову у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 до загального стажу роботи період роботи з 17.01.1990 по 12.04.1990 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.02.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

У послідуючому, представником позивача до суду подано заяву про ухвалення додатково рішення, у якій зазначає, що судом не вирішено питання у рішенні суду про зарахування періоду роботи за період з 15.06.1983 по 15.11.1986.

Так, надаючи оцінку поданій заяві від 06.03.2025, суд вважає, що наявні підстави для винесення додаткового рішення.

Визначаючись щодо заяви позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Дослідивши позовні вимоги та зміст рішення від 14.02.2025, суд зазначає, що період з 15.06.1983 по 15.11.1986 слід зарахувати до страхового стажу позивача. Оскільки в трудовій книжці позивача, наявні відповідні записи про спірний період трудової діяльності. Крім того, позивач отримав архівні довідки №1/3-Ар-58 від 20.02.2023 р. №1/3-АР.57 від 20.02.2023.

Водночас, матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем своїх повноважень щодо отримання додаткових документів/надання позивачу допомоги в їх отриманні, які були б достатніми для зарахування спірних періодів роботи до страхового стажу. Відповідач, відмовляючи у призначенні позивачу пенсії за віком з підстав не підтвердження наявності у нього достатнього стажу роботи, будь-яких додаткових документів від нього не вимагав, жодних дій по їх самостійному отриманню не вчиняв. Також пенсійним органом не доведено невиконання позивачем встановленого мінімуму трудової участі без поважних причин, у зв`язку з чим не підлягає, на думку відповідача, зарахування до страхового стажу періодів роботи, зазначених у трудовій книжці позивача.

У зв`язку із зазначеним, судом враховано, що окреслені питання були оцінені судом при вирішення справи по суті, однак не вирішені при постановленні судового рішення, тому наявні підстави для прийняття саме додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 120/2228/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, яким:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 03.03.2023 року №70 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 до загального стажу роботи період роботи з 17.01.1990 по 12.04.1990 та з 15.06.1983 по 15.11.1986 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.02.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, )

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, )

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович