Справа № 640/10548/20
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/10548/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Марковського В.В.,

представника позивача - Сандіка А.Б.

представника відповідача - Запухлого Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» (далі ПП «ВФ «Паритет») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі МЮУ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з оголошення, розміщеного на сайті МУЮ позивачу стало відомо про призначення відповідачем до розгляду на 13.05.2020 о 16:00 годині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» (далі ТзОВ «БК «Херсонбуд») від 16.03.2020 №8367-33-20 на рішення державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського О.В. від 12.03.2020 №51580544, яким відновлено державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С» (далі ТзОВ «КПД-5С») на адміністративну будівлю за адресою: місто Херсон, вулиця Лютеранська, 24.

Позивач вважає дії МЮУ з призначення колегіального розгляду вказаної скарги протиправними, оскільки приписами частини другої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виключено з компетенції відповідача розгляд скарг на рішення державного реєстратора, коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

Позивач зазначає, що на момент звернення ТзОВ «БК «Херсонбуд» зі скаргою на дії державного реєстратора щодо адміністративної будівлі за адресою: місто Херсон, вулиця Лютеранська, 24, був наявний судовий спір справа №923/128/19. Предметом позову в даній справі є визнання протиправним та скасування наказу МЮУ від 26.09.2017 №3026/5, пунктом 3 якого скасовано державну реєстрацію іпотеки і пов`язаних з нею заборон на належні на праві приватної власності ТзОВ «КПД-5С» об`єкти нерухомого майна, серед який перебуває і спірна адміністративна будівля.

Оскільки підприємство є учасником ТзОВ «КПД-5С» з часткою в статутному капіталі 30,2% вважає, що оскаржуваними діями відповідача порушені його права, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнала, зазначила, що наказом МЮУ від 17.04.2020 №1476/5 були скасовані рішення від 12.03.2020 №51579736, №51582157, прийняті державним реєстратором Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевським О.В., просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 повернуто без розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 прийнято до провадження дану адміністративну справу, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У поясненнях від 26.03.2025 представник відповідача зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати розгляд скарги ТзОВ «БК «Херсонбуд» від 16.03.2020 №8367-33-20, у тому числі на засіданні колегії, МЮУ не встановило підстав для відмови у задоволенні скарги, а, відтак, вона підлягала розгляду у встановленому порядку. Представник відповідача вказує на те, що за результатом розгляду вказаної скарги МЮУ прийнято наказ від 08.07.2020 №2345/5, яким скаргу задоволено, тому вважає, що мотиви позовної заяви втратили свою актуальність. З огляду на всі обставини, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.04.2025 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15:00 28.04.2025 з повідомленням (викликом) сторін.

Представник третьої особи ТзОВ «БК «Херсонбуд» у поясненнях від 15.04.2025 підтримала позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву та поясненнях, просила відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16.04.2025 задоволено клопотання представника МЮУ про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 28.04.2025, було відкладено у зв`язку з неприбуттям представника позивача.

Ухвалою суду від 06.05.2025 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, суд ухвалив проводити розгляд даної справи за відсутності представників третіх осіб.

В судовому засіданні 12.05.2025 оголошено перерву до 28.05.2025.

Ухвалою суду від 23.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 28.05.2025 було оголошено перерву до 04.06.2025 у зв`язку з необхідністю з`ясування додаткових обставин у справі.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, додатково зазначив, що відповідачем було призначено до колегіального розгляду скаргу ТзОВ «БК «Херсонбуд» в той час, коли існував спір у справі №923/128/19, коли судом не було вирішено, чи має вказане товариство відношення до спірної адміністративної будівлі, оскільки таке оскарження є спором про право, вирішуючи законність реєстраційних дій, суд оцінює законність права власності. Представник позивача наголосив на актуальності даної справи для сторони позивача, просив позов задовольнити.

В судових засіданнях представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях додатково вказав, що оскільки на момент подання ТзОВ «БК «Херсонбуд» скарги не було спору між тими самими сторонами і про той самий предмет, скаргу було призначено до колегіального розгляду, що відповідало вимогам Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженому постановою Кабінету міністрів від 25.12.2015 №1128, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Суд встановив, що ПП «ВФ «Паритет» є учасником ТзОВ «КПД-5С», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 62- 69 т. 1).

На офіційному сайті МЮУ опубліковано оголошення про засідання 13.05.2020 Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції з розгляду, серед інших, скарги ТзОВ «БК «Херсонбуд» від 16.03.2020, зареєстрованої в МЮУ 16.03.2020 №8367-33-20; тип об`єкта нерухомого майна: адміністративна будівля; адреса: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Лютеранська (Кірова), будинок 24; суб`єкт оскарження: державний реєстратор Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевський Олександр Вікторович; заінтересована сторона: ТзОВ «КПД-5С» (а.с. 24 т. 1).

Вважаючи дії МЮУ з призначення колегіального розгляду по суті вказаної скарги протиправними з підстави, що розгляд питань порушених у даній скарзі не належить до компетенції відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 01.07.2004 №1952-IV в редакції від 16.01.2020 (далі Закон №1952-IV).

Відповідно до частини першої статті 37 даного Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Частиною шостою статті 37 Закону №1952-IV передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до частини восьмої статті 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту на час виникнення спірних правовідносин визначав Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1128 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150 , (далі Порядок №1128).

Так, абзацами другим, третім пункту 2 вказаного Порядку передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком; для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі Колегія з розгляду скарг), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1128 якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються (пункт 8 Порядку №1128).

Як було встановлено судом, скаргу ТзОВ «БК «Херсонбуд» було призначено до розгляду на засіданні Колегії з розгляду скарг на 13.05.2020.

Наполягаючи на протиправності таких дій відповідача позивач вказував на наявність підстав для відмови у задоволенні скарги так як розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо об`єкта нерухомого майна був наявний судовий спір, який розглядався у справі №923/128/19.

Таких чином, в межах спірних правовідносин судом підлягало з`ясуванню обставина наявності судового спору щодо об`єкта нерухомого майна адміністративної будівлі, розташованої за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Лютеранська (Кірова), будинок 24.

Судом досліджено наявну в матеріалах справи копію рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 (а.с. 33-53 т.1) та копію постанови Верховного Суду від 02.02.2022 (а.с. 57-65 т.2) у справі №923/128/19.

Так, з вказаних судових рішень слідує, що предметом спору у даній справі було визнання протиправним та скасування наказу МЮУ від 26.09.2017 «Про скасування рішень державних реєстраторів». При цьому судами було встановлено, що право власності на спірне нерухоме майно було набуде ТзОВ «БК «Херсонбуд» за договором іпотеки від 13.09.2017, укладеним між останнім та ТзОВ «КПД-5С».

Суд зазначає, що вказана справа не є судовим спором щодо нерухомого майна, оскільки предметом оскарження у ній не було визнання недійним вказаного правочину, витребування майна з незаконного володіння чи визнання права власності на нього.

Таким чином, наявності судового спору щодо нерухомого майна, яким є адміністративна будівля за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Лютеранська (Кірова), будинок 24, стосовно якого відповідачем було призначено скаргу до розгляду на 13.05.2020 на засіданні Комісії з розгляду скарг, під час розгляду справи не підтверджено.

Отже, виходячи з наведених положень законодавства, суд дійшов висновку, що Міністерство юстиції України та утворена ним Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації мали належні повноваження на розгляд скарги ТзОВ «БК «Херсонбуд» й діяли на підставі і в порядку, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, в ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що 13.05.2020 Колегією з розгляду скарг було розглянуто скаргу від 16.03.2020 №8367-33-20, на підставі висновку Колегії Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 08.07.2020 №2345/5 «Про задоволення скарги», яким скаргу ТзОВ «БК «Херсонбуд» задоволено в повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач вказаний наказ відповідача до суду не оскаржував.

Суд акцентує увагу на тому, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Види позовів дефіновано у статті 5 КАС України, якою визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Звернення до суду у правовій державі є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб від можливих порушень з боку адміністративних органів. Конституція України у частині другій статті 55 гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

При цьому, згідно з принципом диспозитивності, закріпленим статтею 9 КАС України, позивач сам вирішує, чи звертатися йому до суду з позовом, самостійно визначає зміст і обсяг позовних вимог, і користується при цьому повною свободою у межах визначених процесуальним законом механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для реалізації його прав.

Способи захисту порушеного права особи унормовані статтею 245 КАС України, якою чітко визначені повноваження суду при вирішенні різних категорій справ. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В контексті наведеного, вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх встановлених обставин, адміністративний суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорено таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому, під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оскарження, або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.

Водночас відмова в позові з підстав обрання неефективного способу захисту може мати місце тоді, коли у судовому процесі відсутній будь-який сенс в розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача у обраний ним спосіб.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя

Згідно ж з усталеним правозастосуванням Верховного Суду, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі N 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі N 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі N 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі N 200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі N 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі N 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі N 359/3373/16-ц (пункт 155).

Отже, оскільки скарга ТзОВ «БК «Херсонбуд» від 16.03.2020 була розглянута на засіданні колегії з розгляду скарг, а Міністерством юстиції був прийнятий наказ за результатом такого розгляду, визнання протиправним дій відповідача з призначення колегіального розгляду скарги не створює правових наслідків для позивача та не є ефективним способом захисту прав позивача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволені позову.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 74-76, 77, 90, 241 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення 09.06.2025.

Позивач Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» (вулиця Лютеранська, 24, місто Херсон, Херсонська область, 73000, ідентифікаційний код юридичної особи 36671915).

Відповідач - Міністерство юстиції України (вулиця Городецького, 13, місто Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи 00015622).

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» (вулиця Лютеранська, 24, офіс 701, місто Херсон, Херсонська область, ідентифікаційний код юридичної особи 41556263).

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» (вулиця Лютеранська, 24, офіс 406, місто Херсон, Херсонська область, 73003, ідентифікаційний код юридичної особи 36671908).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна