Справа № 589/2254/25
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2254/25
Провадження № 2-а/635/142/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Моісеєнко О.М., 19 травня 2025 року через особистий кабінет в підсистемі «Електронний Суд» звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 1584 від 08 травня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2025 року адміністративну справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Моісеєнко О.М, разом з позовною заявою звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 : копію адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП згідно з постановою № 1584 від 08 травня 2025 року; завірену копію оскаржуваної постанови; копії документів, що підтверджують повноваження використання печатки з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що належить юридичній особі з повною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копії документів, що підтверджують повноваження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 станом на 08 травня 2025 року.

На обґрунтування клопотання позивач зазначив, що документи, які він просить витребувати мають істотне значення для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, постановлення законного та обґрунтованого рішення по суті спору.

09 червня 2025 року представник позивача Моісеєнко О.М. через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» звернулась до суду з клопотанням, в якому просить залучити по справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ: НОМЕР_2 ).

Крім того представник позивача Моісеєнко О.М. просить суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1584 від 08 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 .

Представник позивача Моісеєнко О.М. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути зазначені клопотання за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до положень частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас, як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача. Питання про те, хто зі двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи рішення суду по суті справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За змістом положень частини 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 (далі Положення) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах.

Згідно з пунктом 3 Положення районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Згідно з пунктом 7 Положення Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Відповідно до частини 2 статті 235 КУпАП, від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Аналіз наведених норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, керівник відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені територіальному центру комплектування та соціальної підтримки області.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , а юридичною особою у даному випадку є ІНФОРМАЦІЯ_3 , залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас, суд зазначає, що згідно із положеннями частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, ефективного захисту прав позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, зважаючи на те, що надані позивачем наявні в нього докази на думку суду не є достатніми для встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-належним чином завірені копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП згідно з постановою № 1584 від 08 травня 2025 року;

-належним чином завірені копії документів, що підтверджують повноваження використання печатки з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що належить юридичній особі з повною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-належним чином завірені копії документів, які підтверджують повноваження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 станом на 08 травня 2025 року.

Разом з тим суд вважає за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_4 :

-належним чином засвідчені копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (постанова № 1584 від 08 травня 2025 року).

Відповідно до частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Керуючись статтями 4, 48, 72, 80, 248, 256, 370 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про залучення в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ: НОМЕР_2 ).

Залучений співвідповідач вправі в строк до наступного судового засідання, а саме до 30 червня 2025 року до 11 годин 30 хвилин, надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог частини 2 статті 162 КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.

У разі надання суду відзиву на позов, співвідповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-належним чином засвідчені копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП згідно з постановою № 1584 від 08 травня 2025 року;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження використання печатки з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що належить юридичній особі з повною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують повноваження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 станом на 08 травня 2025 року.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_4 :

-належним чином засвідчені копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (постанова № 1584 від 08 травня 2025 року).

Витребувані докази надати до Харківського районного суду Харківської області у строк до 29 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.