Справа № 352/1189/25
Суддя: ГРИНЬКІВ Д. В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1189/25
Провадження № 2-а/352/41/25
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку на звернення до суду

10 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: представника позивача Рубцової К.В.,

представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Бірюкова Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Богородчанський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 року представник позивача звернулася до Тисменицького районного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Богородчанський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Одночасно із поданням позовної заяви представник позивача заявила клопотання про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена 28.03.2025 року.

В якості підстав для поновлення строку на оскарження представник позивача зазначила, що позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 14.05.2025 року, після того як отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови №260 від 28.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка була надіслана поштовим відправленням.

В судовому засіданні представник позивача просив клопотання про поновлення строку задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні у поновленні строку на звернення до суду просив відмовити, оскільки 04.04.2025 згадану постанову було надіслано поштою, шляхом скерування рекомендованого листа, відправлення №240, який позивачем було отримано 10.04.2025 року, що підтверджується відстеженням трекінгу поштового відправлення №240. Окрім цього зауважив, що п. 14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3 Постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 6 с. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними,крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається з копії адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , яка на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2025 року від представника відповідача разом із відзивом надійшла до суду, повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: направленої відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, матеріали такої не містять.

Посилання відповідача на наявність фіскального чеку та відстеження поштового відправлення з сайту «Укрпошта», які представник відповідача вважає доказами направлення та вручення ОСОБА_1 постанови №260 від 28.03.2025 року, суд не бере до уваги, оскільки доказом отримання згідно п.14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3, є виключно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом слід визнати поважною, а заяву про поновлення строку задовольнити.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №260, винесеної 28.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №260, винесеної 28.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.