Справа № 120/6642/25
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

09 червня 2025 р. Справа № 120/6642/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 21.05.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав строку звернення до суду та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.05.2025 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків із клопотанням про поновлення строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що предмет позову в цій справі свідчить про те, що індексація пенсії позивачеві без обмеження максимальним розміром не виплачувалася, а отже, відсутні підстави для обмеження будь-яким строком невиплаченої частини пенсії пенсіонера.

Щодо строку звернення до суду в частині позовних вимог, які стосуються отримання належного розміру додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, позивач зазначає, що про порушення свого права він дізнався лише після консультації з адвокатом на початку 2025 року. У зв`язку з цим, 24.01.2025, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії, зокрема й додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, та виплатити різницю між нарахованою і фактично виплаченою пенсією до 01.12.2022. Однак управління листом від 06.02.2025 відмовило у здійсненні такого перерахунку.

Надалі в клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивачем наведені посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 24.04.2018 по справі №646/6250/17, а також Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 19.02.2020 по справі №520/15025/16-а.

Враховуючи наведене вище, позивач просить суд поновити строк звернення до суду із врахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.09.2022 по справі №500/1912/22.

Ухвалою від 09.06.2025, за наслідком дослідження матеріалів адміністративного позову, відмовлено у відкритті адміністративного провадження в частині позовних вимог, а саме:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження індексації з 01.03.2023, з 01.03.2024.

- визнання протиправними дій щодо обмеження граничного розміру пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024.

- зобов`язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, як особі з інвалідністю 2- групи захворювання, яке пов`язане з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС у відповідності до ст. 50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, що стосується періоду з 01.03.2023.

- зобов`язання з 01.03.2023, здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови КМУ № 168 від 24.02.2023 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" без обмеження розміру пенсії в сумі 4983,77 грн;

- зобов`язання з 01.03.2024, здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,0796 відповідно до постанови КМУ № 185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" без обмеження розміру пенсії в сумі 2410,45 грн та передбаченого п. 1-3 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Отже, визначаючись щодо викладених у клопотанні доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог:

- зобов`язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю з 01.08.2014, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, як особі з інвалідністю 2- групи захворювання, яке пов`язане з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС у відповідності до ст. 50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, що стосується періоду з 01.08.2014 по 01.03.2023;

- визнання рішення № 78 від 25.02.2023, щодо перерахунку пенсії з обмеженням індексації з 01.03.2023 в розмірі 3483,77 грн - не законним та скасувати;

- визнання рішення № 78 від 28.02.2024, щодо перерахунку пенсії з обмеженням індексації з 01.03.2023 в розмірі 910,45 грн; з 01.03.2024 в розмірі 3483,77 грн - не законним та скасувати, суд зазначає про таке.

За змістом частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано до адміністративного суду протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, свободи чи інтересу. У разі пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, цей строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин, про що зазначено у частині третій статті 123 КАС України.

Стосовно позовних вимог у частині здійснення нарахування та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю позивача як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, особи з інвалідністю ІІ групи, захворювання якої пов`язане з наслідками Чорнобильської катастрофи, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком згідно зі статтею 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд зазначає наступне.

Із листа Пенсійного фонду України від 06.02.2025, на який посилається позивач у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, вбачається, що на виконання постанови КМУ № 112 від 25.03.2014, йому встановлено додаткову пенсію у розмірі 379,60 грн, яка нараховується виключно на підставі судових рішень. Крім того, вказаним листом підтверджено, що відповідна інформація вже була доведена до відома позивача раніше - листом Головного управління ПФУ у Вінницькій області від 19.02.2024 № 2469-1760-К-02/8-0200-24.

Також, суд враховує, що факт обізнаності позивача про порушене право підтверджується його попередніми зверненнями з адміністративними позовами, за якими відкрито провадження у справах № 120/5636/24, № 120/3662/24 та № 120/3661/24. Це свідчить про те, що позивач ще до 14.05.2025, достеменно знав про факт порушення свого права у спірній частині, що унеможливлює визнання поданого 30.05.2025, клопотання про поновлення строку обґрунтованим. Також судом взято до уваги, що ухвалою від 09.06.2025, якою відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати додаткової пенсії за період після 01.03.2023, з огляду на підстави - що у провадженні адміністративного суду вже розглядаються подібні адміністративні позови.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що твердження позивача у заяві від 30.05.2025, про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду не є переконливими та документально не підтверджені.

Відтак, у частині позовних вимог, що стосуються нарахування та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.08.2014 по 01.03.2023, позов підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення № 78 від 25.02.2023 щодо перерахунку пенсії з обмеженням індексації з 01.03.2023 у розмірі 3483,77 грн, а також рішення № 78 від 28.02.2024 щодо перерахунку пенсії з обмеженням індексації: з 01.03.2023 - у розмірі 910,45 грн, а з 01.03.2024 - у розмірі 3483,77 грн, суд встановив наступне.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що обидва зазначені рішення були надані позивачу у відповідь на його звернення та направлені листом від 25.03.2024. Вказаний лист містив, як рішення про визначення розміру пенсії станом на 01.03.2023, так і рішення про перерахунок пенсії з 01.03.2024. Таким чином, станом на 01.04.2024, позивач був обізнаний про зміст і наслідки прийнятих рішень, що є моментом початку перебігу строку звернення до суду відповідно до ст. 122 КАС України.

З огляду на дату подання позову - 14.05.2025, очевидним є факт пропуску встановленого шестимісячного строку для звернення до суду з вимогами про скасування рішень Пенсійного фонду, прийнятих у 2023 та 2024 роках, і про які позивач був обізнаний станом на 25.03.2024.

В даному ж випадку, звернувшись до суду з цим позовом 14.05.2025 позивач, окрім іншого, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження розміру виплаченої з 01.03.2023 індексації пенсії відповідно до постанови КМ України №168 від 24.02.2023 розміром -3483,77 грн., з 01.03.2024 індексації пенсії відповідно до постанови КМ України №185 від 23.02.2024 розміром -910,45 грн., з 01.03.2025 індексації пенсії відповідно до постанови КМ України №209 від 25.02.2025 розміром - 2259,61 грн.

Суд зазначає, що хоча в частині зазначених позовних вимог відмовлено позивачу у відкритті провадження, однак, суд має врахувати висновки викладенні Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а, у яких дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У даній справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що крі іншого, індексація пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром не нараховувалася, а тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Обставини того, що індексація пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром не нараховувалася підтверджуються змістом позовної заяви, адже крім іншого, саме обмеження розміру індексації пенсії позивача з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025 слугувало підставою для його звернення до суду з даним позовом.

Крім того, варто зазначити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Відповідно до правової позицією Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Таким чином, в межах спірних правовідносин визначений у ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду має охоплюватися виключно шестимісячним строком до моменту звернення позивача до суду - 14.05.2025.

Отже, в даному випадку заявлені у цій справі позовні вимоги в межах шестимісячного строку до моменту звернення до суду необхідно вважати такими, що заявлені позивачем в межах визначеного у ч. 2 ст. 122 КАС України процесуального строку.

Натомість, заявлені у цій справі позовні вимоги за період з 01.03.2023 по 01.10.2024 включно розгляду не підлягають у зв`язку із пропуском позивачем у цій частині строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Окремо слід наголосити, що Верховний Суд у правовідносинах, які стосуються застосування положень постанов КМ України №168 від 24.02.2023 та №185 від 23.02.2024, в постанові від 13.01.2025 по справі №160/28752/23 залишив частину позовних вимог без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Верховний Суд наголосив на тому, що право громадян, пенсія яким призначена у 2020 - 2023 роках, на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Верховний Суд зазначив, що звернувшись до суду з цим позовом 02.11.2023, позивач заявив позовні вимоги з 01.03.2022, у зв`язку із чим вони можуть бути захищені судом з 02.05.2023, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи, що викладенні висновки Верховного Суду та заявлені позовні вимоги позивачем щодо скасування рішень про перерахунок пенсії, якими обмежено виплату індексації пенсії є взаємопов`язаними, а тому, звернувшись із цим позовом до суду 14.05.2025, ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з вимогами, що стосуються періоду, який охоплює рішення управління № 78 від 25.02.2023, про перерахунок пенсії з обмеженням індексації з 01.03.2023 в розмірі 3483,77; та рішення від 28.02.2024 про перерахунок пенсії з обмеженням індексації з 01.03.2024 в розмірах - 3483,77 грн, з 01.03.2023 в розмірах - 910,45 грн, з 01.03.2024 включно.

Враховуючи зміст поданого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також беручи до уваги, що в обґрунтування заяви не наведено інших об`єктивних та належних доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, позивач був обізнаний про обставини, які стали підставою для звернення до суду, у межах строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України. Натомість доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку, не містять посилань на об`єктивні обставини, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, і тому не можуть бути визнані поважними.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України, суд поновлює строк звернення до адміністративного суду у разі, якщо його пропущено з поважних причин. Відсутність належного обґрунтування таких причин виключає можливість поновлення строку.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву, в частині позовних вимог, що стосуються:

- зобов`язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю з 01.08.2014, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, як особі з інвалідністю 2- групи захворювання, яке пов`язане з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС у відповідності до ст. 50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, що стосується періоду з 01.08.2014 по 01.03.2023;

- визнання рішення № 78 від 25.02.2023, про перерахунок пенсії з обмеженням індексації з 01.03.2023 в розмірі 3483,77 грн - не законним та скасувати;

- визнання рішення № 78 від 28.02.2024, про перерахунок пенсії з обмеженням індексації з 01.03.2023 в розмірі 910,45 грн; з 01.03.2024 в розмірі 3483,77 грн - не законним та скасувати, необхідно повернути позивачу у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

При цьому, позовні вимоги що стосуються періоду перерахунку пенсії позивача з 01.10.2024 підлягають розгляду судом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог, які стосуються зобов`язання:- здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю з 01.08.2014, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, як особі з інвалідністю 2- групи захворювання, яке пов`язане з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС у відповідності до ст. 50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, що стосується періоду з 01.08.2014 по 01.03.2023;

- визнання рішення № 78 від 25.02.2023, про перерахунок пенсії з обмеженням індексації з 01.03.2023 в розмірі 3483,77 грн - не законним та скасувати;

- визнати рішення № 78 від 28.02.2024, про перерахунок пенсії з обмеженням індексації з 01.03.2023 в розмірі 910,45 грн; з 01.03.2024 в розмірі 3483,77 грн - не законним та скасувати, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна