Справа № 369/11467/16-а
Суддя: Фінагеєва І. О.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/369/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

05.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Фінагеєвої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Ухвалено:

«Визнати протиправним і скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року.

Зобов`язати Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, забезпечити ОСОБА_1 умови праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім) грн. 52 коп.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

05 червня 2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, в якій він просив постановити ухвалу про виправлення описки, очевидної арифметичної помилки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року в судовій справі №369/11467/16-а:

- в тексті рішення суду замість: «Таким чином, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року до 28 серпня 2024 року, яка підлягає стягненню, складає 2 961 027,52 грн.» зазначити: «Таким чином, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року до 28 серпня 2024 року, яка підлягає стягненню, складає 3 270 182,17 грн.»;

- в резолютивній частині рішення суду замість: «Стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім) грн 52 коп», зазначити: «Стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 270 182 (три мільйони двісті сімдесят тисяч сто вісімдесят дві ) гривень 17 копійок»;

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що допущені судом технічні описки можуть бути виправлені шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст. 253 КАС України.

Вищенаведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Так, суд зазначає, що звертаючись із позовом до суду, однією з позовних вимог позивача було стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по дату винесення судового рішення.

Відповідно до долученої ОСОБА_1 до матеріалів справи промови в дебатах від 14 травня 2024 року за Вх.№ 23078/24, позивач здійснив наступний розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 травня 2024 року:

- за період з 10 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року 308 915,60 грн.;

- за період з 01 грудня 2015 року по 25 травня 2017 року 146 971,325 грн.;

- за період з 26 травня 2017 року по 17 травня 2018 року 270 529,84 грн.;

- за період з 18 травня 2018 року по 24 червня 2019 року 397 303,29 грн.;

- за період з 25 червня 2019 року по 11 червня 2020 року 374 703,12 грн.;

- за період з 12 червня 2020 року по 14 травня 2024 року 1 646 394,00 грн..

Загалом за період з 10 січня 2012 року до 14 травня 2024 року середня заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 2 835 901,58 грн.

У мотивувальній частині рішення судом було здійснено наступний розрахунок сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року до 28 серпня 2024 року:

- за період з 10 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року 308 915,60 грн.;

- за період з 01 грудня 2015 року по 25 травня 2017 року 146 971,325 грн.;

- за період з 26 травня 2017 року по 17 травня 2018 року 270 529,84 грн.;

- за період з 18 травня 2018 року по 24 червня 2019 року 397 303,29 грн.;

- за період з 25 червня 2019 року по 11 червня 2020 року 374 703,12 грн.;

- за період з 12 червня 2020 року по 28 серпня 2024 року 1 771 759,00 грн..

Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року до 28 серпня 2024 року, яка підлягає стягненню, складає 2 961 027,52 грн.

Таким чином, судом при ухваленні рішення було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині за період з 10 січня 2012 року до 14 травня 2024 року у розмірі 2 835 901,58 грн., в межах позовних вимог, які позивач остаточно оголосив у судових дебатах та згідно розрахунку позивача, поданого ним у письмовій промові в дебатах від 14 травня 2024 року.

Водночас, при зверненні до суду позивач просив стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на свою користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по дату винесення судового рішення.

Оскільки рішення суду було ухвалено 28 серпня 2024 року, суд зробив додаткове нарахування суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2024 року по 28 серпня 2024 року у розмірі 125 125,94 грн.

Так, згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом зазначеної норми це право суд може здійснити за результатом розгляду справи за наявності на це підстав. Тобто процесуальний закон надає право (не обов`язок) суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі викладеного, з матеріалів справи вбачається, що судом було ухвалено рішення в межах заявлених позивачем вимог, а саме стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 травня 2024 року у розмірі 2 835 901,58 грн., що було розраховано позивачем, а також донараховано середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу по дату винесення судового рішення, тобто за період з 15 травня 2024 року по 28 серпня 2024 року у розмірі 125 125,94 грн., що разом складає 2 961 027,52 грн., з огляду на що, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявипозивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 295 КАС України.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА