Справа № 160/8749/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2025 року Справа № 160/8749/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Зінченко Г.В.,
представника відповідача Денисової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.04.2025, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
16.04.2025 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначив, що відповідно до аналізу Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) за період з 01.01.2024 до 31.08.2024 ТОВ «АБК «ДНІПРО» здійснювало реалізацію продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом у кількості 9814 літрів на покупців, зареєстрованих у різних регіонах: ПАТ «ХАРКІВСЬКА БІСКВІТНА ФАБРИКА» - 2000 л на суму 275000,0 грн, ТОВ «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «СТИМУЛ» 816 л на суму 112200,0 грн, ПАТ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» 1188 л на суму 167 587,20 грн, ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОНДИТЕР» 5810 л на суму 798875,00 грн. Вказане свідчить про порушення ТОВ «АБК «ДНІПРО» вимоги щодо використання тари при розливі та подальшій реалізації виноробної продукції (коньяку) у зв`язку з реалізацією відповідно до даних ЄРПН безпосередньо у літрах без зазначення виду та місткості тари. У період з 01.01.2024 до 31.08.2024 ТОВ «АБК «ДНІПРО» отримувало та використовувало марки акцизного податку АВ ВП (коньяк) на тару місткістю 0,1 л, 0,25 л, 0,5 л. Наведене свідчить про те, що ТОВ АБК «ДНІПРО» при реалізації продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом порушуються вимоги законодавства щодо маркування алкогольної продукції. Позивач у позовній заяві зазначає, що продукція «Коньяк України ординарний 3*» був придбаний за договором поставки № 16/10-21 від 16.10.2021, укладеним із ПП «ХАРТ ТРЕЙД». Однак ні під час перевірки, ні до заперечень до акта перевірки позивач не подавав документи, на які посилається. За встановлені під час проведення перевірки порушення до позивача правомірно застосовано штрафні санкції оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.
Відповідь на відзив та заперечення до суду не надійшли.
Ухвалою суду від 28.04.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.05.2025.
Ухвалою від 12.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка.
Судове засідання 12.05.2025 було відкладено за клопотанням представника відповідача до 21.05.2025.
21.05.2025 надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких зазначено, що договір поставки № 16/10-21 від 16.10.2021, укладений з ПП «ХАРТ ТРЕЙД», на який посилається позивач, не подано ним ні під час перевірки, ні до заперечень до акта перевірки, ні до суду. Зазначене унеможливлює дослідження договору судом, тому посилання позивача на наявність такого договору не можна брати до уваги. Позивач не повідомив суд про неможливість подання відповідних доказів або про неможливість подати такі докази у встановлений строк. На підтвердження позиції відповідача надано до матеріалів справи акти інвентаризації ТМЦ, які перебували на складі готової продукції, довідку по залишкам готової продукції (бренді, коньяк) станом на 01.09.2024 та перелік реалізованої продукції «Коньяк України ординарний 3*» у січні-серпні 2024 року, які підтверджують факт реалізації. Посилання позивача на реалізацію коньяку України ординарного 3* як сировини є безпідставними з огляду на те, що згідно з ЄРПН за період з 01.01.2024 до 31.08.2024 ТОВ «АБК «ДНІПРО» здійснювало реалізацію саме продукції «Коньяк України ординарний 3*». Відповідно до ст. 1 Закону України від 16 червня 2005 року № 2662-IV «Про виноград та виноградне вино» (зі змінами), виноробною продукцію є вина тихі, шампанські, ігристі та газовані, вермути, бренді, коньяки і алкогольні напої виноградного походження. Враховуючи зазначене, «Коньяк України ординарний 3*» є готовим продуктом, тобто, алкогольним напоєм.
Судове засідання 21.05.2025 було відкладено за клопотанням представника позивача до 30.05.2025.
29.05.2025 надійшли додаткові пояснення позивача, у яких зазначено, що обставини щодо реалізації ТОВ «АБК «ДНІПРО» товару «Коньяк України ординарний 3*», придбаного за договором поставки № 16/10-21 від 16.10.2021, укладеним із ПП «ХАРТ ТРЕЙД», були встановлені судовим рішенням, тому не потребують доведення.
30.05.2025 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких вказано, що договір поставки № 16/10-21 від 16.10.2021 в силу приписів статті 44 ПК України вважається таким, що був відсутній на момент проведення перевірки. Тому не може бути взятий до уваги судом для оцінки законності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. ТОВ «АБК «ДНІПРО» не скористалося своїм правом надання такого документа до заперечень на акт фактичної перевірки.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Зазначила, що перевірку неправомірно проведено відповідачем за період, що не був зазначений у наказі про її призначення. Крім того, до спірних правовідносин підлягав застосуванню Закон № 481/95-ВР, що діяв на момент їх виникнення, натомість відповідачем застосовано Закон № 3817-IX.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві та додаткових поясненнях. Пояснила, що Податковим кодексом України не встановлено меж для проведення фактичної перевірки щодо періоду, який перевіряється. Положення Закону № 481/95-ВР до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням Закону № 3817-IX. В оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях зазначено про порушення позивачем Закону № 481/95-ВР та застосовано санкції відповідно до Закону № 3817-IX.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
02.10.2024 на підставі вказаного наказу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано направлення на перевірку №№ 8550, 8552, 8554, у яких містяться записи про їх пред`явлення та вручення копії наказу 4669-п від 02.10.2024 Собчуку Д.О. (технічному директору ТОВ «АБК ДНІПРО») 03.10.2024 о 09:00 год.
03.10.2024 о 09:00 год. перевіряючими було вручено представнику позивача письмову вимогу від 03.10.2024 про надання платником податку документів, перелік яких наведено у вимозі, з терміном їх надання до 17:00 год. 12.10.2024.
У період з 03.10.2024 до 12.10.2024 було проведено фактичну перевірку ТОВ «АБК ДНІПРО». За результатами перевірки складено акт, зареєстрований у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області 14.10.2024 за № 2994/04-36-09-01/36710304. Відповідно до висновків вказаного акта перевіркою встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995, ст.ст. 3, 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024.
В акті зазначено, що відповідно до аналізу Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2024 до 31.08.2024 ТОВ «АБК «ДНІПРО» здійснювало реалізацію продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом у кількості 9814 літрів на загальну суму 1353662,20 грн на покупців, зареєстрованих у різних регіонах: ПАТ «ХАРКІВСЬКА БІСКВІТНА ФАБРИКА» - 2000 л на суму 275000,0 грн, ТОВ «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «СТИМУЛ» 816 л на суму 112200,0 грн, ПАТ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» 1188 л на суму 167 587,20 грн, ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОНДИТЕР» 5810 л на суму 798875,00 грн. ТОВ «АБК «ДНІПРО» за період з 01.01.2024 до 31.08.2024 не здійснювало придбання продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом. Вказане свідчить про порушення ТОВ «АБК «ДНІПРО» вимоги щодо використання тари при розливі та подальшій реалізації виноробної продукції (коньяку) у зв`язку з реалізацією відповідно до даних ЄРПН безпосередньо у літрах без зазначення виду та місткості тари. У період з 01.01.2024 до 31.08.2024 ТОВ «АБК «ДНІПРО» отримувало та використовувало марки акцизного податку АВ ВП (коньяк) на тару місткістю 0,1 л, 0,25 л, 0,5 л. Наведене свідчить про те, що ТОВ АБК «ДНІПРО» при реалізації продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом порушуються вимоги законодавства щодо маркування алкогольної продукції.
На підставі акта перевірки № 2994/04-36-09-01/36710304 від 14.10.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо ТОВ АБК ДНІПРО» було прийнято податкові повідомлення-рішення:
Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових санкцій) згідно з актом перевірки № 2994/04-36-09-01/36710304 від 14.10.2024 їх застосовано у розмірі 200 відсотків вартості реалізованих товарів (згідно з ЄРПН ТОВ «АБК ДНІПРО» з 01.01.2024 до 31.08.2024 реалізовано 9814 л «Коньяк України ординарний 3*» на загальну суму 1353662,20 грн).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
За змістом п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: підпункт 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Щодо доводів позивача про охоплення під час проведення фактичної перевірки минулого періоду здійснення господарської діяльності, не зазначеного в наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 4669-п від 02.10.2024, суд враховує таке.
Відповідно до підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.
Згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Відповідно до усталених висновків Верховного Суду оцінка правомірності призначення і проведення перевірки надається під час розгляду справи про скасування податкового повідомлення-рішення. При цьому, у випадку встановлення допущення контролюючим органом істотних порушень під час призначення і проведення перевірки, які тягнуть за собою протиправність прийнятого рішення контролюючого органу, такі висновки можуть бути самостійною підставою для задоволення позову і скасування такого рішення.
Судом не встановлено допущення відповідачем порушень під час проведення перевірки ТОВ «АБК ДНІПРО», які тягнуть за собою протиправність прийнятого рішення контролюючого органу. Разом із тим, щодо встановлених перевіркою порушень, зафіксованих актом перевірки № 2994/04-36-09-01/36710304 від 14.10.2024, суд зазначає таке.
Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (втратив чинність 01.01.2025) було визначено вимоги щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Статтею 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024 (набрав чинності 27.07.2024) встановлено основні вимоги до виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу та алкогольних напоїв, та статтею 62 цього Закону вимоги щодо маркування алкогольних напоїв.
У вказаному рішенні судом встановлено, що «Коньяк України ординарний 3*», який був у подальшому реалізований позивачем на адресу ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», ТОВ «Кондитерська фабрика Стимул», ПАТ «Виробниче об`єднання «КОНТІ», ТОВ «Український кондитер», придбаний позивачем за договором поставки № 16/10-21 від 16.10.2021, укладеним із ПП «ХАРТ ТРЕЙД». Відповідно до умов вказаного договору позивач є Покупцем, а ПП «ХАРТ ТРЕЙД» - Постачальником. Предметом Договору є передача у власність Покупця Товару (коньяк України ординарний три зірочки 0,5 л) в асортименті, кількості згідно з накладними, долученими до матеріалів справи. Придбаний Товар був маркований марками акцизного податку, а відтак у позивача не виник обов`язок при подальшій реалізації його повторного маркування. Таким чином, встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що «Коньяк України ординарний 3*», був придбаний позивачем за зазначеним вище договором поставки, а не вироблений ним, як помилково зазначив відповідач в акті перевірки, у тому викладені в цьому акті обставини не утворюють склад зазначеного відповідачем правопорушення, за яке передбачена така міра відповідальності як анулювання відповідної ліцензії.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Частиною другою статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024 передбачено, що до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах:
пункт 6: розлив алкогольних напоїв для реалізації в Україні у тару, не передбачену статтею 3 цього Закону, - 200 відсотків вартості вироблених (реалізованих) товарів (продукції), але не менше 15 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року;
пункт 11: виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
У матеріалах справи відсутні докази розливу ТОВ «АБК ДНІПРО» алкогольних напоїв для реалізації в Україні у тару, не передбачену законом, на загальну вартість 1353662,20 грн. Висновок про вчинення позивачем такого порушення зроблено відповідачем виключно на підставі аналізу даних ЄРПН у зв`язку з тим, що ТОВ «АБК «ДНІПРО» за період з 01.01.2024 до 31.08.2024 не здійснювало придбання продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом.
Відповідачем не доведено раелізацію ТОВ «АБК ДНІПРО» коньяку України ординарного 3* за період з 01.01.2024 до 31.08.2024 у кількості 9814 літрів на загальну суму 1353662,20 грн без паперових марок акцизного податку встановленого зразка, та розлив алкогольних напоїв для реалізації в Україні у тару, не передбачену законом, тобто не доведено порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995, ст.ст. 3, 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024.
Пунктом 112.7 статті 112 Податкового кодексу України передбачено, що усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача санкцій, визначених пунктами 6, 11 частини другої статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» на підставі акта перевірки № 2994/04-36-09-01/36710304 від 14.10.2024.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», місцезнаходження: 51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, .

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Повний текст рішення складено 09 червня 2025 року.

Суддя В.В. Рянська