Справа № 260/6154/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6154/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Деяк О.М.

за участю:

позивача: представник - не з`явився,

відповідача: представник - Крупа-Газуда М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІОН АВТО ГРУП" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІОН АВТО ГРУП" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 12 серпня 2024 року №8135/4774/07-16-07-06.

30 грудня 2024 року позивач подав до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 31 травня 2024 року №5215/07-16-07-06.

03 січня 2025 року представник відповідача подала через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву, в якій наголосила на пропуску позивачем строку звернення до суду з оскарженням такого податкового повідомлення-рішення. Звернула увагу суду на те, що позивачу було вручено таке податкове повідомлення-рішення 31 травня 2024 року, а рішення про результати розгляду поданої на нього скарги - 26 серпня 2024 року.

В судове засідання 09 червня 2025 року представник позивача не з`явився, однак подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду такої заяви в судовому засіданні 09 червня 2025 року ухвалою, постановленою в судовому засіданні без оформлення окремого документа, у задоволенні поданого представником позивача клопотання було відмовлено.

Представник відповідача у засіданні суду 09 червня 2025 року проти збільшення позовних вимог заперечила, обґрунтовуючи обставинами, наведеними у раніше поданій заяві.

Розглянувши питання можливості збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами, що передбачає можливість установлення спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, є Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів регламентується нормами ст. 56 ПК України. Так, зокрема, п. 56.1 ст. 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду України від 26 листопада 2020 року №500/2486/19.

Поряд з цим, ч. 4 ст. 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У поданій до суду заяві про збільшення позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 31 травня 2024 року №5215/07-16-07-06.

Судом встановлено, що не погоджуючись з правомірністю того податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, тобто застосував процедуру адміністративного оскарження.

Так, рішенням Державної податкової служби України №24170/6/99-00-06-01-02-06 від 08.08.2024 подану скаргу в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2024 року №5215/07-16-07-06 залишено без задоволення.

Таке рішення отримано товариством 26 серпня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Поряд з цим з позовною вимогою про оскарження такого податкового повідомлення-рішення позивач до суду звернувся тільки 30 грудня 2024 року, тобто з пропуском як встановленого п. 56.18 ст. 56 ПК України, так і ч. 4 ст. 122 КАС України строку.

В тексті поданої заяви позивач жодних аргументів щодо причин несвоєчасного звернення до суду з оскарження такого податкового повідомлення-рішення не наводить.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ч. 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, згідно з вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин поважності пропуску цього строку (у разі наявності таких).

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІОН АВТО ГРУП" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин поважності пропуску цього строку (у разі наявності таких).

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін