Справа № 580/12264/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року справа № 580/12264/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

представниці позивача не з`явилась,

представниці відповідача Сінельник А.В.,

представника третьої особи не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Державне підприємство Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області (далі державне підприємство, позивач) подало позов до Північного офісу Держаудитслужби (далі офіс, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ПІВНІЧНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ про результати моніторингу закупівлі опублікований 25.11.2024 за номером UA-M2024-11-18-000018 5d3e709275f74d7d942122851d5b3f8a, який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що спірний висновок Держаудитслужби вважає протиправним, оскільки учасник закупівлі ТОВ ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС виконав вимогу пп. 1.1. Тендерної документації, що свідчить про повну відповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Також зазначив, що учасник подав згоду з технічними, якісними, кількісними характеристики предмета закупівлі, відтак усунув всі невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, у зв`язку із чим у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Також звернув увагу, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Держаудитслужби про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру Договору. Встановлення у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вимоги вчинення дій щодо розірвання укладеного договору не віднесено до повноважень органу державного фінансового контролю та порушує принцип обґрунтованості та пропорційності. А також нівелює саме визначення моніторингу, його мету - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Ухвалою від 16.12.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС та вирішив здійснити розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.01.2025 представник відповідача подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що учасник надав довідку про наявність техніки, в якій не відображені машини, зокрема: автомобілі-самоскиди, автогудронатори, автогрейдери та поливайно-мийні машини місткістю 6000 л, які відповідно до підсумкової відомості ресурсів, наданої учасником в складі тендерної пропозиції, будуть залучені учасником для виконання робіт, тобто є необхідними для виконання цих робіт. Крім того зазначив, що в тендерній пропозиції ТОВ ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС відсутня згода з технічними, якісними, кількісними характеристиками предмета закупівлі та Додатком 3, надання якої передбачено підпунктом 6.4 пункту 6 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі тендерної документації. У свою чергу, враховуючи, що згода розміщена Товариством 04.10.2024, тобто після кінцевого строку подання тендерних пропозицій (28.09.2024, 00-00), і те, що в повідомленні із вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані товариством у складі тендерної пропозиції відсутня така вимога, то тендерна пропозиція ТОВ ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС мала б бути відхилена замовником на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Вказав, що за наслідками моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Звернув увагу, що варіант усунення порушення шляхом припинення зобов`язань направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. Управління конкретизувало, які саме заходи повинен вжити позивач, визначило способи усунення виявленого під час моніторингу порушення, що свідчить про його чіткість та визначеність. Вказав, що позивач не обґрунтував зміст і характер порушеного права, не окреслив протиправність втручання в яке саме право допустило управління, у зв`язку із чим вважає, що наявні підстави для відмови в задоволенні позову.

10.01.2025 представниця позивача подала до суду відповідь на відзив, у якій вказала, що тендерною документацією не було передбачено вимогу про обов`язок учасників зазначити всі машини, техніку та механізми, що зазначені учасником у підсумковій відомості ресурсів. Посилання на підсумкову відомість ресурсів у формі довідці, виконано виключно для полегшення ідентифікації різної техніки шляхом уніфікації її назв відповідно до тих, що відображаються в підсумковій відомості ресурсів, та жодним чином не вказує на обов`язковість відображення саме всіх одиниць техніки, що будуть використовуватися учасником, що підтверджується встановленням Замовником вимоги про надання інформації щодо обов`язкового вичерпного переліку техніки. У свою чергу, усунення невідповідностей шляхом надання згоди з технічними, якісними, кількісними характеристики предмета закупівлі та Додатком 3 жодним чином не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, оскільки під час подання тендерної пропозиції Учасником ТОВ ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС надано кошторис складений у повній відповідності з технічними, якісними, кількісними характеристики предмета закупівлі та Додатком 3, та який підтверджує предмет закупівлі, запропонований учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Вважає хибним твердження представника відповідача про те, що файл Лист згода тя хар.pdf не є файлом тендерної пропозиції, оскілки даний файл завантажений у відповідності з вимогами Особливостей, зокрема пунктом 43.

29.01.2025 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якій вказав, що формою таблиці 1 передбачено, що учасник повинен зазначити перелік техніки відповідно до підсумкової відомості ресурсів необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі. Наголосив, що вимогами тендерної документації встановлений не вичерпний перелік техніки, а встановлена вимога щодо обов`язкової наявності в учасника вищезазначеної техніки, з переліку техніки, яка буде залучена учасником відповідно до підсумкової відомості ресурсів, необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі. Замовник чітко конкретизував, що саме він відносить до техніки, і тому учасник повинен підтвердити наявність всіх одиниць техніки (у тому числі машин), що будуть використовуватись учасником відповідно до підсумкової відомості ресурсів.

Ухвалою від 18.02.2025 суд вирішив здійснити розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалами від 27.02.2025 суд замінив відповідача у справі на належного Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області та продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів.

17.03.2025 представниця відповідача подала до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просила у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав зазначених у відзиві представника Північного офісу Держаудитслужби.

18.03.2025 представниця позивача подала до суду відповідь на відзив, у якій вказала на його необґрунтованість з підстав викладених вище.

24.03.2025 представниця відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив, у якій вказала на необґрунтованість позовних вимог з підстав викладених вище.

02.04.2025 представниця позивача подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 21.04.2025 усною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Чергове судове засідання для розгляду справи по суті суд призначив на 29.05.2025. У судовому засіданні 29.05.2025 представниця відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

13 вересня 2024 року Державне підприємство СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ оприлюднило оголошення UA-2024-09-13-012210-a про відкриті торги з особливостями на закупівлю робіт: Капітальний ремонт вулиці Дахнівської, м. Черкаси.

25 листопада 2024 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області в електронній системі закупівель оприлюднило висновок про результати моніторингу закупівлі № UА-2024-09-13-012210-а відповідно до якого: …за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей тендерну пропозицію ТОВ ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС не відхилено як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, оскільки, Товариством не підтверджено відповідність кваліфікаційного критерію Наявність в Учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально технічної бази та технологій вимогам тендерної документації. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 додатку 1 до тендерної документації Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку за формою Таблиці 1 про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі, та яка застосовується учасником. Формою таблиці 1 передбачено, що учасник повинен зазначити перелік техніки відповідно до підсумкової відомості ресурсів необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі. При цьому, перелік наявної у учасника техніки обов`язково повинен містити відомості щодо: машини для холодного фрезерування асфальтобетонного покриття; укладальника асфальтобетону потужністю не менше, ніж 600 тон/год; моторного котка експлуатаційною масою не менше 8 т не менше 2 одиниць. Учасником надано довідку про наявність техніки, в якій не відображені машини, зокрема: автомобілі-самоскиди, автогудронатори, автогрейдери та поливайно-мийні машини місткістю 6000 л, які відповідно до підсумкової відомості ресурсів, наданої учасником в складі тендерної пропозиції, будуть залучені Учасником для виконання робіт. Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Враховуючи вищевикладене, на порушення пункту 43 Особливостей Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані Товариством у складі тендерної пропозиції, щодо підтвердження Товариством техніки відповідно до підсумкової відомості ресурсів, необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі, та на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив його тендерну пропозицію. Крім того, встановлено, що на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію ТОВ ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Відповідно до підпункту 6.4 пункту 6 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі тендерної документації учасники повинні надати в складі тендерної пропозиції свою згоду з технічними, якісними, кількісними характеристиками предмета закупівлі та Додатком 3, проте, ТОВ ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС не надано, в складі тендерної пропозиції, вищезазначену згоду. На запит Управління від 18.11.2024 Замовником в електронній системі закупівель надано відповідь: …Замовником 04.10.2024 у відповідності до вищезазначених умов розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель. Учасником 04 жовтня 2024 13:06 завантажено файл Лист згода тя хар.pdf, який містить згоду з технічними, якісними, кількісними характеристики предмета закупівлі та Додатком 3. Проте, в розміщеному Замовником в електронній системі закупівель повідомленні із вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані Товариством у складі тендерної пропозиції, відсутня вимога щодо надання згоди з технічними, якісними, кількісними характеристиками предмета закупівлі та Додатком 3. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС мала б бути відхилена Замовником на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Також відповідач, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 р. № 18, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області зобов`язав вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України, надалі не допускати таких порушень, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач вважає вказаний висновок протиправним, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII).

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Статтею 5 Закону № 2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно вимог ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи, до яких відноситься відповідач.

За змістом положень ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Під час вирішення питання обґрунтованості прийнятого висновку, суд зазначає таке.

Так, у оскаржуваному висновку відповідач встановив невідповідність тендерної пропозиції ТОВ ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Суд встановив, що відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 додатку 1 (а.с. 28) до тендерної документації Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку за формою Таблиці 1 про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі, та яка застосовується учасником. Формою таблиці 1 передбачено, що учасник повинен зазначити перелік техніки відповідно до підсумкової відомості ресурсів необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі. При цьому, перелік наявної у учасника техніки обов`язково повинен містити відомості щодо:

- машини для холодного фрезерування асфальтобетонного покриття;

- укладальника асфальтобетону потужністю не менше, ніж 600 тон/год;

- моторного котка експлуатаційною масою не менше 8 т не менше 2 одиниць.

Суд врахував, що ТОВ ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС у складі тендерної пропозиції подав довідку про наявність техніки від 22.09.2024 № 198, в якій не відображені машини, зокрема: автомобілі-самоскиди, автогудронатори, автогрейдери та поливайно-мийні машини місткістю 6000 л, які відповідно до підсумкової відомості ресурсів, наданої учасником в складі тендерної пропозиції, будуть залучені ним для виконання робіт.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість висновку відповідача щодо невідповідності наявної в учасника техніки умовам технічної специфікації та вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Покликання представниці позивача про те, що тендерною документацією не було передбачено вимогу про обов`язок учасників зазначити всі машини, техніку та механізми, що зазначені учасником у підсумковій відомості ресурсів, суд вважає необґрунтованим, оскільки вищевказаними вимогами тендерної документації встановлений не вичерпний перелік техніки, а встановлена вимога щодо обов`язкової наявності в учасника техніки з переліку, яка буде залучена учасником відповідно до підсумкової відомості ресурсів, необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі. У цьому випадку, замовник чітко конкретизував, що саме він відносить до техніки, і тому учасник повинен підтвердити наявність всіх одиниць техніки, що буде використовуватись учасником відповідно до підсумкової відомості ресурсів.

Досліджуючи іншу частину встановленого відповідачем порушення, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 6.4 пункту 6 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі тендерної документації учасники повинні надати в складі тендерної пропозиції свою згоду з технічними, якісними, кількісними характеристиками предмета закупівлі та Додатком 3.

Суд встановив, що ТОВ ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС не надало в складі тендерної пропозиції вищезазначену згоду. У свою чергу, замовник не розміщував повідомлення про необхідність надання учасником згоди з технічними, якісними, кількісними характеристиками предмета закупівлі та Додатком 3.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість висновку відповідача і в цій частині щодо не відповідності тендерної пропозиції ТОВ ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС вимогам тендерної документації.

Покликання представниці позивача про те, що учасник тендеру надав згоду з технічними, якісними, кількісними характеристики предмета закупівлі та Додатком 3, суд вважає необґрунтованим, оскільки вищезазначена згода розміщена товариством лише 04.10.2024, тобто після кінцевого строку подання тендерних пропозицій (28.09.2024, 00-00, а.с. 22). Суд також врахував, що в повідомленні із вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані Товариством у складі тендерної пропозиції, відсутня така вимога щодо надання згоди з технічними, якісними, кількісними характеристиками предмета закупівлі та Додатком 3, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що поданий учасником поза межами строку документ не може вважатися документом тендерної пропозиції в розумінні Закону № 922-VIII.

Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону (Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації).

З урахуванням зазначених обставин, суд доходить висновку, що тендерна пропозиція ТОВ ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС мала б бути відхилена замовником на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Підсумовуючи наведене, суд вважає підтвердженими встановлені в оскаржуваному висновку порушення, а сам висновок обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку відповідача, окрім іншого, обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як встановлено вище, п. 3 Висновку зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України, надалі не допускати таких порушень, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Під час перевірки встановленого способу усунення позивачем порушень вимог Закону, суд зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Виходячи із структури та змісту частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

При цьому вказаною правовою нормою визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Враховуючи викладене, Законом № 922-VIII на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону № 922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Схожі висновки Верховний Суд висловив у справах № 160/9990/20 (постанова від 29 жовтня 2021 року), № 420/693/21 (постанова від 26 жовтня 2022 року), № 200/100092/20 (постанова від 10 листопада 2022 року), № 280/8475/20 (постанова від 24 січня 2023 року), №260/2993/21 (постанова від 31 січня 2023 року), № 520/6848/21 (постанова від 09 лютого 2023 року), № 500/4553/22 (постанова від 19 квітня 2024 року), № 160/9555/23 (постанова від 27 червня 2024 року).

Покликання представниці позивача на перелік постанов Верховного Суду, зокрема, у справах № 160/9513/18, № 640/467/19, № 160/5735/19, № 160/6502/19, № 160/11304/19, № 400/4458/19, № 640/17797/20, № 420/5590/19 суд вважає помилковим, оскільки у зазначених справах розглядались висновки органу державного фінансового контролю, в яких не зазначалось конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення виявлених порушень, відтак вони не є релевантними до обставин цієї справи.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Державне підприємство СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18031, м. Черкаси, вул. Університетська, 33, );

2) відповідач Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1, );

3) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73, офіс 309, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 09.06.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК