Справа № 440/12683/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/12683/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №440/12683/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, у якій позивач просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо відмови у наданні оновленої довідки про грошове забезпечення за одержане ОСОБА_1 за роботу (службу) в 1-й зоні Чорнобильської АЕС з урахування проведеного перерахунку грошового забезпечення за роботу (службу) в 1-й зоні Чорнобильської АЕС з 25 липня по 25 серпня 1986 року; 2) зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області надати оновлену довідку встановленого зразка про грошове забезпечення в зоні ЧАЕС ОСОБА_1 з 25 липня по 25 серпня 1986 року для пред`явлення в пенсійні органи з урахуванням проведеного перерахунку, виходячи: з подвійного розміру посадового окладу та окладу за спеціальне звання; використання коефіцієнту кратності 3, 4, 5 замість 2, 3, 4 в окремих зонах небезпеки Чорнобильської АЕС; застосування нарахування денного грошового утримання за 6 замість 8 годин роботи щодобово; розрахунку коштів за перебування в резерві в стані бойової готовності не за 16, а за 18 годин щодоби; нарахування до 60% преміювання за бездоганну службу в зоні Чорнобильської АЕС із її збільшенням вдвічі та з врахуванням коефіцієнту кратності 3, 4, 5 в окремих зонах небезпеки Чорнобильської АЕС; подвоєння оплати у вихідні дні 3, 10, 17, 24 серпня 1986 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року (суддя ОСОБА_2 ) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/12683/24. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року №184 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/12683/24, за результатами якого суддею з розгляду цієї справи визначено суддю Сич С.С., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року адміністративну справу №440/12683/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження. Залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

10 червня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та її повернення позивачу, яку з огляду на зміст заяви та стадію її подання до суду, суд розцінює як заяву про залишення позову без розгляду у справі №440/12683/24.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частинами 3, 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №440/12683/24 та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №440/12683/24 - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич