Справа № 754/5618/25
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-асз/754/3/25
Справа № 754/5618/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 1164 від 29 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25500 грн;

- справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1211,20 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково. Скасовано постанову № 1164 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 29 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 25500 грн. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд встановив, що вимоги позивача щодо визнання протиправною постанови є безпідставними, оскільки, по-перше, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення через свого керівника, і по-друге, такий спосіб захисту як визнання протиправними дій та рішення під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності частиною третьою статті 286 КАС України не передбачений.

05 червня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду було заявлено вимоги як про визнання протиправною оскаржуваної постанови, так і про її скасування та сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року вирішено питання про розподіл судових витрат та у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн (за вимогу про скасування постанови).

При цьому, підстав для повернення судового збору з Державного бюджету України немає, оскільки суд розглянув і вирішив по суті вимогу позивача про визнання протиправною оскаржуваної постанови, тому у зв`язку із задоволенням однієї вимоги позивач має право на відшкодування судового збору за рахунок відповідача, а в частині позовної вимоги, у задоволенні якої суд відмовив, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 132, 243, 248 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак