Справа № 320/11788/25
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Київ № 320/11788/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Сироткіна А.О.,

від відповідача Коваленко С.С.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з урахуванням уточненої позовної заяви), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної полюції України Лють» від 09.01.2025 року № 12 в частині пункту 1 за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 та 6 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2,4 та 5 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 2, 4, 5 та 20 пункту 3 розділу ІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 5 роти № 2 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої начальником управління командиром полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 01.06.2023 року, що виразилося в невиконанні наказу в.о. командира зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05 грудня 2024 року № 401ДСК/ВС «Про виконання бойового розпорядження», а також перешкоджанні проведенню службового розслідування застосувати до інспектора взводу № 5 роти № 2 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, призначене у справі на 05.06.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи посадової інструкції інспектора взводу № 5 роти № 2 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині запису « 01.06.2023 підпис ОСОБА_2 ».

В обгрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що шоста сторінка посадової інструкції в графі з посадовою інструкцією ознайомлений (а) містить запис « 01.06. 2023 підпис ОСОБА_2 », проте як зазначає позивач, що вказаний запис він не вчиняв, з посадовою інструкцією не ознайомлювався.

При цьому, заявник просить суд на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст « 01.06.2023 ОСОБА_2 » в посадовій інструкції інспектора взводу № 5 роти № 2 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 ?

- чи виконано підпис від ОСОБА_1 у документі в посадовій інструкції інспектора взводу № 5 роти № 2 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав представників позивача та відповідача, надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 5, 6 вказаної статті КАС України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що згідно ч. 1,2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З огляду на викладені норми, суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті. Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Слід також зазначити, що предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення із служби в поліції ОСОБА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо виникнення трудових відносин між позивачем та відповідачем. Водночас в обгрнутвання доводів клопотання зазначив, що позивач вказаний напис не вчиняв та з посадовою інструкцією не ознайомлювався.

Разом з тим, розглядаючи доводи вказаного клопотання суд враховує, що посадова інструкція є одним із доказів у вказаній справі, оцінка якому може бути надана судом виключно під час вирішення спору по суті та з урахуванням інших доказів та встановлених у справі обставин.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з урахуванням наведених мотивів.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.06.2025 року.