Справа № 160/27155/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2025 року Справа №160/27155/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Донецького державного університету внутрішніх справ про повновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

УСТАНОВИВ:

26.05.2025р. Донецьким державним університетом внутрішніх справ подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/27155/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що виконавчому листі № 160/27155/24 вказано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 09 квітня 2025 року (включно), проте сам виконавчий лист виданий 08 травня 2025 року, що підтверджується виконавчим листом по адміністративній справі № 160/27155/24. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено у зв`язку із об`єктивними та незалежними від волі позивача обставинами (причинами).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року призначено до розгляду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/27155/24 до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представники учасників справи в судове засідання 24.09.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року адміністративний позов Донецького державного університету внутрішніх справ (25015, м. Кропивницький, вул. Велрика Перспективна, 1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управдіня Національної поліції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, ) про стягнення витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Донецького державного університету внутрішніх справ (на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/рахунок: , ) вартість його утримання в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 70 920,15 (сімдесят тисяч дев`ятсот двадцять грн. 15 коп.).

08.05.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом заявнику був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 09.04.2025 року (включно), тобто строк його пред`явлення до виконання сплинув.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент його отримання вже сплив та з метою забезпечення виконання виконавчого листа, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили повинно бути виконане, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, а тому подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Донецького державного університету внутрішніх справ про повновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Донецькому державному університету внутрішніх справ строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 160/27155/24 за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управдіня Національної поліції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін