Справа № 514/714/25
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/714/25
Провадження по справі № 2-а/514/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову №1206 від 10 жовтня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, до позовної заяви додано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку звернення до суду з метою оскарження вказаної постанови. Як вказує ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку оскарження, оскаржувану постанову він не отримував. Про існування постанови дізнався 16 квітня 2025 року, коли дізнався про арешт його рахунків та звернувся до ДВС, де і отримав копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року матеріали позовної заяви залишені без руху з наступних підстав.

Позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, так як постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності складено 10 жовтня 2024 року, а позов подано позивачем до суду 28 травня 2025 року.

Як вказує ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку оскарження, оскаржувану постанову він не отримував. Про існування постанови дізнався 16 квітня 2025 року, коли дізнався про арешт його рахунків та звернувся до ДВС, де і отримав копію оскаржуваної постанови.

Втім, до позову не було долучено жодного доказу на підтвердження викладених позивачем обставин.

Тож, з метою недопущення порушення прав позивача на доступ до правосуддя та задля забезпечення реалізації останнім свого права на звернення до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, позовну заяву залишено без руху та надано можливість звернутися до суду із вказаним клопотанням.

05 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Китаєвої О.А. про усунення недоліків, в якому вона зазначила, що про існування постанови позивач дізнався 16 квітня 2025 року, коли дізнався про арешт його рахунків та звернувся до ДВС, де і отримав копію оскаржуваної постанови. Перша зустріч позивача з адвокатом відбулась 12 травня 2025 року у зв`язку з лікуванням позивача. На підставі викладеного, просила визнати причини пропуску строку поважною та поновити строк на оскарження постанови.

Однак, представник позивача у своєму клопотанні не підтвердив належними й допустимими письмовими доказами доводи щодо поважності пропуску строку звернення до суду. Таким чином, позивачем не виконано вимог, вказаних в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху. Жодних доводів в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду не наведено.

Отже, позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву поза межами встановленого десятиденного строку.

Тож, встановлено, що вимоги ухвали суду від 27 травня 2025 року позивачем не виконано. Вказане свідчить про неусунення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху,

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, таку слід повернути позивачу.

Суддею враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/20 (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

За змістом ч.8 ст.169 КАС України, вважаю необхідним роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 241-243, 248 , 256, 293-295 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією ж заявою до суду в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Тончева