Справа № 120/7962/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 червня 2025 р. Справа № 120/7962/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ080744 від 06.03.2025 року;

- стягнути з Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на мою користь незаконно стягнені 19011 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій просила зупинити дію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ080744 від 06.03.2025 року до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

11.06.2025 року позивачем подано заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Надаючи оцінку поданій заяві, вважаю, що позивач у такий спосіб реалізував своє безумовне право на відкликання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки КАС України не визначено наслідків відкликання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до пункту другого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Виходячи з наведеного та застосовуючи аналогію закону, заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню особі, яка її подала.

Щодо повернення на користь заявника сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову судового збору, суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, заявником при поданні заяви про забезпечення позову сплачений судовий збір в розмірі 908,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 09.06.2025 року №66.

Відтак, враховуючи те, що цією ухвалою заяву позивача про забезпечення позову повернуто особі, яка її подала, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" наявні підстави для повернення заявнику сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 152, 154, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відкликання заяви про забезпечення позову задовольнити.

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 кошти в сумі 908,40 грн. (дев`ятсот вісім гривень 40 копійок), сплачені згідно з платіжною інструкцією від 09.06.2025 року №66.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович