Справа № 320/40194/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2025 року № 320/40194/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо обмеження призначеної позивачу пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснювати нарахування і виплату призначеної позивачу пенсії без обмеження її максимального розміру з 16.05.2017, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в м.Києві від 19.10.2023 №35536-36434/Ц-02/8-2600/23 щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі нової довідки №06/18378 від 23.08.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки №06/18378 від 23.08.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмови.

Стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в м. Києві.

11.03.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про зобов`язання керівника Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №320/40194/23 щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №06/18378 від23.08.2023, починаючи з 01.04.2019 та в частині стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 1073,60 грн.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали (її тексту, отриманого засобами телекомунікаційного зв`язку) подати до суду звіт про виконання рішення у цій справі з відповідними доказами, а також копію паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків керівника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

28.05.2025 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві надійшов звіт про виконання судового рішення.

25.05.2025 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частинами першою та другою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як зазначено вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 зобов`язано ГУ ПФУ в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки №06/18378 від 23.08.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві під час здійснення перерахунку його пенсії на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 безпідставно, починаючи з червня 2024 року позбавило позивача виплати щомісячної доплати до пенсії, яка була встановлена Кабінетом Міністрів України від 14.07.2021 №713 у розмірі 2000,00 грн. та протиправно відрахувало з його пенсію цю виплату, починаючи з 01 липня 2021 року по дату здійснення перерахунку пенсії.

Крім того, позивач зазначив, що після здійснення перерахунку його пенсії відповідач обмежив її максимальним розміром, що на думку позивача, суперечить рішенню Конституційного Суду України від 12.10.2022 №7-р(ІІ)/2022.

Також позивач зазначив, що відповідачем не вжито заходів для виконання судового рішення в частині сплати заборгованості по пенсії та сплати судового збору та не було надано до Державної казначейської служби України рахунків, на яких обліковуються кошти.

Крім того, у запереченнях на звіт про виконання судового рішення позивач зазначив, що в ході виконання судового рішення відповідач протиправно зменшив основний розмір його пенсії з 74% до 70%.

Відповідач у звіті про виконання судового рішення від 15.05.2025 №2600-0804-8/87863 зазначив, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №320/40194/23 ним у травні 2024 року було здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №06/18378 від 23.08.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Так, основний розмір пенсії позивача (70% грошового забезпечення) після перерахунку становить 18995,03 грн.

Розмір пенсії до виплати, з урахуванням максимального розмір становить 14970,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача, яка з 01.04.2019 визначена з 70% грошового забезпечення та становить 18995,03 грн.

Розмір пенсії до виплати, з урахуванням максимального розмір становить 14970,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем судового рішення в частині здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №06/18378 від 23.08.2023.

Дані обставини позивач не спростовує.

Як зазначено вище, позивач вказує про те, що відповідач під час здійснення перерахунку його пенсії безпідставно припинив з 01.07.2021 виплату щомісячної доплати до пенсії, яка була встановлена Кабінетом Міністрів України від 14.07.2021 №713 у розмірі 2000,00 грн., зменшив основний розмір його пенсії з 74% до 70% грошового забезпечення та обмежив розмір пенсії з 01.04.2019 максимальним розміром.

Проте, суд зазначає, що спірні правовідносини у справі №320/40194/23 не стосувалися питання виплати позивачу доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінетом Міністрів України від 14.07.2021 №713 у розмірі 2000,00 грн., нарахування та виплати пенсії, виходячи з 74% грошового забезпечення та виплати пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром.

Резолютивною частиною судового рішення у цій справі зобов`язано ГУ ПФУ в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки №06/18378 від 23.08.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум. Відповідно, судовий контроль у даній справі може стосуватися виконання відповідачем саме цих зобов`язань, а не тих, про які вказує позивач.

Щодо виконання відповідачем рішення в частині виплати заборгованості по пенсії та сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідач у звіті про виконання судового рішення зазначив, що виплату заборгованості за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №320/40194/23 за період з 01.04.2019 по 31.05.2019 в сумі 429384,52 буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Датою внесення в Реєстр судових рішень є 19.04.2024.

Щодо сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн., то відповідач зазначив, що відповідно до частини першої-другої статті 73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду використовуються на:1) виплату пенсій, передбачених цим Законом;1-1) здійснення страхових виплат та фінансування заходів з профілактики страхових випадків, передбачених Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування";1-2) здійснення виплати окремих видів державної соціальної допомоги, інших грошових виплат, повноваження щодо здійснення яких надано Пенсійному фонду;2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування";3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій, страхових, соціальних та інших виплат, передбачених законодавством України;5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Окрім того, відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 20.01.2025 №07-11-10/786 позивача повідомлено про прийняття до виконання виконавчих документів на облік за бюджетною програмою Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою КПКВК 3504040 у третю чергу погашення.

Відповідач зазначив, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансування не може вважатися невиконанням судового рішення.

До звіту про виконання судового рішення позивач долучив щомісячний розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на 2024 рік та Тимчасовий розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на 2025 рік.

Також позивач долучив лист від 22.04.2025 №2600-0405-5/71084, адресований Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій Пенсійного фонду України, в якому відповідач просить суд профінансувати заборгованість в сумі 429384,52 грн. для виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №320/40194/23.

З урахуванням вищевикладеного, суд не може вважати виконаним рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №320/40194/23 в частині виплати заборгованості за пенсією в сумі 429384,52 грн. та судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 10 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування бюджету класифікуються за:

1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету);

2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету);

3) функціями, з виконанням яких пов`язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).

Відповідно до частини 2 статті 10 Бюджетного кодексу України програмна класифікація видатків та кредитування бюджету використовується у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі. Програмна класифікація видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) формується Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом), за пропозиціями, поданими головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання проекту закону про Державний бюджет України (проекту рішення про місцевий бюджет) у бюджетних запитах, при цьому визначається шляхом розподілу видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) за бюджетними програмами у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) і може бути уточнена під час виконання державного бюджету (місцевого бюджету) при внесенні змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та у разі застосування положень частини шостої статті 23 та частини другої статті 24 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетний запит - документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для виконання покладених на нього функцій на середньостроковий період, на підставі відповідних граничних показників видатків бюджету та надання кредитів з бюджету.

Враховуючи, що виконання судового рішення в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01.04.2019 по 31.05.2024 в сумі 429384,52 грн. та судового збору у розмірі 1073,60 грн. залежить від фінансування витрат на вказані цілі з Державного бюджету України, суд вважає за можливе надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованих сум, у зв`язку з чим встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Тому, з урахуванням вимог частини 2 ст. 382 КАС України, суд вважає за необхідне у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про виконання судового рішення від 19.03.2024 у справі №320/40194/23 в частині виплати нарахованої різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2024 в сумі 429384,52 грн. та судового збору у розмірі 1073,60 грн. відмовити та з урахуванням ч.2 ст.382 КАС встановити новий строк для виконання судового рішення у вказаній частині - протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до частини першої-другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для його застосування в даному випадку, з урахуванням того, що обставини невиконання відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №320/40194/23 в частині виплати нарахованої різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2024 в сумі 429384,52 грн. та судового збору у розмірі 1073,60 грн. не залежать від відповідача, а вини керівника пенсійного органу у невиконанні рішення суду в цій частині не встановлено.

Керуючись статтями 243, 248, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 15.05.2025 №2600-0804-8/87863 про виконання судового рішення від 19.03.2024 у справі №320/40194/23 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2024 в сумі 429384,52 грн. та судового збору у розмірі 1073,60 грн., - відмовити.

2. Встановити для Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 19.03.2024 у справі №320/40194/23 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2024 в сумі 429384,52 грн. та судового збору у розмірі 1073,60 грн. - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.