Справа № 440/232/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

09 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/232/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління з питань містобудування і архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 , в якій просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ від 31.08.2020 № 245 (зі змінами від 23.10.2020 №01-02-01-17/871, MU0101:1093-4787-8509-0596, затвердженими наказом від 23.10.2020 № 308), яким затверджено містобудівні умови та обмеження від 31.08.2020 № 01-02-01- 17/672, для проектування об`єкту будівництва: «Реконструкція з надбудовою гаража по АДРЕСА_1 під кафетерій», замовник ОСОБА_1 ;

-припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення від 05.01.2023 ІУ73;

-скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 30.01.2023 ІУ72:

-зобов`язати ОСОБА_2 привести об`єкт будівництва (реєстраційний номер 080) кафетерій площею 54,1 кв. м по АДРЕСА_2 шляхом перебудови до попереднього стану, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до даних технічної інвентаризації, виготовлених ПП ПБТІ «Інвентаризатор» станом на 06.07.2020 та договору купівлі-продажу від 13.08.2020 - індивідуального гаражу площею 18,1 кв. м.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 повернуто позовну заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління з питань містобудування і архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, зобов`язання вчинити дії позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року по справі № 440/232/25 скасовано в частині повернення позовної заяви в частині вимог про припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення від 05.01.2023 ІУ73 та в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_2 привести об`єкт будівництва (реєстраційний номер 080) кафетерій площею 54,1 кв. м по АДРЕСА_2 шляхом перебудови до попереднього стану, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до даних технічної інвентаризації, виготовлених ПП ПБТІ Інвентаризатор станом на 06.07.2020 та договору купівлі-продажу від 13.08.2020 - індивідуального гаражу площею 18,1 кв. м. Справу № 440/232/25 в цій частині направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року по справі № 440/232/25 залишено без змін.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції жодної оцінки щодо дотримання прокурором строку звернення до суду в цій частині позовних вимог не надавав, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 04.06.2025, про що свідчать відомості вхідної реєстрації.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі у частині позовних вимог про припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення від 05.01.2023 ІУ73 та в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_2 привести об`єкт будівництва (реєстраційний номер 080) кафетерій площею 54,1 кв. м по АДРЕСА_2 шляхом перебудови до попереднього стану, що існував до здійснення самочинного будівництва, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску, у тому числі доказами на підтвердження дати отримання копій спірних актів; доказів надіслання ОСОБА_1 листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: АДРЕСА_3 .

Із матеріалів справи слідує, що докази надіслання ОСОБА_1 листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: вул. Шилівська, буд. 13-Е, м. Полтава, Полтавський район, Полтавська область прокурором долучено до апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025.

Водночас заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску не подано, натомість надано заяву від 24.01.2025, в якій зазначено, що прокурор звертається до суду з даним позовом без пропуску строку на звернення до суду, оскільки предметом позову є вимога усунення порушень вимог містобудівного законодавства у вигляді самочинного будівництва, що вказує на тривалий характер правопорушення.

Суд враховує, що триваюче правопорушення розуміється, як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.

Верховний Суд у постанові від 28.11.2018 у справі № 815/2311/15 звертав увагу, що положення ч. 2 ст. 122 КАС України слугують меті забезпечення дотримання принципу правової визначеності, але не повинні використовуватися як засоби легалізації неправомірної поведінки і не повинні застосовуватися стосовно заходів, які спрямовані на припинення неправомірної поведінки.

Разом з тим, у контексті цього слід зазначити, що перевірка судом питання строку звернення до суду та застосування наслідків його пропуску передує розгляду справи по суті, тобто перевірка доводів щодо обґрунтування позову стосовно вчинення відповідачем дій на предмет їх протиправності як зовнішньої форми поведінки (діяння) цього органу, яка полягає у прийнятті рішення чи у здійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, що на підставі закону чи іншого нормативно-правового акта належать до компетенції суб`єкта владних повноважень, не здійснюється судом на стадії застосування наслідків пропуску строку звернення до суду.

Відтак суб`єкт владних повноважень та, відповідно, прокурор, що здійснює процесуальне представництво інтересів держави, у зв`язку із вчиненням, на його думку, відповідачем триваючого правопорушення, не звільняється від обов`язку у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Оскільки встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 620/278/23 і від 27.06.2024 у справі № 160/3693/24, де наведений актуальний загальний підхід до розуміння строку звернення прокурора із адміністративним позовом до суду у випадку захисту інтересів держави, порушення яких ним пов`язано із вчиненням триваючого правопорушення.

Також суд звертає увагу на висновки касаційного суду, сформульовані у постанові від 21.09.2023 у справі № 380/7550/22, де колегія суддів, погодившись з висновками судів щодо пропуску прокурором строку звернення до суду без поважних причин, зазначила, що дата отримання прокурором відповіді на звернення не змінює моменту, з якого прокурор повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а лише свідчить про час, коли він почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права, і ці події не пов`язуються з початком перебігу строку звернення до суду у спірних правовідносинах.

У позовній заяві зазначено, що Полтавською обласною прокуратурою за результатами опрацювання відомостей із відкритих джерел, даних Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ та матеріалів кримінального провадження №0000256 щодо законності будівництва по АДРЕСА_2 встановлено порушення вимог містобудівного законодавства у діяльності Управління з питань містобудування і архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та в діях замовника ОСОБА_1 .

При цьому до позовної заяви додано роздруківку із сайту Інтернет -видання Полтавщина із статтею, що стосується добудови двоповерхового кафе до столітньої будівлі Полтавського електрорадіотехнічного ліцею по вул. Соборності, 34-г, перегляд якої свідчить, що така стаття оприлюднена 03.05.2023 ( https://poltava.to/news/71077/).

Додані до позовної заяви витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.01.2023 ІУ73 та витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 30.01.2023 ІУ72 свідчать про наявність відповідних відомостей щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.01.2023 ІУ73 та декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 30.01.2023 ІУ72 у Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва та можливість безперешкодно отримати такі відомості на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Крім того, суд зауважує, що прокурором долучено до позовної заяви копію протоколу огляду місця події від 01.12.2022 в межах кримінального провадження № 0000256 , який стосувався будівлі про вул. Соборності, 34г та здійснювався за участі прокурора Полтавської окружної прокуратури, що додатково свідчить про те, що заступник прокурора Полтавської обласної прокуратури дізнався (повинен був дізнатися) про підстави для звернення до суду ще у грудні 2022 року.

За приписами абзацу 2 частини 2 статті 121 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Прокурором відповідний тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог пропущено, заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску всупереч вимогам частини 6 статті 161 КАС України та на виконання ухвали суду від 13.01.2025 не надано.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У позовній заяві позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України обґрунтовані перш за все тим, що містобудівні умови та обмеження були видані ОСОБА_1 з порушенням законодавства, у зв`язку з чим було сформульовано одну з позовних вимог - визнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2020 № 245 (зі змінами від 23.10.2020 № 01-02-01-17/871).

Разом з тим, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 позовну заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління з питань містобудування і архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстрації декларації, повернуто позивачеві. У цій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025.

Таким чином, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора з позовом підлягають уточненню у позовній заяві.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що позивачем вживалися заходи з метою усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити до закінчення п`ятиденного строку з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол