Справа № 560/9188/25
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9188/25
УХВАЛА

10 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про порушення ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

2. Зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відомості про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на денній формі навчання за освітнім рівнем «Бакалавр» за спеціальністю 073 «Менеджмент» в Університеті економіки і підприємництва.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно було усунути шляхом подання до суду:

1. позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача;

2. доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

3. заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено;

4. доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем 09.06.2025 подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду у якій вказує, що він не був обмежений законом конкретними строками на спробу досудового врегулювання спору. Але, перш ніж звертатися до суду, позивач мав спробувати врегулювати це питання безпосередньо з відповідачем, оскільки мав сподівання, що ситуація з запитом в ЄДЕБО, це якась технічна помилка.

Зазначає, що з метою досудового врегулювання спірних питань, в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» я звернувся до відповідача зі скаргою з вимогою внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, де у розділі «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»» поточний запис «Ні, порушує» виправити на запис «Так, не порушує». У відповідь, 27 травня 2025 року позивач отримав від відповідача лист № 3/4280-25 від 20.05.2025. Вважає, що саме лист № 3/4280-25 від 20.05.2025 є тим документом, що свідчить про порушення його прав та законних інтересів відповідачем. Вважає, що строк звернення до суду має обчислюватися не з моменту одержання ним довідки ЄДЕБО, а саме з моменту одержання зазначеного листа.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

В позовній заяві позивач зазначає, що 03 вересня 2024 року отримав довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 260604, зі змісту якої мені стало відомо про те, що у графі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»» міститься запис «Ні, порушує».

Адміністративний позов позивач подав до суду 29.05.2025, тобто шестимісячний строк звернення, визначений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений.

При цьому, позивач не надав жодних доказів вчинення дій щодо захисту своїх прав до 14.05.2025.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, обставини якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду, суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов