Справа № 751/4496/25
Суддя: Топіха Р. М.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/4496/25
Провадження №2-а/751/119/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Департамент патрульної поліції, інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області

Кисіль М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кисіль Марії Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕНА № 4723555 від 13 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження у справі, а також стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь судового збору у сумі 1211 гривень 20 копійок.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 13 травня 2025 року інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кисіль М.М. складено постанову серії ЕНА № 4723555 про накладення на нього штрафу в сумі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 8.7.3.з) Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови 13 травня 2025 року о 17 годині 51 хвилина у місті Чернігові, проспект Левка Лук`яненка вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Escape» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проїхав на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, оскільки порушення правил дорожнього руху не допускав. Зазначає, що 13 травня 2025 року о 17 годині 51 хвилині, він рухався по вул. Шевченка в напрямку просп. Левка Лук`яненка. На перехресті вказаних вулиць зайняв ліву крайню полосу руху та зупинився перед перехрестям, маючи намір повернути ліворуч, проте додаткова секція сигналу світлофора була вимкнута. Коли додаткова секція сигналу світлофора увімкнулась, продовжив рух і виконав маневр поворот ліворуч на просп. Левка Лук`яненка, що було зафіксовано на відео, яке було надано патрульним поліції при розгляді матеріалів. Він неодноразово наголошував на вказаному факті, однак інспектором цього не було враховано. Яким чином працівники поліції зафіксували те, що він вчинив правопорушення йому не зрозуміло. Крім вказаного відеозапису інших доказів інспектором

Кисіль М.М. не надано, не опитані інші учасники дорожнього руху, які б підтвердили чи спростували факт його провини. Під час складання постанови поліцейським не враховані його доводи невинуватості та заперечення.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 22 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 22-27), відповідно до якого відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Зазначає, що

13 травня 2025 року о 17 годині 51 хвилина у місті Чернігові на перехресті вул. Шевченка та просп. Левка Лук`яненка позивач, керуючи транспортним засобом марки «Ford Escape» з державним номерним знаком

НОМЕР_2 , здійснив проїзд на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 з) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення винесена постанова серії ЕНА № 4723555 від 13 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 510 гривень.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відеореєстратор № 474305 та відео з реєстратора, що і є технічними засобами, за допомогою яких було здійснено відеозаписи та задокументовано події, які мали місце 13 травня 2025 року.

Із відеозапису вбачається, що екіпажем патрульної поліції під час несення служби по вул. Шевченка при повороті на просп. Левка Лук?яненка в м. Чернігові був помічений транспортний засіб, який, перебуваючи в потоці транспортних засобів, для повороту ліворуч здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофору.

Автомобілі, яким сигнал світлофору дозволяв рух прямо по вулиці Шевченка рухалися у дозволеному напрямку, автомобіль під керуванням позивача в цей час також почав рух прямо, здійснив виїзд на середину перехрестя, при цьому додаткова стрілка для повороту ліворуч була вимкнена у вказаному напрямку.

З метою спростувати твердження позивача, що він дотримався правил дорожнього руху, враховуючи, що м. Чернігів обладнано додатковими засобами відеоспостереження інформаційним ресурсом системи відео нагляду «Мережа безпеки» Головного управління Національної поліції Чернігівській області (Безпечне місто) було здійснено перегляд камер, встановлених на перехресті вул. Шевченка та просп. Левка Лук?яненка.

Так, з оглянутого відеозапису чітко вбачаються сигнали світлофору та проїзд учасниками дорожнього руху зазначеного перехрестя, зокрема, той факт, що позивач замість того, щоб дочекатися дозволеного сигналу світлофору та перебувати перед стоп-лінією або світлофором, вирішив, що йому дозволено здійснити виїзд на перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору.

Отже, наявними відеозаписами повністю підтверджується факт вчинення порушення громадянином ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3.з) Правил дорожнього руху, що є достатньою і належною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності, до початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи, продемонстровано відеозапис та за результатами розгляду винесена постанова серії ЕНА № 4723555 від

13 травня 2025 року.

Таким чином, всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо стягнення з відповідача судового збору зазначають, що позивачем сплачений судовий збір у більшому розмірі 1211 гривень 20 копійок, ніж це передбачено ЗУ «Про судовий збір». Отже, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Кисіль Марією Миколаївною 13 травня 2025 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4723555, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що 13 травня 2025 року о 17 годині 51 хвилина у місті Чернігові, просп. Левка Лук`яненка вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Escape» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проїхав на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.з) Правил дорожнього руху (а.с. 9-10).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що за положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало, як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення ним Правил дорожнього руху, що виявилось здійсненні повороту ліворуч на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора.

Згідно з положеннями п. 8.7.3.з) Правил дорожнього руху вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За нормами процесуального права виключно на підставі доказів, тобто на підставі фактичних даних, суд встановлює наявність або відсутність певних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Детально дослідивши відеозаписи з місця події, суд встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Escape» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху, з якої дозволено маневр повороту ліворуч і для якої була вимкнена додаткова секція сигналу світлофора в момент виїзду автомобіля на перехрестя та здійснив маневр повороту, перебуваючи безпосередньо на перехресті, одночасно з тим як вмикається додаткова секція світлофора, яка дозволяє поворот ліворуч, при цьому проігнорував дорожній знак 5.69 «Місце зупинки» місце зупинки транспортних засобів під час заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами, а також дорожню розмітку 1.12 «Стоп лінія», яка позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях водія

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому постанова від 13 травня 2025 року ЕНА № 4723555 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесена інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Кисіль М.М. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 7, 14-1, 121, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кисіль Марії Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Кисіль Марія Миколаївна (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Суддя Р.М. Топіха