Справа № 199/1644/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2025 року м.Дніпросправа № 199/1644/25 2-а/199/77/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року у справі № 199/1644/25 (2-а/199/77/25) (суддя Кошля А.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) від 21.01.2025 № 66, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що спірна постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 16.01.2025 посадовими особами відповідача в присутності позивача не складався протокол № 66, акт/ про відмову в отриманні протоколу № 66, другий примірник протоколу № 66 позивачем не отримувався. Також позивача не повідомляли про дату та час розгляду адміністративної справи. Вважає, що постанова не містить доказів неявки позивача за викликом ТЦК. Вказує, що суд проігнорував факт звернення позивача про відстрочку, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доводам сторін та доказам, що подавалися обома сторонами. На думку відповідача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.

У відзиві наполягає, що доводи позивача спростовуються наявними у справі доказами, оскаржена позивачем постанова прийнята з дотриманням вимог закону. Звертає увагу, що відповідно до протоколу до правопорушника доведено про розгляд справи який призначено на 10:00 годину 21.01.2025 року, про що зазначено в акті про відмову від отримання та підпису протоколу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новомихайлівка, Олександрівського р-ну, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.07.2001.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до заяви від 05.12.2024 позивач звертався до відповідача для отримання відстрочки на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки ОСОБА_2 (брат позивача) безвісно зник 31.08.2024. За результатами розгляду надано повідомлення про відмову від 26.11.2024 та 20.12.2024.

Згідно з повісткою № 6369 від 28.10.2024 позивач викликався на 29.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою проходження медичного огляду. Відповідно до акту відмови від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.10.2024, громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки, текст повістки про явку на 29.10.2024 доведено (озвучено) 28.10.2024 о 23:50 год., що підтверджено відповідними підписами осіб.

07.11.2024 відповідачем направлено звернення до підрозділів поліції, щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.210-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , в графі дата вручення повістки вказано: «№ 6369 від 28.10.2024, акт відмови від тримання повістки з метою проходження ВЛК», дата виклику 29.10.2024.

16.01.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 доставлений працівниками Краматорського РУП ГУНП до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де відносно нього складено протокол № 66 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вказано, що отримавши повістку від 28.10.2024 року № 6369 керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_4 про прибуття, за викликом у строк зазначений в повістці, без поважних на то причин не з`явився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.210-1 КУпАП. Вказаним протоколом визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21.01.2025 о 10:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Окрім того, 16.01.2025 о 13:30 год. складено акт про відмову від отримання та підпису протоколу № 66. Громадянину ОСОБА_1 у присутності свідків повідомлено про розгляд справи, який відбудеться 21.01.2025 о 10:00 год.

21.01.2025 року начальником ТЦК та СП ІНФОРМАЦІЯ_4 , полковником ОСОБА_3 прийнято постанову № 66 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до якої військовозобов`язаного ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн..

Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову у повному обсязі, вказав, що факт вчинення позивачем правопорушення доведено належними та допустимим доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедуру складання ТЦК протоколів та оформлення матеріалів про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони №3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за №36/41381 (далі-Інструкція).

Розділом ІІ п. 1, 3, 4 Інструкції передбачено, що протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1,211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 2 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Положеннями абз. 4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Положеннями абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі по тексту - Порядок №560), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

Порядок №560 визначає процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів; процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних зміну військово-облікові документи; процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення; організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби (пункт 1).

Відповідно до п. 74 Порядку №560 резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Відповідно до п.41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Згідно з повісткою № 6369 від 28.10.2024 позивач викликався на 29.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою проходження медичного огляду. Відповідно до акту відмови від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.10.2024, громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки, текст повістки про явку на 29.10.2024 доведено (озвучено) 28.10.2024 о 23:50 год., що підтверджено відповідними підписами осіб.

Повістка за своєю формою та змістом відповідає вимогам закону. Факт відмови позивача від отримання повістки та факт оголошення повістки позивачу працівниками ТЦК та СП здійснено в порядку, передбаченому Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560, та не спростовується позивачем.

Таким чином, є вірними висновки суду, що неявка позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці, без повідомлення причин неявки, є порушенням правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за що ст.210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 доставлений працівниками Краматорського РУП ГУНП до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що не заперечується позивачем, де відносно нього складено протокол № 66 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вказаним протоколом визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21.01.2025 о 10:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Окрім того, 16.01.2025 о 13:30 год. складено акт про відмову від отримання та підпису протоколу № 66. Громадянину ОСОБА_1 у присутності свідків повідомлено про розгляд справи, який відбудеться 21.01.2025 о 10:00 год.

Тобто, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому його неявка не перешкоджала розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Доводи позивача, наведені ним обставини не виключають в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та не можуть бути підставою для скасування спірної постанови.

Колегія суддів звертає увагу, що звернення із заявами щодо надання відстрочки не можуть вважатись обставинами які виключають обов`язок особи прибути за повісткою на визначений час.

Слід зазначити, що виклик для проходження медичної комісії супроводжується виданням направлення на проходження комісії, тоді як безпідставна відмова (ухилення) від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, дії особи щодо неприбуття без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в т.ч. за повісткою для проходження медичного огляду утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. А тому, дії позивача кваліфіковані відповідачем правильно.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Підстави для скасування оскарженої позивачем постанови відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року у справі № 199/1644/25 (2-а/199/77/25) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак