Справа № 758/2989/22
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2989/22
Провадження 2-адр/758/5/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2025 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Оболонської Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача - адвоката Леляка Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника повивача - адвоката Леляка Я. О., щодо ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, про стягнення судових витрат з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати в розмірі 496,20 грн, які позивач поніс у зв`язку з розглядом його адміністративного позову.
Заява обґрунтована тим, що 23.11.2022 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 26.05.2025 р. подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заяву підтримує в повному обсязі, просить задовільнити.
Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви..
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2022 року позовні вимоги задоволено, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2022 року серії ЕАО № 5284741, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Жилою А.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 79, 132, 134, 139, 143, 242, 252, 262, 263, 293, 295, КАС України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Леляка Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
Додаткове судове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Київ, вул. Святослава Хороброго, 9; ).

Повний текст рішення складено 11.06.2025 року.

Суддя Н. М. Ларіонова