Справа № 285/1782/25
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1782/25
провадження у справі № 2-а/0285/63/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гуравської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 14.01.2025 року постановою відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 його було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Відповідно до вказаної постанови він порушив вимоги ст. 65 Конституції України та ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки будучий повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.12.2024 року, в особливий період, до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначений у повістці час не з`явився без поважної причини. Вважає постанову незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити, оскільки він не знав про те, що його викликали до ТЦК. Офіційно повістки йому не вручали. Вважає, що постанова щодо нього винесена безпідставно.

14.05.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов з додатками, у якому вони заперечують проти задоволення позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 14.01.2025 року постановою відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 його було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Відповідно до вказаної постанови він порушив вимоги ст. 65 Конституції України та ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки будучий повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.12.2024 року, в особливий період, до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначений у повістці час не з`явився без поважної причини.

Відповідачем було надано копію повістки № 1374063 від 23.11.2024 року. Згідно цієї повістки ОСОБА_1 викликався за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно долученого до відзиву копії рекомендованого повідомлення про вручення стоїть відмітка «адресат відсутній, залишено повідомлення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за вказаною адресою він давно не проживає. Ця квартира була продана однак з незрозумілих причин нові власники не зняли його з реєстрації. 09.01.2025 року інструктором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністратвине правопорушення № 662 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Окрім цього, долучено копію Акта про те, що 09.01.2025 року ОСОБА_1 відмовився в отриманні копії протоколу складеного відносно нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 14.01.2025 року о 12 год 00 хв у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено оспорювану постанову.

Однак, при винесенні оспорюваної постанови уповноваженою особою не було дано оцінки тому, що ОСОБА_4 належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості давати пояснення та подавати докази, зокрема й мати правову допомогу під час розгляду справи.

Наявність Акту про те, що 09.01.2025 року ОСОБА_1 відмовився в отриманні копії протоколу складеного відносно нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не може свідчити про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Повторно, належним чином, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 викликано не було.

Доказів про те, що Шкабара належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не надав.

В силу ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

У свою чергу ст. 235 КУпАП передбачає, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема, ст. 210-1 КУпАП відноситься до повноважень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх керівників.

Суд, в силу ст. 221 КУпАП, таких повноважень не має.

На підставі вищевикладеного суд не вправі досліджувати докази які надані ОСОБА_1 до справи, які на його думку спростовують його вину у скоєному правопорушенні.

Ч. 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 якою було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу направити на новий розгляд.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що з об`єктивних причин, а саме не правильною адресою за якою він викликався було порушено строк звернення до суду із адміністративним позовом. Про наявність оспорюваної постанови він дізнався лише після відкриття виконавчого провадження. А тому зазначає, що є підстави поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаним позовом.

На підставі вищевикладеного суд вирішив поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 якою було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба