Справа № 120/6251/24
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 червня 2025 р. Справа № 120/6251/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням суду від 24.12.2024 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.02.2024 року №206/Ж10/31-00-23-03-20. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.02.2024 року №207/Ж10/31-00-23-03-20. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШИН" судовий збір у сумі 30 280,00 грн.

На виконання вказаного рішення у відповідній частині судом 09.04.2025 видано виконавчий лист за №120/6251/24.

Однак, на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що у виконавчому листі невірно зазначено назву товариства "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШИН" замість вірної "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", а також місцезнаходження Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків "Киів" замість вірного "Київ".

Ухвалою суду вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2025 з викликом учасників справи.

Сторони у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчать матеріали справи.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому листі без участі позивача.

Наведені обставини згідно положень статей 253 та 374 КАС України не є перешкодою для розгляду відповідного процесуального питання у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що подана позивачем заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Особливості виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні визначені статтею 253 КАС України, а виправлення помилки у виконавчому документі чи визнання його таким, що не підлягає виконанню врегульовано статтею 374 КАС України.

Так, частинами першою, другою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, правила вказаної статті допускають можливість усунення допущеної в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидної арифметичної помилки. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення; суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 24.12.2024 у справі № 120/6251/24, допущено описку у зазначенні назви позивача, зокрема вказано "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШИН" замість вірного "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН".

Невірне зазначення назви позивача призводить до того, що відповідна описка перешкоджає виконанню судового рішення, що набрало законної сили, а отже в силу статті 253 КАС України підлягає виправленню.

Крім того, заявник просить суд виправити аналогічну помилку і у виконавчому листі, виданому Вінницьким окружним адміністративним судом 09.04.2025 за № 120/6251/24.

Крім того, судом встановлено, що у зазначеному виконавчому листі невірно зазначено місцезнаходження Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків "Киів" замість вірного "Київ".

Вирішуючи заяву позивача в цій частині, суд виходить з того, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 373 КАС України).

Частиною третьою статті 373 КАС України передбачено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як уже встановлено судом вище, при виготовленні виконавчого листа від 09.04.2025 у справі № 120/6251/24, Вінницьким окружним адміністративним судом продубльовано зміст резолютивної частини судового рішення від 24.12.2024, в якому містилася відповідна описка. Як наслідок, виданий судом виконавчий лист також містить ідентичну помилку, а саме не вірно зазначено назву позивача, зокрема вказано "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШИН" замість вірного "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН".

Крім того, у зазначеному виконавчому листі невірно зазначено місцезнаходження Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків "Киів" замість вірного "Київ".

Водночас невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону № 1404-VIII, є підставою для його повернення стягувачу органом, що здійснює виконання судового рішення.

З огляду на викладене і враховуючи те, що у зв`язку з допущеною в судовому рішенні опискою також було допущено помилку у виконавчих листах, виданих судом, а тому суд доходить висновку, що заяву позивача належить задовольнити також і в частині виправлення помилки у виконавчих документах.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 120/6251/24, шляхом зазначення в ньому правильного найменування позивача - "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" замість помилково вказаного "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШИН".

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданого 09.04.2025 Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 120/6251/24, шляхом зазначення в ньому правильного найменування позивача - "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" замість помилково вказаного "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШИН", а також місцезнаходження боржника - "Київ" замість помилково вказаного "Киів".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович