Справа № 160/11520/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство Дніпроважмаш про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
22.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 21.04.2025 року через систему Електронний суд позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство Дніпроважмаш, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправними дії Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягають в реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 27.10.2017 року №14/00168076, від 02.11.2017 року №15/00168076, від 07.12.2017 року №25/00168076, від 12.02.2018 року №1/00168076, від 19.02.2018 року №2/00168076, від 30.08.2018 року №б/н, від 02.09.2020 року №127, від 23.01.2023 року №1483, від 29.03.2023 року №1588, від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, від 26.06.2023 року №1808 без попереднього отримання згоди контролюючого органу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі;
- зобов`язати Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) утриматись від вчинення дій що полягають в реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 27.10.2017 року №14/00168076, від 02.11.2017 року №15/00168076, від 07.12.2017 року №25/00168076, від 12.02.2018 року №1/00168076, від 19.02.2018 року №2/00168076, від 30.08.2018 року №б/н, від 02.09.2020 року №127, від 23.01.2023 року №1483, від 29.03.2023 року №1588, від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, від 26.06.2023 року №1808 без попереднього отримання згоди контролюючого органу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року зазначена вище справа розподілена та 23.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.; заяви про залучення третьої особи (із зазначенням на стороні позивача або відповідача), викладеної з урахуванням положень ч. 4 ст. 49 КАС України; позовної заяви із доказами її направлення іншим учасникам справи у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України ((в якому саме рішенні (листі) висловлена протиправність дій щодо реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна)) із зазначенням ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП № №72484468; заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та надати суду відповідні докази (докази отримання інформації від СЕТАМ 09.04.2025 року).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 28.04.2025 року. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: заяви про залучення третьої особи (із зазначенням на стороні позивача або відповідача), викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України; позовної заяви із доказами її направлення іншим учасникам справи у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України ((в якому саме рішенні (листі) висловлена протиправність дій щодо реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна)) із зазначенням ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП №72484468; заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та надати суду відповідні докази (докази отримання інформації від СЕТАМ 09.04.2025 року).
В установлений ухвалою суду від 28.04.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича розпорядника майна Акціонерного товариства Дніпроважмаш та клопотання Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про передачу справи за підсудністю відмовлено повністю.
У відповідності до вимог ст. 165 КАС України пояснення від третьої особи - Акціонерного товариства Дніпроважмаш щодо позову або відзиву до суду не надходило.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
З метою забезпечення реального виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем ще у 2021 році в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника АТ "Дніпроважмаш" код ЄДРПОУ 0016807.
До складу зведеного виконавчого провадження №72484468 входить виконавчі провадження на загальну суму більше ніж 143 098 434, 90 грн., зокрема: 15 виконавчих проваджень про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі на загальну суму 822 231,99 грн.; 23 виконавчих проваджень про стягнення на користь юридичних осіб на загальну суму 12 701 583,63 грн.; 10 виконавчих проваджень про стягнення на користь держави в особі ДПІ на загальну суму 87 550 284,92 грн.; 9 виконавчих проваджень про стягнення на користь держави в особі ПФУ на загальну суму - 42 012 929,36 грн.; 9 виконавчих проваджень про стягнення на користь держави державного мита 11 405,00 грн. ті ін. Облікова картка на зведене виконавче провадження № 72484468 додається.
З метою виконання вимог виконавчих документів, майно боржника було передано для примусової реалізації на публічних торгах ДП «СЕТАМ».
Отже, у зв`язку з тим, що арешти на майно державною виконавчою службою накладені після реєстрації податкової застави, а також ураховуючи, що ГУ ДПС у відповідності до положень ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» не надавало згоди державному виконавцю на звернення стягнення і реалізацію майна боржника, що перебуває у податковій заставі, з метою захисту інтересів держави та недопущення безпідставних втрат Державного бюджету України, позивач вимагав припинити процедуру реалізації на аукціоні вищезазначеного майна платника податків в межах виконавчого провадження № 72484468.
Про результати розгляду даного листа позивач просив проінформувати у строк до 15.04.2025 року.
Крім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2025 року у справі №908/1276/21(908/1091/25) заяву позивача ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
26.10.2017 року та 02.01.2023 року уповноваженою особою контролюючого органу, з урахуванням норми передбаченої абз. 3 п. 89.3 ст. 89 ПК України, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №6/00168076 та №41 /6/04-36-13-05-10 відповідно.
Рішення про опис майна у податкову заставу №6/00168076 від 26.10.2017 року та №41/6/04-36-13-05-10 від 02.01.2023 року вручено особисто представникам юридичної особи, що підтверджується особистим підписом посадових осіб платника податків на відповідних рішеннях.

З моменту прийняття рішень про опис майна у податкову заставу податковий борг АТ «Дніпроважмаш» збільшився та становить 194 247 322,95 грн

Також, за АТ «Дніпроважмаш» обліковується заборгованість з ЄСВ на суму 31 974 090,84 грн.

Податковим керуючим Фахіровою Оленою Василівною (призначено податковим керуючим платника податків наказом №181 від 05.03.2024) здійснено заходи передбачені статтями 89, 91 ПК України, а саме:

1) додатково складено акти опису майна: від 16.04.2025 року №35723/6/04-36-13-05-10; від 11.04.2025 року №34536/6/04-36-13-05-10;

2) здійснено заходи відносно перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено АТ «Дніпроважмаш» повідомлення №34140/6/04-36-13-05-10 від 11.04.2025 року про проведення 17.04.2025 року перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, за податковою адресою платника податків та відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вручено одержувачу 15.04.2025 року.

17.04.2025 року податковим керуючим здійснено вихід за місцезнаходженням платника податків з метою здійснення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, зокрема зазначено в акті опису майна від 16.04.2025 №35723/6/04-36-13-05-10, від 11.04.2025 №34536/6/04-36-13-05-10, від 16.04.2025 №37523/6/04-36-13-05-10.

17.04.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено: - акт про відмову у проведенні перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №36118/6/04-36-13-05-10 від 17.04.2025; - акт відсутності за місцезнаходженням посадових осіб №36120/6/04-36-13-05-10 від 17.04.2025; - акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №36121/6/04-36-13-05-10 від 17.04.2025;

Згідно акту перевірки №36118/6/04-36-13-05-10 від 17.04.2025 встановлено факт відмови платника податків від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

17.04.2025 року о 16:50 год. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Сухий острів, буд.3.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини врегульовані Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Приписами статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Перевіряючи правомірність прийняття приватним виконавцем постанови про відмову в передачі майна на реалізацію, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 51 Закону № 1404-VIII для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

З аналізу зазначеної статті Закону слідує, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 вказаного Закону. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Державний чи приватний виконавець не може діяти на власний розсуд у цьому випадку.

Зазначена позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 640/7964/19 та від 15 січня 2020 року у справі № 910/7221/17.

Варто зазначити, що право податкової застави виникає в силу норм Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 89.3 ст. 89 ПКУ, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно п. 89.8 ст. 89 ПКУ, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

З зазначеного можливо зробити висновок, що державний виконавець встановлює наявність або відсутність податкової застави на підставі отриманої з державних реєстрів інформації щодо обтяжень рухомого/нерухомого майна.

У відповідності до п. 90.1. ст. 90 ПКУ, пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Питання пріоритету в тому числі податкової застави, як одного із видів обтяжень майна врегульовано нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 18 листопада 2003 року № 1255-IV з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 14 вищевказаного Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Інших застережень щодо пріоритету податкової застави Закон не містить.

Таким чином, податкова застава не має окремого пріоритету в порівнянні з іншими обтяженнями. Пріоритет податкової застави у випадку його реєстрації в державному реєстрі буде визначатись тільки черговістю його реєстрації.

Як зазначено судом вище, за реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року у справі №160/11351/25 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд.3, код ЄДРПОУ ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків задоволено.

Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» (код ЄДРПОУ ).

Під час розгляду справи №160/11351/25 судом встановлено, що станом на 03.10.2017 року за АТ «Дніпроважмаш» обліковувався податковий борг у розмірі 1 797 940,45 грн що зокрема підтверджується інформацією зазначеною у податковій вимозі №1753-46 від 03.10.2017 року.

26.10.2017 року та 02.01.2023 року уповноваженою особою контролюючого органу, з урахуванням норми передбаченої абз. 3 п. 89.3 ст. 89 ПК України, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №6/00168076 та №41 /6/04-36-13-05-10 відповідно.

Рішення про опис майна у податкову заставу №6/00168076 від 26.10.2017 року та №41/6/04-36-13-05-10 від 02.01.2023 року вручено особисто представникам юридичної особи, що підтверджується особистим підписом посадових осіб платника податків на відповідних рішеннях.

З моменту прийняття рішень про опис майна у податкову заставу податковий борг АТ «Дніпроважмаш» збільшився та становить 194 247 322,95 грн

Також, за АТ «Дніпроважмаш» обліковується заборгованість з ЄСВ на суму 31 974 090,84 грн.

Податковим керуючим Фахіровою Оленою Василівною (призначено податковим керуючим платника податків наказом №181 від 05.03.2024) здійснено заходи передбачені статтями 89, 91 ПК України, а саме:

1) додатково складено акти опису майна: від 16.04.2025 року №35723/6/04-36-13-05-10; від 11.04.2025 року №34536/6/04-36-13-05-10;

2) здійснено заходи відносно перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено АТ «Дніпроважмаш» повідомлення №34140/6/04-36-13-05-10 від 11.04.2025 року про проведення 17.04.2025 року перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, за податковою адресою платника податків та відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вручено одержувачу 15.04.2025 року.

17.04.2025 року податковим керуючим здійснено вихід за місцезнаходженням платника податків з метою здійснення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, зокрема зазначено в акті опису майна від 16.04.2025 №35723/6/04-36-13-05-10, від 11.04.2025 №34536/6/04-36-13-05-10, від 16.04.2025 №37523/6/04-36-13-05-10.

17.04.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено: - акт про відмову у проведенні перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №36118/6/04-36-13-05-10 від 17.04.2025; - акт відсутності за місцезнаходженням посадових осіб №36120/6/04-36-13-05-10 від 17.04.2025; - акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №36121/6/04-36-13-05-10 від 17.04.2025;

Згідно акту перевірки №36118/6/04-36-13-05-10 від 17.04.2025 встановлено факт відмови платника податків від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

17.04.2025 року о 16:50 год. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Сухий острів, буд.3.

В провадженні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04.06.2021 року перебуває зведене виконавче провадження №72484468 відносно боржника АТ "Дніпроважмаш" з примусового виконання виконавчих документів про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб і держави суми боргу у розмірі понад 143 098 434, 90 грн. З метою забезпечення реального виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем ще у 2021 році в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника АТ "Дніпроважмаш" код ЄДРПОУ 0016807. До складу зведеного виконавчого провадження №72484468 входять виконавчі провадження на загальну суму більше ніж 143 098 434, 90 грн., зокрема: 15 виконавчих проваджень про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі на загальну суму 822 231,99 грн.; 23 виконавчих проваджень про стягнення на користь юридичних осіб на загальну суму 12 701 583,63 грн.; 10 виконавчих проваджень про стягнення на користь держави в особі ДПІ на загальну суму 87 550 284,92 грн.; 9 виконавчих проваджень про стягнення на користь держави в особі ПФУ на загальну суму - 42 012 929,36 грн.; 9 виконавчих проваджень про стягнення на користь держави державного мита 11 405,00 грн. ті ін., що підтверджено обліковою карткою на зведене виконавче провадження №72484468. З метою виконання вимог виконавчих документів, майно боржника було передано для примусової реалізації на публічних торгах ДП «СЕТАМ».

Як акцентує свою увагу позивач у поданій до суду позовній заяві, чинним законодавством встановлено прямий обов`язок отримання попередньої згоди контролюючого органу на будь-які дії з відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, включаючи його реалізацію.

На думку позивача, орган ДВС не наділений дискреційним правом самостійно визначати черговість або пріоритетність обтяжень.

Тому позивач вважає, що згідно з п. 90.1 ПК України, пріоритет податкової застави визначається законом, а отже, будь-яка дія без згоди контролюючого органу та черговості реєстрації податкової застави не може спричиняти правомірні наслідки, зокрема, але не виключно передачу (набуття) особою права власності за результатом проведення торгів.

В той же час, як вже зазначено судом, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 вказаного Закону. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Державний чи приватний виконавець не може діяти на власний розсуд у цьому випадку.

Отже, у даному випадку суд вважає, що оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №72484468 та одночасно є заставодержателем, тому, на думку суду, отримання письмової згоди на звернення стягнення на майно, яке перебуває у податковій заставі не вимагається.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Таким чином, у випадку реалізації майна АТ «Дніпроважмаш», в першу чергу будуть задоволені вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Даний факт свідчить про відсутність будь-яких порушень прав та інтересів позивача.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав щодо визнання дій відповідача протиправними, що полягають в реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 27.10.2017 року №14/00168076, від 02.11.2017 року №15/00168076, від 07.12.2017 року №25/00168076, від 12.02.2018 року №1/00168076, від 19.02.2018 року №2/00168076, від 30.08.2018 року №б/н, від 02.09.2020 року №127, від 23.01.2023 року №1483, від 29.03.2023 року №1588, від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, від 26.06.2023 року №1808 без попереднього отримання згоди контролюючого органу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі та відсутність підстав задля зобов`язання відповідача утриматись від вчинення дій що полягають в реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 27.10.2017 року №14/00168076, від 02.11.2017 року №15/00168076, від 07.12.2017 року №25/00168076, від 12.02.2018 року №1/00168076, від 19.02.2018 року №2/00168076, від 30.08.2018 року №б/н, від 02.09.2020 року №127, від 23.01.2023 року №1483, від 29.03.2023 року №1588, від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, від 26.06.2023 року №1808 без попереднього отримання згоди контролюючого органу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи матеріалами справи не доведено суду ті обставини, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Усі з наведених позивачем доводів є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Позивачем не вчинено жодних дій спрямованих на виконання виконавчого напису, та не надано належні докази існування будь-яких інших поважних причин, які унеможливлюють своєчасне та повне виконання такого напису.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 139, 241-242, 244-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство Дніпроважмаш про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя С. В. Прудник