Справа № 360/433/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року справа №360/433/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 360/433/24 (головуючий суддя у І інстанції Кисіль С.В.) за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ДСА України щодо надсилання 12 квітня 2024 року листа ТУ ДСА в Луганській області № 11-9326/24 з роз`ясненням, що відповідно до частини десятої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу;

- зобов`язати ДСА України спростувати лист від 12 квітня 2024 року № 11-9326/24 надісланий ТУ ДСА в Луганській області з роз`ясненням, що відповідно до частини десятої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу;

- визнати протиправними дії ТУ ДСА в Луганській області щодо ненарахування та виплати позивачу з квітня 2024 року суддівської винагороди у розмірі посадового окладу без урахування доплат за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу (щомісячно) відповідно до наказу в.о. голови Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2023 року № 13-ПД;

- зобов`язати ТУ ДСА України в Луганській області провести нарахування та виплату позивачу суддівської винагороди з урахуванням доплати за вислугу років з 01 квітня 2024 року на підставі частин другої, п`ятої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до наказу в.о. голови Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2023 року № 13-ПД.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 360/433/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року, зокрема, зобов`язано ТУ ДСА в Луганській області провести з 01 квітня 2024 року нарахування та виплату суддівської винагороди судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 з урахуванням доплати за вислугу років на підставі частин другої, п`ятої статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів відповідно до наказу в.о. голови Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2023 року № 13-ПД Про виплату щомісячної доплати за вислугу років судді Романовському Є.О..

Рішення набрало законної сили 26 вересня 2024 року.

01 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/433/24 шляхом зобов`язання керівника ТУ ДСА в Луганській області подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/433/24.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, зокрема, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі № 360/433/24 скасовано.

Заяву ОСОБА_1 у порядку статей 381-1, 382, 382-1 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 360/433/24 у шестидесятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

21 квітня 2025 року від ТУ ДСА в Луганській області до суду першої інстанції надійшов звіт про виконання рішення суду.

В звіті зазначено, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апарату судів та працівників органів і установ системи правосуддя, головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань відповідний бюджетний період.

Для забезпечення виконання судового рішення щодо виплати ОСОБА_1 грошових коштів ТУ ДСА в Луганській області листом від 23 грудня 2024 року № 916/24-Вих і від 02 січня 2025 року № 4/25-Вих Щодо додаткового фінансування звернулося до ДСА України з проханням про виділення коштів по бюджетній програмі за КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя по КЕКВ 2800.

29 січня 2025 року від ДСА України надійшов лист № 11-2130/25 Про виділення додаткових бюджетних асигнувань з додатками в якому зазначено, що ДСА України листами від 11 квітня 2024 року № 11-9117/24 і від 29 липня 2024 року № 11-15103/24 надали роз`яснення щодо виконання рішень судів, винесених на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя.

27 лютого 2025 року ТУ ДСА в Луганській області звернулось до ДСА України з листом № 142/25-Вих. Щодо додаткового фінансування, на який надійшла відповідь 12 березня 2025 № 11-5059/25 Про виділення додаткових бюджетних асигнувань, в якому зазначено, про неможливість виділення додаткових асигнувань на зазначені в листі цілі.

31 березня 2025 року до ТУ ДСА в Луганській області надійшов лист від ДСА України № 11-6295/25 Про надання інформації, який надійшов до ТУ ДСА в Луганській області 01 квітня 2025 року Вх. № 344.

ТУ ДСА в Луганській області згідно з листом ДСА України направило інформацію про необхідні кошти для виконання рішень судів на користь суддів, у тому числі була зазначена сума по справі № 360/433/24 (позивач ОСОБА_1 ).

15 квітня 2025 року ТУ ДСА в Луганській області повторно звернулось до ДСА України листом № 276/25-Вих Щодо додаткового фінансування, на момент подання звіту відповідь на вищезазначений лист не надійшла.

18 квітня 2025 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА в Луганській області надала доповідну записку, в якій зазначено, що згідно з затвердженим кошторисом на 2025 рік по бюджетній програмі 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя кошти на виконання вищенаведеного рішення відсутні.

Направлені запити до ДСА України щодо додаткового фінансування від 23 грудня 2024 року № 916/24- Вих, від 02 січня 2025 року № 4/24-Вих, на що отримана відповідь лист від 29 січня 2025 року № 11-2130/25, в якому зазначений кошторис на 2025 рік ТУ ДСА України в Луганській області по бюджетній програмі 0501150 у сумі 23,4 тис. грн.

Також по бюджетній програмі 0501150 у сумі 23,4 тис. грн на 2025 рік зареєстровані фінансові зобов`язання по іншому рішенню суду (виплати почали здійснюватися в 2024 році).

Станом на момент подання звіту кошти на депозитному рахунку ТУ ДСА в Луганській області відсутні. Орієнтовні строки виконання даного рішення напряму залежать від фінансування ДСА України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року прийнято звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області від 21 квітня 2025 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 360/433/24 в частині проведення з 01 квітня 2024 року нарахування суддівської винагороди судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 з урахуванням доплати за вислугу років на підставі частин другої, п`ятої статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів відповідно до наказу в. о. голови Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2023 року № 13-ПД Про виплату щомісячної доплати за вислугу років судді ОСОБА_1 .

Встановлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 360/433/24 в частині виплати з 01 квітня 2024 року суддівської винагороди судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 з урахуванням доплати за вислугу років на підставі частин другої, п`ятої статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів відповідно до наказу в.о. голови Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2023 року № 13-ПД Про виплату щомісячної доплати за вислугу років судді ОСОБА_1 , шістдесят днів з дня отримання цієї ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, накласти на начальника ТУ ДСА в Луганській області штраф за невиконання рішення суду; змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі № 360/433/24 з зобов`язання відповідача вчинити дії на стягнення суми заборгованості на користь позивача.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Звіт про виконання рішення суду від 14.06.2024, яке набрало законної сили 26.09.2024, не містить відомостей про виконання відповідачем судового рішення, строку, порядку, способу його виконання, а також не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання рішення, оскільки за судовим рішенням наявна нарахована, але не виплачена заборгованість по суддівській винагороді з 01.04.2024 по 26.09.2024 у сумі 108 225,70 грн.

Щодо часткового виконання рішення суду, то відповідачем виконано рішення тільки в частині поновлення суддівської винагороди з 26.09.2024, без виплати заборгованості з 01.04.2024.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних і чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставною для порушення прав громадянина.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 360/433/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року, зокрема, зобов`язано ТУ ДСА в Луганській області провести з 01 квітня 2024 року нарахування та виплату суддівської винагороди судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 з урахуванням доплати за вислугу років на підставі частин другої, п`ятої статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів відповідно до наказу в.о. голови Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2023 року № 13-ПД Про виплату щомісячної доплати за вислугу років судді Романовському Є.О.

Рішення набрало законної сили 26 вересня 2024 року.

01 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/433/24 шляхом зобов`язання керівника ТУ ДСА в Луганській області подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/433/24.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, зокрема, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі № 360/433/24 скасовано.

Заяву ОСОБА_1 у порядку статей 381-1, 382, 382-1 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 360/433/24 у шестидесятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

21 квітня 2025 року від ТУ ДСА в Луганській області до суду першої інстанції надійшов звіт про виконання рішення суду.

Звіт свідчить, що ТУ ДСА в Луганській області на виконання рішення суду від 14 червня 2024 року у справі № 360/433/24 вчинено такі дії:

- проведено розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2024 року по 25 вересня 2024 року у розмірі 108 225,70 грн;

- листом від 23 грудня 2024 року № 916/24-вих Щодо додаткового фінансування ТУ ДСА в Луганській області звернулося до ДСА України з проханням про виділення 25254,55 грн по бюджетній програмі за КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя по КЕКВ 2800, зокрема виділення коштів для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 360/433/24;

- листом від 02 січня 2025 року № 4/25-вих Щодо додаткового фінансування ТУ ДСА в Луганській області звернулося до ДСА України з проханням про виділення 108225,70 грн по бюджетній програмі за КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя по КЕКВ 2800, зокрема виділення коштів для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 360/433/24;

- листом від 27 лютого 2025 року № 142/25-вих Щодо додаткового фінансування ТУ ДСА в Луганській області звернулося до ДСА України з проханням про виділення 10200,00 грн по бюджетній програмі за КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя по КЕКВ 2800, зокрема виділення коштів для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 360/433/24;

- листом від 15 квітня 2025 року № 276/25-вих Щодо додаткового фінансування ТУ ДСА в Луганській області звернулося до ДСА України з проханням про виділення 108 225,70 грн по бюджетній програмі за КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя по КЕКВ 2800, зокрема виділення коштів для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 360/433/24.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем частково виконано рішення суду від 14 червня 2024 року у справі № 360/433/24, а саме, в частині проведення з 01 квітня 2024 року нарахування суддівської винагороди судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 з урахуванням доплати за вислугу років на підставі частин другої, п`ятої статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів відповідно до наказу в.о. голови Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2023 року № 13-ПД Про виплату щомісячної доплати за вислугу років судді Романовському Є.О.

Суд першої інстанції, приймаючи звіт в частині нарахування позивачу суддівської винагороди з 01.04.2024, виходив з того, що в цій частині рішення суду виконано.

Проте, з огляду на те, що ТУ ДСА в Луганській області вживаються заходи в межах наданих йому повноважень з метою виплати ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення суду від 14 червня 2024 року у справі № 360/433/24 суддівської винагороди у загальному розмірі 108 225,70 грн, а неможливість повного виконання цього рішення зумовлена відсутністю у ТУ ДСА в Луганській області коштів, призначених для виконання рішення суду, тому суд першої інстанції встановив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 360/433/24 в частині виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.04.2024 по 26.09.2024шістдесят днів з дня отримання ухвали.

Оцінка суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, яка набрала чинності з 19.12.2024 згідно з Законом № 4094, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 383-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як визначено частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до частини одинадцятої статті 383-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Як свідчать матеріали справи на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року відповідачем ТУ ДСА в Луганській області 21 квітня 2025 року надано до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду у справі № 360/433/24.

Відповідачем виконано рішення суду в частині проведення з 01 квітня 2024 року нарахування суддівської винагороди судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 з урахуванням доплати за вислугу років на підставі частин другої, п`ятої статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів відповідно до наказу в.о. голови Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2023 року № 13-ПД Про виплату щомісячної доплати за вислугу років судді ОСОБА_1 .

Зазначене позивачем не заперечується.

Проте, рішення суду у справі № 360/433/24 залишається невиконаним в частині виплати з 01 квітня 2024 року суддівської винагороди судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 з урахуванням доплати за вислугу років на підставі частин другої, п`ятої статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів відповідно до наказу в.о. голови Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2023 року № 13-ПД Про виплату щомісячної доплати за вислугу років судді Романовському Є.О..

Таким чином, рішення суду у справі № 360/433/24 виконано частково.

Невиконання рішення суду обумовлено відсутністю у ТУ ДСА в Луганській області коштів, призначених для виконання рішення суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 148 Закону № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 148 Закону № 1402-VIII функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України.

Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України (частина четверта статті 148 Закону № 1402-VIII).

Відповідно до статті 149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Згідно з частинами першою, третьою статті 151 Закону № 1402-VIII Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Державна судова адміністрація України має територіальні управління.

Територіальними органами Державної судової адміністрації України є територіальні управління Державної судової адміністрації України (частина перша статті 154 Закону № 1402-VIII).

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання встановлює Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI), за змістом частини першої якого Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Згідно з частиною першою та абзацом першим частини другої статті 3 Закон №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується принципах, зокрема, цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» ДСА України, як головному розпоряднику бюджетних коштів, встановлено бюджетні призначення за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя».

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

На підставі абзацу третього пункту 2 Порядку № 845 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до абзацу першого пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

За змістом пункту 25 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку (абзац перший).

У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

На підставі пункту 4 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.

Пунктом 40 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що паспорт бюджетної програми - документ, що визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), та цілей державної політики у відповідній сфері діяльності, формування та/або реалізацію якої забезпечує головний розпорядник бюджетних коштів.

Отже, у віданні ДСА України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", за якою ДСА є головним розпорядником та несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема, й витрат на суддівську винагороду.

За обставин справи, що розглядається, вимоги позивача зверненні до ТУ ДСА в Луганській області, яке згідно з вимогами чинного законодавства здійснює нарахування та виплату позивачу суддівської винагороди (заборгованості) як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ТУ ДСА в Луганській області вчинив всі належні дії в межах своїх повноважень щодо виконання рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості суддівської винагороди з 01.04.2022 по 26.09.2024, а саме:

- провів розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2024 року по 25 вересня 2024 року у розмірі 108 225,70 грн;

- численними листами звертався до ДСА України з проханням про виділення коштів по бюджетній програмі за КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя по КЕКВ 2800 для забезпечення виконання рішення суду у справі № 360/433/24.

Таким чином, в межах визначених нормативно-правовими актами повноважень, відповідач-боржник ТУ ДСА в Луганській області виконав всі дії щодо належного виконання рішення суду у справі № 360/433/24, а саме надіслав запити до головного розпорядника бюджетних коштів з фінансування правосуддя ДСА України, про додаткове фінансування по бюджетній програмі за КПКВК 0501150 по КЕКВ 2800 витрат на виплату заборгованості ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2024 року по 25 вересня 2024 року у розмірі 108 225,70 грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем частково виконано рішення суду у справі № 360/433/24 (щодо нарахування суддівської винагороди позивачу за період з 01.04.2024 по 26.09.2024 з урахуванням доплати за вислугу років), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про прийняття в цій частині звіту ТУ ДСА в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/433/24.

А в зв`язку з тим, що в частині виплати заборгованості з суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.04.2024 по 26.09.2024 рішення суду у справі № 360/433/24 не виконано, з врахуванням ч. 11 ст. 382-3 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав відповідача-боржника ТУ ДСА в Луганській області подати протягом шістдесяти днів з дня отримання ухвали новий звіт про виконання рішення суду у зазначеній справі.

Суд не приймає доводи апелянта про наявність підстав для накладення на начальника ТУ ДСА в Луганській області штрафу за невиконання рішення суду в частині невиплати позивачу заборгованості за судовим рішенням, оскільки аналіз приписів ст. 382-3 КАС України свідчить, що такий штраф накладається за умови не здійснення (не належного здійснення) керівником суб`єкта владних повноважень усіх дій на виконання судового рішення та ці дії є недостатніми і невичерпними.

Проте, в разі наявності доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними, суд може звільнити керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу за невиконання рішення суду.

Суд зазначає, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Вирішуючи питання про накладення штрафу суд повинен встановити такі обставини:

1) факт виконання чи невиконання рішення;

2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

Таким чином, лише встановивши відсутність поважних причин, суд вправі накласти штраф на боржника.

Отже, накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення можливе лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Наданими доказами підтверджено, що ТУ ДСА в Луганській області вживаються всі належні заходи в межах наданих йому повноважень з метою виплати ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення суду від 14 червня 2024 року у справі № 360/433/24 суддівської винагороди у загальному розмірі 108 225,70 грн.

Водночас, неможливість повного виконання цього рішення зумовлена відсутністю у ТУ ДСА в Луганській області коштів, призначених для виконання рішення суду, які розподіляє головний розпорядник цих коштів ДСА України, при цьому ТУ ДСА направляло запити щодо додаткового фінансування витрат на виплату заборгованості позивачу, що обумовлює відсутність підстав для застосування штрафу до керівника ТУ ДСА в Луганській області.

Є неприйнятними також доводи апелянта про необхідність в межах розгляду звіту відповідача про виконання рішення ухвалити судове рішення про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 360/433/24, оскільки відповідно до ст.ст. 382-3, 378 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення на підставі письмової заяви стягувача про зміну способу та порядок виконання рішення, або за ініціативою суду.

Проте, позивачем не надавалася заява в порядку ст.378 КАС України до суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а ініціатива суду обумовлює право, а не обов`язок змінити спосіб або порядок виконання рішення суду.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 360/433/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 360/433/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 09 червня 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 09 червня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук