Справа № 730/610/25
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/610/25
Провадження № 2-а/730/6/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

У С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

01.05.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сацика Р.В. звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕНА №04546500 від 21.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.04.2025 поліцейським 1 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві сержантом поліції Хижнім А.В. було винесено постанову серії ЕНА № 04546500 від 21.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. у зв`язку з невиконанням вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та порушенням ним п. 8.4 в ПДР України. Вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки, позивач транспортним засобом не керував, він стояв поруч з автомобілем. Доказів на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспортними засобами поліцейськими не надано. Постанова не була оголошена позивачу, на місці її складання, йому не було роз`яснено право на оскарження постанови, що порушує право на захист.

Позивач та його представник були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. 26.05.2025 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву. 30.05.2025 на виконання ухвали суду про витребування доказів від 26.05.2025 відповідач надав докази витребувані судом. Крім того, у заяві від 29.05.2025 зазначив, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої призначений на 24.06.2025. У зв`язку з цим вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції не може бути розглянута до вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки, вказані справи є тотожними, порушення черговості розгляду справ «призведе до преюдиційного значення й дозволить встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у Борзнянському районному суді.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 07.05.2025 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді від 16.05.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено перше судове засідання.

Ухвалою суду від 26.05.2025 витребувано докази від відповідача, у судовому засіданні оголошено перерву.

Протокольною ухвалою суду від 04.06.2025 задоволене клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 10.06.2025 на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, постановлено вирішувати справу за наявними матеріалами, оскільки відповідач подав відзив поза межами строку встановленим судом без поважних причин; на підставі ч. 4, 5 ст. 77 КАС України постановлено приєднати до матеріалів справи докази витребувані за ухвалою суду від 26.05.2024, а саме матеріали адміністративної справи щодо позивача.

Неявка належним чином сповіщених учасників процесу у цьому випадку, з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що позовна заява подана до суду 01.05.2025, тобто, в межах визначеного ст. 289 КУпАП, ч. 2 ст.286 КАС України десятиденного строку на оскарження.

При цьому суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінюватиме докази надані саме у межах цієї справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 21.04.2025 серії ЕНА № 4546500, постановленої поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону Полк 1 Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції Хижнім А.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Зокрема, поліцейський установив, що 20.04.2025 о 23.50 год. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 134 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив рух зустрічною смугою, чим порушив вимогу п. 8.4 в Правил дорожнього руху. У постанові вказано, що до неї додається відео. Крім того, у графах 8, 9 постанови містяться підписи ОСОБА_1 про те, що права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому роз`яснено, також, про отримання копії постанови.

Відповідно до відеозаписів із камер: №10_9_24_224, що знаходяться за на перехресті вул. Велика Васильківська вул. Ковпака; № 10_9_62_10 - на вул. Велика Васильківська 134, №10_9_62_31 - на вул. Велика Васильківська 134, №10_10_78_11_пер_16 - на перехресті вул. Велика Васильківська вул. Загородня, №10_10_78_12_N_пер. 16 - на перехресті вул. Велика Васильківська вул. Загородня, зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснивши рух зустрічною смугою.

На відеозаписі з портативного відеореєстратора зафіксовано, що 21.04.2025 поліцейськими був зупинений автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 . Підійшовши до водія Інспектор представився та повідомив про причину зупинки, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснення руху зустрічною смугою. Далі зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП не зафіксована.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР України встановлено, що дані Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п 8.1, 8.2 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Так, пунктом 8.4 в ПДР передбачено, заборонні знаки, до яких відноситься дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до вимог дорожнього знаку № 3.21 «В`їзд заборонено» (розділ 33 ПДР) забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком №5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак повинен застосовуватись разом з табличкою №7.9; встановлених запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань). Не поширюється дія знака на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає, серед іншого, відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджені у справі докази підтверджують фактичні обставини установлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та викладені поліцейським у постанові від 21.04.2024 серії ЕНА №4546500, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, невиконання вимог дорожнього знака 3.21 «В`їзд заборонено» та руху зустрічною смугою, що вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача, про те що він не вчиняв вказаного адмінправопорушення, зокрема не керував транспортним засобом, спростовується наявними у справі вищеописаними доказами.

Крім того, позивач посилається на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, постанова не була оголошена позивачу, він не був ознайомлений з її змістом на місці її складання, про що свідчить відсутність підпису на ній, позивачу не було роз`яснено його право на оскарження постанови.

Вказані твердження спростовуються змістом самої постанови, копію якої надав відповідач, де у графах 8, 9 наявні підписи ОСОБА_1 про те, що права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому роз`яснені, копію постанови він отримав. Позивач підписав вказану постанову, без застережень.

При цьому, з відеозапису слідує, що у процесі спілкування з працівниками поліції Курінський І.В. не повідомляв про необхідність скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджені судом докази не підтверджують наявність у діях працівника поліції порушення вимог ст. 278, 279 КУпАП та будь-яких прав позивача.

Приписами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень, однак, це не виключає визначеного в ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Всупереч цим вимогам, ОСОБА_1 своїх доказів на спростування обставин викладених у постанові та порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем щодо позивача на законних підставах, з дотриманням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позивача про її скасування є необґрунтованими й такими, що не підлягають до задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог по суті спору, відповідно до ст.139 КАС України, понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.7, 9, 36, 122, 245, 246, 249, 251, 252, 268, 278-280, 285, 289, 291, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 139, 238, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3; .

Суддя О.В. Данько