Справа № 560/744/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/744/22
УХВАЛА

09 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 03.01.2023 адміністративний позов задоволений, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 обчислити, перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.01.2020 по 28.02.2021, розмір грошової допомоги на оздоровлення за 2021, одноразової грошової допомоги при звільненні із урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами України про Державний бюджет станом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2020, 01.01.2021), та з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 03.02.2023.

Виконавчий лист у справі виданий 03.04.2023.

ОСОБА_1 подав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення зі зобов`язання вчинити дії (обчислити, перерахувати та виплатити кошти) на стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що відповідач не проводить виплату суми заборгованості, відтак заявник просить її стягнути.

Військова частина НОМЕР_1 письмові пояснення щодо заяви не надала.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні, про що учасники справи повідомлялись, однак в судове засідання не з`явились.

З огляду на неявку представників сторін в судове засідання, суд здійснює розгляд заяви у письмовому провадженні.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що були раніше встановлені.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, зі змісту положень закону випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду або ж відмовити, не змінюючи при цьому змісту рішення. Водночас, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках. Разом з тим, змінюючи спосіб або порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, суд прийняв рішення, яким зобов`язав суб`єкта владних повноважень вчинити дії з метою поновлення порушених прав позивача в спірних правовідносинах.

У своїй заяві позивач просить змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення на його користь заборгованості по виплаті грошового забезпечення.

Водночас такий спосіб поновлення права фактично означає зміну резолютивної частини рішення суду із приписів зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів, яка, втім, судом не встановлювалась і не перевірялась, адже повинна була бути визначена саме відповідачем в межах виконання ним його повноважень. Наведена правова позиція висловлена також Верховним Судом у постанові від 10.07.2018 у справі №490/9519/16-а, від 30.07.2019 у справі №281/1618/14-а, від 24.07.2023 у справі №420/6671/18.

Суд виходить з того, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо визначення суми виплати та її фактичної виплати, і стягнення грошових коштів у певній конкретно визначеній сумі є різними способами захисту прав та інтересів позивача, що передбачають і відмінні механізми їх реалізації. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.02.2023 у справі №340/6875/21.

У цьому випадку під час розгляду справи суд не вирішував питання про стягнення з відповідача конкретної суми грошового забезпечення, натомість зобов`язав самостійно, враховуючи дискреційні функції, нарахувати та виплатити належні суми грошового забезпечення.

Та обставина, що відповідач не виплатив суму перерахованої заборгованості у розумінні КАС України, не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення через неправильно обраний спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18, право особи стягувача на здійснення виплати заборгованості не повинно ставитись в залежність від бюджетних асигнувань (..) У той же час, у спірних відносинах йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, однак зміна способу і порядку виконання рішення суду у такому випадку не захищає право позивача на отримання сум заборгованості, адже вона може бути виплачена/стягнута лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань/призначень.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 27.06.2018 у справі №713/1062/17, від 10.07.2018 у справі №490/9519/16-а, та у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 у справі №560/11202/23.

Зважаючи на це, у задоволенні заяви про зміну способу/порядку виконання рішення у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок