Справа № 640/16804/20
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 червня 2025 року Справа № 640/16804/20 Провадження ЗП/280/838/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду, поданого в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Універсал-Транс»

до Київської обласної державної адміністрації,

Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт»

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Універсал-Транс» (далі позивач) до Київської обласної державної адміністрації (далі відповідач 1) та Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (далі відповідач 2), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт», у якій позивач просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21 вересня 2018 року №533 «Про продовження строку дії договорів про організацію пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» в частині продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Клайт» строку дії договору №120708-15 від 28 березня 2013 року про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №742 «Боярка - Київ АС «Дачна», через Петрівське»;

2) визнати нечинною Додаткову угоду від 15 листопада 2018 року №139 до Договору від 28 березня 2013 року №120708-15 про організацію пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування №742 «Боярка - Київ АС «Дачна», через Петрівське», укладену між Київською обласною державною адміністрацією в особі начальника управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт»;

3) зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію провести конкурс на автобусному маршруті загального користування №742 «Боярка -Київ АС «Дачна», через Петрівське».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №640/16804/20 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-IX супровідним листом від 31.01.2023 № 03-19/7947/23 матеріали адміністративної справи №640/16804/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва. З урахуванням положень Закону України № 2825-IX та результатів авторозподілу судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (протокол доступний за посиланням: https://court.gov.ua/gromadjanam/perelik_rozpodil/), матеріали адміністративної справи №640/16804/20 скеровано за належністю до Запорізького окружного адміністративного суду, які надійшли 03.04.2025 за вх.№16066.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №640/16804/20 (провадження ЗП/280/838/25) прийнято справу до провадження, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

17.04.2025 до суду надійшла заява Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, у якій представник інформує про зміну назви «управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації» на «управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації». Крім того, відповідач вказує, що позивач 22.07.2020 звернувся до суду з вимогами про скасування спірного розпорядження від 21.09.2018 та визнання нечинною спірної угоди від 15.11.2018, пропустивши шестимісячний строк, встановлений законом для звернення до суду. Будучи ліцензованим автомобільним перевізником, зацікавленим в участі в конкурсах на перевезення пасажирів в Київській області, позивач не міг не дізнатися з інформації оприлюдненої на веб-сайті Адміністрації http://www.koda.gov.ua про обставини, які призвели його до позову. За таких обставин відповідач вважає, що суд має критично оцінити посилання позивача на те, що про вказані обставини він начебто дізнався з листа Управління від 08 липня 2020 року № 01-08-20/2188 відповіді на адвокатський запит фактично публічної інформації, загальнодоступної на офіційному веб-сайті Адміністрації. На підставі викладеного просить залишити позовну заяву без розгляду.

18.04.2025 судом отримано додаткові пояснення Приватного підприємства «Універсал-Транс», у яких позивач, серед іншого, зазначає, що відкриття провадження Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 14.09.2020 свідчить про визнання судом зазначених ПП «Універсал-Транс» у позовній заяві підстав щодо строку звернення до адміністративного суду достатніми та поважними. Вказує, що за час перебування справи у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва заяв з даного питання від відповідачів не надходило. Вважає підстави, наведені в позовній заяві щодо строку звернення до суду, достатніми та поважними, заперечує проти задоволенні заяви відповідача 2 про залишення позову без розгляду.

21.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, у якому відповідач вкотре зауважує про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки ним не наведено дійсно істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили його своєчасне звернення до суду з позовом про скасування спірного розпорядження від 21.09.2018 протягом шести місяців, встановлених законом (в термін до 21.03.2019) та належних і допустимих доказів існування таких обставин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу вказаних тверджень, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.09.2018 №533 «Про продовження строку дії договорів про організацію пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» в частині продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Клайт» строку дії договору №120708-15 від 28.03.2013 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №742 «Боярка - Київ АС «Дачна», через Петрівське», а також Додаткова угода від 15.11.2018 № 139 до Договору від 28.03.2013 №120708-15 про організацію пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування №742 «Боярка - Київ АС «Дачна», через Петрівське», укладена між Київською обласною державною адміністрацією в особі начальника управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт».

Як зазначає позивач у позовній заяві, про порушення свого права на прийняття участі в конкурсі по автобусному маршруту №742 «Боярка - Київ АС «Дачна», через Петрівське» він дізнався з листа громадської організації «Футбольний клуб «Моноліт» від 17.06.2020, яким повідомлялось про те, що конкурс на перевезення пасажирів не був проведений. Надалі, для підтвердження наведених у вказаному листі обставин, позивач звертався до Київської обласної державної адміністрації з адвокатськими запитами щодо отримання інформації про правові підстави здійснення ТОВ «Клайт» пасажирських перевезень на маршруті № 742. Лише з листа Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 01-08/20-2184 позивачу стало відомо про спірні розпорядження та додаткову угоду. А з листа Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 01-08/20-2188 позивачу стало відомо про продовження на 5 років строку дії договору від 28.03.2013 № 120708-15 розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 21.09.2018 № 533.

З огляду на отримані пояснення відповідача 2, суд зазначає, що отримання листа громадської організації «Футбольний клуб «Моноліт» від 17.06.2020 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про непроведення конкурсу. Водночас здійснення адвокатських запитів щодо отримання інформації про правові підстави здійснення ТОВ «Клайт» пасажирських перевезень на маршруті № 742 свідчить лише про час, коли позивач (його представник) почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку. Подібні висновки щодо застосування строку звернення до суду викладені в постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Суд зауважує, що відповідно до статі 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (в редакції на момент прийняття спірного розпорядження) акти місцевих державних адміністрацій індивідуальної дії, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший строк введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а також обов`язково оприлюднюються, крім внутрішньоорганізаційних актів. Нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій підлягають державній реєстрації у відповідних органах юстиції в установленому порядку і набирають чинності після реєстрації з моменту їх оприлюднення, якщо самими актами не встановлено пізніший строк введення їх у дію. Визначені в цій статті акти місцевих державних адміністрацій підлягають обов`язковому оприлюдненню в порядку, установленому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, розміщення на вебсайті Київської обласної державної адміністрації тексту розпорядження від 21.09.2018 №533 «Про продовження строку дії договорів про організацію пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» є належним способом повідомлення осіб про його прийняття.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з цим позовом 22.07.2020 зі спливом майже двох років з моменту прийняття спірних розпорядження та додаткової угоди, що свідчить про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

За приписами частини тринадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, у зв`язку з чим заява відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає частковому задоволенню, а з метою надання позивачу можливості та часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку та надання доказів на підтвердження цих обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду у відповідній частині (частина п`ятнадцята 171 КАС України).

Керуючись статтями 171, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Залишити без руху позовну заяву Приватного підприємства «Універсал-Транс» до Київської обласної державної адміністрації, Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт» про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності інших причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва