Справа № 460/2450/24
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань встановлення або зміни способу та порядку виконання судового рішення
10 червня 2025 року м. Рівне №460/2450/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання О.В.Драної; представника позивача не прибув; представника відповідача С.М.Дем`янюка; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рівненської митниці про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 постановлено:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рівненської митниці (вулиця Соборна, 104, місто Рівне, 33028; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Рівненської митниці щодо не здійснення митного оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022. Зобов`язати Рівненську митницю провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 484 грн 48 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 вирішено: «Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №460/2450/24 без змін».

29 квітня 2025 року Позивачу виданий виконавчий лист щодо зобов`язання Рівненської митниці провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022.

22 травня 2025 року Відповідач подав до суду заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд: Встановити порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року по справі № 460/2450/24, яким визначити, спосіб та порядок за яким посадові особи Рівненської митниці зможуть відновити та завершити митне оформлення митної декларації від 30.06.2022 №UA204020/2022/226813.

Ухвалою суду від 26.05.2025 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2025.

У судове засідання 10.06.2025 прибув представник Відповідача та просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Ухвалою суду від 10.06.2025, постановленою без оформлення окремого документа, вирішено продовжити розгляд справи за відсутності Позивача, оскільки відповідно до статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали (скорочений текст) проголошені у відкритому судовому засіданні 10.06.2025.

За приписами абзацу другого частини третьої статті 243 КАС України, складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення обґрунтована тим, що судовим рішенням зобов`язано Рівненську митницю провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022. В ході розгляду справи судами проігноровано норму ч.2 ст. 263 МК України, якою прямо встановлено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу. Митна декларація з урахуванням Рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД від 01.07.2022 № КТ-UA20400-0014-2022 до Рівненської митниці позивачем не подавалася. Зобов`язання Рівненської митниці провести митне оформлення транспортного засобу марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за МД ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 є суперечливим, оскільки щодо вказаної МД вже прийнято Рішення про неможливість здійснення митного оформлення товару (від 01.07.2022 року № КТ-UA20400-0014 2022 та картка відмови UA204020/2022/000511), а рішення суду не містить посилання на норми права якими передбачено таку можливість та механізм її реалізації. Враховуючи відсутність порядку дій посадових осіб митних органів відповідно до рішень судів по відновленню митного оформлення товарів за митними деклараціями, за якими було відмовлено у митному оформленні, Рівненською митницею 23.04.2025 за вихідним № 7.13-1/17/4-17/2639 направлено запит до Державної митної служби України «Щодо надання методологічної допомоги по відновленню митного оформлення за рішенням суду» про що також повідомлено ОСОБА_1 листом від 21.04.2025 № 7.13-1/10/8.19-41/2683. Рівненською митницею отримано лист Держмитслужби від 21.05.2025 за № 17/17 03/7/221, відповідно до якого надано роз`яснення щодо порушеного питання та зазначено, що на сьогоднішній день відсутній нормативно визначений спосіб за яким посадові особи Рівненської митниці мають можливість відновити та завершити митне оформлення митної декларації від 30.06.2022 №UA204020/2022/226813. За наведеного, вказані обставини роблять неможливим виконання судового рішення у справі № 460/2450/24.

Посилаючись на вказане вище, Відповідач просить суд: Встановити порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року по справі № 460/2450/24, яким визначити, спосіб та порядок за яким посадові особи Рівненської митниці зможуть відновити та завершити митне оформлення митної декларації від 30.06.2022 №UA204020/2022/226813.

За приписами частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження.

Вони окреслюють визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Під зміною або встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити або змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 постановлено, зокрема, зобов`язати Рівненську митницю провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022.

Тобто, у даному випадку судовим рішенням чітко окреслено спосіб виконання судового рішення, як спосіб реалізації та здійснення способу (засобу) захисту.

Відповідач зазначає, що в ході розгляду справи судами (тобто першою та апеляційною інстанціями) проігноровано норму ч.2 ст. 263 МК України, якою прямо встановлено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу; зобов`язання Рівненської митниці провести митне оформлення транспортного засобу є суперечливим, оскільки щодо вказаної МД вже прийнято Рішення про неможливість здійснення митного оформлення товару (від 01.07.2022 №КТ-UA20400-0014 2022 та картка відмови UA204020/2022/000511), а рішення суду не містить посилання на норми права, якими передбачено таку можливість та механізм її реалізації.

Щодо таких доводів Відповідача суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 зазначено: «Відповідач посилається на те, що дії посадових осіб Рівненської митниці під час здійснення митних процедур за МД №UA204020/2022/226813 вчинені у відповідності до вимог Митного кодексу України; а митне оформлення товару за МД №UA204020/2022/226813 не може бути завершене оскільки у митному оформленні товару відмовлено, про що видано Картку відмови».

Тобто, Відповідач в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції посилався на те, що митне оформлення товару за МД №UA204020/2022/226813 не може бути завершене оскільки у митному оформленні товару відмовлено, про що видано Картку відмови.

Щодо таких доводів Відповідача суд апеляційної інстанції вказав:

«Слід зазначити, що правовий висновок щодо обов`язку декларанта подати нову декларацію у випадку, коли митним органом було прийняте рішення про відмову у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, викладений постанові Верховного Суду від 07.05.2020 (справа №520/11444/18), де зазначено: Висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що за умови чинності картки відмови від 10.01.2018, яка не скасована в установленому законом порядку, митне оформлення належного позивачу автомобіля можливе за новою митною декларацією, не відповідає правильному застосуванню наведених норм. Встановлений частиною другою статті 263 МК порядок митного оформлення стосується правомірної поведінки митного органу при відмові у митному оформленні і не поширюється на випадки, коли в митному оформленні було відмовлено неправомірно. Особливістю правового регулювання публічних відносин є те, що суб`єкт владних повноважень повинен діяти лише на підставі, в порядку та у спосіб, які встановлені законом, тоді як поведінка невладного суб`єкта визначається за правилом: дозволено все, що не заборонено законом. Закон не зобов`язує невладну особу, зацікавлену в митному оформленні, подавати нову митну декларацію в разі коли їй було протиправно відмовлено в митному оформленні».

Колегія суддів апеляційного суду погодилася з судом першої інстанції, що в межах справи №569/14266/22 вирішувалося питання правомірності Протоколу про порушення митних правил №0079/20400/22 від 20 липня 2022 року, який стосувався питань: в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року не заявлено точні та достовірні відомості стосовно опису транспортного засобу марки RENAULT модель TRAFIC ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , та невірно заявлено код товару згідно з УКТЗЕД. А відтак, обставини справи стосувалися і питання коду товару згідно з УКТЗЕД, щодо якого митним органом винесене рішення №КТ-UA-2022.

Суд апеляційної інстанції зазначив: «Тому, після винесення постанови Рівненського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі №569/14266/22 та звернення позивача до митного органу із заявою від 06.02.2024, відповідач був зобов`язаний вжити заходи по відновленню порушеного права позивача на митне оформлення відповідно до поданої МД №UA204020/2022/226813»; «Зважаючи на викладене суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відмовляючи провести митне оформлення транспортного засобу за МД №UA204020/2022/226813 відповідно до змісту листа митниці від 14.02.2024, відповідач не діяв в належний та якомога послідовніший спосіб, а відтак, заявлена позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не завершення митного оформлення товару транспортного засобу за МД №UA204020/2022/226813 підлягає до задоволення».

Тому, посилання Відповідача на неможливість виконання судового рішення, оскільки митна декларація з урахуванням Рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД від 01.07.2022 № КТ-UA20400-0014-2022 до Рівненської митниці позивачем не подавалася, відхиляються судом, як підстава для встановлення або зміну способу виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2025 року (справа № 640/7827/22, адміністративне провадження № К/990/15285/24) виснував:

«процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення».

У даному ж випадку, Відповідач, вказуючи про необхідність встановлення або зміни порядку і способу виконання судового рішення, фактично заявляє про зміну обраного судом способу захисту порушеного права Позивача.

Вчинення такої процесуальної дії призведе до зміни змісту резолютивної частини рішення та зміни способу захисту порушеного права Позивача; вчинення такої процесуальної дії не узгоджуватиметься з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Тому, заява Відповідача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягає до задоволення.

За правилами частини восьмої статті 378 КАС України, ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Рівненської митниці про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №460/2450/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2025 року

Суддя К.М. Недашківська