Справа № 160/17258/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 рокуСправа №160/17258/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛТЕКС" про призначення повторної судової експертизи у справі №160/17258/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛТЕКС" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/17258/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛТЕКС до Дніпровської митниці про:

- визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про щодо класифікації товарів 22.05.2024 №24UA5-КТ, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000093.

13.08.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено у справі №160/17258/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1.Чи відповідають маркувальні дані товару, задекларованому позивачем дійсним товарним характеристикам товару?

2.Чи є даний товар готовим клеєм, або він є полімером?

3.Яким характеристикам відповідає задекларований товар, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Зобов`язано Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби передати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України контрольні проби до МД від 21.05.2023 №24UA86UО та №24UA88UО, а також акти про взяття проб (зразків) товарів від 09.05.2024 за №51/7.5-28-05-50.

Зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Матеріали справи №160/17258/24 надіслано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

17.02.2025 судовим експертом Світланою Міан складено висновок експерта №2408-24 за результатами проведення судової експертизи у адміністративній справі №160/17258/24 та матеріали справи №160/17258/24 були повернуті на адресу суду.

05.03.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику учасників справи.

26.03.2025 ухвалою суду постановлено: подальший розгляд справи №160/17258/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання; викликати експерта Міан Світлану в підготовче засідання.

У підготовчому засіданні, що відбулось 24.04.2025 експертом Міан С.Г. були надані усні пояснення стосовно висновку №2408-24 за результатами проведення судової експертизи у адміністративній справі №160/17258/24.

21.05.2025 представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, в обґрунтування якого зазначила наступне. Ухвалою суду про призначення судової товарознавчої експертизи було зобов`язано Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби передати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України контрольні проби до МД від 21.05.2023 №24UA86UО та №24UA88UО, а також акти про взяття проб (зразків) товарів від 09.05.2024 за №51/7.5-28-05-50. З експертного висновку № 2408-24, складеного 17.02.2025 судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Світланою Міан, контрольні проби до МД від 21.05.2023 №24UА86UО та №24UA88UО, а також акти про взяття проб (зразків) товарів від 09.05.2024 за №50/7.5-28-05-50 від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби на дату складання експертного висновку не надходили. При цьому, клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи органу, що призначав експертизу, судовим експертом не заявлялось. Представник позивача зауважує, що метою призначення судової експертизи було вивчення та дослідження складу товарів експертом, який має спеціальні знання, зразків товару на предмет їх відповідності маркуванню та коду Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Натомість експертна установа, не отримавши зразків від відповідача та не подавши в суд відповідну заяву про витребування додаткових матеріалів, виставила рахунок на оплату позивачу і провела експертизу без зразків товару.

Так, на перше питання: «Чи відповідають маркувальні дані товару, задекларованому позивачем дійсним товарним характеристикам товару?», експертом надано наступну відповідь: Маркувальні дані товару (UNIMELT 370, UNIMELT 477, UNIMELT 519) зазначеного позивачем в електронній митній декларації №24UA86U2 від 21.05.2024, відповідають товарним характеристикам, що містяться в Специфікації № 2 до Контракту № 28/01/00 від 28.01.2022, Інвойсі № IHA156 від 02.05.2024 та Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.05.2024 Державної митної служби України в частині відомостей про маркування». Тобто відповідь надана не з дослідження зразків товару, а виходячи із співставлення відомостей, зазначених в декларації позивача та в специфікації та інвойсі. При цьому сам експерт і зазначає, що дані відповідають в частині відомостей про маркування. Але ж для співставлення відомостей в декларації та відомостей в специфікації та інвойсі не потрібні спеціальні знання та експертиза. Це питання взагалі не оспорюється, оскільки позивачем були зазначені відомості про товар в митній декларації, саме на підставі відомостей, зазначених в специфікації та інвойсі виробника товару, що є цілком логічним та очевидним.

На друге питання «Чи є даний товар готовим клеєм, або він є полімером?» експертом надано наступну відповідь: товар UNIMELT 370, UNIMELT 477 ідентифікований експертами Дніпровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби Державної митної служби України у Висновку № -0260 від 20.05.2024 як «гранули, які складаються з полімеру, що містить мономерні ланки етилену та алкенацетату» не є готовим клеєм, оскільки включає суміші полімерів, у яких етилен є переважаючим співполімером. Товар UNIMELT 519 ідентифікований експертами Дніпровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби Державної митної служби України у Висновку № -0260 від 20.05.2024 як «гранули, які складаються з карбонату кальцію та полімеру, що містить монополімерні ланки етилену та алкенацетату» не є готовим клеєм, оскільки включає суміші полімерів, у яких етилен є переважаючим співполімером.

На третє питання «Яким характеристикам відповідає задекларований товар, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?», експертом надано наступну відповідь: На митну територію України товар (UNIMELT 370, UNIMELT 477, UNIMELT 519) ввезений за електронною митною декларацією № 24UA12U9 від 28.05.2024 та задекларований та товарною позицією 0 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товарної групи 3901 «Полімери етилену в первинних формах» з наступним описом у графі 31: «Полімери етилену в первинних формах, у вигляді гранул: UNIMELT 370- 80 кг, UNIMELT 477 80 кг, які складаються з полімеру, що містить мономерні ланки етилену та алкенацетату. UNIMELT 519-50 кг, який складається з карбонату кальцію та полімеру, що містить мономерні ланки етилену та алкенацетату», що відповідає Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-ІХ та Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256. Митним органом було відмовлено декларанту в реєстрації електронної митної декларації №24UA86U2 від 21.05.2024 через невідповідність товару (UNIMELT 370, UNIMELT 477, UNIMELT 519) товарній позиції 0 УКТЗЕД товарної групи 3506 «Готові клеї та інші готові клеїльні препарати (адгезиви), не включені до інших товарних позицій; продукти, що придатні для використання як клеї або клеїльні препарати (адгезиви), розфасовані для роздрібної торгівлі як клеї або клеїльні препарати (адгезиви), масою нетто не більше 1 кг», про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000093.

Представник позивача зазначає, що така відповідь на питання, надана експертом лише констатує факти, викладені в позові, про те, що митницею не прийнято задекларований позивачем код УКТЗЕД товару, про що винесено картку відмови, і відповідно позивач випустив товар у відповідності до прийнятого митницею рішення. Відтак, представник позивача наполягає на проведення повторної експертизи у справі та просить доручити її проведення іншим експертам, оскільки фактично експертом не було проведено експертне дослідження, не було досліджено зразки товарів, при цьому, позивачем у повній мірі були сплачені кошти за проведення експертизи. Окрім того, просила суд долучити до матеріалів справи зразки товарів з даної партії товару, які були взяті позивачем, що підтверджується Заявами та Актом від 29.05.2024.

27.05.2025 представник відповідача звернувся до суду з запереченнями на клопотання позивача про призначення повторної товарознавчої експертизи з огляду на наступне. Так, у справі було призначено судово-товарознавчу експертизу, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України 17.02.2025 складено висновок № 2408-24, який повністю узгоджується з висновком СЛЕД від 20.05.2024 № -0260 та відповідає позиції митниці та прийнятому нею класифікаційному рішенню, яке є предметом оскарження даної адміністративної справи. Контрольні проби товарів по МД від 21.05.2013 №186UO за повідомленням Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби знищені (утилізовані) за актом про знищення (утилізацію) проб (зразків) товарів від 10.07.2024, у зв`язку з чим не були надані експерту. На підставі вищезазначеного, митниця вважає, що висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 17.02.2025 № 2408-24, складений на підставі дослідження наявних документів є повним та обґрунтованим. Проведення дослідження товару є неможливим у зв`язку із знищенням його зразків. Сумніви позивача у правильності експертного висновку обґрунтовуються тим, що експертне дослідження проведено на підставі документів, а не на підставі дослідження зразків товару. З метою проведення дослідження зразків товару позивачем взято проби, про що складено акт від 29.05.2024. Саме ці проби, за клопотанням позивача, належить дослідити експерту при проведенні повторної експертизи. Отже, взяття проб (зразків) товарів здійснюється в період, коли товар перебуває під митним контролем. Спірний товар випущено у вільний обіг за митною декларацією від 28.05.2024 №24UA12U9. Позивачем взято проби 29.05.2024, тобто на момент, коли відбирались зразки товару, він не перебував під митним контролем і власник цього товару мав право на здійснення будь-яких дій відносно цього товару. Товар, відібраний за актом позивача від 29.05.2024, після випуску товару у вільний обіг, неможливо ідентифікувати із спірною партією товару, оскільки за цей час він міг бути проданий, замінений, підданий переробці або іншим діям. До того ж, з моменту випуску товару у вільний обіг минув рік, протягом такого тривалого часу хімічні властивості товару могли бути змінені. За таких обставин неможливо ідентифікувати зразки товару позивача, випущеного у вільний обіг, із зразками товарів, що були предметом дослідження СЛЕД, що відповідно унеможливлює проведення експертизи у цій справі. З урахуванням зазначеного митниця вважає, що станом на теперішній час неможливо провести будь-яку іншу експертизу, ніж документальну. Додатково зазначає, що різниця у митних платежах між заявленим декларантом кодом товару та визначеним митницею складає 793, 89 грн. Просить відмовити у призначенні повторної експертизи.

04.06.2025 представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання про призначення повторної експертизи за її відсутності в порядку письмового провадження, а також надала суду зразки товару UNIMELT 370 (пакет позначений «370»), UNIMELT 477 (пакет позначений №477»), UNIMELT 519 (пакет позначений «519»).

04.06.2025 представник відповідача звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання про призначення повторної експертизи у справі за її відсутності, просила врахувати заперечення Дніпровської митниці на вказане клопотання, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням положень ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив здійснити розгляд клопотання про призначення повторної експертизи у справі №160/17258/24 за відсутності представників позивача та відповідача в порядку письмового провадження.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч.3 ст.44 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмету доказування.

Згідно частин 1, 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

За приписам ч. 1, 2 ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Отже, підставами для призначення повторної експертизи є:

- необґрунтованість висновку;

- його суперечність іншим матеріалам справи;

- сумніви щодо його правильності.

Аналізуючи наведені приписи законодавства, а також висновок експерта №2408-24 від 17.02.2025, суд вважає, що такий висновок викликає сумнів щодо його правильності, виходячи із наступного.

Так, експертом не було проведено дослідження зразків товару, оскільки контрольні проби до МД від 21.05.2023 №24UА86UО та №24UA88UО, а також акти про взяття проб (зразків) товарів від 09.05.2024 за №50/7.5-28-05-50 від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби на дату складання експертного висновку не надходили.

При цьому, суд зауважує, що судовий експерт Світлана Міан до суду з цього приводу не зверталася і жодних клопотань не подавала, а провела дослідження на підставі документів, що містилися в матеріалах адміністративної справи.

Натомість в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №160/17258/24 від 13.08.2025 судом перед експертом було поставлено запитання:

1.Чи відповідають маркувальні дані товару, задекларованому позивачем дійсним товарним характеристикам товару?

2.Чи є даний товар готовим клеєм, або він є полімером?

3.Яким характеристикам відповідає задекларований товар, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Відтак, з урахуванням поставлених перед експертом питань суд зазначає, що для надання відповіді на поставленні запитання експертові треба було провести дослідження зразків товару, а не обмежуватися інформацією викладеною у товаросупровідних документах та у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби України від 20.05.2024 №-0260, з твердженням якого і не погодився позивач, що і стало підставою для звернення до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.

Окрім того, посилання експерта у відповіді на трете питання на інформацію стосовно коду товару, зазначеного позивачем у митній декларації №24UА12U9 від 28.05.2024 є помилковим, оскільки вказана декларація була подана ТОВ «РОЛЛТЕКС» після рішення митниці щодо класифікації товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації з метою випуску товару у вільний обіг.

За таких обставин, у суду виник обґрунтований сумнів щодо правильності висновку експертизи №2408-24 від 17.02.2025, усунення якого не можливе через проведення додаткової експертизи або допиту експерта, а тому, з урахуванням потреби у цій справі застосувати спеціальні знання, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити повторну судову товарознавчу експертизу.

Стосовно зразків товару суд зазначає наступне.

У ході підготовчого провадження, судом встановлено, що згідно листа Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 26.05.2025 №7.17-7.17-4/37/7/2 повідомлено Дніпровську митницю, що контрольні проби по МД від 21.05.2024 №24UА86U2 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не надавались, так як вони були знищені (утилізовані) за актом про знищення (утилізацію) проб (зразків) товарів від 10.07.2024.

Представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи зразки товарів UNIMELT 370 (маркування на пакеті «370»), UNIMELT 477 (маркування на пакеті «№477»), UNIMELT 519 (маркування на пакеті «519»), згідно акту від 29.05.2024.

Так з матеріалів справи вбачається, що 24.05.2024 директор ТОВ «РОЛЛТЕКС» звертався до начальника МП Ліски - Кисельова В.Л. та начальника Дніпровської митниці - Буяльського С.В. з заявами про надання дозволу для відбору зразків клею НМ-080, НМ-095, Unimelt 370, Unimelt 477, Unimelt 519 у кількості по 0,5 кг кожного, що розміщені за ЕУД №UA110110/0031 та №UA110110/0032 від 09.05.2024 на СТЗ АТ Укрзалізниці у присутності представника інспектора митниці, для можливого подальшого проведення судової експертизи.

Відповідно акту від 29.05.2024 було складено акт про відібрання зразків товару: Unimelt 370, Unimelt 477, Unimelt 519, НМ-080, НМ-095 згідно партії товару за інвойсом IHA156 від 02.05.2024 та згідно партії товару за інвойсом №FT0114 від 02.05.2025.

Так, з інвойсу IHA156 від 02.05.2025 вбачається, що, було поставлено товар Unimelt 370, Unimelt 477, Unimelt 519, що відповідає МД від 21.05.2024 №24UA86U2.

Щодо заперечень митниці з цього приводу, суд зазначає, що митним органом не було вжито заходів щодо зберігання відібраних проб товару, що вбачається з письмових доказів наявних в матеріалах справи, зокрема, на момент звернення ТОВ «РОЛЛТЕКС» до суду з позовом зразки товару існували, а знищені (утилізовані) були згодом.

Відтак, суд вважає необхідним долучити до матеріалів справи зразки товарів UNIMELT 370 (маркування на пакеті «370»), UNIMELT 477 (маркування на пакеті «№477»), UNIMELT 519 (маркування на пакеті «519»), згідно акту від 29.05.2024 для дослідження судовим експертом.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 101-102, 111, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛТЕКС про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у адміністративній справі №160/17258/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛТЕКС до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо класифікації товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови задовольнити.

Долучити до матеріалів справи №160/17258/24 зразки товарів UNIMELT 370 (маркування на пакеті « 370»), UNIMELT 477 (маркування на пакеті «№477»), UNIMELT 519 (маркування на пакеті « 519»), проби яких взято 29.05.2024.

Призначити у справі повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17), за винятком експерта Міан С.Г.

На вирішення експертизи поставити експертам наступні запитання:

1.Чи відповідають маркувальні дані товару, задекларованому позивачем дійсним товарним характеристикам товару?

2.Чи є даний товар готовим клеєм, або він є полімером?

3.Яким характеристикам відповідає задекларований товар, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення повторної судової експертизи.

Справу №160/17258/24 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з зразками товарів, долученими до справи.

Зобов`язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець