Справа № 320/37116/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю третьої особи - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 21.08.2023 №1736/Ж10/31-00-07-01-01-25, №1740/Ж10/31-00-07-01-01-25, №1741/Ж10/31-00-07-01-01-25, №1743/Ж10/31-00-07-01-01-25, №1745/Ж10/31-00-07-01-01-25 та № 1746/Ж10/31-00-07-01-01-25.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем проведено планову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2020 по 30.09.2021 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2020 по 30.09.2021.

За результатами перевірки складено акт від 17.02.2022 № 181/31-00-07-01-02/3469264, згідно висновків якого за позивачем встановлені порушення:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі - ПК), у результаті чого занижено податок на прибуток на всього у сумі 4 136 029 грн, та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування в сумі 5 496 039 грн.;

- п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198., п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 ПК, у результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 15 699 784 грн та завищено від`ємне значення 109 339 грн.;

- п. 201.10 ст. 201 ПК, а саме: відсутність реєстрації платником податків - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- п. 85.6 ст. 85 ПК, а саме: ненадання до перевірки документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

На підставі висновків акта перевірки з урахуванням результатів розгляду заперечення на акт перевірки, відповідачем складено податкові повідомлення-рішення від 21.08.2023:

- №1736/Ж10/31-00-07-01-01-25 про збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток на 4 716 354 грн;

- №1740/Ж10/31-00-07-01-01-25 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 5 496 039 грн;

- №1741/Ж10/31-00-07-01-01-25 про збільшення суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість на 15 590 446 грн та застосування штрафних санкцій на 3 897 611,50 грн;

- №1743/Ж10/31-00-07-01-01-25 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 109 339 грн;

- №1745/Ж10/31-00-07-01-01-25 про застосування штрафних санкцій у розмірі 2 452 454,54 грн;

- № 1746/Ж10/31-00-07-01-01-25 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 020 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що обґрунтованими є викладені відповідачем в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Як наслідок, правомірними та такими, що не підлягають скасуванню, є оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача, що ґрунтуються на зазначених висновках акту перевірки.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК об`єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ПК передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 198.1, 198.2 статті 198 ПК до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленню пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування (податком на прибуток підприємств) є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту 3 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положеннями пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

При цьому, варто звернути увагу, що одним із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону №996-XIV). У відповідності до зазначеного принципу, неважливо яку операцію було оформлено документально, значення має виключно те, яка операція була здійснена фактично. Тобто, документальне оформлення операції, відмінної від тої, яка реально відбулася, не дає права особі обліковувати таку операцію, натомість обліку підлягає та операція, яка фактично відбулася.

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на викладені норми первинний документ може бути підставою для бухгалтерського та податкового обліку виключно у разі фактичного здійснення тієї господарської операції, про яку він містить відомості. Тобто для бухгалтерського та податкового обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Таким чином, предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту та витрат позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування позивачем спірних сум податкової звітності контролюючий орган вказав на нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «БФК РКФ», ТОВ «ТБК Київбуд», ТОВ «Лідер-Групп», ТОВ «Буд Атлант Компані», ТОВ «Техноелітстрой».

Так, як вбачається із матеріалів справи, взаємовідносини ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» та ТОВ «БФК РКФ» відбувалися протягом 2020 - 2021 років на підставі Договорів підряду, на підставі яких ТОВ «БФК РКФ» реалізовано на адресу ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» наступні послуги: комплекс робіт з влаштування гідроізоляції інженерних коридорів на об`єкті: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 4 (літера А, Г), комплекс робіт з влаштування покрівлі підвального приміщення на об`єкті: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 4 (літера А, Г), комплекс робіт з улаштування вертикальної гідроізоляції Підземного паркінгу №1 на об`єкті: м. Київ, вул. Народного Ополчення, З (І черга), комплекс робіт з улаштування вертикальної зовнішньої гідроізоляції ТП на об`єкті: м. Київ, вул. Народного Ополчення, З (І черга) Солом`янський район, комплекс робіт з улаштування гідроізоляції з утепленням цокольного поверху на об`єкті: масив Позняки 4-ий мікрорайон, Дарницький р-н, м. Київ, II черга будівництва, II п.к. Торговий центр, Комплекс робіт з улаштування гідроізоляції приямків, стін, вимощення, підлоги підвального поверху на об`єкті: м. Київ бул. Т. Шевченка, 4 (літера А,Г), комплекс робіт з улаштування підлоги паркінгу на об`єкті: масив Позняки 4-ий мікрорайон, Дарницький р-н, м. Київ, II черга будівництва, 4 п.к. Паркінг, комплекс робіт з улаштування покрівлі Підземного паркінгу №1 на об`єкті: м. Київ, вул. Народного Ополчення, З (І черга), комплекс робіт з улаштування покрівлі ТП на об`єкті: м. Київ, вул. Народного Ополчення, З (І черга) Солом`янський район, комплекс робіт з улаштування покрівлі на об`єкті: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 4 (літера А, Г), роботи з улаштування гідроізоляції фундаменту з утепленням на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2- 20 у Печерському р-ні (коригування). Корпус №4, роботи з улаштування покрівлі паркінгу на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 26/14 у Подільському р-ні.

ТОВ «БФК РКФ» виписано на адресу ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» документи за формою видаткових накладних/актів на реалізацію товару/послуг на загальну суму 12 356 077 гривень з урахуванням ПДВ 2 059 346 гривень.

За період 2020 - 2021 років згідно даних ЄРПН ТОВ «БФК РКФ» було оформлено та зареєстровано в ЄРПН на користь ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» податкові накладні на загальну суму 12 356 077 гривень з урахуванням ПДВ 2 059 346 гривень.

Приймаючи оскаржувані рішення відповідач, з яким погодився і суд першої інстанції, дійшов висновку, що із врахуванням обставин відсутності у підрядника достатньої кількості трудових ресурсів, відсутності залучення субпідрядників, журналів відвідування працівників та журналів заїзду та виїзду автотранспорту, здійснення ТОВ «БФК РКФ» досліджуваної операції з позивачем є неможливим.

Взаємовідносини ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» та ТОВ «ТБК Київбуд» відбувалися протягом 2020 - 2021 років на підставі Договору купівлі-продажу, згідно якого ТОВ «ТБК Київбуд» реалізовано на адресу ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» наступні товари: Цегла рядова керамічна М-100, Цегла М-125.

ТОВ «ТБК Київбуд» виписано на адресу ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» документи за формою видаткових накладних/актів на реалізацію товару/послуг на загальну суму 3 217 916 гривень з урахуванням ПДВ 536 319 гривень.

За період 2020 - 2021 років згідно даних ЄРПН ТОВ «ТБК Київбуд» було оформлено зареєстровано в ЄРПН на користь ТОВ «БК «Інтергал-Буд» податкові накладні на загальну суму 3 217 916 гривень з урахуванням ПДВ 536 319 гривень.

Приймаючи оскаржувані рішення відповідач, з яким погодився і суд першої інстанції, дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної можливості зберігання відповідних обсягів товару, а також матеріальних, трудових та інших ресурсів, відсутністю ланцюга придбання товарів, встановлено нереальність придбання товарів ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» в ТОВ «ТБК Київбуд» та неможливість здійснення господарських операцій з ТОВ «ТБК Київбуд».

Взаємовідносини ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» та ТОВ «Лідер-Групп» відбувалися протягом 2020 - 2021 років на підставі Договору про надання послуг, відповідно до якого ТОВ «Лідер-Групп» реалізовано на адресу ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» наступні роботи: монтаж рамки кріплення Баштового крану марки SYM, модель FO-23/B, заводський номер 2008Е287-В231, нарощування Баштового крану марки SYM, модель FO-23/B, заводський номер 2008Е287-В231, доставка Баштового крану FO-23/B заводський номер 2008Е287-В231, виконання робіт Баштовим краном марки SYM, модель FO-23/B, заводський номер 2008Е287-В231.

За період 2020 - 2021 років згідно даних ЄРПН ТОВ «Лідер-Групп» було оформлено та зареєстровано в ЄРПН на користь ТОВ «БК «Інтергал-Буд» податкові накладні на загальну суму 2 759 217 гривень з урахуванням ПДВ 551 843 гривень.

Приймаючи оскаржувані рішення відповідач, з яким погодився і суд першої інстанції, дійшов висновку про нереальність виконання ТОВ «Лідер-Групп» робіт наданих ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» зазначеним об`єктом у зв`язку з відсутністю придбання товару з номенклатурою Баштовий кран марки SYM, модель FO-23/B. Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ТОВ «Лідер-Групп» надавало послуги з доставки та монтажу вказаного крану, а не його продажу.

Взаємовідносини ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» та ТОВ «Буд Атлант Компані» відбувалися протягом 2020 - 2021 років на підставі Договору про надання послуг, згідно яких ТОВ «Буд Атлант Компані» реалізовано на адресу ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» наступні послуги: комплекс робіт по встановленню системи збору даних з лічильників тепла, води.

За період 2020 - 2021 років згідно даних ЄРПН ТОВ «Буд Атлант Компані» було оформлено та зареєстровано в ЄРПН на користь ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» податкові накладні на загальну суму 4 665 774 гривень з урахуванням ПДВ 777 629 гривень.

Згідно наданих документів бухгалтерського обліку та ЄРПН, ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» включено податок на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Буд Атлант Компані» до складу податкового кредиту на суму ПДВ 777 629 гривень.

Приймаючи оскаржувані рішення відповідач, з яким погодився і суд першої інстанції, дійшов висновку про неможливість здійснення ТОВ «Буд Атлант Компані» досліджуваної операції із врахуванням обставин відсутності у ТОВ «Буд Атлант Компані» достатньої кількості трудових ресурсів, відсутності залучення третіх осіб до виконання робіт.

Взаємовідносини ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» та ТОВ «Проф-Гарант» відбувалися протягом 2020 - 2021 років на підставі Договору про надання послуг, зокрема послуги охорони.

ТОВ «Проф-Гарант» протягом перевіряємого періоду виписано на адресу ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» документи за формою видаткових накладних/актів на реалізацію товару/послуг на загальну суму 12 404 280 гривень з урахуванням ПДВ 2 067 380 гривень.

За період 2020 - 2021 років згідно даних ЄРПН ТОВ «Проф-Гарант» було оформлено та зареєстровано в ЄРПН на користь ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» податкові накладні на загальну суму 12 404 280 гривень з урахуванням ПДВ 2 067 380 гривень.

ЄРПН ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» включено податок на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Проф-Гарант» до складу податкового кредиту на суму ПДВ 2 067 380 гривень.

Приймаючи оскаржувані рішення відповідач, з яким погодився і суд першої інстанції, дійшов висновку про неможливість здійснення досліджуваної операції із врахуванням обставин відсутності у ТОВ «Проф-Гарант» достатньої кількості трудових ресурсів у контрагентів за ланцюгом постачання.

Взаємовідносини ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» та ТОВ «Техноелітстрой» відбувалися протягом 2020 - 2021 років на підставі Договору про надання послуг, згідно якого ТОВ «Техноелітстрой» реалізовано на адресу ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» наступні послуги: комплекс робіт по встановленню системи віддаленого зчитування даних з лічильників холодної та гарячої води за адресою вулицями Сурикова, Спаська, Народного Ополчення, Гречка.

ТОВ «Техноелітстрой» протягом перевіряємого періоду виписано на адресу ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» документи за формою видаткових накладних/актів на реалізацію товару/послуг на загальну суму 2 082 510 гривень з урахуванням ПДВ 347 085 гривень.

За період 2020 - 2021 років ТОВ «Техноелітстрой» було оформлено та зареєстровано в ЄРПН на користь ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» податкові накладні на загальну суму 1 390 648 гривень з урахуванням ПДВ 278 130 гривень.

ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» включено податок на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Техноелітстрой» до складу податкового кредиту на суму ПДВ 278 130 гривень.

Приймаючи оскаржувані рішення відповідач, з яким погодився і суд першої інстанції, дійшов висновку про неможливість здійснення ТОВ «Техноелітстрой» досліджуваної операції із врахуванням обставин відсутності у ТОВ «Техноелітстрой» достатньої кількості трудових ресурсів, відсутності залучення третіх осіб до виконання робіт.

Позивач наполягає на тому, що перед укладанням договорів ТОВ "БК "Інтергал-Буд" проявило необхідну обачність та було отримано відповідні підтвердження можливості виконання контрагентами робіт визначених в договорі та/або постачання матеріалів, зокрема:

- від контрагента ТОВ «БФК РКФ» отримано виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань від 23.01.2018, витяг №137 з реєстру платників податку на додану вартість від 26.01.2018, наказ №1-К від 23.01.2018 про призначення директора, протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «БФК РКФ» від 23.01.2018, дозвіл №2018.18.32 виданий Головним управлінням Держпраці у Київській області від 20.07.2018, на виконання робіт підвищеної небезпеки;

- від контрагента ТОВ «ТБК Київбуд» отримано виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань від 29.10.2019, витяг №554 з реєстру платників податку на додану вартість від 29.11.2018, протокол №12/02/2019 загальних зборів учасників ТОВ «ТБК Київбуд» від 12.02.2019;

- від контрагента ТОВ «Лідер-Груп» отримано виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань від 19.03.2021, наказ №7 від 17.03.2021 про призначення директора, ліцензія Державної архітектурнобудівельної інспекції України №640202 від 15.04.2015, лист від 26.03.2021 №40-402-21-545 Державної архітектурно-будівельної інспекції України про безстроковість дії ліцензії;

- від контрагента ТОВ «Буд Атлант Компані» отримано виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань від 18.12.2019, витяг №526 з реєстру платників податку на додану вартість від 06.06.2019, наказ №14/12/19 від 14.12.2019 про призначення директора, рішення учасника №13/12-19 від 13.12.2019, ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України №32-Л від 12.06.2019;

- від контрагента ТОВ «Техноелітстрой» отримано виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань від 03.04.2018, витяг №226 з реєстру платників податку на додану вартість від 15.02.2018, наказ №3 від 02.04.2018 про призначення директора, ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України №2-Л від 17.01.2018;

- від контрагента ТОВ «Лідер-Групп» отримано виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань від 22.09.2014, ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України №5-Л від 31.01.2018, дозвіл №2706.16.32 виданий Головним управлінням Держпраці у Київській області від 10.10.2016, на виконання робіт підвищеної небезпеки, декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 14.09.2020. До речі наявна декларація містить відомості про наявну у контрагента матеріальну базу для виконання робіт.

Колегія суддів наголошує на тому, що надані позивачем копії документів щодо вказаних вище операцій містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, та у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) є належними та допустимими доказами. Ці документи надавалися податковому органу під час проведення спірної перевірки.

На переконання колегії суддів позивачем у повній мірі доведений факт здійснення спірних операцій та надані всі підтверджуючі документи щодо їх здійснення. У суду апеляційної інстанції відсутні будь-які сумніви щодо достовірності наданих документів та щодо реальності спірних операцій.

Водночас, контролюючий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в інформаційно - аналітичних ресурсах ДПС, реєстрах відносно контрагентів позивача, відповідно до якої контрагенти позивача не мають трудових та матеріально - технічних ресурсів для проведення відповідних господарських операцій.

Проте, сама по собі зібрана податкова інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій.

Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 03.10.2019 у справі № 811/3223/14, від 16.04.2020 у справі №810/3443/18, від 30.09.2021 у справі №400/1986/19 та фактично відповідає і позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 липня 2022 року (справа №160/3364/19), відповідно до якої податкова інформація, на підставі якої контролюючий орган робить висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів, носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону та сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до норм Податкового кодексу України податкова інформація є одним із джерел інформації, яке контролюючі органи можуть використовувати для здійснення своїх повноважень та функцій. При цьому, така інформація має бути підтверджена належними і допустимими доказами, зокрема, документами бухгалтерського і податкового обліку платника податку, його контрагента. Такі документи мають відображати зміст (суть) відносин між учасниками господарських операцій. Тобто узагальнена податкова інформація не є першоджерелом, а тому лише її наявність в розпорядженні контролюючого органу не є доказом недотримання платником вимог податкового законодавства.

Отримана відповідачем податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією. Така інформація носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

З огляду на приписи частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень - рішень.

Фактично висновки відповідача зводяться лише до його суб`єктивних припущень щодо неможливості здійснення спірних операцій з огляду на відсутність необхідних ресурсів у контрагентів з урахуванням даних щодо підприємств у ланцюгу постачання товарів (послуг).

Проте, відповідач не надав жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи фактів узгодженості його дій з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань. Жодних доказів (документів), які б підтверджували доводи контролюючого органу та на які посилається останній, зокрема і в акті перевірки, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «БФК РКФ», ТОВ «ТБК Київбуд», ТОВ «Лідер-Групп», ТОВ «Буд Атлант Компані», ТОВ «Техноелітстрой».

Також, ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з 29 контрагентами-замовниками будівельних робіт по договорах генерального підряду на капітальне будівництво.

Контролюючим органом встановлено, що умовами договорів генерального підряду на капітальне будівництво передбачено:

- генеральний підрядник (ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД») виконує Роботи: будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, здійснення випробування змонтованого устаткування, тощо.

- договірна ціна Робіт з будівництва Об`єкта складається з суми вартості усіх видів (етапів, комплексів) Робіт, які будуть виконані Генеральним підрядником і включає до себе усі погоджені сторонами витрати на їх виконання.

- послуги генерального підряду - дії генерального підрядника щодо організації та координування робіт, виконуваних підрядниками, вартість яких складає від 1% до 2,5% від вартості фактично виконаних і переданих за актами Робіт, що визначається актом виконаних робіт та довідкою по формі № КБ-3, при цьому вартість послуг генерального підряду обов`язково зазначається в цих документах.

- остаточна вартість Робіт, яку Замовник має сплатити Генеральному підряднику, визначається на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідки форми №КБ-3.

- порядок розрахунків: замовник до початку виконання Етапу Робіт перераховує Генеральному підряднику авансові платежі на закупівлю матеріалів та розрахунків з підрядниками для виконання відповідного етапу. Остаточний розрахунок між сторонами за виконані Роботи звітного періоду за вирахуванням раніше сплаченого авансового платежу.

Отриманий дохід від вартості наданих генпідрядником робіт по будівництву житла з урахуванням доходу від надання послуги генерального підряду складає 2 055 378 508 грн, в т.ч.: за II півріччя 2020 року - 962 661 499 грн, за 9 місяців 2021 року - 1 092 717 009 грн. У тому числі дохід від надання послуги генерального підряду у розмірі від 1%, 2,5% від фактичної вартості витрат понесених на будівництво складає 24 490 541 грн, в т.ч.: за II півріччя 2020 року - 11 517 473 грн та за 9 місяців 2021 року - 12 973 068 грн.

Приймаючи оскаржувані рішення, відповідач, з яким погодився і суд першої інстанції вказував, що ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» має можливість визначити вартість послуг генерального підряду лише тільки після виконання будівельних робіт обрахувавши їх вартість та застосувавши до неї відсоток визначений умовами договору. У зв`язку із цим, на переконання відповідача, позивач мав оподатковувати послуги генерального підряду окремо від послуг будівельних робіт, складаючи при цьому окремі податкові накладні на послуги генерального підряду після підписання акту виконаних будівельних робіт.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими.

Так, на виконання вимог статті 187 ПК нарахування податку на додану вартість та виписування податкової накладної здійснено позивачем за правилом першої події - при отриманні передоплати за договорами генерального підряду.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у спірних правовідносинах послуга генерального підряду є складовою частиною послуг з виконання будівельних робіт, а врахування послуг генерального підряду в рахунок отриманої передплати погоджена замовниками за договорами шляхом обміну відповідними листами, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, отримавши передплати за договорами генерального підряду, нарахувавши податок та виписавши податкові накладні, позивач виконав свої податкові обов`язки у тому числі і в частині, що стосується послуг генерального підряду.

Норми чинного законодавства не містять приписів, які зобов`язують платників податку оподатковувати послуги генерального підряду окремо, а також складати окремі податкові накладні на такі послуги. Також норм чинного законодавства не містять приписів щодо заборони оподаткування таких послуг у складі послуг з виконання будівельних робіт.

Таким чином помилковими є висновки відповідача та суду першої інстанції про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ по операціям з постачання послуг генерального підряду та про порушення позивачем вимог п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК внаслідок відсутності реєстрації податкових накладних за постачання таких послуг.

В акті перевірки відповідач також вказує про ненарахування позивачем ПДВ на дебіторську заборгованість щодо якої минув строк позовної давності відповідно до п. 198.3, 198.5 ПК оскільки оплачені позивачем послуги та/або товари не почали використовуватися в оподатковуваних операціях.

Відповідно до підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

За приписами статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, контролюючий орган встановив, що відповідно до декларацій з податку на додану вартість за період 2011-2017 роки ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» у повному обсязі сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Аітехно-Сервіс», ТОВ «Альгораб», ТОВ «Ахтіл», ТОВ «ДБК - Автобан», ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики», ТОВ «Елітсфера», ТОВ «Інтерспорт- Арена», ТОВ «КІП Груп», ТОВ «НОТЕКС-БУД», ТОВ «Сітібуд ТІБК», ТОВ «Софт Бокс».

Водночас, відповідач вказує, що у позивача наявна дебіторська заборгованість щодо якої минув строк позовної давності:

- ТОВ «Аітехно-Сервіс» в розмірі 3 380 806,51 грн строк позовної давності минув у період з 10.2017- 10.2018;

- ТОВ «Альгораб» в розмірі 10000 грн строк позовної давності минув у періоді 10.2018;

- ТОВ «Ахтіл» в розмірі 41 700,00 грн строк позовної давності минув у період з 01.2018-07.2018;

- ТОВ «ДБК-Автобан» в розмірі 158 237,45 грн строк позовної давності минув у період з 10.2019;

- ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» в розмірі 39130,00 грн строк позовної давності минув у періоді 10.2018;

- ТОВ «Еліт Сфера» в розмірі 5199,54 грн строк позовної давності минув у періоді 11.2019;

- ТОВ «Інтерспорт-Арена» в розмірі 44 065,24 грн строк позовної давності минув у періоді 05.2018;

- ТОВ «КІП Груп» в розмірі 28 254,44 грн строк позовної давності минув у період і 02.2018;

- ТОВ «НОТЕКС -БУД» в розмірі 22 869 941,04 грн строк позовної давності минув у періоді з 03.2014 по 12.2014;

- ТОВ «Сіті Буд ТІБК» в розмірі 175 807,90 грн строк позовної давності минув у періодах з 06.2016 по 01.2017;

- ТОВ «Софт Бокс» в розмірі 19 300 грн строк позовної давності минув у періоді 06.2019.

Водночас, ТОВ «Аітехно-Сервіс» виконувало роботи за договором підряду №ДА161014 від 16.04.2014 по об`єкту: «Комплекс будівель адміністративного та господарського призначення на пров. Десятинний, 3 літ. А,Б та № 5 літ.» Сформований пакет документів на закриття об`єму підрядних робіт проходить процедуру погодження і затвердження у відділі технічного нагляду за будівництвом. Підрядник підтверджує суму заборгованості, згідно акту звірки станом на 31.12.2020. Крім того, підписано додаткову угоду (було подана в додатку до заперечень та при проведенні перевірки) якою подовжено строк виконання робіт.

ТОВ «ДБК-Автобан» отримало аванс на роботи по об`єкту «Будівництво житлового комплексу з торговим центром і вбудованими приміщеннями офісного та соціально-побутового призначення з підземним паркінгом у 4-му мікрорайоні житлового масиву «Позняки» у Дарницькому районі м. Києва» за договором підряду № ПА170616 від 17.06.2016 р. За взаємним погодженням сторін з квітня 2017 р. тимчасово призупинено виконання підрядних робіт. Відновлення робіт буде здійснено відразу з настанням технічної можливості безперешкодного доступу Підряднику до безпосереднього місця його виконання робіт. Підрядник підтверджує суму заборгованості листом від 01.12.2021р. та актом звірки станом на 31.12.2021, підписано додаткову угоду про продовження терміну виконання робіт.

Також суд звертає увагу на наявність у матеріалах справи доказів отримання ТМЦ від ТОВ «Сіті Буд ТІБК», то спростовує висновки контролюючого органу щодо наявності дебіторської заборгованості на суму 175 807,90 грн.

ТОВ "НОТЕКС-БУД" виконував роботи протягом 2010 - 2011 років на будівництві житлового комплексу по вул. Воскресенській 7 в Дніпровському районі м. Києва. Роботи виконані та передані Замовнику. Актами звіряння розрахунків між ТОВ «НОТЕКС-БУД» та ТОВ "БК Інтергал-Буд" підтверджується відсутність дебіторської заборгованості в сумі 22 869 941,04 грн. Проте, наявність такої суми в роздруківках обігово-сальдової відомості є технічною помилкою, яка виникла при перенесенні залишків в 2012 році в нове програмне забезпечення, та така технічна помилка сталася внаслідок відображення в обліку розгорнутого сальдо. У грудні 2021 року така помилка виправлена відповідно до правил бухгалтерського обліку шляхом коригування сальдо нерозподіленого прибутку на початок звітного року, як передбачено інструкцією № 291. Дана обставина підтверджується актами звіряння розрахунків та бухгалтерською довідкою, якою виправлено помилку. Такі документи було надано під час перевірки та додано до заперечень до акту перевірки.

У зв`язку із викладеним прострочена дебіторська заборгованість по ТОВ "НОТЕКС-БУД" становить 74,55 грн, а не 22 869 941,04 грн як про це вказує відповідач.

Таким чином оскільки строк позовної давності по операціям з ТОВ «Аітехно-Сервіс» та ТОВ «ДБК-Автобан» у спірний період не сплив, заборгованість ТОВ "НОТЕКС-БУД" становить 74,55 грн, а не 22 869 941,04 грн, а заборгованість по ТОВ «Сіті Буд ТІБК» відсутня, то підстави для нарахування позивачу відповідних зобов`язань у цій частині відсутні.

Щодо інших контрагентів, то позивач не надав доказів, які б спростовували висновки контролюючого органу щодо наявності простроченої дебіторської заборгованості, у зв`язку із чим, зменшення позивачу розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 30 420,71 згідно податкового повідомлення-рішення від 21.08.2023 №1743/Ж10/31-00-07-01-01-25 є правомірним.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов частковому задоволенню.

Згідно частин першої, шостої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції задовольняє позов частково (в частині однієї вимоги немайнового характеру щодо податкового повідомлення-рішення №1740/Ж10/31-00-07-01-01-25, та інших вимог майнового характеру на суму 26 736 804,34 грн з 26 767 225,04 грн - 99,89%), то стягненню на користь позивача підлягає 64 885,69 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" задовольнити частково.

Скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю третьої особи - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.08.2023:

- №1736/Ж10/31-00-07-01-01-25 про збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток на 4 716 354 грн,

- №1740/Ж10/31-00-07-01-01-25 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 5 496 039 грн;

- №1741/Ж10/31-00-07-01-01-25 про збільшення суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість на 15 590 446 грн та застосування штрафних санкцій на 3 897 611,50 грн;

- №1745/Ж10/31-00-07-01-01-25 про застосування штрафних санкцій у розмірі 2 452 454,54 грн;

- № 1746/Ж10/31-00-07-01-01-25 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 020 грн;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.08.2023 №1743/Ж10/31-00-07-01-01-25 в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 78 918,3 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (01010, Україна, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, Україна, місто Київ, вулиця Кошиця, будинок, 3, ) сплачений судовий збір у розмірі 64 885 (шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн 69 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку

Повний текст постанови складений 09.06.2025.