Справа № 640/24614/19
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

09 червня 2025 року м. Київ № 640/24614/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Київа звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора,, в якому просить суд:

з вимогами:

визнати протиправним і скасувати рішення №5 Другої кадрової комісії від 13.11.2019 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. від 19.11.2019 №1624ц про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади прокурора організаційно-методичного відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України;

поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Офісу Генерального прокурора або на рівнозначній посаді, що прирівнюється до посади прокурора організаційно-методичного відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України в Офісі Генерального прокурора;

стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28.11.2019 до дня поновлення на посаді, без урахування обов`язкових відрахувань;

стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 38 709,68 грн із утриманням податків та інших обов`язкових платежів;

стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 28.11.2019 до дня поновлення на посаді із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.01.2023 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

У решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року залишено без змін.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна вказана справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України в разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 35, 171, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу за №640/24614/19 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Запропонувати сторонам по справі подати до суду додаткові пояснення по справі та додаткові докази за наявності останніх протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марич Є.В.