Справа № 280/4138/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 червня 2025 року Справа № 280/4138/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: "1.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення: - 16.09.2024 №1 форма «С», яким встановлено порушення абз.3 ч.4 ст.11 - від 27.01.2025 №1 форма «С», яким встановлено порушення ч.9 ст.65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/9-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами) та застосовано штраф в розмірі 37020,00 грн; - від 27.01.2025 №1 форма «С», яким встановлено порушення ч.1 ст.23, ч.3 ст.41 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/9-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) та застосовано штраф в розмірі 41000,00 грн; - від 27.01.2025 №1 форма «С», яким встановлено порушення ч.2 ст.23 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) №265/95-ВР від 06.07.1995 року та застосовано штраф в розмірі 592751.30 грн; - від 27.01.2025 №1 форма «С», яким встановлено порушення ч.1 ст.23, ч.3 ст. 41 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) №265/95-ВР від 06.07.1995 року та застосовано штраф в розмірі 21300.00 грн; - від 27.01.2025 №1 форма «С», яким встановлено порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами). пункту 2 частини 8 статті 21 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та застосовано штраф в розмірі 2040.00 грн; ...".

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, зокрема, просить суд: "1.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення: - 16.09.2024 №1".

Судом з`ясовано, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №280/1537/25 у задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми С №1 від 16.09.2024, №1 від 16.09.2024 та №9 від 09.09.2024 відмовлено повністю.

Тобто, спір з приводу податкового повідомлення-рішення №1 від 16.09.2024 вже вирішено судом.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.9 ст.44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. (...).

Дана позовна заява надіслана до суду в електронній формі через електронний кабінет.

У позові заявлено п`ять позовних вимог майнового характеру.

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Дана позовна заява надіслана до суду в електронній формі.

З огляду на викладене, позивач при зверненні із даним позовом повинен був сплатити судовий збір за п`ять позовних вимог майнового характеру - 5552 грн. 89 коп.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію від 20.05.2025 про сплату судового збору на суму 1211 грн. 20 коп.

Тобто, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позову не додано доказів сплати у повному обсязі до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за п`ять позовних вимог майнового характеру (5552 грн. 89 коп.).

Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.161 КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: позовної заяви з урахуванням виправлення викладених у позові недоліків; доказів надсилання копії такої позовної заяви до особистого електронного кабінету відповідача; доказів доплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за п`ять позовних вимог майнового характеру в сумі 4341 грн. 69 коп. (4341 грн. 69 коп. = 5552 грн. 89 коп. - 1211 грн. 20 коп.).

Представником позивача надано до суду документи на виконання ухвали суду - заяву про усунення недоліків, до якої, зокрема, додано Квитанцію №1584-7377-7344-3642 від 01.06.2025 на суму 4341 грн. 69 коп.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддею встановлено, що згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Квитанція №1584-7377-7344-3642 від 01.06.2025 на суму 4341 грн. 69 коп. станом на 10.06.2025 прикріплена та обліковується в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" за адміністративною справою №280/4538/25.

Отже, вказаний платіжний документ позивачем вже було надано до Запорізького окружного адміністративного суду разом із позовною заявою (адміністративна справа №280/4538/25).

Ухвалою суду від 05.06.2025 у справі №280/4538/25 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір, сплачений в адміністративній справі №280/4538/25 підлягає поверненню у разі подання відповідної заяви позивачем.

Отже, копія Квитанції №1584-7377-7344-3642 від 01.06.2025 на суму 4341 грн. 69 коп. не може бути прийнята як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви в адміністративній справі №280/4138/25.

Суддя зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено можливості зарахування коштів, сплачених у якості судового збору по справі, що не поверталися із відповідного бюджету після сплати банком, як таких, що надають право на розгляд повторно заявлених позовних вимог цього ж позивача, але уже по іншій справі.

Крім того, щодо можливості зарахування судового збору по справі сплаченого за позовну заяву в іншій справі, сформувала висновок колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 05.08.2021 у справі №160/5879/20 (адміністративне провадження №К/9901/11999/21).

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позивачем не усунуто недолікі позовної заяви відповідно до ухвали суду від 26.05.2025. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом (після усунення недоліків) не вбачається можливим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також, до позову та до заяви про усунення недоліків додано Ордер на надання правничої допомоги, складений адвокатом - Ковалюк Сергієм Миколайовичем на надання правничої допомоги Приходько Олександру Романовичу "у органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби".

Отже, до суду не надано доказів наявності повноважень у Ковалюк Сергія Миколайовича на надання правничої допомоги від імені Приходько Олександра Романовича у Запорізькому окружному адміністративному суді.

Таким чином, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Звідси, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов