Справа № 280/8706/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/8706/24
(суддя Максименко Л.Я., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року про відмову у роз`ясненні ухвали суду щодо забезпечення позову у справі №280/8706/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТАНЕТ ЗАПОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з заявою щодо роз`яснення вищезазначеної ухвали суду.

Заява фактично обґрунтована тим, що у контролюючих органах ДПС відсутня технічна можливість виконати судове рішення стосовно зупинення дії рішення про анулювання платника єдиного податку третьої групи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 20.09.2024 у справі №280/8706/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТАНЕТ ЗАПОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Ухвала суду мотивовано тим, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.11.2019 року у справі №810/2465/16.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву щодо роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до обґрунтувань зазначених відповідачем у поданій ним заяві про роз`яснення ухвали щодо забезпечення позову від 20.09.2024 у справі №280/8706/24

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТАНЕТ ЗАПОРІЖЖЯ» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №280/8706/24 - задоволено.

Зупинено дію рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області №53/08-01-04-07/38732686 від 16.08.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку- юридичних осіб (ІІІ група) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТАНЕТ ЗАПОРІЖЖЯ» до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/8706/24 (а.с.33-35).

Згідно із частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що впливають на його виконання.

Як вбачається з ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року, її резолютивна частина є чіткою, логічною, зрозумілою та не допускає варіанти тлумачення, які впливають на її виконання, а тому підстав для її роз`яснення не має.

При цьому, суд враховує і те, що ГУ ДПС у Запорізькій області у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначає в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду від 20.09.2024 про забезпечення позову, що свідчить про необґрунтованість такої заяви.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що не згода відповідача з ухвалою суду від 20.09.2024 року про забезпечення позову не є підставою для звернення до суду з заявою про роз`яснення такого судового рішення.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи правильно вирішив справу, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, як насідок ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №280/8706/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 10 червня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва