Справа № 380/1659/25
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу

10 червня 2025 року справа № 380/1659/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Покровської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати нікчемними з моменту їх постановляння наступні рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області "Про встановлення податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки", як такі що постановлені з порушенням ст. 34 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської" ч. 2 ст. 19 Конституції України, а саме: рішення від 13.01.2017 № 2; рішення від 13.01.2017 № 3; рішення від 22.12.2017 № 17; рішення від 22.12.2017 № 18; рішення від 2.06.2018 № 7; рішення від 29.03.2019 № 12; рішення від 30.06.2021 № 3.

Ухвалою від 03.02.2025 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.06.2025 у судовому засіданні суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення.

09.06.2025 позивач подав заяву про відвід головуючої судді Кисильової О.Й., датовану 07.06.2025, яка обґрунтована наступним:

мовою оригіналу

"…Суддею О.Кисильовою усупереч діючому законодавству та здоровому глузду позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 380/11533/24 розділено на дві справи №380/1659/24 та №380/1656/24 .

Ухвалою судді О. Кисильової у справі № 380/1656/24 відмовлено у відкритті провадження, що свідчить про те, що суддя О.Кисильова втрутилась у зміст позовної заяви та умисно спотворила її зміст.

17.02.2025, 18.04.2025 та 19.05.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення- рішення.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що запитувані докази мають визначальне значення для правильного вирішення справи у суді.

Одже на переконання В.Новицького суддя О.Кисильова своїми діями намагається сфальшувати матеріали справи № 380/1659/25, відмовляючи у задоволенні клопотань про витребування доказів.

02.06.2025р. суддею О.Кисильовою було постановлено ухвалу якою ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про витребування доказів у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Одже, на переконання ОСОБА_1 , суддя О. Кисильова своїми діями намагається сфальшувати матеріали справи № 380/1659/25 відмовляючи у задоволенні клопотань про витребування доказів....

...У зв`язку з фальшуванням суддею О. Кисильовою матеріалів справи заявляю відвід судді О. Кисильовій від розгляду справи № 380/1659/25.

Окрім того у зв`язку з існуючою судовою практикою, продовження розгляду справи без розгляду заяви про відвід та постановлення судових рішень будуть такими що постановлені судом не встановленим законом...

...Конституція гарантує нам право на справедливий, публічний розгляд справи безстороннім судом. Через зміст Конституції проводиться головна ідея, яка полягає у тому, що саме держава функціонує для людини, відповідає перед нею за свою діяльність (ст. 3). Досягнення максимальної ефективності такого функціонування пов`язане із таким багатогранним явищем як законність. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України законність визначається однією з основних засад судочинства.

Конституція гарантує, але не суддя О.Кисильова, яка перетворила її у ніщо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 36 КАС України, ст. 6 Конвенції, судовою практикою рішеннями Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі "Білуха проти України" та у справі "Ветштайн проти Швейцарії", - заявляю відвід судді Львівського окружного адміністративного суду О. Кисильовій та прошу його задовольнити.".

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд враховує таке.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Так, згідно із статтею 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із аналізу наведених вище процесуальних норм слідує, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

У заяві від 07.06.2025 позивач підставами для відводу зазначив непогодження із тим, що суддя Кисильова О.Й. ухвалою від 02.06.2025 відмовила ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ГУ ДПС у Львівській області податкових повідомлень-рішень.

Варто відмітити, що за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, у заяві від 07.06.2025 ОСОБА_1 не навів, а суд не встановив обставин, підтверджених доказами, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді Кисильової О.Й. у результаті розгляду цієї справи.

Доводи заявника про прийняття суддею процесуальних рішень, які Новицький В.С. вважає протиправними, не є свідченням упередженості, необ`єктивності судді в розгляді цієї адміністративної справи.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Кисильової О.Й. у розгляді адміністративної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кисильової О.Й. у справі № 380/1659/25 визнати необгрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.