Справа № 640/31479/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Справа № 640/31479/20 Провадження №ЗП/280/773/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Громадської організації «Добровільне Товариство рибалок-любителів «Нова Дофіновка» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Добровільне Товариство рибалок-любителів «Нова Дофіновка» (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.11.2020 №4153/5 прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.10.2020;

зобов`язати відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.09.2020 №009000347 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 справу прийнято до провадження та вирішено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч.1 ст.27, ч.3 ст.276, ст.ст.289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

28.03.2025 матеріали адміністративної справи №640/31479/20 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Новіковій І.В.

Ухвалою суду від 02.04.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не було дотримано порядку розгляду скарг, оскільки представнику позивача не було завчасно надано можливість ознайомитись з зазначеними скаргами, що позбавило права викласти свою позицію щодо змісту порушеного питання. Також, позивач зазначає, що відповідачем під час розгляду скарг не було враховано наявність судового провадження зі спірного питання, відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2020. Також, позивач вказував на те, що спірні реєстраційні дії жодним чином не порушували прав скаржника.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що спірний наказ відповідача є правомірним та таким, що прийнятий з додержанням встановлених вимог. Відповідач зазначає, що під час розгляду скарги було встановлено, що найменування Громадської організації добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофінівка» викладено всупереч положенням статті 16 Закону, Статті 10 Закону про об`єднання та Вимогам до написання найменування, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 28 Закону є підставою для відмови у державній реєстрації у зв`язку із невідповідністю найменування юридичної особи вимогам закону. Також, відповідач зазначає, що під час розгляду скарги було встановлено, що пунктом 8.5 нової редакції статуту позивача передбачено, що у разі припинення діяльності організації майно організації підлягає реалізації по ринковим цінам та розподілу коштів між членами організації в рівних долях. Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 24 Закону про об`єднання, у разі саморозпуску громадського об`єднання його майно та кошти після задоволення вимог кредиторів передаються за рішенням такого об`єднання на статутні або благодійні цілі іншому (кільком іншим) громадському об`єднанню, а в разі неприйняття такого рішення зараховуються відповідно до закону до державного або місцевого бюджету. Відповідач зазначає, що державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації у разі, коли документи суперечать вимогам конституції та законів України. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 30.11.2020 №4153/5 «Про задоволення скарги», на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.10.2020, задоволено скаргу ОСОБА_1 від 02.10.2020, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 21.09.2020 №009000347 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену головним спеціалістом Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Тарасенко Н.І. щодо Громадської організації добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофінівка» (ідентифікаційний код юридичною особи 25032946).

Позивач, не погодившись рішення про задоволення скарги, звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі Закон №755-IV).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно пунктів 1-4 частини 2 статті 6 Закону №755-IV, державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє наявність у Єдиному державному реєстрі заборони вчинення реєстраційних дій; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.25 Закону №755-IV, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Пунктом 6 частини 2 статті 25 Закону №755-IV, передбачено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Так, суд зазначає, що відповідно до п.8 ч.1 ст.28 Закону №755-IV, підстави для відмови у державній реєстрації: невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону.

Матеріали справи підтверджується, що державним реєстратором було прийнято рішення про зміну назви організації позивача - Громадської організації добровільне товариство рибалок любителів «Нова Дофінівка».

Відповідно до ст.10 Закону України «Про громадські об`єднання», найменування громадського об`єднання визначається рішенням установчих зборів під час його утворення.

Найменування громадського об`єднання складається з двох частин - загальної та власної назв. У загальній назві зазначається організаційно-правова форма громадського об`єднання ("громадська організація", "громадська спілка").

Власна назва громадського об`єднання не повинна бути тотожною власним назвам інших зареєстрованих громадських об`єднань.

Згідно ч.7 ст.16 Закону №755-IV, вимоги до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, найменування відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки, встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 3 Вимог до написання найменування юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, у тому числі утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 05 березня 2012 року №368/5, назва береться у лапки та зазначається безпосередньо після організаційно-правової форми суб`єкта господарювання (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ).

Отже, під час проведення реєстраційної дії державним реєстратором не було перевірено належним чином дотримання порядку зазначення назви організації, що мало б підставою для відмови у проведенні реєстраційної дії.

Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.28 Закону №755-IV, підставою для відмови у державній реєстрації: документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Під час розгляду скарги відповідачем було встановлено, що пунктом 8.5 нової редакції статуту ГО «НОВА ДОФІНІВКА» передбачено, що у разі припинення діяльності організації майно організації підлягає реалізації по ринковим цінам та розподілу коштів між членами організації в рівних долях.

Проте, відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про громадські об`єднання», у разі саморозпуску громадського об`єднання його майно та кошти після задоволення вимог кредиторів передаються за рішенням такого об`єднання на статутні або благодійні цілі іншому (кільком іншим) громадському об`єднанню, а в разі неприйняття такого рішення - зараховуються відповідно до закону до державного або місцевого бюджету.

Отже, положення статуту позивача у новій редакції суперечили Закону України «Про громадські об`єднання», на що не було звернуто увагу державним реєстратором.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у державного реєстратора був обов`язок прийняти рішення про відмову у державній реєстрації, але державний реєстратор провів спірну реєстраційну дію.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для скасування спірної реєстраційної дії.

Стосовно доводів позивача на те, що відповідачем було порушено порядок розгляду скарги, суд зазначає наступне.

Міністерством юстиції України на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про дату, час та місце засідання Колегії щодо розгляду скарг ОСОБА_1 від 02.10.2020, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 06.10.2020 за № В-28273 та 13.10.2020 за №12652-32-20.

При цьому, позивач самостійно у позовній заяві зазначає про те, що його представник була присутня на розгляді скарг, а відповідно позивач був повідомлений про час та місце розгляду скарг ОСОБА_1 .

Стосовно посилань позивача на наявність ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/3482/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.34 Закону №755-IV, Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо: наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Міністерству юстиції України будь-яка особа повідомляла про наявність судового провадження у Комінтернівському районному суді Одеської області.

Більш того, на дату складання висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.10.2020, судове провадження у справі №504/3482/20 відкрито не було, а відповідно такі обставини не могли бути враховані під час прийняття рішення.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято за результатами розгляду скарги обґрунтоване рішення, яке ґрунтується на положеннях чинного законодавства України.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Громадської організації «Добровільне Товариство рибалок-любителів «Нова Дофіновка» (67572, Одеська обл., Лиманський р-н, село Нова Дофінівка(з), вул.Курортна, (База стоянка 243) буд.2Ж, ) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13, ) про визнання протиправними дій та скасування рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова