Справа № 420/3654/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3654/25

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Дата і місце ухвалення: 25.03.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроземеліт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агроземеліт» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області від 19.11.2024р. №12076428/45059740 та №12076358/45059740, від 24.12.2024р. №12256787/45059740 та №12256786/45059740, від 26.12.2024р. №12273389/45059740 та №12273406/45059740 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №26 від 31.07.2024р., №25 від 24.07.2024р., №24 від 21.07.2024р., №23 від 21.07.2024р., №19 від 17.07.2024р., №13 від 13.07.2024р. датою їх фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ТОВ «Агроземеліт» є підприємством реального сектору економіки та здійснює господарську діяльність з вирощування зернових культур. Позивачем, на виконання укладених з ТОВ «Кернел-Трейд» договорів поставки, було поставлено на адресу вказаного контрагента пшеницю українського походження врожаю 2024 року. За наслідками господарських операцій складено податкові накладні №26 від 31.07.2024р., №25 від 24.07.2024р., №24 від 21.07.2024р., №23 від 21.07.2024р., №19 від 17.07.2024р., №13 від 13.07.2024р., які направлено ТОВ «Агроземеліт» для реєстрації в ЄРПН. Однак, реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено контролюючим органом, а в подальшому прийнято спірні рішення про відмову в їх реєстрації, обґрунтовані надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства. Рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних не містять конкретизації які саме з наданих товариством документи складено з порушенням законодавства та в чому саме таке порушення полягає. Оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критерію чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії. За таких обставин, за твердженнями позивача, враховуючи надання товариством в повному обсязі документів за господарськими операціями по виписаних податкових накладних, належним способом захисту порушених прав ТОВ «Агроземеліт» буде зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні датою їх надходження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2024р. №12076428/45059740, №12076358/45059740, від 24.12.2024р. №12256787/45059740, №12256786/45059740, від 26.12.2024р. №12273389/45059740, №12273406/45059740.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні №26 від 31.07.2024р., №25 від 24.07.2024р., №24 від 21.07.2024р., №23 від 21.07.2024р., №19 від 17.07.2024р., №13 від 13.07.2024р. датою їх подання.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Агроземеліт» судовий збір у розмірі 18168,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 25.03.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Агроземеліт».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не враховано, що серед наданих на розгляд Комісії документів відсутній звіт за формою №37-сг та штатний розпис підприємства. Надані товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997р. №363, а саме: п.п.11.1 п.11 Правил - не заповнено обов`язкових граф щодо вантажо-розвантажувальних операцій. Надані банківські виписки складені з порушенням пунктів 41 і 42 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018р. №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України». Таким чином, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Агроземеліт» не виконало вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкових накладних.

Щодо позовної вимоги товариства про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, то апелянт зазначає, що така вимога є передчасною, в той час як належним способом захисту порушеного права товариства буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. До того ж, чинним законодавством повноваження щодо реєстрації податкових накладних після зупинення покладено на Державну податкову службу.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Агроземеліт» з 15.06.2023р. перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як платник податків. Основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).

У користуванні ТОВ «Агроземеліт» перебувають земельні ділянки на підставі укладених та зареєстрованих у встановленому порядку договорів оренди, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі укладених з ФОП ОСОБА_1 договорів поставки №16 від 21.06.2024р., №19 від 08.07.2024р., №20 від 09.07.2024р. ТОВ «Агроземеліт» є покупцем пшениці українського походження врожаю 2023-2024р.р.

Придбаний товар в подальшому було поставлено позивачем на адресу ТОВ «Кернел-Трейд» за укладеними з вказаним підприємством договорами поставки №ВІН25-00763 від 12.07.2024р., №ВІН25-00968 від 16.07.2024р., №ВІН25-01269 від 21.07.2024р., №ВІН25-01378 від 22.07.2024р., №ВІН25-01865 від 29.07.2024р., за умовами яких ТОВ «Агроземеліт», як постачальник, зобов`язується поставити, а ТОВ «Кернел-Трейд», як покупець, прийняти та оплатити товар пшеницю українського походження, врожаю 2023-2024р.р. на умовах, визначених договорами.

Товар було перевезено на підставі товарно-транспортних накладних №61 від 12.07.2024р., №68 від 16.07.2024р., №69 від 16.07.2024р., №71 від 19.07.2024р., №74 від 20.07.2024р., №75 від 23.07.2024р., №76 від 29.07.2024р.

Оплату ТОВ «Кернел-Трейд» за товар здійснило на підставі платіжних інструкцій від 17.07.2024р. на суму 215 005,33 грн. (ПН №30 від 13.07.2024р., договір №ВІН25-00763 від 12.07.2024р.), №1619203 від 22.07.2024р. на суму 374 162,99 грн. (ПН №19 від 17.07.2024р., договір №ВІН25-00968 від 16.07.2024р.), №1620253 від 24.07.2024р. на суму 239 368,52 грн.(ПН №23 від 21.07.2024р., договір №ВІН25-01269 від 21.07.2024р.), №1620254 від 24.07.2024р. на суму 229 421,14 грн. (ПН №24 від 21.07.2024р., договір №ВІН25-01269 від 21.07.2024р.), №1621267 від 29.07.2024р. на суму 239 473,80 грн. (ПН №25 від 24.07.2024р., договір №ВІН25-01378 від 22.07.2024р.), №1623628 від 06.08.2024р. на суму 233 823,74 грн. (ПН №26 від 31.07.2024р., договір №ВІН25-01865 від 29.07.2024р.).

На виконання п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України ТОВ «Агроземеліт» склало податкові накладні №26 від 31.07.2024р. на суму 266 559,06 грн. (в т.ч. ПДВ 32735,32 грн.), №25 від 24.07.2024р. на суму 273 000,13 грн. (в т.ч. ПДВ 33526,33 грн.), №24 від 21.07.2024р. на суму 261 540,10 грн. (в т.ч. ПДВ 32118,96 грн.), №23 від 21.07.2024р. на суму 272 880,11 грн. (в т.ч. ПДВ 33511,59 грн.), №19 від 17.07.2024р. на суму 426 545,81 грн. (в т.ч. ПДВ 52382,82 грн.), №13 від 13.07.2024р. на суму 245 106,08 грн. (в т.ч. ПДВ 30100,75 грн.), які надіслано на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанцій від 05.08.2024р., 14.08.2024р., 16.08.2024р. реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За фактом зупинення реєстрації кожної податкової накладної ТОВ «Агроземеліт» надало контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів по податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до якого позивачем додано первинні документи в підтвердження проведених господарських операцій з ТОВ «Кернел-Трейд», а саме: договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, оборотно-сальдові відомості, докази придбання товару у ФОП ОСОБА_1 .

Зокрема, у своїх поясненнях товариство надало інформацію про його основні види діяльності; наявність на балансі підприємства складських приміщень, транспортних засобів, які відображені в звітності за формою 20-ОПП; про кількість найманих працівників; про обставини здійснення господарських операцій з ТОВ «Кернел-Трейд»; про кількість придбаного товару у ФОП ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду надісланих товариством повідомлень та копій документів комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 19.11.2024р. №12076428/45059740 та №12076358/45059740, від 24.12.2024р. №12256787/45059740 та №12256786/45059740, від 26.12.2024р. №12273389/45059740 та №12273406/45059740 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень контролюючого органу ТОВ «Агроземеліт» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено правомірності спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №26 від 31.07.2024р., №25 від 24.07.2024р., №24 від 21.07.2024р., №23 від 21.07.2024р., №19 від 17.07.2024р., №13 від 13.07.2024р. Суд зазначив, що надані позивачем документи підтверджували фактичне здійснення операції з постачання товару на адресу ТОВ «Кернел-Трейд», кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації податкових накладних. Спірні рішення містять лише загальні твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при їх складанні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №26 від 31.07.2024р., №25 від 24.07.2024р., №24 від 21.07.2024р., №23 від 21.07.2024р., №19 від 17.07.2024р., №13 від 13.07.2024р., надісланих ТОВ «Агроземеліт», стало те, що обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Разом з цим, в порушення п.11 Порядку №1165, в квитанціях відсутній обґрунтований розрахунок за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім того, квитанції містять вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, із пропозицією щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення, наведеного в п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520.

Однак, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520, свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПК України.

З викладених обставин слідує, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної.

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вже зазначалося колегією суддів, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено копії наявних документів (договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, оборотно-сальдові відомості, докази придбання товару у ФОП ОСОБА_1 ).

У спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних Головне управління ДПС в Одеській області зазначило про надання товариством документів, складених з порушенням законодавства, без конкретизації того, про які саме документи йде мова, а також в чому саме такі порушення полягають.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Апелянт посилається на ненадання ТОВ «Агроземеліт» до Комісії звіту за формою №37-сг та штатного розпису підприємства.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки підставою для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №26 від 31.07.2024р., №25 від 24.07.2024р., №24 від 21.07.2024р., №23 від 21.07.2024р., №19 від 17.07.2024р., №13 від 13.07.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено не ненадання підприємством певних документів, а надання документів, складених з порушенням законодавства.

Ненадання платником податків копій документів (абз.3 п.11 Порядку №520) та надання платником податку копій документів, складених / оформлених з порушенням законодавства (абз.4 п.11 Порядку №520) є окремими (самостійними) підставами для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

З вказаного слідує, що Комісія визнала достатнім обсяг наданих ТОВ «Агроземеліт» документів. В протилежному випадку, Комісія мала право скористатися пунктом 9 Порядку №520 та направити платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Зміна кваліфікації підстави прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, суб`єктом владних повноважень в судових процедурах є неприйнятною з огляду на принцип правової визначеності, який притаманний як судовим рішенням, так і рішенням суб`єктів владних повноважень.

Що ж до посилань апелянта на окремі недоліки в оформлені банківських виписок та товарно-транспортних накладних, то на вказану обставину не здійснив посилання контролюючий орган в спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних.

Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що банківські виписки складені з порушенням пунктів 41 і 42 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018р. №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», також не конкретизує в чому саме полягає порушення вказаних норм.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

До того ж, сама по собі обставина не зазначення у товарно-транспортних накладних відомостей щодо вантажо-розвантажувальних робіт не є безумовною підставою для висновку, що господарські операції не відбулися.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.11.2024р. №12076428/45059740 та №12076358/45059740, від 24.12.2024р. №12256787/45059740 та №12256786/45059740, від 26.12.2024р. №12273389/45059740 та №12273406/45059740 про відмову в реєстрації податкових накладних №26 від 31.07.2024р., №25 від 24.07.2024р., №24 від 21.07.2024р., №23 від 21.07.2024р., №19 від 17.07.2024р., №13 від 13.07.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

У постановах від 18 квітня 2024 року по справі №160/18840/22, від 14 серпня 2024 року по справі №120/5503/23 Верховний Суд зазначив, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «Агроземеліт», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук