Справа № 120/12578/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 червня 2025 р. Справа № 120/12578/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної військової адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Агрономічна сільська рада про скасування містобудівних умов та обмежень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної військової адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Агрономічна сільська рада про скасування містобудівних умов та обмежень.

Ухвалою від 20.05.2025 позовну залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання повного тексту ухвали подати до суду клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, у якому зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду.

04.06.2025 представником позивача до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що позивач, починаючи з моменту отримання листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 30.11.2023, який став визначальною датою для обчислення строку звернення до суду, постійно вчиняла активні дії, спрямовані на захист своїх прав. Зокрема, збирала докази для подання позову, зверталася до органів державної влади для витребування інформації, у тому числі щодо передачі повноважень між державними органами, створення відповідних відділів містобудування та архітектури, а також затверджених положень про них, з метою визначення компетентного складу учасників справи.

Такі дії свідчать про належну активність позивача у підготовці до звернення до суду та про те, що пропуск строку звернення до суду зумовлений незалежними від неї та об`єктивно поважними причинами.

Враховуючи викладене, представник позивача просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовними вимогами про скасування містобудівних умов та обмежень та зобов`язання провести перевірку.

Розглянувши подане клопотання та оцінивши наведені представником позивача доводи щодо обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Отже строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися, що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва за № № 42, 43, 44, 45 від 07.08.2020 та зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил щодо будівництва житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , на ділянках з кадастровими номерами: :03:002:0481; :03:002:0482; :03:002:0483; :03:002:0484, яке проводиться ОСОБА_2 на підставі повідомлень про початок будівництва від 06.01.2021.

Разом з тим, 15.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що про існування дозвільних документів на будівництво, в тому числі і містобудівних умов по вулиці Гагаріна позивачці ОСОБА_1 стало відомо ще у 2023, що вбачається з її звернення від 20.11.2023 до ДІАМ України.

Однак, заперечуючи зазначені доводи третьої особи, представник позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду послався на те, що починаючи з 2021 року позивач постійно зверталась із заявами, клопотаннями, вимогами, а також з адвокатськими запитами щодо проведення перевірки будівництва.

Окремо звертає увагу, що з 24.02.2022 року після початку військової агресії рф, будівництво зупинилось, та почало відновлюватись наприкінці 2023 року. До цього часу ОСОБА_1 правомірно розраховувала, що на її звернення компетентним органом - Державною інспекцією архітектури та містобудування України, належним чином відредаговано та за результатами проведеної перевірки будівництво зупинено.

Однак, у зв`язку із його відновленням, 20.11.2023 року заявниця звернулась до Державної інспекції архітектури та містобудування України із заявою, при цьому, як наголошує представник позивача, що остання, на момент звернення не володіла дозвільними документами, на підставі яких здійснюється будівництво, оскільки у тексті заяви містяться лише загальні вирази «містобудівна документація», «містобудівні умови», однак без зазначення конкретних дат їх видачі, номерів, детального змісту, який стосується конкретного об`єкта будівництва, а такий документ як «будівельний паспорт» щодо об`єктів будівництва, стосовно яких заявлено позовні вимоги, взагалі не розроблявся та не отримувався, тобто не існує.

У відповідь на заяву від 20.11.2023 року, листом від 30.11.2023 року № 10674/21/13-23 ОСОБА_1 повідомлено, що в Реєстрі будівельної діяльності виявлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт №BH18 від 06.01.2021 року, зареєстроване Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, назва об`єкта будівництва: «Будівництво житлового будинку», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також повідомлено про те, що на підставі звернення Голови Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Сітарського С.М. від 18.10.2021 року № 1443, з врахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності ДІАМ від 05.11.2021, наказу ДІАМ від 10.11.2021 № 163 «Про проведення позапланової перевірки» посадовими особами ДІАМ у період з 12.11.2021 по 25.11.2021 перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Нове будівництво житлового комплексу «Озерний», АДРЕСА_1 ».

За результатами перевірки складено: акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2021 № 1-ПП, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.11.2021 № б/н, протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 № б/н, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 № 1-ПП.

Враховуючи, що дана відповідь не містила жодної конкретної інформації щодо виявлених в результаті проведеної перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, 31.01.2024 року до Державної інспекції архітектури та містобудування України направлено адвокатський запит №2779, з проханням надати усі вищенаведені документи, складені в результаті перевірки.

Листом № 1016/21/13-24 від 20.02.2024 року ДІАМ надано пакет запитуваних документів. В результаті ознайомлення з отриманими документами, заявниця дізналась про результати перевірки, якою лише виявлено, що громадянин ОСОБА_2 веде виконавчу документацію з порушенням, а саме: не надано загальний журнал робіт та журнал авторського нагляду.

У зв`язку із вищевикладеним, виникла необхідність звернутись до Державної інспекції архітектури та містобудування України із обґрунтованою скаргою, зібравши та долучивши до неї усі підтверджуючі порушення документи.

31.01.2024 року також подано адвокатський запит №2781 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, у якому запитувалась належним чином засвідчено копія повідомлення про початок будівельних робіт № BH18 від 06.01.2021 року, про яке повідомлено листом ДІАМ від 30.11.2023 року № 10674/21/13-23.

Листом ДІАМ № 933/05/18-24 від 20.02.2024 року копію вищевказаного повідомлення надано.

Також 31.01.2024 року подано адвокатський запит № 2780 до Вінницької районної військової адміністрації, яким запитувались Містобудівні умови та обмеження № 55 від 07.08.2020 року видані відділом житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, енергетики та захисту довкілля Вінницької районної державної адміністрації.

Однак, враховуючи, що листом ДІАМ від 30.11.2023 року №10674/21/13-23 повідомлено лише про одне повідомлення про початок будівельних робіт № BH 18 від 06.01.2021 року, а ще про три приховано, то в подальшому спочатку запитувалась лише його копія, та Містобудівних умов, на підставі яких воно подавалось.

Листом Вінницької районної військової адміністрації №01-48/177 від 06.02.2024 року Вінницької районної військової адміністрації у наданні запитуваних документів відмовлено, у зв`язку з тим, що дані документи передані на архівне зберігання до Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації.

У зв`язку з вищевикладеним, 19.02.2024 року до Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації направлено адвокатський запит № 2842, яким запитувались містобудівні умови видані для будівництва за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Агрономічне, вулиця Гагаріна, 9 та документів, що стали підставою для їх видачі.

Листом № 7-запит від 26.02.2024 року Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації у наданні запитуваної інформації відмовлено, з посиланням на п. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», та відсутність згоди ОСОБА_2 на надання запитуваних документів.

У зв`язку з вищевикладеним, 18.03.2024 року до Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації направлено адвокатський запит № 2902, у якому запитувались містобудівні умови видані для будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та документів, що стали підставою для їх видачі - у знеособленому вигляді, без персональних (ідентифікуючих) даних ОСОБА_2 .

Листом Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації від 22.03.2024 року № 9-запит надано копії містобудівних умов та обмежень №45 від 07.08.2020 року. Листом наголошено, що містобудівні умови та обмеження за № 55 за вказаною адресою не видавалися.

При цьому, при з`ясуванні в Управлінні містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації обставин, щодо зазначення іншого номера (№ 45) Містобудівних умов, ніж той, який зазначений у повідомленні про початок будівельних робіт № BH 18 від 06.01.2021 року (№ 55), з`ясувалось, що за адресою: АДРЕСА_1 , на архівному зберіганні наявні ще три Містобудівних умов та обмежень також виданих 07.08.2020 року, а саме № 42, № 43 та № 44.

У зв`язку із вищевикладеним, 26.03.2024 року до Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації направлено адвокатський запит № 2925, яким запитувались усі наявні Містобудівні умови та обмеження за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації № 11-запит від 05.04.2024 року запитувані Містобудівні умови та обмеження № 42, № 43, № 44 та № 45 видані 07.08.2020 року були надані у знеособленому вигляді.

Таким чином, представник позивача наголошує, що до 05.04.2024 року позивач не тільки не була знайома зі змістом оскаржуваних містобудівних умов та не володіла інформацією яким чином ці містобудівні умови порушують її права, а й до 26.03.2024 року навіть не володіла інформацією про кількість наявних містобудівних умов, виданих ОСОБА_2 за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Агрономічне, вулиця Гагаріна, 9.

Крім того, щодо ще трьох містобудівних умов, 27.03.2024 до Державної інспекції архітектури та містобудування України направлено адвокатський запит № 2935, яким запитувалися повідомлення про початок будівельних робіт, а саме № ВН 75 від 06.01.2021, № ВН 98 від 06.01.2021, № ВН 92 від 06.01.2021.

Листом ДІАМ № 2037/05/18-24 від 11.04.2024 надано запитуванні повідомлення.

Також 26.03.2024 року направлено адвокатський запит № 2927 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, з метою отримання витягів із містобудівної документації.

Листом № 86-запит від 03.04.2024 року Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області надано викопіювання з плану зонування.

В подальшому, зібравши усі документи, що стосуються підстав будівництва за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Агрономічне, вулиця Гагаріна, 9, 24.04.2024 року до Державної інспекції архітектури та містобудування України направлено обґрунтовану скаргу з проханням провести перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності

Листом ДІАМ №2738/21/13-24 від 09.05.2024 року повідомлено, що скарга передана на розгляд комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

Листом ДІАМ №2905/21/13-24 від 15.05.2024 року повідомлено, що відповідно до прийнятого комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності рішення, рекомендації щодо проведення позапланової перевірки та необхідності її проведення відсутні.

Враховуючи відсутність у відповіді будь яких обґрунтувань прийнятого рішення, 21.05.2024 року до Державної інспекції архітектури та містобудування України направлено адвокатський запит № 3053, яким запитувалось надати рішення Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, прийняте за результатами розгляду скарги адвоката Андрія Лавренчука від 24.04.2024 за № 3018, зареєстрованої ДІАМ 02.05.2024 за № 10265/07-24 02.05.2024.

Листом ДІАМ № 3208/21/13-24 від 30.05.2024 року надано висновок комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності ДІАМ від 14.05.2024 року та витяг з протоколу № 19 засідання вказаної комісії.

Як наголошує представник позивача, що комісією не взято до уваги жодного із зазначених у скарзі порушень норм будівельного законодавства. Тому, вважає, що позивач протягом 2021 - 2024 вчиняла активні дії, спрямовані на отримання дозвільних документів, на підставі яких вчиняється будівництво спірного об`єкту, та які є предметом позову. Відсутність копій містобудівних умов та обмежень унеможлювлює формування підстав позову та звернення до суду з відповідними вимогами.

Підсумовуючи зазначене суд вказує на наступне.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно усталеної судової практики, в тому числі Верховного Суду, поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі. Для оцінки поважності причин суд має враховувати обставини, які стали причиною пропуску процесуального строку, а також поведінку сторони, зокрема її добросовісність.

При цьому, положення КАС України визначають можливість незастосування негативних наслідків пропущення процесуальних строків з метою сприяння лише тим особам, які добросовісно ставляться до виконання своїх обов`язків, але які пропустили строки за відсутності їхньої волі до цього.

Необхідно наголосити, що за правилами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин, проте за будь-яких умов така причина має носити об`єктивний характер, що дійсно унеможливлювала звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, оцінивши подані матеріали справи, суд доходить висновку, що обставини справи свідчать про постійні активні дії позивача, спрямовані на з`ясування обставин, що стали підставою для подання позову, та захисту своїх порушених прав.

Суд акцентує увагу, що ще з 2021 року позивач неодноразово зверталась до органів державної влади із заявами, скаргами та адвокатськими запитами щодо законності будівництва житлового об`єкта за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Гагаріна, 9. При цьому, позивач виявляла належну процесуальну активність, у тому числі ініціюючи перевірки, отримуючи документи, з`ясовуючи наявність містобудівних умов та підстав для виконання будівельних робіт.

Особливу увагу суд звертає і на об`єктивні обставини, що ускладнили та уповільнили доступ позивача до необхідної інформації. Так, у зв`язку з початком збройної агресії рф 24.02.2022 року, будівництво на певний період було призупинене, що об`єктивно могло створити у позивача уявлення про припинення порушень. Лише після відновлення будівельних робіт наприкінці 2023 року позивач змогла поновити спроби з`ясування підстав такого будівництва. Разом з тим, отримання низки документів (містобудівних умов та повідомлень про початок виконання робіт), які безпосередньо стосуються оскаржуваних дій, стало можливим лише у 2024 році, зокрема, після направлення адвокатських запитів до ДІАМ, місцевих органів влади та інших установ.

Суд приймає до уваги твердження представника позивача та погоджується з ними, що до 26.03.2024 року позивач не володіла інформацією щодо повної кількості виданих містобудівних умов за вказаною адресою, про наявність, однак до 05.04.2024 року не мала змоги ознайомитись із їх змістом. Фактично лише після отримання копій зазначених документів позивач змогла сформувати повне уявлення про порушення, які стали предметом оскарження. Саме з цього моменту слід вести обчислення строку звернення до суду, адже саме тоді у позивача з`явилася реальна можливість для правової оцінки ситуації та підготовки позовної заяви

В зв`язку із вищенаведеним суд зазначає, що строк для звернення до адміністративного суду в даному випадку обчислюється з моменту коли позивач мала повну, реальну та об`єктивну можливість звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів з врахуванням повідомлених їй обставин та виявлення позивачем, що відповідачеами по її зверненню не вчинено дій щодо встановлення порушень законодавства, тобто з червня 2024 року.

Окремо слід зауважити, що приймаючи рішення стосовно можливості поновлення строку звернення до суду, суд зважає, що згідно статті 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску звернення з даним позовом до суду поважними.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд вважає доведеною належну активність позивача у з`ясуванні обставин справи, що свідчить про поважність причин можливого формального пропуску строку звернення до суду. Отже, слід визнати поважними причини, наведені представником позивача у клопотанні від 04.06.2025 про поновлення строку звернення до суду, задовольнити зазначене клопотання та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування містобудівних умов та обмежень.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та задовольнив клопотання ОСОБА_1 про його поновлення, справа підлягає подальшому розгляду по суті в порядку, передбаченому нормами КАС України.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Вінницької районної військової адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Агрономічна сільська рада про скасування містобудівних умов та обмежень та поновити пропущений строк.

Призначити судове засідання на 16.08.2025 липня 2025 о 10:30 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна