Справа № 303/2382/25
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/2382/25
ряд. стат. звіту - 140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря судових засідань Лукач К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з приводу оскарження рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. Просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора управляння патрульної поліції від 28.03.2025 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він, керуючи автомобілем, нібито перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспорті потоки протилежних напрямів. Стверджував, що ПДР не порушував. Вказував на відсутність доказів правопорушення.

Департамент патрульної поліції, який є належним відповідачем у цій справі, заперечує проти позову, стверджує, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

28 березня 2025 року інспектором 1 взводу 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району ЦПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Бондар М.С. винесено постанову серії ЕНА № 4372948, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн за те, що він 28.03.2025 року об 11 годині 57 хвилин на 241 км траси АД М21, керуючи транспортним засобом марки Infiniti QX50 державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 8.5.1 ПДР.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 13 год. 30 хв. 22 квітня 2025 року.

22.04.2025 року розгляд справи відкладено на 09 год. 20.05.2025 року через неявку представників відповідачів у судове засідання та відсутністю відзивів на позовну заяву.

20.05.2025 року розгляд справи відкладено на 13 год. 10.06.2025 року через з неявкою представника відповідача та надходженням 07.05.2025 року від представника Департаменту патрульної поліції заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

27.05.2025 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву.

Суд звертає увагу, що саме відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідач у цій справі покликається на те, що отримання ним позовного матеріалу лише 23.05.2025 року унеможливило надання суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано правопорушення позивача, бо відповідно до п. 3 Розділу VIII наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.

Суд вважає цей довід непереконливим, оскільки згідно з довідкою про доставку електронного документу судову повістку про виклик до суду на 22.04.2025 року по справі № 303/2382/25 доставлено до електронного кабінету Департамент патрульної поліції Національної поліції України 09.04.2025 року. Одержання відповідачем електронного документу також свідчить про те, що відповідачу було надано доступ до адміністративної справи № 303/2382/25 ще 09.04.2025 року і йому було відомо про наявність у провадженні суду даної справи. Натомість із заявою про ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача звернувся тільки 07.05.2025 року.

Також суд звертає увагу на те, що відповідач був завчасно повідомлений про дату і час першого судового засідання (22.04.2025 р.), де його представник також мав змогу ознайомитися з матеріалами справи, проте без будь-яких пояснень не з`явився до суду. За таких обставин суд вважає, що відповідач мав розумні підстави й можливості для збереження ключового доказу протягом усього часу провадження у цій справі.

Крім того, з оскаржуваної постанови не вбачається, що адміністративне правопорушення фіксувалося із застосуванням технічних приладів, що мають функції відеозапису.

Таким чином, відповідач всупереч вимогам статті 77 КАС України не надав суду будь-яких доказів на спростування тверджень позивача щодо відсутності події адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 274 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 72-78, 132, 139, 241-247, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4372948 від 28.03.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко