Справа № 160/4585/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2025 року справа 160/4585/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 задоволений позов Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з коштів.

На дане рішення Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 08.04.2025 подавалась апеляційна скарга. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 апеляційна скарга залишалась без руху та протягом 10 днів з дня отримання ухвали пропонувалось сплатити судовий збір в сумі 7267,20грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 апеляційна скарга повернута в зв`язку з несплатою судового збору.

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 набрало законної сили.

Міністерством юстиції України 15.05.2025 нову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 15.05.2025.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд, з посиланням на пункти 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України, пункт 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», зазначив що сплата судового збору та подання апеляційної скарги через півтора місяці після прийняття оскаржуваного рішення не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу пропонувалось протягом десяти днів вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження.

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 27.05.2025 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що 26.04.2025 представником були підготовлені та направлені до бухгалтерії документи про сплату судового збору. Надалі представник 28.04.2025 був направлений для звіряння облікових даних до ТЦК, а з 05.05.2025 по 19.05.2025 він знаходився у щорічній відпустці. Тільки після повернення першої апеляційної скарги з`ясувалось, що документи для сплати судового збору були підготовлені неякісно, внаслідок чого судовий збір змогли сплатити тільки 15.05.2025.

Частиною 6 статті 287 КАС України встановлений десятиденний строк для подачі апеляційної скарги з дня проголошення рішення у справах з приводу рішень, дій, чи бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини, які наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає неповажними, з урахуванням стислих строків на подачу апеляційної скарги у справах з приводу рішень, дій, чи бездіяльності органу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Керуючись статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова