Справа № 320/25191/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2025 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Собківа Я.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.2023 № VІ-013/2023, прийняте за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.04.2023 № 22 (провадження 14) щодо закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

- рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.04.2023 № 22 (провадження 14) щодо закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.2023 № VІ-013/2023, прийняте за скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.04.2023 № 22 (провадження 14) щодо закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Вища кваліфікаційна дисциплінарна комісія адвокатури подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/25191/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2025 року продовжено строк судового розгляду справи на розумний термін.

06 червня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про залучення до у часті у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця».

Колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» від 02.01.2023 № НЗК-08/03 рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 04.03.2023 № 14 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4307, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі Рішення № 8-23-9 від 21.12.2010).

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.04.2023 № 22 закрито дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Разом з тим, рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (Відповідача) від 29.06.2023 № VІ-013/2023 скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.04.2023 № 22, яким закрито дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Ухвалено нове рішення, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев`ять місяців.

Вважаючи протиправним вищевказане рішення Відповідача, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення від 29.06.2023 № VІ-013/2023 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури не дотримано вимог абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», внаслідок чого таке рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Разом з тим, такий спосіб захисту порушеного права є достатнім, з огляду на те, що скасування оскаржуваного рішення має автоматичним наслідком відновлення дії скасованого ним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 01.04.2023 № 22 (провадження 14) щодо закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги Позивача про залишення без змін такого рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

З огляду на характер та предмет спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що вирішення цього спору та ухвалення судового рішення може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», виходячи з наступного.

У відповідності до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» від 02.01.2023 № НЗК-08/03 рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 04.03.2023 № 14 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України.

Крім того, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною 1 статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» до участі в цій справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою та третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 306, 307, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (01601, місто Київ, вул. Лисенка, будинок 6, ).

Встановити строк до 20 червня 2025 року, протягом якого Третя особа може подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Призначити справу за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) з 24 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Собків