Справа № 320/1415/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Київ № 320/1415/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство "ЮГОВ-ПРОЕКТ" до Головного управління ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «ЮГОВ-ПРОЕКТ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2018 № та від 13.12.2018 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки висновки акта перевірки є хибними та неповними, при цьому, що відповідач не ознайомившись та недослідивши первинні документи по взаємовідносинах контрагентом, дійшов необґрунтованих висновків. Актом перевірки зафіксовано, що кожна ланка з виконання робіт задокументована належним чином наступними документами: договорами на виконання робіт (послуг): специфікаціями; рахунками на оплату; доказами оплати вартості робіт (платіжними дорученнями, банківськими виписками); актами надання послуг, приймання-передачі; податковими накладними; відомості бухгалтерського обліку (придбання, оприбуткування та списання ТМЦ). Крім того, до перевірки також надавались пояснення щодо обгрунтування двлоаої мети, в рамках якої придбавались зазначені вище роботи, однак, в порушення зазначеного алгоритму органом ДФС було штучно створено базу для нарахування ПДВ шляхом визнання недійсними лише сум податкового кредиту. В акті перевірки зазначено про недостатність трудових ресурсів ТОВ «БК «Інвест Груп» та наявність достатніх ресурсів у ТОВ «ІВП «ЮГОВ-ПРОЕКТ» для самостійної обслуговування обладнання. Однак, такі висновки є необгрунтованими з огляду на те, що жодними доказами такі висновки не підтверджені, а отже, вони є припущеннями.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

До суду від Головного управління ДФС України у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача зазначив про те, що контрагентом позивача - ТОВ «БК «Інвест Груп» за договорами за договорами цивільно-правового характеру з квітня 2018 року по червень 2018 року працівники не були залучені до роботи та не підтверджено здійснення послуг з передпродажної підготовки, розробки технічної документації, технічного обслуговування електрообладнання фізичними особами-підприємцями для ТОВ «БК Інвест Груп» (відсутні ознака доходу « 102» та « 157»). Виходячи з наведеного в таблиці, у відповідному періоді ТОВ «БК Інвест Груп» надавались послуги з передпродажної підготовки, розробки технічної документації, технічного обслуговування електрообладнання та здійснювалась реалізація товарів одночасно ще для 2-х підприємств, що виключає фізичну можливість їх проведення та обґрунтовано свідчить про нереальність операцій з надання вказаних послуг. Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що акт приймання-передачі устаткування на технічне обслуговування (передпродажна підготовка) складено 23.05.2018, а акт приймання устаткування з технічного обслуговування - 31.05.2018, тобто, роботи працівниками ТОВ «БК Інвест Груп» на загальну суму 678 180,00 грн проводились протягом 6 робочих днів. В той же час, згідно даних, наведених в таблиці, ідентичні роботи здійснювались для ТОВ «ЮГОВ-ПРОЕКТ» (), а саме: 23.05.2018 на суму 100 200,00 грн та 24.05.2018 на суму 220020 грн. Отже, в один і той же проміжок часу (6 робочих днів поспіль) 3 працівники (із них 1 особа - директор/головний бухгалтер) не могли фізично надавати послуги з передпродажної підготовки (технічне обслуговування устаткування) на загальну суму 998 400,00 грн, так як надання вказаних послуг потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною кваліфікацією. Зазначене свідчить про те, що у ТОВ «БК Інвест Груп» відсутній управлінський та технічний персонал для надання послуг з передпродажної підготовки (технічне обслуговування устаткування), розробки технічної документації, технічного обслуговування електрообладнання. Податкова декларація по податку на прибуток підприємства та звіт про фінансовий результат ТОВ «БК Інвест Груп» не подавались, що свідчить про те, що у ТОВ «ІВП «ЮГОВ-ПРОЕКТ» наявні виробничі приміщення, трудові ресурси спеціальної кваліфікації, основні засоби для самостійного технічного обслуговування електротехнічного обладнання та відсутня необхідність залучення підприємства-підрядника для проведення технічного обслуговування електрообладнання (передпродажної підготовки)

Відповідач вважає, що перевіркою було встановлено, що задекларований ТОВ «ІВП «ЮГОВ-ПРОЕКТ» податковий кредит за рахунок проведення господарської операції з ТОВ «БК Інвест Груп» () з вартості послуг в порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України сформований неправомірно та проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою не підтверджений на загальну суму ПДВ 113 030,00 грн за травень 2018 року.

Стороною позивача подано відповідь на відзив, в якій наголошено на тому, що у відзиві на позовну заяву було відтворено лише зміст акта перевірки, відсутні заперечення щодо обставин, викладених у позовній заяві, адже відповідачем взагалі не зазначені будь-які міркування та заперечення стосовно позову, щодо правових підстав, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

ГУ ДФС у Київській області подано заперечення на відповідь на відзив.

Позивачем надано додаткові письмові пояснення у справі від 17.07.2019 та від 30.09.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Також, ухвалою суду від 04.02.2021 було замінено Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024, суддю Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство "ЮГОВ-ПРОЕКТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Інвест Груп» за період з 01.05.2018 по 31.05.2018.

Висновки за результатами зазначеної перевірки викладені у акті від 26.10.2018 № 899/10-36-14-11/38766924, згідно якого, встановлені порушення податкового законодавства: п. 198.1, п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) у розмірі 78360,00 грн за травень 2018 року та занижено ПДВ на загальну суму 34670,00 грн.

На підставі наведених висновків, відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення: від 13.12.2018 № 1 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ 78360,00 грн; від 13.12.2018 № 1 про нарахування суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 43338,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками акта перевірки, вважає прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Як передбачено п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абз. 5, 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт надання послуги особою, яка вказана в первинних документах, наданих платником податків. Водночас, наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку.

Якщо задекларована господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені ст. 44 ПК України.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.

Підпунктом «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом досліджено, що між ТОВ «БК «Інвест Груп» (виконавець) та ТОВ «ІВП «ЮГОВ-ПРОЕКТ» (замовник) укладено Договір на виконання робіт від 28.02.2018 та підписано від імені Виконавця директором Іохім Романом Івановичем.

ТОВ «БК «Інвест Груп» виписано на адресу ТОВ «ІВП «ЮГОВ-ПРОЕКТ» податкові накладні та акти надання послуг. До перевірки надано протокол погодження договірної ціни № 24 та загальну вартість проведених робіт.

До перевірки надано Специфікацію № 4, в якій вказано загальну вартість проведених робіт. Операції по придбанню послуг за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 відображені в бухгалтерському обліку. Розрахунки за послуги з передпродажної підготовки електротехнічного обладнання проведено в безготівковій формі.

Однак, контролюючий орган встановив, що при проведенні аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено реалізацію ТОВ «БК Інвест Груп» товарів, послуг наступним контрагентам-покупцям у травні 2018 року - ТОВ «ІВП «ЮГОВ-ПРОЕКТ», проте у ТОВ «БК «Інвест Груп» працювало лише 3 особи та проводились протягом 6 робочих днів, що ставить під сумнів господарські операції між позивачем і ТОВ «БК «Інвест Груп», які мали місце в травні 2018 році щодо надання послуг з передпродажної підготовки обладнання (технічного обслуговування).

Так, між ТОВ «ІВП «Югов-Проект» (замовник) та ТОВ «БК «Інвест Груп» (виконавець) мали місце господарські операції відповідно до договору на виконання робіт № 2 від 28.02.2018, відповідного до якого, виконавець зобов`язувався виконати на користь замовника роботи, а замовник зобов`язувався прийняти роботи та своєчасно здійснити оплату на умовах вказаного договору (п. 1.1 договору). При цьому, повний перелік робіт, які повинен був виконати виконавець вказаний в п. 1.1. даного договору. Кількість переданого на перепродажну підготовку обладнання (об`єм виконаних робіт) визначається та вказуються в специфікагцях до даного договору. Тобто, специфікація має затверджувати конкретну кількість підготовленого для продажу обладнання та ціну наданих послуг замовнику протягом календарного місяця (п. 2.2 договору).

Від імені сторін первинні документи по вказаним господарським відносинам були підписані від позивача - директором Возний Б.В., від контрагента - директором Іохім Р.І.

На позицію відповідача, позивач вказує на те, що потреба в існуванні вказаних господарських відносин була обумовлена тим, що ТОВ «ІВП «Югов-Проект» є офіційним дистриб`ютором та партнером компанії ТОВ з II «Данфосс ТОВ» (Данія) в секторах електротехнічного обладнання, приводної техніки, електромеханічних шаф, а також супутнього обладнання. Так, зокрема, після реалізації перетворювачів частоти Danfoss та іншого електротехнічного обладнання, позивач зіштовхнувся з наступними проблемами, а саме: перетворювачі частоти Danfoss поставляються з базовим програмним забезпеченням, яке на 99% не відповідає вимогам кінцевим замовникам позивача; налаштування технічних характеристик не відповідають паспортним даним та підлягають вимірюванню і ручному налаштуванню; велика кількість рекламацій, претензій і т.д. від замовників, які територіально знаходяться в різних регіонах України. У зв`язку з цим, потрібні постійні консультації з налаштувань обладнання в телефонному режимі та часті виїзди до замовників, що призводить до витрат додаткового робочого часу співробітників підприємства.

Від покупців-контрагентів на адресу позивача надходять претензії щодо роботи поставленого обладнання, що підтверджується, зокрема, листами № 231216/1 від 23.12.216, №1910-17 від 19.10.17 тощо.

З метою усунення вищевказаних недоліків та проблем, виявлених під час реалізації електротехнічного обладнання та у зв`язку з тим, що у позивача відсутні співробітники з відповідною кваліфікацією, позивачем було прийнято рішення про залучення підприємства підрядника для проведення технічного обслуговування електрообладнання (перепродажної підготовки)

У акті перевірки зазначено про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання робіт. При цьому, податковим органом не взято до уваги, що вартість зазначених робіт увійшла до складу продажної ціни ТМЦ (перетворювачів частоти, пристроїв плавного пуску), для яких такі роботи замовлялись та проводились.

Також, в акті перевірки зазначено про недостатність трудових ресурсів ТОВ «БК «Інвест Груп» та наявність достатніх ресурсів у ТОВ «ІВП «ЮГОВ-ПРОЕКТ» для самостійної обслуговування обладнання, проте, слід врахувати, що такі висновки є суб`єктивними та необгрунтованими, з огляду на те, що належними та достатніми доказами такі висновки не підтверджені. Водночас, вирішення питань щодо залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльносіі відноситься до виключної компетенції суб`єкта господарювання.

Судом досліджено, що здійснення вказаних господарських операцій в травні 2018 року підтверджується наданими до перевірки документами, а саме, специфікацією до договору; протоколом погодження договірної ціни; актом приймання-передачі устаткування на технічне обслуговування; актом приймання устаткування з технічного обслуговування; актом наданих послуг; податковими накладними, які є зареєстрованою в ЄРПН. Податкові зобов`язання були враховані при складанні податкових декларацій з податку на додану вартість.

У свою чергу, розрахунки за вказаними господарськими операціями були проведені в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 4381 від 24.05.2018, № 4358 від 23.05.2018, № 4462 від 16.06.2018.

Підлягає врахуванню й те, що під час проведення перевірки, податковим органом не була встановлена невідповідність первинних документів вимогам чинного законодавства України. Всі первинні документи за вказаними господарськими операціями позивача були оформлені у відповідності до норм діючого законодавства, містять всі необхідні реквізити і інформацію про здійснені господарські операції, складені за результатами реально фактичних здійснених господарських операцій. Тобто, вказані господарські операції пов`язані з рухом активів та власного капіталу платників податків, у зв`язку з чим, вказані господарські операції є вчиненими.

Також, судом враховується й те, що ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БК «Інвест Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками іа контрагентами-покупцями за травень 2018 року, результати якої оформлені довідкою від 22.12.18 № 1280/26-15-14-04-02/41775740. У ході вказаної перевірки, було досліджено, зокрема, і господарські взаємовідносини ТОВ «БК «Інвест Груп» із ТОВ «ІВП «Югов-Проект» за травень 2018 року за договором № 2 від 28.02.2018, та було підтверджено реальність вказаних операцій між вказаними сторонами і було встановлено відсутність будь-яких порушень. Таким чином, довідка ГУ ДФС у м. Києві від 22.12.2018 № 1280/26-15-14-04-02/41775740 також підтверджує факт реальності господарських операцій між ТОВ «Югов-Проект» і ТОВ «БК Інвест Груп» в травні 2018 року та відсутності порушень податкового законодавства.

Крім того, ТОВ «БК Інвест Груп» в переліку ризикових платників податку не знаходиться, що підтверджується листом Головного управління ДФС у м. Києві від 15.02.2019 № 27554/10/26-15-41-05-14.

Судом також досліджено, що за травень 2018 року передпродажну підготовку згідно специфікації і актів виконаних робіт за договором пройшло обладнання у кількості 320 перетворювачів частоти і 4 обладнання пристроїв плавного пуску, яке придбано у ТОВ з іноземними інвестиціями «Данфосс ТОВ» згідно договору на поставку товарів від 03.01.2017 № 17003. Так, передпродажну підготовку в рамках спірного періоду було проведено за такими перетворювачами частоти (вибірково) за наступними номерами (коди матеріалів) № № 131Т9873,131Т9897, 131Т9913, 131Р5451. У свою чергу, перетворювач частоти № 131Т9873 був придбаний у ТОВ з II «Данфос ТОВ» згідно видаткової накладної № від 10.05.18 р. та видаткової накладної № від 10.05.2018. Вказані перетворювачі частоти після проведення передпродажної підготовки були реалізовані на користь ТОВ «Атмік-Контрол» за видатковою накладною № 1164 від 24.05.2018 (довіреність на отримання товару № 217 від 24.05.2018) в рамках договору поставки № 159 від 18.01.2018.

Перетворювач частоти №131Т9897 був придбаний у ТОВ з II «Данфос ТОВ» згідно видаткової накладної № від 25.04.2018. Вказаний перетворювач частоти після проведення передпродажної підготовки був реалізований на користь ТОВ «Елас» за видатковою накладною № 1193 від 29.05.2018 (довіреність на отримання товару № 175 від 10.05.2018) в рамках договору поставки № 46 від 09.01.2018.

Перетворювач частоти № 131Е9913 був придбаний у ТОВ з II «Данфос ТОВ» згідно видаткової накладної № від 23.05.2018. Вказаний перетворювач частоти після проведення передпродажної підготовки був реалізований на користь ТОВ «Елас» за видатковою накладною № 1193 від 29.05.2018 (довіреність на отримання товару № 175 від 10.05.2018) в рамках договору поставки № 46 від 09.01.2018.

На підставі наведеного, вбачається, що обладнання, яке проходило передпродажну підготовку у ТОВ «БК «Інвест Груп» в рамках договору № 2 від 28.02.2018 було реально придбано у ТОВ з II «Данфос ТОВ» та згодом реалізовано на користь контрагентів-покупців позивача.

Таким чином, фактичне здійснення вищевказаних робіт підтверджується документами, які у достатньому обсязі розкривають та підтверджують зміст господарських взаємовідносин з контрагентом.

З урахуванням змісту та обсягу наданих первинних документів по спірним господарським взаємовідносинам, суд констатує, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Під час розгляду даного спору, судом встановлено, що належних та допустимих доказів щодо відсутності у контрагента позивача матеріальних, трудових ресурсів відповідачем не надано, при цьому такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях. Відсутність, трудових/матеріальних ресурсів, на які посилається відповідач, не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань.

Суд вважає, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Лише посилання на недостатню кількість працівників товариства та малий проміжок часу виконання робіт, є недостатнім та не спростовує ні необхідності виконання пусконалагоджувальних робіт для подальшого продажу товару, ні можливості їх виконання.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем до матеріалів справи залучено сукупність первинних та інших документів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та підтверджують фактичне вчинення платником податків господарських операцій.

Досліджені під час розгляду спору первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами. У свою чергу, суд констатує, що відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій.

Наведені у відзиві на позовну заяву доводи є загальними, відображають зміст акта перевірки, проте не містять належно обгрунтованої правової позиції податкового органу, з чітким посиланням на докази, що мають бути прийнятими до уваги судом, а тому, не можуть спростовувати фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було доведено обґрунтованості та законності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 78360 грн, та заниження податку на додану вартість на загальну суму 34 670,00 грн на підставі належних та допустимих доказів, що підтверджують їх законність.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство "ЮГОВ-ПРОЕКТ" до Головного управління ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 13.12.2018 № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 13.12.2018 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство "ЮГОВ-ПРОЕКТ" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.