Справа № 560/11207/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11207/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

09 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна в податкову заставу від 14.09.2022 №234/22-01-13-05-16.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи у ОСОБА_1 обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 51775,45 грн, який вона не погашає. При цьому, стягнення з позивачки вказаної суми податкового боргу було предметом спору в адміністративній справі №560/5598/22

Позивач не подала відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Начальник Кам`янець-Подільського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняв рішення про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу від 14.09.2022 №234/22-01-13-05-16.

Позивачка оскаржила вказане рішення до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу не є узгодженою.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За приписами підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки установлені цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у заставу.

Відповідно до положень пунктів 95.1-95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно абзацу 3 пункту 95.5 ПК України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платком податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банка здійснюється за рішенням керівника (його заступника) контролюючого органу без звернення до суду.

Відповідач зазначив, що станом на 14.09.2022 згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи у ОСОБА_1 обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 51775,45 грн.

Стягнення з позивачки вказаної суми податкового боргу було предметом спору в адміністративній справі №560/5598/22.

Рішенням від 28.06.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 51775,45 грн.

Постановою від 25.03.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд задоволив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.06.2022 скасував, прийняв нову постанову, якою у задоволені позову відмовив.

Під час розгляду справи №560/5598/22 суд апеляційної інстанції зазначив, що контролюючий орган направляв податкові повідомлення-рішення на неправильну адресу ОСОБА_1 , що не може свідчити про узгодження податкового боргу.

Стосовно обов`язку сплачувати орендну плату за землю суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 09.06.2020 ОСОБА_1 була користувачем земельної ділянки комунальної форми власгості по АДРЕСА_1 загальною площею 2631,0 кв.м., кадастровий номер :20:001:0050. Термін дії даного договору - 10 років, тобто до 03.03.2030 р.

На вказаній земельній ділянці розташовувалось належне ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухоме майно: незавершене будівництво автостоянки в комплексі з мийкою автомобілів, відсоток готовності будівництва - 23%.

11.06.2021 позивачкою було відчужено зазначений об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 . Відповідно право власності на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було припинено.

Зважаючи на викладені норми діючого законодавства України суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :20:001:0050 ОСОБА_1 було припинено з 11.06.2021, та з цього ж дня воно перейшло на тих самих умовах і в тому самому обсязі до нового власника об`єкта нерухомості - ОСОБА_2 .

Враховуючи факт припинення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :20:001:0050 в силу закону з 11.06.2021, відповідно з цього ж дня припинено і обов`язок позивачки по сплаті орендної плати за землю.

На підставі викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про протиправність вимоги контролюючого органу щодо стягнення з позивачки коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 51775,45 грн.

Оскільки сума податкового боргу не є узгодженою, відсутні підстави для опису майна в податкову заставу, що вказує на те, що оскаржуване рішення про опис майна в податкову заставу від 14.09.2022 №234/22-01-13-05-16 необхідно визнати протиправним та скасувати.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.