Справа № 944/948/25
Суддя: Матвіїв І. М.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/948/25
Провадження №2-а/944/48/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Леньо Б.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор Яворівського районного РВП ГУ НП у Львівській області Макаряк Олег Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ГУ НП у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4006044 від 04.02.2025 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у 04 лютого 2025 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Дану постанову він отримав рекомендованим листом 15.02.2025. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 04 лютого 2025 року в м.Новояворівськ по вул.І.Франка близько 19 год, з дотриманням правил дорожнього руху, та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що його зупинено з причини, того що в автомобілі не працює одна підсвітка заднього номерного знаку.Однак незважаючи на його пояснення щодо причини виникнення несправності однієї лампочки під час руху, а також відсутності в діях порушення, оскільки допускається експлуатація транспортного засобу з такою несправністю ліхтаря освітлення заднього номерного знаку, яка дозволяє визначити буквено-числову комбінацію номерного знаку при освітленні навіть однією лампочкою, поліцейський Макаряк О.М. став проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що несправність лампи виникла в дорозі та йому про це не було відомо, то така подія не є адміністративним порушенням, а тільки приводом для її усунення.

Просить суд скасувати вищезазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за ч.1 ст.121-3 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Представники відповідача ГУ НП у Львівській області та третя особа інспектор Яворівського районного РВП ГУ НП у Львівській області Макаряк О.М., правом подачі відзиву, передбаченого статтею 175 КАС України, не скористалися, відзивів на позовну заяву на адресу суду не надходило.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Варениця В.С. подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, суд вбачає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі ч.9 ст.205 КАС України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України.

Оскільки в судове засідання 04.06.2025 не з`явилися всі учасники справи, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження, як передбачено ч.5 ст.250 КАС України, є дата складення повного судового рішення 09.06.2025.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Згідно постанови - ОСОБА_1 04.02.2025 18:58:53 м. Новояворівськ, вул.Франка Івана керував автомобілем марки Фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвідка номерного знака, чим порушив 2.9.6. ПДР України, та на вимогу поліцейського згідно п.п.2.4 не пред?явив реєстраційний документ на даний транспортний засіб чим порушив 2.1.6 ПДР України | чим порушив 2.9.в. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Відповідно до п.п. 2.1а,б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон).

Частиною 1 ст.121-3 КУпАП встановлено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві визначено будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд зазначає, що відповідачі на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надали до суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення правомірності оскаржуваної позивачем постанови від 04 лютого 2025 року, доводи позивача, що буквено-числову комбінацію номерного знаку при освітленні навіть однією лампочкою було чітко видно - не спростовано, не переконано суд у правомірності прийнятої оскаржуваної постанови, так як не доведено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, та які б дозволили суду достовірно встановити факт вчинення порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Відеозапис, який є додатком до оскаржуваної постанови, відповідачем до суду не надано.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Враховуючи те, що відповідачами відзиву на позовну заяву не надано, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, судом не встановлено обставини які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки викладені у постанові обставини правопорушень не підтверджені жодними доказами.

Як передбачено ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки відповідачем не надано доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючисьст.19 Конституції України, ст.121-3 КУпАП, ст.6, 8, 9, 72, 77, 134, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор Яворівського районного РВП ГУ НП у Львівській області Макаряк Олег Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Яворівського районного РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта Макаряк Олег Михайлович у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕНА №4006044 від 04.02.2025 року винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09 червня 2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса місце знаходження: м.Львів, вул.Генерала Григоренка,3.

Суддя І.М.Матвіїв