Справа № 420/40855/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/40855/24

Перша інстанція суддя Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської окружної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Херсонської окружної прокуратури до Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної військової адміністрації, Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Херсонська окружна прокуратура звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Херсонській обласній державній адміністрації, Херсонської обласної військової адміністрації, Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації, а саме:

- визнання протиправною бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації права власності на захисну споруду цивільного захисту № 80823, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, 18;

- визнання протиправною бездіяльність Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації щодо приведення у відповідність первинних документів обліку об`єктів фонду захисної споруди № 80823, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, 18, відповідно до вимог Наказу МВС України № 579 від 09 липня 2018 року;

- зобов`язання Херсонської обласної державної адміністрації вчинити дії щодо проведення державної реєстрації права власності на захисну споруду цивільного захисту № 80823, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, 18;

- зобов`язання Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації привести у належний стан облікову документацію на захисну споруду цивільного захисту № 80823, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, 18, у відповідність до Вимог щодо забезпечення нумерації та здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом МВС України № 579 від 09 липня 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року закрито провадження у справі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі, керуючись положеннями ГПК України.

В даному випадку, апелянт зазначає, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної суб`єктами владних повноважень бездіяльності, а тому розгляд даної справи має здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

В свою чергу, Херсонською обласною державною адміністрацією подано відзив на отриману апеляційну скаргу та свої додаткові пояснення, в яких зазначається, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в межах території Херсонської міської територіальної громади знаходиться захисна споруда цивільного захисту державної форми власності № 80823, розташована за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, 18, яка в умовах військової агресії Російської Федерації проти України через недодержання та порушення власником і балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) є неготовою до використання за призначенням, що може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Згідно з акту, затвердженого розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації № 595 від 16 липня 2021 року, до сфери управління Херсонської обласної державної адміністрації передано захисну споруду № 80823.

При цьому, відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відповідної захисної споруди з 06 липня 2021 року не внесено.

Тому, вважаючи наявними порушення з боку Херсонської обласної державної адміністрації та Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації щодо обліку та реєстрації об`єктів фонду захисних споруд, прокурор звернувся до суду.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що даний спір підлягає вирішенню за правилами, встановленими ГПК України, а не КАС України, внаслідок чого закрито провадження у справі, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 5 КАС України, до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 53 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 53 КАС України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

В свою чергу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин Херсонська окружна прокуратура звернулась до суду з позовом до Херсонської обласної військової адміністрації, Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність останніх щодо оформлення правовстановлюючих документів, проведення державної реєстрації права власності та приведення у відповідність первинних документів обліку відносно захисної споруди цивільного захисту № 80823, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, 18.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, яка обґрунтована висновком про те, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

Так, системне тлумачення вищевказаних норм процесуального права та ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у встановлених законодавством випадках.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що в разі якщо держава вступає у цивільні (господарські) правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими учасниками цивільних правовідносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції.

При цьому, в судовому процесі, зокрема, господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах.

Аналогічним чином, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року, у справі № 915/478/18 сформульовано правову позицію, згідно з якою поведінка органів, через які діє держава у цивільних або адміністративних відносинах, розглядається як поведінка держави у цивільних або адміністративних відносинах.

Отже, як у цивільних (господарських), так і в адміністративних відносинах органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах. Держава в особі відповідних органів може брати участь в судових процесах, в тому числі в якості позивача, за правилами цивільного, господарського або адміністративного судочинства, виходячи, в першу чергу, із суті правовідносин та з урахуванням, зокрема, суб`єктного складу сторін та інших чинників, які можуть впливати на визначення юрисдикції судів.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що цей спір, який виник між прокуратурою з одного боку, яка діє від імені держави, Херсонською обласної державної адміністрації з Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації, з іншого боку, не передбачає спору про право, про яке зазначив суд першої інстанції.

В даному випадку, в позові прокурора оскаржується саме бездіяльність відповідачів щодо виконання покладених на них обов`язків, а не право останніх щодо володіння чи розпорядження відповідним майном.

З іншого боку, варто зазначити, що Верховний Суд вирішує схожі спори за правилами адміністративного судочинства, що вбачається з постанови від 25 липня 2024 року (справа № 400/2496/23).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що даний спір є публічно-правовим та має вирішуватись за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу Херсонської окружної прокуратури.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом Херсонської окружної прокуратури до Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної військової адміністрації, Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук