Справа № 359/4394/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/66/2025
Справа №359/4394/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Кохана О.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського ВРПП Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Піхоти Олексія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 27 березня 2025 року інспектор ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Піхота О.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №703555, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 27 березня 2025 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 на блокпосту по вул. Центральна в с. Гнідин Бориспільського району, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. «в» п.2.3 ПДР України. Позивач посилається на те, що він був пристебнутий паском безпеки і йому взагалі не було відомо про винесення оскаржуваної постанови, оскільки 27 березня 2025 року не було розгляду вказаної справи, вчинення правопорушення не фіксувалось. Про існування постанови серії ББА №703555 ОСОБА_1 дізнався після ознайомлення з матеріалами іншої справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Ці обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №703555 від 27 березня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

2. Дії суду, ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2025 року (а.с.15) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2025 року (а.с.17-18) було поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи у позовному провадженні з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Кохан О.М. підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

Представник ГУ НП в Київській області Чубинський В.С. не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.47-53), в якому заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що інспектор ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Піхота О.В. не є належним відповідачем в адміністративній справі, оскільки він діяв не як самостійний суб`єкт, а від імені органів Національної поліції. Крім того, на ОСОБА_1 поширюється обов`язок користуватися ременем безпеки, якого він не дотримався. Відтак оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною. Тому представник ГУ НП в Київській області Чубинський В.С. просить відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом.

27 березня 2025 року інспектор ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Піхота О.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №703555 (а.с.8), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 27 березня 2025 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 на блокпосту по вул. Центральна в с. Гнідин Бориспільського району, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. «в» п.2.3 ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються розділом ІІІ «Права та обов`язки учасників дорожнього руху» Закону України «Про дорожній рух», главою 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до п.п. «в» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно з ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За правилом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Всупереч ч.2 ст.77 КАС України ГУ НП в Київській області не надав жодного доказу на підтвердження того, що 27 березня 2025 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки. Навпаки, допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що 27 березня 2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 підвозив її до залізничного вокзалу в м. Київ на автомобілі марки «Honda». Вони вдвох були пристебнуті ременями безпеки, оскільки в автомобілі позивача звучить сигнал у разі, якщо ремені не пристебнуті. ОСОБА_1 відстебнув свій ремінь безпеки лише тоді, коли інспектор поліції запропонував йому вийти з автомобіля. Наявність звукового сигналу, який виникає кожні 15 секунд, якщо ремені безпеки не пристебнуті, було зафіксовано також позивачем у наданому суду відеозаписі.

Аналіз вказаних обставин свідчить про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, залишився недоведеним. При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення.Накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Отже, оскаржувана постанова не кореспондується з невід`ємними гарантіями, запровадженими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Піхоти О.В. серії ББА №703555 від 27 березня 2025 року. Крім того, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Водночас, суд погоджується з представником ГУ НП в Київській області Чубинським В.С. про те, що інспектор ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Піхота О.В. не є належним відповідачем у цій адміністративній справі. Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Так, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Використання формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, з яким поліцейський перебуває у трудових (службових) відносинах та від імені якого здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення. Тому належним відповідачем є лише ГУ НП в Київській області. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 в частині вимог до інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Піхоти О.В., належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 14 квітня 2025 року (а.с.5). Пред`явлений ОСОБА_1 позов задоволений в частині вимог до відповідача ГУ НП в Київській області.

З огляду на це суд висновує про те, що за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Київській областіна користь ОСОБА_1 належить стягнути судові витрати, понесені позивачем, у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок (605,60 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського ВРПП Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Піхоти Олексія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справізадовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського ВРПП Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Піхоти Олексія Віталійовича про накладення адміністративного стягнення серії ББА №703555 від 27 березня 2025 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області судові витрати, понесені ОСОБА_1 , у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта