Справа № 160/11520/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань передачі справи за підсудністю

11 червня 2025 року Справа 160/11520/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича розпорядника майна Акціонерного товариства Дніпроважмаш та клопотання Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про передачу справи за підсудністю у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство Дніпроважмаш про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 21.04.2025 року через систему Електронний суд позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство Дніпроважмаш, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягають в реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 27.10.2017 року №14/00168076, від 02.11.2017 року №15/00168076, від 07.12.2017 року №25/00168076, від 12.02.2018 року №1/00168076, від 19.02.2018 року №2/00168076, від 30.08.2018 року №б/н, від 02.09.2020 року №127, від 23.01.2023 року №1483, від 29.03.2023 року №1588, від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, від 26.06.2023 року №1808 без попереднього отримання згоди контролюючого органу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) утриматись від вчинення дій що полягають в реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 27.10.2017 року №14/00168076, від 02.11.2017 року №15/00168076, від 07.12.2017 року №25/00168076, від 12.02.2018 року №1/00168076, від 19.02.2018 року №2/00168076, від 30.08.2018 року №б/н, від 02.09.2020 року №127, від 23.01.2023 року №1483, від 29.03.2023 року №1588, від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, від 26.06.2023 року №1808 без попереднього отримання згоди контролюючого органу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до наявної інформації з СЕТАМ 09.04.2025 року Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області стало відомо про заплановані у квітні травні 2025 року проведення аукціонів щодо продажу рухомого та нерухомого майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та внесено запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно актів опису: 27.10.2017 року №14/00168076, балансова вартість 1906,9 тис. грн. (рухоме майно-опоки сталеві); 02.11.2017 року №15/00168076, балансова вартість 693,4 тис. грн. (рухоме майно-опоки сталеві); 07.12.2017 року №25/00168076, балансова вартість 362,6 тис. грн. (рухоме майно-опоки сталеві); 12.02.2018 року №1/00168076, балансова вартість 1981,0 тис. грн. (рухоме майно груза сталеви); 19.02.2018 року №2/00168076, балансова вартість 379,1 тис.грн. (рухоме майно плити сушильні); 30.08.2018 №б/н, вартість не визначена (комплекс будівель та споруд за адресою м. Дніпро вул. Сухий острів, буд.3); 02.09.2020 року №127 вартість не визначена (будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд.3: їдальня №311, будівля магазину "Кулінарія", плавальний басейн, приміщення поліклініки, будівля їдальні №373, будівля учбових майстерень, будівля бібліотеки, будівля лекційної зали, будівля спортивного корпусу); 23.01.2023 року №1483, балансова вартість 41 975,6 тис. грн. (обладнання- установка вибивна, установки підігріву скрапа, ківш для розливу рідкого чавуну, індукційна тигельна піч, електромостовий кран, кабель та інше); 29.03.2023 року №1588 (автомобілі 5 шт.: автомобіль SKODA OCTAVIA A7 1598, (2019), сірий, № куз. НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль МАЗ 938662, (1996), сірий, №шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; автомобіль СЗАП 9327, (1996), коричневий, №шасі НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; автомобіль ГАЗ 53 4250, (1987), синій, №шасі НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ; автомобіль ЗИЛ 130 6000, (1982), синій, № двиг. НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 ; 26.06.2023 року №1811 (кафе Молодіжне) загально площею 655,3 кв.м. за адресою: м.Дніпро проспект Мазепи Івана, 3, право власності з 24.09.2004); 26.06.2023 року №1810 (будівля гуртожитку загальною площею 9320,5 кв.м. за адресою: м. Дніпро, проспект Мазепи Івана, 3, право власності з 01.03.2004 року); 26.06.2023 року №1809 (будівля гуртожитку м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, проспект Мазепи Івана, 3, загальною площею 8457,1 кв.м., право власності з 17.10.2017); 26.06.2023 року №1808 (квартири у кількості 25 штук загально площею 476,2 кв.м. за адресою: м. Дніпро проспект Мазепи Івана, 3, право власності з листопада 2022). В податкову заставу описано майно відповідно до актів опису: від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, 26.06.2023 року №1808 на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ГУ ДПС листом від 09.04.2025 року №16918/5/04-36-13-01-12 звернулось до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код за ) з вимогою про припинення реалізації на аукціоні вищезазначеного майна АТ Дніпроважмаш в межах зведеного виконавчого провадження №72484468. Керуючись ст. ст. 88, 89 Кодексу, в податкову заставу описано об`єкти нерухомості та рухоме майно, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Сухій Острів, буд.3, який є єдиним істотним активом АТ Дніпроважмаш (податковий номер 00168076). На думку представника позивача, податкова застава, а також арешт, накладений органами державної виконавчої служби, є публічним обтяженням. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Згода контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, не вимагається у випадку, передбаченому пунктом 92.4 статті 92 Податкового кодексу України. Представник позивача вважає, що чинним законодавством встановлено прямий обов`язок отримання попередньої згоди контролюючого органу на будь-які дії з відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, включаючи його реалізацію. Крім того, орган ДВС не наділений дискреційним правом самостійно визначати черговість або пріоритетність обтяжень. Згідно з п. 90.1 ПК України, пріоритет податкової застави визначається законом, а отже, будь-яка дія без згоди контролюючого органу та черговості реєстрації податкової застави не може спричиняти правомірні наслідки, зокрема, але не виключно передачу (набуття) особою права власності за результатом проведення торгів. Окрім того, представник позивача зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року у справі №160/11351/25 задоволено заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна АТ Дніпроважмаш. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року у справі №160/11351/25 набрало законної сили 21.04.2025 року. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак обставини встановлені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року у справі №160/11351/25 не підлягають доказування в межах даної справи.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року зазначена вище справа розподілена та 23.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.; заяви про залучення третьої особи (із зазначенням на стороні позивача або відповідача), викладеної з урахуванням положень ч. 4 ст. 49 КАС України; позовної заяви із доказами її направлення іншим учасникам справи у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України ((в якому саме рішенні (листі) висловлена протиправність дій щодо реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна)) із зазначенням ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП № №72484468; заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та надати суду відповідні докази (докази отримання інформації від СЕТАМ 09.04.2025 року).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 28.04.2025 року. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: заяви про залучення третьої особи (із зазначенням на стороні позивача або відповідача), викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України; позовної заяви із доказами її направлення іншим учасникам справи у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України ((в якому саме рішенні (листі) висловлена протиправність дій щодо реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна)) із зазначенням ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП №72484468; заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та надати суду відповідні докази (докази отримання інформації від СЕТАМ 09.04.2025 року).

В установлений ухвалою суду від 28.04.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду: засвідчену належним чином копію зведеного виконавчого провадження ВП №72484468 з ідентифікаторами доступу; письмові та вмотивовані пояснення щодо реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 27.10.2017 року №14/00168076, від 02.11.2017 року №15/00168076, від 07.12.2017 року №25/00168076, від 12.02.2018 року №1/00168076, від 19.02.2018 року №2/00168076, від 30.08.2018 року №б/н, від 02.09.2020 року №127, від 23.01.2023 року №1483, від 29.03.2023 року №1588, від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, від 26.06.2023 року №1808. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 06.06.2025 року. Судом попереджено Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кулик Євгенії Михайлівни про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство Дніпроважмаш.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року зобов`язано Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду: засвідчену належним чином копію зведеного виконавчого провадження ВП №72484468 з ідентифікаторами доступу; письмові та вмотивовані пояснення щодо реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 27.10.2017 року №14/00168076, від 02.11.2017 року №15/00168076, від 07.12.2017 року №25/00168076, від 12.02.2018 року №1/00168076, від 19.02.2018 року №2/00168076, від 30.08.2018 року №б/н, від 02.09.2020 року №127, від 23.01.2023 року №1483, від 29.03.2023 року №1588, від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, від 26.06.2023 року №1808. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 06.06.2025 року. Судом попереджено Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Провадження по адміністративній справі №160/11520/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство Дніпроважмаш про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до отримання витребуваних доказів по справі.

22.05.2025 року від Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правої позиції відповідач зазначив наступне. В провадженні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04.06.2021 року перебуває зведене виконавче провадження №72484468 відносно боржника АТ "Дніпроважмаш" з примусового виконання виконавчих документів про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб і держави суми боргу у розмірі понад 143 098 434, 90 грн. З метою забезпечення реального виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем ще у 2021 році в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника АТ "Дніпроважмаш" код ЄДРПОУ 0016807. До складу зведеного виконавчого провадження №72484468 входять виконавчі провадження на загальну суму більше ніж 143 098 434, 90 грн., зокрема: 15 виконавчих проваджень про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі на загальну суму 822 231,99 грн.; 23 виконавчих проваджень про стягнення на користь юридичних осіб на загальну суму 12 701 583,63 грн.; 10 виконавчих проваджень про стягнення на користь держави в особі ДПІ на загальну суму 87 550 284,92 грн.; 9 виконавчих проваджень про стягнення на користь держави в особі ПФУ на загальну суму - 42 012 929,36 грн.; 9 виконавчих проваджень про стягнення на користь держави державного мита 11 405,00 грн. ті ін., що підтверджено обліковою карткою на зведене виконавче провадження №72484468. З метою виконання вимог виконавчих документів, майно боржника було передано для примусової реалізації на публічних торгах ДП «СЕТАМ». Позивач обґрунтовує свій позов тим, що майно боржника перебуває у податковій заставі, а відділ ДВС передав майно на реалізацію без попередньої згоди контролюючого органу. У зв`язку з чим, заявник вважає дії посадових осіб відділу ДВС незаконними. Попередня згода контролюючого органу на примусову реалізацію майна боржника в даному випадку не є обв`язкою. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо наявна письмова згода заставодержателя. ГУ ДПС у Дніпропетровській області є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №72484468 та одночасно є заставодержателем. Отже, в даному випадку, отримання письмової згоди на звернення стягнення на майно, яке перебуває у податковій заставі не вимагається. Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Таким чином, у випадку реалізації майна АТ «Дніпроважмаш», в першу чергу будуть задоволені вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Даний факт свідчить про відсутність будь-яких порушень прав та інтересів заявника. Отже, позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області є завідомо безпідставним, як наслідок, задоволенню не підлягає. Вчинення перешкод у проведенні електронних торгів матиме наслідком завдання значної шкоди Державному бюджету України. Як свідчать матеріали ЗВП №72484468, електронні торги з реалізації майна направлені й на задоволення вимог про стягнення на користь держави в особі Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України. Крім того, більшість майна боржника, на момент фактичної передачі на примусову реалізацію у березні 2025, не перебувало у податковій заставі. Зокрема, перелік арештованого майна, що перебуває на реалізації налічує 156 одиниць рухомого майна АТ «Дніпроважмаш», з яких станом на березень 2025 тільки 4 одиниці перебували у податковій заставі заявника. Лише у квітні 2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області зареєструвало податкову заставу й на інше майно АТ «Дніпроважмаш». Таким чином, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна в рамках зведеного виконавчого провадження № 72484468, буде завдано значної шкоди Державному бюджету України.

27.05.2025 року від арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича розпорядника майна Акціонерного товариства Дніпроважмаш до суду надійшли клопотання про передачу справи за підсудністю.

Аргументи даного клопотання зводяться до наступного. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії розпорядження майном перебуває справа №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., вул. Сухий Острів, буд. 3; ). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 відкрито провадження у справі № 904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., вул. Сухий Острів, буд. 3; ). Призначено розпорядником майна боржника Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 1), який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 362 від 27.02.2013. За інформацією, отриманою з листа в.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 13.05.2025 №03/35102/25, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/11520/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство «ДНІПРОВАЖМАШ» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. З урахуванням спрямованості Кодексу України з процедур банкрутства, яким передбачено концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, можна дійти до висновку, що розгляд справи №160/11520/25 як такої, що має вимоги до боржника, повинно здійснюватися Господарським судом Дніпропетровської області у межах справи про банкрутство Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» (), що узгоджується із вказаними висновками Верховного Суду. Тому, арбітражний керуючий Усачов О.М. розпорядник майна Акціонерного товариства Дніпроважмаш просить суд матеріали справи №160/11520/25 передати до Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1А, 49027, ), в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., вул. Сухий Острів, буд. 3; ), для розгляду спорів по суті в межах справи № 904/857/25.

05.06.2025 року від Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про передачу справи за підсудністю.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що ухвалою суду від 19.05.2025 року було зобов`язано відділ ДВС надати до суду до 06.06.2025 року засвідчену належним чином копію зведеного виконавчого провадження №72484468 з ідентифікаторами доступу. На даний час, до складу ЗВП №72484468 входить 97 виконавчих проваджень. Тобто, ЗВП №72484468 має великий обсяг матеріалів, копії яких потрібно зробити. У зв`язку з чим, Відділ ДВС немає можливості надати засвідчену належним чином копію зведеного виконавчого провадження №72484468 до 06.06.2025 року. Крім того, копії матеріалів ЗВП №72484468 також було витребувано господарським судом в рамках справи про банкрутство АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» за №904/857/25. Таким чином, відділ ДВС не має технічної можливості робити копії матеріалів ЗВП №72484468 в кожне судове провадження. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії розпорядження майном перебуває справа №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., вул. Сухий Острів, буд. 3; ). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року відкрито провадження у справі № 904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., вул. Сухий Острів, буд. 3; ). З урахуванням спрямованості Кодексу України з процедур банкрутства, яким передбачено концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, можна дійти до висновку, що розгляд справи №160/11520/25 як такої, що має вимоги до боржника, повинно здійснюватися Господарським судом Дніпропетровської області у межах справи про банкрутство Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» (), що узгоджується із вказаними висновками Верховного Суду.

Відтак, відповідач просить суд: передати матеріали справи №160/11520/25 до Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1А, 49027, ), в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., вул. Сухий Острів, буд. 3; ), для розгляду спорів по суті в межах справи №904/857/25. У випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для передачі матеріалів справи №160/11520/25 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/11520/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство Дніпроважмаш про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.06.2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сліпець Сергія Сергійовича до суду надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача заперечив щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування своєї правової позиції представник позивача зазначив наступне. В провадженні Господарського суду Дніпропетровській області перебуває справа №904/857/25 про банкрутство АТ Дніпроважмаш. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у справі №904/857/25 відкрито провадження про банкрутство АТ Дніпроважмаш. Статтею 29 КАС України визначено, що передача адміністративної справи можлива виключно між адміністративними судами за правилами територіальної юрисдикції. Таким чином, положення КАС України не містять процесуальної норми, що регламентує передачу адміністративної справи до суду іншої предметної юрисдикції. Процесуальні наслідки у разі встановлення обставини, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства визначені п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України (закриття провадження у справі). Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. У зв`язку із тим, що відсутність підстав для закриття провадження визначених п. 2-8 ч. 1 ст. 238 КАС України підтверджується відсутністю обставин, що зумовлюють можливість застосування даних положень КАС України, вважаємо за необхідне більш детально вказати позицію контролюючого органу відносно відсутності підстави для закриття провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 238 КАС України. Розглядаючи справу № 908/129/22 (908/1333/22), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.11.2023 зазначила, що особливості порядку та процедури розгляду справ про банкрутство в межах господарської юрисдикції, визначеної Господарським процесуальним кодексом, регламентуються Кодексом з процедур банкрутства. При цьому КУзПБ не можна розглядати з точки зору розширення господарської юрисдикції на певні категорії спорів, щодо яких установлено виняток п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК, що розглядаються в межах справ про банкрутство, оскільки саме ГПК визначає юрисдикцію господарських справ. Натомість КУзПБ встановлює не юрисдикцію справ, а особливості порядку та процедури розгляду лише певної категорії спорів у межах господарської юрисдикції, визначеної ст. 20 ГПК. Так само як особливості розгляду податкових спорів у межах адміністративної юрисдикції, визначеної КАС, регламентуються Податковим кодексом, особливості порядку та процедури розгляду справ про банкрутство в межах господарської юрисдикції, визначеної ГПК України, регламентуються КУзПБ. Текстуальна конструкція ст. 7 КУзПБ свідчить на користь того, що законодавець, маючи на меті віднести до юрисдикції господарських судів певні категорії спорів, як-от щодо стягнення заробітної плати або поновлення на роботі, окремо про це детально зазначив та виокремив такі спори, при цьому в цій статті жодним чином не виокремлено податкових спорів, що виникають із податкових відносин і врегульовані ПКУ. Отже, юрисдикцію судів щодо розгляду тих чи інших спорів установлюють лише процесуальні кодекси (ГПК, КАС, ЦПК). Тобто зі змісту ст. 7 КУзПБ слід дійти висновку, що вона не встановлює особливостей, за яких адміністративні спори, що виникають із податкових відносин, віднесено до юрисдикції господарських судів у межах процедури банкрутства. КУзПБ і ПКУ є кодексами з консолідованими нормами права, тобто є спеціальними в частині розгляду окремого виду господарських спорів (про банкрутство), які розглядаються господарським судом за правилами ГПК з урахуванням особливостей, визначених КУзПБ, та, відповідно, окремого виду адміністративних спорів (податкових спорів), які розглядаються адміністративним судом за правилами КАС з урахуванням особливостей, визначених ПКУ. Так, ГПК України в статті 20 цього Кодексу містить перелік спорів, які відносяться до юрисдикції господарського суду, в тому числі справи які розглядаються в межах справ про банкрутство (неплатоспроможність). Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Представник позивача наголосив, що вимоги заявлені в межах справи №160/11520/25 є немайновими, а відтак дана справа не може бути розглянута господарським судом в межах справ про банкрутство.

Суд, вирішуючи клопотання про передачу справи за підсудністю у даній справі, керується таким.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у справі №904/857/25 відкрито провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у справі №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ). Визнано грошові вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради в сумі 102 280,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 041 568,51 грн (2 927 736,91 грн - основна заборгованість, 93 234,95 грн інфляційні витрати, 20 596,65 грн 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 3 524 967,01 грн відхилено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, судом вирішено з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 08.10.2025. Призначено розпорядником майна боржника Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №362 від 27.02.2013, адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 1). Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Усачову О.М. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника - Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Акціонерному товариству "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ). Зобов`язано розпорядника майна Усачова О.М. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 02.06.2025. Призначено попереднє засідання суду на 17.06.2025 о 10:00 год.

Крім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2025 року у справі №908/1276/21(908/1091/25) заяву позивача ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено продаж (проведення електронних торгів з реалізації) на електронному майданчику державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код за ) комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресом: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, РНОНМ: 21939941; номер лоту: 572876; посилання на оголошення: https://setam.net.ua/auction/568597.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (код за , адреса: 69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21). Боржниками за даною ухвалою є: Акціонерне товариство «ДНІПРОВАЖМАШ» (код за , адреса: 49000, м. Дніпро, Сухий острів, буд. 3). Другий правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код за , адреса: 49128, м. Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, буд. 108). Державне підприємство «СЕТАМ» (код за , адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6).

Згідно з преамбулою КУзПБ, цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 1 КУзПБ банкрутством є визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржником для цілей цього Кодексу є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Отже, банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені КУзПБ, введеним у дію з 21 жовтня 2019 року. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо).

Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою як найповнішого задоволення в ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За змістом частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із частиною другою статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя статті 7 КУзПБ).

Аналіз змісту наведених приписів КУзПБ у взаємозв`язку з нормами статті 20 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

До критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Водночас регламентація процесуальних відносин нормами матеріального права без об`єктивної необхідності створює перешкоди для належної реалізації принципу правової визначеності, що має об`єктивні ризики при правозастосуванні.

Правила визначення юрисдикції визначає насамперед процесуальний кодекс (ГПК України, КАС України), а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є КУзПБ.

Водночас, у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України йдеться про звернення до суду з «майновими вимогами до боржника», а у статті 7 КУзПБ - про «всі майнові спори, стороною в яких є боржник».

При цьому, спеціальними нормами, що визначають юрисдикцію господарських судів, є приписи саме частини першої статті 20 ГПК України, пунктом 8 якої прямо передбачено, що не відносяться до юрисдикції господарських судів спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спори про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Ураховуючи сутність і правову природу спірних правовідносин, приписи процесуального закону мають превалюючу дію при розв`язанні колізій щодо обрання належної судової юрисдикції.

ЄСПЛ у рішенні від 12 липня 2001 року у справі «Феррадзіні проти Італії» (Ferrazzini v. Italy), заява № 44759/98, указав, що податкові питання і досі становлять частину основного пакета прерогатив державних органів. При цьому відносини між платником податків та податковим органом і далі мають переважно публічний характер. Суд вважає, що податкові спори виходять за межі сфери цивільних прав та обов`язків, незважаючи на матеріальні наслідки, які вони обов`язково створюють для платника податків (пункт 29).

Верховний Суд в постанові від 11.12.2024 у справі № 640/14829/21, аналізуючи зміст наведених приписів КУзПБ у взаємозв`язку з нормами статті 20 ГПК України (у відповідній редакції), дійшов висновку про те, що для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо. До критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У постанові від 11.07.2024 № 810/1842/17 Верховний Суд звернув увагу на те, що правила визначення юрисдикції суду визначає насамперед процесуальне законодавство, зокрема ГПК України, Кодекс адміністративного судочинства України (далі - також КАС України), а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є КУзПБ.

Так, відповідно до пункту першого частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20 Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку про те, що провадження у справі про банкрутство підвідомчість спору, який виник після 21 жовтня 2019 року, слід визначати із застосуванням норм статті 7 КУзПБ як закону, що прийнятий пізніше, та якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто якщо спір виник у сфері публічно-правових відносин, це виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, суд зазначає, що правові висновки викладені у постанові від 13 квітня 2023 року у справі №320/12137/20 є застосовними до спірних правовідносин, тоді як відповідач у касаційній скарзі посилається на правову позицію (викладену Великою Палатою Верховного Суду) від якої, в межах спірних правовідносин, що склались у справі, що розглядається Велика Палата Верховного Суду здійснила відступ та дійшла вищезазначених висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, а сторонами у справі не зазначено, що Велика Палата Верховного Суду здійснила відступ від вказаної правової позиції викладеної у постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20 (провадження № 11-54апп22).

Аналогічна правова позиція висловлена у постнові Верховного Суду від 28.05.2025 року у справі №160/7125/20.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 1 листопада 2023 року у справі № 908/129/22, вимоги платника податку (у тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, в якому суб`єкт владних повноважень реалізує свої владно-управлінські функції, а тому такі спори віднесено до розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

1 січня 2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» від 19 вересня 2024 року № 3985-IX (далі - Закон № 3985-IX), яким абзац перший частини другої статті 7 викладено в такій редакції:

« 2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України».

Одночасно з цим, Законом № 3985-IX пункт 8 частини першої статті 20 ГПК України викладено в такій редакції:

« 8) справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника».

Порівняльний аналіз внесених законодавцем змін дозволяє дійти висновку, що, починаючи з 01.01.2025, виключено заборону на розгляд господарськими судами в межах справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Крім того, у редакції з 01.01.2025, таку категорію спорів, що розглядаються господарським судом в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність), як «спори щодо інших вимог до боржника», розширено шляхом уточнення про те, що у межах такої категорії спорів можуть розглядатись «у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України».

Отже, внесеними змінами не було додатково поширено юрисдикцію господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), на розгляд «спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України», як помилково вказує позивач, а розширено зміст такої категорії спорів як «спори щодо інших вимог до боржника» шляхом уточнення «у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України».

На думку суду, вказані зміни не призвели до іншого тлумачення норм КУзПБ у співвідношенні з нормами процесуальних законів у спірному питанні, ніж застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 1 листопада 2023 року у справі №908/129/22 та послідовно в інших постановах Верховного Суду (для прикладу, від 05.09.2024 у справі №580/3719/22, від 11.12.2024 у справі № 640/14829/21 тощо), оскільки за наведеного в законі визначення компетенція господарського суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) щодо спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, поширюється виключно на випадки, коли заявлені у спорі вимоги звернуті до боржника.

Проте, у даній справі судом розглядається спір про зобов`язання Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) утриматись від вчинення дій що полягають в реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна, що не пов`язано із провадженням у справі про банкрутство.

Такі позовні вимоги стосуються насамперед перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю, а отже у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича розпорядника майна Акціонерного товариства Дніпроважмаш та клопотання Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 19, 29, 241-243, 248, 256, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича розпорядника майна Акціонерного товариства Дніпроважмаш та клопотання Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про передачу справи за підсудністю відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник