Справа № 672/346/25
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/346/25
Провадження №2-а/672/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції проскасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії 4АВ №08654053 від 19.12.2024 про накладення адміністративного стягнення в зв`язку з відсутністю події правопорушення, а провадження по справі закрити. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2024 о 22:41 годині інспектором ДПП Єсепчук Анастасією Анатоліївною було розглянуто адміністративну справу та винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії 4АВ№08654053 від 19.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 19.12.2024 о 20:41 годині, керуючи автомобілем Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Кам`янецька,132, особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год, чим порушила пункт 12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що винесена постанова є протиправною, необгрунтованою та такою, що грубо порушила права ОСОБА_1 та підлягає скасуванню, оскільки протягом останнього року вона перебувала за межами України та не керувала вказаним автомобілем.

Ухвалою судді від 16.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.05.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу на 36 км/год підтверджений в повній мірі належними доказами. Відповідно до вимог чинного законодавства відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі несе відповідальна особа, а саме фізична особа, за якою зареєстрований транспортний засіб. Власником транспортного засобу є ОСОБА_1 , відомості про будь-якого іншого користувача автомобіля відсутні. Законом чітко встановлено випадки звільнення такої особи від відповідальності, які у даній справі відсутні. Тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 4АВ№08654053, 19.12.2024 о 22 год.41 хв., за адресою м.Хмельницький, вул.Кам`янецька,132, особа, яка керувала транспортним засобом Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год, чим порушила пункт 12.9 ПДР України. За дане правопорушення відповідальну особу (власницю транспортного засобу) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.1ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог підпункту «б» пункту 12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що згідно постанови серії 4АВ№08654053від 19.12.2024, позивачку, як власницю транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП, за те, що 19.12.2024 о 22 год.41 хв., за адресою м.Хмельницький, вул.Кам`янецька,132, особа, яка керувала транспортним засобом Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год, чим порушила пункт 12.9 ПДР України. Однак, позивачка стверджує, що у вказаний у постанові період часу, за кермом належного їй транспортного засобу Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 не перебувала, а її колишній чоловік, перебуваючи за кермом, допустив перевищення швидкості руху.

Відповідальність за перевищення швидкості руху встановлена ч. 1ст. 122 КУпАП.

Згідно з приміткою до цієї статті, суб`єктом правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Відповідно до вимог ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст. 279-3 цього Кодексу.

Положеннями ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з вимогами ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 08 жовтня 2022 року № 1145 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Чинним законодавством передбачено механізм, за яким, особа яка притягається до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, має можливість для звільнення від адміністративної відповідальності у разі, якщо особа, котра фактично керувала транспортним засобом на момент учинення вказаного проступку, звернеться з відповідною заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що особа, яка керувала транспортним засобом звернулася в порядку визначеному законодавством з відповідною заявою про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Стосовно пояснень позивача, що вірогідно транспортним засобом без згоди ОСОБА_1 керував її колишній чоловік ОСОБА_2 і про це свідчить «талон повідомлення єдиного обліку №5569 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію», варто зазначити, шо вказане звернення позивачки було розглянуто згідно ЗУ «Про зверення громадян», а відомості до ЄРДР не вносились, арешт на автомобіль не накладався.

Таким чином, вказаний талон-повідомлення не підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб.

Судом встановлено, що транспортний засіб зареєстровано за позивачем. Відомостей про належного користувача цим транспортним засобом у справі немає.Судових рішень щодо поділу майна подружжя, або інших доказів, з яких би вбачався спір щодо належності транспортного засобу або неправомірного його використання до матеріалів справи не додано.

Таким чином суд вважає, що відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості руху) вчинене 19.12.2024 має нести позивачка, як відповідальна особа.

Наведене свідчить про те, що відповідач довів наявність у діях позивачки складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості руху).

Суд зауважує, що перебування за кермом даного автомобіля іншої особи, не спростовує вчинення позивачкою 19.12.2024 о 22 год 41 хв. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості руху), оскільки КУпАП визначає власника транспортного засобу відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень, які зафіксовані в автоматичному режимі, крім випадків коли до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, інспектором ДПП при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, правильно кваліфіковано діяння ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ№08654053 від 19.12.2024 відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції проскасування постанови про адміністративне правопорушення -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Сьомого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місце знаходження: вул. Ф.Ернста, 3 м.Київ, 03048.

Суддя Л.Е.Пономаренко