Справа № 120/11891/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р. Справа № 120/11891/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління - 58" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління - 58" (далі ТОВ "ШБУ - 58", позивач, платник податку) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН №11625608/39348815 від 13.08.2024, №11625610/39348815 від 13.08.2024, №11625615/39348815 від 13.08.2024, №11625617/39348815 від 13.08.2024, №11625612/39348815 від 13.08.2024, №11625614/39348815 від 13.08.2024, №11625618/39348815 від 13.08.2024, №11625623/39348815 від 13.08.2024, №11625619/39348815 від 13.08.2024, №11625621/39348815 від 13.08.2024, №11625624/39348815 від 13.08.2024, №11625627/39348815 від 13.08.2024 та №11625626/39348815 від 13.08.2024 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 33 від 31.03.2023, № 1 від 01.04.2023, № 4 від 01.05.2023, № 6 від 02.05.2023, № 7 від 03.05.2023, № 14 від 08.05.2023, № 40 від 30.05.2023, № 3 від 01.06.2023, № 9 від 07.06.2023, № 12 від 08.06.2023, № 15 від 09.06.2023, № 20 від 13.06.2023 та № 23 від 14.06.2023.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем за наслідками здійснення господарських операцій з ТОВ "Мего ЛТД" були складені податкові накладні № 33 від 31.03.2023, № 1 від 01.04.2023, № 4 від 01.05.2023, № 6 від 02.05.2023, № 7 від 03.05.2023, № 14 від 08.05.2023, № 40 від 30.05.2023, № 3 від 01.06.2023, № 9 від 07.06.2023, № 12 від 08.06.2023, № 15 від 09.06.2023, № 20 від 13.06.2023 та № 23 від 14.06.2023, які в подальшому були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Згідно з отриманими квитанціями документ було доставлено та прийнято, однак реєстрацію податкових накладних - зупинено. Причиною зупинення реєстрації накладних зазначено їх відповідність вимогам пункту 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операції". Як зазначає позивач, ним на виконання вказівок контролюючого органу надано письмові пояснення та копії всіх наявних документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентом, у зв`язку з чим були складені відповідні податкові накладні. Проте, рішеннями відповідача 1 №11625608/39348815 від 13.08.2024, №11625610/39348815 від 13.08.2024, №11625615/39348815 від 13.08.2024, №11625617/39348815 від 13.08.2024, №11625612/39348815 від 13.08.2024, №11625614/39348815 від 13.08.2024, №11625618/39348815 від 13.08.2024, №11625623/39348815 від 13.08.2024, №11625619/39348815 від 13.08.2024, №11625621/39348815 від 13.08.2024, №11625624/39348815 від 13.08.2024, №11625627/39348815 від 13.08.2024 та №11625626/39348815 від 13.08.2024 відмовлено у реєстрації податкових накладних з причин ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено ЄРПН. Позивач вважає оскаржувані рішення відповідача 1 протиправними, позаяк складені ним податкові накладні в повній мірі відповідають всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України (далі ПК України) та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, а проведені господарські операції підтверджуються всіма наявними доказами, які надавалися контролюючому органу. Наведені обставини спонукали позивача звернутися до суду за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Ухвалою від 16.09.2024 судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, сторонам встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

23.09.2024 на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву від ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України, в яких відповідачі просять у задоволенні вимог позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень представник ГУ ДПС у Вінницькій області зіслався зокрема на те, що позивачем надіслано на реєстрацію 13 ПН, реєстрацію яких було зупинено, одна із наведених причин: що обсяг постачання товару/послуги 2517, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідач 1 вказує, що товариство направило Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та надано копії документів. Однак за результатами розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення про надання платникові повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Зазначає, що платником надіслані додаткові документи, за результатами розгляду яких Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Представник відповідача 1, спростовуючи доводи позивача, вказав, що заявник фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на реєстрацію спірної податкової накладної, що на думку органу ДПС є неправомірною вимогою та не може бути задоволена.

Представник ДПС України в обґрунтування свого відзиву вказав, що позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим, проектом нормативно-правового акта. На думку відповідача 2, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Також разом із відзивом 23.09.2024 представником ГУ ДПС у Вінницькій області подано письмове клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні якого ухвалою суду від 25.09.2024 було відмовлено.

26.09.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача заперечує проти висловлених відповідачами аргументів, вважаючи свій позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Інших заяв від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив, що ТОВ "Шляхово-будівельне управління - 58" як юридична особа зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () 13.08.2014 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області та з 01.04.2015 є платником податку на додану вартість. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Також судом встановлено, що 01.12.2022 між ТОВ "Шляхово-будівельне управління - 58", як Постачальником, та ТОВ "МЕГО ЛТД ", як Покупцем, укладено Договір поставки №01/12 відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язується передавати у власність покупця гранітну продукцію, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його власність.

Відповідно до п. 2.1 договору асортимент товару вказаний у додатку (специфікації) до договору.

Специфікацією № 1 від 01.12.2022 до договору поставки № 01/12 від 01.12.2022 сторонами було погоджено, зокрема, найменування та характеристику товару, який поставлятиметься за договором. До такого товару належить «Готова піщано-щебенева суміш С-7, укріплена портландцементом».

Згідно п. 2.4 даного Договору поставка товару здійснюється на умовах та в строки, які узгоджуються зі сторонами в накладних та/або в Додатках до Договору.

Сторони домовились, що Покупець здійснює авансовий платіж за товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця у сумі 2 640 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 440 000,00 грн. (п. 3.4 Договору).

Так, на виконання умов Договору ТОВ "Шляхово-будівельне управління - 58", поставило ТОВ "МЕГО ЛТД " товар, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000020 від 22.03.2023, №РН-0000022 від 23.03.2023, №РН-0000024 від 24.03.2023, №PH-0000032 від 30.03.2023, №PH-0000030 від 31.03.2023, №PH-0000031 від 01.04.2023, №PН-0000097 від 01.05.2023, № PH-0000098 від 02.05.2023, № РН-0000099 від 03.05.2023, № PH-0000100 від 08.05.2023, № PH-0000115 від 30.05.2023, № PH-0000116 від 01.06.2023, № PH-0000123 від 07.06.2023, № PH-0000125 від 08.06.2023, № РН-0000128 від 09.06.2023, № PH-0000132 від 13.06.2023 та № PH-0000135 від 01.06.2023.

За результатами здійснення вищевказаних господарських операцій між позивачем та ТОВ «МЕГО ЛТД", на виконання пункту 201.1 статті 201 ПК України позивач сформував податкові накладні:

- № 33 від 31.03.2023, на загальну суму 711788,12 грн. (в т.ч. ПДВ 118631,35 грн.);

- № 1 від 01.04.2023, на загальну суму 1178885,23 грн. (в т.ч. ПДВ 196480,87 грн.);

- № 4 від 01.05.2023, на загальну суму 175549,92 грн. (в т.ч. ПДВ 29258,32грн.);

- № 6 від 02.05.2023, на загальну суму 174585,36 грн. (в т.ч. ПДВ 29097,56 грн.);

- № 7 від 03.05.2023, на загальну суму 119605,44 грн. (в т.ч. ПДВ 19934,24грн.);

- № 14 від 08.05.2023, на загальну суму 188089,20грн. (в т.ч. ПДВ 31348,20 грн.);

- № 40 від 30.05.2023, на загальну суму 389450,75грн. (в т.ч. ПДВ 64908,46грн.);

- № 3 від 01.06.2023, на загальну суму 167833,44грн. (в т.ч. ПДВ 27972,24грн.);

- № 9 від 07.06.2023, на загальну суму 320581,16 грн. (в т.ч. ПДВ 53430,19 грн.);

- № 12 від 08.06.2023, на загальну суму 813181,96 грн. (в т.ч. ПДВ 135530,33 грн.);

- № 15 від 09.06.2023, на загальну суму 510715,22 грн. (в т.ч. ПДВ 85119,20 грн.);

- № 20 від 13.06.2023 на загальну суму 575456,50 грн. (в т.ч. ПДВ 95909,42 грн.);

- № 23 від 14.06.2023 на загальну суму 101298,10 грн. (в т.ч. ПДВ 16883,02 грн.) та за допомогою програми електронного документообігу направив їх до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН.

18.04.2023 позивача по податковій накладній № 33 від 31.03.2023, 26.04.2023 по податковій накладній № 1 від 01.04.2023, 02.06.2023 по податкових накладних № 4 від 01.05.2023, № 6 від 02.05.2023, № 7 від 03.05.2023, № 14 від 08.05.2023, 15.06.2023 по податковій накладній № 40 від 30.05.2023, 03.07.2023 по податкових накладних № 3 від 01.06.2023, № 9 від 07.06.2023, № 12 від 08.06.2023, № 15 від 09.06.2023, № 20 від 13.06.2023 та № 23 від 14.06.2023 повідомлено, що документи прийнято, однак відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація такої ПН в ЄРПН зупинена.

У квитанціях підставою для зупинення реєстрації зазначено те, що обсяг постачання товару/послуги 2517, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання даних вимог квитанцій позивачем подано відповідачу пояснення № 26/07 від 26.07.2024 щодо обставин складання вказаних 13 податкових накладних, до якого долучено усі документи щодо підтвердження реальності здійснення операцій із контрагентом.

За результатами розгляду документів платника податків, Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області 01.08.2024 направлено товариству повідомлення (по кожній окремій ПН) про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". В цих повідомленнях відповідачем конкретизовано, що позивачем не надано первинні документи щодо переробки сировини на готову продукцію (акти прийому-передачі як сировини, так і готової продукції), щодо процесу виробництва продукції, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Також, відповідно до наданих товарно-транспортних накладних, неможливо встановити пункти навантаження/ розвантаження.

Як слідує із відзиву на позовну заяву, з врахуванням надісланих зауважень ТОВ "Шляхово-будівельне управління 58" надіслало на розгляд Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області "Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", надіслані додаткові пояснення та копії затребуваних документів.

Позивачем по кожному випадку (по кожній окремій ПН) 07.08.2024 надіслані додаткові пояснення та копії затребуваних документів.

Втім, за результатами розгляду таких документів Комісія ГУ ДПС у Вінницькій області прийняла рішення №11625608/39348815 від 13.08.2024, №11625610/39348815 від 13.08.2024, №11625615/39348815 від 13.08.2024, №11625617/39348815 від 13.08.2024, №11625612/39348815 від 13.08.2024, №11625614/39348815 від 13.08.2024, №11625618/39348815 від 13.08.2024, №11625623/39348815 від 13.08.2024, №11625619/39348815 від 13.08.2024, №11625621/39348815 від 13.08.2024, №11625624/39348815 від 13.08.2024, №11625627/39348815 від 13.08.2024 та №11625626/39348815 від 13.08.2024, якими відмовила у реєстрації податкових накладних № 33 від 31.03.2023, № 1 від 01.04.2023, № 4 від 01.05.2023, № 6 від 02.05.2023, № 7 від 03.05.2023, № 14 від 08.05.2023, № 40 від 30.05.2023, № 3 від 01.06.2023, № 9 від 07.06.2023, № 12 від 08.06.2023, № 15 від 09.06.2023, № 20 від 13.06.2023 та № 23 від 14.06.2023 відповідно з підстав ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому в кожному з цих рішень в графі Додаткова інформація нічого не зазначено.

Позивач із рішеннями контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН не погодився, що спонукало його звернутися до суду із цим адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно заявлених позовних вимог, суд виходить із такого.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України ) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з п. п. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є у тому числі, операції із постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг за правилом п. 188.1 ст. 188 ПК України визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з вимогами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

На виконання положень ПК України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку № 1165 визначено, зокрема, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

В пункті 3 Порядку № 1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет (п. 8, 9 Порядку № 1165).

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації направлених позивачем податкових накладних № 33 від 31.03.2023, № 1 від 01.04.2023, № 4 від 01.05.2023, № 6 від 02.05.2023, № 7 від 03.05.2023, № 14 від 08.05.2023, № 40 від 30.05.2023, № 3 від 01.06.2023, № 9 від 07.06.2023, № 12 від 08.06.2023, № 15 від 09.06.2023, № 20 від 13.06.2023 та № 23 від 14.06.2023 слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Так, відповідно до пункту 1 додатку 3 до Порядку №1165 (в редакції Постанов КМ № 1428 від 23.12.2022, № 574 від 02.06.2023), до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступне: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Тобто, змістовний аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику конкретні вимоги щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН, що вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Водночас, судом встановлено, що контролюючим органом не наведено належного обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Виходячи із положень Порядку № 1165, метою зупинення реєстрації податкових накладних є перевірка ознак наявності ризиків можливого порушення платником норм податкового законодавства, що може бути спростовано шляхом надання додаткових пояснень та/або доказів.

Суд зазначає, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містить загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить. що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

У частині зазначення критерію ризиковості контролюючий орган зіслався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Отже, наведені вказані недоліки квитанції, окрім того що характеризують рішення як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку контролюючого органу, ризиків.

Разом з тим, на переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відтак невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд також і у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо спростування сумнівів контролюючого органу у спосіб подання документів.

Оцінюючи дії платника податку та прийняті за наслідком їх вчинення рішення відповідача, суд враховує наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520 в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що у квитанціях від 18.04.2023, 26.04.2023, 02.06.2023, 15.06.2023, 03.07.2023 про зупинення реєстрації спірних ПН була відсутня інформація, які саме документи позивачу потрібно направити для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, на виконання даних вимог квитанцій позивачем подано відповідачу повідомлення №4 від 27.07.2024 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по тринадцятьох ПН, реєстрація яких була зупинена. Надано пояснення на підтвердження реальності здійсненої господарської операції з контрагентом.

Втім, як слідує з відзиву на позовну заяву за результатами розгляду наданих платником податків документів, Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області направлені повідомлення від 01.08.2024 про необхідність надання таких документів, як первинних документів щодо переробки сировини на готову продукцію (акти прийому-передачі як сировини, так і готової продукції), щодо процесу виробництва продукції, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Також, було зазначено, що відповідно до наданих товарно-транспортних накладних, неможливо встановити пункти навантаження/ розвантаження.

На виконання вимог контролюючого органу позивач по кожній з податкових накладних подав до контролюючого органу додаткові пояснення, а також цілий ряд первинних документів на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрація яких зупинена.

Разом з тим, як вже було встановлено судом, рішеннями відповідача 1 №11625608/39348815 від 13.08.2024, №11625610/39348815 від 13.08.2024, №11625615/39348815 від 13.08.2024, №11625617/39348815 від 13.08.2024, №11625612/39348815 від 13.08.2024, №11625614/39348815 від 13.08.2024, №11625618/39348815 від 13.08.2024, №11625623/39348815 від 13.08.2024, №11625619/39348815 від 13.08.2024, №11625621/39348815 від 13.08.2024, №11625624/39348815 від 13.08.2024, №11625627/39348815 від 13.08.2024 та №11625626/39348815 від 13.08.2024 відмовлено у реєстрації податкових накладних № 33 від 31.03.2023, № 1 від 01.04.2023, № 4 від 01.05.2023, № 6 від 02.05.2023, № 7 від 03.05.2023, № 14 від 08.05.2023, № 40 від 30.05.2023, № 3 від 01.06.2023, № 9 від 07.06.2023, № 12 від 08.06.2023, № 15 від 09.06.2023, № 20 від 13.06.2023 та № 23 від 14.06.2023 у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Водночас суд вказує на те, що позивач надав необхідний пакет документів, а також додаткові письмові пояснення щодо обставин господарських стосунків із контрагентами та підстав складання податкових накладних. Під час розгляду справи такі пояснення та документи податковим органом з наведенням належного і переконливого обґрунтування не спростовано.

Більше того, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в ЄРПН у графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" контролюючим органом не зазначено документів, неподання яких стало підставою для прийняття відповідних рішень.

Суд іще раз наголошує, що податкове зобов`язання, як і обов`язок скласти податкову накладну, кореспондує з правилом "першої події" (п. 187.1 ст. 187 ПК України).

В даному випадку позивачем надано контролюючому органу усі первинні та інші документи, з якими пов`язуються обставини складання податкових накладних № 33 від 31.03.2023, № 1 від 01.04.2023, № 4 від 01.05.2023, № 6 від 02.05.2023, № 7 від 03.05.2023, № 14 від 08.05.2023, № 40 від 30.05.2023, № 3 від 01.06.2023, № 9 від 07.06.2023, № 12 від 08.06.2023, № 15 від 09.06.2023, № 20 від 13.06.2023 та № 23 від 14.06.2023 за правилом "першої події". Тобто, аналіз поданих позивачем документів дозволяє зробити висновок, що надіслані платником податків письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст спірних господарських операцій та підтверджують наявність достатніх підстав для складення податкової накладної.

Під час розгляду справи такі пояснення та документи податковим органом з наведенням належного і переконливого обґрунтування не спростовано.

Що ж до посилання ГУ ДПС у Вінницькій області у відзиві про ризиковість одного з контрагентів позивача, то таке твердження відповідача 1 суд вважає безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, яке жодним чином не покладає на платників податків обов`язку враховувати в своїй діяльності будь-яких висновків контролюючих органів щодо ризиковості контрагентів платника податків. Крім того, саме собою визнання платника податків таким, що має ознаки ризиковості, жодним чином не випливає на легальність діяльності відповідного платника податків, а також на можливість відображення в податковому обліку операцій за його участі. У будь-якому разі відповідні операції підлягають оцінці на загальних підставах.

Також суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

У постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також правомірність складання позивачем податкових накладних, суд доходить висновку, що у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН направлених позивачем податкових накладних № 33 від 31.03.2023, № 1 від 01.04.2023, № 4 від 01.05.2023, № 6 від 02.05.2023, № 7 від 03.05.2023, № 14 від 08.05.2023, № 40 від 30.05.2023, № 3 від 01.06.2023, № 9 від 07.06.2023, № 12 від 08.06.2023, № 15 від 09.06.2023, № 20 від 13.06.2023 та № 23 від 14.06.2023.

З огляду на викладене суд визнає протиправним і таким, що підлягають скасуванню рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №11625608/39348815 від 13.08.2024, №11625610/39348815 від 13.08.2024, №11625615/39348815 від 13.08.2024, №11625617/39348815 від 13.08.2024, №11625612/39348815 від 13.08.2024, №11625614/39348815 від 13.08.2024, №11625618/39348815 від 13.08.2024, №11625623/39348815 від 13.08.2024, №11625619/39348815 від 13.08.2024, №11625621/39348815 від 13.08.2024, №11625624/39348815 від 13.08.2024, №11625627/39348815 від 13.08.2024 та №11625626/39348815 від 13.08.2024, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних позивача № 33 від 31.03.2023, № 1 від 01.04.2023, № 4 від 01.05.2023, № 6 від 02.05.2023, № 7 від 03.05.2023, № 14 від 08.05.2023, № 40 від 30.05.2023, № 3 від 01.06.2023, № 9 від 07.06.2023, № 12 від 08.06.2023, № 15 від 09.06.2023, № 20 від 13.06.2023 та № 23 від 14.06.2023.

Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні позивача в ЄРПН, то суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

При цьому, згідно з нормами п. п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкових накладних № 33 від 31.03.2023, № 1 від 01.04.2023, № 4 від 01.05.2023, № 6 від 02.05.2023, № 7 від 03.05.2023, № 14 від 08.05.2023, № 40 від 30.05.2023, № 3 від 01.06.2023, № 9 від 07.06.2023, № 12 від 08.06.2023, № 15 від 09.06.2023, № 20 від 13.06.2023 та № 23 від 14.06.2023 в ЄРПН. Обставин, які б унеможливлювали проведення такої реєстрації судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ "Шляхово-будівельне управління 58" № 33 від 31.03.2023, № 1 від 01.04.2023, № 4 від 01.05.2023, № 6 від 02.05.2023, № 7 від 03.05.2023, № 14 від 08.05.2023, № 40 від 30.05.2023, № 3 від 01.06.2023, № 9 від 07.06.2023, № 12 від 08.06.2023, № 15 від 09.06.2023, № 20 від 13.06.2023 та № 23 від 14.06.2023 в ЄРПН датами їх подання на реєстрацію.

При цьому суд враховує, що прийняття такого рішення не є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, про що безпідставно наголошують відповідачі.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною, зокрема, у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", заява № 36985/97, рішення від 23.07.2002, п. 110, адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 31491,20 грн. (як за 13 вимог немайнового характеру) належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №11625608/39348815 від 13.08.2024, №11625610/39348815 від 13.08.2024, №11625615/39348815 від 13.08.2024, №11625617/39348815 від 13.08.2024, №11625612/39348815 від 13.08.2024, №11625614/39348815 від 13.08.2024, №11625618/39348815 від 13.08.2024, №11625623/39348815 від 13.08.2024, №11625619/39348815 від 13.08.2024, №11625621/39348815 від 13.08.2024, №11625624/39348815 від 13.08.2024, №11625627/39348815 від 13.08.2024 та №11625626/39348815 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління - 58" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління - 58" (ідентифікаційний код 39348815) № 33 від 31.03.2023, № 1 від 01.04.2023, № 4 від 01.05.2023, № 6 від 02.05.2023, № 7 від 03.05.2023, № 14 від 08.05.2023, № 40 від 30.05.2023, № 3 від 01.06.2023, № 9 від 07.06.2023, № 12 від 08.06.2023, № 15 від 09.06.2023, № 20 від 13.06.2023 та № 23 від 14.06.2023 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління - 58" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 15745,60 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 60 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління - 58" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 15745,60 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 11.06.25.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 58" (вул. Молодіжна, буд. 16, с. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23211, );

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150);

Відповідач 2: Державна податкова служба України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович