Справа № 159/3799/25
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3799/25
Провадження № 2-а/159/201/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Матвєєва Тетяна Сергіївна (Волинська область, м. Ковель, вул. Мічуріна, 2/66), до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1775517 від 22.05.2025 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Матвєєва Т.С., звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1775517 від 22.05.2025 року.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 122, 160, 161, 286 КАС України.

Так, в позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/ фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, представником позивача в позовній заяві зазначено, що позивачем понесено витрати у вигляді сплати судового збору, однак документ про сплату судового збору не було долучено до матеріалів позовної заяви.

Долучене матеріалів справи посвідчення про інвалідність позивача (ІІІ-тя група інвалідності) не дає підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі що, станом на день звернення з даним позовом, складає 605,60 грн.

Дана сума судового збору підлягає сплаті на рахунок (IBAN)UA0003564, призначення платежу - судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, у справі (ПІБ чи назва установи позивача) п. ___ (вказати відповідний пункт ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

В разі наявності підстав, передбачених ЗУ «Про судовий збір», для звільнення від сплати вказаних вище судових витрат позивачу слід долучити відповідні документи, які свідчать про звільнення від їх сплати.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, 22.05.2025 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1775517, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Строк оскарження вказаної постанови закінчився 02.06.2025 року.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Матвєєва Т.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду даний позов лише 10.06.2025 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення з даним позовом.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, представник позивач вказує, що лише 27.05.2025 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правової допомоги було видано доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Матвєєвою Т.С. Однак, у зв`язку з виконанням професійних обов`язків адвокатом Матвєєвою Т.С., остання тимчасово перебувала у відрядженні в м. Одеса, де приймала участь у невідкладних слідчих діях, на підтвердження чого надано копію договору про надання правничої допомоги та витяг з ЄРДР.

В той же час, участь представника в інших справах не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Крім цього, в своїй заяві про поновлення пропущеного строку представник позивача зазначає про те, що останнім днем подачі позовної заяви є 01.06.2025 року, який є вихідним днем, а позовна заява подана через два дні після дати, яка визначена останньою датою для можливості подачі позовної заяви, що, на думку представника, не є значним проміжком.

Однак, зазначена обставина не відповідає дійсності, оскільки позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 10.06.2025 року та в цей же день була зареєстрована Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Таким чином, підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, зазначені представником позивача у відповідній заяві, слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначені порушення та подати до суду позовну заяву в новій редакції з усунутими недоліками, звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати належні підстави для поновлення цього строку та сплатити судовий збір в сумі що, станом на день звернення з даним позовом, складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Матвєєва Тетяна Сергіївна, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1775517 від 22.05.2025 року - залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника і надати їм п`ятиденний строк з дня отримання ними даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача та його представника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П.Ю. Бойчук