Справа № 149/1267/25
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1267/25
Провадження №2-а/149/63/25
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

при секретарі Олійник І. С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративноим позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № 78 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 25500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 просить її скасувати.

Ухвалою суду від 29.04.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

05.05.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, оскільки рішення є обгрунтованим і законним. Зазначила, що повідстка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлялась на адресу позивача, та була повернута відправнику 23.10.2024.

06.05.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому представник позивача зазначає, про відсутність підстав про притягнення позивача до адміністративної відповідальностію

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторонами не заявлялося.

Суд, дослідивши надані докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № 78 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 25500 грн. штрафу.

Зі змісту вищенаведеної постанови вбачається, що 15.01.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 був доставлений у пункті сортування "Укрпошти" Козятин, отримав повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем постійного проживання для звірки військово-облікових даних на 14.10.2024. Однак у вказаний час не з`явився, підтверджуючих документів не надав. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3. ст. 17 Закону України "Про оборону України", ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ч.ч. 3,10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Зі змісту оскаржувано постанови вбачається, що ОСОБА_1 отримав повістку на 14.10.2024 лише 15.01.2025, тобто після дати, на яку він викликався.

Крім того, з долучених до відзиву матеріалів неможливо встановити ані дату отримання ОСОБА_1 повістки, ані дати та причини повернення її відправнику, оскільки такі відмітки відсутні на копії долученого рекомендованого поштового повідомлення, однак мають істотне значення при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, зважаючи на вищевказані приписи законодавства.

При винесенні оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень вказаним обставинам не було надано належної оцінки, хоча вони у своїй сукупності, на переконання суду, не дають підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З відомостей щодо військово-облікового документа в додатку Резерв+, наданого позивачем до позову, встановлено, що позивач 11.07.2024 уточнив свої військово-облікові дані.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_1 умислу на неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою на 14.10.2024 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено, суд доходить висновку про задоволення позову, визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 78 від 30.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн. та провадження у справі про адміністратвине правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя Павлюк О. О.