Справа № 162/430/25
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/430/25
Провадження № 2-а/162/105/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Савича А. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника Пасевича О. П. 07.05.2025 звернувся в суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови серії ВН № 56 від 27.01.2025, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Позивач зазначає, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 05.05.2025, отримавши її копію в приміщенні Любешівського ВДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Просив поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 09.05.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити 19.05.2025 за правилами ст. 286 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області (а.с.14-15).

Представник відповідача Корецька А. М. подала до суду відзив на позовну заяву (з додатками), в якому звернула увагу, що позивач, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також 25.02.2025 отримав копію оскаржуваної постанови, однак звернувся до суду з позовом лише 07.05.2025, тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду. Поважних причин пропуску цього строку позивач не навів (а.с. 19-32).

Ухвалою судді від 19.05.2025 постановлено перейти з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 17 год 00 хв 28.05.2025, про що належним чином повідомлено всіх учасників справи.

Ухвалою суду від 28.05.2025 визнано зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення неповажними, його позовну заяву залишено без руху.

Надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення копії цієї ухвали, а саме: подати заяву про поновлення пропущеного строку та вказати інші підстави для поновлення строку звернення з цим адміністративним позовом із наданням доказів на підтвердження таких підстав (а.с. 41-42).

У канцелярію суду 06.06.2025 надійшла заява від представника позивача Пасевича О. П., у якій він просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 162/430/25. Посилається на те, що 05.06.2025 позивач поштою отримав від суду копію ухвали від 28.05.2025 про залишення позовної заяви без руху. Стверджує, що представником відповідача не додано до свого відзиву належних доказів, що в отриманому позивачем листі за № 308 містилась саме оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, так як не додано опису про вкладення до рекомендованого листа. Повідомляє, що стороною позивача саме 05.05.2025 отримано постанову ВН № 56 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 27.01.2025 стосовно ОСОБА_1 після виявлення 04.05.2025 позивачем в автоматизованій системі виконавчих проваджень наявність щодо себе відкритого виконавчого провадження № 77710981, по якому він є боржником, а стягувачем є ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вважає, що строк звернення до суду ОСОБА_1 пропустив від незалежних від себе причин, представником відповідача не подано належних доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови 25.02.2025.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскаржуваною постановою за справою про адміністративне правопорушення серії ВН № 56 від 27.01.2025, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн (а.с.10, 24).

Позивач у своєму позові стверджував, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 05.05.2025, отримавши її копію в приміщенні державної виконавчої служби. Тому, звернувшись до суду 07.05.2025 з позовом, пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Проте, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, яка була призначена на 10 год 15 хв 27.01.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за відповідною адресою. Ці обставини об`єктивно стверджується повідомленням відповідача та роздруківкою трекінгу про відстеження поштових повідомлень, роздрукованою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» № 407 про вручення 09.01.2025 поштового відправлення особисто адресату ОСОБА_1 (а.с. 27-28).

Отже, позивач достовірно знав, що стосовно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 27.01.2025 буде розглядати справу про адміністративне правопорушення й з високою вірогідністю щодо нього буде ухвалено постанову. Проте, позивач на розгляд справи не прибув, жодних заяв чи клопотань не подавав, чим свідомо знехтував своїми процесуальними правами, визначеними ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 поштою особисто отримав 25.02.2025 копію оскаржуваної постанови, що об`єктивно вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про те, що другий примірник постанови надіслано АТ «Укрпошта» 28.01.2025, номер поштового відправлення 308, а також з роздруківки трекінгу про відстеження поштових повідомлень № 308 з офіційного сайту АТ «Укрпошта», про вручення цього поштового відправлення одержувачу ОСОБА_1 , які надано суду відповідачем (а.с. 24, 29 зворот).

У заяві від 06.06.2025 про поновлення строку звернення до суду сторона позивача, заперечуючи отримання позивачем копії оскаржуваної постанови за поштовим відправленням № 308, фактично не оспорює про отримання позивачем від відповідача поштового відправлення за цим номером.

Сторона позивача, хоч і подала нову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, проте у ній, на думку суду, не навела нових підстав поважності пропуску строку звернення до суду та не подала відповідні докази.

Таким чином, ОСОБА_1 , звернувшись до суду 07.05.2025 з даним позовом, суттєво пропустив строк звернення до суду, який закінчився 06.02.2025, при цьому повторно не навів поважних причин пропуску цього строку (з наданням відповідних доказів), хоча судом йому була надана така можливість.

Отримання позивачем 05.05.2025 повторно копії оскаржуваної постанови у приміщенні Любешівського ВДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на переконання суду, не є поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відтак, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, зокрема не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 171, 240, 248, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Пасевича О.П. про поновлення позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 162/430/25 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Дата складення повного судового рішення 10.06.2025.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич