Справа № 466/8170/24
Суддя: Ковальчук О. І.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8170/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

05.08.2024 року адвокат Качмар І.О. звернувся в суд з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04.10.2024, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025, ухвалу суду від 04.10.2024 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №466/8170/24 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судові засідання, які відбулись після скасування ухвали, а саме: 23.04.2025, 19.05.2025 та 06.06.2025р. позивач та його представник Качмар І.О. не з`явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи на вказані дати, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний суд України постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач чи представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 229, 240, 294 КАС України суд

постановив:

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Ковальчук