Справа № 601/1475/25
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1475/25
Провадження № 2-а/601/147/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Парфенчук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу за позовом адвоката Парфенчук Юлії Андріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Парфенчук Ю.А., що дії в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови від № 823 від 08.05.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

У поданій заяві позивач посилається на те, що 08.05.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зокрема зазначав, що він який є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.05.2025 ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 була винесена оскаржувана постанова № 823 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що за допомогою поштового зв`язку йому направлявся рекомендований лист з повідомленням, який містив у собі повістку N°3104862 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21.04.2025. Оскільки поштове відправлення повернулося до відповідача з поміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, а він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 i не надав підтверджуючих документів, що засвідчували б поважність неприбуття у визначений строк. Тим самим, на думку відповідача, він порушив правила військового обліку, а тому на нього наклали штраф у сумі 17000,00 грн.

Згідно роздруківки з додатку «Резерв+», дані ним уточнені 11.05.2025. Він добровільно з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_4 та вчасно оновлював свої дані у відповідача. ОСОБА_1 має відстрочку як такий, що має на утриманні дитину, яка є особою з інвалідністю та не знав про наявну на його ім`я повістку. Підстав викликати його до ІНФОРМАЦІЯ_1 не було, обов`язку перебувати за місцем проживання, нікуди не відлучатися у нього не було. Працівники пошти його не повідомляли про наявність листа з ІНФОРМАЦІЯ_5 , йому про нього відомо не було. Коли з`явився до відповідача, йому повідомили, що він перебуває в розшуку.

Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки розглянута не об`єктивно з не повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. Посилаючись на вказане, просив позов задовольнити та скасувати постанову № 823 від 08.05.2025 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в розмірі 17 000 гривень, а провадження в справі закрити.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.05.2025 відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись із поданим позовом, представник відповідача подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність.

Зокрема, в обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказував, що позивачу як військовозобов`язаному, з метою уточнення адреси місця проживання було направлено поштову повістку № НОМЕР_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність з`явитися на 21.04.2025, однак у вказаний час позивач не з`явився. Лист повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач на вказану дату в ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився та не повідомив причини свого неприбуття, чим вчинив порушення вимог абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» й відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вважає, що відповідачем правомірно було винесено у відношенні позивача відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП й відповідно підстави для її скасування відсутні. Крім того, позивач написав заяву, що він визнав вину у вчиненому та сплатив штраф у розмірі 8500 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що вони підтримують позов з підстав у ньому наведених. Крім того, позивач пояснив, що підстав його викликати до ІНФОРМАЦІЯ_1 не було, оскільки ще 31.03.2025 він подав документи для відстрочки, яка була задоволена. Він на час винесення постанови про це не знав. Саме під вмовляннями посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 09.05.2025 позивачем було сплачено штраф в розмірі 85000 гривень за постановою № 823 від 08.05.2025 та написано заяву, що він не з`явився за викликом. Він не знав про наявність такої повістки та вини його немає. Підстав не з`являтися у нього не було, оскільки він і так мав право на відстрочку та йому була надана відстрочка з 10.04.2025 по 08.05.2025. Вважають, що заява від 08.05.2025 ОСОБА_1 , згідно якої він визнає, що вчинив правопорушення, яке полягає в не прибутті за викликом, зобов`язується сплатити 50% штрафу, порушення не оспорює, є не належним доказом, оскільки в ній не вказано куди він не прибув за викликом, на яке число він не прибув за викликом та не вказано орган що робив такий виклик.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що постановою № 823 від 08.05.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув 21.04.2025 по повістці № 3104862 про виклик для уточнення даних. Поштове відправлення повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. На визначену дату та час ОСОБА_1 не прибув та будь-яких підтверджуючих документів, що посвідчували поважність неприбуття у визначений строк не надав, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми, протиправними, винними діями (бездіяльністю) порушив правила військового обліку, затверджені Постановою КМУ від 07.12.2016, № 921( зі змінами) та від 30.12.2022 №1487, вимоги п.7 ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та Закон України «Про оборону України», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, порушення Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2024 «Про загальну мобілізацію», Указів Президента №342/2022 від 17.05.2022 «Про продовження мобілізації», яка неодноразово продовжувалася, останній раз, згідно оскаржуваної постанови, Указом Президента № 470/2024 від 23.07.2024 «Про продовження мобілізації», продовжено з 12 серпня 2024 року строк проведення загальної мобілізації на 90 діб, що виразилося у не прибутті за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повістка № 310486 від 08.04.2025 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21.04.2025 на 09:00 годину видана на ім`я ОСОБА_1 на адресу його проживання для уточнення даних.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.04.2024, ОСОБА_1 мав відстрочку на особливий період до 10.04.2025, як особа, що має на утримання повнолітню дитину, яка є особою з інвалідністю, відстрочка до 10.04.2025, п.8 ч.1 ст.23.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.06.2025 № 3818 , ОСОБА_1 мав відстрочку на особливий період з 04.04.2025 по 08.05.2025 та з 15.05.2025 по 07.08.2025, як особа, що має на утримання дитину, яка є особою з інвалідністю ( п.5 ч.1 ст.23 Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

08.05.2025 позивач подав заяву на відстрочку за п.5.ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є дитиною з інвалідністю, та призначено допомога.

Згідно заяви від 08.05.2025 ОСОБА_1 визнає, що вчинив правопорушення, яке полягає в не прибутті за викликом, зобов`язується сплатити 50% штрафу, порушення не оспорює.

У матеріалах справи відсутній трекінг Укрпошти згідно якого було б встановлено, що поштове відправлення з повісткою, яка надсилалася ОСОБА_1 ,- повістка ТЦК з викликом на 21.04.2025 року о 09:00 годині, була належно йому вручена. Також відсутнє повідомлення про вручення позивачу повістки на 21.04.2025.

Так, відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

При цьому, відповідно ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 11ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію»,Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Зокрема, згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Частиною ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач зазначав, що повістка від 08.04.2025 йому не вручалась та він не знав про її існування, оскільки працівники пошти його належним чином не оповіщали про наявність на його ім`я повістки, дані уточнено вчасно.

Отже, спірним питанням у даному випадку є питання здійснення відповідачем належного виклику позивача до РТЦК.

Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки тощо визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (надалі Порядок), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Зокрема, відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного(міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день про ставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день про ставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що повістка № 3104862 від 08.04.2025 направлялася ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 21.04.2025 на 09:00 годину була направлення на повідомлену позивачем адресу. Однак у матеріалах справи відсутній конвент та трекінг Укрпошти згідно якого було б встановлено, що поштове відправлення з повісткою, яка надсилалася ОСОБА_1 з викликом на 09:00 годину 21.04.2025. Також відсутнє повідомлення про вручення позивачу повістки на 21.04.2025.

Крім того, як вказував ОСОБА_1 у позові, останній уточнив у ІНФОРМАЦІЯ_7 облікові дані, мав відстрочку, як особа, що здійснює догляд за дитиною з інвалідністю. У постанові вказано, що він порушив вимоги законодавства про мобілізацію, оскільки не прибув за викликом в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивачу не відомо було про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівники пошти його не повідомляли про наявність листа. Визнання вини не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює заяву від 08.05.2025 ОСОБА_1 , згідно якої він визнає, що вчинив правопорушення, яке полягає в не прибутті за викликом, зобов`язується сплатити 50% штрафу, порушення не оспорює, оскільки в ній не вказано куди він не прибув за викликом, на яке число він не прибув за викликом та не вказано орган що робив такий виклик. В постанові не вказано, які саме данні не уточнив позивач та не можливість їх отримання шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи ,як це передбачено приміткою до ст. 210 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 а 09 годину 00 хвилин 21.04.2025 року. За вказаних обставин, в його діях не вбачається вини як у формі умислу так і у формі необережності. Крім того, не зазначено, які військово-облікові данні вчасно не оновив позивач та не вказано інших підстав його виклику.

А тому, суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.210-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.5-9,20,77,139,229,241-246,250,255,286 КАС України, ст.ст.210-1,280,283-284,287-293 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 823 від 08 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 - 484 гривні 48 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Головуючий: І. А. Коротич