Справа № 420/17090/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:з

ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

1.визнати протиправною відмову командира військової частини НОМЕР_1 в поверненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно утриманих коштів в розмірі 23612 (двадцять три тисячі шістсот дванадцять) грн. 49 коп. за наказом №756 від 26.12.2019, скасованим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2021;

2.стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримані кошти в розмірі 23612 (двадцять три тисячі шістсот дванадцять) грн.49 коп.;

3.стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені витрати на правову допомогу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно до п.3, 5, 6 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву, відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

З матеріалів позову слідує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про підсумки службового розслідування по факту нестачі військового майна - тосолу НОМЕР_2 роти штабних машин НОМЕР_3 БЗ» № 756 від 26.12.2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана» та притягнення до повної матеріальної відповідальності у розмірі 23612,49 грн.

В грудні 2023 ОСОБА_1 направив на адресу відповідача заяву про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2021.

На зазначену заяву, 27.01.2024 року позивач отримав відповідь №241, якою командир військової частини НОМЕР_1 повідомив позивача про те, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2021, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.07.2023 №152 скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2019 №756 в частині притягнення прапорщика ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «ДОГАНА» та притягнення до повної матеріальної відповідальності в розмірі 23612,49 грн. Питання щодо перерахування коштів у розмірі 23612,49 грн. при розгляді адміністративної справи №420/3108/20 не порушувалось, а тому у поверненні безпідставно стягнутих коштів в розмірі 23612,49 позивачу було відмовлено.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Отже, у спірному випадку, позивач оскаржує відмову військової частини НОМЕР_1 у поверненні безпідставно стягнутих коштів в розмірі 23612,49, яку відповідач прийняв ще 27.01.2024.

Даний позов ОСОБА_1 подав до суду лише 29.05.2025 через Електронний суд, тобто з пропуском встановленого ст.122 КАС України строку.

Разом з цим у позовній заяві позивачем заявлено також клопотання про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якого зазначає, що позивачу стала відома позиція відповідача з приводу відмови у поверненні безпідставно утриманих з нього коштів після отримання 27.01.2024 року відповіді за №241. Разом з цим, позивач був позбавлений можливості оскаржити дану відмову в судовому порядку з дотриманням строків звернення до суду зважаючи на те, що ще перебуваючи на військовій службі та виконуючи свій конституційний обов`язок позивач мав проблеми зі здоров`ям, внаслідок чого проходив численні обстеження та тривалі лікування. Далі, 08.07.2024 позивача було звільнено з військової служби за станом здоров`я на підставі висновку ВЛК про непридатність до військової служби. Після звільнення з військової служби позивач всю свою увагу акцентував на відновленні пошкодженого в період проходження військової служби здоров`я, а тому не мав об`єктивної можливості вчасно звернутись до суду для захисту своїх порушених прав, більш того не маючи достатніх знань у сфері права позивачу не були відомі вимоги чинного законодавства в частині існування певних строків звернення до суду і тому, з метою оскарження вказаної вище відмови командира військової частини НОМЕР_1 позивач звернувся за юридичною допомогою тільки 24.02.2025. Після укладення договору про надання правничої допомоги між позивачем та адвокатом Ільїчовим С.Д., з метою отримання додаткових відомостей які могли б знадобитись для розгляду справи в суді на адресу відповідача було направлено адвокатські запити, проте до теперішнього часу жодної відповіді не надходило.

Оцінюючи доводи викладені в обґрунтування поважності позивачем встановленого строку для звернення до суду із даним позовом, суд зазначає, що в силу вимог ч.ч. 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

За практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Встановлені законом строки звернення до суду адміністративної юрисдикції, які не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Однак, заявляючи про наявність поважних причин, які зумовили пропуск встановленого строку для звернення позивача до суду із даним позовом та посилаючись на певні обставини, як то наявність проблем зі здоров`ям, проходження численних обстежень та тривалих лікувань як у період проходження військової служби (з моменту отримання відмови відповідача) так і після звільнення зі служби, до клопотання не додано жодних належних та достатніх доказів, які б засвідчували дійсне існування таких обставин та засвідчували б їх об`єктивність і непереборність й свідчили про дійсні наявні у позивача перешкоди звернутися до суду з цим позовом протягом встановленого законом строку.

Отже, наразі викладені позивачем у клопотанні доводи, судом вважаються безпідставними та такими, що не засвідчують поважність причин пропуску позивачем встановленого законом строку ля подання цього позову.

Про наявність інших підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом у заяві позивач не повідомляє.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121-123, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА