Справа № 640/37817/21
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Справа № 640/37817/21 Провадження ЗП/280/913/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

21.12.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі відповідач), у якій позивач просив суд зобов`язати відповідача звернутися із поданням до належного територіального органу Державної казначейської служби України про повернення позивачу помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 18.02.2020 у розмірі 16792 грн, сплаченого згідно із платіжним дорученням № 3976867 від 18.02.2020.

Крім того, просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача і шляхом їх безспірного списання на користь позивача сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу. Водночас, позивач не є платником такого збору, оскільки є особою, яка придбавала житло вперше. На заяву про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 16792,92 грн позивачем отримано необґрунтовану відмову в поверненні коштів. Позивач вважає, що такі дії відповідача порушують його право на повернення помилково сплаченого пенсійного збору.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

18.04.2025 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення представника позивача, що заявлений спір є актуальним, позивачу не повернуто помилково сплачений збір на загальнообов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 18.02.2020 у розмірі 16792 грн. Звертає увагу, що до заяви від 10.11.2021 позивач долучила інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що беззаперечено підтверджує факт купівлі квартири (житла) вперше. Позивач вважає безпідставною відмову відповідача у поверненні помилково сплаченого збору. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

19.05.2025 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що позивач надав копію квитанції про сплату, відповідно до якої платником зазначено ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , тому вимога позивача щодо зобов`язання саме управління повернути сплачені кошти є безпідставною. Надані до позову документи беззаперечно не свідчать про те, що придбання вказаного житла було здійснено позивачем вперше. За відсутності правового механізму перевірки інформації про факт придбання позивачем нерухомості вперше відсутні протиправні дії управління. Зауважено, що дія Порядку № 787 не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду, він застосовується у випадку, коли Пенсійний фонд не заперечує факт придбання особою житла вперше та помилково сплачені кошти повертаються в добровільному порядку. Також висловлено заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано достатніх та детальних доказів на підтвердження понесених витрат; зазначено про необхідність доведення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат.

26.05.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначає про безпідставність наданих до суду заперечень відповідача. Щодо поданої платіжної інструкції про сплату 1% збору вказує, що у призначенні платежу наданої квитанції зазначено «1% збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна, код платежу: 24140500, іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_1 », що підтверджує сплату збору та рахунок, на який перераховано кошти. Враховуючи той факт, що позивачем житло придбавалося вперше, а відповідачем такі доводи позивача належними і допустимими доказами не спростовано, то наявні правові підстави для повернення позивачу суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Також вказано про належну документальне підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №640/37817/21 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-IX супровідним листом від 18.04.2023 № 03-19/7572/24 матеріали адміністративної справи №640/37817/21 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва. З урахуванням положень Закону України № 2825-IX та результатів авторозподілу судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (протокол доступний за посиланням: https://court.gov.ua/gromadjanam/perelik_rozpodil/), матеріали адміністративної справи №640/37817/21 скеровано за належністю до Запорізького окружного адміністративного суду, які надійшли 04.04.2025 за вх.№16338.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №640/37817/21 (провадження ЗП/280/913/25) прийнято справу до провадження, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між ОСОБА_1 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «БІЗНЕС-ГАРАНТ» (продавець) 18.02.2020 укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 104,3 кв.м, складається з 3 житлових кімнат, жилою площею 49,9 кв.м. Продаж вчинено за 1679292,19 грн, без ПДВ.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дата формування 28.10.2021) квартира за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

При нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2020 сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об`єкту нерухомого майна у розмірі 16792,92 грн, на підтвердження чого надано платіжне доручення №3976867 від 18.02.2020.

Позивач звернулася до відповідача із заявою від 10.11.2021, у якій просила сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 18.02.2020 у розмірі 16792,92 грн. До заяви долучено: копію договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2021; копію платіжного доручення № 3976867 від 18.02.2020; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; копії паспорта та ІНН.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02.12.2021 №2600-0603-8/193141 роз`яснено, що відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, до функцій і повноважень управління Фонду не віднесено збір та перевірка інформації про факт придбання житла вперше, відтак Управління не наділено повноваженнями на це. З таких обставин будь-які документи щодо придбання житла, в тому числі вперше, в Управління відсутні. Крім того, нотаріус зобов`язаний сприяти громадянам у здійсненні їх прав та захисту законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду. Нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва обов`язково використовує відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. Отже, заява про повернення збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 16792,92 грн до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є безпідставною.

Вважаючи безпідставною відмову відповідача у поверненні помилково сплаченого збору, позивач звернулася до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначено Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 № 400/97-ВР (далі Закон № 400/97-ВР в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 8 частини першої статті 2 цього ж Закону передбачено, що об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій врегульовано Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі Порядок № 1740 в редакції, чинній на момент подання заяви та надання відмови).

Згідно з пунктом 15-1 Порядку № 1740, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 15-2 Порядку № 1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо: б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року); г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Пунктом 15-3 Порядку №1740 передбачено, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Документом, що підтверджує сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір.

Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками, зазначеними у пункті 15-1 цього Порядку, за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах в і г пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що громадяни, які придбавають нерухоме майно, зокрема, квартиру, вперше не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, тобто, звільнені від його сплати в розмірі 1 % від вартості нерухомого майна (квартири), зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна.

Підтвердженням придбання житла вперше, згідно підпункту б пункту 15-2 Порядку №1740 є: 1) заява фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя); 2) відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло; 3) дані про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду.

Суд зазначає, що особа, яка при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу житла не скористалась механізмом не сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, передбаченим пунктом 15-2 Порядку № 1740, вона після сплати коштів в бюджет вправі звернутись до територіального органу Пенсійного фонду України про повернення помилково сплачених коштів з наданням визначених підпунктом "в" пункту 15-2 Порядку №1740 документів, що підтверджують факт придбання житла вперше.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, спірність питання у даній справі полягає у правомірності відмови відповідача у поверненні позивачеві сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 16792,92 з операції купівлі-продажу нерухомого майна. За позицією позивача, житло було придбано нею вперше, а тому з урахуванням пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» позивач вважає, що відповідач зобов`язаний сформувати подання про повернення їй безпідставно сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від вартості придбаного ним майна. Водночас відповідач посилається на відсутність документів на підтвердження придбання житла вперше відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири.

У контексті обставин справи суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 25.11.2021 по справі №280/9714/20, в якій вирішувалося питання: чи є позивач, який придбав квартиру, платником збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна. Верховний Суд у пункті 41 цієї постанови зазначив: «Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом "в" пункту 15-2 Порядку №1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду».

У відповідності до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач під час посвідчення договору купівлі-продажу у нотаріуса не скористалась механізмом, визначеним Порядком №1740 (з огляду на відсутність такого), та 10.11.2021 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про формування та направлення до Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 18.02.2020 у розмірі 16792,92 грн, до заяви долучено:

копію договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2021;

копію платіжного доручення № 3976867 від 18.02.2020 про сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування;

копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Разом з тим, позивачем всупереч вимог Порядку №1740 не подано:

заяву фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя);

дані про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду, що повинні підтверджуватися довідками з місць проживання (після 1992 року).

Отже, позивачем не було дотримані вимоги Порядку № 1740 в частині надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повного пакету документів, що підтверджують факт придбання житла вперше у відповідності з приписами пункту 15-2 Порядку №1740. Тобто, поданий позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві пакет документів був недостатнім для прийняття позитивного рішення про повернення позивачу сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, тому відповідач обґрунтовано відмовив заявнику у формуванні подання про повернення суми сплаченого збору.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві правомірно відмовило позивачу у вжитті заходів щодо повернення помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу.

Разом з тим, суд зауважує, що позивач не позбавлена можливості повторно звернутись з відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо повернення сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості з дотриманням вимог пункту 15-2 Порядку №1740, надавши повний пакет документів.

Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови відповідача в поверненні позивачу сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м.Київ, 04053; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, місцезнаходження: вул. Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601; ЄРДПОУ 37993783.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 09.06.2025.

Суддя К.В. Мінаєва