Справа № 592/5781/25
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5781/25
Провадження №2-а/592/114/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

представника позивача Якименко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

11.04.2025 ОСОБА_1 (далі позивач) через представника Якименко О.І. звернувся до суду з позовом (а.с. 32-47) і просив: визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025 СУ№879/2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 26.03.2025 під час виконання трудових обов`язків був зупинений співробітниками поліції, а співробітниками ТЦК та СП доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 задля проходження військово - лікарської комісії та визначення придатності на особливий період. Він повідомив про обмежену придатність, наявність захворювань, систематичне підвищення тиску. Йому не забезпечено можливість надати медичну документацію про стан здоров`я. Вказував, що зайнятий по роботі, просив повістку на іншу дату та необхідність надання медичної документації щодо стану здоров`я. Його пояснення проігнорували та виписали повістку для проходження ВЛК на цю ж дату, примусили написати заяву про відмову від проходження ВЛК. Під час вручення повістки фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представниками ТЦК та СП або поліцейським не здійснювалася.

26.03.2025 відносно нього помічником начальника центру з правової роботи лейтенантом юстиції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, розгляд якого призначено на 31.03.2025 о 12 год 45 хв.

У протоколі зазначено, що 26.03.2025 о 12 год. 40 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовився від проходження військово-лікарської комісії, таким чином порушив абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При складанні протоколу не відмовлявся від підпису та отримання копії протоколу.

31.03.2025 о 12 год. 45 хв. розглянуто протокол за його відсутності у зв`язку з зайнятістю на роботі та виконанням трудових обов`язків. Постанову не отримав, не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

28.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 подано відзив на позовну заяву, згідно якого просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що 26.03.2025 позивачу у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 запропоновано проходження військово-лікарської комісії, про що здійснено запис в «Журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_4 » за №806, від підпису позивач відмовився. У зв`язку з відмовою позивача пройти ВЛК відносно нього уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути додані окремо)» позивач зазначив, «пояснення надано окремою заявою», засвідчивши особистим підписом. Подав на ім`я ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву від 26.03.2025 про відмову від проходження ВЛК. Про дату, час та місце розгляду протоколу позивач повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2025. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 17000 грн.

Повістка № 714 від 26.03.2025 виписана позивачу уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 (після складання протоколу №СУ/879/2025) для явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою проходження медичного огляду ВЛК на 26.03.2025. Дана повістка не є додатком до протоколу і не стосується суті вчиненого адміністративного правопорушення. Військовозобов`язані повинні один раз на рік проходити медичні обстеження, що є не правом, а встановленим законом обов`язком.

Будь-яких доказів, що позивач заявляв клопотання щодо перенесення проходження ВЛК на іншу дату та наявності у нього медичних документів про стан його здоров`я не надано.

Просили проводити розгляд справи у відсутності представника.

06.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 подано відзив, у задоволенні позову просили відмовити. В обґрунтування заперечень зазначили, що у зв`язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду для визначення ступеню придатності до військової служби, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

26.03.2025 уповноваженою особою, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) від 23.09.2024 № 114 «Про призначення уповноважених осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, актів доставки військовозобов`язаних, які вчинили адміністративні правопорушення та заяв на зняття з розшуку до органів Національної поліції України», помічником начальника центру з правової роботи лейтенантом юстиції ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 879/2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивачу роз`яснено суть вчиненого порушення (відмова від проходження ВЛК), зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП; надано можливість представити пояснення щодо вчиненого проступку; зафіксовано відсутність будь-яких заяв, клопотань та зауважень щодо змісту протоколу; відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи повідомлено про наступний розгляд справи, призначений на 12 год. 45 хв. 31.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ; вручено другий примірник протоколу. ОСОБА_1 підтвердив факт ознайомлення із суттю адміністративного правопорушення, з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з часом та місцем розгляду справи, проставленням особистого підпису у протоколі.

На ім`я ОСОБА_1 виготовлено направлення від 26.03.2025 № 806 на проходження ВЛК, зареєстровано в Журналі реєстрації направлень, зафіксовано відмову позивача від отримання відповідного рішення. Станом на 26.03.2025 ОСОБА_1 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, в тому числі у зв`язку з бронюванням, не звертався; відповідного пакету документів у встановленому законом порядку не надходило від підприємства, установи, організації за місцем роботи позивача.

ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 18.10.2022, де був визнаний «обмежено придатним». Станом на 26.03.2025 рішення ВЛК втратило чинність. Наказом Міністерства оборони України від 27.04.2024 № 262 затверджено зміни до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке набрало чинності з 04.05.2024. З цієї дати у Главі 3 Розділу ІІ Положення № 402 було виключено ступінь придатності до військової служби «обмежено придатний».

Клопотання про перенесення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки від ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ні в усному, ні у письмовому вигляді до ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходило.

Постанова ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.03.2025 серія СУ № 879/2025 відносно ОСОБА_1 винесена у межах повноважень, а тому підстави для її скасування відсутні.

Просили проводити розгляд справи у відсутності представника.

У судовому засіданні представник позивача Якименко О.І. позовні вимоги підтримала. Вказувала, що позивач незаконно затриманий працівниками ТЦК, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання, доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , тому у нього не могли вимагати проходити ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_1 намагався пояснити про розлади здоров`я, відсутність при собі документів та записів про стан здоров`я в ЕСОЗ, його позбавили права на законне проходження ВЛК. Відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження відмови позивача від отримання повістки чи відмову від проходження ВЛК. Він не був обізнаний про розгляд справи 31.03.2025, тому не прибув.

Заяви, клопотання.

28.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 подано відзив на позов.

30.04.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

06.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_8 подано відзив на позов.

Інші процесуальні дії у справі.

22.04.2025 ухвалою суду відкрито провадження, розгляд справи призначено на 05.05.2025.

05.05.2025 розгляд справи відкладено на 10.06.2025.

11.06.2025 ухвалою суду поновлено строк звернення до адміністративного суду з оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, що підтверджується тимчасовим посвідченням, даними застосунку «Резерв+», які уточнив 02.07.2024. Рішенням призовної комісії Путивльського району Сумської області від 03.04.2017 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний в воєнний час (а.с. 16,19).

18.10.2022 постановою ВЛК позивач визнаний обмежено придатним до військової служби (а.с. 21, 22).

Згідно витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного, ОСОБА_1 надавалася відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації строком шість місяців до 20 січня 2024 (а.с. 23-24).

26.03.2025 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 фактично затриманий на автодорозі поблизу села Новоселиця для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що підтверджується Протоколом АП318 №029912 від 26.03.2025. Звільнений 26.03.2025 о 10 год. 55 хв. з підстави складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення СУ №872/2025, тобто не протоколу на підставі якого винесено оскаржувану постанову (а.с. 25-26).

26.03.2025 уповноваженим на складання протоколів помічником начальника центру з правової роботи лейтенантом юстиції ОСОБА_2 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 складено Протокол про адміністративне правопорушення СУ № 879/2025 відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. У протоколі вказано, що 26.03.2025 о 12 год. 40 хв. виявлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії (що підтверджується витягом із журналу, направленням на ВЛК, картки обстеження та медичного огляду, заявою про відмову від підпису від 26.03.2025 року) (а.с. 93-95).

Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 31.03.2025 о 12-45 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , каб. № 104, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

26.03.2025 у Журналі направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_4 навпроти прізвища ОСОБА_1 у графі «Про отримання направлення на ВЛК» наявна відмітка «відмовився» (а.с. 95,96).

26.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 складено направлення №806 про направлення ОСОБА_1 для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я, доказів отримання якого позивачем, відповідачами не надано (а.с. 123-124).

У письмовій заяві від 26.03.2025 на ім`я ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 зазначив: "відмовляюсь від ВЛК по причині - буде бронювання" (а.с. 96).

Картка обстеження та медичного огляду, окрім прізвища, ім`я по батькові військовозобов`язаного ОСОБА_1 , інших відомостей не містить (а.с. 123-124).

Згідно повістки № 704 ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_1 , останній повинен з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 26.03.2025 о 17-00 год. з метою проходження військово-лікарської комісії та визначення придатності на особливий період (а.с. 98 оборот).

Згідно акту відмови від отримання повістки від 26.03.2025, у зв`язку з відмовою проходження ВЛК ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про явку о 17-00 год. 26.03.2025, що було доведено (озвучено) о 12-40 год. 26.03.2025 (а.с. 99).

31.03.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення СУ № 879/2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 97-98).

Згідно зазначеної постанови виявлено, що ОСОБА_1 26.03.2025 відмовився від проходження військово-лікарської комісії (що підтверджується витягом із журналу та заявою ОСОБА_1 щодо мотивів відмови від проходження ВЛК від 26.03.2025), таким чином порушив абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в особливий період.

На підтвердження направлення оскаржуваної постанови відповідачами надано копію фіскального чеку про направлення рекомендованого листа від 31.03.2025, у якому зазначено отримувачем ОСОБА_1 , проте відсутня адреса за якою направлено постанову (а.с. 98,126).

На звернення захисника Якименко О.І., Сумським РУП ГУНП в Сумській області повідомлено, що до статистичних даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 29.03.2025 відомості відносно ОСОБА_1 внесені як особи, яка порушила законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію ІНФОРМАЦІЯ_9 через Єдиний електронний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» (а.с. 48).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Вказана норма передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно пункту 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 (далі Порядок) резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, яке реєструється у письмовій формі у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається військовозобов`язаному та резервісту під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду (пункт 74-1 Порядку).

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 26.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії, зазначивши власноручно причину - буде бронювання.

Так, у Журналі направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_4 підпис ОСОБА_1 відсутній, проте з огляду на заяву позивача, відсутність його підпису у вказаному Журналі не свідчить про неповідомлення про обов`язок проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби.

Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке визначає процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями і поширюється зокрема і на військовозобов`язаних та резервістів (далі Положення).

Згідно пункту 3.8 Розділу 3 Положення постанова ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період дійсна протягом одного року з дня закінчення медичного огляду.

Відтак, військовозобов`язані повинні один раз на рік проходити медичне обстеження, що є не правом, а встановлений законом обов`язок військовозобов`язаного, за порушення якого настає передбачена відповідальність.

Відповідачами доведено, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення - 31.03.2025 о 12-45 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , каб. № 104, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у Протоколі про адміністративне правопорушення СУ №879/2025.

Так, 31.03.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 прийнято оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення СУ № 879/2025 у відсутності позивача, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за фактом того, що 26.03.2025 відмовився від проходження військово-лікарської комісії, чим порушив абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період.

Доказів на підтвердження поважності неприбуття о 12 год. 45 хв. 31.03.2025 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивачем не надано. Як і не надано суду доказів звернення позивача з 26.03.2025 по 31.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_10 та проходження там ВЛК.

Вказані ОСОБА_4 причини неприбуття - зайнятість на роботі та виконання трудових обов`язків належними доказами не підтверджені та не є поважними причинами, які перешкоджали б позивачу реалізувати своє право на учать у розгляді справи.

Щодо підстав позову відмову пройти медичний огляд через обмежену придатність, наявність захворювань, визначення іншої дати для проведення огляду з метою надання медичної документації, суд зазначає наступне.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_4 заявляв клопотання про перенесення проходження ВЛК на іншу дату, наявність у нього медичних документів про стан здоров`я суду не надано.

Суд звертає увагу, що абзацом 3 пункту 3.4 Розділу 3 Положення передбачено, що лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

У лікарів, які включені до складу ВЛК наявний доступ до ЕСОЗ для отримання необхідних медичних даних військовозобов`язаного, а необхідність надання військовозобов`язаним додаткових документів про стан його здоров`я має вирішуватись лікарями ВЛК та не може бути підставою для відмови від проходження медичного огляду.

У разі незгоди з рішенням ВЛК, таке рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 СУ №879/2025 та оскаржувана постанова від 31.03.2025 містять посилання на заяву ОСОБА_1 щодо мотивів відмови, яка досліджена судом, а тому доводи позивача щодо відсутності доказів, що підтверджують його вину та посилання на них - суд вважає необґрунтованими.

Судом установлено, що Протокол про адміністративне правопорушення СУ №879/2025 складено 26.03.2025 за фактом відмови ОСОБА_1 пройти військово-лікарську комісію, який виявлено о 12 год. 40 хв. 26.03.2025 року.

Повістка №704 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_1 містила виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 26.03.2025 о 17-00 год., з метою проходження військово-лікарської комісії та визначення придатності на особливий період, тобто на інший час.

Згідно абзацу 2 частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Наведеною нормою передбачено здійснення фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а не під час вручення повістки про явку з метою проходження військово-лікарської комісії.

Відтак ці підстави позову суд вважає необґрунтованими.

Проаналізувавши надані суб`єктом владних повноважень докази судом установлено, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем 26.03.2025 абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність.

Порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 дотримано порядок притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано , обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Судові витрати.

При звернені до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог позивача судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 210-1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025 СУ№879/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:

1) ІНФОРМАЦІЯ_11 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_2 ;

2) ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце знаходження: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 10 червня 2025 року.

Суддя М.М. Косолап