Справа № 280/5451/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Справа № 280/5451/19 ЗП/280/888/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФАВОРИТСЕРВІС-4А (03115, м.Київ, вул. Котельникова, 51, )

про арешт коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (надалі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФАВОРИТСЕРВІС-4А (надалі відповідач), в якому просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків позивача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що уповноваженим представником відповідача було відмовлено в допуску працівників контролюючого до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що відповідно вимог п.81.2 ст.81 ПК України було складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №224/08-01-05-09/36977839 від 30.10.2019. Вказує, що з урахуванням викладених обставин, ТОВ «ФАВОРИТСЕРВІС-4А» не виконує встановлені діючим законодавством обов`язки, навмисно створює умови щодо унеможливлення проведення ГУ ДФС у Запорізькій області позапланової документальної виїзної перевірки, а саме: перешкоджає законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов`язків, не виконує законні вимоги посадових осіб, не допускає посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідач позовну заяву не визнав. У відзиві вх. № 50416 від 29.11.2019 вказує, що арешт на рахунках платника податків нерозривно пов`язаний із нормою закріпленою в підпункті 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Вважає, що для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку платника податків з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках товариства, відкритих в банківських установах. Також покликається на порушення процедури призначення та проведення перевірки, тому вважає, що підстави для застосування заходів передбачених ст. 94 Податкового кодексу України відсутні. Просить відмовити у позові.

Ухвалою суду від 11.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначений розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 23.12.2019 призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 20.01.2020, яке було перенесено на 12.02.2020.

Ухвалою суду від 12.02.2020 у підготовчому засіданні провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5345/19.

21.09.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 07.10.2020.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ФАВОРИТСЕРВІС-4А про арешт коштів, передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ФАВОРИТСЕРВІС-4А про застосування арешту коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Супровідним листом від 27.02.2023 на виконання положень п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 2825-ІХ скеровано матеріали адміністративної справи №280/5451/19 до Запорізького окружного адміністративного суду за належністю.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 04.04.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Максименко Л.Я.

Ухвалою суду від 08.04.2025 прийнято справу №280/5451/19 до провадження та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТСЕРВІС-4А» зареєстроване як платник податків за адресою: 69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна 1, кв.504/2.

На адресу ТОВ «ФАВОРИТСЕРВІС-4А» направлено лист №28905/10/08-01-14-09-11 від 22.05.2019 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по господарським операціям з ТОВ «ІНДАСТРІАЛБУД» (), ТОВ «СЕНСІМАР БУД» (), ТОВ «СКРОЛ БУД» ().

У відповідь на вказаний запит, ТОВ «ФАВОРИТСЕРВІС-4А» надало лист від 09.07.2019 №0907/19-11 з доданими до нього документами.

ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято наказ №593 від 29.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФАВОРИТСЕРВІС-4А» ().

Посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області було здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «ФАВОРИТСЕРВІС-4А»: м. Запоріжжя, пл. Інженерна 1, кв.504/2.

30.10.2019 прсадовими особами контролюючого органу було складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №224/08-01- 05-09/36977839 від 30.10.2019.

У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки, в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області 05.11.2019 року о 09 год. 30 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ФАВОРИТСЕРВІС-4А» .

Вважаючи, що ТОВ «ФАВОРИТСЕРВІС-4А» не виконує встановлені діючим законодавством обов`язки, навмисно створює умови щодо унеможливлення проведення позапланової документальної виїзної перевірки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (об`єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Будь-яка відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У відповідності до п. 94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Як вбачається зі змісту пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.6 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Відповідно до абзацу другого пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

З матеріалів справи встановлено, що, на підставі наказу в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області №593 від 29.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФАВОРИТСЕРВІС-4А» посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області було здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «ФАВОРИТСЕРВІС-4А»: м. Запоріжжя, пл. Інженерна 1, кв.504/2 та 30.10.2019 складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №224/08-01- 05-09/36977839 від 30.10.2019.

В свою чергу, відповідач, не спростовуючи факт недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, покликається на наявність процедурних порушень в діях позивача, зокрема: непред`явлення службового посвідчення Головного управління ДПС у Запорізькій області та копії наказу про проведення перевірки, незаконність наказу на проведення перевірки.

З приводу таких доводів суд зауважує, що правомірність наказу від 29.10.2019 №593 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФАВОРИТСЕРВІС-4А вже встановлена в рамках розгляду справи №280/5345/19, у якій рішенням від 12.03.2020 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФАВОРИТСЕРВІС-4А до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу. Рішення набрало законної сили 09.06.2020.

Тому, враховуючи положення ст. 78 КАС України, такі обставини не підлягають повторному доказуванню.

Крім того, суд відхиляє доводи відповідача про те, що арешт на рахунках платника податків нерозривно пов`язаний із нормою закріпленою в підпункті 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В свою чергу, відсутність умов для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, за наявності умов, встановлених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, не може бути підставою для відмови у застосуванні арешту коштів на рахунках платника податків, оскільки норма підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України є імперативною і обов`язковою до виконання.

Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 ПК України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Положення пункту 94.2 ПК України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Вказані висновки висловив КАС ВС у постанові від 25.01.2024 по справі №825/1982/18.

Таким чином, наявними у матеріалах справи письмовими доказами позивачем доведено правомірність вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області, а також, наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю ФАВОРИТСЕРВІС-4А.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 139, 255, 257 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ФАВОРИТСЕРВІС-4А (03115, м.Київ, вул. Котельникова, 51, ) про арешт коштів, - задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТСЕРВІС-4А» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.06.2025.

Суддя Л.Я. Максименко