Справа № 717/3247/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2025 року Справа № 717/3247/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №717/3247/24 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що повісток чи повідомлень про виклик у судове засідання щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивач не отримував. Крім того, копію постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.10.2024 у справі №717/2683/24 також не отримував. Про її існування дізнався 19.12.2024, отримавши в застосунку «Дія» копії постанов про відкриття виконавчого провадження. На думку позивача, оскільки він не отримував копію постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.10.2024 у справі №717/2683/24, то відповідно не міг її оскаржити до апеляційного суду. Скаргу разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження до Чернівецького апеляційного суду позивачем подано 19.12.2024. Таким чином, позивач вважає, що стягнення з нього подвійної суми штрафу є передчасним, а постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними, у зв`язку з чим просить їх скасувати.
Ухвалою суду від 30.12.2024 вказану позовну заяву передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30.12.2024 залишено без змін.
Вказана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 22.05.2025 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її було розподілено судді Савицькій Н.В.
Ухвалою суду від 26.05.2025 вказану позову заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн., або для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу необхідно надати письмові обгрунтування з відповідними доказами, зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На виконання вимог ухвали суду позивачем було надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 22.01.2025, з яких вбачається, що розмір судового збору який підлягає сплаті позивачем за зверненням до суду із даним позовом перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
Ухвалою суду від 28.05.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання даного позову.
Крім того, вказаною ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України. Судове засідання призначено на 10.06.2025.
Встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів та витребувано у відповідача до 06.06.2025 включно матеріали виконавчого провадження №76798252 та усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином, проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав. Крім того, витребувані судом документи відповідачем також не подано.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відтак, неподання відзиву та витребуваних судом документів кваліфікується як визнання позову відповідачем.
09.06.2025 від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі.
У судове засідання 10.06.2025 представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку учасників справи, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, а також оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.10.2024 у справі №717/2683/24 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185- 10 та 4.2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн та стягнуто з позивача на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
Крім того, головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балабою Ліною Олександрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№76798099 з виконання постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.10.2024 у справі №717/2683/24 про стягнення з позивача на користь держави судового збору у розмірі 605,60 грн (а.с.12).
Позивач не погоджується із прийнятими постановами та вважає їх протиправними, оскільки, враховуючи норми КУпАП, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути направлені на примусове виконання до завершення процедури оскарження, та останні підлягають лише примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП.
На думку позивача, оскільки він не отримував копію постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.10.2024 у справі №717/2683/24, то відповідно не міг її оскаржити до апеляційного суду. Скаргу разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження до Чернівецького апеляційного суду позивачем подано 19.12.2024.
Таким чином, позивач вважає, що стягнення з нього подвійної суми штрафу є передчасним, а постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними, у зв`язку з чим просить їх скасувати.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.
Статтею 299 КУпАП визначено, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 4 ст. 299 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Частина перша статті 307 КУпАП встановлює, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За приписами частини першої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частиною другою статті 308 КУпАП визначено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених вище норм КУпАП висновується, що після накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу така постанова підлягає добровільному виконанню правопорушником упродовж 15 днів з дня винесення постанови шляхом сплати визначеної суми штрафу. В разі ж невиконання в зазначений строк постанови про накладення штрафу відповідна постанова скеровується до органу державної виконавчої служби для її примусового виконання шляхом стягнення з правопорушника подвійної суми штрафу. Тобто постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню не раніше ніж через 15 днів з дня її винесення та має наслідком стягнення подвійної суми штрафу, накладеного такою постановою.

Щодо обставин обізнаності позивача про постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.10.2024 у справі №717/2683/24, а відповідно і можливість добровільного виконання ним упродовж 15 днів з дня винесення постанови шляхом сплати визначеної суми штрафу, суд враховує, що, залишаючи без змін вказану постанову Чернівецький апеляційний суд у постанові від 10.01.2025, поновлюючи ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначив, що, як свідчать матеріали справи, у ній відсутні відомості про належне повідомлення судом ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Судовий розгляд 28 жовтня 2024 року був здійснений за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, дані про отримання ним копії постанови у справі відсутні. Доводи апелянта, що про наявність судового рішення він дізнався 19.12.2024, не спростовані наявними у справі доказами. Отже, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Як уже зазналося судом, позивачем постанова про притягнення його адміністративної відповідальності була оскаржена в судовому порядку 19.12.2024, судом апеляційної інстанції поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження і 10.01.2025 прийнято постанову суду апеляційної інстанції.

Отже фактично, відлік п`ятнадцятиденного строку для сплати позивачем штрафу, накладеного постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.10.2024 у справі №717/2683/24, на момент пред`явлення до примусового виконання, ще не розпочався.

Суд зазначає, що з обсягу встановлених обставин випливає, що станом на час звернення до відповідача із заявою про примусове виконання, а також станом на час прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.10.2024 у справі №717/2683/24 не набрала законної сили.

Верховний Суд у постанові від 14.03.2024 по справі №591/4234/23 наголосив на тому, що органи ДВС в силу Закону №1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Отже, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.10.2024 у справі №717/2683/24 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №76798252 від 17.12.2024 про примусове стягнення штрафу (у подвійному розмірі) з позивача в сумі 20400 грн, а також постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №76798099 від 17.12.2024 про примусове стягнення з позивача на користь держави судового збору у розмірі 605,60 грн.

Разом з тим, позивач відповідно до законодавства мав право або сплатити суму штрафу в добровільному порядку згідно з постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.10.2024 у справі №717/2683/24, або оскаржити таку постанову, що у подальшому і було зроблено позивачем.

При цьому, керуючись ч.4 ст. 78 КАС України, суд враховує, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, у зв`язку з чим і був поновлений судом апеляційної інстанції.

За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №76798252 від 17.12.2024 про примусове стягнення штрафу (у подвійному розмірі) з позивача в сумі 20400 грн, а також постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №76798099 від 17.12.2024 про примусове стягнення з позивача на користь держави судового збору у розмірі 605,60 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76798252 від 17.12.2024 про примусове стягнення штрафу (у подвійному розмірі) з ОСОБА_1 в сумі 20400 грн та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76798099 від 17.12.2024 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 605,60 грн.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька