Справа № 520/25725/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2025 р.Справа № 520/25725/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" - адвоката Кувакіної Надії Віталіївни про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 року по справі № 520/25725/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ" звернулосьдо Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 3 від 19 липня 2024 року винесене щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ" (ідентифікаційний код 30991072).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 3 від 19 липня 2024 року винесене щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ" (ідентифікаційний код 30991072).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 по справі № 520/25725/24 залишено без змін.

24.04.202 до суду надійшла заява представника позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 14.04.2025 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, із матеріалів справи встановлено, що із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн. із доданими доказами на підтвердження понесених витрат представник позивача завернувся 24.04.2025.

Також, матеріали справи містять відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, у якому позивач просив надати йому можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та залучити до матеріалів справи докази таких витрат.

Розгляд даної справи Другим апеляційним адміністративним судом завершено винесенням постанови від 14.04.2025, якою рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 по справі № 520/25725/24 залишено без змін.

В подальшому, 24.04.2025 представником позивача подано до суду заяву про розподіл судових витрат із доданими до неї доказами понесених витрат.

Одночасно, зазначена заява містить клопотання про поновлення строків звернення з відповідною заявою та обґрунтування поважності причин пропуску, передбаченого ч. 7 ст. 139 КАС України, строку подання доказів понесених судових витрат, зокрема зазначено, що перешкодою для вчасного звернення до суду слугувало те, що у зв`язку з розглядом справи без виклику сторін, позивач дізнався про ухвалення постанови лише 22.04.2025.

Однак, із матеріалів справи встановлено, що копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 отримано товариством з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ" 14.04.2025 року о 19:54 год. відповідно до довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду" (а.с. 243а).

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, скаржником не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що заява представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ" - адвоката Кувакіної Надії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 243, 248, 252, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ" - адвоката Кувакіної Надії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/25725/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Подобайло З.Г.