Справа № 215/230/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2025 року Справа №215/230/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №215/230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, оскарження бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича на підставі ст.ст.6, 7 КАС України передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа була передана судді Кучмі К.С. 04.02.2025 року, в якій позивачем заявлені позовні вимоги: встановлення наявність компетенції (повноважень) депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра С.І. при отриманні заяви від 15.05.2024 р. вх.С-186-П створювати штучні перешкоди для надання соціальних послуг по догляду на професійній основі, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати не порушувати верховенство права в правовій державі.

Ухвалою суду від 07.02.2025 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича на підставі ст.ст.6, 7 КАС України (суддя Кучма К.С.)

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року в справі № 215/230/25 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року в справі № 215/230/25 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) скасовано. Направлено справу №215/230/25 для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.05.2025 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана судді Кучмі К.С. - 26.05.2025 року.

28.05.2024 р. суддею Кучмою К.С. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 28.05.2025 р. задоволено заяву про самовідвід судді Кучми Костянтина Сергійовича в адміністративній справі №215/230/25 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича на підставі ст.ст.6, 7 КАС України.

Відповідно до реєстру передачі справ №3420/25 від 28.05.2025 р. справу №215/230/25 було передано судді Лозицькій І.О. безпосередньо 29.05.2025 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №3420/25 від 28.05.2025 р., в графі: "передав -29.05.2025 р.".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року прийнято адміністративну справу №215/230/25 до свого провадження та відкрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження бездіяльності відповідача - депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича та зобов`язання вчинити певні дії; відмовленои у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра С.І. при отриманні заяви від 15.05.2024р. вх.С-186-П створювати штучні перешкоди для надання соціальних послуг по догляду на професійній основі, оскільки вони не належать розгляду в порядку адміністративного судочинства; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою; заяву позивача про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду з даної позовною заявою - задоволено; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовлено; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено.

10.06.2025 року від позивача надійшла заява про відвід судді Лозицької І.О. від розгляду справи №215/230/25 та суддів Златіна С.В., Калугіної Н.Є.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, суддя відмовляється з власної ініціативи витребовувати необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи для того щоб відмовитись навести лад у судовий системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та саме це доводе про його зацікавленість у кінцевому результаті, чим штучно створює перешкоди для захисту гарантій ст.46 Конституції України.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Лозицької І.О., суд зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що на думку позивача, у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, суддя відмовляється з власної ініціативи витребовувати необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи для того щоб відмовитись навести лад у судовий системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та саме це доводе про його зацікавленість у кінцевому результаті, чим штучно створює перешкоди для захисту гарантій ст.46 Конституції України. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. - необґрунтованою.

Щодо відводу у адміністративній справі №215/230/25 суддів: Златіна С.В., Калугіної Н.В., суд зазначає, що означені судді у даній справі не є головуючими.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 ст.262 КАС України визначено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №215/230/25 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, оскарження бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №215/230/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька