Справа № 260/2351/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

10 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2351/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить суд: « 1. Адміністративний позов задовольнити повністю. 2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за №244-5949/М-02/8-0700/25 від 22 січня 2025 року про відмову мені в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зміною розміру складових суддівської винагороди, а саме базового розміру посадового окладу судді, який працює на відповідній посаді. 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити мені, як судді у відставці, перерахунок та виплату з 01 січня 2024 року щомісячного довічного грошового утримання судді, виходячи з розміру суддівської винагороди судді апеляційного суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними у статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 гривень у сумі 232156,76 гривень щомісячно довічно з урахуванням фактично виплачених сум. 4. Вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (суддя Ващилін Р.О.).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року заяву позивача про відвід судді Ващилін Р.О. в даній адміністративній справі задоволено. Адміністративну справу №260/2351/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, - передано до відділу документообігу та забезпечення судово го процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

13 травня 2025 року внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року було витребувано докази.

09 червня 2025 року позивачем подано письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Гаврилко С.Є. з підстав передбачених статтею 36 частиною 1 пунктом 4 КАС України. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Гаврилко С.Є., у 2007 року будучи адвокатом звертався до позивача з проханням у сприянні на зайняття посади судді, однак позивачем було повідомлено про те, що допомогти не може. Зазначає, що став свідком обставин, як ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим, в приміщенні домоволодіння останнього в мікрорайоні Радванка м. Ужгород, обговорювали деталі можливості зайняття ОСОБА_2 посади судді. Окрім того, вказує, що йому стало відомо, що за сприяння одного з заступників Міністра юстиції України, який є товаришем позивача, у квітні 2008 року ОСОБА_2 став суддею. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 під можливою дією алкоголю погано висловлювався про жінку та звинуватив позивача щодо розповсюдження обставин зайняття ОСОБА_2 посади судді, а тому суддя Гаврилко С.Є. пригрозив позивачу помститься, оскільки вважає його ворогом № 1. Позивач вважає, що розгляд його справи у судді Гаврилка С.Є перетвориться саме на помсту.

Ухвалою від 10 червня 2025 року у задоволенні заяви особи позивача про відвід судді Гаврилко С.Є. в адміністративній справі за № 260/2351/25 відмовлено.

Головуючий суддя Гаврилко Сергій Євгенович подав заяву про самовідвід. Зазначив, що позивач звертаючись до суду із заявою про відвід судді Гаврилко С.Є., висловив особисту образу вказавши неправдиві відомості щодо судді Гаврилка С.Є. Висловлювання позивача, які він використав у вказаній заяві перейшли на особисту критику та образу, що вказує про явну неповагу до судді, а відтак задля усунення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, який розглядатиме цю справу, а також заради уникнення в подальшому атмосфери конфліктності заявлено самовідвід у розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до статті 36 частини 1 пункту 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 40 частини 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (об`єктивності) судді, суд вважає, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи судді Гаврилко С.Є. А відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40,248, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Гаврилка С.Є. про самовідвід.

Адміністративну справу № 260/2351/25 передати до відділу документообігу та забезпечення судового процесу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому статтю 31 частиною 1 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко