Справа № 160/12487/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2025 року Справа №160/12487/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі №160/12487/25,-

УСТАНОВИВ:

01.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо у наданні соціальної допомоги при не призначенні житлової субсидії та перерахунку житлової субсидії;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області житлову субсидію з 01.10.2024 року по 30.04.2025 року у розмірі 3707,52 грн.

Ухвалою від 05.05.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12487/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.05.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В.

В обгрунтування заяви про відвід судді позивач зазначила наступне: не повідомлено позивача про прийняття ухвали про відкриття провадження по справі, чим порушено її права; судом встановлено лише строк для подання відзиву на позовну заяву, а строк подання відповіді на відзив у даній ухвалі не вказаний. Таким чином, суддею, на думку позивача, було обмежено її процесуальні права. Так, у відзиві на позовну заяву відповідачем були вказані обставини, які не відповідають дійсності та потребують спростування з додаванням відповідних доказів та надання доказів про порушення моїх прав вже після звернення до суду, які позивач могла викласти у відповіді на відзив. Тобто, позивач вважає, що таким чином, суд діяв на сторону відповідача. Також, позивач зазначила, що нею надається і відповідь на відзив. Водночас заява позивача про відвід судді обгрунтована тим, що, відкриваючи провадження по справі суд в ухвалі зазначив: «Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії», проте позивач зверталась до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача житлової субсидії у розмірі 3707,52 грн за період з 01.10.2024 року по 30.04.2025 року.

Як підсумок обгрунтування заяви про відвід судді позивач зазначила, що суддя Захарчук-Борисенко Н.В. обмежила процесуальні права, діяла на користь відповідача, не здатен належним чином кваліфікувати позовні вимоги, відповідно належним чином розглядати справу, викликають у мене глибокі сумніви у неупередженості та об`єктивності, а тому на підставі ч. 1 п. 4 ст. 36 КАС України позивач заявляє відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 суд враховує таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Позивач, заявляючи відвід судді, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Захарчук-Борисенко Н.В., суд зазначає, що відвід заявлений позивачем з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 05.05.2025 року про відкриття провадження по справі, а також з неповідомленням позивача про відкриття провадження по справі.

Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, суд повторно зауважує, що підстави для відводу судді регламентовані положеннями ст. 36 КАС України.

Також, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року про відкриття провадження по справі була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на вище викладене, доводи про упередженість або необ`єктивність судді Захарчук-Борисенко Н.В. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/12487/25 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. - необґрунтованою.

Передати матеріали справи №160/12487/25 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко