Справа № 344/3822/25
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3822/25
Провадження № 2-а/344/59/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

представника відповідача Петришина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06 лютого 2025 року інспектором УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Ганзюк М.М. було складено постанову серії БАД № 750817 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення - ніби-то він 06.01.2025 о 14:50 год. у м. Івано-Франківську керував транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без заднього бампера, що передбачений конструкцією даного ТЗ, чим порушив п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Винесення вказаної постанови позивач вважає безпідставним і необґрунтованим, оскільки інспектор УПП в Івано-Франківській області ДПП Ганзюк М.М. вказала в оскаржуваній постанові вказала невірну дату вчинення адмінправопорушення: «06.01.2025 р. 14 год. 50 хв.» замість «06.02.2025 р. 14 год. 50 хв.», а також невірну дату складання оскаржуваної постанови «06.01.2025 р. 14 год. 58 хв.» замість «06.02.2025 р. 14 год. 58 хв.». Інспектором Ганзюк М.М. не вказано в оскаржуваній постанові «місце скоєння адміністративного правопорушення».

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку, не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Зважаючи на вище наведене, позивач просить скасувати постанову інспектора УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Ганзюк М.М., серії БАД № 750817 від 06.02.2025, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, у якому позов заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 06.02.2025, близько 14 години, інспектор ВСОБ УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції Ганзюк Мирослава Михайлівна, разом зі своїм напарником, під час патрулювання у м. Івано-Франківську по вул. Гнатюка помітили транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA з н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній бампер, який передбачений конструкцією транспортного засобу. Поліцейськими подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки вищевказаного ТЗ поліцейська підійшла до нього, представилась відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформувала водія про причину зупинення транспортного засобу, а саме водій керував транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер, що є порушенням підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейська висловила вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами «а», «б», «ґ» пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивач.

Відповідно до статті 279 КУпАП, лейтенант поліції Ганзюк М.М. як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Позивача ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейською після розгляду адміністративної справи було винесено постанову серії БАД № 750817 від 06.02.2025, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Згідно зі статті 285 КУпАП позивача ознайомлено зі змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання, вручено копію оскаржуваної постанови, що підтверджується підписом позивача у графі № 9.

Як зазначається у відзиві на позовну заяву, позивач керував транспортним засобом без заднього бампера, який передбачений конструкцією транспортного засобу, що зафіксовано на відеозаписі із портативного відеореєстратора лейтенанта поліції Ганзюк М.М., тому вказаним відеозаписом спростовуються інформація викладена позивачем у позовній заяві щодо відсутності доказів адміністративного правопорушення. Також із відеозапису вбачається, що під час розгляду справи позивач надав усні пояснення, що перед початком руху на вище вказаному ТЗ він володів інформацією про відсутність заднього бампера, оскільки самостійно протягом тижня віддав його на ремонтні роботи. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.3 ПДР водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу.

Стосовно тверджень позивача про вказану в оскаржуваній постанові невірну дату вчинення правопорушення та дату винесення постанови, зазначено, що лейтенант поліції Ганзюк М.М. під час винесення постанови у графах № 1, № 6 допустила технічну описку, вказавши дату вчинення та винесення «06.01.2025», проте датою вчинення та винесення є 06 лютого 2025 року. Відповідно до висновків, що викладені Верховним Судом України у постанові від 29 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17, описка в тексті оскаржуваної постанови не впливає на правомірність винесеної постанови. Зазначення поліцейським в оскаржуваній постанові помилкових даних, не спростовує порушення позивачем Правил Дорожнього руху та є опискою.

Щодо тверджень позивача про те, що у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським не роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського № 474364. Із вказаного відеозапису вбачається, що лейтенант поліції Ганзюк М.М. оголосивши про початок розгляду справи роз`яснює позивачу права передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та дає можливість скористатись із їхньою реалізацією.

Оскаржувана постанова винесена лейтенантом поліції Ганзюк М.М. на місці вчинення адміністративного правопорушення, тому місцем винесення та вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Гнатюка, 29, яка зазначена у графі № 2 постанови.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач не прибув у судове засідання, належно повідомлявся про розгляд справи. У позовній заяві позивач просить розгляд справи здійснити за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. При винесенні постанови інспектором дотримано всіх вимоги КУпАП України, Закону України «Про національну поліцію», ПДР України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 750817 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.4.7 (е) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В оскаржувній постанові у графах № 1 та № 6 дата вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови вказана «06.01.2025».

У судовому засіданні встановлено, що датою вчинення та винесення є 06 лютого 2025 року, про що зазначає і сам позивач у позовній заяві та під час складення постанови мала місце описка інспектором.

Як вказується в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 06.02.2025 о 14:50 год у м. Івано-Франківськ по вул. Гнатюка, 29 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA з н.з. НОМЕР_1 , без заднього бампера, що передбачений інструкцією даного ТЗ, чим порушив п. 31.4.7. (е) ПДР.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху (надалі - ПДР), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 (а) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно із п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.7 «е» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суду відповідачем, разом із відзивом на адміністративний позов, було долучено відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського № 474364.

Під час огляду відеофайла вбачається відсутність на транспортному засобі VOLKSWAGEN JETTA з н.з. НОМЕР_1 , заднього бамперу. На запитання інспектора, чому позивач їздить без бампера, водій пояснив, що віддав його на ремонтні роботи і має забрати з ремонту.

Із вказаного відеозапису вбачається, що лейтенант поліції Ганзюк М.М., оголосивши про початок розгляду, справи роз`яснює позивачу права передбачені статтею 63 Конституції України.

Оскаржувана постанова винесена лейтенантом поліції Ганзюк М.М. на місці вчинення адміністративного правопорушення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гнатюка, 29, яка зазначена у графі № 2 оскаржуваної постанови.

Відтак, відповідачем представлені належні докази вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР, містить фіксацію вказаного порушення, а тому повинен вважатися належним доказом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП, з огляду на що відсутні підстави для скасування постанови серія БАД № 750817 від 06.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2025 року.