Справа № 440/297/25
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/297/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №440/297/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.07.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 02.07.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з прийняттям відповідного рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

30.05.2025 від позивача до суду надійшла заява, у якій просить:

- визнати протиправним рішення та дії вчинених суб`єктом владних , повноважень-відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в надання І відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 по п.13 ч.І ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та що порушує мої права і свободи та інваліда 2 групи ,учасника бойових дій - скасувати;

- визнати протиправним повідомлення від 25.03.2025 року № 11/4816, та дії вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 що ОСОБА_1 підлягає призову на військову службу під час мобілізації на особливій період на загальних підставах, що порушує мої і батько права і свободи, інваліда 2 групи, учасника бойових дій - скасувати;

- визнати протиправним протокол №12 від 21.03.2025 року та дії вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відмову у надання мені ОСОБА_1 відстрочки під призову на військову службу під час мобілізації на особливій період по п.13.ч.І ст. 23 Закону України» Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що порушують мої и батько інваліда 2 групи, учасника бойових дій , права і свободи, - скасувати;

- стягнути з суб`єкта владних повноважень - відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на мою користь ОСОБА_1 судові витрати відповідно квитанцій та договору.

У поданій заяві позивач зазначив, що не отримував від відповідача протокол від 21.03.2025, а також повідомлення про відмову у наданні відстрочки від призову. Вказував, що рішення суду в частині стягнення судового збору відповідачем не виконано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями КАС України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин першої та шостої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд враховує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №440/297/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язано розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 02.07.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з прийняттям відповідного рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №440/297/25 протоколом комісії від 21.03.2025 №12 ухвалено рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки під призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомлено, що ОСОБА_1 підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах, що підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.03.2025 №11/4816.

Обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих відповідачем відомостей щодо проведення засідання та складання комісією протоколу від 21.03.2025 №12, яким прийнято рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки під призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, у суду немає.

Таким чином, рішення суду в частині зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", з прийняттям відповідного рішення, фактично виконане відповідачем у спосіб, визначений судовим рішенням.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №440/297/25.

Суд не встановив свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Суд звертає увагу на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.

Суд звертає увагу, що у рішенні суду від 05.03.2025 по справі №440/297/25 судом не надавалася оцінка правомірності відмови позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки на момент розгляду справи заява ОСОБА_1 від 02.07.2024 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не була розглянута відповідачем.

Незгода ОСОБА_1 із рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, не позбавляє останнього права на звернення до суду з відповідним позовом про оскарження цього рішення, або дій ІНФОРМАЦІЯ_3 в загальному порядку.

Суд звертає увагу, що за правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові 28 вересня 2021 року у справі №440/2130/21, повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належить передусім до повноважень виконавців та звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Указана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України".

Вказана правова позиція також викладена Верховним Судом в ухвалі від 29 лютого 2024 року у справі №240/1706/23.

Водночас, доказів на підтвердження отримання у суді виконавчого листа про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) та пред`явлення його до виконання позивачем не надано.

Таким чином, позивачем не надано доказів, що ним було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору, однак рішення не виконано.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

А тому заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 14, 241, 243, 248, 256, 370, 372, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №440/297/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва