Справа № 200/3810/25
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 червня 2025 року Справа №200/3810/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з пенсійних виплат ,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат за період з 21.04.2024 року по 30.04.2025 року у розмірі 80697.04 грн., яка утворилась з вини органу, що призначає і виплачує пенсію;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат за період з 21.04.2024 року по 30.04.2025 року у розмірі 80697.04 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

10.06.2025 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача під час виконання рішень суду у справі № 200/7388/24. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Зазначає, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник позивача надав до суду 11.06.2025 року заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши що позовні вимоги, що є предметом позову у справі № 200/7388/24 не є тотожними вимогам у цій справі № 200/3810/25. При цьому, фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також не є тотожними.

Просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (чи закрити провадження у справі).

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як встановлено судом, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №200/7388/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.

Визнане протиправним та скасоване розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №161995 від 19.10.2015 про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язане повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.10.2015 про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, здійснивши перерахунок пенсії з 21 квітня 2024 року і зарахувавши до розрахунку середньомісячної заробітної плати для обрахунку пенсії заробітну плату, яку ОСОБА_1 отримував щомісяця за період з 01.02.2015 по 09.08.2015 за час роботи прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 року апеляційну скаргу Євдокимова Олексія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 200/7388/24 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 200/7388/24 скасоване в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання зарахувати до його пільгового стажу певні періоди роботи.

Ухвалено в цій частині постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Списком № 202 періоди його роботи 16.04.1985 (1 день), з 05.02.1992 по 06.02.1992 (2 дні), з 01.03.1992 по 02.03.1992 (2 дні), з 14.06.1994 по 10.02.1995 (7 місяців 27 днів), з 01.03.2015 по 31.08.2015 (6 місяців) та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.10.2015 про перерахунок пенсії з врахуванням висновків суду апеляційної інстанції, здійснивши перерахунок пенсії з 21 квітня 2024 року і зарахувавши до розрахунку середньомісячної заробітної плати для обрахунку пенсії заробітну плату, яку ОСОБА_1 отримував щомісяця за період з 01.02.2015 по 09.08.2015 за час роботи прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 200/7388/24 залишено без змін.

Як встановлено судом, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі № 200/7388/24 (та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату за період з 21.04.2024 по 30.04.2025 у сумі 80 697,04 грн., проте виплата такої суми не відбулась.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат за період з 21.04.2024 року по 30.04.2025 року у розмірі 80697.04 грн., яка утворилась з вини органу, що призначає і виплачує пенсію;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат за період з 21.04.2024 року по 30.04.2025 року у розмірі 80697.04 грн.

Ключовими правовими питаннями у справі № 200/7388/24 були правомірність оскарження розпорядження пенсійного органу, зобов`язання повторно розглянути заяву та зарахування до пільгового стажу певних періодів, натомість, у справі що розглядається - спір щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії.

Отже, помилковим є висновок відповідача про те, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 200/7388/24 є тотожними.

Враховуючи наведене, суд не приймає довід відповідача, що спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте на стадії виконання таких судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, враховуючи, що стосовно спірних правовідносин відсутнє рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі №200/3810/25 згідно з пунктом 4 частини першої 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі №200/3810/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з пенсійних виплат - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана 11 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров