Справа № 380/4168/24
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/4168/24
У Х В А Л А

з питань відводу

09 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кедик М.В. розглянув у письмовому провадженні заяви позивача про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі за текстом відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мричко Н.І. рішенням від 30.10.2024 у справі № 3804168/24 відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/4168/24 залишив без змін.

Через підсистему "Електронний суд" 02.06.2025 надійшла заява представника позивача Торопчина О.Д. про перегляд рішення суду від 30.10.2024 у справі № 380/4168/24 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 06.06.2025 суддя відкрила провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставнинами.

До суду через підсистему "Електронний суд" 02.06.2025 надійшла заява позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. від розгляду заяви про перегляд рішення суду у справі № 380/4168/24 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що на стадії розгляду справи в суді першої інстанції мало місце порушення суддею Мричко Н.І. таємниці нарадчої кімнати, а саме 30.10.2024 під час перебування судді у нарадчій кімнаті (вихід до нарадчої кімнати о 14:18 год. повернення о 14:36 год.) суддею о 14:31 год. створений оригінал ухвали в іншій справі № 380/12106/24, що підтверджується відомостями ДП Інформаційні судові системи.

Як на підставу для відводу судді посилається на те, що суддя Мричко Н.І. розглянула справу на підставі неналежних і недопустимих доказів, зокрема електронних (відео-записів з боді камер за 06.02.2024), які згідно з висновками судового експерта ЛНДІСЕ виявились копіями, як і копіями виявились надані в суд апеляційної інстанції диски, що констатовано судом апеляційної інстанції.

Також вважає, що у діяльність судді Мричко Н.І. відбулося втручання, а суддя не вжила заходи щодо сповіщення ВРП. Вказує, що надіслані з Львівського окружного адміністративного суду електронні докази є механічно пошкоджені (саме той диск з аудіовізуальною інформацією яка є вирішальною у справі, та через який у справі відбувалось процесуальне "спотикання" сторін (petra scandali, lapis offensionis), а інші диски у справі марковані (маркером) в інший спосіб, ніж в той в якому вони знаходились у справі.

До суду через підсистему "Електронний суд" 05.06.2025 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначені підстави для відводу судді ідентичні тим, які зазначені у заяві від 02.06.2025.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час розгляду справи, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість судді.

Дослідивши доводи щодо відводу судді Мричко Н.І. суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Мричко Н.І., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів позивача та його представника про порушення суддею Мричко Н.І. таємниці нарадчої кімнати, суд зазначає таке. Як видно з протоколу судового засідання від 30.10.2024 (арк. справи 73а-82 Том 2) суд, в особі судді Мричко Н.І. в проміжок часу з 14:18:39 год. до 14:36:36 год. перебував у нарадчій кімнаті. Згідно з відомостями КП "ДСС" Львівського окружного адміністративного суду та відомостями Державного підприємства "Інформаційні судові системи" у справі № 380/12106/24 суддею Мричко Н.І. 30.10.2024 створено оригінал документа під назвою: "Ухвала про призначення судового засідання (без виклику, а потім вирішено в судове засідання) та накладено на такий КЕП (Кваліфікований Електронний Підпис) судді о 16:08 год., тобто поза межами часу перебування судді у нарадчій кімнаті у справі №380/4168/24. Таким чином, доводи в цій частині є безпідставними та необгрунтованими.

Щодо аргументів позивача та його представника в частині розгляду суддею Мричко Н.І. справи №380/4168/24 на підставі неналежних і недопустимих доказів, а також те, що суддею не вжито заходів для звернення до ВРП з приводу втручання у її діяльність, як судді під час здійснення правосуддя, суддя вважає, що такі доводи зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями або діями судді під час розгляду справи, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді. Суд звертає увагу, що така незгода може бути викладена в апеляційній/касаційній скаргах на рішення суду за результатами розгляду справи.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мричко Н.І., у результаті розгляду заяви про перегляд рішення суду у справі № 380/4168/24 за нововиявленими обставинами або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної заяви, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяв про відвід судді Мричко Н.І. у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача від 02.06.2025 та від 05.06.2025 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. від розгляду заяви про перегляд рішення у справі № 380/4168/24 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.