Справа № 751/5046/25
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5046/25
Провадження №2-а/751/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Яременко І. В.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Коваля Олексія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановила:

06.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Коваля О.В., в якому просить: визнати протиправними дії інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Коваля Олексія Вікторовича; скасувати постанову серії ЕНА № 4843949 від 29.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст позову та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Оскаржуючи постанову серії ЕНА № 4843949 від 29.05.2025, позивач визначає в якості відповідачів інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Коваля Олексія Вікторовича та Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Отже, позивачу необхідно уточнити коло осіб, що беруть участь у справі, оскільки Управління патрульної поліції в Чернігівській області не є юридичною особою. Вирішити питання щодо участі у справі належного відповідача - юридичної особи; вказавши її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 9 КАС України кожна сторона, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві право на заявлення суду клопотання про заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача, таким чином розпорядившись своїми вимогами та процесуальними правами на власний розсуд, а також роз`яснити, що наслідок пред`явлення позову до неналежного відповідача може бути відмова у задоволенні позовних вимог.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 зазначила, що пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, у яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону №3551-XII. А стаття 22 цього ж Закону передбачає, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12 та 22 Закону № 3551-XII.

Разом з тим, в ухвалі від 11.09.2024 у справі № 567/79/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості. Отже, Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення (неефективність, неясність, неузгодженість) чи зміна суспільного контексту.

Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані з порушенням прав учасника бойових дій тому звільненню від сплати судового збору позивач не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 6 закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом цього позову є дві вимоги немайнового характеру (визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі), за які слід сплатити судовий збір по 605 грн 60 коп за кожну вимогу, що у загальному розмірі становить 1211 грн 20 коп.

А тому, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Черніг обл/Новозаводський р-н/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025742, ККДБ 22030101, призначення платежу: РНОКПП судовий збір, за позовом) та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

У Х В А Л И ЛА

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Коваля Олексія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко