Справа № 440/14544/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2025 р.Справа № 440/14544/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року по справі № 440/14544/23

за позовом ОСОБА_1

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

визнати протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава щодо невизнання права на постійне проживання та приватизацію житла, а також щодо відмови ОСОБА_1 та членам його сім`ї у підготовці та направленні до Полтавської міської ради документів з метою реалізації їх права на безоплатну приватизацію їх житла - квартири АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава підготувати та направити до Полтавської міської ради довідку щодо балансової вартості квартири; відомості про нерухоме державне майно - квартиру за формою АДРЕСА_2 ; копію технічного паспорту на квартиру; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру; копію ордеру; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо квартири АДРЕСА_1 та осіб, які в ній постійно проживають, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року по справі № 440/14544/23 позовні вимоги залишено без задоволення.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те. що позивач є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у зв`язку з мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 , про що свідчить довідка від 22.11.2023 № 594 про проходження військової служби. Позивач має понад 28 років вислуги на військовій службі. Вказує, що судом не враховано той факт, що житлове приміщення, яке було надано позивачу, упродовж 1997 2013 років мало статус кімнати у гуртожитку, а після реконструкції будівлі у 2013 році отримало статус квартири. Зміна статусу житла відбулася без волевиявлення та виселення позивача. Так, у 1997 році позивачу на підставі ордеру було надане житлове приміщення у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , якому у 2008 році присвоєно іншу поштову адресу АДРЕСА_4 , Позивача та членів його сім`ї відповідачем зареєстровано за вказаною адресою, про що свідчать наявні в матеріалах справи та копії паспортів Позивача та членів його сім`ї. У подальшому у зв`язку з реконструкцією (переобладнанням) вказаного гуртожитку у житловий будинок відповідно до спеціального ордеру виданого відповідачем позивача та членів його сім`ї у 2014 році зареєстровано у цьому ж житловому приміщенні, але змінено його нумерацію на квартиру АДРЕСА_1 . Вказане підтверджено копіями паспортів позивача та його дружини, матеріалами його житлової справи, зокрема довідками про перевірку житлових умов та довідками про місце проживання та склад сім`ї, складеними відповідачем, що наявні в матеріалах справи. Таким чином вважає, що позивачем правомірно отримано житлове приміщення, та відмова відповідача у початку процедури приватизації пов`язана із зміною «статусу» житла, що не залежало від волі позивача. Зазначає, що позивач та його родина на сьогодні продовжують правомірно проживати у квартирі та підстав для їх виселення немає.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 80 КАС України суд може витребувати докази з власної ініціативи.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава підготувати та направити до Полтавської міської ради довідку щодо балансової вартості квартири; відомості про нерухоме державне майно - квартиру за формою АДРЕСА_2 ; копію технічного паспорту на квартиру; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру; копію ордеру; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо квартири АДРЕСА_1 та осіб, які в ній постійно проживають, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що КЕВ м. Полтава в листі від 25.05.2023 №542/983 обґрунтовано вказало на відсутність у ОСОБА_1 законних підстав для отримання ордеру на жиле приміщення та використання у подальшому права на безоплатну приватизацію житла за адресою АДРЕСА_5 , посилаючись, зокрема, на: - відсутність фактів підтвердження законного отримання ОСОБА_1 та членами його родини квартири АДРЕСА_6 ; - відсутність рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 щодо надання квартири АДРЕСА_6 для постійного проживання офіцеру ОСОБА_1 та його членам сім`ї з виконанням статті 43 Житлового кодексу України в порядку черговості.

Натомість, в доводах апеляційної скарги позивач вказує, що у 1997 році йому на підставі ордеру було надане житлове приміщення у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , якому у 2008 році присвоєно іншу поштову адресу АДРЕСА_4 , позивача та членів його сім`ї відповідачем зареєстровано за вказаною адресою, про що свідчать наявні в матеріалах справи та копії паспортів позивача та членів його сім`ї. Також посилається на те, що у подальшому, у зв`язку з реконструкцією (переобладнанням) вказаного гуртожитку у житловий будинок відповідно до спеціального ордеру виданого відповідачем позивача та членів його сім`ї у 2014 році зареєстровано у цьому ж житловому приміщенні, але змінено його нумерацію на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні як копія ордеру від 1997 року, так і копія спеціального ордеру (як зазначає апелянт) від 2014 року.

У зв`язку з цим, у ході апеляційного перегляду цієї справи у суду виникла об`єктивна необхідність у витребуванні у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава письмових пояснень з наданням підтверджуючих доказів (ордерів), про те, чи видавалися ОСОБА_1 ордери (у 1997 та у 2014 роках) на житлове приміщення у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , якому у 2008 році присвоєно іншу поштову адресу АДРЕСА_4 та якому у зв`язку з реконструкцією (переобладнанням) вказаного гуртожитку у житловий будинок змінено його нумерацію на квартиру АДРЕСА_6 .

Також суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 (в інтересах якого діє адвокат Бондарець Денис Іванович) надати письмові пояснення щодо того, чи видавалися ОСОБА_1 ордери (у 1997 та у 2014 роках) на житлове приміщення у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , якому у 2008 році присвоєно іншу поштову адресу АДРЕСА_4 та якому у зв`язку з реконструкцією (переобладнанням) вказаного гуртожитку у житловий будинок змінено його нумерацію на квартиру АДРЕСА_6 та надати до суду копії таких ордерів (за наявності).

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. ч. 7 та 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 72, 80 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава письмові пояснення про те, чи видавалися ОСОБА_1 ордери (у 1997 та у 2014 роках) на житлове приміщення у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , якому у 2008 році присвоєно іншу поштову адресу АДРЕСА_4 та якому у зв`язку з реконструкцією (переобладнанням) вказаного гуртожитку у житловий будинок змінено його нумерацію на квартиру АДРЕСА_6 та надати до суду копії таких ордерів (за наявності).

Запропонувати ОСОБА_1 (в інтересах якого діє адвокат Бондарець Денис Іванович) надати письмові пояснення щодо того, чи видавалися ОСОБА_1 ордери (у 1997 та у 2014 роках) на житлове приміщення у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , якому у 2008 році присвоєно іншу поштову адресу АДРЕСА_4 та якому у зв`язку з реконструкцією (переобладнанням) вказаного гуртожитку у житловий будинок змінено його нумерацію на квартиру АДРЕСА_6 та надати до суду копії таких ордерів (за наявності).

Встановити для Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава строк для виконання ухвали суду протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.