Справа № 605/120/25
Суддя: Кравчук В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/120/25
Провадження №2-а/605/13/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В. М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог та суть справи

08.04.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №7/68 від 19.03.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі постанова №7/68 від 19.03.2025) стосовно ОСОБА_1 .

Позовна заява в інтересах ОСОБА_1 подана через систему "Електронний суд" 07.04.2025 адвокаткою Нуждою Світланою Федорівною, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.04.2025 № 017/04.1/3190, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000473 від 29.10.2021.

В обґрунтування позову представниця позивача вказала, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12 липня 2024 року позивач, у зв`язку із прийнятими змінами до Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», оновив свої військово-облікові дані через додаток ІНФОРМАЦІЯ_9. Після оновлення даних вказано, що позивач перебуває на обліку, жодних порушень правил військового обліку не зафіксовано. Крім того, позивач подав заяву про надання йому відстрочки, як особі, на утриманні якої перебуває троє і більше дітей.

15.03.2025, коли позивач перетинав державний кордон, працівниками митниці повідомлено йому про те, що він перебуває у розшуку. Причиною перебування у розшуку стало порушення ним правил військового обліку. За вказаним фактом ОСОБА_1 видано повістку, за якою останній мав з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_10 за місцем перебування на військовому обліку.

17.03.2025 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому повідомили, що він перебуває у розшуку за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки він у вказані терміни не прибув по повістці № 1904430 з датою явки на 26 січня 2025 року. Однак позивач стверджує, що на адресу зареєстрованого місця проживання вказана повістка не надходила.

19.03.2025 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що у визначений законодавством строк оновив свої військово-облікові дані. Окрім того, він неодноразово звертався до відповідача із заявою про надання йому відстрочки, у якій, зокрема, також вказував свої актуальні дані.

Позивач у позові зазначив, що жодна повістка йому не надходила на адресу зареєстрованого місця проживання, а про її наявність він дізнався, коли перетинав державний кордон. Також, пояснив, що у нього не було наміру не з`являтись за повісткою, що і підтверджується його прибуттям до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не повідомлено, які саме дані йому необхідно уточнити. Разом із тим, позивач пояснив, що у період з 12 травня 2024 року по 15 березня 2025 року перебував за кордоном та перетнув його у законний спосіб, що підтверджується витягом із паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Однак, не зважаючи на вказані обставини, 19 березня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 7/68 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 і наклав на нього штраф у розмірі 17 000 грн.

З вказаною постановою позивач та його представниця не погоджуються, вважають її незаконною, винесеною без додержання норм матеріального права, без врахування усіх обставин справи, та вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому просять скасувати постанову №7/68 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 19 березня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Процесуальний рух справи, узагальнені доводи відповідача

Ухвалою суду від 10.04.2025 позовна заява була залишена без руху з підстав порушення строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України та невиконання вимог ч.2 ст.161 КАС України щодо недолучення до позовної заяви доказів надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу. Позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

18.04.2025, в межах встановленого строку, на виконання вимог вказаної ухвали до суду від представниці заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 06 травня 2025 року на 13 год.30 хв.

06.05.2025 на електронну адресу суду надійшла заява представниці позивача Нужди С.Ф. про розгляд справи без її участі та участі позивача, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

06.05.2025 в судове засідання з`явився позивач, представниця позивача не з`явилася. Представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи. Судове засідання було відкладене на 21 травня 2025 року на 15 год. 00 хв.

09.05.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області, через канцелярію суду, засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданий представником відповідача, ТВО помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з правової роботи, підполковником ОСОБА_4 , який всупереч вимог ст. 59 КАС України, не долучив документів, що підтверджують його повноваження.

Відповідач, просить: 1) прийняти відзив та врахувати його при розгляді справи; 2) в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю; 3) проводити судовий розгляд без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що на ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено першочергове завдання по забезпеченню виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Військовий обов`язок, закріплений в Конституції України, включає дотримання правил військового обліку. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із порушенням ним вимог п.5 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", пп. 2 п.1 "Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" (додаток 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами), а саме ОСОБА_1 у вказані терміни не прибув по повістці №1904430, з датою явки на 26.01.2025 о 09.00, згенерованій в системі АІТС «Оберіг» та надісланій через Укрпошту. Поважної причини неприбуття в ІНФОРМАЦІЯ_10, де перебуває на обліку, не повідомив. Відтак оскаржувана постанова №7/68 від 19.03.2025 є правомірною, прийнятою згідно з нормами чинного законодавства.

21.05.2025 в судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 повідомлений під розписку, яка є в матеріалах справи. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду Укрпоштою 09.05.2025, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 просив судовий розгляд проводити без його участі.

Ухвалою від 21.05.2025 суд визнав обов`язковою явку в судове засідання позивача для надання пояснень по суті справи, судове засідання відклав на 05 червня 2025 року на 10 год. 30 хв.

05.06.2025 в судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Позивач причин неявки не повідомив, проігнорував свій процесуальний обов`язок, передбачений п.3 ч.5 ст.44 КАС України, відповідно до якого учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 17 березня 2025 року близько 14 год. 50 хв. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що у додатку "ІНФОРМАЦІЯ_9" при його оновленні було помічено повідомлення про порушення правил військового обліку. Під час звіряння військово-облікових даних ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також його було повідомлено про те, що він перебуває в розшуку згідно бази даних розшуку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки у вказані терміни не прибув по повістці №1904430, з датою явки на 26.01.2025 о 09.00, згенерованій в системі АІТС «Оберіг» та надісланій Укрпоштою. Поважної причини неприбуття в ІНФОРМАЦІЯ_10, де перебуває на обліку, ОСОБА_1 вчасно не повідомив. Зважаючи на це, звернення щодо нього було передано до відповідного відділення поліції та його дані внесено у базу розшуку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.210 КУпАП (арк.спр.10-11).

У роздрукованому витягу із мобільного застосунку "ІНФОРМАЦІЯ_9", сформованому 01.04.2025 і поданому позивачем разом із позовною заявою, зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на обліку, як військовозобов`язаний; військово-облікові дані ним було оновлено своєчасно, про що свідчить відмітка під назвою «дані уточнено вчасно», дата уточнення даних «12 липня 2024 року» (арк.спр.6).

Відповідно до копії довідки №1914, виданої т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 31.03.2025, ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 08 травня 2025 року, оскільки він є батьком, на утриманні якого перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, і не має заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці (арк.спр.7). Це також підтверджується копією витягу із застосунку "ІНФОРМАЦІЯ_9" (арк.спр.6).

Згідно з копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.2023, органом видачі 6130, ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України. Відповідно до штампів у паспорті, поза межами України перебував в періоди: з 19.07.2023 по 07.11.2023, з 12.05.2024 по 23.06.24, з 27.07.2024 по 15.03.2025 (арк.спр.8-9).

Відповідно до копії повістки № 1904430 від 13.01.2025 ОСОБА_1 належало з`явитись 26.01.2025 о 09:00 год. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 (арк.спр.40). Повістка сформована 13.01.2025 і направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення за адресою зареєстрованого місця проживання позивача ( АДРЕСА_2 ), яка співпадає з адресою, вказаною ним при уточненні військово-облікових даних у мобільному застосунку "ІНФОРМАЦІЯ_9". Номер поштового відправлення 423 (арк.спр.40 зв.).

Поштове відправлення повернулося з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою», що підтверджується відповідною довідкою (арк.спр. 41).

Згідно з трекінгом відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти відправлення за № 423 прийнято 16.01.2025, прибуло до відділення в с. Голгоча 21.01.2025, невдала спроба вручення мала місце 23.01.2025, направлене відправнику з підстави відсутності одержувача за вказаною адресою - 25.01.2025 (арк.спр.50).

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Дослідивши доводи, наведені в адміністративному позові, відзиві на адміністративний позов, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, змісту правових норм, які підлягають застосуванню та матеріалів справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Відповідно до ст.235 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_10 розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.210, 210-1, 211 КУпАП, а саме: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені ІНФОРМАЦІЯ_10 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_10.

Відповідно до п.1 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_10, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 №154, ІНФОРМАЦІЯ_10 є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Суб`єктом цього правопорушення може бути як громадянин (військовозобов`язаний чи резервіст), так і посадова особа, що відповідає за ведення військового обліку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі нез`явлення за викликом (повісткою), всупереч Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Кваліфікуючою ознакою цього правопорушення, відповідно до ч.3 цієї статті, є вчинення в особливий період.

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (ст. 1 Закону України «Про оборону України»). Особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Указом Президента України "Про загальну мобілізацію" № 65/2022 від 24.02.2022 оголошено загальну мобілізацію, строк дії якої продовжувався низкою наступних Указів Президента України. Також 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-IX від 24.02.2022. Дія воєнного стану безперервно продовжувалася низкою наступних Указів Президента України, останнім з яких є Указ № 235/2025 від 15.04.2025, затверджений Верховною Радою України. Дію воєнного стану та загальної мобілізації продовжили до 6 серпня 2025 року. Таким чином, в Україні триває особливий період.

Диспозиція норми, закріпленої у ст. 210-1 КУпАП, є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів, які регулюють процедури мобілізаційної підготовки та мобілізації. Так, в оскаржуваній постанові вказано, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало порушенням ним вимог п.5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 зі змінами), абз.2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За п.5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно з пп.2 п.1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 зі змінами) призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_10, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до ІНФОРМАЦІЯ_10, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_10, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Покликання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_6 на абз. 2 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" є некоректним, оскільки зазначений абзац містить положення, відповідно до якого не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: 2) визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).

Однак некоректне вказання нумерації пункту чи статті не можна вважати істотною помилкою, адже процитоване далі в постанові положення "у разі отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_10 громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк" є закріплене у Законі України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", однак в п.7 ч.3 ст.22 цього Закону. Інша оцінка судом цієї описки мала б ознаки "надмірного формалізму". Отже ця неточність не впливає на правильність оцінки відповідачем дій позивача.

Відповідно до п. 27 Порядку №560 під час мобілізації громадяни викликаються до ІНФОРМАЦІЯ_10 з метою: взяття на військовий облік, проходження ВЛК, уточнення своїх персональних даних чи даних військово-облікового документа і призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи повістка була направлена позивачу для уточнення даних. І хоч з матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 вчасно здійснив уточнення даних шляхом реєстрації електронного кабінету військовозобов`язаного за допомогою мобільного додатку "ІНФОРМАЦІЯ_9", а саме 12.07.2024, тобто в строки, встановлені ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується витягом із застосунку, однак вимоги вказаної статтіз`являтися за повісткою щодо уточнення персональних даних та даних військово-облікового документа у визначений нею строк є обов`язковими для всіх військовозобов`язаних, навіть тих, хто має право на відстрочку, в тому числі оформлене.

Пунктом 41 Порядку проведення призову громадянина військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, передбачено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_10 або його відділу, зокрема, є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ІНФОРМАЦІЯ_10 під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила ІНФОРМАЦІЯ_10 іншої адреси місця проживання.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 зі змінами, внесеними постановою уряду від 08.10.2024 №1147, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ІНФОРМАЦІЯ_10» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ІНФОРМАЦІЯ_10». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ІНФОРМАЦІЯ_10», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_10 за повісткою необхідна сукупність обставин: 1) направлення повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою. Ці обставини мали місце у цій справі.

Під час уточнення своїх даних в застосунку "ІНФОРМАЦІЯ_9" позивач зазначив адресу місця проживання: АДРЕСА_3 . За цією адресою відповідачем й була направлена позивачу повістка, яка повернулась із відміткою Укрпошти про відсутність позивача за цією адресою.

Позивач у позовній заяві вказує, що декілька разів звертався до відповідача за оформленням відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та надавав свої актуальні дані. Однак, проігнорувавши ухвалу суду про визнання його явки обов`язковою, позивач позбавив суд можливості з`ясувати, коли саме він звертався за оформленням відстрочки і в який спосіб надавав свої актуальні дані, адже військово-облікові дані позивач уточнив через мобільний додаток "ІНФОРМАЦІЯ_9" 12.07.2024, вказавши адресу зареєстрованого місця проживання, а з 27.07.2024 по 15.03.2025 перебував за кордоном. Чи оновлював він свої дані, зазначаючи при цьому адресу місце проживання за кордоном, на той період, коли знаходився за кордоном? Чи якимось чином повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому стоїть на обліку, про свій виїзд за кордон і досить тривале (приблизно 8 місяців) проживання за межами України?

Отже, відповідач діяв згідно із положеннями чинного законодавства. Маючи відповідні повноваження відповідач повісткою у нормативно визначений спосіб викликав військовозобов`язаного позивача до місцезнаходження 7 відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). У свою чергу, позивач був зобов`язаний з`явитись у визначений у повістці час. Не виконання позивачем цього обов`язку є порушенням, й зокрема положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». При цьому, наявність чи відсутність у нього відстрочки не має правового значення, оскільки відповідач вправі викликати для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_10 будь-якого військовозобов`язаного, незалежно від наявності у нього відстрочки.

Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

У цьому випадку адміністративна відповідальність настає саме за ч. 3 статті 210-1 КУпАП і тягне накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цій справі відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови, а саме порушення позивачем вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та правомірно, в межах санкції, притягнув позивача до відповідальності, передбаченої ч. 3 статті 210-1 КУпАП. При цьому, процедурних порушень, що мали б реальний вплив на вирішення даного спору, судом не встановлено, тому, притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваною постановою, є законним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 5, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Нужда Світлана Федорівна, адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_7 , тел. НОМЕР_4

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_5 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 .

Повний текст рішення суду складено 10.06.2025.

Головуюча: Валентина КРАВЧУК