Справа № 420/21278/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 04.07.2023 року надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 199-р від 27.06.2023 року Головного управління ДПС B Одеській області в частині анулювання ліцензії №2300023 терміном дії з 17.04.2023 року до 17.04.2028 року, виданої фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за №2300023 терміном дії з 17.04.2023 року до 17.04.2028 року

Як зазначено у позові, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є громадянином України, особа якого посвідчується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим Котовським МДВ УМВС України в Одеській області 08 червня 1998 року. Як фізична особа-підприємець зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб підприємців 12.06.2023р. за номером 007036395. Знаходиться на обліку у Овідіопольській ДПІ ГУ ДПС в Одеській області з 29.04.2011р. Є платником податку на додану вартість за номером . Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, яка зареєстрована 17.09.2019 року за номером №0085321 та є органом державної влади. Предметом оскарження у даному адміністративному позову є протиправне, на думку позивача, розпорядження №199-р, яке було прийнято заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області Алескеровим Анаром 27 червня 2024 року в частині анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за №2300023 терміном дії з 17.04.2023 року до 17.04.2028 року.

Позивач вказує, що фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 27 червня 2024 року до електронного кабінету платника надійшов витяг з розпорядження №199-р від 27.06.2024 року (внутрішній номер 141813) за підписом заступника голови Головного управління ДПС в Одеській області Анара Алескерова про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним №2300023 терміном дії з 17.04.2023 року до 17.04.2028 року, видану фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_2 якості обґрунтування (підстава видачі/анулювання) прийнятого розпорядження зазначається «у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами».

У позові вказано, що у якості юридичної підстави прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень зазначено загальне посилання на ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», якою передбачено право контролюючого органу анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. При цьому, у розрядженні №199-р від 27.06.2024 року визначено, що анулюванню підлягає ліцензія позивача на право роздрібної торгівлі пальним, у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами. Таким чином, контролюючий орган за результатами перевірки встановив факт подачі заявником документів, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, які «уповноваженими органами» не видавались, що відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є підставою для анулювання відповідних ліцензій. Між тим, відповідачем в оскаржуваному розпорядженні не зазначено, які саме документи та яким саме «уповноваженим органом» не видавались серед тих, копії яких подавались для отримання відповідної ліцензії, а також джерело отримання відповідачем такої інформації. В даному випадку, як стверджує позивач, відсутність вказаної інформації в оскаржуваному розпорядженні, фактично унеможливлює перевірку правомірності підстав його прийняття, що безумовно свідчить про необґрунтованість такого розпорядження.

Відповідачем не було зазначено, які саме документи, з переліку тих, що надавались позивачем разом із заявою на отримання ліцензії, не видавались та/або не погоджувались уповноваженими органами, як і не було встановлено спосіб виявлення такої інформації.

Як стверджує позивач, на час отримання ліцензії позивачем були долучені до заяви чинні дозвільні документи, що не було спростовано відповідачем у змісті розпорядження №199 від 27.06.2024 року, яке є предметом оскарження даного позову. Платником були подані наявні у нього первинні документи, тобто первинна документація була подана за принципом «нічого не приховуючи та не спотворюючи». Контролюючому органу на момент розгляду заяви платника наявної документації вистачило для прийняття рішення про надання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі пальним за адресою: АДРЕСА_1 . Платником було надано докази сплати вартості адміністративного збору у розмірі 2000 гривень за період з 17.04.2023 по 17.04.2024 року. Але, у змісті розпорядження не вказано, які саме документи з огляду на отриману відповідачем інформацію не видавались/не погоджувались уповноваженими органами на момент подання заяви про отримання відповідної ліцензії та чим вказана обставина підтверджується.

Позивач зазначає, що видавши позивачу зазначену вище ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на підставі доданих до заяви ФОП ОСОБА_1 документів та визнавши їх достатніми для її отримання, ГУ ДПС в Одеській області у подальшому не вправі посилатися на їх неповноту як підставу для анулювання раніше виданої ліцензії. При цьому, фактів отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами, чи фактів подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, Відповідачем у розпорядженні №199-р не вказані.

За таких умов позивач вважає, що розпорядження №199-р від 27.06.2024 року про зобов`язання анулювати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №№2300023 терміном дії з 17.04.2023 року до 17.04.2028 року, що була видана фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом із позовом за вх.№27047/24 до суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.07.2024 року задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №420/21278/24, зупинено дію розпорядження №199-р від 27.06.2024 року Головного управління ДПС в Одеській області в частині анулювання ліцензії, виданої фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за №2300023 терміном дії з 17.04.2023 року до 17.04.2028 року за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 , АЗС до набрання законної сили судовим рішенням даній справі.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі.

09.07.2024 року (вх.№27869/24) від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 05.07.2024 року про задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №420/21278/24, яка полягає у неправильному зазначенні дати розпорядження.

Ухвалою суду від 11.07.2024 року виправлено описку в ухвалу від 05.07.2024 року.

23.07.2024 року (вх.№ ЕС/30379/24) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому вказано, що Головне управління ДПС в Одеській області не погоджується з доводами позивача.

Відповідач вказує, що фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 27 червня 2024 року до електронного кабінету платника надійшов витяг з розпорядження №199-р від 27.06.2024 року (внутрішній номер 141813)за підписом заступника голови Головного управління ДПС в Одеській області Анара Алескерова про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним №2300023 терміном дії з 17.04.2023 року до 17.04.2028 року, видану фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_2 . Підстава видачі/анулювання прийнятого розпорядження зазначається: «у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами». Державною інспекцією архітектури та містобудування України листом від 31.05.2024 №2905/04/18-24 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 31.05.2024 N 28078/5) надано відповідь, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «замовник будівництва - ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 » та за параметром пошуку «адреса об`єкта будівництва: АДРЕСА_2 , АЗС» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено.

За дорученням голови Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаментом сервісних послуг розглянуто запит від 29.05.2024 № 12330/5/15-32-09-07-05, що зареєстрований в ДІАМ 29.05.2024 № 12182/07-24 щодо надання інформації, та в межах компетенції повідомлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «замовник будівництва ФОП ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 )» та за параметром пошуку «адреса об`єкта будівництва: АДРЕСА_2 , АЗС» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .

01.08.2024 року (вх.№ 31039/24) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

01.08.2024 року (вх. №31040/24) від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просить суд розглядати позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 199-р від 27.06.2024 року Головного управління ДПС B Одеській області в частині анулювання ліцензії №2300023 терміном дії з 17.04.2023 року до 17.04.2028 року, виданої фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за №2300023 терміном дії з 17.04.2023 року до 17.04.2028 року

Ухвалою суду від 05.08.2024 року задоволено заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі №420/21278/24, прийнято до розгляду уточнений позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії в редакції за вх.№ 31040/24 від 01.08.2024 року.

16.08.2024 року (вх.№ЕС/34976/24) від представника позивача до суду надійшло клопотання разом із додатками.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на позов, відповіддю на відзив, запереченнями дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх наданими доказами, суд встановив таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 28.04.2011 року (Номер запису: 0036395) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний); 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах;47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 56.30 Обслуговування напоями.

01.09.2013 року позивачу видано свідоцтво № НОМЕР_3 про реєстрацію позивача платником податку на додано вартість.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області було видано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.37).

Дана ліцензія зареєстрована 17.04.2023 року із терміном дії з 14.04.2023 року по 17.04.2028 року.

У ліцензії вказано, що адресою місця торгівлі є: АДРЕСА_2 , АЗС.

У позові вказано, що позивачем для отримання ліцензії були подані:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 307313280) від 13.08.2022 року, яким підтверджується право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,457 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

- реєстраційне посвідчення на касовий апарат АЗС POS Mini заводський номер НОМЕР_5 з версією програмного забезпечення V21-306;

- дозвіл Головного управління Держпраці в Одеській області №182.22.51 від 19.08.2022 року на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки за переліком, виданий фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (блочний паливний пункт АБП-10 ТзОВ «УкрАЗС Строй», завод. №14027, 2005 року виготовлення, 1 одиниця; паливно-роздавальна колонка «Tokheim RPS», дизельне паливо, 2002 року виготовлення, країна виробник Британія, 1 одиниця; резервуар горизонтальний циліндричний сталевий наземний з подвійною стінкою, тип «РГС-10» дизельне паливо, завод. №14027, 2005 року виготовлення, 1 одиниця; резервуар горизонтальний циліндричний сталевий наземний з подвійною стінкою, тип «Д252045-2» дизельне паливо, завод №713, 2006 року виготовлення, 1 одиниця);

- дозвіл Головного управління Держпраці в Одеській області №182.22.51 від 19.08.2022 року на виконання робіт підвищеної небезпеки за переліком, виданий фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (газонебезпечні роботи та роботи у вибухо-пожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах);

- паспорт НОМЕР_6 -2ПС на резервуар горизонтальний циліндричний з подвійною стінкою Д252045-2;

- декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці від 27.07.2022 року за №186;

- формуляр на колонку паливо-роздавальну типу Тokheim Quantium 510Т 1001 виробництва фірми Tokheim Quality (PPH);

- видаткова накладна №9 від 26.01.2022 року на купівлю паливо-роздавальної колонки Tokheim Q 510Т 1001 1/2 (ПРК) в зборі, складена між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Рекорд Мотор Сервіс»;

- платіжне доручення №1445 від 29.03.2023 року на суму 2000,00 гривень з призначенням платежу «*101, ;22013300, плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за 2022 рік».

Копії вказаних документів надано позивачем до суду.

29.05.2024 року заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області направлено до Державної інспекції архітектури та містобудування України листа №12330/5/15-32-09-07-05, в якому зазначено, що на виконання вимог листа ДПС України від 07.05.2024 року №13272/7/99-00-09-03-01-07 щодо проведення перевірок об`єктів розрібної торгівлі пальним, з метою запобігання та виявлення порушень чинного законодавства платниками податків, які здійснюють діяльність у сфері обігу пального, Головним управлінням ДПС в Одеській області проводиться аналіз наданих платником податків документів, які були підставою для отримання ліцензії ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою здійснення господарської діяльності з роздрібного продажу пального: АДРЕСА_2 , АЗС (ліцензія №2300023 від 17.04.2023).

Керуючись п.п.20.1.2, п.п.20.1.3 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), Головне управління ДПС в Одеській області просило повідомити чи видавалися ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 або іншим підприємствам за адресою: АДРЕСА_2 , АЗС такі документи, як: акт вводу в експлуатацію об`єкта; акт готовності об`єкта до експлуатації; сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта.

У відповідь на вказане звернення Державною інспекцією архітектури та містобудування України складено на адресу Головного управління ДПС в Одеській області листа №28078/5 від 31.05.2024 року, в якому зазначено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «замовник будівництва ФОП ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 )» та за параметром пошуку «адреса об`єкта будівництва: АДРЕСА_2 , АЗС» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено.

25.06.2024 року начальником територіального відділу контролю за підакцизними товарами на адресу Начальнику управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Володимиру Астрєйку направлено листа, в якому на виконання вимог листа ДПС України від 07.05.2024 №13272/7/99-00-09-03-01-07 щодо проведення перевірок об`єктів роздрібної торгівлі пальним, з метою запобігання та виявлення порушень чинного законодавства платниками податків, які здійснюють діяльність у сфері обігу пального, Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України код за щодо документів, які були підставою для отримання ліцензії ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою здійснення господарської діяльності з роздрібного продажу пального: АДРЕСА_2 , АЗС (ліцензія №2300023 від 17.04.2023).

У листі зазначено, що Державною інспекцією архітектури та містобудування України листом від 31.05.2024 №2905/04/18-24 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 31.05.2024 №28078/5) надано відповідь, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «замовник будівництва ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 » та за параметром пошуку «адреса об`єкта будівництва: АДРЕСА_2 , АЗС» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено.

З покликанням на ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у зв`язку з вищевикладеним, у листі начальник територіального відділу контролю за підакцизними товарами просить розглянути питання щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , АЗС (ліцензія №2300023 від 17.04.2023).

У додаток до даного листа додано:

- запит Головного управління ДПС в Одеській області від 29.05.2024 №12330/5/15-32-09-07-05 на 1 арк. у 1 прим;

- лист відповідь від 31.05.2024 №2905/04/18-24 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 31.05.2024 №28078/5) на 2 арк. у 1 прим.

27.06.2024 року заступником Голови Головного управління ДПС в Одеській області Анара Алескерова прийнято розпорядження №199-р (внутрішній номер 141813) (а.с.18-19), яким відповідно до статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), зобов`язано анулювати дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_4 за порушення вимог статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) на підставі отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися / не погоджувалися такими органами.

В якості обґрунтування (підстава видачі/анулювання) прийнятого розпорядження зазначається «у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами».

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню розпорядження № 199-р від 27.06.2024 року Головного управління ДПС B Одеській області в частині анулювання ліцензії №2300023 терміном дії з 17.04.2023 року до 17.04.2028 року, виданої фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон, Закон № 481/95-ВР).

Положеннями статті 1 вказаного Закону визначено, що роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливо-роздавальні колонки та/або оливо-роздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Нормами статті 15 цього ж Закону визначено, що на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію (крім ліцензії на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібну торгівлю пальним, зберігання пального з метою подальшої його реалізації іншим споживачам).

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що для здійснення господарської діяльності, зокрема з роздрібної торгівлі пальним, суб`єкт господарювання має отримати ліцензію на здійснення такої діяльності.

Вичерпний перелік документів, що подається разом із заявою про отримання ліцензії, визначений статтею 15 Закону № 481/95-ВР.

У цьому переліку, крім іншого, визначено акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства.

Підстави для анулювання ліцензії, визначені у частині п`ятдесят другій статті 15 Закону № 481/95-ВР, згідно із якою ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію;

встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;

встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії;

встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії;

порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Вказаний перелік підстав для анулювання ліцензії на оптову/роздрібну торгівлю є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку (частина п`ятдесят третя статті 15 Закону № 481/95-ВР).

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного рішення є отримання відповідачем від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами».

При цьому зі змісту наданих до суду документів не вбачається про які саме документи йдеться в оскаржуваному розпорядженні.

В той же час, у відзиві відповідач покликається на те, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «замовник будівництва ФОП ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 )» та за параметром пошуку «адреса об`єкта будівництва: АДРЕСА_2 , АЗС» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено.

Як стверджує позивач, заявник (ФОП ОСОБА_1 ) в процесі подання заяви та отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі №2300023 терміном дії з 17.04.2023 року до 17.04.2028 року за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 , АЗС не зазначав у своїй заяві реквізити жодних документів, що містяться у відповідних Реєстрах та назви відповідних Реєстрів, а тому відсутність даних за певними умовами пошуку у Реєстрі будівельної діяльності у такому випадку не може бути підставою для анулювання відповідної ліцензії.

Суд зазначає, що питання достатності документів для здобуття права на реалізацію пального підлягає дослідженню самим же відповідачем на стадії розгляду заяви особи про надання такої ліцензії.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 28.01.2025 року по справі №460/18195/23.

У випадку анулювання ліцензії відповідач має керуватись положеннями частини сорок сьомої статті 15 Закону № 481/95-ВР, якою передбачено вичерпний перелік підстав для таких дій податкового органу. Зокрема, отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Зміст цієї норми свідчить про те, що вона містить конкретні умови щодо її застосування, зокрема, наявність інформації від уповноважених органів щодо непогодження/не видання документів - копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії. Тобто інформація органу має стосуватись конкретно визначених документів та такі документи мають подаватись особою при отриманні ліцензії.

Те саме стосується й підстави для анулювання ліцензії у разі встановлення факту подання недостовірних даних у документах, оскільки такі документи мають бути саме подані особою для отримання ліцензії.

Отже, відповідальність суб`єкта у вигляді анулювання ліцензії може мати місце тоді, коли контролюючим органом достовірно встановлено, що конкретний документ, наявний серед інших документів, які подавались разом з заявою для отримання ліцензії, насправді не видавався відповідним органом, відтак є підробленим (сфальшованим), або містить недостовірну інформацію. Тоді ж, коли суб`єкт взагалі не подавав певний документ, вказані норми, як підстави для анулювання ліцензії, застосовані бути не можуть.

З урахуванням наведеного листа ДІАМ не міг бути застосований як підстава для анулювання виданої позивачу ліцензії.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У випадку ліцензованої діяльності орган, який видав ліцензію, може її анулювати лише з підстав, визначених законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що видавши позивачу зазначену вище ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на підставі доданих до заяви ФОП ОСОБА_1 документів та визнавши їх достатніми для її отримання, Головне управління ДПС в Одеській області у подальшому не вправі посилатися на їх неповноту як підставу для анулювання раніше виданої ліцензії.

При цьому як було встановлено раніше, фактів отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами, чи фактів подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, матеріали справи не містять.

Вказана правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 01 листопада 2022 року у справі № 560/377/20 та в подальшому підтримана у постановах від 04 травня 2023 року у справі № 380/12161/21, від 10 вересня 2024 року у справі № 580/9426/21 та ін.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розпорядження № 199-р від 27.06.2024 року Головного управління ДПС B Одеській області в частині анулювання ліцензії №2300023 терміном дії з 17.04.2023 року до 17.04.2028 року, виданої фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 , A3C є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а вимоги позивача задоволенню.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачено 3028,00 грн. судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 199-р від 27.06.2024 року Головного управління ДПС B Одеській області в частині анулювання ліцензії №2300023 терміном дії з 17.04.2023 року до 17.04.2028 року, виданої фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за №2300023 терміном дії з 17.04.2023 року до 17.04.2028 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області і за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ).

Суддя O.A. Вовченко