Справа № 580/3643/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

10 червня 2025 р. Справа № 580/3643/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю згідно ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь військової частини вартість завданих збитків у розмірі 26247,35 грн., що виникла у зв`язку з незаконною виплатою грошового забезпечення солдату ОСОБА_2 , старшому сержанту ОСОБА_3 , солдату ОСОБА_4 .

Позов обґрунтований тим, що внаслідок несвоєчасного подання рапорту командиром 37 запасної роти військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_1 про самовільне залишення військової частини військовослужбовцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виникла переплата грошового забезпечення вказаним військовослужбовцям на суму 26247,35 грн. На переконання позивача, оскільки факт завданих збитків підтверджено матеріалами службового розслідування, результати якого затверджені наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.12.2024 № 5005, тому таку шкоду має відшкодувати відповідач ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.05.2025 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідні недоліки усунуто останнім 28.05.2025 шляхом надання доказів сплати судового збору, а також доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того позивачем 28.05.2025 подано заяву про поновлення строків звернення до суду, які, як вказує позивач, були пропущені військовою частиною НОМЕР_1 з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що військовою частиною НОМЕР_1 вже подавалась позовна заява до Черкаського окружного адміністративного суду та ухвалою суду від 28.02.2025 у справі №580/1939/25 позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишено без руху у зв?язку із несплатою судового збору та ненаданням суду доказів, які підтверджують місце проживання/перебування відповідача. Позивач зазначає, що у зв?язку із тривалим пошуком доказів місця реєстрації проживання відповідача, він не зміг усунути недоліки позовної заяви у встановлений йому судом 5-денний термін, тому ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 580/1939/25 позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Також вказує, що 02.04.2025 військовою частиною повторно подано позовну заяву до Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення коштів з ОСОБА_5 , яка і була передана за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду. Крім того просить врахувати, що військова частина НОМЕР_1 не має постійного місця дислокації та з моменту створення приймає активну участь у бойових діях, що ускладнює своєчасне отримання та опрацювання судових документів. За таких обставин позивач вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим просить його поновити.

Розглядаючи першочергово питання щодо строків звернення до суду, суд виходить із наступного.

Так, особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 122 КАС України.

Згідно з ч. 1 цієї статті, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Також цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду (ч.3 ст.122 КАС України).

Частиною 5 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У контексті спірного питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що до спірних правовідносин належить застосовувати тримісячний строк звернення до суду з позовом, передбачений ч.2 ст.122 КАС України, оскільки у цьому спорі з позовом до суду звернувся саме суб`єкт владних повноважень.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 28.01.2021 року у справі №140/6315/20, від 24.06.2021 року у справі №420/4099/20, від 06.04.2023 року у справі №320/7204/21 від 08.11.2024 року у справі №420/13987/23.

Варто також врахувати правову позицію Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 08.11.2024 року у справі №420/13987/23, де суд касаційної інстанції зокрема зазначив, що саме дата прийняття наказу «Про результати службового розслідування» є датою початку обчислення процесуального строку для звернення до суду у вказаних правовідносинах, який в цьому випадку має становити три місяці.

Так, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини вартість завданих збитків у розмірі 26247,35 грн.

Із позовних матеріалів слідує, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.12.2024 № 5005 "Про результати службового розслідування...." встановлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, які призвели до спричинення ним державі збитків та зобов`язано помічника командира з правової роботи підготувати та направити до суду позовну заяву про відшкодування збитків (п. 8 наказу № 5005 від 09.12.2024).

Таким чином суд вважає, що саме дата прийняття наказу N 5005 - 09.12.2024 є датою початку обчислення процесуального строку для звернення до суду. Відповідно, тримісячний строк звернення до суду в цьому разі мав сплинути 09.03.2025.

При цьому судом приймається до уваги те, що позивач вперше звернувся до суду із даною позовною заявою ще в лютому 2025 року та ухвалою суду від 17.03.2025 у справі № 580/1939/25 позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди повернуто позивачеві у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Тобто суд враховує те, що позивач вперше звернувся до суду з дотриманням тримісячного строку звернення, втім його позовну заяву було повернуто.

Також суд приймає до уваги те, що після отримання відомостей про місце проживання відповідача, позивач без невиправданих зволікань 02.04.2025 вдруге звернувся до суду з цим позовом.

Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що позивач допустив зловживання своїми процесуальними правами звертаючись вдруге з цією позовною заявою.

Як зазначено у ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин враховуючи доводи представника позивача викладені у поданій заяві про поновлення строку, а також встановлені судом обставини суд доходить висновку, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Інших процесуальних перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення частини 6 статті 12 КАС України, відповідної до пункту 10 якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження, розгляд цієї справи необхідно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Принагідно суд зазначає, що дата постановлення цієї ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді в період часу з 27.05.2025 по 04.06.2025 у відпустці.

Керуючись ст.ст. 12, 121, 122, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити військовій частині НОМЕР_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович