Справа № 215/231/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/231/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Добродняк І.Ю. по справі №215/231/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №215/231/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання рішення протиправним та встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов підписаний 07.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, у якому позивач просила:

- визнати протиправним та нечинним рішення без номеру Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради прийняте після розгляду заяви від 06.12.24р вх С-16-IІ про відвід його начальника;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради розглядати заяву від 06.12.24р вх С-16-П про відвід його начальника, де присутня вимога про її розгляд на сесії Тернівської районної у місті ради і створювати штучні перешкоди для вирішення питань звернення на сесії Ради та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати не створювати такі перешкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2025 позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 (суддя Горбалінський В.В.) відкрито провадження в адміністративній справі №215/231/25 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 закрито провадження в адміністративній справі №215/231/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції.

22.05.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла підписана 12.05.2025 та направлена 16.05.2025 засобами поштового зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №215/231/25, у якій апелянт просить зазначену ухвалу скасувати та позов направити до суду за територіальною підсудністю згідно ч. 8 ст. 29 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 справу №215/231/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Добродняк І.Ю., суддів Суховарова А.В. та Семененка Я.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №215/231/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання рішення протиправним та встановлення наявності компетенції, витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №215/231/25.

29.05.2025 через систему «Електронний суд» та 06.06.2025 засобами поштового зв`язку до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

09.06.2025 до апеляційного суду надійшла підписана 01.06.2025 та направлена засобами поштового зв`язку заява ОСОБА_1 по справі №215/231/25 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., Малиш Н.І., Іванова С.М., Баранник А.П., Божко Л.А., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.Ю. Заявник зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, упередженість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії Конституції України не захищають, не підкорюються завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, не вважають потрібним виконання гарантій існуючих прав людини, не вказують вимоги позову і скарги для встановлення предметної юрисдикції, дату її підписання, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем з посиланням на норми права, відмовляються діяти згідно ч. 5 ст. 243 КАС України, що є самим ефективним і показовим захистом фундаментальних прав, свобод громадянина відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України і вже встали на сторону судді першої інстанції, який не виконує п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 колегією суддів у складі головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Семененка Я.В., Суховарова А.В. повернуто заявнику без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Іванова С.М., Баранник А.П., Божко Л.А., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.Ю. від розгляду поданої неї апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №215/231/25 з огляду на безпідставність та необгрунтованість заяви скаржника в цій частині, оскільки означені судді не входять до складу суду, яким розглядається справа; визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Добродняк І.Ю.; передано справу №215/231/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Добродняк І.Ю.

Протоколом автоматизованого розподілу від 09.06.2025 вищевказану заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шальєва В.А., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є.

Відповідно до частин 8 та 11 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не містить законодавчо визначених підстав для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів статей 73-76 КАС України.

Як видно з заяви позивача про відвід, останній не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Третього апеляційного адміністративного суду.

Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Крім того, позивач не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.

Таким чином, підстави для відводу судді Добродняк І.Ю. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. в адміністративній справі №215/231/25.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко