Справа № 640/3989/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року справа №640/3989/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Одеської митниці (далі по тексту також відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №557-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 22.12.2021 в.о. начальника Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України в частині припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці;

- визнати протиправним та скасувати наказ №624-о від 30.12.2021 «Про внесення змін до наказу Одеської митниці від 22.12.2021 №557-о» в.о. начальника Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України в частині припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці;

- визнати протиправним та скасувати наказ №20-о від 10.01.2022 «Про внесення змін до наказу Одеської митниці від 22.12.2021 №557-о» в.о. начальника Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України в частині припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці;

- поновити позивача на посаді заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці;

- стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2022 по день фактичного поновлення на службі в Одеській митниці як відокремленому підрозділі Державної митної служби України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що він був призначений на посаду заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці з випробувальним строком 6 місяців з моменту призначення. Позивач зазначив, що спірним наказом від 22.12.2021 №557-о було припинено його державну службу та звільнено із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді. Наказами від 30.12.2021 №624-о та від 10.01.2022 №20-о були внесені зміни до наказу від 22.12.2021 №557-о в частині дати припинення державної служби позивача у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю.

Позивач наголосив на відсутності у попередженні про звільнення підстав невідповідності займаній посаді, а також на неконкретизованості та необґрунтованості спірних наказів про звільнення від 22.12.2021, від 30.12.2021, від 10.01.2022 та незазначенні у них підстав для визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді. Позивач зазначив, що у доповідній записці, яка слугувала підставою для його звільнення, жодним чином не встановлено невідповідності його займаній посаді упродовж строку випробування, така доповідна записка носить виключно рекомендаційний характер.

На переконання позивача, оцінювання результатів його діяльності дало б змогу оцінити належність виконання ним посадових обов`язків та довело б його відповідність займаній посаді. Також позивач наполягає на належному виконання покладених на нього обов`язків.

Щодо зазначених у доповідній записці обставин, позивач стверджує про непідтвердженість таких жодними доказами та наголошує на складенні протоколів відносно ТОВ «Будвайт», а також на відсутності доказів необхідності складення протоколів щодо решти зазначених у доповідній записці підприємств. Крім того, позивач зазначив, що відносно нього не було відкрито жодного дисциплінарного провадження щодо контрабанди цигарок українського походження в Угорщину.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2022 залишено без задоволення заяву представника Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2022 відмовлено представнику Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №640/3989/22.

13 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

14 квітня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 (суддя Шевченко А.В.) прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Шевченко А.С. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею шести років матеріали справи були передані для повторного автоматизованого розподілу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 адміністративну справу прийнято до провадження судді Дудіна С. О. для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що позивачу на період випробування було визначено завдання відповідно до наказу Одеської митниці від 15.07.2021 №99-о.

Відповідач пояснив, що у доповідній записці зазначено, що 15.12.2021 на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики проінформовано про відсутність виявлення порушень митних правил за останні 4 місяці управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці під керівництвом позивача з наведенням прикладу журналістського розслідування. Також за результатом проведення аналізу викладеної інформації було виявлено, що протягом останніх 3 місяців протоколи про порушення митних правил не складались відносно підприємств згідно переліку, а також про складення протоколу про порушення митних правил на підставі листа Територіального управління, розташованого у м. Миколаєві, ДБР. У зв`язку з викладеними обставинами було здійснено загальний аналіз організації роботи та заходів, спрямованих на запобігання, виявлення і припинення контрабанди та порушень митних правил позивачем. Крім того, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці не попереджено діяльність з контрабанди цигарок на територію Угорщини. Означені факти, на переконання відповідача, свідчать про невиконання позивачем завдань, визначених на строк випробування на посаді заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці, що, в свою чергу, свідчить про невідповідність його займаній посаді.

Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не було виконано визначених завдань на період випробування (пунктів 6, 7 та 10) та наголосив на тому, що оцінка діяльності державного службовця під час випробування є виключною компетенцією суб`єкта призначення.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 виключено ОСОБА_2 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

Наказом Державної митної служби України від 05.04.2021 №227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом» з метою перегляду підходів до системи добору кадрів, розвитку вмінь і навичок співробітників, їх стимулювання й заохочення до доброчесного та ініціативного виконання обов`язків наказано керівникам митниць як відокремлених підрозділів Держмитслужби в акті про призначення на посади осіб, у тому числі при призначенні на такі посади в порядку переведення та за результатами конкурсу, встановлювати випробування строком на шість місяців, а також затверджено Перелік завдань, які крім інших (профільних) обов`язково визначаються на строк випробування, що додається.

Підпунктами 3.1, 3.3 пункту 3 наказу доручено керівникам митниць як відокремлених підрозділів Держмитслужби, продовжувати строк випробування посадовій особі, якщо у період випробування така особа була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням або з інших поважних причин; у разі встановлення невідповідності посадової особи займаній посаді за результатами випробування приймати рішення у встановленому частиною шостою статті 35 Закону України «Про державну службу» порядку.

Наказом Державної митної служби України від 11.10.2021 №760 внесено зміни до наказу Держмитслужби від 05.04.2021 №227, виклавши в новій редакції Перелік завдань, які крім інших (профільних) обов`язково визначаються на строк випробування.

14 липня 2021 року між позивачем та Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України укладено контракт №658 про проходження державної служби на посаді державної служби заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці.

Підпунктом 17.1 пункту 17 означеного контракту визначено, що особі може бути встановлено випробування з метою визначення відповідності займаній посаді строком від одного до шести місяців.

Згідно з пунктом 21 контракту, його дія припиняється, зокрема за ініціативою державного органу - у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього договору.

Пунктом 22 контракту №658 визначено, що неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається: невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені графіком виконання завдань; недосягнення особою ключових показників завдання (завдань); невиконання додаткових умов цього контракту.

Пунктом 26 контракту визначено, що строк дії цього контракту - з 15.07.2021 по 14.07.2024.

Відповідно до витягу з наказу Одеської митниці від 15.07.2021 №99-о позивача призначено з укладанням контракту про проходження державної служби з 00:00 год. 15.07.2021 в порядку переведення з Одеської митниці Держмитслужби на посаду заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці та встановлено йому випробування строком шість місяців.

В.о. начальника Одеської митниці А. Танцеровим 15.07.2021 затверджено завдання на період випробувального терміну, визначеного згідно наказу Одеської митниці від 15.07.2021 №99-о «По особовому складу», на посаді заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці.

28 жовтня 2021 року в.о. начальника Одеської митниці Денісом Райковим затверджено завдання, визначені ОСОБА_1 , та строк випробування на посаді заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці (зі змінами, внесеними на виконання наказу Держмитслужби від 11.10.2021 №760).

З листа Одеської митниці від 14.01.2022 №7.10-1/12-02/8.19/1280 вбачається, що при призначенні позивача на посаду заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних прави Одеської митниці 15.07.2021 ОСОБА_1 було встановлено випробування строком на 6 місяців.

Супровідним листом Одеської митниці від 17.12.2021 №7.10-1/12-01/10/16620, направленим на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 направлено попередження про звільнення 30.12.2021 у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді на підставі частини шостої статті 35, пункту 4 частини першої статті 83, пункту 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, пункту 3.3 наказу Державної митної служби України від 05.04.2021 №227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом».

Наказом Одеської митниці від 17.12.2021 №1684-ов на підставі попереджень про звільнення у зв`язку з встановленням невідповідності займаним посадам посадових осіб Одеської митниці скасовано, зокрема, скасовано наказ від 01.12.2021 №1445-ов «Про надання відпустки» ОСОБА_1 .

Наказом Одеської митниці від 22.12.2021 №537-о на підставі частини шостої статті 35, пункту 4 частини першої статті 83, пункту 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, пункту 3.3 наказу Державної митної служби України від 05.04.2021 №227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом» припинено 30.12.2021 державну службу позивача на посаді заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці та звільнено його із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування. Підставою зазначено доповідну записку в.о. заступника начальника Одеської митниці Андрія Дзюби від 16.12.2021 №7.10-20/930, пункти 17.1, 21 та 22 контракту про проходження державної служби від 14.07.2021 №658, завдання на строк випробування, затверджені 15.07.2021 (зі змінами), лист Одеської митниці від 17.12.2021 №7.10-/12-01/10/16620 про попередження щодо звільнення у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді, протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 17.12.2021.

Означеним наказом розірвано контракт про проходження державної служби з позивачем від 14.07.2021 №658.

Наказом Одеської митниці від 30.12.2021 №624-о внесено зміни до пункту 1 наказу Одеської митниці від 22.12.2021 №557-о шляхом викладення його в наступній редакції: «ПРИПИНИТИ в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, державну службу ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці та ЗВІЛЬНИТИ його із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування».

В якості підстави вказано на листок непрацездатності ОСОБА_4 від 18.12.2021 №1005170-1.

Наказом Одеської митниці від 10.01.2022 №20-о внесено зміни до пунктів 1, 3.1 наказу Одеської митниці від 22.12.2021 №557-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », виклавши їх в наступній редакції:

« 1. Припинити з 10.01.2022 державну службу ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці та звільнити його із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.»;

« 3.1 щорічної основної відпустки за період з 02.02.2021 по 10.01.2021 тривалістю 22 календарних дня.».

В якості підстави вказано на листок непрацездатності ОСОБА_4 від 01.01.2022 №1321386-1.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цих наказів, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 569 Митного кодексу України (далі по тексту також - МК України) працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, є Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі по тексту також - Закон №889-VIII, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), дія якого поширюється на державних службовців, зокрема, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади (пункт 3 частини другої статті 3 Закону №889-VIII).

Згідно зі статтею 4 Закону №889-VIII державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів як верховенства права, законності, професіоналізму, патріотизму, доброчесності, ефективності, забезпечення рівного доступу до державної служби, політичної неупередженості, прозорості, стабільності.

Частинами першою - третьою статті 5 Закону №889-VIII установлено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Правовідносини щодо випробування і встановлення відповідності державного службовця займаній посаді є предметом регулювання статті 35 3акону № 889-VIIІ, за приписами частин першої, третьої, п`ятої та шостої якої в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою встановлення відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

На строк випробування державному службовцю визначаються завдання, зміст та обсяг яких має відповідати посадовим обов`язкам. Строки виконання завдань мають бути реальними для досягнення необхідного результату.

Випробування встановлюється строком від одного до шести місяців.

Якщо державний службовець у період випробування був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням або з інших поважних причин, строк випробування продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов`язки.

Суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 Закону №889-VIII державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення.

За змістом пункту 2 частини першої статті 87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Отже, за положеннями Закону №889-VIII визначено, що випробувальний термін може бути встановлено для особи незалежно від того, чи призначена особа за результатами конкурсу, чи за переведенням, чи в інший спосіб та не передбачає винятків для не встановлення випробування для будь-яких категорій осіб, як це передбачено законодавством про працю. Встановлювати випробувальний строк при призначенні на посаду за результатами конкурсу є правом суб`єкта призначення.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №818/1351/17.

Позивач не заперечував, що з актом про призначення на посаду з випробувальним терміном (наказ від 15.07.2021 №99-о) його було ознайомлено належним чином та не висловлювала свою незгоду з рішенням про встановлення випробувального терміну. Крім того, наявні в матеріалах справи копії завдань на період випробування містять особистий підпис позивача без заперечень, що, на переконання суду, свідчить про прийняття позивачем таких без зауважень та вжиття заходів до їх виконання, тобто позивач приступив до виконання обов`язків заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці.

Тобто, у справі, яка розглядається, позивачу було встановлено шестимісячний випробувальний строк, до завершення якого він мав виконати конкретні завдання та зарекомендувати себе як кваліфікований працівник, а відповідач, у свою чергу, мав можливість пересвідчитися у його відповідності займаній посаді.

Судом встановлено, що відповідно до посадових інструкцій заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, затверджених 01.07.2021 та 12.11.2021, до посадових обов`язків позивача віднесено: здійснення керівництва діяльністю та організація роботи оперативного відділу №1, організація планування його роботи; організація взаємодії в установленому порядку з Держмитслужбою та іншими митницями, з іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями (спілками), відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій та об`єднань, профспілками та організаціями роботодавців, а також підприємствами, установами та організаціями; організація проведення спеціальних заходів оперативного реагування; організація підготовки та надання начальнику управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил інформаційних та аналітичних матеріалів відповідно до компетенції відділу; організація формування та ведення регістрів і баз даних, ведення яких покладено законодавством на відділ.

Матеріалами справи підтверджено встановлення позивачу завдань на період випробувального терміну, визначеного згідно з наказом Одеської митниці №99-о від 15.07.2021 на посаді начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці, які були затверджені в.о. начальника Одеської митниці А. Танцеровим 15.07.2021, а саме:

1) ознайомлення з Положенням про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці; ознайомлення із завданнями, функціями та пріоритетними напрямами роботи оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці - протягом 3 днів з дати призначення;

2) ознайомлення із посадовою інструкцією заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці - протягом 3 днів з дня призначення;

3) забезпечення контролю за дотриманням особовим складом відділу вимог законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби та митниці під час виконання службових обов`язків - протягом випробувального терміну;

4) виконання основних завдань, покладених на оперативний відділ №1 та управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці (в межах компетенції), щодо дотримання в зоні діяльності митниці встановленого порядку і умов переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль; запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил тощо - протягом випробувального терміну;

5) забезпечення контролю за дотриманням особовим складом відділу та управління правил внутрішнього розпорядку, норм професійної етики та службової дисципліни - протягом випробувального терміну;

6) здійснення контролю та координації за належним виконанням доручень, наданих керівником відділу (управління, митниці), в тому числі спрямованих на виконання завдань, визначених положенням про відділ, управління - протягом випробувального терміну;

7) організація проведення заходів та операцій (у тому числі спільних з правоохоронними органами) із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, предметів контрабанди, виявлення митних правопорушень - протягом випробувального терміну;

8) підготовка пропозицій щодо визначення пріоритетів роботи відділу та управління у здійсненні аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів переміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з порушенням митного законодавства України, а також попередження таких порушень - протягом випробувального терміну;

9) забезпечення та контроль за підготовкою пропозицій та наданням звітної інформації щодо виконання заходів, визначених у поточному плані роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці - протягом випробувального терміну;

10) здійснення аналізу кадрового потенціалу відділу та управління (в межах компетенції), а також надання пропозицій керівництву відділу та управління щодо проведення ротації, доукомплектування та закріплення особового складу за визначеними напрямками роботи відповідно до завдань, покладених на структурні підрозділи Одеської митниці - протягом випробувального терміну;

11) успішне проходження в установленому порядку перевірки на доброчесність: відповідності витрат і майна посадової особи та її близьких осіб задекларованим доходам; відповідності способу (рівня) життя посадової особи та ї близьких осіб задекларованим доходам; відповідності поведінки посадової особи іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявності фактів притягнення посадової особи до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність посадової особи; наявності незабезпечених зобов`язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення повноважень посадовою особою; наявності інших відомостей, які можуть вказувати на відповідність критерію доброчесності, в тому числі письмових пояснень посадової особи; у разі необхідності отримання додаткових відомостей проходження опитування з використання поліграфа - протягом випробувального терміну.

22 жовтня 2021 року позивачу визначені завдання на строк випробування, а саме:

1) успішне проходження контрольних заходів в установленому порядку, передбаченому наказом Держмитслужби від 14.07.2021 №530 «Про здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби», зокрема підтвердження дотримання посадовою особою принципу доброчесності - протягом випробувального терміну;

2) ознайомлення з Положенням про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці; ознайомлення із завданнями, функціями та пріоритетними напрямами роботи оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці - протягом 3 днів з дня призначення;

3) ознайомлення з посадовою інструкцією заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці - протягом 3 днів з дня призначення;

4) забезпечення контролю за дотриманням особовим складом відділу вимог законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби та митниці під час виконання службових обов`язків - протягом випробувального терміну;

5) виконання основних завдань, покладених на оперативний відділ №1 та управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці (в межах компетенції), щодо дотримання в зоні діяльності митниці встановленого порядку і умов переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль; запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил тощо - протягом випробувального терміну;

6) забезпечення контролю за дотриманням особовим складом відділу та управління правил внутрішнього розпорядку, норм професійної етики та службової дисципліни - протягом випробувального терміну;

7) здійснення контролю та координації за належним виконанням доручень, наданих керівником відділу (управління, митниці), в тому числі спрямованих на виконання завдань, визначених положенням про відділ, управління - протягом випробувального терміну;

8) організація проведення заходів та операцій (у тому числі спільних з правоохоронними органами) із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, предметів контрабанди, виявлення митних правопорушень - протягом випробувального терміну;

9) підготовка пропозицій щодо визначення пріоритетів роботи відділу та управління у здійсненні аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів переміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з порушенням митного законодавства України, а також попередження таких порушень - протягом випробувального терміну;

10) забезпечення та контроль за підготовкою пропозицій та наданням звітної інформації щодо виконання заходів, визначених у поточному плані роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці - протягом випробувального терміну;

11) здійснення аналізу кадрового потенціалу відділу та управління (в межах компетенції), а також надання пропозицій керівництву відділу та управління щодо проведення ротації, доукомплектування та закріплення особового складу за визначеними напрямками роботи відповідно до завдань, покладених на структурні підрозділи Одеської митниці - протягом випробувального терміну.

Підставою припинення позивачем державної служби та звільнення позивача із займаної посади слугувала доповідна записка від 16.12.2021 №7.10-20/930 (далі по тексту також - доповідна записка).

З означеної доповідної записки вбачається, що 15.12.2021 на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики відбулося заслуховування першого заступника Державної митної служби щодо планування та організації роботи з виявлення та припинення фактів незаконного ввезення технічно складних побутових товарів. Під час заслуховування заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики проінформував про відсутність виявлення порушень митних правил за останні 4 місяці управлінням боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці під керівництвом позивача та навів приклад журналістського розслідування Євгена Плинського, відповідно до якого в зоні діяльності Одеської митниці ТОВ «Тім Грацен», ТОВ «Ортс Грпу», ТОВ «Ремчі Торг», ТОВ «Янбу», ТОВ «Алькорна», ТОВ «Вайт Спірітс», ПОГ «Швейний дім «Фланель», ГО «Центр допомоги особам з інвал. «Мрія», ТОВ «Рунівер» переміщено 275 контейнерів з зменшенням розміру митних платежів орієнтовною сумою 4 200 000 доларів США. Також у журналістському розслідуванні наводяться факти переміщення 156 контейнерів на адресу ТОВ «Будвайт» з зменшенням розміру митних платежів орієнтовною сумою 2 500 000 доларів США. Аналогічна ситуація з ТОВ «Напса Стар» з переміщенням 48 контейнерів.

В доповідній записці зазначено, що за результатом проведення аналізу викладеної інформації встановлено, що протягом останніх 3 місяців протоколи про порушення митних правил не складались відносно ТОВ «Тім Грацен», ТОВ «Ортс Грпу», ТОВ «Ремчі Торг», ТОВ «Янбу», ТОВ «Алькорна», ТОВ «Вайт Спірітс», ПОГ «Швейний дім «Фланель», ГО «Центр допомоги особам з інвал. «Мрія», ТОВ «Будвайт».

29 листопада 2021 року на підставі листа Територіального управління, розташованого у місті Миколаєві, ДБР дорученням на проведення огляду (переогляду) товарів у контейнері №HLBU2489071, в рамках кримінального провадження №0000253, відносно ТОВ «Напса Стар» складено протокол про порушення митних правил щодо обставин переміщення тканини під виглядом сітки для будівельних робіт. Означене виявлення порушення митних правил відбулось виключно за інформацією ТУ, розташованого у м. Миколаєві, ДБР та не є аналітично-пошуковою роботою управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці.

У зв`язку з викладеними обставинами здійснено загальний аналіз організації роботи та заходів, спрямованих на запобігання, виявлення і припинення контрабанди та порушень митних правил позивачем, за результатами якого встановлено, що за період з 15 липня по 8 грудня 2021 року співробітниками митниці складено 4620 протоколів про порушення митних правил. Кількість складених протоколів про ПМП з «реально» вилученими товарами складає тільки 2,8% від загальної кількості порушених справ (130 протоколів про ПМП). Аналізуючи структуру виявлених у поточному році порушень митних правил у розрізі статей Митного кодексу України, зазначено, що кількість протоколів про ПМП, виявлених в результаті аналітично-пошукової роботи за ознаками правопорушень, передбачених статтями 472, 473, 482-484 МК України, становить лише 2,6%. Безпосередньо підрозділами УБК та ПМП заведено 2628 справ про ПМП на суму 98 млн. 110 тис. грн - тільки половина від усієї кількості.

Також зазначено, що особливої уваги потребує випадок, що міститься в мережі Інтернет стосовно затримання Угорськими правоохоронцями партії контрабандних цигарок українського виробництва, які намагалися провезти крізь кордон під виглядом упаковок з сіллю. За результатами перевірки встановлено, що вантаж «Сіль кухонна харчова, кам`яна» оформлений у митному відношенні Донецькою митницею та випущений за межі митної території України в зоні діяльності п/п «Ізмаїльський МТП» у напрямку порту Будапешт. Баржа навантажувалась на території універсального перевантажувального комплексу ТОВ «Ньюенерджі», який входить до меж пункту пропуску через державний кордон України «Ізмаїльський морський торговельний порт». 13.10.2021 під час обшуку співробітниками ДБР в рамках досудового розслідування на території ТОВ «Ньюенерджі» у критому складі, що знаходиться поза межами території, що входить до пункту пропуску через державний кордон України «Ізмаїльський морський торговельний порт» було виявлено приблизно 3000 коробок із цигарками без акцизних марок, частина з яких знаходилася у біг-бегах із мішками з сіллю. Керівництвом Управління боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці вказану протиправну діяльність не попереджено.

На переконання відповідача, саме означені факти свідчать про невиконання позивачем завдань, визначених на строк випробування на посаді заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці, а саме:

- не здійснено на достатньому рівні контроль та координацію за належним виконанням доручень, наданих керівником митниці, в тому числі спрямованих на виконання завдань, визначених положенням про відділ, управління;

- не організовано належним чином проведення заходів та операцій (у тому числі спільних з правоохоронними органами) із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, предметів контрабанди, виявлення митних правопорушень;

- не вжито достатніх заходів щодо здійснення аналізу кадрового потенціалу управління, не надано пропозицій щодо проведення ротації, доукомплектування та закріплення особового складу за визначеними напрямками роботи відповідно до завдань, покладених на структурні підрозділи Одеської митниці.

Таким чином, у доповідній записці виснувано, що невиконання завдань, визначених на строк випробування, свідчить про невідповідність позивача займаній посаді з пропозицією розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці до закінчення строку випробування.

Верховний Суд у постанові від 08.06.2023 у справі № 300/8206/21 наголосив на тому, що суб`єкт призначення у період випробувального строку з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатність виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. Суб`єкт призначення має право самостійно визначати, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі № 809/1157/17, 22.04.2020 у справі № 2140/1369/18, 16.10.2020 у справі № 489/548/17, від 25.06.2024 у справа № 260/4597/22, випробувальний строк власне й надається для того, щоб особа проявила себе на новопризначеній посаді в усіх аспектах як кваліфікований і відповідальний працівник. Те, наскільки добре державний службовець справляється зі своїми обов`язками, оцінює насамперед суб`єкт призначення.

Разом з тим, висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтованим і документально підтвердженим. Тобто для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки суб`єкта призначення.

Оскільки саме до повноважень суб`єкта призначення належить визначення того, чи відповідає державний службовець займаній посаді, то будь-який факт помилки з його боку може відігравати істотне значення під час прийняття остаточного рішення на основі оцінки результатів випробування. У таких випадках суд надає оцінку обґрунтованості такого рішення, а не його доцільності.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 817/3203/15, від 27.05.2020 у справі № 817/44/17, від 25.06.2024 у справа № 260/4597/22.

У постанові від 10 червня 2021 року у справі № 817/892/18 Верховний Суд погодився з позицією суду першої інстанції стосовно того, що з метою захисту державного службовця від безпідставного припинення відносин державної служби, попередження про звільнення має містити підстави невідповідності позивача посаді, а також ким саме та яким чином встановлено невідповідність посаді, в чому така невідповідність полягає. Такий висновок було зроблено з огляду на те що наслідком непроходження випробувального строку у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді упродовж строку випробування є припинення державної служби шляхом звільнення.

Верховний Суд у постанові від 25 серпня 2020 року у справі №826/19766/16 зауважував, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення і тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду у цій справі щодо протиправності та наявності підстав для скасування оскаржуваного наказу про звільнення оскільки у попередженні про звільнення, сформованому листом Головного територіального управління юстиції у місті Києві були відсутні підстави невідповідності позивача займаній посаді головного державного виконавця. З вказаного листа не вбачалося ким саме та яким чином встановлено невідповідність позивача займаній посаді, і в чому вона полягає.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 4 лютого 2021 року (справа № 826/13700/18), суб`єкт призначення, використовуючи дискреційні повноваження, зобов`язаний повно і правильно оцінювати обставини, наявні факти та правильно застосовувати до встановлених фактів чинні правові норми. Водночас завданням суду є належний та ефективний контроль відповідності таких дій закону й принципам права задля забезпечення дотримання таким органом прав особи, що звернулася за захистом. Обов`язковому з`ясуванню, у цьому випадку, підлягають, зокрема такі обставини: коли працівник не справляється з дорученою йому роботою (обов`язками); фіксування самого факту того, що працівник не впорався зі своїми посадовими обов`язками або неналежним чином поставився до них саме в результаті недостатності своєї кваліфікації; визначення конкретних претензій роботодавця, разом із письмовими поясненнями працівника про причини допущених ним порушень.

Суд зауважує, що обсяг і ступінь мотивації рішення залежить від конкретних обставин, які були предметом розгляду, але у будь-якому випадку має показувати, приміром, що було проаналізовано усі подані документи і, що важливо, давати розуміння чому і чим керувався суб`єкт призначення при прийнятті такого рішення.

Особливо-виняткової значимості обґрунтованість/вмотивованість рішення набуває тоді, коли йдеться про прийняття негативного для особи рішення з огляду на наслідки, які це потягне.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття (постанова ВС від 02.04.2019 у справі №822/1878/18).

З приводу зазначеного є сталою позиція Верховного Суду, що вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення (постанови Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 826/6528/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 10.01.2020 у справі № 2040/6763/18).

Таким чином, в межах спірних відносин судом надається оцінка виключно обґрунтованості рішення відповідача як суб`єкта призначення без оцінки його доцільності, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до результатів виконання завдань та досягнень показників результативності, ефективності та якості їх виконання державним службовцем за ІІІ квартал 2021 року ОСОБА_1 , заступником начальника управління - начальником оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, ним було виконано наступні етапи завдання:

1) дотримання законодавства під час виконання службових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця - виконано своєчасно з дотриманням законодавства (на 100%);

2) організація та координація роботи відділу та управління (в межах компетенції) - здійснено контроль за дотриманням підлеглими посадовими особами вимог законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби під час виконання службових обов`язків, додержанням службової дисципліни, етики поведінки державного службовця; організовано розміщення особового складу по ділянкам роботи; організовано розробку положення про відділ, його погодження та надання на затвердження керівництву управління митниці; здійснено розробку посадових інструкцій на посади кожного працівника (заступника керівника) відділу, їх погодження та надання на затвердження керівництву управління, митниці. Своєчасно та якісно забезпечено контроль за дотриманням підлеглими під час виконання службових обов`язків законодавства, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця;

3) визначення пріоритетів роботи відділу у здійсненні аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів переміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з порушенням митного законодавства України, а також попередження таких порушень - пріоритетні напрямки роботи визначено, проведено аналіз роботи особового складу за напрямками; проведено аналіз інформації про вчинені порушення законодавства України з питань державної митної справи, причини та умови, що призвели до виникнення ризику. За ІІІ квартал 2021 року своєчасно та якісно підготовлено 12 доповідних записок за результатами проведеного аналізу інформації про вчинені порушення законодавства України з питань державної митної служби;

4) забезпечення належного рівня службової дисципліни та виконавської дисципліни у відділі - організовано процес виконання контрольних доручень, наданих Держмитслужбою, Департаментом та керівництвом митниці. Здійснено аналіз стану виконавської дисципліни при виконанні контрольних завдань та вжиття заходів щодо поліпшення рівня виконавської дисципліни. Організовано та проведено навчання з особовим складом відділу з метою вивчення митного законодавства, нормативних та розпорядчих документів. Проконтрольовано, виконано та підготовлено відділом та управлінням понад 450 відповідей на контрольні доручення, листи, звернення (скарги), внутрішні документи у встановлені законодавством строки. Проведено навчання з особовим складом відділу з метою вивчення митного законодавства, нормативних та розпорядчих документів;

5) організація проведення заходів та операцій (у тому числі спільних з правоохоронними органами) із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, наркотичних засобів, зброї та інших предметів контрабанди, виявлення митних правопорушень - проведено 100% спільних заходів з правоохоронними органами у відповідності до плану взаємодії, задокументовано 100% порушень митних правил, виявлених за результатами проведених заходів та операцій. Вжито заходів щодо 100% виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, виявлення митних правопорушень. За результатами заходів складено 825 протоколів та ПМП на суму 109 млн. грн та додатково донараховано платежів до державного бюджету на суму 601,7 тис. грн. Посадовими особами управління складено 1233 протоколи на суму 117 166 910,02 грн;

6) виконання доручень, наданих керівником відділу (управління, митниці), в тому числі спрямованих на виконання завдань, визначених положенням про відділ, управління - забезпечено якісне, своєчасне та у повному обсязі виконання доручень керівництва. Своєчасно та якісно виконано 32 доручення керівництва.

Означені результати підписані в.о. заступника начальника митниці Кравченко Т.В.

При цьому, зі змісту результатів виконання завдань та досягнень показників результативності, ефективності та якості їх виконання державним службовцем за ІІІ квартал 2021 року ОСОБА_1 , заступником начальника управління - начальником оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил не вбачається про наявність висновків щодо невиконання чи неналежного виконання позивачем визначених йому завдань на строк випробування.

Листом Одеської митниці від 04.01.2022 №7.10-1/12/8.19/103 на адвокатський запит представника позивача повідомлено, що у період перебування ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці (з 15.07.2021 по 09.12.2021) відносно нього дисциплінарні провадження не здійснювались, дисциплінарні стягнення не застосовувались, оцінювання результатів його службової діяльності за 2021 рік не проводились. Також зазначено, що з питань можливого порушення законодавства України з питань митної справи під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що надходили на адреси ТОВ «Будвайт» і ТОВ «НАСПА СТАР», в Одеській митниці ініційовано проведення перевірки з окремих питань.

Листом Одеської митниці від 05.01.2022 №7.10-5/20-06/8.19/270 за результатами розгляду адвокатського запиту представника позивача, повідомлено про неможливість надати копії протоколів про порушення митних правил, оскільки вони містять персональні дані осіб, у відношенні яких вони складені. Однак надано інформацію щодо складення управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці за період з 15.07.2021 по 09.12.2021 протоколів про порушення митних правил у кількості 2661 на суму 104 млн. 107 тис. грн.

Виходячи означених результатів, копія яких міститься в матеріалах справи, висновки щодо невиконання чи неналежного виконання позивачем визначених йому завдань на строк випробування у них не були відображені.

Висновок щодо невиконання позивачем завдань, визначених на строк випробування, містіться у доповідній записці та зроблені на підставі заслуханої 15.12.2021 на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики інформації про відсутність виявлення порушень митних правил за останні 4 місяці управлінням боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці під керівництвом позивача та наведення прикладу журналістського розслідування, відповідно до якого в зоні діяльності Одеської митниці ТОВ «Тім Грацен», ТОВ «Ортс Грпу», ТОВ «Ремчі Торг», ТОВ «Янбу», ТОВ «Алькорна», ТОВ «Вайт Спірітс», ПОГ «Швейний дім «Фланель», ГО «Центр допомоги особам з інвал. «Мрія», ТОВ «Рунівер» переміщено 275 контейнерів з зменшенням розміру митних платежів, переміщення 156 контейнерів на адресу ТОВ «Будвайт» з зменшенням розміру митних платежів орієнтовною сумою 2 500 000 доларів США, переміщенням 48 контейнерів ТОВ «Напса Стар».

В доповідній записці зазначено, що за результатом проведення аналізу викладеної інформації встановлено, що протягом останніх 3 місяців протоколи про порушення митних правил не складались відносно ТОВ «Тім Грацен», ТОВ «Ортс Грпу», ТОВ «Ремчі Торг», ТОВ «Янбу», ТОВ «Алькорна», ТОВ «Вайт Спірітс», ПОГ «Швейний дім «Фланель», ГО «Центр допомоги особам з інвал. «Мрія», ТОВ «Будвайт».

Водночас суд зауважує про відсутність в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження означеної інформації, як і відсутні докази порушення ТОВ «Тім Грацен», ТОВ «Ортс Грпу», ТОВ «Ремчі Торг», ТОВ «Янбу», ТОВ «Алькорна», ТОВ «Вайт Спірітс», ПОГ «Швейний дім «Фланель», ГО «Центр допомоги особам з інвал. «Мрія», ТОВ «Будвайт» митних прави, що, в свою чергу, має наслідком відсутність підстав стверджувати про виникнення протягом строку випробування ОСОБА_1 на займаній посаді підстав для складення щодо означених суб`єктів господарської діяльності протоколів про порушення митних правил. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Викладені у доповідній записці відповідача доводи щодо виявлення порушення митних правил ТОВ «Напса Стар» виключно за інформацією ТУ, розташованого у м. Миколаєві, ДБР та не є аналітично-пошуковою роботою управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці, а також затримання Угорськими правоохоронцями партії контрабандних цигарок українського виробництва, які намагалися провезти крізь кордон, також не є документально підтвердженими жодними доказами, наслідком чого є наявність у суду підстав вважати такі доводи безпідставними.

До аналогічних висновків суд дійшов і в частині зазначеного у доповідній записці аналізу організації роботи та заходів, спрямованих на запобігання, виявлення і припинення контрабанди та порушень митних правил позивачем, враховуючи лист Одеської митниці від 05.01.2022 №7.10-5/20-06/8.19/270, в якому кількість складених протоколів про порушення митних правил за спірний період перебування позивача на посаді заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці та проходження випробувального строку є відмінним від зазначених у доповідній записці.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 навів обставини, які, на його переконання, свідчать про належне виконання ним своїх посадових обов`язків за період перебування на посаді начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці.

Так, позивач повідомив, що в період з 01.01.2021 по 15.12.2021 в зоні діяльності Одеської митниці під час керівництва позивача управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці складено 6 118 протоколів про порушення митних правил на загальну суму 393 386 035 грн. При цьому у 2020 році таких протоколів було складено 1319, а в 2019 році - 3386, що свідчить про кращі показники діяльності Одеської митниці під час керівництва ОСОБА_1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці.

Позивач повідомив, що в період з 01.01.2021 по 15.12.2021 за 311 протоколами про порушення митних правил вилучено товарів на суму 118 243 252 грн., у той час як у 2020 році за 312 протоколами про порушення митних правил вилучено товарів на суму 73 765 897 грн., а в 2019 році за 230 протоколами про порушення митних правил вилучено товарів на суму 82 305 485 грн.

Позивач зауважив, що в період з 01.01.2021 по 15.12.2021 судом розглянуто 533 справ про порушення митних правил на суму 221 575 906 грн., з яких по 434 справам застосовано конфіскацію на суму 162 611 784 грн., по 208 справам накладено штрафів на суму 132 848 667 грн., припинено 60 справ на суму 42 383 580 грн. При цьому у 2020 році судом розглянуто 866 справ про порушення митних правил на суму 143 980 412 грн., з яких по 263 справам застосовано конфіскацію на суму 46 644 789 грн., по 607 справам накладено штрафів на суму 18 112 383 грн., припинено 41 справа на суму 34 141 412 грн. У 2019 році судом розглянуто 437 справ про порушення митних правил на суму 1 168 968 381 грн., з яких по 230 справам застосовано конфіскацію на суму 11 470 572 грн., по 188 справам накладено штрафів на суму 3 271 108 грн., припинено 195 справ на суму 1 154 226 701 грн.

Позивач проінформував, що у період з 01.01.2021 по 15.12.2021 Одеською митницею розглянуто 3 049 справ про порушення митних правил та накладено штрафів на суму 101 330 169 грн. (у 2020 році таких справ розглянуто 581, накладено штрафів на суму 22 473 338 грн; у 2019 році - 2 653 справ, накладено штрафів на суму 69 290 568 грн.).

Позивач звернув увагу на те, що в період з 01.01.2021 по 15.12.2021 Одеською митницею укладено 63 компромісів у справах про порушення митних правил на суму 928 633 грн. (у 2020 році укладено 32 компромісів на суму 374 519 грн.; у 2019 році - 40 на суму 469 169 грн.).

Також позивач стверджує, що підтвердженням належного виконання ним своїх посадових обов?язків є наявність значної кількості доповідних записок від його імені: №7.10-20-03/685 від 17.11.2021; №7.10-20-03/769 від 26.11.2021; №7.10-20-04/791 від 30.11.2021; №7.10-20-03/510 від 19.10.2021; №7.10-20-03/549 від 26.10.2021; №7.10-20-03/519 від 20.10.2021; №7.10-20/4 від 28.07.2021; №7.10-20/7 від 28.07.2021; №7.10-20/11 від 28.07.2021; №7.10-20/14 від 28.07.2021; №7.10-20/24 від 29.07.2021; №7.10-20-01/56 від 03.08.2021; №7.10-20-01/57 від 03.08.2021; №7.10-20-01/58 від 03.08.2021; №7.10-20-01/59 від 03.08.2021; №7.10-20-01/60 від 03.08.2021; №7.10-20-01/79 від 04.08.2021; №7.10-20-01/101 від 10.08.2021; №7.10-20/142 від 17.08.2021; №7.10-20-01/170 від 20.08.2021; №7.10-20-01/187 від 25.08.2021; №7.10-20-01/223 від 30.08.2021; №7.10-20-01/341 від 21.09.2021; №7.10-20-01/524 від 22.10.2021; №7.10-20-01/540 від 25.10.2021; №7.10-20/728 від 23.11.2021; №7.10-20-01/709 від 19.11.2021; №7.10-20-01/808 від 01.12.2021; №7.10-20/195 від 26.08.2021; №7.10-20/201 від 26.08.2021; №7.10-20-01/221 від 30.08.2021; №7.10-20-01/222 від 30.08.2021; №7.10-20-01/265 від 06.09.2021; №7.10-20-01/355 від 23.09.2021; №7.10-20-01/756 від 24.11.2021; №7.10-20-02/746 від 24.11.2021; №7.10-20-01/701 від 18.11.2021; №7.10-20-01/607 від 04.11.2021; №7.10-20-01/740 від 23.11.2021; №7.10-20-01/757 від 25.11.2021; №7.10-20-01/501 від 18.10.2021; №7.10-20/9 від 28.07.2021; №7.10-20/10 від 28.07.2021; №7.10-20/12 від 28.07.2021; №7.10-20/13 від 28.07.2021; № 7.10-20/15 від 28.07.2021; №7.10-20/194 від 26.08.2021; №7.10-20-05/733 від 23.11.2021; №7.10-20-05/220 від 30.08.2021; №7.10-20-05/274 від 06.09.2021; №7.10-20-05/285 від 10.09.2021; №7.10-20-03/519 від 20.10.2021; №7.10-20-03/685 від 17.11.2021; №7.10-20-05/824 від 02.12.2021; №7.10-20-05/180 від 25.08.2021; №7.10-20/24 від 29.07.2021; №7.10-20/4 від 28.07.2021; № 7.10-20-01/79 від 04.08.2021; №7.10-20-05/220 від 30.08.2021; №7.10-20-05/368 від 24.09.2021; №7.10-20-05/369 від 24.09.2021; №7.10-20-05/553 від 26.10.2021; №7.10.20-05/703 від 19.11.2021; № 7.10-20-01/740 від 23.11.2021; № 7.10-20-05/777 від 29.11.2021; №7.10-20-05/555 від 27.10.2021; №7.10-20-05/530 від 22.10.2021.

Також позивач вважає відповідним підтвердженням його участь та проведення нарад, що підтверджується Протоколом наради керівного та особового складу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці від листопада 2021 року; Протоколом міжвідомчої наради щодо посилення заходів у напрямі боротьби з контрабандою та порушенням митних правил №8-01 від 25.11.2021; Протоколом наради керівного складу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці від 18.10.2021; Протоколом наради керівного складу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці від 03.11.2021; Протоколом наради керівного складу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці від 03.12.2021; Протоколом наради керівного складу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці від 02.09.2021.

Копії відповідних доповідних записок та протоколів позивачем долучено до матеріалів справи.

При цьому позивач вважає, що його відповідність займаній посаді підтверджується Результатами виконання завдань та досягнення показників результативності, ефективності та якості їх виконання державним службовцем за III квартал 2021 року від 18.10.2021, в яких проаналізована його діяльність як заступника начальника управління - начальника оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці за вказаний період.

З огляду на наведене, суд наголошує на тому, що висновки відповідача про невиконання позивачем завдань, визначених на строк випробування на займаній посаді, не конкретизовані в розрізі викладених у доповідній записці обставин, а саме: не зазначено, які саме з перелічених у доповідній записці обставин, вказаних у ній як факти, свідчать про нездійснення позивачем на достатньому рівні контролю та координації за належним виконанням доручень, наданих керівником митниці, в тому числі спрямованих на виконання завдань, визначених положенням про відділ, управління; не організації належним чином проведення заходів та операцій (у тому числі спільних з правоохоронними органами) із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, предметів контрабанди, виявлення митних правопорушень; не вжиття достатніх заходів щодо здійснення аналізу кадрового потенціалу управління, не надано пропозицій щодо проведення ротації, доукомплектування та закріплення особового складу за визначеними напрямками роботи відповідно до завдань, покладених на структурні підрозділи Одеської митниці.

Відсутність у доповідній записці такої конкретизації унеможливлює дослідження судом викладених у ній обставин на предмет обґрунтованості у розрізі кожного завдання, зазначеного у доповідній записці як невиконаного чи виконаного неналежним чином, а відсутність жодних доказів на підтвердження викладених у ній доводів унеможливлює встановлення судом вмотивованості означених висновків.

Враховуючи означені обставини, суд дійшов висновку про те, що висновки відповідача про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді є необґрунтованими та не підтвердженими документально, що має наслідком відсутність підстав для винесення спірного наказу Одеської митниці від 22.12.20221 №557-о про припинення державної служби позивача та звільнення його із займаної посади, а також подальших наказів, якими вносились зміни до спірного наказу про звільнення.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказів Одеської митниці від 22.12.20221 №557-о, від 30.12.2021 №624-о та від 10.01.2022 №20-о підлягають задоволенню як такі, що підтверджені документально та нормативно.

Згідно з частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

За встановлених обставин, враховуючи, що датою звільнення позивача є 10.01.2022, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці з 11.01.2022.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №711/8138/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85679198) зазначила, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, а тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов`язками, які мали місце до звільнення. Обов`язком боржника є не лише видання наказу (розпорядження) про поновлення працівника на роботі, а й фактичний допуск поновленого працівника до виконання попередніх обов`язків.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі № 702/725/17 (провадження № 61-12857св18) зазначив, що КЗпП України не містить поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто, створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 17.06.2020 у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18).

Згідно з частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При цьому у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі №826/808/16 зазначила, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, а законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Пленум Верховного Суду України у пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначив, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348).

Згідно з підпунктом «з» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100 (далі по тексту також - Порядок №100), цей Порядок застосовується, у тому числі, у випадку вимушеного прогулу.

Відповідно до положень пункту 2 Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця або фізичної особи, які в межах трудових відносин використовують працю найманих працівників, менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку. Якщо працівника прийнято (оформлено) на роботу не з першого числа місяця, проте дата прийняття на роботу є першим робочим днем місяця, то цей місяць враховується до розрахункового періоду як повний місяць.

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Пунктом 3 Порядку №100 визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку №100 визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Отже, справляння і сплата податку на доходи фізичних осіб та військового збору є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а тому суд повинен визначати зазначену суму без утримання цього податку та збору, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.07.2018 по справі №359/10023/16-ц.

Враховуючи вищевказані норми та приймаючи до уваги те, що позивача було звільнено з посади з 10.01.2022, при обчисленні середньоденної заробітної плати слід враховувати заробітну плату позивача за листопад та грудень 2021 року (два місяці, що передують звільненню).

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки Одеської митниці від 13.03.2024 №65, наданої на виконання вимог ухвали суду, позивачу за останні 2 календарні місяці до місяця звільнення (листопад та грудень 2021 року) нараховано 48830,19 грн. Середньоденна заробітна плата позивача дорівнює 2123,05 грн.

При обчисленні кількості робочих днів суд враховує, що відповідно до пункту 2 Глави ХІХ «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".

У свою чергу, частиною шостою статті 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (набрав чинності 24.03.2022) визначено, що у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53, частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67, статей 71, 73, 78-1 Кодексу законів про працю України та частини другої статті 5 Закону України "Про відпустки".

Таким чином, починаючи з 24.03.2022 не застосовуються, зокрема, такі норми:

- ч. 3 ст. 67 КЗпП України (у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого);

- ст. 73 КЗпП України (святкові і неробочі дні).

Отже, з 24.03.2022 при розрахунку кількості робочих днів враховуються усі дні з понеділка по п`ятницю включно.

З урахуванням наведеного, кількість робочих днів за період з 11.01.2022 по 11.06.2025 становить 891 день (2022 рік - 253 дня; 2023 рік: 260 днів; 2024 рік: 262 дня; 2025 рік: 116 днів).

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2022 по 11.06.2025 становить 1 891 637,55 грн (2123,05 грн х 891 день), яка підлягає стягненню з Одеської митниці на користь позивача.

Отже, всебічно та в повному обсязі розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до положень статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне звернути до негайного виконання рішення суду в частині:

- поновлення позивача на посаді заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці, з 11.01.2022;

- стягнення з відповідача на користь позивачки суми середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією від 10.01.2022 №0.0..1.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Одеської митниці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 22.12.20221 №557-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 30.12.2021 №624-о «Про внесення змін до наказу Одеської митниці від 22.12.2021 №557-о».

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 10.01.2022 №20-о «Про внесення змін до наказу Одеської митниці від 22.12.2021 №557-о».

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці з 11.01.2022.

6. Стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 891 637,55 грн. (один мільйон вісімсот дев`яносто одна тисяча шістсот тридцять сім гривень 55 копійок).

7. Звернути до негайного виконання рішення суду в частині ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці з 11.01.2022.

8. Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

9. Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Одеської митниці (ідентифікаційний код 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.