Справа № 420/17874/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» (65017, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовського, буд. 2, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ), Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» 05.06.2025 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або лову в такій реєстрації №9508828/20982809 від 12.09.2032 року; №9508829/20982809 від 12.09.2023 року, №9508827/20982809 від 12.09.2023 року, №9508826/20982809 від 12.09.2023 року, №9508825/20982809 від 12.09.2023 року, № 9508824/20982809 від 12.09.2023 року.

зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати податкові накладні № 2 від 05.07.2023 року; № 3 від 11.07.2023 року, № 4 від 7.2023 року, № 6 від 14.07.2023 року; №12 від 21.07.2023 року, №13 від 24.07.2023 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ФІРМА У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАЯНЛІФТ» (65017, м. Одеса, вул. Косовського, 2, ) судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В якості доказів сплати судового збору позивачем надано квитанцію за сплату № 1625 від 14 травня 2025 р.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судом встановлено, що сплачений позивачем за квитанцією № 1625 від 14 травня 2025 року судовий збір зарахований до справи №420/13378/25.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 р. по справі № 420/13378/25 позовну заяву фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №810/504/17 судовий збір підлягає сплаті за подання кожного окремого позову (у разі відсутності пільг щодо його сплати), а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №160/5879/20.

За вказаних обставин, вказана квитанція № 1625 від 14 травня 2025 року не може бути зарахована, як сплачений судовий у справі №420/17874/25 у позові поданому фірмою у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» 05.06.2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (частина 2 стаття 122 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вказано у позові, Фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» звернулася зі скаргами до ДПС України на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН № 9508828/20982809 від 12.09.2023 та № 9508825/20982809 від 12.09.2023.

Однак, скарги залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін, про що свідчать рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 29.09.2023 №70794/20982809/2, №70795/20982809/2.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже тримісячний строк звернення з заявленими вимогами сплив 29.12.2023 року.

Інші оскаржувані рішення від 12.09.2023 не оскаржувались в адміністративному порядку, а тому строк звернення щодо їх оскарження в шість місяців сплив 12.03.2024 року.

У позові представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити певні дії та поновити Фірмі у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, що позивача відповідно до штатного розпису відсутній юрист та/або особа, яка має юридичну освіту, посадові особи не володіють спеціальними знаннями у сфері права. Крім того, згідно рекомендацій Верховного Суду запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

В той же час, суддя відхиляє вказані причини пропуску позивача як необґрунтовані, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що у квітні 2025 року позивач звертався з аналогічним позовом до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/13378/25) та судом підстави для поновлення строку звернення до суду були визнані необґрунтованими та неповажними.

Вказане, свідчить, що наведені позивачем обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду є не є поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі позивача та зробили неможливим своєчасне звернення до суду з позовом.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» про поновлення строку звернення до суду.

Відтак, позивачеві необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно подати до суду:

новий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі про сплату судового збору у розмірі 18168 грн 00коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4015756, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії залишити без руху.

Надати позивачу строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений строк.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН