Справа № 944/2922/25
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/2922/25
Провадження №2-аз/944/3/25
У Х В А Л А

11.06.2025 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степаняка І.В. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Степаняк І.В. звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови № 15 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 10.01.2025, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 77370363, відкритого Яворівським відділом ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУМЮ до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по суті та набрання законної сили рішення по справі.

В обґрунтування заяви покликається на те, що разом із заявою про забезпечення позову до Яворівського районного суду Львівської області подано позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, в якому він просить Постанову № 15 по справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2025 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на нього штрафу у сумі 17000 грн скасувати; провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В обґрунтування заяви зазначає, що Яворівським відділом ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУМЮ на підставі Постанови № 15 по справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн. відкрито виконавче провадження № 77370363, та зважаючи на те, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення, є ймовірність, що в разі несплати штрафу державний виконавець може звернутися в суд з поданням про тимчасове обмеження позивача в праві виїзду за межі України та може бути накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи а без власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 1-2 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Саме по собі оскарження в судовому порядку рішення суб`єкта владних повноважень у формі індивідуального акту не є підставою для забезпечення позову шляхом зупинення його дії або встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії. Позивач повинен вказати наявність підстав для забезпечення позову, що визначені п. 1- 2 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Законом визначено підстави для винесення ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Із аналізу наведених положень випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Позивач повинен обґрунтувати свою заяву та подати докази наявності фактичних обставин з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді заяви про забезпечення доказів покладається виключно на заявника.

Заявником не доведено існування жодної з обставин, передбачених п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта суб`єкта владних повноважень або встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії.

Суд звертає увагу, що подання позовної заяви, предметом якого є визнання постанови протиправною та її скасування, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, суд дійшов переконання, що заявником не доведено та документально не підтверджено наявність обставин, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів забезпечення позову та могли б ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, заява представника позивача - адвоката Степаняка І.В. про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 150-151,154, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Степаняка І.В. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Кондратьєва