Справа № 521/4395/25
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Справа № 521/4395/25
Провадження № 2-а/521/92/25
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Турава Н.М.,
Представник позивач ОСОБА_2
Представник відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 9658 про накладення адміністративного стягнення, -
21 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_4 №9658 від 18 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; справу про адміністративне правопорушення №9658 відносно ОСОБА_1 закрити, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на таке.
11 жовтня 2024 року громадянина ОСОБА_1 зранку у м. Роздільній було зупинено співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою перевірки військово-облікових документів. Потім його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військово-лікарської комісії. Підтвердженням цього є Довідка № 4 військово-лікарської комісії від 11 жовтня 2024 року, реєстраційний номер 206/1.
ОСОБА_1 вказав, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 68 за ч. З ст. 210 КУПАП, а також надано повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаною повісткою для уточнення військово-облікових даних. Останнє оновлення військово-облікових даних відбулося 15 жовтня 2024 року, про що свідчить витяг із застосунку Резерв+.
Позивач не вчиняв опір співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_3 та робив все на їхньою вимогою, пройшов ВЛК в РТЦК та СП, де він не перебував на обліку.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не погодившись із позовними вимогами позивача, 08 квітня 2025 року надав до суду відзив, в якому просив рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін, а позовну заяву без задоволення, посилаючись на таке.
З матеріалів справи та відомостей, які надав позивач, вбачається, що ним актуалізація своїх облікових даних була здійснена 15 жовтня 2024 року, що також підтверджується витягом з АІТС «ОБЕРІГ».
Позивач до 17 липня 2024 року (дата коли закінчувався 60-денний строк для уточнення даних в у тому числі і в ТЦК та СП для всіх військовозобов`язаних в Україні, під час якого військовозобов`язаних не притягали до відповідальності за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію) мав можливість самостійно звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_5 та уточнити персональні дані, але з невідомих причин він цього не зробив.
Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, з яких можна було б дійти висновку, що позивач своєчасно уточнив персональні данні, та виконав покладені на нього чинним законодавством України у сфері дотримання правил військового обліку матеріали справи не містять.
Протокол № 68 від 11 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення, складений у присутності позивача, де йому також були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено про час та місце його розгляду, у якому він підтвердив своїм підписом. Також позивачу було вручено копію протоколу, що також підтверджується його особистим підписом.
Представник позивача ОСОБА_1 Матієнко Ігор Сергійович 13 травня 2025 року подав до суду відповідь на відзив, де просив задовольнити позовну заяву, посилаючись на таке.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 68 від 11 жовтня 2024 року, позивача було викликано на розгляд його справи про адміністративне правопорушення в цей же день, 11 жовтня 2024 року, з огляду на що можна стверджувати, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи своєчасно, оскільки розгляд справи призначено менш ніж через три доби з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Представник позивача ОСОБА_1 Матієнко Ігор Сергійович надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 04 червня 2025 року не з`явився. 05 червня 2025 року через систему «Електронний суд» подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням представника в Одеському окружному адміністративному суді.
Справа розглянута за відсутності учасників справи. Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що 11 жовтня 2024 року старшим інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , головним-сержантом ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 68 за ч. 3 ст. 210 КУПАП.
Зі змісту цього документу вбачається, що о 15 год 30 хв цього ж дня ОСОБА_1 було порушено правила військового обліку. Згідно цього протоколу розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11 жовтня 2024 року о 18 год 00 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 68 за ч. 3 ст. 210 КУПАП, а також надано повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
15 жовтня 2024 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаною повісткою для уточнення військово-облікових даних. Останнє оновлення військово-облікових даних відбулося 15 жовтня 2024 року, про що свідчить витяг із застосунку Резерв+.
17 жовтня 2024 року адвокатом Ігорем Матієнко було направлено адвокатський запит начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою витребування копії постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 .
Листом № 2711/1 від 01 листопада 2024 року було роз`яснено, що справу було передано на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_4 , де військовозобов`язаний перебуває на обліку.
18 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_6 було винесено постанову № 9658 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана Постанова складена відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за порушення правил військового обліку, а саме: несвоєчасне проходження військово-лікарської комісії, відсутність військово-облікового документу під час перевірки документів.
03 грудня 2024 року адвокатом Матієнко Ігорем Сергійовичем було подано новий адвокатський запит про надання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 вже до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУПАП відносно громадянина ОСОБА_1 надійшла до відділення Укрпошти за його адресою 16 лютого 2025 року, а отримав він її 15 березня 2025 року.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції від 19 травня 2024 року військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані зокрема виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Згідно ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» (далі - Закон №3543-XII) громадяни зобов`язані, зокрема: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова № 9658 від 18 жовтня 2024 року скасуванню як такій, що винесена з істотними порушеннями норм процесуального законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення повинна бути вручена особі, щодо якої її винесено, або надіслана рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Така норма має обов`язковий характер, оскільки прямо пов`язана з реалізацією права на захист (ст. 268 КУпАП, ст. 7 КУпАП).
Судом встановлено, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
11 жовтня 2024 року старшим інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , головним-сержантом ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №68 за ч. 3 ст. 210 КУПАП.
Згідно цього протоколу розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11 жовтня 2024 року о 18 год 00 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 68 від 11 жовтня 2024 року Позивача було викликано на розгляд його справи про адміністративне правопорушення в цей же день, 11 жовтня 2024, з огляду на що, можна стверджувати, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи своєчасно, оскільки розгляд справи призначено менш ніж через три доби з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи відбувся в ІНФОРМАЦІЯ_4 18 жовтня 2024 року, про що Позивача повідомлено не було. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, Відповідачем не було виконано обов`язку повідомлення особи про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки фактично позивач взагалі не мав часу для підготовки свого захисту та подання заперечень на протокол, ознайомлення з доказами тощо.
Окрім цього, копію постанови №9658 було надіслано на адресу реєстрації ОСОБА_1 , однак відсутні докази належного вручення (зокрема, рекомендованого листа з повідомленням).
Відповідно до п. 16 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05 березня 2009 року (із змінами), повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказане рекомендоване відправлення було вручено адресату.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи порушення порядку повідомлення, постанова підлягає скасуванню як така, що винесена без належного інформування особи та з порушенням її права на захист.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Постанова від 18 жовтня 2024 року №9 658 була винесена без дотримання обов`язкових процедур, передбачених КУпАП.
Позивачу не було належним чином повідомлено про винесення постанови, що унеможливило реалізацію права на оскарження.
Зазначене є підставою для скасування постанови як незаконної та винесеної з істотним порушенням процесуального порядку.
Позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а постанова № 9658 - скасуванню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Враховуючи, що під час провадження справи про адміністративне порушення було порушено право позивача на належне повідомлення про час та місце її розгляду, що позбавило його можливості надати пояснення по суті справи, подати відповідні докази, скористатись правом на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови на направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. 293 КУпАП, ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, Суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_4 №9658 від 18 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.
Направити справу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210-1, ч. 3 ст. 210 КУпАП на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його апеляційного перегляду.

Головуючий: В.К. Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 10 червня 2025 року.