Справа № 705/5791/24
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5791/24
2-а/705/19/25 РІШЕННЯ
05 червня 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 95 про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2024 року,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 95 про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2024 року, в якому просив скасувати постанову № 95 від 30.08.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.
Із зазначеною постановою № 95 від 30.08.2024 позивач не погоджується, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не визнає, вважає постанову незаконною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дії щодо відмови в отриманні повістки самі по собі не утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В даному випадку позивач мав обов?язок прибути до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, зокрема у строк, що вказаний у повістці. При цьому, норми чинного законодавства не містять обов`язку громадян України отримувати відповідні повістки територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Факт відмови від отримання повістки не створює склад правопорушення, зокрема у частині явки у визначений строк до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає неправомірним. Крім того, розгляд справи відбувався без його участі, винесена постанова не містить доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому у даному позові позивач просить її скасувати та закрити провадження у справі.
Ухвалою судді від 06.12.2024 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалу суду від 06.12.2024 з копією позовної заяви направлено на адресу відповідача, який через представника отримав їх 12.12.2024, про що свідчить витяг з розносної книги для місцевої кореспонденції Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача не надійшов.
Таким чином, ухвала суду про надання відзиву на позовну заяву щодо спростування викладених мотивів та підстав незаконності винесеної постанови та необхідних доказів на підтвердження законності цієї постанови відповідачем не виконана.
З огляду на викладені обставини справа розглядається за наявними матеріалами, а неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.
Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як встановлено судом, оскаржувана постанова від 30.08.2024 була отримана позивачем 25.09.2024, що підтверджується трекінгом відправлення рекомендованого листа Укрпошти, а з даним позовом останній звернувся до суду 16.10.2024 за допомогою засобів поштового зв`язку, тобто в межах 10-ти денного строку (з урахуванням вихідних днів), визначеного для оскарження постанови суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання даного позову.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19.08.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 95, в якому зазначено, що з 12.08.2024 проводиться звірка відділенням бронювання та військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ «Компанія М-ТЕЛ», в ході якої її директор ОСОБА_3 отримав поіменний список з направленнями на проходження медичного огляду на всіх військовозобов`язаних чоловіків з числа працівників ТОВ «Компанія М-ТЕЛ», для вручення їх під особистий підпис. 15.08.2024 ОСОБА_1 , який працював на посаді монтажника ТОВ «Компанія М-ТЕЛ», відмовився отримувати направлення на проходження медичного огляду від директора товариства та написав власноручно заяву, в якій просив звільнити його за згодою сторін 19.08.2024. ОСОБА_3 про даний факт відмови від отримання направлення на медичний огляд та написання заяви на звільнення гр. ОСОБА_1 повідомив до мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
19.08.2024, близько 14.00 год., у приміщенні ТОВ «Компанія М-ТЕЛ», за участю працівників поліції та військовослужбовців групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину ОСОБА_1 було запропоновано отримати повістку № 4/1908 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет № 4/1 на 16.00 год. 19.08.2024 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, проте ОСОБА_1 відмовився її отримувати, поводив себе зухвало, демонстрував явну неповагу до працівників поліції та військовослужбовців групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, неодноразово вказував, що він не являється громадянином України, відмовився надати для ознайомлення облікові документи. Особу громадянина ОСОБА_1 було встановлено під час звірки військово-облікових даних, проведеної по офіційно працевлаштованим працівникам ТОВ «Компанія М-ТЕЛ» за копіями документів, наданих директором ОСОБА_3 . У подальшому, у присутності двох свідків було складено акт про відмову військовозобов`язаного ОСОБА_1 від отримання повістки № 4/1908 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 19.08.2024 на 16.00 год. з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, із вказаним актом ОСОБА_1 ознайомлюватися відмовився та його примірник не отримав.
У ході вручення повістки № 4/1908 від 19.08.2024 та складання акту про відмову її отримання проводилася відео фіксація даної події працівниками полії та військовослужбовцями групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких зафіксовано неодноразове попередження про відповідальність в разі його не прибуття за викликом та подальшому складанні адміністративних матеріалів за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
19.08.2024 о 16.00 год. військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , причини своєї неявки не повідомив, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», пп. 2) п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та № 69/2022 від 24.02.2022.
Копію протоколу № 95 про адміністративне правопорушення супровідним листом від 21.08.2024 за вих. № 2/1263 та додатковим роз`ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було направлено ОСОБА_1 для надання ним пояснень та підтвердження неприбуття за повісткою 19.08.2024.
ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього о 14.00 год 30.08.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінеті № 13 за адресою: АДРЕСА_1 , проте за викликом на вказаний день та час він не з?явився, у зв`язку з чим постанова була винесена у його відсутність.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.
Згідно зі статтею 1 ЗУ «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводить загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено та така триває по даний час).
Таким чином, з 24.02.2022 року в Україні діє особливий період.
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч. 2 ст. 235 КУпАП).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, як встановлено з матеріалів справи, позивач під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був та з протоколом його не ознайомлювали. Складення протоколу у відсутності ОСОБА_1 позбавляє його можливості надати пояснення по суті правопорушення, йому не було роз`яснено його процесуальні права, не було ознайомлено з протоколом та не вручено його копію, що, на думку суду, є істотним порушенням прав позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Суду не надано жодних доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи тільки долучений конверт про направлення листа ОСОБА_1 , з якого неможливо встановити, що саме направлялося позивачу та чи він отримав вказаного листа.
Матеріали справи містять докази того, що відповідачем порушені права позивача щодо об`єктивного розгляду справи.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цьогоКодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 139, 211, 241-246, 250, 286 КАС України,
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 95 від 30.08.2024.
Позов задовольнити.
Скасувати постанову № 95 про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.І.Єщенко