Справа № 160/9215/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2025 рокуСправа №160/9215/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
28.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 332350,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує заявлена до стягнення заборгованість, яка у добровільному порядку не сплачена, у зв`язку з чим підлягає стягненню в судовому порядку.
31.03.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання вимог ч. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України зроблено запит до виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо отримання інформації про місце проживання (реєстрації) відповідача.
23.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , з 19.08.1997 по теперішній час.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №160/9215/25 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Оскільки до матеріалів справи долучені всі необхідні документи та судом вжиті всі необхідні заходи з метою повідомлення учасників справи про розгляд справи, суд перейшов до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має незаявлений до суду податковий борг у сумі 332350,70 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №160/11308/24, яке набрало законної сили 30.07.2024 (ЄДРСР №120262697), задоволено позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 637724,48 грн, який складається з:

1) заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 250,00 грн, згідно:

- податкової декларації №16644 від 18.11.2020 на загальну суму 250,00 грн;

2) заборгованості з військового збору, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 75,00 грн, згідно:

- податкової декларації №16644 від 18.11.2020 на загальну суму 75,00 грн;

3) заборгованості з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, які є власниками об`єктів, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 3094,52 грн, згідно:

- ППР №0-0483 від 24.05.2023 на загальну суму 3094,52 грн;

4) заборгованості з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 458627,28 грн, згідно:

- ППР №2-0483 від 30.06.2022 на загальну суму 66564,78 грн;

- ППР №2-0483 від 30.06.2022 на загальну суму 92250,00 грн;

- ППР №0-0483 від 16.05.2023 на загальну суму 299812,50 грн.

5) заборгованості з орендної плати, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 175677,68 грн, згідно:

- ППР №2-0483 від 01.11.2022 на загальну суму 81566,28 грн;

- ППР №-0483-UA0043514 від 21.07.2023 на загальну суму 94111,40 грн.

Зазначеним судовим рішенням також встановлено, що відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу по відповідачу позивачем була сформована податкова вимога форми "Ф" №0-0436 від 14.04.2023, яка була направлена на податкову адресу фізичної особи ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та повернута відправнику з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується заявлений до стягнення податковий борг у сумі 332350,70 грн, який виник:

1) по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 130079,55 грн:

- 28.09.2024 на підставі податкового повідомлення-рішення №1-0483-UA0043514 від 12.06.2024, термін сплати 28.09.2024, на суму 98911,08 грн за 2024 рік. Рішення направлено на адресу відповідача 24.06.2024, проте поштова кореспонденція за штриховим кодовим ідентифікатором №690 повернута контролюючому органу зворотно без вручення;

- 18.02.2025 на підставі нарахування контролюючим органом пені в сумі 20802,37 грн згідно статті 129 ПК України за період з 22.04.2024 по 18.02.2025 у зв`язку із зменшенням боргу у розмірі 81566,28 грн платіжним дорученням №2844 від 18.02.2025 за податковим повідомленням-рішенням №2-0483 від 01.11.2022;

- 18.02.2025 на підставі нарахування контролюючим органом пені в сумі 10366,10 грн згідно статті 129 ПК України за період з 22.04.2024 по 18.02.2025 у зв`язку із зменшенням боргу у розмірі 94111,40 грн платіжним дорученням №2844 від 18.02.2025 за податковим повідомленням-рішенням №-0483-UA0043514 від 21.07.2023;

2) по податку на нерухоме майно (ККДБ 18010300) у розмірі 198083,23 грн:

- 19.08.2024 на підставі податкового повідомлення-рішення №0-0483-UA0043514 від 24.04.2024, термін сплати 19.08.2024, за 2023 рік на суму 103012,50 грн. Рішення направлено на адресу відповідача 23.05.2024, проте поштова кореспонденція за штриховим кодовим ідентифікатором №331 повернута контролюючому органу зворотно без вручення;

- 18.02.2025 на підставі нарахування контролюючим органом пені в сумі 13273,83 грн згідно статті 129 ПК України за період з 11.04.2023 по 18.02.2025 у зв`язку із зменшенням боргу у розмірі 52046,80 грн платіжним дорученням №2862 від 18.02.2025 за податковим повідомленням-рішенням №2-0483 від 30.06.2022;

- 20.02.2025 на підставі нарахування контролюючим органом пені в сумі 3714,15 грн згідно статті 129 ПК України за період з 11.04.2023 по 20.02.2025 у зв`язку із зменшенням боргу у розмірі 14517,98 грн платіжним дорученням №3211 від 20.02.2025 за податковим повідомленням-рішенням №2-0483 від 30.06.2022;

- 20.02.2025 на підставі нарахування контролюючим органом пені в сумі 23600,41 грн згідно статті 129 ПК України за період з 11.04.2023 по 20.02.2025 у зв`язку із зменшенням боргу у розмірі 92250,00 грн платіжним дорученням №3211 від 20.02.2025 за податковим повідомленням-рішенням №2-0483 від 30.06.2022;

- 20.02.2025 на підставі нарахування контролюючим органом пені в сумі 54482,34 грн згідно статті 129 ПК України за період з 03.11.2023 по 20.02.2025 у зв`язку із зменшенням боргу у розмірі 299812,50 грн платіжним дорученням №3211 від 20.02.2025 за податковим повідомленням-рішенням №0-0483 від 16.05.2023;

3) по податку на нерухоме майно (ККДБ 18010201) у розмірі 4104,77 грн:

- 19.08.2024 на підставі податкового повідомлення-рішення №0-0483-UA0043514 від 24.04.2024, термін сплати 19.08.2024, за 2023 рік на суму 3585,84 грн. Рішення направлено на адресу відповідача 23.05.2024, проте поштова кореспонденція за штриховим кодовим ідентифікатором №331 повернута контролюючому органу зворотно без вручення;

- 20.02.2025 на підставі нарахування контролюючим органом пені в сумі 518,93 грн згідно статті 129 ПК України за період з 05.12.2023 по 20.02.2025 у зв`язку із зменшенням боргу у розмірі 3094,52 грн платіжним дорученням №3222 від 20.02.2025 за податковим повідомленням-рішенням №0-0483 від 24.05.2023;

4) з військового збору в сумі 19,19 грн:

- 20.02.2025 на підставі нарахування контролюючим органом пені в сумі 19,19 грн згідно статті 129 ПК України за період з 17.02.2021 по 20.02.2025 у зв`язку із зменшенням боргу у розмірі 75,00 грн платіжним дорученням №3212 від 20.02.2025 за податковою декларацією про майновий стан і доходи №16644 від 18.11.2020;

5) з податку на доходи фізичних осіб в сумі 63,96 грн:

- 20.02.2025 на підставі нарахування контролюючим органом пені в сумі 63,96 грн згідно статті 129 ПК України за період з 17.02.2021 по 20.02.2025 у зв`язку із зменшенням боргу у розмірі 250,00 грн платіжним дорученням №3213 від 20.02.2025 за податковою декларацією про майновий стан і доходи №16644 від 18.11.2020.

З метою погашення податкового боргу 14.04.2023 за №0-0436 контролюючим органом було сформовано податкову вимогу відносно відповідача на суму податкового боргу станом на 13.04.2023 у розмірі 243756,70 грн, який складається з:

- 250,00 грн код 11010500, податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

- 75,00 грн код 11011001, військовий збір, що сплачується фізчними особами за результатами річного декларування;

- 158814,78 грн код 18010300, податок на нерхоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості;

- 81566,28 грн код 18010900, орендна плата з фізичних осіб.

Податкову вимогу направлено на адресу відповідача, проте поштова кореспонденція за штриховим кодовим ідентифікатором №894 повернута контролюючому органу зворотно без вручення.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно із пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (абзац перший пункту 59.3 статті 59 ПК України).

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (абзац другий пункту 59.3 статті 59 ПК України).

Згідно із пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

Згідно положень пункту 19-1.1 статті 19 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: 19-1.1.22. здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; 19-1.1.45. звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Заявлені до стягнення нараховані суми грошових зобов`язань є узгодженими та несплаченими, що є порушенням обов`язку платника податків.

Направлена податкова вимога також вважається врученою згідно статей 42 та 58 ПК України.

Зважаючи на доведеність несплати відповідачем узгоджених сум грошового зобов`язання, такі суми набули статусу податкового боргу, який стягується з платника податків в судовому порядку.

Належить зазначити, що у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20, від 15.06.2023 у справі №160/13436/22 та інших.

Суд наголошує, що межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням-рішенням. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження рішень контролюючого органу, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на направлення податкової вимоги на адресу відповідача із запізненням, позаяк такі доводи не нівелюють дотримання контролюючим органом процедури направлення такої вимоги, яка направлена на зареєстровану адресу платника податків та не отримана останнім.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми узгодженого та заявленого у цій справі до стягнення податкового боргу, оскільки належних доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано, а рішення, на підставі яких такий податковий борг виник, відповідачем не оскаржені.

Нарахування ж заявленої до стягнення пені здійснено контролюючим органом на підставі статті 129 Податкового кодексу України у зв`язку з погашенням платником податків заборгованості, стягнутої за судовим рішенням у справі №160/11308/24, яке набрало законної сили.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постійне неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживанням останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень.

При цьому, матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем процедури листування, встановленої статтею 42 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок про те, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 332350 (триста тридцять дві тисячі триста п`ятдесят) грн 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський