Справа № 160/13586/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2025 рокуСправа №160/13586/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови у ВП №75740309 в частині накладення арешту, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 29.05.2025р., просить:

- визнати протиправними дії відповідача в частині накладення арешту на майнове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0425, площею 4,8005 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Пальмирівська сільська рада, як на речове право Приватного підприємства Агрос;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у виконавчому провадженні № 75740309 в частині накладення арешту на майнове право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0425, площею 4,8005 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Пальмирівська сільська рада, як на речове право Приватного підприємства Агрос;

- зобов`язати відповідача зняти арешт, накладений постановою відповідача у виконавчому провадженні № 75740309 на майнове право оренди земельної ділянки кадастровим номером :02:002:0425, площею 4,8005 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Пальмирівська сільська рада.

Ухвалою суду від 19.05.2025р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

З наведеного, суд приходить до висновку, що для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому вона підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, ст.12, ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, визнавши поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, які полягають у самостійному вжитті позивачем заходів досудового врегулювання спору, які завершилися 01.05.2025р. шляхом надання відповідачем відповіді на звернення позивачки, якою було відмовлено у скасуванні спірної постанови згідно змісту листа №01.29/38638 від 01.05.2025р. та позивачка без зволікань подала позов до суду 12.05.2025р. та цей строк пропуску є незначним, згідно до вимог ст.ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, слід задовольнити клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "АГРОС", оскільки рішення прийняте у даній справі стосується також прав даного підприємства та може на них вплинути, згідно до вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, то воно підлягає задоволенню з урахуванням того, що відповідачем на адвокатський запит було відмовлено надати копію оспорюваної постанови відповідно до ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 49, 80, 171, 257, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/13586/25.

Залучити до участі у справі №160/13586/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "АГРОС" (52131, Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с. Пальмирівка, вул. Калініна, буд.52П; ).

Призначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 30 червня 2025 року відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Відповідачу - до 20.06.2025р. включно надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази, які свідчать про правомірність оспорюваної постанови з урахуванням прав та інтересів позивачки, яка є власником земельної ділянки, зазначеної у позові, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни:

- копію постанови у виконавчому провадженні №75740309 про накладення арешту на майнове право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0425.

Витребувані документи надати у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Третій особі - до 20.06.2025р. включно надати суду письмові пояснення по суті позову та докази на їх підтвердження з дотриманням вимог ч.9 ст.79, ст.ст. 165, 176 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу учасників розгляду справи на те, що згідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/13586/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва