Справа № 200/7335/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2025 року справа №200/7335/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі № 200/7335/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо незарахування до страхового та пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоду з 01.09.1987 року по 18.01.1991 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком № 1 період з 01.09.1987 року по 18.01.1991 року і здійснити з 16 січня 2023 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.

За ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 3 ст. 223 КАС України).

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з незарахуванням Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві до страхового та пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоду з 01.09.1987 року по 18.01.1991 року.

Позивач з 16 січня 2023 року отримує пенсію по інвалідності як особа з інвалідністю ІІ групи загального захворювання в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно форми РС-право пенсійним органом не було зараховано до страхового та пільгового стажу за Списком № 1 період навчання позивача в ПТУ № 103 м. Донецька з 01.09.1987 року по 18.01.1991 року

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутня будь-які дані щодо підстав незарахування пенсійним органом спірного стажу навчання позивача до його страхового та пільгового стажу, та інформація, яким структурним підрозділом ПФУ позивачу призначено пенсію, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання відповідача щодо обгрунтування його позиції з приводу спірних правовідносин.

Крім того, відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 14 квітня 2025 року зобов`язано відповідача надати суду до 2 червня 2025 року:

- письмові пояснення (заперечення, відзив щодо апеляційної скарги позивача);

- інформацію щодо того, яким структурним підрозділом ПФУ призначено позивачу пенсію з 16 січня 2023 року;

- підстави незарахування позивачу спірного періоду навчання позивача в ПТУ № 103 м. Донецька з 01.09.1987 року по 18.01.1991 року до страхового та пільгового стажу за Списком № 1;

- копію пенсійної справи позивача.

На виконання вимог цієї ухвали суду відповідачем надано лише копію пенсійної справи позивача, в якій відсутнє рішення структурного підрозділу ПФУ, яким призначено пенсію позивачу за його заявою від 16.01.2023 року.

Отже, вимоги ухвали суду про витребування додаткових письмових доказів не в повній мірі виконано відповідачем.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача надати суду:

- письмові пояснення (заперечення, відзив щодо апеляційної скарги позивача);

- інформацію щодо того, яким структурним підрозділом ПФУ призначено позивачу пенсію з 16 січня 2023 року;

- підстави незарахування позивачу спірного періоду навчання до страхового та пільгового стажу за Списком № 1.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX затверджено Указ Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, необхідно відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ч. 2, ч. 3 ст. 223, ст. ст. 243, 250, 311, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи № 200/7335/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії до 2 липня 2025 року в письмовому провадженні.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати суду до 30 червня 2025 року:

- письмові пояснення (заперечення, відзив щодо апеляційної скарги позивача);

- інформацію щодо того, яким структурним підрозділом ПФУ призначено позивачу пенсію з 16 січня 2023 року;

- підстави незарахування позивачу спірного періоду навчання позивача в ПТУ № 103 м. Донецька з 01.09.1987 року по 18.01.1991 року до страхового та пільгового стажу за Списком № 1.

Продовжити строк розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук