Справа № 380/14349/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/14349/23 пров. № А/857/741/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року, прийняте суддею Желік О.М. у м. Львові, у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі ВКДКА, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА за №IV-006/2023 від 28.04.2023.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що саме по собі прийняття дисциплінарною палатою рішення про порушення дисциплінарного провадження не зумовлює автоматичне встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, відповідно, посилання позивача на відсутність складу дисциплінарного проступку є передчасними.

Іншими словами, порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження

Суд зазначив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що вказане судове рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно досліджено докази (пункти оскаржуваного рішення ВКДКА, якими застосовано норми закону на підставі яких порушено дисциплінарну справу) в їх сукупності і не встановлено обставини у даній справі:

- п. 112 рішення ВКДКА за № IV- 006/2023 від 28.04.2023: з урахуванням вказаного, ВКДКА робить висновок, що правова допомога ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» з 20.12.2016 по 31.03.2017 надавалася адвокатом Максимишин І.Б. без укладення письмового договору про надання правової допомоги;

- п. 88 рішення ВКАДКА за № IV- 006/2023 від 28.04.2023: абзацом 1 статті 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, зі змінами від 15.02.2019 (далі - Правила адвокатської етики) передбачено, що в своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Судом також не досліджено, що порушення дисциплінарної справи на підставі законодавчого акту, прийнятого 09.06.2017 за дії адвоката, вчинені з 20.12.2016 по 31.03.2017, тобто, до моменту набрання чинності таким нормативно - правовим актом.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою задовольнити позов.

ВКДКА у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що КДКА Івано-Франківської області необхідно було встановити, чи мало місце надання адвокатом Максимишин І.Б. правової допомоги ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» без укладення відповідного договору.

КДКА Івано-Франківської області у рішенні від 26.01.2023 року, д/п № 4/2022- 4/2023, встановила, що адвокатом Максимишин І.Б. надавалася та продовжує надаватися правова допомога ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» за довіреністю від 20.12.2016 у справах № 33/29, 33/30, де ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» бере участь у статусі кредитора, і по цих справах з 30.04.2010 по 26.12.2022 остаточного судового рішення не прийнято.

Встановлено, що адвокатом Максимшиин І.Б. надавалася правова допомога ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» до жовтня 2018, зокрема, з 20.12.2016, коли на ім`я адвоката була видана довіреність.

При цьому, з додаткових пояснень адвоката Максимишин І.Б. вбачається, що остання наполягає на тому, що правова допомога ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» з 20.12.2016 нею надавалася на підставі довіреностей, без укладення відповідного договору.

ВКДКА критично оцінила доводи адвоката Максимишин І.Б. про те, що правомірним є надання правової допомоги ПрАТ «ВРІК «Розточчя СТ» без укладання договору, оскільки довіреність, спрямована на підтвердження повноважень представника перед третіми особами, та не регулює правовідносини між адвокатом та довірителем

ВКДКА встановлено, що з наведеного вище вбачається, що в діях адвоката ОСОБА_1 є ознаки дисциплінарного проступку - порушення статей 7, 14 Правил адвокатської етики, а саме надання правової допомоги без укладення договору про надання правової допомоги в письмовій формі.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням д/п № 4/2022 від 12.04.2022 дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Івано-Франківської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Рішенням № VI-016/2022 від 27.06.2022 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 12.04.2022, д/п № 4/2022, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , скасовано.

Матеріали справи направлено на новий розгляд до КДКА Івано-Франківської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Рішенням Д/п № 4/2/2022 від 07.09.2022 дисциплінарної палати КДКА Івано Франківської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Рішенням № XI-006/2022 від 25.11.2022 ВКДКА скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 07.09.2022 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , скасовано. Матеріали справи направлено на новий розгляд до КДКА Івано-Франківської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Рішенням д/п № 4/2022-4/2023 від 26.01.2023 дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Рішенням ВКДКА за № IV-006/2023 від 28.04.2023 скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 26.01.2023 № 4/2022-4/2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (надалі Закон №5076-VI).

Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Положеннями статті 37 Закону №5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону №5076-VI.

Згідно зі статтею 38 Закону №5076-VI (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката), член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (стаття 39 Закону №5076-VI).

Пунктами 24-26 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (далі Положення) передбачено, що голова дисциплінарної палати КДКА не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Член дисциплінарної палати КДКА за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Член дисциплінарної палати КДКА, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати КДКА, складена за результатами перевірки (пункти 31-33 Положення).

Відповідно до статті 40 Закону №5076-VI розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону №5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (пункт 4 частини п`ятої статті 50 Закону №5076-VI).

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії (частина п`ята статті 52 Закону №5076-VI).

Згідно з абзацом другим пункту 2 розділу 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (яке є установчим документом ВКДКА), затвердженого рішенням звітно-виборного з`їзду адвокатів України від 09.06.2017 (далі Положення), ухвалення нового рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури передбачає прийняття ВКДКА рішень, які має право відповідно до законодавства приймати кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону з урахуванням стадії дисциплінарного провадження.

Судом першої інстанції вірно зазначено про те, що дисциплінарному провадженню стосовно адвоката притаманна певна стадійність із визначеним алгоритмом дій для учасників цього провадження на кожній із цих стадій, виконання якого є передумовою для переходу до наступної стадії. При цьому, кожній стадії дисциплінарного провадження притаманна власні мета та завдання. Крім того, в залежності від стадії дисциплінарного провадження його учасники наділені певним колом прав та обов`язків, обсяг яких може змінюватись залежно від стадії цього провадження.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 відповідачем прийнято рішення, яким порушено дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 . Підставою для прийняття вказаного рішення слугувала наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а саме можливе порушення статей 7, 14 Правил адвокатської етики.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 07.07.2020 у справі №640/18719/18 зазначив, що «суди дійшли правильного висновку, що порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування тих чи інших юридичних фактів».

Аналогічна правова позиція щодо спрямованості рішення дисциплінарної палати відповідної КДКА про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 листопада 2019 у справі №817/66/16.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи ВКДКА не надавала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не встановлювала факт вчинення позивачкою конкретного дисциплінарного проступку.

Також апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Крім того, процесуальний закон вимагає належності особи, яка звернулася до суду з позовом, до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт. Таке ж правило має застосовуватись і до оскарження правових актів індивідуальної дії, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 16.10.2018 у справі №9901/415/18, від 18.12.2018 у справі №9901/657/18, від 14.12.2020 у справі №640/12695/19, від 31.03.2021 у справі №640/17408/19.

Відтак, враховуючи те, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за №IV-006/2023 від 28.04.2023 на даному етапі не порушує прав позивачки, підстав для задоволення позову немає.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне додатково звернути увагу на таке.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2019 в справі № 817/66/16 (провадження №11-185апп19) зроблено висновок, що «положеннями статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що «адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що узгоджується зі статтею 14 Правил адвокатської етики. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Частина друга статті 27 Закону № 5076-VI регламентує вичерпні випадки вчинення договору про надання правової допомоги усно: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк. Системний аналіз положень статей 26 та 27 Закону № 5076-VI дозволяє дійти висновку, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 цього Закону».

Виходячи з наведеного, резюмується висновок, що ВКДКА в ході дисциплінарного провадження зобов`язана надати відповідь, чи обставини наведені в поясненнях ОСОБА_1 та які підтверджені матеріалами справи не складають винятку передбаченого ч.2 ст. 27 Закону № 5076-VI, що виключало обов`язок укласти договір у письмовій формі негайно та який був укладений в часі пізніше, а саме 31.03.2017.

Суд має намір наголосити, що факт невиконання адвокатом обов`язку з укладення договору про надання правової допомоги не може свідчити про відсутність у нього повноважень на вчинення процесуальних дій від імені довірителя, що підтверджуються довіреністю.

Крім того, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлює, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи - адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.10.2018 у справі №908/1101/17.

В даному випадку визначальним є те, що особа, яка здійснює представництво за довіреністю, має статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. При цьому довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти.

У своїх рішеннях Верховний Суд з посиланням на ч.ч.1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Ради адвокатів України від 07.04.2017 № 54 «Про затвердження роз`яснення щодо деяких питань представництва адвокатом юридичної особи» дійшов висновку, що адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладання з такою юридичною особою договору про надання правової допомоги згідно із зазначеним Законом. У такому випадку представництво інтересів юридичної особи здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги та не вважається виконанням працівником обов`язків, передбачених трудовим договором. При цьому повноваження такого адвоката як представника повинні підтверджуватися в загальному порядку належним чином оформленими довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що частина друга статті 35 Закону №5076-VI передбачає, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Вказане питання не досліджувалось ВКДКА на стадії порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 .

Не можна оминути в мотивувальній частині даного судового рішення доводи апелянта з приводу того, що при прийнятті ВКДКА оспорюваного рішення за № IV-006/2023 від 28.04.2023, маються покликання на п. п. 7, 14 Правил адвокатської етики, затверджені звітно-виборчим з`їздом адвокатів 09.06.2017, коли довіреність, а не письмовий договір сформовано 20.12.2016, тобто значно раніше до прийняття вказаних норм, а тому ВКДКА в ході дисциплінарного провадження має оцінити подібне в світлі дії нормативно-правового акту в часі.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в цілому було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року в справі №380/14349/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар