Справа № 260/4322/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

11 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4322/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відновлення в державному реєстрі як військовозобов?язаного із внесенням позивача в державний реєстр осіб, що підлягають мобілізації на військову службу в особливий період, із зобов?язанням ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинити дії щодо виключення ОСОБА_1 із державного реєстру військовослужбовців і осіб що підлягають мобілізації в особливий період воєнного стану.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху з підстав, що позивачем визначено відповідачем по даній справі ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак до ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем не визначено жодних позовних вимог.

Також позивачу було наголошено, що відповідач по справі та особа до якої звернуті позовні вимоги є різними юридичними особами та зазначено ряд норм КАС України, які були порушені під час подачі такого позову.

Крім того, позивачем не було зазначено код в ЄДРПОУ відповідачів та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів.

09 червня 2025 року позивачем до суду було подано заяву про усунення недоліків, до якої було долучено позовну заяву у новій редакції у двох примірниках.

Позивачем не було усунуто недоліки згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме не було вказано код ЄДРПОУ відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

09 червня 2025 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії було повернуто позивачу.

09 червня 2025 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов?язання ІНФОРМАЦІЯ_2 утриматися від вчинення подальших неправомірних дій з приводу примусової мобілізації ОСОБА_1 на військову службу в особливий період із забороною вчинення дій щодо направлення ОСОБА_1 в установи підрозділи військового характеру.

Дослідивши заявлену заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з тим, що 09 червня 2025 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, суд позбавлений можливості розглядати подану заяву про забезепечення позову в межах адміністративної справи №260/4322/25.

Суд зазначає, що позивач має право повторно звернутися до суду із поданою заявою про забезпечення позову із врахуванням ст.153 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною 7 ст.154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 КАС України, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи що позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі, де було повернуто позовну заяву, така заява також підлягає поверненню її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.150, 152, 154, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк