Справа № 640/6383/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року справа №640/6383/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати неправомірними дії посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягають у прийнятті постанов від 12.11.2021 про накладення штрафу на користь Дарницького відділу державної виконавчої служби у місії Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в розмірі 1700 грн у кожному з виконавчих проваджень: № 66083029, № 66082676, № 66083553, № 66083743, № 66080648, № 66082221, № 66082395, № 66084526 (вісім постанов про накладення штрафу), а також постанов від 26.11.2021 про накладення штрафу на користь Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в розмірі 3400 грн у кожному з виконавчих проваджень: № 66083029, № 66082676, № 66083553, № 66083743, № 66080648, № 66082221, № 66082395, № 66084526;

скасувати постанови прийняті посадовими особами Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.11.2021 про накладення штрафу на користь Дарницького відділу державної виконавчої служби у місії Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в розмірі 1700 грн у кожному з виконавчих проваджень: № 66083029, № 66082676, № 66083553, № 66083743, № 66080648, № 66082221, № 66082395, № 66084526 (вісім постанов про накладення штрафу) та постанови від 26.11.2021 про накладення штрафу на користь Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в розмірі 3400 грн у кожному з виконавчих проваджень: № 66083029, № 66082676, № 66083553, № 66083743, № 66080648, № 66082221, № 66082395, № 66084526.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю ОСОБА_2 .

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого головуючим суддею визначено суддю Марича Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до приписів статті 287 КАС України.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано, як і не виконано вимоги ухвали суду в частині витребування доказів.

У відповідності до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2021 у цивільній справі №753/14305/17 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2020 та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено:

зобов`язано ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В.М. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 62,2 кв.м;

скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), а саме на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,2 кв.м., за ОСОБА_1 ;

зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 25.05.2021 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Постановою старшого державного виконавця від 22.07.2021 ВП №66083029 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/14305/17, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 30.06.2021, про зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; стягувач ОСОБА_3 .

Постановою старшого державного виконавця від 12.11.2021 ВП №66083029 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 1700 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 26.11.2021 ВП №66083029 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф в подвійному розмірі 3400 грн.

За невиконання вказаних постанов та несплату штрафів старшим державним виконавцем 22.12.2021 відкрито виконавчі провадження №67937439 та №67937403.

Постановою старшого державного виконавця від 22.07.2021 ВП №66082676 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/14305/17, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 30.06.2021, про зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; стягувач ОСОБА_6 .

Постановою старшого державного виконавця від 12.11.2021 ВП №66082676 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 1700 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 26.11.2021 ВП №66082676 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф в подвійному розмірі 3400 грн.

За невиконання вказаних постанов та несплату штрафів старшим державним виконавцем 22.12.2021 відкрито виконавчі провадження №67918812 та №67918473.

Постановою старшого державного виконавця від 22.07.2021 ВП №66083553 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/14305/17, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 30.06.2021, про зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; стягувач ОСОБА_7 .

Постановою старшого державного виконавця від 12.11.2021 ВП №66083553 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 1700 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 26.11.2021 ВП №66083553 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф в подвійному розмірі 3400 грн.

За невиконання вказаних постанов та несплату штрафів старшим державним виконавцем 22.12.2021 відкрито виконавчі провадження №67985752 та №67926928.

Постановою старшого державного виконавця від 22.07.2021 ВП №66083743 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/14305/17, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 30.06.2021, про зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; стягувач ОСОБА_8 .

Постановою старшого державного виконавця від 12.11.2021 ВП №66083743 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 1700 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 26.11.2021 ВП №66083743 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф в подвійному розмірі 3400 грн.

За несплату штрафу старшим державним виконавцем 22.12.2021 відкрито виконавче провадження №67892977.

Постановою старшого державного виконавця від 22.07.2021 ВП №66080648 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/14305/17, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 30.06.2021, про зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень 2 поверху з інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів; стягувач ОСОБА_3 .

Постановою старшого державного виконавця від 12.11.2021 ВП №66080648 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 1700 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 26.11.2021 ВП №66080648 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф в подвійному розмірі 3400 грн.

За несплату штрафу старшим державним виконавцем 22.12.2021 відкрито виконавче провадження №67937760.

Постановою старшого державного виконавця від 22.07.2021 ВП №66082221 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/14305/17, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 30.06.2021, про зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень 2 поверху з інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів; стягувач ОСОБА_6 .

Постановою старшого державного виконавця від 12.11.2021 ВП №66082221 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 1700 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 26.11.2021 ВП №66082221 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф в подвійному розмірі 3400 грн.

За несплату штрафів старшим державним виконавцем 21.12.2021 відкрито виконавчі провадження №67919580 та №67919551.

Постановою старшого державного виконавця від 22.07.2021 ВП №66082395 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/14305/17, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 30.06.2021, про зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень 2 поверху з інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів; стягувач ОСОБА_7 .

Постановою старшого державного виконавця від 12.11.2021 ВП №66082395 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 1700 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 26.11.2021 ВП №66082395 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф в подвійному розмірі 3400 грн.

За несплату штрафів старшим державним виконавцем 22.12.2021 відкрито виконавчі провадження №67937937 та №67937974.

Постановою старшого державного виконавця від 22.07.2021 ВП №66084526 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/14305/17, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 30.06.2021, про зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень 2 поверху з інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів; стягувач ОСОБА_8 .

Постановою старшого державного виконавця від 12.11.2021 ВП №66084526 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 1700 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 26.11.2021 ВП №66084526 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф в подвійному розмірі 3400 грн.

За несплату штрафів старшим державним виконавцем 22.12.2021 відкрито виконавчі провадження №67901894 та №67905176.

Не погоджуючись із правомірністю прийняття відповідачем постанов про накладення штрафу у вказаних виконавчих провадженнях, позивач звернувся до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За визначеннями, наведеними у частині другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником - визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з четвертою статті 18 Закону № 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частинами першою-третьою статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що гарантії щодо обов`язковості виконання судових рішень, встановлені Конституцією України, реалізуються як у добровільному порядку так і через механізм застосування примусу, який забезпечують органи виконавчої служби. Норми Закону України «Про виконавче провадження» спрямовані саме на забезпечення безумовного виконання судового рішення і винятки з цього правила також регламентовані цим законом. Це означає, що у кожному конкретному випадку суди мають надати оцінку діям державного виконавця щодо застосування до боржника заходів впливу, виходячи із оцінки наявності або відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали або унеможливлювали виконання ним судового рішення.

При цьому, система правового регулювання цих правовідносин передбачає наступний алгоритм дій державного виконавця, який обов`язково передує накладенню штрафу: 1) проведення перевірки виконання рішення боржником; 2) встановлення за результатом такої перевірки факту невиконання рішення суду; 3) встановлення відсутності поважних причин невиконання рішення суду; 4) винесення постанови про накладення на боржника штрафу.

Водночас, обов`язковою умовою накладення штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Саме проведення перевірки виконання боржником рішення забезпечує дотримання вищевказаних вимог та надає наступному накладенню штрафу вимог обґрунтованості.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2021 у цивільній справі №753/14305/17 позовні вимоги задоволено:

зобов`язано ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В.М. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 62,2 кв.м;

скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), а саме на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,2 кв.м., за ОСОБА_1 ;

зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

За заявами стягувачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про примусове виконання вказаного судового рішення в частині зобов`язання вчинити дії, 22.07.2021 старшим державним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 66083029, № 66082676, № 66083553, № 66083743, № 66080648, № 66082221, № 66082395, № 66084526 та у постановах зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази виконання боржником рішення суду у строк, наданий старшим державним виконавцем для добровільного виконання судового рішення.

У позовній заяві позивачем зазначено, що на момент відкриття виконавчого провадження рішення суду в частині зобов`язання здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна терас уже було виконано. Однак, вказані обставини позивачем документально не підтверджено.

Разом з тим, із відповідною заявою щодо складання акту державного виконавця про відсутність терас за вказано адресою позивач звернулася лише 29.11.2021, а заяву про виконання рішення суду складено 26.11.2021, яка отримана відповідачем лише 07.12.2021.

Щодо виконання іншої частини рішення (стосовно демонтажу добудованих приміщень (лоджій), то позивачем не надано належних доказів її виконання у встановлений строк, як і не надано доказів поважності причин такого невиконання чи неможливості виконання рішення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення боржника до державного виконавця щодо відкладення проведення виконавчих дій за наявності обставин, що перешкоджали виконанню рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем складено акти від 28.10.2021, якими зафіксовано невиконання боржником судового рішення.

У зв`язку з цим, за невиконання рішення суду без поважних причин відповідно до статей 63, 75 Закону №1404-VІІІ державним виконавцем 12.11.2021 винесено постанови про накладення на боржника штрафу.

В подальшому, згідно з актами державного виконавця від 25.11.2021 повторно зафіксовано невиконання боржником рішення суду без поважних причин, що не спростовано позивачем в ході розгляду справи, що стало підставою для накладення штрафу у подвійному розмірі відповідно до ч.2 ст. 75 Закону №1404-VІІІ.

Отже, враховуючи те, що позивач у строк, встановлений для добровільного виконання, рішення суду не виконав без поважних причин, а також вимоги старшого державного виконавця, останній мав усі правові підстави для накладення штрафу відповідно до статей 63, 75 Закону №1404-VІІІ.

Водночас, щодо накладення штрафу на боржника в межах кожного виконавчого провадження № 66083029, № 66082676, № 66083553, № 66083743, № 66080648, № 66082221, № 66082395, № 66084526 суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, на виконання постанови Київського апеляційного суду від 25.05.2021 Дарницьким районним судом м. Києва видано вісім виконавчих листів, з яких:

чотири виконавчих листи про зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (виконавчі провадження № 66083029, № 66082676, № 66083553, № 66083743), стягувачами за якими є: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , боржник - ОСОБА_1 ;

чотири виконавчих листи про зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень 2 поверху з інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів (виконавчі провадження № 66080648, № 66082221, № 66082395, № 66084526), стягувачами за якими є: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , боржник - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 4 Закону №1404-VIII у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

В даному випадку, у виконавчих провадженнях № 66083029, № 66082676, № 66083553, № 66083743 зазначено одну частину судового рішення, яка підлягає виконанню, однакового змісту та яка стосується одного і того ж боржника.

Те ж саме стосується виконавчих проваджень № 66080648, № 66082221, № 66082395, № 66084526, у яких вказано іншу частину судового рішення, яка підлягає виконанню, однакового змісту.

Разом з тим, виходячи зі змісту статті 63 Закону №1404-VIII, постанову про накладення на боржника штрафу виконавець виносить у разі невиконання боржником без поважних причин рішення, яке зобов`язує його до вчинення певних дій. Тобто законодавцем передбачено відповідальність у виді накладення штрафу за невиконання саме рішення суду, а не виконавчих документів, які видані на користь декількох стягувачів на підставі такого рішення.

Отже, державний виконавець не мав права накладати штрафи у кожному окремому виконавчому провадженні, де зобов`язання боржника за рішенням суду у таких виконавчих провадженнях є ідентичними.

Суд зазначає, що Законом №1404-VIII не врегульовано порядок виконання рішень немайнового характеру у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника.

Водночас, суд враховує, що оскільки вимога суду однакова, невиконання цієї вимоги є одним правопорушенням, незалежно від кількості відкритих проваджень. Накладення штрафу в кожному окремому провадженні є подвійною відповідальністю за одне й те саме порушення, що є неприпустимим в силу статті 61 Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанов про накладення штрафу та постанов про накладення штрафу у подвійному розмірі в кожному окремому виконавчому провадженні старший державний виконавець діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваних рішень, непропорційно та без дотримання засад виконавчого провадження таких, як законності та справедливості.

Водночас, оскільки за результатами судового розгляду встановлено, що позивач у строк, встановлений для добровільного виконання, рішення суду не виконав без поважних причин, суд приходить до висновку, що у відповідача були наявні підстави для накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Згідно з частинами першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Водночас, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. К.Заслонова, буд.16, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. К.Заслонова, буд.16, ) щодо винесення постанов про накладення штрафу від 12.11.2021р. та від 26.11.2021р. у виконавчих провадженнях № 66082676, № 66083553, № 66083743 та № 66082221, № 66082395, № 66084526.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. К.Заслонова, буд.16, ) про накладення штрафу від 12.11.2021р. та від 26.11.2021р. у виконавчих провадженнях № 66082676, № 66083553, № 66083743 та № 66082221, № 66082395, № 66084526.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 5954,40 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні, сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. К.Заслонова, буд.16, ).

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.