Справа № 640/17888/19
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 червня 2025 р. Справа № 640/17888/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Головачевої О.В.,

представника відповідача: Тутик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київопорядкомлект" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Київопорядкомлект" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 10.07.2019 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 19558,38 грн., за платежем - рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою також замінено відповідача по справі на правонаступника, а саме: Головне управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві.

29.10.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати сум грошового зобов`язання.

05.11.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/17888/19 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Свентуху В.М.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року адміністративну справу № 640/17888/19 прийнято до провадження. Даною ухвалою також:

- запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог.

- запропоновано учасникам справи надати додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи;

- зобов`язано учасників справи, у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке.

Ухвалою суду від 02.05.2025 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

07.05.2025 року представником позивача подано письмові пояснення у яких вказано, що матеріали справи №640/17888/19 містять докази вчасної оплати ПрАТ "Київопорядкомплект" узгодженої суми плати за користування надрами.

Крім того, відсутність порушень ПрАТ "Київопорядкомплект" встановлених актом №121/26-15-14-07-02-10/05503326 від 07.06.2019 документальної планової виїзної перевірки на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2019 встановлено рішеннями суду у справі №640/1029/19.

19.05.2025 року від представника ПрАТ "Київопорядкомплект" надійшли пояснення щодо відсутності заборгованості у яких зазначено, що наявними матеріалами справи підтверджується своєчасність подання позивачем податкових декларацій та своєчасність сплати визначених у них грошових зобов`язань.

05.06.2025 року представником відповідача подано додаткові пояснення у яких вказано, що позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

26 квітня 2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято наказ №5155 про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Київопорядкомлект" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, валютного за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2019 та іншого законодавства.

За результатами перевірки складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Київопорядкомлект" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, валютного за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2019 та іншого законодавства №121/26-15-14-07-02-10/05503326 від 07.06.2019 року.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по рентні платі за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 97791,91 грн. Граничний термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання 19.02.2018, фактично сплачено заборгованість 13.05.2019 із затримкою на 448 календарних днів, чим було порушено пункт 257.5 статті 275 ПК України.

10.07.2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних санкцій в сумі 19558,38 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ПрАТ "Київопорядкомплект" подано до Державної фіскальної служби України скаргу на прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві податкове повідомлення рішення від 10.07.2019 року №.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення №904/6/99-00-08-05-05 від 06.09.2019 року, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 10.07.2019 року №, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 10.07.2019 року № протиправним та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення).

За приписами норм частини 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Положеннями підпунктом 258.1.1 пункту 258.1 статті 258 ПК України, визначено, що на платника рентної плати покладається відповідальність за правильність обчислення, повноту і своєчасність її внесення до бюджету, а також за своєчасність подання контролюючим органам відповідних податкових декларацій згідно із нормами цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з підпунктом 258.1.2 пунктом 258.1 статті 258 ПК України, на суму податкових зобов`язань з рентної плати, що нарахована платником рентної плати за податковий (звітний) період, але не сплачена протягом 10 календарних днів, що настають за останнім календарним днем граничного строку подання податкової декларації, нараховується пеня в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до пункту 31.1 статті 31 Кодексу, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

За нормами пункту 257.1 статті 257 ПК України, встановлено, що базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу.

Відповідно до змісту підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з підпунктом 257.3.1 пункту 257.3 статті 257 ПК України, платник рентної плати до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, визначений цією статтею, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію, яка містить додатки з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин:

- за місцезнаходженням ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини, у разі розміщення такої ділянки надр у межах території України;

- за місцем обліку платника рентної плати у разі розміщення ділянки надр, з якої видобуто корисні копалини, в межах континентального шельфу та/або виключної (морської) економічної зони України.

За приписами пункту 257.5 статті 257 ПК України, сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України, встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з акта перевірки, на думку відповідача, позивачем було несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання по рентні платі за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 97791,91 грн., оскільки сплачено 13.05.2019, а відтак із затримкою на 448 календарних днів, чим було порушено пункт 257.5 статті 257 ПК України. На думку відповідача, позивач повинен був сплатити узгоджену суму грошового зобов`язання 19.02.2018.

У змісті письмових пояснень від 19.05.2025 року представник позивача вказала, що період який має на увазі відповідач щодо своєчасної сплати рентної плати стосується саме 4 кварталу 2017 року.

В свою чергу, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що несвоєчасна сплачена узгодженої суму грошового зобов`язання по рентні платі за користування надрами для видобування корисних копалин відбулась саме за 4 квартал 2017 року.

Судом встановлено, що 19.01.2018 року позивач подав розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2017 року на суму 701450,97 грн. /том 1 а.с. 148-150/, а в період з 13.02.2018 року по 16.02.2018 року (платіжні доручення № 2278, № 2279, № 2283, № 2285, №2293, № 2294, № 2299) позивач сплатив дану узгоджену суму /том 1 а.с. 151-154/.

В же той час, граничним терміном сплати податкових зобов`язань з рентної плати за 4 квартал 2017 року вважається 19.02.2018 року.

Таким чином, з наданих ПрАТ "Київопорядкомплект" документів вбачається, що підприємством своєчасно та в повному обсязі були сплачені узгоджені суми рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2017 року.

Також, у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №640/1029/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020, встановлено відсутність порушень з боку позивача щодо декларування та сплати рентної плати за 4 квартал 2017 року.

Судами у межах розгляду справи №640/1029/19 встановлено, що 23.01.2018 року ПрАТ "Київпорядкомплект" подало податкову декларацію № за 4 квартал 2017 року, відповідно до якої, визначену суму сплачено 13.02.2018 року, 14.02.2018 року, 15.02.2018 року та 16.02.2018 року, що підтверджується копіями платіжних доручень від 13.02.2018 року № 2278, №2279, від 14.02.2018 року № 2283, № 2285, від 15.02.2018 року № 2293, № 2294 та від 16.02.2018 року № 2299.

Зазначено, що наявними матеріалами справи підтверджується своєчасність подання позивачем податкових декларацій та своєчасність сплати визначених у них грошових зобов`язань.

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, ПрАТ "Київпорядкомплект" своєчасно та в повному обсязі сплатило узгоджену суму грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2017 року, у межах строку, встановленого пунктом 257.5 статті 257 ПК України.

Обставини, на які посилається відповідач як на підставу для донарахування штрафних санкцій, були предметом судового розгляду у справі №640/1029/19, рішення у якій набрало законної сили та підтверджує відсутність порушень з боку платника.

Відтак, твердження контролюючого органу про порушення строків сплати податкових зобов`язань не ґрунтуються на фактичних даних та спростовуються наданими доказами, що унеможливлює застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з огляду на результат розгляду справи та з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 1921,00 грн. судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 10.07.2019 року.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Київопорядкомлект" (вул. Будіндустрії, 9, м. Київ, 01013, ) судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Київопорядкомлект" (вул. Будіндустрії, 9, м. Київ, 01013, );

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Рішення у повному обсязі складено 11.06.2025 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович