Справа № 640/16625/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2025 року м. Рівне №640/16625/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова Галявина»
зобов`язання припинення виробництва, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова Галявина» про зобов`язання тимчасово припинити діяльність.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М. від 08.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/16625/21. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Інших процесуальних рішень по справі не виносилось. Спір по суті не вирішено.

Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з розділом II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання вказаного положення Державна судова адміністрація України наказом №399 від 16.09.2024 затвердила Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до цього Порядку, 08.11.2024 здійснено пакетний автоматизований розподіл судових справ, за яким Рівненському окружному адміністративному суду, з урахуванням навантаження та за принципом випадковості, визначено до передачі 460 справ.

Наказом в.о.керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №45-0д/ка від 31.12.2024, затверджено графік передачі справ, відповідно до якого справи передані Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025.

На виконання рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду (протокол №3 від 21.11.2024 та №4 від 13.12.2024), комісією прийнято справи, а Відділом документального забезпечення проведено їх реєстрацію та автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 для розгляду справи №640/16625/21 визначено суддю Друзенко Н.В.

Ухвалою від 10.03.2025 адміністративну справу №640/16625/21 прийнято до провадження судді Друзенко Н.В.; розгляд справи вирішено здійснювати зі стадії розгляду справи по суті, з урахуванням особливостей, визначених статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіткова Галявина» не виконало рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №13 від 27.05.2021, продовжує обіг харчових продуктів, які становлять загрозу для життя та здоров`я людини, то виникла необхідність в порядку статті 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» звернутися до суду з позовом про зобов`язання тимчасово припинити діяльність з обігу харчових продуктів рослинного походження без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, що знаходиться на агропродовольчому ринку на потужності відповідача. За наведеного, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву по-перше вказує, що інспектування Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова Галявина» відбулося за відсутності законних підстав. Звертає увагу, що лист Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві від 20.05.2021 №113 стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук`янівський ринок». Наголошує, що ні акт перевірки, ні рішення про тимчасове припинення роботи не містять посилань на документально підтверджені докази, що саме на потужностях Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова Галявина» відбулось порушення законодавства. Надані позивачем журнали, заведені вцілому на ринок Лук`янівський. Таким чином, вважає позов безпідставним та у його задоволенні просить відмовити повністю.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якому наголошує, що доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву повністю спростовуються доказами відеофіксації інспектування. Просить позов задовольнити повністю.

17.03.2025 позивачем подано додаткові пояснення. Вказує, що є позов є актуальним, оскільки докази усунення порушень відсутні; позовні вимоги підтримує.

Дослідженими у справі доказами, суд встановив таке.

Листом Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві від 20.05.2021 №113, начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві доведено до відома, що згідно доповідної записки завідувача лабораторії-лікаря ветеринарної медицини Ленів Тамари Іванівни, яка працює на ринку «Лук`янівський», ТОВ «Лук`янівський ринок», за адресою м.Київ, вулиця Юрія Іллєнка, 1, вчиняється тиск та неправомірні дії до колективу лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринках м.Києва. Директор ринку «Лук`янівський» Лещенко Ігор Миколайович особисто втручається в роботу лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, а саме забороняє проводити роботу лабораторії згідно чинного законодавства України. Продукція, яка реалізується на ринку «Лук`янівський», а саме рослинного, тваринного, промислового походження не в повній мірі, а лише вибірково за вказівкою директора проходить повноцінний лабораторний контроль, а решта підприємців проводить реалізацію продукції безконтрольно. Що несе безпосередню загрозу мешканцям та гостям столиці. Дирекція ринку ТОВ «Лук`янівський ринок» порушує Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Правила торгівлі на ринках» та саме Положення про лабораторію.

На підставі цього листа видано Наказ №2031 від 26.05.2021 про проведення позапланового заходу (інспектування) ТОВ «Квіткова Галявина» за адресою м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), будинок 1, у термін з 26.05.2021 по 04.06.2021; складено Направлення на проведення заходу №1793 від 26.05.2021 суб`єкта господарювання ТОВ «Квіткова Галявина».

Предмет здійснення заходу: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у листі Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві (за вх. №13425/06-04.0 від 20.05.2021)) (з проведенням відеофіксації).

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання ТОВ «Квіткова Галявина», вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів був складений Акт №2031-2 від 27.05.2021.

В Акті №2031-2 від 27.05.2021 зазначено порушення п. 1 ст. 36 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме:

«продукти рослинного та тваринного походження продаються на агропродовольчому ринку без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, що знаходиться на агропродовольчому ринку, а саме відсутні результати випробувань (досліджень) у громадянів:

ОСОБА_1 - на полуницю, ранні овочі (кабачки, часник);

ОСОБА_2 - на ранні овочі (часник, цибуля);

ОСОБА_3 - на полуницю, цвітну капусту, яблука;

ОСОБА_4 - на домашні яйця, полуницю, ранні овочі;

ОСОБА_5 - на молозиво;

ОСОБА_6 - на полуницю, ранні овочі (баклажани, молоду картоплю, цибулю, горох, капусту броколі);

ОСОБА_7 - на полуницю;

ІНФОРМАЦІЯ_1 , виноград);

ОСОБА_8 - на абрикос, груші, лохину, виноград;

Крижановський М. - на кавун, абрикос, лохину, персики та ін.».

Представник ТОВ «Квіткова Галявина» адміністратор ОСОБА_9 відмовився від підписання та отримання примірника Акту.

Зазначений Акт направлено рекомендованим поштовим відправленням 28.05.2021 за №866; відправлення вручено 31.05.2021.

04.06.2021 складено Протокол від 04.06.2021 №22 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, про вчинення відповідачем 27.05.2021 правопорушення.

Протокол про порушення від 04.06.2021 №22 отримав ОСОБА_10 під підпис.

Головним державним інспектором Рубаном О.М. винесено Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів ТОВ «Квіткова Галявина» від 27.05.2021 №13, зі строком - 10 робочих днів.

Вказане рішення направлено того ж дня, а отримано відповідачем 31.05.2021.

Для перевірки стану виконання ТОВ «Квіткова Галявина» pішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №13 від 27.05.2021, видано Наказ від 02.06.2021 №2167 про проведення позапланового заходу (інспектування), у термін з 03.06.2021 по 11.06.2021 та складено Направлення на проведення заходу від 02.06.2021 №1908.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо стану виконання ТОВ «Квіткова Галявина», що знаходиться адресою м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 1, Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 27.05.2021 №13, був складений Акт №2167-2 від 04.06.2021, в якому зазначено про порушення п. 1 ст. 36 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:

продукти рослинного походження продаються на агропродовольчому ринку без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, що знаходиться на агропродовольчому ринку, а саме відсутні результати випробувань (досліджень) у громадянів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; Рішення не виконано.

Також вказано про порушення п.18 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»: Невиконання рішення №13 від 27.05.2021 головного державного інспектора про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів.

Складено Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 04.06.2021 №23, у якому зазначено про невиконання рішення №13 від 27.05.2021 головного державного інспектора про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів, чим порушено п. 18 ч. 1 ст. 65 Закону №2042, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону №771. Протокол про порушення від 04.06.2021 №23 отримав ОСОБА_10 під підпис.

Оскільки, відповідач продовжує обіг харчових продуктів, які становлять загрозу для життя та здоров`я людини, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, регулює Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР (далі Закон №771/97-ВР у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №771/97-ВР у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: безпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не справляє шкідливого впливу на здоров`я людини та є придатним для споживання; ризик - можливість виникнення шкідливого впливу на здоров`я людини та ступінь цього впливу, що походить з небезпечного (небезпечних) фактора (факторів) у харчовому продукті.

Законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів складається з Конституції України, цього Закону, законів України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» та інших актів, виданих відповідно до зазначених нормативно-правових актів (стаття 2 Закону №771/97-ВР).

Частиною першою статті 32 Закону №771/97-ВР визначено, що харчові продукти, які знаходяться в обігу на території України, повинні відповідати вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону №771/97-ВР цілі туші або частини туш парнокопитних та інших копитних тварин, туші свійської птиці, кроликів та малих диких тварин, риба, мед, яйця, молоко необроблене, сир домашнього виробництва і продукти рослинного походження можуть продаватися на агропродовольчих ринках за умови підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку, державним інспектором, який знаходиться на цьому ж ринку. Не підлягають зазначеним випробуванням харчові продукти недомашнього виробництва, які супроводжуються документами, що забезпечують простежуваність продукції.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі Закон №2042-VIII у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

В розумінні Закону №2042-VIII оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження (стаття 1).

Оператори ринку несуть відповідальність за правопорушення: невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів (п. 18 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII).

Відповідно до частини першої статті 67 Закону №2042-VIII не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

А згідно з частиною другою цієї статті рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

Якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів. Позов про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів (частина 3).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

У розумінні статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V. Так, Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як встановлено судом, Наказ №2031 від 26.05.2021 про проведення позапланового заходу (інспектування) ТОВ «Квіткова Галявина» (адреса м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), будинок 1) у термін з 26.05.2021 по 04.06.2021 та Направлення на проведення заходу №1793 від 26.05.2021 суб`єкта господарювання ТОВ «Квіткова Галявина» видано на підставі листа Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві від 20.05.2021 №113.

Так, cуд наголошує, що лист Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві від 20.05.2021 №113 стосується ймовірних порунень саме ТОВ «Лук`янівський ринок», а не ТОВ «Квіткова Галявина».

У матеріалах справи відсутні докази, що у позивача були підстави щодо видання наказу про проведення позапланового заходу (інспектування) та направлення на проведення заходу ТОВ «Квіткова Галявина».

Відповідно до термінів наведених у статті 1 Закону №771/97-ВР:

агропродовольчий ринок - суб`єкт господарювання, що створює належні умови для реалізації (оптової реалізації) сільськогосподарської продукції, в тому числі харчових продуктів, на спеціально оснащених та відведених місцях відповідно до закону;

потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів;

оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №771/97-ВР оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 20 Закону №771/97-ВР оператори ринку зобов`язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Тобто, оператор ринку відповідає за виконання вимог Закону №771/97-ВР та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіткова Галявина» є оператором ринку Лук`янівський; видами діяльності за КВЕД є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 Рекламні агентства.

Однак, як слідує з фактичних обставин даної справи, оператором на цьому ж ринку за адресою м.Київ, вулиця Юрія Іллєнка, 1, є ще й Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок Лук`янівський».

Судом встановлено, що видами діяльності ТОВ «Ринок Лук`янівський» за КВЕД є: 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 69.10 Діяльність у сфері права; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

З відеофіксації інспектування (відеофайл X300024__2411) судом встановлено, що 26.05.2021 о 10:57 державним інспектором поставлено запитання адміністратору Ключко Є.О. щодо площі ринку, яка належить ТОВ «Квіткова галявина». В подальшому, о 11:00 державним інспектором повторно запитано адміністратора Ключко Є.О. про площі ринку, які належить ТОВ «Квіткова галявина» та необхідність надання договору оренди. Адміністратор Ключко Є.О. відповів, що таких документів наразі він не має та це не входить до його посадових обов`язків.

Відповідного договору оренди та інших належних доказів щодо площі ринку, яка належить до потужностей ТОВ «Квіткова галявина» матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачем під час проведення позапланового заходу державного контролю не було встановлено, на якій саме площі ринку здійснює діяльність ТОВ «Квіткова галявина».

З огляду на обізнаність про те, що на цьому ж ринку здійснює діяльність й ТОВ «Лук`янівський ринок», позивач не встановивши площі, за яку несе відповідальність саме ТОВ «Квіткова галявина», притягнулo до відповідальності саме цього суб`єкта.

Позивачем під час здійснення інспектування не було встановлено, а в ході розгляду справи не доведено, що на потужностях ТОВ «Квіткова галявина» вчинено порушення законодавства про безпечність якості харчових продуктів. Натомість у відповіді на відзив, з поміж інших доводів вказано, що адміністратор ринку Ключко Є.О. не надав будь-які документи, що за адресою м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 1 «деякі площі належать іншій юридичній особі - ТОВ «Лук`янівський ринок», або деякі площі ринку не належить ТОВ «Квіткова галявина».

При цьому, ОСОБА_10 взагалі не може бути належним представником ТОВ «Квіткова галявина». Натомість, позивач не звертався до належного представника ТОВ «Квіткова галявина» щодо надання документів.

Доводи позивача наведені у відповіді на відзив суд вважає повністю безпідставними, оскільки такі грунтуються виключно на власних припущеннях.

Як встановлено судом, підставами для прийняття рішення №13 від 27.05.2021 слугували такі порушення зафіксовані в Акті №2031-2 від 27.05.2021 - п. 1 ст. 36 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: «продукти рослинного та тваринного походження продаються на агропродовольчому ринку без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, що знаходиться на агропродовольчому ринку, а саме відсутні результати випробувань (досліджень) у громадянів: ОСОБА_1 - на полуницю, ранні овочі (кабачки, часник); ОСОБА_2 - на ранні овочі (часник, цибуля); ОСОБА_3 - на полуницю, цвітну капусту, яблука; ОСОБА_4 - на домашні яйця, полуницю, ранні овочі; ОСОБА_5 - на молозиво; ОСОБА_6 - на полуницю, ранні овочі (баклажани, молоду картоплю, цибулю, горох, капусту броколі); ОСОБА_7 - на полуницю; ІНФОРМАЦІЯ_1 , виноград); ОСОБА_8 - на абрикос, груші, лохину, виноград; ОСОБА_11 - на кавун, абрикос, лохину, персики та ін.».

Суд наголошує, що матеріали справи не містять доказів (як і матеріали інспектування), що вищенаведені особи здійснюють реалізацію рослинного та тваринного походження саме на потужностях ТОВ «Квіткова Галявина» (а не ТОВ «Ринок Лук`янівський»).

Журналом ветеринарно-санітарної експертизи рослинної продукції на підприємстві ДЛВСЕ №11 ринку Лук`янівський, Журналом ветеринарно-санітарного контролю сировини тваринного походження на підприємстві ДЛВСЕ №11 Лук`янівський ринок, Журналом ветеринарно-санітарної експертизи яєць на підприємстві ДЛВСЕ №11 ринку Лук`янівський, не підтверджується факт реалізації саме на потужностях ТОВ «Квіткова Галявина» продуктів рослинного і тваринного походження без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії.

З матеріалів справи не вбачається, що саме на потужностях відповідача реалізовувалась продукція без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії.

Крім цього, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів приймається у випадку, якщо такий обіг становить загрозу для життя та/або здоров`я людини. Рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Разом з тим, відсутність належних і допустимих доказів, що на потужностях ТОВ «Квіткова Галявина» реалізовувалася продукція без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, а також характер виявлених у ході проведеного позапланового заходу порушень, на переконання суду, не можуть вважатися такими, що становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та є підставами для прийняття рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання ТОВ «Квіткова Галявина» тимчасово припинити обіг харчових продуктів.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку суду, позивачем не доведено наявність правових підстав для зобов`язання відповідача тимчасово припинити обіг харчових продуктів, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова Галявина» про зобов`язання тимчасово припинити діяльність з обігу харчових продуктів рослинного походження без підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, що знаходиться на агропродовольчому ринку на потужностях за адресою м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 1, до усунення порушень вимог законодавства, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 09 червня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12,м. Київ,03151, ЄДРПОУ/РНОКПП 40414833)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіткова Галявина» (вул. Юрія Іллєнка, буд.1,Київ 50,04050, ЄДРПОУ/РНОКПП 35671102)

Суддя Н.В. Друзенко