Справа № 480/1464/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
09 червня 2025 р. Справа № 480/1464/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Прилипчука О.А. у справі №480/1464/25 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 в особі Комісії військової частини НОМЕР_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, Військової частини НОМЕР_2 про відвід судді,-
В С Т А Н О В И В:
24.02.2025 до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 в особі Комісії військової частини НОМЕР_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, в якій просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії військової частини НОМЕР_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій в частині відмови у наданні статусу учасника бойових дій ОСОБА_2 ,
2) зобов`язати Комісію військової частини НОМЕР_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій визнати ОСОБА_2 , учасником бойових дій з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду.
Вказана позовна заява автоматизованим розподілом справ комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" розподілена судді Прилипчуку О.А., ухвалою якого від 25.02.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №480/1464/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
26.05.2025 представнику позивача - адвокату Верещагіну Д.Б. через систему "Електронний суд" на заяву про вступ у справу як представника позивача та надання доступу до матеріалів електронної справи № 480/1464/25 повідомлено, що дані адвоката Верещагіна Д.Б. як представника позивача внесено до картки справи (а.с.54).
Ухвалою суду від 27.05.2025 клопотання представника ОСОБА_2 про прискорення розгляду справи та допуск до представництва позивача залишено без розгляду (а.с.61-62).
Ухвалою суду від 02.06.2025 у задоволенні звернення ОСОБА_2 про повідомлення інформації у справі відмовлено у зв`язку з тим, що вказане звернення позивача, подане електронною поштою, є сканкопією та не скріплене електронно-цифровим підписом (а.с.69).
06.06.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника позивача - Верещагіну Д.Б., надійшла заява про відвід судді (а.с.71-72), вмотивована тим, що ухвалою судді Прилипчука О.А. від 25.02.2025 відкрито адміністративне провадження за позовом довірителя за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
Вчасне розв`язання спірного питання є вкрай важливим для заявника, оскільки це позбавляє військовослужбовця ОСОБА_2 можливості набути статусу учасника бойових дій і скористатися визначеними Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» правами і соціальними гарантіями. Надмірне зволікання із вирішенням позовних вимог ОСОБА_2 позбавляє також довірителя на отримання вкрай важливого йому реабіліційно-відновлювального лікування після отриманих у бойових умовах поранень.
Ситуація із тривалим не вирішенням питання про набуття військовослужбовцем Збройних Сил України ОСОБА_2 статусу учасника бойових дій набула широкого розголосу серед побратимів позивача та справжніх захисників держави, оскільки державними органами вже більше року зволікається питання із наданням довірителю статусу учасниками бойових дій.
На сьогодні завершилися визначені ст.193 КАСУ строки розгляду адміністративної справи №480/1464/25 та розгляд його позовної заяви вже триває 3 місяці і 11 днів.
Всі спроби ОСОБА_2 привернути увагу суду на очевидний факт порушення процесуального строку також були залишені поза увагою суду, а саме: ухвалою суду від 27.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Рога Д.О. про прискорення розгляду адміністративної справи №480/1464/25 від 26.05.2025; ухвалою суду від 02.06.2025 відмовлено у задоволенні звернення ОСОБА_2 про надання інформації про стан розгляду справи від 30.05.2025. На звернення ОСОБА_2 до Вищої Ради правосуддя від 08.04.2025 надано лист роз`яснення від 17.04.2025 вих.№7773/6/9-25.
На переконання позивача така ситуація із зволіканням розгляду адміністративної справи є неприпустимою і порушує вимоги національного і міжнародного права.
Також представник позивача наголосив на завідомо сформованій негативній позиції судді Прилипчука О.А. до розгляду його позовної заяви за залишковим принципом, а тому у позивача виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, який не дотримується норм процесуального права та звужує права позивача на розгляд адміністративної справи у розумні строки.
Враховуючи викладене, а також з метою належного забезпечення розгляду даної адміністративної справи у розумні строки, представник позивача просив відвести від розгляду адміністративної справи №480/1464/25 головуючого суддю Прилипчука Олександра Анатолійовича з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Згідно ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Так, у справі №480/1464/25 головуючий суддя Прилипчук О.А. ухвалою від 06.06.2025 заяву представника позивача визнав необґрунтованою та передав заяву про відвід судді Прилипчук О.А. у справі №480/1464/25 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Заява про відвід судді Прилипчук О.А. у вказаній справі було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Шевченко І.Г. та передана судді 09.06.2025.
За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
На підставі ч.8 ст.40 КАС України розгляд заяви про відвід судді здійснюється в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Статтями 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Так, зокрема, відповідно до ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.39 КАС України).
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Зі змісту заяви про відвід судді Прилипчук О.А. вбачається, що обставиною, з якою заявник пов`язує наявність підстав для відводу є тривалий строк розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді Прилипчук О.А., суд наголошує, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яку згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права.
Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Разом з тим, у заяві про відвід судді обставини, визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначено, заявник не надав доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Прилипчук О.А. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Втім будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Прилипчук О.А. під час розгляду цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а незгода позивача із рішенням судді про відтермінування ухвалення судового рішення у справі по суті спору є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача. Посилання на те що, суддя Прилипчук О.А. порушив строк розгляд цієї справи з огляду на завідомо сформовану негативну позицію судді Прилипчука О.А. до розгляду позовної заяви у цій справі за залишковим принципом є виключно суб`єктивним припущенням представника позивача та не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про його безсторонність у розумінні ст.36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку з порушенням строку розгляду справи №480/1464/25 не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді Прилипчук О.А. у справі №480/1464/25 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Прилипчука О.А. у справі №480/1464/25 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 в особі Комісії військової частини НОМЕР_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій про відвід судді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко