Справа № 120/6642/25
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

09 червня 2025 р. Справа № 120/6642/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження індексації з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025 та із застосуванням до перерахунку пенсії понижуючого коефіцієнта для зменшення розміру пенсії у відповідності до постанови КМУ від 03.01.2025 № 1, та щодо виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у відповідності до п. 5 постанови КМУ від 25.03.2014 № 112 з 01.08.2014;

- визнати протиправними дії щодо обмеження граничного розміру пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024, 01.01.2025 та 01.03.2025;

- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю з 01.08.2014, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, як особі з інвалідністю 2- групи захворювання, яке пов`язане з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС у відповідності до ст. 50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком;

- зобов`язати з 01.03.2023 здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення середньої заробітної плати/доходу/ у розмірі 1,197 відповідно до постанови КМУ № 168 від 24.02.2023 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" без обмеження розміру пенсії в сумі 4983,77 грн;

- зобов`язати з 01.03.2024 здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,0796 відповідно до постанови КМУ № 185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" без обмеження розміру пенсії в сумі 2410,45 грн та передбаченого п. 1-3 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн до 01.03.2025;

- зобов`язати з 01.03.2025 здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,115 відповідно до постанови КМУ № 209 від 25.02.2025 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" без обмеження розміру пенсії в сумі 3759,61 грн та передбаченого п. 1-3 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн;

- визнати рішення № 78 від 25.02.2023 щодо перерахунку пенсії з обмеженням індексації з 01.03.2023 в розмірі 3483,77 грн - не законним та скасувати;

- визнати рішення № 78 від 28.02.2024 щодо перерахунку пенсії з обмеженням індексації з 01.03.2023 в розмірі 910,45 грн; з 01.03.2024 в розмірі 3483,77 грн - не законним та скасувати;

- визнати рішення № 78 від 25.02.2025 щодо перерахунку пенсії з обмеженням індексації з 01.03.2023 в розмірі 3483,77 грн; з 01.03.2024 в розмірі 910,45 грн; з 01.03.2025 в розмірі 2259,61 - не законним та скасувати.

Ухвалою від 21.05.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.05.2025 позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків із клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, досліджуючи предмет позову та співставляючи заявлені позовні вимоги в межах даного адміністративного позову, суд прийшов до переконання про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Вінницького окружного адміністративного суду встановлено, що у проваджені суду знаходяться зареєстровані позовні заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Вінницькій області.

Отже, як встановлено з матеріалів справи № 120/3661/24, відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявленим позовними вимогами в частині визнання протиправними дій Пенсійного органу щодо обмеження з 01.03.2023, сумою 1500 грн. розміру збільшення пенсії перерахованої з метою її індексації згідно постанови КМУ 168 від 24.02.2023 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" та не включення до перерахунку пенсії з 01.03.2023 додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров`ю, у відповідності до ст. 50 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком для осіб які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Також, просив зобов`язати управління з 01.03.2023, здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосування коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати/доходу у розмірі 1,197 відповідно до постанови КМУ 168 від 24.02.2023 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії максимальним розміром 1500 грн та з урахуванням додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров`ю, у відповідності до ст. 50 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком для осіб які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи.

У відповідності до інформації з КП "Діловодство спеціалізованого суду" у справі № 120/3662/24, позивач звернувся з позовними вимогами до ГУ ПФУ у Вінницькій області, якими просив визнати протиправними дії управління щодо обмеження з 01.03.2024 сумою 1500 грн розміру збільшення пенсії перерахованої з метою її індексації згідно постанови КМУ № 185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійної і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році".

Також просив, зобов`язати управління здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,0796 відповідно до постанови КМУ № 185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024" без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії розміром 1500 грн, з урахуванням додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров`ю, у відповідності до ст. 50 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком для осіб які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи.

У відповідності до інформації з КП "Діловодство спеціалізованого суду" у справі № 120/5636/24, відкрито провадження за позовом до ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявленими позовними вимогами в частині визнання протиправної бездіяльності ненарахування та невиплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та у розмірах встановлених у справах № 2-а- 80/210, № 2-а-485/2011, №127/3587/14-а;

Також просив, визнати обмеження індексації з 01.03.2023 в сумі 4983,77 грн та з 01.03.2024 в сумі 910,45 грн та невиплати індексації за вказані періоди;

Зобов`язати здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 75% сум мінімальної пенсії для осіб, які втратили працездатність у відповідності до ст. 50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" та з урахуванням розміру додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю.

У відповідності до інформації з КП "Діловодство спеціалізованого суду" у справі №120/6349/24, відкрито провадження за позовом до ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявленим позовними вимогами в частині визнання протиправними дій управління в частині обмеження виплати пенсії позивача з 01.12.2022, з 01.03.2023 з 01.01.2024, а також з 01.03.2024 максимальним розміром.

У відповідності до інформації з КП "Діловодство спеціалізованого суду" у справі №120/6641/25, відкрито провадження за позовом до ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявленим позовними вимогами в частині визнання протиправними дій управління в частині обмеження розміру виплаченої з 01.03.2023 індексації пенсії відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 в розмірі 3483,77 грн, з 01.03.2024 - індексації пенсії відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 № 185 розміром 910,45 грн, з 01.03.2025 індексації пенсії відповідно до постанови КМУ від 25.02.2025 № 209 розміром 2259,61 грн.

Отже, із зазначеного слідує, що заявлені позивачем позовні вимоги, у цій адміністративній справі, а саме в частині:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження сум індексації з 01.03.2023, та щодо виплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у відповідності до п. 5 постанови КМУ від 25.03.2014 № 112 з 01.08.2014 - розглядаються у справі № 120/3661/24;

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження сум індексації з 01.03.2024 - розглядаються у справі № 120/3662/24;

- зобов`язання з 01.03.2023 здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови КМУ № 168 від 24.02.2023 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" без обмеження розміру пенсії в сумі 4983,77 грн - розглядаються у справі №120/3661/24;

- зобов`язання з 01.03.2024, здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення середньої заробітної плати/доходу/ у розмірі 1,0796 відповідно до постанови КМУ № 185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" без обмеження розміру пенсії в сумі 2410,45 грн та передбаченого п. 1-3 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн до 01.03.2025, розглядаються у справі № 120/3662/24

Також у справі № 120/5636/24, розглядаються позовні вимоги в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, як особі з інвалідністю 2- групи захворювання, яке пов`язане з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС у відповідності до ст. 50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

В межах адміністративної справи № 120/6641/25, надається оцінка позовним вимогам в частині визнання протиправними дії щодо обмеження граничного розміру пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024, 01.01.2025 та з 01.03.2025.

Більше того, у справі № 120/6349/24, вирішено питання в частині позовних вимог визнання протиправними дії щодо обмеження граничного розміру пенсії з 01.03.2022, по 01.03.2024.

Враховуючи зазначене, суд констатує, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду є справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд акцентує увагу, що у відповідності до ч. 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, умовами застосування такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі є: підстави, предмет позову та сторони.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження спрямована на усунення випадків паралельного вирішення судом спорів, які вже розглядаються тим чи іншим судом.

Отже, визначаючись щодо тотожності позовів в межах окреслених позовних вимог, слід звернути увагу на те коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Водночас, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя має правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Тобто на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Оскільки у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду є справи № 120/3661/24, № 120/3662/24, № 120/5636/24, № 120/6641/25, про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в частині заявлених позовних вимог у справі №10/6642/25, суд доходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, що стосуються:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження індексації з 01.03.2023, з 01.03.2024.

- визнання протиправними дій щодо обмеження граничного розміру пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024.

- зобов`язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, як особі з інвалідністю 2- групи захворювання, яке пов`язане з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС у відповідності до ст. 50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, що стосується періоду з 01.03.2023.

- зобов`язання з 01.03.2023 здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови КМУ № 168 від 24.02.2023 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" без обмеження розміру пенсії в сумі 4983,77 грн;

- зобов`язання з 01.03.2024 здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,0796 відповідно до постанови КМУ № 185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" без обмеження розміру пенсії в сумі 2410,45 грн та передбаченого п. 1-3 цієї постанови, максимальним/граничним/ розміром 1500 грн;

При цьому, суд акцентує увагу позивача, що законодавцем передбачено нормами статей 44 та 45 Кодексу, вимоги, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Наведене свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки позивач мав намір отримати ряд судових рішень з того самого предмета та з тих же підстав, що у справах № 120/120/3661/24, № 120/3662/24, № 120/5636/24, № 120/6641/25, рішення по суті в яких станом на день постановлення цієї ухвали не ухвалено.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №120/6642/25, в частині позовних вимог:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження індексації з 01.03.2023, з 01.03.2024.

- визнання протиправними дій щодо обмеження граничного розміру пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024.

- зобов`язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, як особі з інвалідністю 2 - групи захворювання, яке пов`язане з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС у відповідності до ст. 50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, що стосується періоду з 01.03.2023.

- зобов`язання з 01.03.2023 здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови КМУ № 168 від 24.02.2023 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" без обмеження розміру пенсії в сумі 4983,77 грн;

- зобов`язання з 01.03.2024 здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,0796 відповідно до постанови КМУ № 185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" без обмеження розміру пенсії в сумі 2410,45 грн та передбаченого п. 1-3 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна