Справа № 640/8447/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2025 року Справа № 640/8447/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., перевіривши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, яка зареєстрована за вх.№А/855/10097/25 від 25.04.2025.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 апелянту було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду, а його апеляцію залишено без руху з цих же підстав, установлено десятиденний строк для усунення її недоліків.

При цьому, судом було встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 11.03.2025, отримано апелянтом в Електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 11.03.2025 о 22:00, тоді як апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 22.04.2025, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

Копії зазначених ухвал суду апелянтом отримано в електронному кабінеті 23.05.2025.

28.05.2025 від Апелянта надійшла заява про усунення недоліків у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на введення воєнного стану та постійні загрози, які стали наслідком широкомасштабного військового вторгнення РФ та належну роботу ГУ ПФУ в м. Києві в таких умовах та лимт Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

Також Апелянт зазначає про ракетне та інше ураження території, де знаходиться Управління або відповідний орган, затяжні повітряні тривони, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, що не могло не відобразитися на роботі на процесі опрацювання документів та своєчасне подання апеляційної скарги у цій справі.

Крім того, ГУ ПФУ в м. Києві стверджує, що у зв`язку з воєнним станом та місцезнаходження відділів Апелянта за різними адресами суттєво ускладнений внутрішній документообіг.

Водночас, Апелянт посилається на незначний пропуск процесуального строку та стверджує, що передбачені законом соціально-економічні права не є абсолютними.

Аналізуючи доводи заявника, судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Водночас, як вже було встановлено судом апеляційної інстанції під час перевірки клопотання Апелянта, поданого разом з його апеляційною скаргою, ухвалено судом першої інстанції 11.03.2025, отримано апелянтом в Електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 11.03.2025 о 22:00, тоді як апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 22.04.2025, тобто з пропуском тридцятиденного строку на одинадцять днів.

Доводи Апелянта про те, що він не міг своєчасно звернутися з цією апеляційною скаргою через загрозу ракетного обстрілу РФ, довготривалі повітряні тривоги на території України, судова колегія відхиляє, оскільки Апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували введення простою в роботі ГУ ПФУ у м. Києві та/або будь-які інші обставини, що виключали б об`єктивну можливість своєчасного звернення до суду з цією скаргою.

Колегія суддів відзначає, що повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, що свідчить про можливість апелянта звернутись до суду з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції протягом 30-денного строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення процесуального строку у всіх абсолютно випадках, водночас, апелянтом не надано доказів, які свідчили б про наявність численних тривог, які, на думку ГУ ПФУ в м. Києві, унеможливили своєчасне подання ним апеляційної скарги.

Разом з тим, апелянт також не надає жодних доказів, з яких можливо встановити наявність/відсутність електропостачання у відповідний період.

Обставини, пов`язані з територіальним розташуванням ГУ ПФУ в м. Києві не звільняють державний орган від обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги.

Посилання Апелянта на форс-мажорні обставини, які підтверджені листом Торгово-промислової палати від 28.02.2022 No2024/02.0-7.1, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки його зміст носить загальнии? інформаціи?нии? характер та констатує абстрактнии? факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні суб`єкт, який посилається на них як на підставу неможливості виконання свого зобов`язання, повинен довести зокрема те, що ці обставини були форс-мажорними саме у межах спірних правовідносин, що, однак, не було доведено Апелянтом.

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими, в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у цьому випадку суду не надано.

Втім дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні Апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Отже, станом на 09.06.2025, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що 02.06.2025 Шостим апеляційним адміністративним судом було зареєстровано за вх.№ 15576/25від 30.05.2025, передану за підсудністю апеляційну скаргу Відповідача на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, яка була ним подана до Першого апеляційного адміністративного суду 17.04.2025, тобто також з пропуском встановленого КАС України строку.

При цьому, колегія суддів відзначає, що зазначена апеляційна скарга та зазначене у ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за змістом та формою відповідає тій, яка була подана до Шостого апеляційного адміністратвиного суду та вже було вирішено судом.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість подання особою двох (і більше) апеляційних скарг на одне і те саме рішення суду одночасно.

Частиною 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що до безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі 640/8447/22 аналогічного змісту, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, зареєстровану вх.№ 15576/25 від 30.05.2025 аналогічного змісту, необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, яка зареєстрована за вх.№А/855/10097/25 від 25.04.2025.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, яка зареєстрована за вх.№ 15576/25 від 30.05.2025 - повернути особі, якій вона подана.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк