Справа № 723/2005/25
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/2005/25
Провадження № 2-а/723/3019/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив, що 23 квітня 2025 року відносно позивача ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 066467, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В постанові вказано, що позивач порушив пп 19.1 ПДР.

Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що складена безпідставно та необгрунтовано, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки транспортним засобом не керував. Так, 23.04.2025 року близько 21 години, позивач дійсно їхав на автомобілі Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 з водієм, що сидів у автомобілі на пасажирському місці. Коли авто під`їхало на автозаправочну станцію WOK в м.Чернівці, по вул Героїв Майдану, 184а, та вийшовши з автомобіля, до автомобіля підійшли працівники поліції і почали говорити що позивач керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла, на що він повідомив, що транспортним засобом не керував.

Правил дорожнього руху позивач не порушував, оскільки транспортним засобом не керував, а стояв на АЗС, коли приїхали працівники поліції вони відразу підійшли до нього і сказали, що в автомобілі не включено ближнє світло фар, почали погрожувати йому і як наслідок склали на позивача постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як пасажир вищевказаного автомобіля позивач підтвердив, що дійсно 23.04.2025 року близько 21 години, при русі на автомобілі Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 на авто було ввімкнене світло, оскільки при русі автомобіля було чітко видно проїзну частину дороги.

Не зважаючи на усні пояснення позивача, не маючи жодних доказів того, що він говорив не правду інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин вважає постанову БАД № 066467 від 23 квітня 2025 року незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надіслало на адресу суду відзив, в якому зазначено, що не погоджується з вимогами громадянина ОСОБА_1 (далі Позивач) вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Під час несення служби в м. Чернівці, на перехресті вуд. Героїв Майдану та просп. Незалежності 23,04.2025 року, приблизно о 21 год, 07 хв., екіпажом патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Mercedes- Benz з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , керував автомобілем, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 .а ПДР України, якими визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 19, 1а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч 2 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача.

Сержант поліції Іоніцой С.Е. представився Позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч.1 ст. 279 КупАП).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейським було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч 1 ст. 283 та п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача, було ознайомлено зі змістом постанови.

Позивач, подавши позов, обгрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Правомірність дій поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується наявним відеозаписом під назвою export-3j8ls, що додається до відзиву на DVD-диску. Даний відеозапис в повній мірі підтверджує вчинення Позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст, 122 КУпАП, а саме п.п. 19.1а ПДР України.

Враховуючи зібрані по справі докази, а також, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР Позивачем, вважають, рішення поліцейського про винесення постанови відносно Позивача правомірним, оскільки Відповідачем достовірно встановлений факт наявності в діях Позивача порушення п19.1.а ПДР України та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

10.06.2025 року надійшла від позивача ОСОБА_1 відповідь на відзив, в якій він зазначив, що 23.04.2025 року близько 21 години, позивач дійсно їхав на автомобілі Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1 з водієм, що сидів у автомобілі на пасажирському місці. Коли під`їхали на автозаправну станцію WOK в м.Чернівці, по вул Героїв Майдану, 184а, то позивач помінявся місцями з водіям оскільки водій сказала, що має певні неприємності і не може спілкуватися з поліцією, що вони помінялися місцями та вийшли з автомобіля, водійка з автомобіля не виходила. Коли до автомобіля підійшли працівники поліції і почали говорити що позивач керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла, на що він повідомив, що транспортним засобом не керував. В результаті відносно позивача була складена вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки транспортним засобом не керував, а той факт, що він вийшов з автомобілі не означає що позивач керував транспортним засобом. Коли приїхали працівники поліції вони відразу підійшли до позивача і сказали в автомобілі не включено ближнє світло фар, почали погрожувати йому і як наслідок склали на нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як пасажир автомобіля позивач підтверджує, що дійсно 23,04.2025 року близько 21 години, при русі на автомобілі Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 на авто було ввімкнене світло, оскільки при русі автомобіля було чітко видно проїзну частину дороги.

Вважає, що доказів відповідачем не надано.

За таких обставин, постанову БАД № 066467 від 23 квітня 2025 року не можна вважати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтриманні позовних вимог та їх задоволенні.

Відповідачі в особі представника в судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 066467 від 23.04.2025 року накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП керування транспортним засобом у темну пору року без ввімкнення ближнього світла (а.с.8).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, загальної частини, проїзна частина - елемент дороги, який призначений для руху не рельсових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межі яких є розділові смуги.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення позивач порушив п. 19.1. ПДР України "19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Відповідно до примітки до п. 19.1. ПДР України в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини події, а саме те, що правил дорожнього руху позивач не порушував, що підтверджується відеозаписом, вважаю що доказів відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не дослідивши об`єктивно і повно усіх обставин справи у їх сукупності та не давши їм належної оцінки, в порушення вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, автоінспектор передчасно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову БАД № 066467 від 23 квітня 2025 року не можна вважати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,7,9,160, 161, 205,268,272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 066467 від 23 квітня 2025 року та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: