Справа № 640/8919/21
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 червня 2025 року м. Київ 640/8919/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жукової Є.О., суддів Діски А.Б., Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Григораш Б.О., за участі представника Кабінету Міністрів України Козака А.Л., представника Міністерства фінансів України Лебідь Ю.В., представника Державної податкової служби України Стужук О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача, третіх осіб про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ГЕОПРОМ
доКабінету Міністрів України
треті особи:Міністерство фінансів України; Державна податкова служби України
провизнання протиправною та нечинною постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОПРОМ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві в якій просить:

1. Визнати протиправною та нечинною повністю постанову Кабінету Міністрів України №89 від 03 лютого 2021р. «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» з моменту її прийняття.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України щодо включення ТОВ «ГЕОПРОМ» до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України виключити ТОВ «ГЕОПРОМ» і Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві №2047-П від 15 березня 2021р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ГОВ «ГЕОПРОМ» (код 40004173)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОПРОМ» задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.09.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №640/8919/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОПРОМ» до Кабінету Міністрів України, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - роз`єднано.

Виділено в окреме провадження позовні вимоги, заявлені позивачем до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, про:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України щодо включення ТОВ «ГЕОПРОМ» до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік;

- зобов`язати Державну податкову службу України виключити ТОВ «ГЕОПРОМ» з Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №2047-П від 15 березня 2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГЕОПРОМ».

Позовні вимоги, заявлені до Кабінету Міністрів України залишено на розгляді в адміністративній справі № 640/8919/21. Закрито підготовче провадження у справі №640/8919/21 та призначено справу до судового розгляду по суті колегією суддів.

Протокольною ухвалою 06.10.2021 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство фінансів України, Державну податкову службу України.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 справа розподілена судді Донцю В.А.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.01.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Донець В.А., судді Марич Є.В., Лиска І.Г.

У зв`язку із звільненням головуючого судді з посади, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Жукова Є.О., судді Діска А.Б., Кочанова П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 прийняти справу №640/8919/21 до провадження, розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження колегією суддів: головуючого судді Жукової Є.О., суддів Діски А.Б., Кочанової П.В. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 квітня 2025 року о 10:00 год.

Завірена належним чином копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 разом з повісткою про виклик позивача направлена поштовим відкріпленням №205, яке повернуто відправнику.

У призначене підготовче засідання 16 квітня 2025 року позивач, повідомлений належним чином, явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неявки в судові засідання суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутністю позивача не надходило.

З огляду на неявку представника позивача у підготовче судове засідання, призначене у адміністративній справі №640/18919/21, розгляд справи судом відкладено, наступне підготовче засідання у справі призначено на 11 червня 2025 року.

Повістка про виклик позивача у підготовче засідання, призначене на 11 червня 2025 року, направлена поштовим відкріпленням №633, яке вручено 28 квітня 2025 року.

У підготовче судове засідання 11 червня 2025 року позивач, повідомлений про день, час і місце проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства, не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

У судовому засіданні 11 червня 2025 року представниками Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Державної податкової служби України подано спільне клопотання про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із клопотання представника відповідача та представників третіх осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною другою статті 131 КАС України обумовлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Зазначені положення кореспондуються з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, де визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності усіх перелічених умов у сукупності:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Як встановлено судом, представник позивача неодноразово не з`являвся в судові засідання. При цьому представник позивача був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а заяв про розгляд справи за його відсутності чи про причини неможливості прибуття у судове засідання не подавав.

Отже, додержані умови щодо належного повідомлення позивача про судове засідання, встановлено ненадходження заяви про розгляд справи за відсутності, неявка без поважних причин та неповідомлення про причини неявки.

Поряд з вказаним і відсутня вимога відповідача щодо розгляду справи по суті.

Суд враховує, правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України побудована таким чином, що дає суду можливість повернути позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19.

Суд зазначає, що повторна неявка уповноваженого представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки його присутність є необхідною умовою дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом.

Отже, повторна неявка позивача у підготовче судове засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, неподання позивачем доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, невжиття будь-яких інших активних дій, пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, клопотань про відкладення та продовження процесуальних строків, застосовувати правові наслідки, передбачені п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене вище, клопотання представників Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Поряд з вказаним, суд вважає за доцільне роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОПРОМ до Кабінету Міністрів України, за участі третіх осіб: Міністерство фінансів України, Державної податкової служби України, про визнання протиправною та нечинною постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2025 року.

Головуючий суддя Жукова Є.О.

Судді Діска А.Б.

Кочанова П.В.