Справа № 420/34035/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/34035/24

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Дата і місце ухвалення: 10.04.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до сектору Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнення 31.12.2024р. позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність сектору Державного нагляду за охороною праці МВС України () щодо не проведення повторного службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків в результаті нещасного випадку, який стався 15.01.1997р. з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , та не видачою обов`язкових для виконання керівником приписів за встановленою формою Н-1*, H-5*;

- визнати протиправним висновок Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, що отримані 15.01.1997р. міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження в результаті ДТП, були отримані в період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків та використовувати зазначене у п.1 службового розслідування від 24.01.1997р. - що отримані 15.01.1997р. міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження в результаті ДТП, були отримані в період проходження служби при виконанні службових обов`язків;

- зобов`язати сектор Державного нагляду за охороною праці МВС України () провести повторне службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень в період проходження служби при виконанні службових обов`язків в результаті нещасного випадку, який стався 15.01.1997р. з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , та видати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-1*, H-5*.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 05.09.2023р. він звернувся із рапортом до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області щодо проведення службового розслідування нещасного випадку, який стався 15.01.1997р. в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків. За результатами проведення службового розслідування нещасного випадку Комісією складені складено акти за формою H-5* від 22.01.2024р. та №2(НТ*) від 22.01.2024р., які в подальшому було скасовано на підставі листа сектору Державного нагляду за охороною праці МВС України від 15.02.2024р. з підстав відсутності підтвердження втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше і, як наслідок, відсутності підстав для проведення повторного службового розслідування нещасного випадку. На звернення ОСОБА_1 до Сектору із заявою від 27.08.2024р. щодо повторного проведення службового розслідування нещасного випадку та видачі обов`язкових для виконання приписів за встановленою формою щодо необхідності складання акту Н-1* і взяття нещасного випадку на облік, відповідач відмовив у здійсненні відповідних дій. Бездіяльність Сектору щодо не проведення повторного службового розслідування та не видачею обов`язкових для виконання приписів за встановленою формою Н-1*, H-5* ОСОБА_1 вважає протиправною та зазначав, що отриманими відповідями з лікувальних закладів ним доведено перебування на лікуванні у 1997 році більше семи місяців. Відповіді, які знаходяться в матеріалах службового розслідування, мають ознаки маніпуляції з інформацією і використовувалися Комісією та Сектором з метою ухилення від виплати ОСОБА_1 передбаченої законодавством одноразової грошової допомоги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність сектору Державного нагляду за охороною праці МВС України () щодо не проведення повторного службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків в результаті нещасного випадку, який стався 15.01.1997р. з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , та не видачею обов`язкових для виконання керівником приписів за встановленою формою Н-1*, H-5*.

Зобов`язано сектор Державного нагляду за охороною праці МВС України () провести повторне службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків в результаті нещасного випадку, який стався 15.01.1997р. з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , та видати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-1*, H-5*.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволення позову, Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 10.04.2025р. у відповідній частині, з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що у відповідності до пункту 1, 12 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004р. №532/274/136-ос/1406, та п.п.2 п.2 Порядку організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019р. №328, єдиним документом, який підтверджує втрату працездатності на один робочий день чи більше є листок непрацездатності. А відтак, надання позивачем листка непрацездатності було б підставою для проведення повторного службового розслідування. Відповідного листка непрацездатності позивачем не надано, а судом першої інстанції не було встановлено перебування його на лікарняному, у зв`язку з чим відсутні підстави для проведення повторного службового розслідування.

Також, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено судом з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача МВС України. Роботодавцем ОСОБА_1 було ГУ МВС України в Одеській області. Із рапортом про проведення службового розслідування щодо нещасного випадку, який трапився у 1997 році, позивач звертався до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області і комісією саме цієї установи було проведено службове розслідування. У спірних правовідносинах правонаступником прав та обов`язків припиненого ГУ МВС України в Одеській області є територіальний орган Національної поліції, а саме: ГУНП в Одеській області.

ГУНП в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу МВС України, в якій зазначило, що при розгляді справи в частині задоволення позовних вимог, заявлених до сектору Державного нагляду за охороною праці МВС України, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, вірно встановлені фактичні обставини справи та надана їм правова оцінка. Відповідач зазначає, що в рамках даної справи ОСОБА_1 оскаржується відмова у проведенні повторного службового розслідування саме сектору Державного нагляду за охороною праці МВС України, викладена у листі від 19.09.2024р., а не ГУ МВС України в Одеській області. Відмова у проведенні повторного службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень ГУ МВС України в Одеській області оскаржується позивачем у справі №420/11475/24. Із заявами про проведення повторного службового розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області не звертався та Головне управління йому не відмовляло. До того ж, ГУНП в Одеській області не є повним правонаступником ГУ МВС України в Одеській області, а є лише його функціональним правонаступником (до ГУНП передано лише функції ГУ МВС, документація якого передана до архіву МВС). Спір у цій справі виник у відносинах публічної служби у зв`язку з проходженням та припиненням ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх справ.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходив службу в підрозділах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

28.06.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області з рапортом про звільнення та просив направити його на медичний огляд до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» для проведення військово-лікарської експертизи стану його здоров`я.

21.07.2023р. майора міліції ОСОБА_1 , начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області, було направлено до медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи з визначення стану здоров`я.

При проходженні військово-лікарської комісії позивача 01.08.2023р. було госпіталізовано до стаціонару терапевтичного відділення Управління охорони здоров`я та реабілітації ДУ «ТМО МВС України в Одеській області».

05.09.2023р. ОСОБА_1 рапортом звернувся до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про проведення службового розслідування нещасного випадку, який стався 15.01.1997р. в період проходження служби, при виконані службових обов`язків.

До рапорту позивач додав наступні документи: копію виписки №23/1658/т, копію консультації терапевта, оригінал направлення до начальника Овідіопольського РОВД від 15.05.1997р. для винесення експертного розслідування тяжкості травми та в подальшому виплати йому грошової компенсації, оригінал висновку від 04.06.1997р. №186, оригінал клопотання про продовження лікарняного від 15.05.1997р. №2900-шх, оригінал постанови про припинення кримінальної справи від 24.01.1998р., оригінал виписки МКЛ-1, оригінал медичної картки №74219 з зазначенням ВВК хвороби та лікування травми, яка сталася 15.01.1997р. від сторінки 52 до сторінки 68.

Згідно наказу від 08.09.2023р. №10 о/с голови ліквідаційної комісії ГУ МВС в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області було звільнено зі служби в міліції за пунктом 64 «ж» (за власним бажанням) з 11 вересня 2023 року.

На підставі рапорту позивача від 05.09.2023р. наказом голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області від 05.10.2023р. №9 створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався 15.01.1997р. з молодшим сержантом міліції ОСОБА_1

05.10.2023р. проведено засідання комісії з розслідування нещасного випадку, який стався 15.01.1997р. з позивачем.

На засіданні комісії з розслідування нещасного випадку, який стався 15.01.1997р. з колишнім міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , прийнято рішення про проведення розслідування нещасного випадку, керуючись вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України 27.12.2002р. №1346, яке оформлене протоколом №1 від 05.10.2023р.

Згідно акту №2 про нещасний випадок невиробничого характеру, комісією встановлено, що нещасний випадок стався поза службою під час руху потерпілого до місця роботи на особистому транспортному засобі та доказів того, що автомобіль ВАЗ-2103 використовувався відповідно до укладеного з Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області договору чи в інтересах цього підрозділу не встановлено. Враховуючи зазначене, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок не підпадає під дію пунктів 3.9, 3.10 Порядку №1346.

За результатами розслідування складено акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 15.01.1997р. о 05 год. 30 хв. з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , форми Н-5* від 22.01.2024р.

Відповідно до висновків акту від 22.01.2024р. нещасний випадок, а саме отриманні ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження (закритий багатоуламковий перелом с/з правового стегна зі зміщенням уламків, закритий перелом поперечного відростка 1-го поперекового хребця зліва), відповідно до абз. 2 п. 3.11 Порядку №1346 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

25.01.2024р. голова ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області направив завідувачу сектору державного нагляду за охороною праці МВС України примірники затверджених актів за формами Н-5* та Н-1* та копії всіх матеріалів щодо проведеного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 .

Листом від 15.02.2024р. завідувач Сектору повідомив, що за результатами опрацювання зазначених матеріалів розслідування Сектором встановлено порушення вимог Порядку №1346, а саме:

- комісія з розслідування, в порушення вимог пункту 3.8 Порядку №1346, не встановила всіх обставин та причин, що призвели до нещасного випадку;

- в матеріалах розслідування відсутні документи (лікарняний лист), які підтверджують втрату потерпілим ( ОСОБА_1 ) працездатності на один робочий день чи більше або про необхідність переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день (п.2.1 Порядку);

- в протоколі №2 від 22.01.2024р., в порушення вимог Порядку, є безпідставне посилання на пункт 4.6 Порядку;

- комісією з розслідування під час встановлення причин нещасного випадку, зазначених в розділі 4 акту форми Н-5* та в пункті 10 акту форми НТ* №2, не взято до уваги рішення, яке викладене у «Постановлении о прекращении уголовного дела» від 14 січня 1998 року прокурора Овідіопольського району Одеської області.

Враховуючи зазначене, Сектор Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України вимагав скасувати акти за формами Н-5* від 22 січня 2024 року та НТ* №2 від 22 січня 2024 року, складені за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 15.01.1997р. з колишнім працівником ОВС молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , та прийняти рішення щодо проведення повторного розслідування цього нещасного випадку з урахуванням зауважень Сектору.

Наказом ліквідаційної комісії від 27 лютого 2024 року №2 «Про скасування актів розслідування нещасного випадку», скасовано акти розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* від 22 січня 2024 року та №2 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 22 січня 2024 року, складені за результатами розслідування нещасного випадку, що стався 15.01.1997р. з колишнім міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 .

Про вказані обставини ліквідаційна комісія повідомила ОСОБА_1 листом від 10.06.2024р.

13.06.2024р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до сектору Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України та просив ознайомити з матеріалами службового розслідування нещасного випадку та повторно провести службове розслідування нещасного випадку і видати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою, щодо необхідності складання акту Н-1* та взяття нещасного випадку (утому числі поранення) на облік.

У відповідь на вказану скаргу сектор Державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України листом від 05.07.2024р. №20723/21-2024 повідомив ОСОБА_1 , що підставою для організації повторного розслідування буде надання потерпілим до Ліквідаційної комісії документів, що підтверджують втрату ним працездатності на один робочий день чи більше.

Позивач звернувся до КНП «МКЛ-1» ОМР та отримав 08.07.2024р. виписку про знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені з 15.01.1997р. по 24.02.1997р. з діагнозом: відкритий багатоуламковий перелом третини правої стегнової кістки зі змішенням відламків, 11.02.1997р. проведена операція: відкрита репозиція перелому правої стегнової кістки, МОС інтрамедулярним стрижнем та 6-тю гвинтами з неіржавіючої сталі.

На звернення ОСОБА_1 до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» отримав листа №33/36-166 від 09.07.2024р., де повідомлялося, що у період з 27.02.1997р. по 15.07.1997р. позивач перебував на амбулаторному лікуванні з видачою листа непрацездатності в Поліклініці ГУ МВС України в Одеській області з діагнозом: закритий перелом правої стегнової кістки.

25.07.2024р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Ліквідаційної комісії, в якій просив прийняти медичні матеріали, які підтверджують факт перебування його на лікарняному більш ніж один день, та провести повторне службове розслідування.

Вказана заява 16.08.2024р. повернута позивачу без вручення її адресату з вказівкою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

З відповідною заявою позивач повторно звернувся до Комісії 02.08.2024р., яка знову була повернута без вручення її адресату з вказівкою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

22.08.2024р. ОСОБА_1 звернувся до МВС України зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Комісії та посадових осіб сектору державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України.

27.08.2024р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до МВС України, в якій просив сектор державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України провести службове розслідування нещасного випадку в результаті ДТП, що стався 15.01.1997р., з урахуванням наданих ним нових доказів.

Зазначену заяву Сектор отримав 23.09.2024р.

Листом від 23.10.2024р. сектор державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України повідомив позивача, що відповідно до пунктів 3.5, 3.19 Порядку №1346 розслідування нещасного випадку організовує керівник підрозділу, в якому стався нещасний випадок. Іншого Порядком не передбачено. До того ж, питання проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 15.01.1997р., є предметом судового розгляду у справі №420/11475/24.

Вважаючи протиправною бездіяльність сектору державного нагляду за охороною праці МВС України щодо не проведення повторного службового розслідування з урахуванням додатково наданих документів ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що відповідач допустив бездіяльність щодо проведення повторного службового розслідування нещасного випадку, який стався 15.01.1997р. з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , за заявою позивача від 27.08.2024р., до якої останній долучив документи, що підтверджують втрату ним працездатності на один робочий день чи більше. Судом враховано, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридична особа публічного права - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи 08592268) припинена 29.07.2024р. (номер запису 015034669), а ГУНП в Одеській області є лише функціональним правонаступником ГУ МВС України в Одеській області, тому, за висновками суду, саме на структурний підрозділ МВС України має бути покладено обов`язок щодо проведення повторного службового розслідування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Отже, саме роботодавець має обов`язок повно встановити обставини отримання працівником травм на робочому місці, розслідувати нещасний випадок, перевірити всі факти, які впливають на правильну його кваліфікацію. У разі бездіяльності останнього, відповідне питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

З метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 року за №83/7404; далі - Порядок №1346).

Згідно п.1.3 Порядку №1346 розслідування нещасних випадків (в тому числі поранень), що сталися з особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовцями Національної гвардії України, курсантами (слухачами) навчальних закладів системи МВС України, проводиться з урахуванням цього Порядку.

Відповідно до п.2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Пунктами 2.2, 2.4 Порядку №1346 передбачено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, акти форм НТ та Н-1 є взаємовиключними. Відповідна комісія повинна з`ясувати підстави для видачі акту форми Н-1 і лише за відсутності тому підстав - скласти акт форми НТ.

Відповідно до п.3.1 Порядку №1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Пунктом 3.8 Порядку №1346 передбачено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

З наведених положень Порядку слідує, що підставами для проведення розслідування нещасного випадку є: раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше; звернення до лікувально-профілактичного закладу системи МВС з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення); повідомлення про нещасний випадок.

Таким чином, надходження повідомлення про нещасний випадок є підставою для організації проведення його розслідування.

Як вже зазначалося колегією суддів, за рапортом Голімбієвського О.М. від 05.09.2023р., ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області проведено службове розслідування нещасного випадку, який стався з ним 15.01.1997р.

За результатами розслідування складено акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 15.01.1997р. о 05 год. 30 хв. з міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , форми Н-5* від 22.01.2024р., згідно якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Однак, листом від 15.02.2024р. сектор державного нагляду за охороною праці МВС України вимагав скасувати акти, складені за результатами розслідування нещасного випадку, від 22.01.2024р. та прийняти рішення щодо проведення повторного розслідування цього нещасного випадку з урахуванням зауважень Сектору.

Основним зауваження Сектору було відсутність в матеріалах розслідування документів (лікарняного листа), які підтверджують втрату потерпілим ( ОСОБА_1 ) працездатності на один робочий день чи більше або про необхідність переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, як ще визначено п.2.1 Порядку.

На виконання вказаної вимоги Сектору наказом ліквідаційної комісії від 27.02.2024р. №2 «Про скасування актів розслідування нещасного випадку», скасовано акти розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* від 22 січня 2024 року та №2 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 22 січня 2024 року, складені за результатами розслідування нещасного випадку, що стався 15.01.1997р. з колишнім міліціонером роти ППСМ відділу міліції на Промринку при Овідіопольському РВ УМВС України в Одеській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 .

Листом від 05.07.2024р. №20723/21-2024 Сектор повідомив ОСОБА_1 , що підставою для організації повторного розслідування буде надання потерпілим до Ліквідаційної комісії документів, що підтверджують втрату ним працездатності на один робочий день чи більше.

Отримавши 08.07.2024р. в КНП «МКЛ-1» ОМР виписку про знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені з 15.01.1997р. по 24.02.1997р., а також лист ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» №33/36-166 від 09.07.2024р. про перебування у період з 27.02.1997р. по 15.07.1997р. на амбулаторному лікуванні з видачою листа непрацездатності в Поліклініці ГУ МВС України в Одеській області, позивач повторно звертався до Ліквідаційної комісії щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридична особа публічного права - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи 08592268) припинена 29.07.2024р. (номер запису 015034669).

За таких обставин, повторні звернення позивача не розглянуто Ліквідаційною комісією, а надіслані на її адресу заяви ОСОБА_1 були повернуті йому без вручення адресату.

Зазначене зумовило звернення 27.08.2024р. ОСОБА_1 з відповідною заявою щодо проведення повторного службового розслідування до МВС України (сектору державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України).

Однак, листом від 23.10.2024р. Сектор, з посиланням на п.3.5, п.3.19 Порядку №1346, повідомив позивача, що розслідування нещасного випадку організовує керівник підрозділу, в якому стався нещасний випадок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість такої відмови відповідача, оскільки станом на 27.08.2024р. ГУ МВС України в Одеській області було припиненим, що свідчить про те, що керівник підрозділу, в якому стався нещасний випадок, не міг вирішити питання про проведення повторного службового розслідування з урахуванням додатково наданих позивачем документів.

При цьому, як слідує зі змісту ст.22 Закону України «Про охорону праці», відповідне питання може бути вирішене посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що питання проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 15.01.1997р., є предметом судового розгляду у справі №420/11475/24.

Колегія суддів встановила, що предметом спору у судовій справі є оскарження ОСОБА_1 відмови ГУ МВС України в Одеській області (Ліквідаційна комісія) у проведенні повторного службового розслідування нещасного випадку на підставі рапорту від 05.09.2023р.

Спірні ж правовідносини виникли у часі пізніше, аніж ті, які є предметом судового спору у названій справі, зокрема, після припинення у встановленому порядку ГУ МВС України в Одеській області, зібрання позивачем додаткових документів на підтвердження втрати ним працездатності на один робочий день чи більше та звернення з відповідного питання 27.08.2024р. ОСОБА_1 до МВС України.

Апелянт, з посиланням на положення Порядку організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №328 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2021р. №323) та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004р. №532/274/136-ос/1406, стверджує, що єдиним документом, який підтверджує втрату працездатності позивачем на один робочий день чи більше є листок непрацездатності, надання якого було б підставою для проведення повторного службового розслідування.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки як Порядок №328 так і Інструкція набрали чинності у часі пізніше, аніж з позивачем стався нещасний випадок.

При цьому, Порядок №1346 передбачає надання документів на підтвердження втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше, без вказівки, що таким документом має бути виключно листок непрацездатності.

Як вже зазначалося, в підтвердження втрати працездатності ОСОБА_1 надав відповідачу виписку КНП «МКЛ-1» ОМР про його знаходження на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені з 15.01.1997р. по 24.02.1997р., з проведенням 11.02.1997р. операції.

Також, позивачем надано лист ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 09.07.2024р., де повідомлялося, що у період з 27.02.1997р. по 15.07.1997р. ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з видачою листа непрацездатності в Поліклініці ГУ МВС України в Одеській області з діагнозом: закритий перелом правої стегнової кістки.

Зазначеним документам відповідачем не надано оцінки, питання про проведення повторного розслідування нещасного випадку за заявою ОСОБА_1 від 27.08.2024р. не вирішувалося.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність бездіяльності сектору державного нагляду за охороною праці МВС України щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, за зверненням останнього.

Апелянт зазначає, що позовні вимоги заявлено до не належного відповідача, оскільки роботодавцем ОСОБА_1 було ГУ МВС України в Одеській області. Із рапортом про проведення службового розслідування щодо нещасного випадку, який трапився у 1997 році, позивач звертався до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області і комісією саме цієї установи було проведено службове розслідування. У спірних правовідносинах правонаступником прав та обов`язків припиненого ГУ МВС України в Одеській області є територіальний орган Національної поліції, а саме: ГУНП в Одеській області.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки в рамках даної справи ОСОБА_1 оскаржується відмова у проведенні повторного службового розслідування сектору державного нагляду за охороною праці МВС України, за заявою позивача від 27.08.2024р.

Відмова у проведенні повторного службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень ГУ МВС України в Одеській області (за твердженнями апелянта правонаступником якого є ГУНП в Одеській області) оскаржується позивачем у справі №420/11475/24.

А відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що належним відповідачем у даній справі є саме Сектор.

Варто зазначити, що до основних функцій Сектору, розміщених на офіційному сайті МВС України, віднесено здійснення контролю за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, які є здобувачами освіти закладів вищої освіти МВС, поліцейськими, відрядженими до установ МВС, а також колишніми працівниками міліції, що сталися в період проходження ними служби в органах внутрішніх справ, та в разі необхідності організація таких розслідувань.

З вказаного слідує, що Сектор уповноважений на здійснення організації службового розслідування нещасного випадку, що стався з колишнім працівником міліції в період проходження ним служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги МВС України не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення скарги відповідача колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук