Справа № 592/3916/25
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3916/25
Провадження №2-а/592/79/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у склад: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому він просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № Х02/25-367-1 від 24.02.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі просив закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 гривень. В постанові зазначено, що 24.02.2025 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно з абзацом 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статі 210-1 КУпАП, а також обставини передбачені частиною 2 статті 33 та статтями 34, 35 КУпАП, зокрема, не визнає свою вину, при цьому документально не підтверджено поважність причин неприбуття з моменту оголошеної Указом Президента України загальної мобілізації від 24.02.2022 № 69/2022 Про загальну мобілізацію.

Вказану вище постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним.

Свою позицію обґрунтовує наступним. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона була винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2025 № Х02/25-367-1 відносно ОСОБА_1 . Так, протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2025 складений стрільцем 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Проте, доказів того, що останній визначений наказом керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноваженою особою та має право складати протоколи про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять. Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки, згідно коду ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який зазначений на відтиску печатки оскаржуваної постанови, то цей код ЄДРПОУ належить ІНФОРМАЦІЯ_4 , а оскаржувану постанову виносить ІНФОРМАЦІЯ_5 , який не має на це повноважень.

Крім того, протокол складений з порушенням вимог Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 № 3 та статті 256 КУпАП, адже у протоколі від 14.02.2025 не вказано: дату та місце вчинення адміністративного правопорушення; не розкрито об`єктивну сторону інкримінованого порушення, тобто яким саме чином ОСОБА_1 не виконав обов`язок. У протоколі не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 не проходив указаного медичного огляду.

Крім того, 19.02.2025 поштовим відправленням з описом вкладення на адресу відповідача ОСОБА_1 була відправлена заява щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з реалізацію свого права на правову допомогу. Дана заява згідно трекінгу поштових відправлень була вручена відповідачеві 21.02.2025, однак, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розгляд по вищезазначеній справі відкладений не був.

Також позивач зазначає, що відносно нього відповідачем було складено два протоколи про адміністративне правопорушення Х02/25-367-1, Х02/25-367 від 14.02.2025 за ознаками ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, розгляд по даним протоколам був призначений на 14 год. 10 хв. 24.02.2025, однак відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП виніс відносно ОСОБА_1 дві різні постанови та наклав адміністративне стягнення по постанові Х02/25-367-1 у вигляді штрафу 25 500 грн. та по постанові Х02/25-367 у вигляді штрафу 17 000 грн.

В оскаржуваній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не проаналізовано обставин щодо проходження ним медичного огляду (коли останній раз проходив та чи проходив його взагалі), не встановлено чи є він військовозобов`язаним, не виключеним з військового обліку тощо, не зазначено, чи перебуває на обліку, якщо так, то в якому ТЦК та СП.

Таким чином, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № Х02/25-367-1 від 24.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 винесена 24.02.2025 року в його відсутність, конверт з оскаржуваною постановою зі штампом АТ «Укрпошта» від 01.03.2025 року позивач знайшов в своїй поштовій скриньці 10.03.2025 року, тобто, за заявою ОСОБА_1 розгляд справи не був відкладений, про що він дізнався отримавши копію постанови.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

Також, разом із позовом була подана заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 12.03.2025 року заяву задоволено, зупинено дію індивідуального акта - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 № Х 02/25-367-1 від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

31.03.2025 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 подав відзив на позов, в якому просить суд вважати позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови необґрунтованою та безпідставною. Свої заперечення обґрунтовує наступним.

14.02.2025 р. ОСОБА_2 молодшим сержантом стрільщем 2-го відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 в Об`єднаному мобілізаційному пункті що знаходиться у приміщенні КНП «Сумська міська клінічна лікарня № 5» СМР за адресою АДРЕСА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , як такого що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), з огляду на відсутність дійсного військово-облікового документу та повних даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. При цьому, згідно з даними Реєстру позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_8 , відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не має, дані про проходження ним огляду ВЛК відсутні. Зважаючи на відсутність в облікових даних військовозобов`язаного ОСОБА_1 визначеного ступеню придатності, військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 14.02.2025 р. було здійснено спробу вручення позивачу направлення для проходження військово-лікарської комісії. Протокол було складено в двох екземплярах, надано позивачу для ознайомлення та підписання. Другий екземпляр протоколу було надано позивачу під особистий підпис. Позивач особисто письмово надав заяву про відмову від проходження ВЛК.

Разом з тим, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, порушуючи законодавство про мобілізацію під час введеного в Україні воєнного стану та оголошеної загальної мобілізації ОСОБА_1 маючи достатньо часу для приведення облікових даних у відповідність, свідомо не прибував до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військово-лікарської комісії для визначення ступеню придатності до військової служби. Посилання позивача про відсутність в день направлення на ВЛК медичних документів не може бути розцінена як поважна причина при відмові від проходження ВЛК, оскільки вимога ІНФОРМАЦІЯ_2 про проходження позивачем ВЛК була пред`явлена в особливий період. Невиконання відповідачем в особливий період законної вимоги відповідача про проходження ВЛК є порушенням вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_9 не здійснює медичний огляд військовозобов`язаних, оскільки ці функції здійснює військово-лікарська комісія, яка складається із фахових лікарів відповідних спеціалізацій та здійснюються направлення для досліджень. Саме при проходженні ВЛК її членами-лікарями вивчається стан здоров`я військовозобов`язаного, в тому числі і надана військовозобов`язаним медична документація про стан його здоров`я. Тому, питання тривалості проходження ВЛК, подання і розгляд медичних документів про стан здоров`я здійснюється при проходженні ВЛК, а не при направленні військовозобов`язаного на ВЛК.

Також позивачем не надано жодних доказів та обґрунтувань необхідності збору медичної документації та наявності у нього хвороб, травм, які б впливали на визначення ступеню його придатності до військової служби. Щодо надання пояснень позивачем щодо знаходження в стадії проходження ВЛК від 13.11.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомляє, що відповідно до наказу МОУ від 14 жовтня 2024 року № 686 строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів. За необхідності направлення особи на до даткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів Отже, ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

24.04.2025 р. ОСОБА_1 подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" від 21 березня 2024 року №3621-ІХ громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Оскільки ОСОБА_1 є обмежено придатним у воєнний час, в підтвердження своїх слів надав співробітнику ТЦК та СП для огляду свій військовий квиток серії НОМЕР_2 від 18.08.2011, в якому на 13 аркуші це зазначено, тому свій обов`язок збирається виконати до 05 червня 2025.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він повідомив співробітника ТЦК та СП, що до приміщення Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5 він був доставлений без його згоди, примусово. Також позивач повідомив, що взагалі від проходження медичного огляду не відмовляється, натомість зазначив, що наразі у нього відсутні медичні документи відповідно до Наказу 402. В той же час, співробітник ТЦК та СП наполягав на тому, щоб медичний огляд ОСОБА_1 проходив в той же день, будь-якої повістки на проходження медичного огляду на іншу дату йому не вручали. Однак, його пояснення і надані докази під час складання протоколу враховані не були.

Позивач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд встановив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 Х02/25-367-1 від 24.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500грн. (а.с.9).

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Із змісту постанови вбачається, що 24.02.2025 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно з абзацом 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-ІХ (пункт 2 розділу ІІ в редакції Закону №4235-ІХ від 12.02.2025, який набрав чинності з 15.02.2025 року) громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення № Х02/25-367-1 від 14.02.2025 року зазначено, що до нього долучені облікова картка, копія військового квитка, довідка про доставку, протокол № Х02/25-367, заява, медична картка, направлення № 588, повістка № 11.01(копія). Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка була долучена до відзиву, не вбачається наявність довідки про доставку. ОСОБА_1 був доставлений для проходження ВЛК. 14.02.2025 о 08 год 16 хв в КНП «Сумська міська клінічна лікарня № 5» на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення № Х02/25-367-1 від 14.02.2025 року за ч. 3 ст. 210 КУпАП. До протоколу була долучена заява, в якій ОСОБА_1 зазначив про відсутність у нього із собою медичних і облікових документів (а.с.49). Направлення на ВЛК було виписано 14.02.2025 року (а.с.51).

Повістка для проходження ВЛК була виписана в той же день, 14.02.2025 р. на 14.02.2025 р. на 09:30 год (а.с.50 на зв.).

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , знятий з військового обліку, постановці на військовий облік не підлягає, і є особою обмежено придатною у воєнний час (а.с.20,21).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення Х02/25-367-1 від 14.02.2025 року зазначено, що правопорушення вчинено 14.02.2025 року о 16:00 год в приміщенні СМКЛ №5 по вул. Марка Вовчка, буд. 2. В постанові про накладення адміністративного стягнення (тобто, при розгляді матеріалів, які були складені 14.02.2025 року) вказано, що 24.02.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 був встановлений факт порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (а.с.9).

Вказана постанова була винесена без участі ОСОБА_1 . Суд не погоджується із доводами відповідача, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме: о 14:10 год. 24.02.2025 року, оскільки не зазначено за якою адресою і в якому приміщенні відбудеться розгляд справи. Однак, позивач все ж подав завчасно заяву на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про відкладення розгляду справи, оскільки при розгляді бажає скористатись юридичною допомогою адвоката. Така заява була направлена через АТ «Укрпошта» та відповідно до трекінгу поштових відправлень отримана адресатом 21.02.2025 року (а.с.21-23).

Всупереч вказаній заяві, розгляд справи про адміністративне правопорушення не був відкладений на іншу дату, а отже, порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу.

Крім того, до позовної заяви долучений також протокол про адміністративне правопорушення № Х02/25-367 і постанова про адміністративне правопорушення за № Х02/25-367 від 14.02.2025 року за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані норми ч. 2 ст. 36 КУпАП були проігноровані начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки було винесено дві окремих постанови і накладено стягнення у вигляді штрафу за кожне правопорушення окремо.

Оскільки ОСОБА_1 є обмежено придатним у воєнний час, то він зобов`язаний пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби до 05 червня 2025 року. Тобто, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 14.02.2025 та винесення постанови 24.02.2025 ОСОБА_1 не порушив законодавство про мобілізацію щодо обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки під час дії правового режиму воєнного стану.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що, відповідно до приписів ч. 2 ст. 162 КАС України, в матеріалах справи відсутні докази направлення відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів позивачу ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що дослідженими доказами не підтверджений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605 грн 60 коп та 908 грн 40 коп за подання заяви про забезпечення позову, що разом складає 1 514 грн, які підлягають з стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями5,9,72-77,139,241,242,246,255,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення № Х02/25-367-1 від 24.02.2025 року та закриття провадження по справі.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № Х02/25-367-1 від 24.02.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25 500 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 514 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 .

Суддя І.М. Фоменко