Справа № 308/6976/25
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6976/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Світлик О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відвід судді Світлик О.М. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 (м. Виноградів) Берегівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Худанича Михайла Михайловича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до поліцейського відділення поліції №1 (м. Виноградів) Берегівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Худанича М.М. та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4703964 від 11.05.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 головуючою суддею визначено Світлик О.М.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання призначено на 02 червня 2025 року об 11 год. 00 хв.

У зв`язку з неявкою учасників справи вказане судове засідання відкладено на 13 червня 2025 року о 14 год. 30 хв.

09.06.2025 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 09.06.2025 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Світлик О.М., яка мотивована тим, що ОСОБА_1, як встановлено згідно з офіційними джерелами, перебуває на посаді помічника судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. Наведені обставини дають підстави для висновку про існування у судді Світлик О.М. потенційного конфлікту інтересів, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення за заявою заявника у даній справі або викликати сумнів в учасників справи та суспільства в цілому щодо об`єктивного та неупередженого розгляду суддею будь-яких заяв чи клопотань у цій адміністративній справі. Такий конфлікт інтересів підлягає врегулюванню в порядку, визначеному процесуальним законом, шляхом самовідводу. У зв`язку з викладеними обставинами, представник відповідача заявляє відвід судді Світлик О.М. щодо розгляду справи №308/6976/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду 09 червня 2025 року, тобто за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Суддя звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 року у справі №800/592/17.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що зазначені представником відповідача обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Світлик О.М. у вирішенні даної адміністративної справи, оскільки помічник судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 не перебуває в безпосередньому, прямому підпорядкуванні судді Світлик О.М., відтак відсутній будь-який конфлікт інтересів.

Таким чином, доводи представника відповідача, які вказані у заяві про відвід судді Світлик О.М., суд вважає необґрунтованими, а тому заяву про відвід судді слід передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Одночасно суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відвід судді Світлик О.М. у адміністративній справі №308/6976/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 (м. Виноградів) Берегівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Худанича Михайла Михайловича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відвід судді Світлик О.М. у адміністративній справі №308/6976/25 для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик