Справа № 260/2969/25
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/2969/25 пров. № А/857/23493/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Хобор Р. Б.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 260/2969/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області, у якому просив суд:

« 1. Відкрити адміністративне провадження:

2. Звільнити мене від сплати судового збору, як особу, яка не може сплатити його, що підтверджує додаток 2;

3. Визнати протиправними дії Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Овчиннікова Віктора Вікторовича, а саме:

- введення на обложці поштової кореспонденції 553 адреси … «далі незрозуміло»: АДРЕСА_1 , якої фактично не існує у місті Берегово Закарпатської області 90202:

4. Залучити «Укрпошту» ймовірно 88004 (інших даних незнаю) як свідка мого;

5. Стягнути із ОСОБА_2 за витрати, понесені адресатом через вищеназвані протиправні дії;

6. Судові витрати віднести на рахунок відповідача».

Ухвалою судді від 28.04.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію вказаної ухвали вручено позивачу 05.05.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 23.05.2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2025р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про визнання дій протиправними повернуто позивачу.

Разом з тим, не погоджуючись із ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2025р про залишення позовної заяви без руху, апелянт оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Зазначеною нормою передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду та серед них немає ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 260/2969/25 - відмовити.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи №260/2969/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель