Справа № 296/10360/21
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2025-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В..,

за участі представника позивача Грішина Є.О.,

представника відповідача Григор`євої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Грішин Є.О. у грудні 2021р. звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову РАП №343878502 від 28.10.2021р. про повідомлення серії ІЖ №000008909 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивовано тим, що 28.10.2021р. спеціалістом 1-ї категорії - інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Дяковим Д.В. було винесено постанову серії РАП №343878502 про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серії ІЖ №00008909, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови 20.10.2021р. транспортним засобом BMW X5, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 22Б, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Зупинку заборонено».

Представник позивача вказує, що вищевказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 під час вчинення вказаного правопорушення перебувала вдома. Окрім того, 31.10.2019р. власник транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 уклала нотаріально посвідчений договір найму (оренди) транспортного засобу із юридичною особою - Адвокатським бюро «Грішин та партнери». Відповідно до умов вказаного договору автомобіль може використовуватись працівниками Адвокатського бюро «Грішин та партнери», тобто не однією особою.

Враховуючи вищезазначене, представник позивача просить вимоги позовної заяви задовольнити.

Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2025р., вищезазначений адміністративний позов перебував у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату № 78 від 06.02.2025 суддя Корольовського районного суду ОСОБА_3 увільнений від роботи з 25.02.2022, в зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації відповідно до наказу голови суду №9/К від 25.02.2022. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.02.2025р., визначено головуючого суддю Маслак В.П.

Зазначеною ухвалою суду відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Гришиної Н.В. та призначено до розгляду.

Від представника відповідача Григор`євої А.О. 21.02.2025р. надійшов відзив, в якому остання вказує, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Дяковим Д.В. 20.10.2021 року о 16 год. 30 хв. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: вул. Хлібна, а саме в районі будинку 22Б, чим порушено п.п. 3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами) (далі - Правила) відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Матеріали справи містять фотодокази із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 із відображенням: дати порушення 20.10.2021; часу фотофіксації 16:30; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів: вул. Хлібна, в районі будинку 22Б; відповідних географічних координат: 50.26146700, 28.67044260 (доказова база по адміністративному правопорушенню ІЖ 00008909 додається).

Факт порушення п.п. 3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером ЕМ8, який є складовою програмно-апаратного комплексу «Інспектор», що зазначено в доказовій базі по адміністративному правопорушенню.

В судовому засіданні представник позивача Грішин Є.О. підтримав вимоги позовної заяви. Вказав, що доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надано, а зазначені координати здійснення фотозйомки не відповідають дійсності. Також зазначив, що доказів на підтвердження того, що на той момент знак був на місці, що вказує відповідач, не надано.

Представник відповідача Григор`єва А.О. в судовому засіданні вказала, що на момент винесення постанови інспектор звертався до реєстру де було зазначено, що власником транспортного засобу є позивач. Надана схема містить штамп датований 03.06.2017р. Планшет автоматично підтягує координати місця події. Доказова база фіксується автоматично. Спочатку фіксується знак, потім автомобіль.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 20.10.2021 року о 16 год. 30 хв. інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Дяковим Д.В. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: вул. Хлібна, а саме в районі будинку 22Б, чим порушено п.п. 3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами) відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 11).

Відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу від 31.10.2019р. ОСОБА_1 (наймодавець) передає, а Адвокатське бюро «Грішин та партнери» (наймач) приймає у найм автомобіль BMW X5, легковий універсал В, випуску 2017 року, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.11.2017р. (а.с. 14-15).

Згідно п. 6.4. договору, такий набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до 31.10.2021р., у разі якщо, не буде пролонгований. Даний договір вступає в дію з 01.11.2019р.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого їх захисника представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії РАП №343878502 про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серії ІЖ №00008909, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 20.10.2021 року о 16 год. 30 хв. інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Дяковим Д.В. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: вул. Хлібна, а саме в районі будинку 22Б, чим порушено п.п. 3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (зі змінами) відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що 31.10.2019р. між ОСОБА_1 (наймодавець) та Адвокатським бюро «Грішин та партнери» (наймач) укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач приймає у найм автомобіль BMW X5, легковий універсал В, випуску 2017 року, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.11.2017р. Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до 31.10.2021р., у разі якщо, не буде пролонгований. Даний договір вступає в дію з 01.11.2019р.

Враховуючи зазначене, на час винесення постанови (28.10.2021р.), ОСОБА_1 не була користувачем (водієм) автомобіля BMW X5, легковий універсал В, випуску 2017 року, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Водночас інспектором з паркування мініципальної інспекції Житомирської міської ради під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Однак відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та не доведено що позивач є суб`єктом відповідальності за у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи зазначене позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.139 КАС України, з Житомирської міської ради до державного бюджету слід стягнути 454,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72, 77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову РАП №343878502 від 28.10.2021р. до повідомлення серії ІЖ №000008909 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Житомирської міської ради до державного бюджету 454грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. П. Маслак