Справа № 440/10088/24
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10088/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Петрової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 08.06.2025 про відвід судді Довгопол М.В., головуючої у справі №440/10088/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.09.2024, просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 25.07.2024 року №23 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та скасування посвідки на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 ;

2) зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 23 від 25.07.2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року залучено до участі в адміністративній справі №440/10088/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 25.07.2024 року №23. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 23 від 25.07.2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 08.04.2025 не набрало законної сили.

19.05.2025 за вихідним номером: 440/10088/24/2.1-04/6998/25 справа № 440/10088/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направлена для розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

09 червня 2025 року Полтавським окружним адміністративним судом зареєстровано подану через підсистему "Електронний суд" заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 08.06.2025, в якій позивач просить відвести суддю Довгопол М.В. від розгляду справи № 440/10088/24, посилаючись на те, що станом на 08.06.2025 суддею Довгопол М.В. сплановано не розглянуто клопотання та заяви позивача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 заяву про відвід розподілено судді Полтавського окружного адміністративного суду Петровій Л.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, то її розгляд здійснюватиметься судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви позивача про відвід судді, її мотиви зводяться до посилань на обставини того, що суд не вирішив подані позивачем клопотання та заяви.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Після ухвалення рішення від 08.04.2025 по суті справи № 440/10088/24 та направлення справи до суду апеляційної інстанції 19.05.2025, до Полтавського окружного адміністративного суду від позивача надійшли:

- 27.05.2025 - заява про ухвалення додаткового рішення та клопотання про застосування заходів процесуального примусу, сформовані у системі "Електронний суд" 26.05.2025,

- 29.05.2025 - заява про виправлення описки у судовому рішенні, сформована у системі "Електронний суд" 28.05.2025.

Листами позивача повідомлено, що відсутність у Полтавському окружному адміністративному суді матеріалів справи № 440/10088/24 унеможливлює розгляд поданих заяв і клопотання позивача, після повернення матеріалів справи №440/10088/24 до Полтавського окружного адміністративного суду відповідні заяви (клопотання) будуть розглянуто відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин доводи позивача про спланований не розгляд суддею Довгопол М.В. заяв і клопотань позивача є безпідставними.

Тож факт невирішення судом станом на 09.06.2025 клопотань позивача, жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Інших підстав, що можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Довгопол М.В. під час розгляду справи №440/10088/24, крім тих, що пов`язанні з безпідставними припущеннями, позивач у заяві не повідомив.

З урахуванням з`ясованих обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді від 08.06.2025, оскільки наведені заявником мотиви не доводять існування жодної з передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу судді, у зв`язку з чим суд залишає цю заяву без задоволення.

Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 08.06.2025 про відвід судді Довгопол М.В. від розгляду справи №440/10088/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.М. Петрова