Справа № 396/406/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2025 року м. Дніпросправа № 396/406/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року (суддя 1-ї інстанції А.А. Русіна) в адміністративній справі №396/406/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 позивач в особі адвоката Єльнікової Н.О., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України, якою до нього застосований штраф на суму 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду з оскарженою постановою, оскільки повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував. Умислу порушувати законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію у нього не було. Він доглядає за сином дитиною-інвалідом, має підстави для відстрочки. Лише 24.02.2025 з телефонного дзвінка поліцейського дізнався, що він оголошений у розшук і йому необхідно з`явитися до РТЦК з цього приводу.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що судом не надано належної оцінки доводам позивача про те, що він не отримував повістки та наполягає на відсутності законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. У відзиві зазначив, що наявні докази направлення та отримання позивачем повістки про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. При складанні протоколу та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, жодних пояснень ним подано не було.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.09.2003, що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.8).

Згідно копії військового квитка та роздруківки Резерв +, позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09.03.2022 призваний у ЗСУ по мобілізації, 24.05.2022 на підставі п.2 ч.4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнений в запас. Уточнив дані 05.03.2025, № реєстру Оберіг 1 (а.с.12-13, 14).

Як вбачається зі змісту довідки за №11227 від 30.08.2024 року ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на строк до 09.11.2024 (а.с.15).

26.02.2025 ОСОБА_1 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (а.с. 16).

Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного хворого №1019 ОСОБА_2 (дружина позивача) перебувала на стаціонарному лікуванні з 20.01.2025 по 27.01.2025 (а.с.17).

Згідно заяви від 25.02.2025 на АТ «Укрпошта» позивач просив провести службове розслідування щодо працівника АТ «Укрпошта» відповідального за доставку рекоменндованої кореспонденції в АДРЕСА_2 ) (а.с.19).

Відповідно до графіку роботи відділення «Укрпошта» в с. Козакова Балка вівторок з 09.10 по 10:40 (а.с.21).

Відповідно до повістки від 13.01.2025 № 1905406 ОСОБА_1 викликано на 14 год. 00 хв. 26.01.2025 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.39).

Повістку було вручено особисто ОСОБА_1 під підпис 21.01., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Факт одержання повістки також підтверджує відстеженням Трекінг «Укрпошта» про вручення позивачу виклику 22.01.2025 (а.с.41).

25.02.2025 старшим офіцером відділення обліку мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 було складено протокол № 131/2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 31).

Постановою № 131/2025 від 25.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки він являючись військовозобов`язаним, належним чином через АТ «Укрпошта» повісткою № 1905406 був оповіщений про необхідність явки на 14.00 годин 26.01.2025, порушуючи вимоги ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 пп.2 п.41 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», пп.2 п.1 ч.1 Додатку 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 в зазначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, причин своєї неявки не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (а.с. 11).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення доходить висновку за можливе задовольнити апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України від 21.10.1993 № 3543-XII "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

У відповідності з ч. 1 ст. 22 вказаного Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Згідно п.21 цього Порядку за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Неявка військо обов`язаного за викликом ТЦК та СП створює склад правопорушення, відповідальність за яке, в особливий період, передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Не є спірним направлення за зареєстрованою адресою позивача повістки від 13.01.2025 №1905406 якою ОСОБА_1 викликано на 14 год. 00 хв. 26.01.2025 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.39).

Згідно рекомендованого повідомлення, вказана повістка одержана 21.01 із зазначенням прізвища ОСОБА_4 . (а.с. 40)

Згідно інформації відстеженням трекінгу «Укрпошта» про повістку, її було вручено адресату 22.01.2025 (а.с.41).

Позивач спростовує факт отримання повістки та вказує на невідповідність дати її отримання, а також наявність сімейних обставин за якими в цей період на протязі кількох днів у день був відсутній вдома та не міг отримати повістку. Суду подавав клопотання про виклик свідка - працівника пошти, для з`ясування вказаних обставин.

Колегія суддів не спростовує того, що відповідач в силу своїх повноважень не здійснює перевірку фактів і обставин чи належна особи поставила підпис при отриманні кореспонденції (повістки), та з яких причин адресат отримав чи не отримав направлену повістку. Проте суд наділений такими повноваженнями в силу процесуальних норм КАС України в рамках дослідження доводів сторін і поданих доказів.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилковість висновків відповідача щодо встановлення правопорушення що інкриміновано позивачу, а наведені вище доводи і суперечності щодо отримання повітки міг перевірити суд першої інстанції, проте цього не зробив.

Доводи відповідача про відсутність пояснень і зауважень ОСОБА_1 під час складання протоколу та прийнятті постанови, враховуючи зазначені обставини, не можуть стверджувати про обізнаність позивача про необхідність явки до ТЦК та СП.

Також колегія суддів враховує, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09.03.2022 призваний у ЗСУ по мобілізації, 24.05.2022 на підставі п.2 ч.4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнений в запас.

Позивач виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилковість висновків відповідач щодо необхідності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позову 605,60грн., за подання апеляційної скарги 726,72грн., а всього 1332,32грн.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 286, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року в адміністративній справі №396/406/25 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Постанову №131/2025 від 25.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1332,32грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 05.06.2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник