Справа № 640/18762/22
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

10 червня 2025 року Київ № 640/18762/22

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши у приміщені суду в м. Києві заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення колізії в застосування норм різних нормативно-правових актів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до положень пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 , періоди роботи: з 05 травня 1996 року по 27 травня 1996 року електрозварником 4 розряду в «Київському суднобудівному-судноремонтному заводі», з 06 лютого 2006 року по 31.05.07.2005 року, електрогазозварником в ВАТ «Завод сантехнічних заготовок», з 16 жовтня 2013 року по 28 квітня 2014 року, електрогазозварником в ТОВ «ФОРА», з 11 травня 1994 року по 12 серпня 1994 року, електрозварником в трамвайному депо імені Красіна, з 16 лютого 1990 року по 12 вересня 1990 року, учня машиніста різальних машин та машиніста різальних машин в Київському заводі полімерних матеріалів Головному підприємстві Виробничого об`єднання «Укрпластик», з 01 липня 2003 року по 22 жовтня 2004 року електрозварником ручного зварювання в Київському заводі «РІАЛ», з 24 січня 2005 року по 14 липня 2005 року електрогазозварником в Акціонерному товаристві «Київський експериментальний механічний завод «Зварка», з 13 лютого 2008 по 20 червня 2013 року, електрогазозварником в Акціонерній енергопостачальній компанії «Київнерго», з 02 серпня 2006 року по 20 серпня 2007 року, електрозварником 4-го розряду в Дочірнє підприємство акціонерного товариства «Київхліб», з 01 листопада 2005 року по 30 листопада 2005 року, електрогазозварником 4-го розряду в « 6-й Київський авторемонтний завод», з 17 липня 1995 року по 17 квітня 1996 року, електрозварювальником 4-го розряду в ВАТ «Київський редукторний завод», з 12.02.2019 27.05.2021 року і з 14 червня 2021 року по 18 квітня 2022 року, електрогазозварником 4-го розряду в Комунальному підприємство «Київблагоустрій», з 01 квітня 2003 року по 09 червня 2003 року, електрозварником ВАТ «Експериментально - механічний завод «Металіст», з 16 листопада 2004 року по 03 грудня 2004 року, електрозварником в Комунальне підприємство «Київспастранс» Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №3;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 та відповідно до положень пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23 січня 2020 року, з моменту звернення, а саме з 10 серпня 2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

27.04.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/18762/22, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року (суддя Балкалицький А.І.) адміністративну справу № 640/18762/22, прийнято до провадження,а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 позовні вимоги задоволені частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до положень пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 , періоди роботи: з 05 травня 1996 року по 27 травня 1996 року електрозварником 4 розряду в «Київському суднобудівному-судноремонтному заводі», з 06 лютого 2006 року по 31.05.07.2005 року, електрогазозварником в ВАТ «Завод сантехнічних заготовок», з 16 жовтня 2013 року по 28 квітня 2014 року, електрогазозварником в ТОВ «ФОРА», з 11 травня 1994 року по 12 серпня 1994 року, електрозварником в трамвайному депо імені Красіна, з 16 лютого 1990 року по 12 вересня 1990 року, учня машиніста різальних машин та машиніста різальних машин в Київському заводі полімерних матеріалів Головному підприємстві Виробничого об`єднання «Укрпластик», з 01 липня 2003 року по 22 жовтня 2004 року електрозварником ручного зварювання в Київському заводі «РІАЛ», з 24 січня 2005 року по 14 липня 2005 року електрогазозварником в Акціонерному товаристві «Київський експериментальний механічний завод «Зварка», з 13 лютого 2008 по 20 червня 2013 року, електрогазозварником в Акціонерній енергопостачальній компанії «Київнерго», з 02 серпня 2006 року по 20 серпня 2007 року, електрозварником 4-го розряду в Дочірнє підприємство акціонерного товариства «Київхліб», з 01 листопада 2005 року по 30 листопада 2005 року, електрогазозварником 4-го розряду в « 6-й Київський авторемонтний завод», з 17 липня 1995 року по 17 квітня 1996 року, електрозварювальником 4-го розряду в ВАТ «Київський редукторний завод», з 12.02.2019 27.05.2021 року і з 14 червня 2021 року по 18 квітня 2022 року, електрогазозварником 4-го розряду в Комунальному підприємство «Київблагоустрій», з 01 квітня 2003 року по 09 червня 2003 року, електрозварником ВАТ «Експериментально - механічний завод «Металіст», з 16 листопада 2004 року по 03 грудня 2004 року, електрозварником в Комунальне підприємство «Київспастранс» Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №3. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Позивач подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме просив зазначити вірні дати трудового стажу на ВАТ «Завод сантехнічних заготовок» з 06.02.2006 по 31.05.2006, а також зазначити вірну назву місця роботи, як «РІАП». Кірм цього, просив суд вирішити питання правильного застосування норм колізійних нормативно-правових актів.

У зв`язку з звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа №640/18762/22, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду заяви визначено суддю Білоноженко М.А.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При виготовленні рішення від 22 квітня 2024 року судом допущено описку.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні від 22 квітня 2024 року, а саме: вважати вірним період роботи на ВАТ «Завод сантехнічних заготовок» «З 06.02.2006 по 31.05.2006» замість невірного « 06.02.2006 по 31.05.2007», а також вважати вірною назву «РІАП» замість невірної «РІАЛ» по всьому тексту рішення.

Стосовно решти доводів, викладених у заяві про виправлення описки, а саме: вирішення питання правильного застосування норм колізійних нормативно-правових актів, суд зазначає наступне.

Описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Статтею 250 КАС України визначено, що судове рішення (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Слід зазначити, що інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства та покликаний на усунення неточностей судового рішення, які впливають на можливість його реалізації. Водночас процесуальний закон не надає суду права змінити суть постановленого рішення шляхом виправлення описки. Зміна у такий спосіб суті рішення суду, яке набрало законної сили, суперечить принципу правової визначеності. Виходячи із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Як вбачається з заяви позивача, останній просить у спосіб, що явно суперечить процесуальному закону та усталеній судовій практиці, фактично змінити зміст рішення суду, виклавши резолютивну частину, з урахуванням зобов`язання відповідача вчинити дії на майбутнє, що прямо суперечить чинному законодавству.

Суд зауважує, що виправлення описки в даній частині повністю або частково може змінити зміст рішення та висновки зроблені судом.

Слід зазначити, що зміна мотивувальної і резолютивної частин судового рішення, що призводить до кардинальної зміни змісту цього рішення, не є виправленням недоліку судового рішення (дефекту судового акта), оскільки такі дії суперечитимуть самій процедурі здійснення правосуддя.

Суд зауважує, що незгода сторони із судовим рішенням не може бути підставою для виправлення описки.

Тому, виправлення описки шляхом внесення змін щодо вірного застосування норм різних нормативно-правових актів при застосування яких виникає колізіє виходить за межі процесуальної дії, як виправлення описки, тому в цій частині суд заяву про виправлення описки залишає без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про виправлення описки у справі №640/18762/22 до розгляду.

Заяву позивача про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні від 22 квітня 2024 року, а саме: вважати вірним період роботи на ВАТ «Завод сантехнічних заготовок» «З 06.02.2006 по 31.05.2006» замість невірного « 06.02.2006 по 31.05.2007», а також вважати вірною назву «РІАП» замість невірної «РІАЛ» по всьому тексту рішення.

В решті заяву про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.