Справа № 340/3741/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3741/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши заяву представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

до відповідача-2: Головного управління ПФУ в Чернігівській області, вул. П`ятницька,83а, м. Чернігів, 14005

до відповідача-3: Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, вул. Герцена,10, м. Хмельницький,29000

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень (а.с.82), просить:

1)визнати протиправним визначення ГУ ПФУ в Чернігівській області її стажу роботи на посаді судді 21 рік 2 місяці 9 днів із загального та підтвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №99/0/15-23 від 21.02.2023 стажу роботи ОСОБА_1 , який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

2) визнати протиправним визначення ГУ ПФУ в Хмельницькій області її стажу роботи на посаді судді 21 рік 2 місяці 9 днів із загального та підтвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №99/0/15-23 від 21.02.2023 стажу роботи ОСОБА_1 , який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

3)визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Чернігівській області №44 від 08.03.2023 в частині розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та визначення відсотків від суддівської винагороди судді;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Хмельницькій області №44 від 08.03.2023 в частині розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та визначення відсотків від суддівської винагороди судді;

5) визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Кіровоградській області в задоволені заяви від 09.03.2023 про перерахунок та виплату донарахованого і невиплаченого щомісячного грошового утримання, починаючи з 24.02.2023 довічно, у розмірі 60 % суддівської винагороди судді, відповідно до довідки №20 від 23.02.2023 "Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці", складеної ТУ ДСА в Кіровоградській області;

6) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області:

- здійснити визначення її стажу роботи на посаді судді, відповідно до складеної ТУ ДСА в Кіровоградській області довідки №20 від 23.02.2023 "Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці", з урахуванням записів трудової книжки ОСОБА_1 і рішення ВРП №99/0/15-23 від 21.02.2023, прийнятого на підставі розрахунку стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на посаді начальника відділу кадрів управління юстиції у Кіровоградській області з 17.02.1998 по 16.12.2001, а саме 3 роки 10 місяців 1 день та визначити загальний стаж, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці тривалістю 25 років 18 днів;

7) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити їй, як судді у відставці, перерахунок та виплату донарахованого і невиплаченого щомісячного грошового утримання, починаючи з 24.02.2023 довічно, у розмірі 60 % суддівської винагороди судді, відповідно до довідки №20 від 23.02.2023 "Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці", складеної ТУ ДСА в Кіровоградській області, з врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням суду від 22.09.2023 року позовні вимоги задоволено частково.

19.05.2025 року на адресу суду від старшого державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 09.06.2025

В судове засідання сторони не прибули. Від представника пенсійного фонду до суду надійшли письмові заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024 р., заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи, згідно з ч.9 ст.205 КАС України, проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця від 27.02.2024 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/3741/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

Між тим, боржник це рішення виконав не повністю, повідомивши орган виконавчої служби листом від 07.03.2024 року, в якому вказав, що на виконання вищезазначеного судового рішення головним управлінням проведено перерахунок щомісячного довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 01.03.2023. Загальна сума доплати склала 72645,12 грн. Вказує, що виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік та буде здійснена за умови відповідного фінансування. З урахуванням наведеного, Головне управління вважає, що ним виконано рішення суду по справі №340/3741/23.

У зв`язку з цим старший державний виконавець звернувся до суду з даною заявою, прохаючи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024 р., за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З аналізу абз.2 ч.3 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024 р., суд дійшов висновку, що при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, обов`язок державного виконавця це звернення до суду та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" встановлено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, стягнення коштів може відбутись лише за рахунок коштів Державного бюджету України, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату поточних платежів.

Разом з тим, суд бере до уваги, що правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 27.06.2018 р. у справі №713/1062/17 та від 10.07.2018 р. у справі №490/9519/16-а, не є застосовною, оскільки сформована внаслідок аналізу процесуальних норм, які суттєво змінені з 19.12.2024 р.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку про задоволення заяви старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 22.09.2023 року у справі №340/3741/23 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року у справі №340/3741/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену доплату у розмірі 72645,12грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО