Справа № 120/13956/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 повернуто ОСОБА_1 вперше подану нею у листопаді 2024 року апеляційну скаргу з підстав невиконання нею вимог ухвали від 30.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) вдруге подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду; в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано апелянтом 22.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції позивачем на адресу суду 21.05.2025 направлено клопотання «Щодо виконання ухвали від 14.04.2025», в якому ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору з огляду на скрутний майновий стан, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 13.02.2025, поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки вперше подана апеляційна скарга відповідала вимогам КАС України, а вдруге її подано невідкладно після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги. Крім того, апелянтом зазначено, що всупереч вимог ухвали від 14.04.2025 позивачем в апеляційній скарзі зазначено відомості щодо електронного кабінету.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки матеріалами апеляційної скарги та відомостями КП «ДСС» підтверджується подання ОСОБА_1 апеляційної скарги вдруге невідкладно, а саме 02.04.2025 після отримання 29.03.2025 копії ухвали від 03.03.2025 про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Однак, станом на 09.06.2025 визначені в ухвалі від 14.04.2025 інші недоліки апеляційної скарги, а саме - необхідність надання документа про сплату судового збору та зазначення відомостей щодо наявності чи відсутності електронного кабінету - усунуті позивачем не були.

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як свідчать матеріали заявленого клопотання, на підтвердження неможливості сплати судового збору позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 13.02.2025 за період 3 квартал 2023 року по 3 квартал 2024 року.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому згідно ч. 2 ст. 8 указаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак надані позивачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 13.02.2025 за період 3 квартал 2023 року по 3 квартал 2024 року не можуть вважатися належним підтвердженням наявності у нього права на звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі, оскільки не містять інформації про річний дохід позивача за 2024 рік.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що всупереч твердження позивача у клопотанні «Щодо виконання ухвали від 14.04.2025» в апеляційній скарзі ним не були зазначені відомості щодо наявності/відсутності електронного кабінету, як то передбачено п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Відтак, станом на 09.06.2025 недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 14.04.2025, усунуті ОСОБА_1 у повному обсязі не були.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев