Справа № 640/38360/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
секретаря судового засідання - Зюбак Н.І,
представника позивача Шляхетського А.Л.,
представника відповідача Грандовської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
до Південного офісу Держаудитслужби,
про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-07-09-004790-с,
Адвокат Собко Олександр Вадимович (надалі, також представник позивача, адвокат Собко О.В.), який діє в інтересах Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі, також позивач, заявник, АТ "Укргазвидобування") 24.12.2021 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби (надалі, також відповідач) в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-07-09-004790-c від 14.12.2021.
За доводами адвоката Собка А.В. висновок було складено відповідачем з порушення вимог чинного законодавства. Як зазначає представник позивача, відповідно до частини 4 статті 8 Закону №922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Водночас, адвокат Собко А.В. стверджує, що оскаржуваний висновок складено та оприлюднено на 16 робочий день від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі, що суперечить частині 4 статті 8 Закону №922-VIII.
Також, представник позивача наголошує, що статтями 2 та 5 Закону №2939-XII не передбачено повноважень відповідача зобов`язувати позивача здійснювати заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, які вчинили порушення. Таким чином адвокат Собко А.В. переконаний, що відповідач вийшов за межі повноважень наданих йому законом, чим порушив приписи статті 19 Конституції України, норми статей 2 та 5 Закону №2939-XII, а отже і оскаржуваний висновок суперечить загальним нормам.
Окрім цього, представник позивача вважає, що зобов`язуючи позивача "здійснити заходи, спрямовані на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення", відповідач у оскаржуваному висновку, в порушення вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії, не визначив конкретний спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність, у зв`язку з чим, оскаржуваний висновок суперечить вимогам статті 8 Закону №922-VIII.
За доводами адвоката Собка А.В., Південним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель оприлюднено запит замовнику на пояснення 21.03.2021, 25.11.2021 (на другий робочий день) позивачем в електронній системі закупівель оприлюднено пояснення на запит, надалі 03.12.2021 відповідачем оприлюднено ще один запит на отримання пояснень, пояснення щодо якого позивачем оприлюднено 08.12.2021 (на третій робочий день). Таким чином представник позивача вважає, що запитувана інформація надана позивачем у встановлені відповідачем строки, порушення своєчасності надання інформації допущено не було, а оскаржуваний висновок в цій частині є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам.
Вважаючи протиправним висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-07-09-004790-c від 14.12.2021, позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з цією позовною заявою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (том 1 а.с.32-33).
Відповідач скористався правом подання відзиву на позов від 24.01.2022 №151525-14/310-2022, який надійшов до Окружного адміністративного суду міста Києва 31.01.2022 (том 1 а.с.35-48). Південний офіс Держаудитслужби вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
За доводами Південного офісу Держаудитслужби моніторинг процедури закупівель розпочато на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 22.11.2021 №749. Згідно з частиною 4 статті 8 Закону №922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Відповідач наголошує, що оскаржуваний висновок складено 13.12.2021 та оприлюднено 14.12.2021, тобто на наступний робочий день після його складання. Таким чином Південний офіс Держаудитслужби переконаний, що оскаржуваний висновок складено відповідачем з дотримання норм частини 4 статті 8 Закону №922-VIII, а доводи позивача щодо складення висновку на 16 робочий день від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівель в електронній системі закупівель є хибними та необґрунтованими.
Також, відповідач зазначає, що частиною 7 статті 8 Закону №922-VIII та Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 "Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення" (надалі, також Наказ №522) визначена форма висновку та вимоги до такого висновку. Південний офіс Держаудитслужби наголошує, що останнім складено оскаржуваний висновок відповідно до положень частини 7 статті 8 Закону №922-VIII та Наказу №522 з описом тієї інформації, яку вимагають зазначені норми законодавства.
Відповідач вказує, що у межах проведення моніторингу було встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі за Лотами №2 та №3 змовником скасовано договір про надання послуг супервайзингового контролю за проведенням робіт та наданням послуг під час виконання капітального ремонту свердловин від 13.10.2020 №УГВ 7357/14-20 (надалі, також Договір від 13.10.2020 №УГВ 7357/14-20) та договір про надання послуг супервайзингового контролю за проведенням робіт та наданням послуг під час виконання капітального ремонту свердловин від 13.10.2020 №УГВ 7358/14-20 (надалі, також Договір від 13.10.2020 №УГВ 7358/14-20). Південний офіс Держаудитслужби наголошує, що коментовані договори оприлюднені в електронній системі закупівель 23.10.2020, тобто протягом 7 робочих днів з дня їх видання, а не протягом 3 робочих днів з дня їх видання, чим не дотримано вимог пункту 10 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII.
Окрім цього, відповідач наголошує, що з метою дослідження питання щодо оприлюднення договорів про закупівлю за Лотами №2 та №3 з порушенням строків Південним офісом Держаудитслужби 03.12.2021 через електронну систему закупівель надано запит замовнику про надання пояснень. Однак, за доводами відповідача, замовником 08.12.2021 оприлюднено пояснення, які стосуються інших питань вищезазначеного запиту про надання пояснення, але не містять відповідних пояснення щодо питання оприлюднення договору від 13.10.2020 № УГВ 7357/14-20 та договору від 13.10.2020 № УГВ 7358/14-20 з порушенням визначених строків, чим не дотримано вимог частини 5 статті 8 Закону №922-VIII.
З урахування зазначеного, відповідач просив у задоволенні позовних вимог АТ "Укргазвидобування" відмовити.
На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 31.01.2022 надійшло клопотання Південного офісу Держаудитслужби від 24.01.2022 №151525-14/314-2022, в якому останній просив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження (том 1 а.с.50-54).
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX (надалі, також Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (надалі, також - Порядок №399).
Пунктом 3 резолютивної частини коментованої ухвали клопотання представника відповідача задоволено частково, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.
Судове засідання у справі призначено на 23.04.2025 о 10:00 год.
Представник позивача - адвокат Скопич Юрій Володимирович (надалі, також представник позивача) 17.04.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (том 1 а.с.106-109).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 заяву представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 23.04.2025 о 10:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено (том 1 а.с.110-112).
Представник відповідача у судове засідання проведене в режимі відеокоференції 23.04.2025 не з`явився (том 1 а.с.116-119).
Представник позивача - адвокат Шляхетський Андрій Леонідович (надалі, також представник позивача) 30.04.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (том 1 а.с.120-124).
На адресу суду 01.05.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника позивача надійшла відповідь на відзив (том 1 а.с.125-130). Представник позивача зазначає, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі (наказ від 22.11.2021 № 749) оприлюднено в електронній системі закупівель 22.11.2021, висновок складено і підписано посадовими особами відповідача 13.12.2021, водночас висновок затверджено керівником відповідача та оприлюднено 14.12.2021. З урахуванням наведеного представник позивача переконаний, що оскаржуваний висновок було затверджено посадовою особою відповідача на 16 робочий день від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі, що суперечить вимогам частин 4 та 6 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".
Від представника відповідача 09.05.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання про участь представника Південного офісу Держаудитслужби в судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду (том 1 а.с.134-139).
У судове засідання проведене в режимі відеоконференції 15.05.2025 з`явилися представник позивача та представник відповідача.
У зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів у позивача в судовому засіданні оголошено перерву.
Представник позивача 15.05.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання про долучення доказів (том 1 а.с.145-250, том 2 а.с.1-246, том 3 а.с.1-48).
Надалі, 16.05.2025 від представника позивача Зубар Олександра Володимировича (надалі, також представник позивача) надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 20.05.2025 о 14:00 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.49-59).
Представник відповідача 20.05.2025, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подав до суду клопотання, в якому просив долучити до додаткових пояснень від 19.05.2025 додатки надані у додатку до цього клопотання (том 3 а.с.89-165).
Представник позивача 29.05.2025, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подав заперечення на додаткові пояснення відповідача, які зареєстровано в суді 30.05.2025 (том 3 а.с139-145). Представник позивача наголошує, що договори є укладеними з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками. Водночас, за доводами представника позивача 13.10.2020 проєкти договорів були підписані уповноваженою особою замовника з присвоєнням їм номерів №УГВ7357/14-20 та №УГВ7358/14-20 відповідно та надіслані на підписання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" (надалі, також ТОВ "Нафтогазмонтаж") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал К" (надалі, також ТОВ "Факторіал К"). Звертає увагу, що підписання коментованих договорів уповноваженими представниками ТОВ "Нафтогазмонтаж" та ТОВ "Факторіал К" відбулося тривалий час у зв`язку з карантинними обмеженнями, пов`язаними з COVID-19, та повернуті після підписання на Тендерний комітет лише 21.10.2020, на підтвердження чого були надані службова записка від 22.10.2020 № 2047/79-С та протокол засідання Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" від 23.10.2020 №982. Таким чином вказані договори після їх підписання уповноваженими представниками ТОВ "Нафтогазмонтаж" та ТОВ "Факторіал К" та скріплення печатками були отримані позивачем 21.10.2020, а тому момент їх укладення не співпадає з датою 13.10.2020, яка зазначена на них.
У судове засідання 04.06.2025 проведене в режимі відеоконференції з`явилися представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення коментованих вимог.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши позиції представників сторін, дослідивши в сукупності позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, додаткові пояснення та докази, наявні в матеріалах цієї адміністративної справи, встановив такі обставини.
АТ "Укргазвидобування" проведено процедуру відкритих торгів №20П-029_76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Лот №1 - послуги стороннього супервайзингового контролю за проведенням робіт та наданням послуг під час виконання капітального ремонту свердловин; Лот №2 - послуги стороннього супервайзингового контролю за проведенням робіт та наданням послуг під час виконання капітального ремонту свердловин: Лот №3 - послуги стороннього супервайзингового контролю за проведенням робіт та наданням послуг під час виконання капітального ремонту свердловин), ідентифікатор закупівель №UA-2020-07-09-004790-c.
Відповідно до Протоколу засідання Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" №20П-029-1 від 17.09.2020 учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІАЛ К", з ціною тендерної пропозиції 60 694 443,54 гривень з ПДВ, було визначено переможцем по Лоту №1 (том 2 а.с.51-52).
Згідно з Протоколом засідання Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" №20П-029-2 від 17.09.2020 учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ", з ціною тендерної пропозиції 34 500 999,00 гривень з ПДВ, було визначено переможцем по Лоту №2 (том 2 а.с.53-54).
Як свідчить протокол засідання Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" №20П-029-3 від 17.09.2020 учасника ТОВ "ФАКТОРІАЛ К", з ціною тендерної пропозиції 13 250 007,67 гривень з ПДВ, було визначено переможцем по Лоту №3 (том 2 а.с.55-56).
Надалі, 23.10.2020 з ТОВ "ФАКТОРІАЛ К" укладено договір про надання послуг супервайзингового контролю за проведенням робіт та наданням послуг під час капітального ремонту свердловин №УГВ7510/14-20 на загальну суму 60 694 443,54 грн. з ПДВ по Лоту №1 (том2 а.с.58-76).
З ТОВ "НАФТОГАЗМОНТАЖ" 13.10.2020 укладено договір про надання послуг супервайзингового контролю за проведенням робіт та наданням послуг під час капітального ремонту свердловин №УГВ7357/14-20 на загальну суму 34 500 999,00 грн. з ПДВ по Лоту №2 (том 2 а.с.132-150).
З учасником ТОВ "ФАКТОРІАЛ К" 13.10.2020 укладено договір про надання послуг супервайзингового контролю за проведенням робіт та наданням послуг під час капітального ремонту свердловин №УГВ7358/14-20 на загальну суму 13 250 007,67 грн. з ПДВ по Лоту №3 (том 2 а.с.205-223).
На підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 22.11.2021 №749 "Про початок моніторингу процедур закупівлі" почато моніторинг процедур закупівлі відповідно до переліку що додається до наказу, зокрема щодо процедури закупівлі за унікальним номером №UA-2020-07-09-004790-c, з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (том 1 а.с.57-59).
За результатами проведення моніторингу процедури закупівлі з унікальним номером №UA-2020-07-09-004790-c складено висновок про результати моніторингу процедури закупівель від 13.12.2021 №491 (том 1 а.с.60-63).
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель акціонерного товариства "Укргазвидобування" на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 09.07.2020 № 20П-029, роз`яснення щодо змісту тендерної документації, оприлюднені в електронній системі закупівель 29.07.2020, протоколи засідання тендерного комітету Замовника від 17.09.2020 №20П-029-1, №20П-029-2, №20П-029-3, тендерні пропозиції учасників товариство з обмеженою відповідальністю "Науковотехнічне підприємство "Бурова техніка", товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж", товариство з обмеженою відповідальністю "Факторіал К", товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл", товариство з обмеженою відповідальністю "ДСТ Інжиніринг", "Integrated Engineering Solutions" LLP", повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах поданих учасником "Integrated Engineering Solutions" LLP" у тендерній пропозиції, виправлення учасником "Integrated Engineering Solutions" LLP" виявлених Замовником невідповідностей, повідомлення про намір укласти договір, оприлюднені в електронній системі закупівель 17.09.2020, договір за лотом 1 про надання послуг супервайзингового контролю за проведенням робіт та наданням послуг під час виконання капітального ремонту свердловин від 23.10.2020 №УГВ 7510/14-20, додаткова угода від 25.01.2021 №1 до Договору від 23.10.2020 № УГВ 7510/14-20, повідомлення про внесення змін до Договору від 23.10.2020 № УГВ 7510/14-20, оприлюднене в електронній системі закупівель 25.01.2021, договір за лотом 2 про надання послуг супервайзингового контролю за проведенням робіт та наданням послуг під час виконання капітального ремонту свердловин від 13.10.2020 № УГВ 7357/14-20, договір за лотом 3 про надання послуг супервайзингового контролю за проведенням робіт та наданням послуг під час виконання капітального ремонту свердловин від 13.10.2020 № УГВ 7358/14-20, пояснення та документи, отримані 25.11.2021 та 08.12.2021 через електронну систему закупівель.
Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ коментованого висновку:
- за результатами аналізу питання своєчасності оприлюднення договору про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону;
- за результатами аналізу питання надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, якою є предмет дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі встановлено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону.
Пунктом 3 Розділу ІІ оскаржуваного висновку з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав АТ "Укргазвидобування" здійснювати заходи, спрямовані на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Вважаючи протиправним висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-07-09-004790-c від 14.12.2021, АТ "Укргазвидобування" звернулося до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №2939-ХІІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписами статті 5 Закону №2939-ХІІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
У відповідності до статті 7 Закону №922-VIII уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
За змістом частини 1 статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Згідно з пунктом 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (надалі, також Положення №23) Південний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.
Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.
На території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.
На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
Приписами підпункту 2 пункту 4 Положення №23 регламентовано, що Офіс відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема перевірки закупівель.
Із аналізу наведеного слідує, що Південний офіс Держаудитслужби є уповноваженим на здійснення заходів державного фінансового контролю, зокрема здійснення перевірок закупівель. Більше того, Південний офіс Держаудитслужби за доручення голови Держаудитслужби та його заступників має право здійснювати перевірки закупівель не лише в межах своєї юрисдикції, але й на території інших адміністративно-територіальних одиниць.
Приписами частини 2 статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:
інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;
інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;
інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Надалі, Південним офісом Держаудитслужби винесено наказ від 22.11.2021 №749 "Про початок моніторингу процедур закупівлі" згідно з яким, розпочато моніторинг процедур закупівлі відповідно до переліку що додається до наказу, зокрема щодо процедури закупівлі за унікальним номером №UA-2020-07-09-004790-c, з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (том 1 а.с.57-59).
За таких обставин суд дійшов висновку, що у Південного офісу Держаудитслужби були правові підстави для початку проведення моніторингу процедури закупівлі за унікальним номером №№UA-2020-07-09-004790-c на території Київської області.
Згідно з частиною 3 статті 8 Закону №922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Приписами частин 4-6 статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Із аналізу наведеного слідує, що законодавцем чітко визначено два окремі строки: строк здійснення моніторингу процедури закупівлі, який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель та строк оприлюднення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - протягом трьох робочих днів з дня складання висновку.
Судом встановлено, що моніторинг процедури закупівлі за унікальним номером №UA-2020-07-09-004790-c розпочато на підставі наказу Південного офісу від 22.11.2021 №749 "Про початок моніторингу процедур закупівель". Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до пункту другого частини другої статті 8 Закону (том 1 а.с.57-59).
Таким чином перебіг строку моніторинг процедури закупівлі за унікальним номером №UA-2020-07-09-004790-c розпочався 23.11.2021.
За результатами проведення моніторингу процедури закупівлі з унікальним номером №UA-2020-07-09-004790-c складено висновок про результати моніторингу процедури закупівель від 13.12.2021 №491 (том 1 а.с.60-63).
Водночас, суд вважає за необхідне відмітити, що наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 "Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення", затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІІІ Наказу № 552 у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону.
З огляду на викладене, суд вважає, що моніторинг процедури закупівлі за унікальним номером №UA-2020-07-09-004790-c, здійснено в межах строку визначеного частиною 4 статті 8 Закону №922-VIII.
Таким чином, твердження позивача щодо складання Висновку на 16-й робочий день від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель та порушення відповідачем норм норми частин 4 статті 8 Закону №922-VIII не відповідають дійсності.
За змістом частини 7 статті 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Згідно з формою висновку про результати моніторингу процедури закупівель, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 "Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення" у висновку у розділі ІІ "Констатуюча частина" зазначається дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі; висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень).
Судом встановлено, що за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі з унікальним номером №UA-2020-07-09-004790-c складено висновок про результати моніторингу процедури закупівель від 13.12.2021 №491 (том 1 а.с.60-63).
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Констатуюча частина" коментованого висновку:
- за результатами аналізу питання сутності визначення договору про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону;
- за результатами аналізу питання надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, якою є предмет дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі встановлено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону.
Пунктом 3 розділу ІІ "Констатуюча частина" оскаржуваного висновку з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав АТ "Укргазвидобування" здійснювати заходи, спрямовані на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причину неможливості усунення виявленого порушення.
Стосовно встановлених порушень вимог пункту 10 частини 1 статті 10 Закону №922-VIII, суд вважає за необхідне відмітити наступне.
За змістом пункту 10 частини першої статті 10 Закону №922-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.
У пункті 1 розділу ІІ "Констатуюча частина" оскаржуваного висновку зазначено, що за результатами проведення процедури закупівлі за лотами 2 та 3 замовником укладено Договір від 13.10.2020 №УГВ 7357/14-20 та Договір від 13.10.2020 №УГВ 7358/14-20. Вищезазначені договори оприлюднені в електронній системі закупівель 23.10 2020, тобто протягом 7-ми робочих днів з дня їх укладення, а не протягом 3-х робочих днів з дня їх укладення, чим не дотримано вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону (том 1 а.с.63).
Так, як свідчать матеріали справи, договір про надання послуг супервайзингового контролю за проведенням робіт та наданням послуг під час капітального ремонту свердловин №УГВ7357/14-20 (Лот №2) укладено між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Нафтогазмонтаж" 13.10.2020 (том 1 а.с.73).
Договір про надання послуг супервайзингового контролю за проведенням робіт та наданням послуг під час капітального ремонту свердловин №УГВ7358/14-20 (Лот №3) укладено між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Факторіал К" 13.10.2020 (том 1 а.с.85).
Так, представник позивача у запереченні на письмові пояснення відповідача від 29.05.2025 зазначив, що13.10.2020 проєкти договорів були підписані уповноваженою особою замовника з присвоєнням їм номерів №УГВ7357/14-20 та №УГВ7358/14-20 відповідно та надіслані на підписання до ТОВ "Нафтогазмонтаж" та ТОВ "Факторіал К". Звернув увагу, що підписання коментованих договорів уповноваженими представниками ТОВ "Нафтогазмонтаж" та ТОВ "Факторіал К" відбулося тривалий час у зв`язку з карантинними обмеженнями, пов`язаними з COVID-19, та повернуті після підписання на Тендерний комітет лише 21.10.2020, на підтвердження чого були надані службова записка від 22.10.2020 № 2047/79-С та протокол засідання Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" від 23.10.2020 №982. Таким чином вказані договори після їх підписання уповноваженими представниками ТОВ "Нафтогазмонтаж" та ТОВ "Факторіал К" та скріплення печатками були отримані позивачем 21.10.2020, а тому момент їх укладення не співпадає з датою 13.10.2020, яка зазначена на них.
Разом з тим, суд зазначає, що надана позивачем службова записка від 22.10.2020 №2047/79-С не містить підпису особи що склала таку службову записку та не містить відтисків печатки (том 3 а.с.144).
Наданий позивачем протокол засідання Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" від 23.10.2020 №982 не містять інформації про результати голосування, зокрема відомості про те хто проголосував "За", "Проти", "Утримуюсь", не містять підписів голови, заступника голови, секретаря та членів тендерного комітету, не містить відтисків печатки (том 3 а.с.143- зворотній бік а.с.143).
Більше того, у наданих позивачем копіях договорів від 13.10.2020 №УГВ7357/14-20 (том 2 а.с.132-150) та №УГВ7358/14-20 (том 2 а.с.205-223 ) в розділі 21 "Юридичні адреси та банківські рахунки сторін" містяться підписи уповноважених осіб сторін договору та відтиски печаток таких сторін, однак у графах "дата підписання" відомості про дату відсутні ("____" _____________ 2020р.) (том 2 зворотній бік а.с.150, том 2 зворотній бік а.с.223).
Суд зазначає, що позивач у позовній заяві та відповіді на відзив не наводив такі обставини, як підставу для скасування оскаржуваного висновку та протягом судового розгляду жодним чином не пояснив причини не визначення у позовній заяві та відповіді на відзив зазначеної обставини, як такої, що свідчить про наявність об`єктивних обставин, що перешкоджали дотримання строку встановленого пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону №922-VIII, а відтак і підставою для скасування оскаржуваного висновку.
Таким чином суд вважає, доводи позивача, наведені в запереченні на письмові пояснення надуманими, такими, що не відповідають фактичними обставинам справи та не підтверджуються належними доказами, а визначально не слугували підставою заявлених позовних вимог при зверненні до суду та початку розгляду справи по суті.
За наведених підстав та вказаних правових норм позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-07-09-004790-с з підстав відсутності порушення вимог пункту 10 частини 1 статті 10 Закону №922-VIII не підлягають задоволенню.
Щодо встановлених у висновку порушень вимог часини 5 статті 8 Закону №922-VIII суд зазначає таке.
В пункті 1 розділу ІІ "Констатуюча частина" оскаржуваного висновку зазначено, що з метою дослідження питання щодо оприлюднення договорів про закупівлю за лотами 2 та 3 з порушенням строків Південним офісом Держаудитслужби 03.12.2021 через електронну систему закупівель надано запит замовнику про надання пояснень, однак, замовником пояснення з даного питання не надано, чим не дотримуються вимоги частини п`ятої статті 8 Закону (том 1 а.с.62).
Згідно з частиною 5 статті 8 Закону №922-VIII протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
Повертаючись до фактичних обставин справи, суд зазначає наступне.
З наведеного вбачається, що позивач виконав вимогу відповідача щодо надання пояснень на запит останнього, в межах строку встановленого нормами чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, що свідчить про дотримання вимог частини 5 статті 8 Закону №922-VIII.
Крім цього, суд зазначає, що норма частини 5 статті 8 Закону №922-VIII кількісно не обмежує посадову особу органу державного фінансового контролю, відповідальну за здійснення моніторингу процедури закупівлі, в направленні запитів на надання пояснень, а отже контролюючий орган вправі запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Тобто, якщо посадовій особі органу державного фінансового контролю, відповідальній за проведення моніторингу процедури закупівель, видались незрозумілими чи неповними пояснення замовника на запит, то вона наділена правом запитувати пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, протягом усього строку проведення моніторингу процедури закупівлі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність порушення вимог часини 5 статті 8 Закону №922-VIII.
А відтак, на переконання суду, висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-07-09-004790-с в частині встановленого порушення вимог частини 5 статті 8 Закону №922-VIII є протиправним та підлягає скасуванню.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
У силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відтак, з урахуванням зазначеного вище по тексту судового рішення, суд, на підставі наданих доказів та системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про те, що позовні вимоги АТ "Укргазвидобування" підлягають задоволенню частково.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову в розмірі 2 270,00 гривень, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи платіжне доручення №469656 від 21.12.2021 (том 1 а.с.15).
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).
Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з вини Південного офісу Держаудитслужби, то з останнього підлягають стягненню за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 135,00 гривні, що пропорційно до задоволених позовних вимог.
Доказів понесення сторонами будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано.
Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статями 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-07-09-004790-с в частині встановленого порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ - 40477150) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ - 30019775) частину сплаченої суми судового збору, що становить 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Укргазвидобування», адреса: вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 30019775;

відповідач: Південний офіс Держаудитслужби, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ - 40477150.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.

Рішення складене в повному обсязі 10 червня 2025 р.