Справа № 480/2245/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
09 червня 2025 року Справа № 480/2245/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , і просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період військової служби з 12.03.2024 по 21.01.2025;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період військової служби з 12.03.2024 по 21.01.2025;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди у порядку постанови КМ України від 28.02.2022 №168 у підвищеному до 100 000,00 грн розмірі за період стаціонарного лікування з 29.08.2024 по 10.09.2024, з 10.09.2024 по 24.09.2024, з 13.10.2024 по 03.11.2024, внаслідок тяжкого поранення, одержаного у зв`язку із захистом Батьківщини згідно довідки про обставини травми № 1687/3/7105 від 29 серпня 2024 року, виданої ВЧ НОМЕР_1 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 призначити, обчислити, нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду у порядку постанови КМ України від 28.02.2022 №168 у підвищеному до 100 000,00 грн розмірі за період стаціонарного лікування з 29.08.2024 по 10.09.2024, з 10.09.2024 по 24.09.2024, з 13.10.2024 по 03.11.2024 внаслідок тяжкого поранення, одержаного у зв`язку із захистом Батьківщини згідно довідки про обставини травми № 1687/3/7105 від 29 серпня 2024 року, виданої ВЧ НОМЕР_1 з урахуванням раніше проведених платежів за цей період часу.
Ухвалою суду від 04.04.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у відповідача документи.
На виконання вимог ухвали суду від 04.04.2025 представник відповідача на офіційну електронну адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.
Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просить замінити відповідача по справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що військова частина НОМЕР_1 протягом періоду з березня 2024 року по січень 2025 року мала правовий статус суб`єкта - без права юридичної особи, таким чином не мала власного розрахункового рахунку. Отже, військова частина НОМЕР_1 не є належним відповідачем по справі, оскільки нарахування ти виплату позивачу грошового забезпечення здійснювалось військовою частиною НОМЕР_2 , на фінансовому забезпеченні якої перебувала військова частина НОМЕР_1 .
Дослідивши відзив на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Стосовно клопотання представника відповідача про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Суд враховує те, що подання відзиву на позовну заяву є відповідним правом учасника справи, а пропуск установленого строку не звільняє особу від вчинення певних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а вчинення таких процесуальних дій поза межами установленого строку не завдало перешкод у розгляді справи та її вирішенню.
У зв`язку із чим, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 120-121 КАС України поновити пропущений відповідачем строк для подання відзиву на позов до долучити зазначений відзив ло матеріалів справи.
Стосовно клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача провадження у даній справі.
Крім того, дослідивши відзив на позовну заяву, суд зазначає, що додатків до відзиву відповідачем долучено не було, що підтверджується актом Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 №192/25.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача документи.
Також, суд зазначає, що у контексті обставин даної справи, із урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 11.12.2024 по справі № 280/4920/24, яка враховується судом під час розгляду справи, копія ухвали про витребування доказів у позивача надсилається судом через підсистему Електронний суд представнику позивача - адвокату Ткалічу Денису Владиславовичу.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву - задовольнити.
2. Поновити пропущений процесуальний строк для подання військовою частиною НОМЕР_1 відзиву на адміністративний позов.
3. Долучити до матеріалів адміністративної справи №480/2245/25 відзив на позовну заяву від 05.06.2025.
4. Витребувати у військової частини НОМЕР_1 протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали:
- усі документи, які зазначені в якості додатків до відзиву на позовну заяву від 05.06.2025.
5. Витребувати у ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали:
- письмові пояснення стосовно клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача по справі.
6. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета