Справа № 320/23629/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поверннення заяви про забезпечення позову

10 червня 2025 року 320/23629/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби у місті Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби у місті Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 25.02.2025 № 366 «Про проведення позапланового заходу державного контролю»;

-Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 29.04.2025 № 24/4833 «Про накладення на АТ «Київський вітамінний завод» штрафу».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У подальшому, 10.06.2025 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову з вимогами, а саме:

-Вжити захід забезпечення позову як зупинення дії індивідуального акту;

-Зупинити дію постанови № 24/4833 від 29.04.2025 про накладення штрафу Головним управління Держпродспоживслужби в місті Києві, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови 24/4833 від 29.04.2025.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно змісту та форми заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Водночас, оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Таким чином, розгляд поданої заяви про забезпечення позову проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Частина 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до програми «ДСС», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, до заяви про забезпечення позову позивачем не було додано жодного документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання до суду відповідної заяви про забезпечення позову суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, подана заява не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що заявниками не було дотримано вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби у місті Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Вісьтак М.Я.