Справа № 708/560/25
Суддя: Івахненко О. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/560/25
Номер провадження № 2-аз/708/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. , розглянувши заяву представника позивача- Голоднюка Володимира Вікторовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач в особі свого представника - адвокатв Голоднюка В.В. через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови № 866 від 28 квітня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Після подачі позовної заяви, 09.06.2025 року представник позивача - Голоднюк Володимир Вікторович подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій зазначив, що на даний час, відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови та перебуває на виконанні у головного державного виконавця Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сікорської Діни Леонідівни, де невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити нгаступне виконання рішення суду, так як у випадку задоволення позовних вимог, постаноав про адміністративне правопорушення може бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення- закрита, а відтак позивачу долведеться звертатися з окремим позовом проо стягнення утриманих грошових коштів., у зв`язку з чим є необхідним зупинення виконання оскаржуваної позивачем постанови.

Посилаючись нанаведені обставини та положення п.1, п.5 ч.2 ст.150 КАС України, з метою запобігання негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, представник позивача просив зупинити стягнення за виконавчим провадженням №78294625 на підставі Постанови №886 від 28.04.2025 року, винесеної Начальникком ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП України про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд доходить до наступних висновків.

На підставі ч.1 ст.154 КАС України учасники справи не повідомлялись про розгляд заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, з адміністративного позову вбачається, що предметом його є оскарження постанови Постанови №886 від 28.04.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП України.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір між сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкі сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки, правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права, що можуть бути обмежені у ході виконавчого провадження, та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а також те, що зазначений позивачем вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154,156 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача- ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 78294625, що здійснюється Чигиринським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) головним державним виконавцем Сікорською Діною Леонідівною на підставі постанови № 886 від 28.04.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 про про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Чигиринському відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Івахненко