Справа № 607/11613/25
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 Справа №607/11613/25 Провадження №2-а/607/520/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., ознайомившись із позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сабатюк Наталії Петрівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 61/312 від 24 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сабатюк Н.П. звернулася до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами суд вважає, що позивачем не в повні мірі додержано вимоги законодавства про звернення до суду за захистом своїх порушених прав із адміністративним позовом.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, зокрема позивачем не сплачено судового збору та не долучено оригіналу документа про його сплату.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 543/775/17, де роз`яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закон України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду суд першої інстанції зобов`язаний враховувати відповідно до вимог частини 5 ст. 242 КАС України.

У грошовому еквіваленті 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на даний момент становить 605,60 грн (3028*0,2).

При цьому, суд зауважує, що вимогами ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік категорій позивачів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору або ж надати суду докази, які підтверджують, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки відноситься до відповідної категорії таких позивачів.

Крім цього, згідно ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів позову вбачається, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була винесена відповідачем 24 травня 2025 року, з якою останній ознайомлений 26 травня 2025 року.

Представник позивача у позовній заяві просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач не був присутній під час складання вказаної постанови, її копію отримав лише 26 травня 2025 року, тому останнім днем звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 61/312 від 24 травня 2025 року є 05 червня 2025 року.

Водночас, вивченням матеріалів справи встановлено, що і протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП №60/1459, і постанова про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП № 61/312 складені відповідачем відносно ОСОБА_1 в один день, а саме 24 травня 2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП №60/1459 щодо ОСОБА_1 був складений за присутності останнього.

Так, у графі вказаного вище протоколу вказано «Громадянину ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 17 год. 30 хв., 24.05.2025 року…», де останній проставив свій особистий підпис, що свідчить про те, що позивачу було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нього.

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 ознайомився та отримав копію оскаржуваної постанови 26 травня 2025 року, а тому саме з цієї дати слід обраховувати 10 денний строк звернення до суду, в той же час у матеріалах справи відсутні будь які докази отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 26 травня 2025 року.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що представником позивача належним чином не обґрунтовано та не доведено поважність причин пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а тому даний позов слід залишити без руху, згідно вимог ч.1 ст.123 КАС України.

Позивач вправі подати до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, вказати поважні причини пропуску такого строку та надати докази отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 26 травня 2025 року.

В силу ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України.

З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву буде повернуто позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 адвоката Сабатюк Наталії Петрівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 61/312 від 24 травня 2025 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику, роз`яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. Т. Базан