Справа № 480/3663/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
09 червня 2025 року Справа № 480/3663/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, Виконуючого обов`язки міського голови Конотопа Шевченко Тетяни Григорівни, Міського голови Конотопа Семеніхін Артем Юрійович, треті особи - Конотопська філія Сумського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, Виконуючого обов`язки міського голови Конотопа Шевченко Тетяни Григорівни, Міського голови Конотопа Семеніхін Артем Юрійович, треті особи - Конотопська філія Сумського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, міського голови Конотопа Семеніхіна Артема Юрійовича, виконуючого обов`язки міського голови Конотопа Шевченко Тетяни Григорівни при вирішенні питання про працевлаштування ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області та головного спеціаліста Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області.
2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Конотопа від 22.11.2024 № 210-ОС в частині призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області.
3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Конотопа від 18.12.2024 № 227-ОС в частині призначення 19.12.2024 ОСОБА_3 до Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області на посаду головного спеціаліста.
4. Зобов`язати Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, міського голову Конотопа розглянути звернення ОСОБА_1 про працевлаштування на посаду заступника начальника Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, головного спеціаліста Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 було залишено без руху дану позовну заяву, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, а також не надано докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.
На виконання вимог суду позивачем надано суду докази сплати судового збору на подання позовної заяви до суду, а також заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Заява обгрунтовується тим, що з наданих на адвокатські запити відповідей, які було отримано 07.03.2025 року, позивачу стало відомо про причини відмови у його працевлаштуванні, які він вважає протиправними та такими що порушують його законні права та інтереси і за захистом яких 07.03.2025 року звернувся до Сумського окружного адміністративного суду. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 року було позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. У зв`язку з пораненням, яке отримане позивачем під час війни його стан здоров`я погіршився і він не мав можливості належним чином здійснювати усі процесуальні дії, передбачені Законом для захисту своїх інтересів у суді, тому змушений був звернувся до суду із заявою про залишення своєї позовної заяви без розгляду. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року позовну заяву позивача було залишено без розгляду. При цьому 07.04.2025 року позивачем було отримано відзив Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області на вищевказану позовну заяву, з якого позивач дізнався про зарахування ОСОБА_3 на стажування на посаді головного спеціаліста управління освіти Конотопської міської ради Сумської області та призначення її на цю посаду. Після покращення свого стану здоров`я позивач відразу повторно звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій доповнив свої позовні вимоги з урахуванням інформації, отриманої 07.04.2025 року у відзиві до суду щодо ОСОБА_3 , а саме зарахування її на стажування на посаді головного спеціаліста управління освіти Конотопської міської ради Сумської області та призначення її на цю посаду.
Дослідивши матеріали позовної заяви, доводи заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У силу ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене та оцінюючи виключно зазначені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, Виконуючого обов`язки міського голови Конотопа Шевченко Тетяна Григорівна, Міського голови Конотопа Семеніхін Артем Юрійович, треті особи - Конотопська філія Сумського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/3663/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, Виконуючого обов`язки міського голови Конотопа Шевченко Тетяни Григорівни, Міського голови Конотопа Семеніхін Артем Юрійович, треті особи - Конотопська філія Сумського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії ( Номер категорії справи 106010000 ).
4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
9. Встановити третім особам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення щодо позову та п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення щодо відзиву, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
12. Копію ухвали направити учасникам справи.
13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек