Справа № 640/229/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Справа № 640/229/22 Провадження №ЗП/280/719/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві (далі позивачка, ГУ ДПС у м. Києві) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якій позивач просить суд:

прийняти рішення на користь позивача, яким стягнути кошти платника податків відповідача на суму податкового боргу у розмірі 59 473,54 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг. З метою погашення податкового боргу, боржнику (відповідачу) направлялась податкова вимога, проте відповідачем заборгованість погашена не була. В зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2022 позов був залишений без руху.

13.06.2022 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2022 відкрите спрощене позовне провадження у справі №640/229/22.

Станом на 31.03.2025 в матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та 26.03.2025, відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

Ухвалою від 31.03.2025 справа була прийнята до провадження суддею Киселем Р.В., розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Поштове відправлення, яке містило копію ухвали від 31.03.2025, яке надсилалось в адресу відповідача, було повернене до суду без вручення відповідачу 25.04.2025 з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою від 30.04.2025 витребувано від ГУ ДПС у м. Києві:

докази наявності у ОСОБА_1 станом на 2020, 2021 роки будь-яких прав на земельні ділянки, з приводу яких йому нараховані податкові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями форми «Ф» від 01.04.2020 №1-2615 та від 23.04.2021 №3-2615;

інформації щодо наявності у ОСОБА_1 податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб за 2020 та 2021 роки (щодо якого заявлений цей позов) станом на 30.04.2025.

07.05.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду від 30.04.2025. До заяви позивачем було додано:

- докази наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 2020, 2021 роки прав на земельні ділянки, з приводу яких йому нараховані податкові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями форми «Ф» від 01.04.2020 №1-2615 та від 23.04.2021 №3-2615;

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб за 2020 та 2021 роки (щодо якого заявлений цей позов) станом на 30.04.2025.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Також, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що у ОСОБА_1 наявний податковий борг з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 59 473,54 грн.

Зазначені податкові зобов`язання за 2020 та 2021 роки були нараховані за податковими повідомленнями-рішеннями форми «Ф» від 01.04.2020 №1-2615 на суму 29 736,77 грн. та від 23.04.2021 №3-2615 на суму 29 736,77 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу відповідача та були отримані ним 16.05.2020 та 18.06.2021 відповідно, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень в судовому та/або в адміністративному порядку відповідачем не надано, а тому вони є узгодженими.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена податкова вимога форми «Ф» №0-2657 від 04.06.2021 на суму 29 736,77 грн., яка була отримана відповідачем 17.06.2021, про що також свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, Податковим кодексом України не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів оскарження податкової вимоги в судовому чи адміністративному порядку відповідач не надав.

Також відповідачем не надано відзиву на адміністративний позов та/або доказів погашення/часткового погашення суми боргу.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) податковий борг з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 59 473,54 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят три гривні 54 копійки).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 11 червня 2025 року.

Суддя Р.В. Кисіль