Справа № 337/1729/25
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/31/2025
Справа № 337/1729/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роту 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Гайнатулліна Дениса Андрійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕНА № 4373440,

встановив:

Ухвалою від 15.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем по справі вказано інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Гайнатулліна Д.А.

12.05.2025 року до суду від Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов відзив на позов у якому також ставиться питання про заміну неналежного відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Гайнатулліна Д.А. на належного відповідача - Управління патрульної поліції.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заміни відповідача інспектора Гайнатулліна Д.А. на Управління патрульної поліції.

Відповідач у судове засідання не з`явився,

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області у відзиві заявила про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином норма права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Наведений висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17).

Інспектор 1 взводу 1 роту 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанту поліції Гайнатуллін Д.А.є співробітником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, який діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою і може бути визначений в якості відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року справа № 724/716/16-а.

Департамент патрульної поліції є органом державної влади, в якому проходить службу вказана посадова особа, а саме інспектор Гайнатуллін Д.А., і у відповідності до чинного законодавства контролює дотримання своїми співробітниками норм законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії таких співробітників.

З урахуванням наведеної норми під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови, інспектор Гайнатуллін Д.А. діяв не від свого імені, а від імені Департаменту патрульної поліції.

За таких обставин Департамент патрульної поліції має право приймати участь в даній справі, підтримувати правомірність рішень та дій посадових осіб або погодитись з доводами й вимогами позовної заяви.

Суд вважає за необхідним замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст. 48, 49, 248, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача інспектора 1 взводу 1 роту 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Гайнатулліна Дениса Андрійовичана належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Інспектора 1 взводу 1 роту 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Гайнатулліна Дениса Андрійовича, залучити до участі у справі в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Встановити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позов 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Розгляд справи відкласти на 15-30 годину, 19 червня 2025 року, в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук