Справа № 160/22777/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2025 рокуСправа № 160/22777/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістіна» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило:

визнати протиправними дії управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.3» запис №001 від 09.03.2016 у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

визнати протиправним та скасувати запис №008 від 14.06.2018 про внесення змін у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділу у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.6» запис №001 від 06.09.2016 у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164;

визнати протиправним та скасувати запис №012 від 15.06.2018 про внесення змін у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164;

зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до відомостей з поземельних книг :02:133:0164, :02:133:0070, у 2017-2018 роках були внесені записи про зміну видів використання земельних ділянок, з «Інші землі. Землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво» на «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», у зв`язку з чим було коефіцієнти функціонального використання земельних ділянок з 0,5 на 2,5. Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що про означені обставини останньому стало відомо лише 09.11.2021 р. після отримання копії поземельних книг та документів на підставі, яких вносились записи про зміни, на адвокатський запит. При цьому зазначає, що внесені записи про зміну видів використання земельних ділянок є протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що останні були внесенні без правових підстав, з порушенням як процедури, так і вимог чинного законодавства, та без врахування жодних документів, які б підтверджували використання земельних ділянок.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39835428, та Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.3» запис №001 від 09.03.2016 року у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070 протиправними.

Визнано протиправним та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39835428, та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області запис №008 від 14.06.2018 року про внесення змін у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39835428, та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070.

Визнано дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39835428, та Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.6» запис №001 від 06.09.2016 року у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164 протиправними.

Визнано протиправним та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39835428, та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати запис №012 від 15.06.2018 року про внесення змін у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39835428, та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в адміністративній справі №160/22777/21 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в адміністративній справі №160/22777/21 скасовано.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; (треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада) про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року скасовано.

Справу №160/22777/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові про направлення справи на новий розгляд Верховним Судом зазначено, крім іншого, що встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин; питання причин пропуску строку звернення до суду з позовом в обов`язковому порядку має бути поставлено на обговорення з особою, яка подала позов. Це реалізується або шляхом постановлення судом ухвали про надання позивачеві часу подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, або безпосередньо у судовому засіданні. У будь-якому випадку позивач має бути обізнаний з фактом виникнення у суду питання дотримання ним строку звернення до суду з позовом задля забезпечення реальної можливості спростувати факт пропуску строку або довести наявність поважних причин для його поновлення.

З метою дотримання правової висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 30.04.2025 про направлення справи на новий розгляд, суд ухвалою суду від 28.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску.

В ухвалі від 28.05.2025 судом зазначено, що між спірними записами, які мали місце 14.06.2018 та 15.06.2018 про внесення змін у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070 та у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164, та датою звернення до суду 19.11.2021 з позовом минуло більше трьох років, відтак суддя залишив позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі та надав позивачу строк протягом 5 днів для усунення недоліків позову шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску.

03.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ТОВ «Крістіна» про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування причин поновлення строку звернення до суду, представник позивача зазначив, що 01.11.2021 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит про надання копій поземельних книг :02:133:0164, :02:133:0070 та документів, на підставі яких вносились записи до них. Копії запитуваних документів були надані 09.11.2021. Відповідно до відомостей з поземельних книг стало відомо, що у 2017-2018 роках були внесені записи про зміну видів використання земельних ділянок, з «Інші землі. Землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво» на «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», з порушенням вимог законодавства. Зважаючи на викладене, про зазначені обставини позивачу стало відомо лише 09.11.2021, після отримання копій поземельних книг та документів на підставі, яких вносились записи про зміни. А саме про те, що було порушено процедуру внесення записів про зміну видів використання земельних ділянок та відсутні правової підстави для їх внесення. До моменту отримання відповідей на адвокатський запит у позивача не було об`єктивної можливості дізнатися про порушення його прав, оскільки доступу до відповідних документів не було, і в відкритих даних відповідна інформація не містилася.

Додатково суд звертає увагу, що разом з позовною заявою позивачем подавалось до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з викладенням аналогічної позиції необхідності поновлення строку звернення до суду.

Як до клопотання від 19.11.2021, так і до заяви від 03.06.2025 представником позивача долучено лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.11.2021 за №29-4-0.222-8931/2-21 на запит від 01.11.2021 за №301/02-01.

В листі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.11.2021 за №29-4-0.222-8931/2-21 зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на адвокатський запит від 01.11.2021 за №301/02-01 надсилає надані відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області копії наявних запитуваних матеріалів в електронному вигляді на електронну адресу представника ТОВ «Крістіна» адвоката Дмитра Новицького.

Суддя звертає увагу, що відповідно до наданого до матеріалів справи ордеру серії АЕ №1104635 від 18.11.2021, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №12/01-12 від 28.01.2019 адвокат Дмитро Новицький є представником ТОВ «Крістіна».

З аналізу долучених до матеріалів справи документів, судом встановлено, що представник ТОВ «Крістіна» адвокат Дмитро Новицький отримав документальну інформацію стосовно внесення відповідачем відомостей до поземельних книг :02:133:0164, :02:133:0070, а саме, у 2017-2018 роках записів про зміну видів використання земельних ділянок, з «Інші землі. Землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво» на «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», у зв`язку з чим було коефіцієнти функціонального використання земельних ділянок з 0,5 на 2,5, 09.11.2021 шляхом надходження на електронну пошту від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Водночас, у відзиві на позовну заяву, поданому представником відповідача-1 до суду 01.02.2022, зазначено про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, в постанові від 30.04.2025 звернув увагу, що у відзиві на позовну заяву Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області зазначало про пропуск позивачем строку звернення до суду та просило застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

Проаналізувавши відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 01.02.2022, суддею встановлено, що відповідачем-1 жодними доказами та поясненнями не обґрунтовано порушення позивачем строку звернення до суду, лише вказано про пропуск, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, шестимісячного строку звернення до суду.

До відзиву на позовну заяву, представником відповідача-1 надано копію виписки з ЄДРПОУ щодо Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та докази надсилання відзиву учасникам справи.

З огляду на викладене, суддя звертає увагу, що відповідачем-1 не було додано до матеріалів справи доказів того, що ТОВ «Крістіна» знало про порушення прав, за захистом яких позивач звернувся до суду у цій справі, до 09.11.2021, а також про те, що позивач був обізнаний стосовно внесення у 2017-2018 роках записів про зміну видів використання земельних ділянок, з «Інші землі. Землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво» на «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», у зв`язку з чим було коефіцієнти функціонального використання земельних ділянок з 0,5 на 2,5 до поземельних книг :02:133:0164, :02:133:0070.

Визначаючись щодо питання дотримання строку звернення до суду, суд звертає увагу на ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи, доданих до позовної заяви документів, встановлено, що про порушення прав позивач дізнався 09.11.2011 після отримання представником документів стосовно внесення відповідачем-1 відомостей до поземельних книг :02:133:0164, :02:133:0070.

Лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.11.2021 за №29-4-0.222-8931/2-21 на запит від 01.11.2021 за №301/02-01, поданий представником позивача, є допустимим доказом поновлення строку звернення до суду, оскільки інші сторони не заявили про його недостовірність. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №520/17947/18.

Враховуючи, що представниками відповідачів не доведено, що позивач знав про наявність порушеного права до моменту звернення з адвокатським запитом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а представником позивача доведено суду належними засобами доказування про обізнаність стосовно порушеного права лише з 09.11.2021, суддя вважає, що є підстави для поновлення строку звернення до суду, оскільки ТОВ «Крістіна» звернулось до суду з позовом в межах шестимісячного строку звернення з дати отримання документів від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З аналізу наведеного, суд вважає, що заява представника позивача про поновлення процесуального строку є обґрунтованим, строк звернення до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поновленню судом.

Згідно з ч.ч. 14, 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Розгляд справи підлягає продовженню з призначенням до розгляду в підготовчого засідання.

Суд призначає справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки після надходження справи на новий розгляд, суд не вирішує питання про відкриття провадження у справі, а лише приймає до розгляду матеріали справи. Ухвалою суду від 07.12.2021 при первісному розгляді, справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому після отримання матеріалів справи, що надійшли на новий розгляд, суд здійснює розгляд справи за правилами загального провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» про поновлення процесуального строку у справі №160/22777/21 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крістіна» строк на звернення до суду із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 червня 2025 року о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань №16.

Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідачів на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/22777/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський