Справа № 750/3084/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 червня 2025 року Справа № 750/3084/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду шляхом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою з наведенням поважних причин його пропуску.

При цьому, судом було встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 27.03.2025, отримано представником апелянта в Електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 28.03.2025 о 13:23, втім апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 22.04.2025, тобто з пропуском десятиденного строку.

Копію зазначеної ухвали суду отримано представником апелянта в електронному кабінеті «Електронного суду» 22.05.2025 о 13:44.

02.06.2025 від Апелянта надійшла заява про усунення недоліків у якій він просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити цей строк, посилаючись на те, ОСОБА_1 дізнався про оскаржуване рішення суду 22.04.2025, тоді ж підписав договір з адвокатом про надання професійної правничої допомоги №206 від 22.04.2025 року з метою оскарження вищезазначеного рішення.

Також зазначає, що рішення Деснянського районного судум. Чернігова від 27 березня 2025 року не отримував, оскільки перебував на лікуванні та з ним не було зв`язку. При цьому, стверджує, що довідки, які підтверджували б перебування на лікуванні немає можливості надати, оскільки ОСОБА_1 27.05.2025 року працівниками поліції було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 де останнього утримували, застосовували фізичну силу та мобілізували.

Крім того, апелянт зазначає, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Аналізуючи доводи заявника, судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Водночас, як вже було встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 27.03.2025 та отримано представником апелянта в Електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 28.03.2025 о 13:23.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 07.04.2025.

Втім, апеляційна скарга на рішення Деснянський районний суд м. Чернігова від 27 березня 2025 року у цій справі направлена засобами поштового зв`язку лише 22.04.2025, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до частини сьомої статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення представнику позивача із застосуванням ЄСІТС, не дає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 не отримав судового рішення, відповідно не міг знати про результат розгляду своєї справи, з яким він, власне, не погоджується.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22.

При цьому, колегія суддів зазначає, що об`єднана палата у зазначеній вище справі трактує участь позивача (як учасника справи) у судовому процесі через свого представника - повноваження якого належно підтверджені - саме як участь позивача, тобто «учасника справи», для якого у статті 295 КАС України визначені строки на апеляційне оскарження судового рішення.

Відтак, твердження апелянта про те, що він дізнався про оскаржуване рішення лише 22.04.2025 колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки таке рішення отримано його адвокатом - Журбою В.С. у електронному кабінеті 28.03.2025 о 13:23.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він перебував на лікуванні та з ним не було зв`язку, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими, в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у цьому випадку суду не надано.

Посилання апелянта на обставини щодо його затримання 27.05.2025 апеляційний суд також до уваги не приймає, оскільки такі обставини мали місце вже після звернення до суду з цією апеляційною скаргою та не є поважною причиною пропуску процесуального строку або поважною причиною ненадання до суду відповідних доказів, які такі обставини підтверджують.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дотримання строку оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в заяві апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Отже, станом на 09.06.2025, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев