Справа № 160/7874/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2025 року Справа 160/7874/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - Росітюк Наталії Миколаївни про закриття провадження у справі за позовом Громадської організації "Платформа Громадський контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року представник Громадської організації "Платформа Громадський контроль" - адвокат Білокінь Сергій Сергійович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо неналежного інформування про благоустрій на території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро, зокрема неоприлюднення планів, проектів, а також обговорення і вирішення питання проведення благоустрою;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 26.11.2024 року №12-26/11 Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур- Нижньодніпровський район) м. Дніпро;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради анулювати дозвіл на проведення благоустрою, виданий на підставі рішення від 26.11.2024 року №12-26/11.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

17.03.2025 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 23.04.2025 року. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд" - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про об`єднання в одне провадження декількох справ у справі №160/7874/25 відмовлено.

14.05.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, в якій вона просить суд закрити провадження у справі №160/7874/25 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «РІВЕРСАЙД», про визнання протиправним та скасування рішення.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення, яке є предметом оскарження, було визнано таким, що втратило чинність, органом, який його прийняв (виконавчим комітетом). Оскільки оскаржуваний акт втратив чинність, можна констатувати, що у справі відсутній предмет спору, що унеможливлює подальший розгляд справи. З урахуванням наведеного, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

21.05.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Громадської організації "Платформа Громадський контроль" - адвоката Білокінь Сергія Сергійовича надійшли письмові заперечення на заяву про закриття провадження у справі, в яких він не погоджується із доводами представника відповідача, посилаючись на те, що прийняття Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення, яке призвело до втрати чинності, рішення, яке є предметом вказаного спору не є правовою підставою для закриття провадження у справі, адже жодним чином не свідчить про відновлення порушеного права позивача, за яким останній і звернувся до суду. Наголошує, що предметом вказаного позову є також бездіяльність органу місцевого самоврядування, що виявилась в порушенні положень Закону України Про адміністративну процедуру. З урахуванням вищенаведеного, просить суд відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Лесі Чепурнової від 19.05.2025 року №230 суддя Серьогіна Олена Василівна з 19.05.2025 року по 06.06.2025 року перебуває у щорічній відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, ухвала суду постановлена в перший робочий день судді 09.06.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В силу приписів ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї з вказаних обставин є підставою для закриття провадження у справі. Кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній. Таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави з яких провадження має бути закрите відповідати вимогам ст.238 КАС України.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, предметом оскарження є бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо неналежного інформування про благоустрій на території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро, зокрема неоприлюднення планів, проектів, а також обговорення і вирішення питання проведення благоустрою та рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 26.11.2024 року №12-26/11 Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур- Нижньодніпровський район) м. Дніпро.

Водночас, як на підставу закриття провадження у даній справі відповідач посилається на п.8 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку з визнанням рішення, яке є предметом оскарження, таким, що втратило чинність, органом, який його прийняв (виконавчим комітетом).

На підтвердження викладеного представник відповідача долучив до заяви копію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.04.2025 року № 12-22/4, яким визнано таким, що втратило чинність рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 року № 12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро», тобто рішення, яке є предметом розгляду в цій справі.

У свою чергу, представник позивача наполягає на розгляді справи по суті та заперечує з приводу доводів представника відповідача про втрату чинності рішення, яке є предметом спору та відновлення порушених прав позивача.

Суд зазначає, що предметом спору є не тільки рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 26.11.2024 року №12-26/11 Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур- Нижньодніпровський район) м. Дніпро, а ще й бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо неналежного інформування про благоустрій на території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро, зокрема неоприлюднення планів, проектів, а також обговорення і вирішення питання проведення благоустрою.

Таким чином, втрата чинності рішення № 12-26/11 від 26.11.2024 року жодним чином не поновлює порушені права позивача, які могли бути порушені бездіяльністю органу місцевого самоврядування в частині невиконання вимог приписів Закону України Про адміністративну процедуру.

Установлені судом обставини справи свідчать про безпідставність доводів представника відповідача з приводу виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та дають підстави для висновку про необґрунтованість заяви про закриття провадження у справі з підстав п.8 ч.1 ст.238 КАС України, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст.189, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - Росітюк Наталії Миколаївни про закриття провадження у справі №160/7874/25 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Серьогіна