Справа № 490/327/25
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/327/25
н/п 2-а/490/60/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 року ОСОБА_1 шляхом формування у системі «Електронний суд», звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), у якому просила ухвалити рішення яким:

визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу Барчук Н.В. №000384 від 09.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн;

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити;

стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 08.01.2025 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Барчук Н.В., відносно неї, складено протокол №000384 про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП України.

Підставою вказано, що 08.01.2025 за керівництвом Плужник Я.В. начальника дільниці Центрального району КП «Миколаївські парки», по вул. Соборній було пошкоджено дерева породи «Платан» до ступеня припинення росту (шляхом знаття крони). Знаття крони проведено за один прийом, що є порушенням затверджених правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, без проведення попередньої діагностики стану дерев, за відсутністю реєстру та паспорту об`єкту благоустрою зеленого господарства, що є порушенням ст. ст.5,25 Закону України «Про рослинний світ», п.9.1, 9.1.10, 9.1.11.3 розділу 9, п.13.1, 13.1.1, 13.1.12 Розділу 13 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, від 10.04.2006 №1045 (надалі Протокол №000384 від 08.01.2025). Як зазначено у позові з протоколом ОСОБА_1 не була ознайомлена, його не підписувала, його копії не отримувала.

В подальшому, згідно протоколу №000384, позивача викликано до відповідача на 09.01.2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Цього ж дня без участі ОСОБА_1 , державним інспектором Барчук Н.В. винесено постанову №000384 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП та на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн.

09.01.2025 року, за результатами розгляду цього протоколу, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Барчук Н.В. винесено постанову №000384 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП України та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн.

Копія постанови позивачу не вручалася, так як вона не була присутня при розгляді адміністративної справи. Копію протоколу та копію оскаржуваної постанови позивач отримала засобом поштового зв`язку 13.01.2025.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадженняУхвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

06.02.2025 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому позивач просила об`єднання в одне провадження адміністративні справи: №490/323/25, провадження №2-а/490/58/2025 (суддя Черенкова Н.П.), № 490/324/25, провадження №2- а/490/59/2025 (суддя Гуденко О.А.), № 490/327/25, провадження №2-а/490/60/2025 (суддя Шолох Л.М.).

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться справи: № 490/323/25, провадження №2-а/490/58/2025 (суддя Черенкова Н.П.) за її позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора Держекоінспекції Барчук Н. №000383 від 09.01.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.153 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн. 2) № 490/324/25, провадження №2-а/490/59/2025 (суддя Гуденко О.А.) за її позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора Держекоінспекції Барчук Н. №000382 від 08.01.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.153 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 3) № 490/327/25, провадження №2-а/490/60/2025 (суддя Шолох Л.М.) за її позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора Держекоінспекції Барчук Н. №000384 від 09.01.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.153 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн.

У цих справах (№ 490/323/25, № 490/324/25 та № 490/327/25), які перебувають в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва однакові вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, а також позовні вимоги заявлені одним позивачем до одного і того ж відповідача. Вказані справи містять однорідні позовні вимоги до одного і того ж відповідача, заявлені з ідентичних підстав позову та містять однакові способи захисту з однаковими (ідентичними) доказами. Так, підставою для складання державним інспектором Барчук Н.В. постанов №000382 від 08.01.2025, №000383 від 09.01.2025 та №000384 від 09.01.2025 про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу є один і той же триваючий факт. Так, всі постанови містять однакову фабулу з різницею тільки в даті проведення робіт та діаметру дерева у корі біля шийки кореня.

Вирішуючи клопотання про об`єднання справ в одне провадження суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8-9 ст. 172 КАС України, справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Як вбачається з доданих до клопотання доказів, у справі № 490/324/25 відкрито суддею Гуденко О.А. 21.01.2025 року, а у справі № 490/323/25 відкрито суддею Черенковою Н.П. - 20.01.2025 року.

Крім цього у справі №490/324/25, яка перебувала в провадженні судді Гуденко О.А. на час розгляду цієї справи (490/327/25) ухвалено рішення.

Отже позивачем не дотримано правила об`єднання справ, передбачені частинами 2-3 ст. 172 КАС України.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого позивачем клопотання.

Позивачем не обґрунтовано вимоги такого клопотання а саме не зазначено чому ним самостійно одразу не об`єднано ці позовні вимоги в одну позовну заяву, а подано майже одночасно три різні позовні заяви, які просить об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 172 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження адміністративні справи: №490/323/25, № 490/324/25 та №490/327/25 - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох