Справа № 592/5781/25
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5781/25
Провадження №2-а/592/114/25

УХВАЛА

11 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

представника позивача Якименко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

11.04.2025 ОСОБА_1 через представника Якименко О.І. звернувся до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд» і просить визнати протиправною і скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

Разом з позовом подано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду. Заява обґрунтована тим, що 31.03.2025 відбувся розгляд адміністративних матеріалів, однак у зв`язку із зайнятістю на роботі та виконанням трудових обов`язків позивач був відсутній при винесенні оскаржуваної постанови, копію оскаржуваної постанови не отримував та не був належним чином повідомлений про розгляд справи. 10.04.2025, в день завершення перебігу строку оскарження постанови, прийнято рішення про подачу позову з подальшим долученням постанови, однак через перебої в роботі підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» позовну заяву вдалося подати 11.04.2025. За клопотанням представника позивача від 08.04.2025, матеріали справи було надано ІНФОРМАЦІЯ_3 на ознайомлення 17.04.2025. Таким чином позивач не мав об`єктивної можливості звернутися до суду із позовною заявою в межах строку, оскільки дізнався про результати розгляду адміністративної справи та винесення постанови лише 17.04.2025.

Представник позивача Якименко О.І. у судовому засіданні заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду підтримала, просила поновити строк.

ІНФОРМАЦІЯ_4 подано відзив на позовну заяву, згідно якого просив розгляд справи проводити без участі їх представника та відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . Вказував, що позивач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило. Примірник постанови направлено позивачу поштою 31.03.2025, що підтверджується фіскальним чеком.

ІНФОРМАЦІЯ_5 подано відзив на позовну заяву, згідно якого просив розгляд справи проводити без участі їх представника та відмовити у задоволенні адміністративного позову. Вказував, що зміст постанови було доведено до відома позивача у порядку, передбаченому ст. 285 КУпАП та п. 14 Інструкції № 3/нм, шляхом надсилання її копії засобами поштового зв`язку за адресою проживання, що підтверджується квитанцією № 113.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами . Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відтак, для оскарження постанови про адміністративне правопорушення встановлено спеціальний строк оскарження тривалістю десять днів, який за загальним правилом обчислюється з дня винесення такої постанови та, який може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі його пропуску з поважних причин, якими, зокрема, в силу приписів вказаної вище статті 2 КАС України, якщо існують обставини, пов`язані з необізнаністю особи про існування такої постанови.

Згідно пункту 14 Розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3 постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника.

У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом установлено, що предметом позову є оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення СУ № 879/2025 від 31.03.2025, яка винесена без участі ОСОБА_1 .

У оскаржуваній постанові адресою проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , який є багатоквартирним будинком, номеру квартири у постанові не зазначено.

Згідно відмітки в паспорті громадянина України адресою реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

На підтвердження направлення оскаржуваної постанови відповідачі надали фіскальний чек про направлення рекомендованого листа від 31.03.2025, у якому зазначено отримувачем ОСОБА_1 , який згідно трекінгу АТ «УКРПОШТА» 113) повернувся відправнику з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 98, 126).

Доказів, на яку адресу направлялась оскаржувана постанова суду не надано, як і не надано доказів її отримання позивачем в інший спосіб.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Якименко О.І. від 08.04.2025, останній ІНФОРМАЦІЯ_3 надано матеріали справи № СУ/879/2025 на ознайомлення (а.с. 55-63).

Оскільки позовна заява надійшла до суду 11.04.2025, доказів отримання ОСОБА_1 чи його представником оскаржуваної постанови до 01.04.2025 не надано, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап