Справа № 580/579/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2025 року Справа № 580/579/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача Безпалого Є.П. (згідно з ордером),

представниці відповідачів Любченко М.І. (у порядку самопредставництва),

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозернохолдінг до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

20.01.2025 на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозернохолдінг (18001, Черкаська обл., м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.170/1; ) (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі відповідач), в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 29.08.2024: №11707433/39770683, №11707438/39770683, №11707436/39770683, №11707437/39770683, №11707435/39770683, №11707434/39770683;

зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні (далі ПН) від 10.07.2024 №15, №16, від 11.07.2024 №18, №19, від 12.07.2024 №23, №24;

судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації ПН щодо господарських операції, які мали реальний характер. Стверджує, що надіслав на вимогу відповідача усі первинні документи. Проте вони безпідставно не враховані під час прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

05.02.2025 від представника позивача до суду на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява вх.№ 6033/25, до якої додав платіжну інструкцію від 05.02.2025 №301 про сплату судового збору в сумі 10000,00грн за звернення до адміністративного суду зі вказаним вище позовом, чим усунув недоліки позову.

Ухвалою суду від 10.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) правилами спрощеного провадження.

04.03.2025 відповідач подав відзив з проханням відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що позивач не надав повного пакету документів, які запитувались податковим органом.

10.04.2025 суд постановив ухвалу про перехід зі спрощеного до загального позовного провадження, продовжив термін підготовчого провадження на 30днів.

Під час підготовчого провадження суд долучив всі подані сторонами докази.

20.05.2025 відповідач-1 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що рішення про адміністративне оскарження позивач отримав 13.09.2024, а позов подав 17.01.2025, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду. У черговому судовому засіданні представниця відповідачів заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з отриманих документів встановлено пропущення позивачем строку на звернення до суду без поважних причин (далі Клопотання).

Оскільки докази щодо дати вручення оскаржуваних рішень та рішень про адміністративне оскарження подано під час розгляду справи по суті, суд, визнавши поважними причини, поставив на обговорення вказане Клопотання 21.05.2025. Представник позивача заперечував та для надання йому можливості спростувати доводи та надати власні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду суд оголосив перерву до погодженої сторонами дати - 28.05.2025 11год.00хв. У призначене засідання прибуття представника позивач не забезпечив без поважних причин і будь-яких доказів не надав. Тому засіданні відкладено до 04.06.2025 11год.30хв.

04.06.2025 позивач надав суду письмове пояснення, в якому вказав, що строк звернення до суду не пропустив, адже рішення про результати адміністративного оскарження він отримав під час судового розгляду справи та не подавав заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Клопотання з огляду на таке.

Копіями рішень ДПС України від 13.09.2024 №№59138/39706683/2, 59149/39706683/2, 59209/39706683/2, 59221/39706683/2, 59236/39706683/2, 59136/39706683/2 підтверджено оскарження позивачем рішень відповідача, що є предметом спору в цій справі, електронними скаргами від 06.09.2024 в адміністративному порядку.

З наданих суду електронних квитанцій №2 про доставку встановлено, що про результати такого оскарження позивачу стало відомо 29.08.2024, що підтверджується електронними квитанціями, доставленими в його електронний кабінет 13.09.2024, про які подаючи позов позивач не вказав. Про ці обставини та факти повідомив відповідач, надавши відповідні докази суду під час судового розгляду справи.

Отже, звернення в суд 20.01.2025 відбулося через 4 місяці та 1 тиждень після отримання рішення про результати адміністративного оскарження рішень відповідача, що є предметом спору в цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацами першим- третім пункту 56.18 ст.56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Оскільки позивач застосував досудову процедуру вирішення спору щодо реєстрації ПН, обчислення строку звернення до суду відбувається з дати отримання ним рішення про результати розгляду його скарг ДПС України.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 58.19 ст.58 ПК у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, позов у цій справі зі спливом четвертого місяця після отримання рішення про результат адміністративного оскарження поданий з пропуском строку звернення до суду.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165. Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Згідно з п.5 Порядку №1165 скарга з додатками до неї (за наявності) та/або заява про відкликання скарги подаються платником податку в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з дотриманням вимог Податкового кодексу України, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги і реєструються ДПС у день їх надходження (додатки 1-4).

Відповідно до п.12 цього Порядку за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня протягом строку, зазначеного у пункті 11-1 цього Порядку, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня або залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін. За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 11-1 цього Порядку, надсилає згідно з п.14 технічними засобами електронних комунікацій в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги платнику податку відповідні рішення (додатки 5-7) в електронний кабінет. Згідно з п.15 Порядку №1165 рішення за результатами розгляду скарги набирає чинності з дня його прийняття.

То ж обмін документами під час вирішення питання про реєстрацію ПН та оскарження рішень про відмову в їх реєстрації відбується засобами електронного зв`язку, а посилання позивача на те, що копії рішень він мав отримувати рекомендованим поштовим зв`язком та він не подавав заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет, не враховані, як необґрунтовані.

У наданий позивачу термін для надання доказів поважності причин строку звернення до суду або спростування доводів про адміністративне оскарження та отримання ним рішення про його результати будь-яких доказів не надано. Натомість позивач продовжив безпідставно стверджувати, що строк звернення до суду не пропущений.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі та позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд згідно з ч.3 ст.123 КАС України залишає позовну заяву без розгляду. У свою чергу, п.8 ч.1 ст.240 КАС України приписує, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд врахував ч.3 ст.9 КАС України, згідно з якою кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тому бездіяльність позивача щодо надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду оцінена, як свідоме невиконання вимог та бажання отримати відповідний процесуальний наслідок.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Тому наявні підстави залишити позов без розгляду, як поданий з порушенням строку звернення до суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-47, 72-80, 122-123, 161-169, 183-189, 240, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозернохолдінг до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.08.2024: №11707433/39770683, №11707438/39770683, №11707436/39770683, №11707437/39770683, №11707435/39770683, №11707434/39770683, - та зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 10.07.2024 №15, №16, від 11.07.2024 №18, №19, від 12.07.2024 №23, №24.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАнжеліка БАБИЧ

Ухвала виготовлена в повному обсязі 09.06.2025.