Справа № 636/251/25
Суддя: Гніздилов Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/251/25 Провадження№ 2-аво/636/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 червня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв питання про виправлення описки в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2025 року адміністративній справі № 636/251/25, провадження 2-а/636/28/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

встановив:

03 квітня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області ухвалив рішення № 636/251/25, провадження 2-а/636/28/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

При перевірці факту внесення вищевказаного рішення до Єдиного реєстру судових рішень встановлена необхідність виправлення описки, оскільки у вищевказаному рішенні допущена описка в резолютивній частині, а саме не правильно вказаний номер постанови: «15/3/279», замість вірної «15/3/2079».

Представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко С.А., в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила виправити допущену описку та розгляд справи провести за її відсутності.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що дійсно при ухваленні рішення була допущена описка в зазначені номеру постанови, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість виправлення зазначеної описки в рішенні від 03 квітня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2025 року адміністративній справі № 636/251/25, провадження 2-а/636/28/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Поновити пропущений строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП України №№ 15/3/2079 від 30 грудня 2024 року.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 15/3/2079 від 30 грудня 2024 року за ч.3 ст. 210-1 КУпАП задовольнити повністю.

Скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 15/3/2079 від 30 грудня 2024 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено», в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів .

Суддя Ю. М. Гніздилов