Справа № 643/7307/25
Суддя: Пасічник О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7307/25
Провадження № 2-а/643/120/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участі: секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

12.05.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Козаченка В.В. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову оперуповноваженого Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, майора поліції Берднікова Віталія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ББА № 110838, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-3 КУпАП. Також просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 968,96 грн.

Із зазначеною вище постановою він не згодний, вважає її такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві, суперечить усталеній практиці правозастосування норм КУпАП.

Зазначає. що в ст. 127-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, зокрема проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху

В постанові серії ББА № 110838 від 30.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_1 , як фізична особа.

Зазначає, що оперуповноваженим проігноровано, що за текстом підпункту «К» п. 30.3 ПДР знак «Н» розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

На автомобілі, яким користується ОСОБА_1 встановлено двосторонній знак «Н» на даху автомобіля, а отже ОСОБА_1 дотримав вимоги підпункту «К» п. 30.3 ПДР, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40116083, 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, копії матеріалів на підставі яких було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 110838, у т .ч. Постанову серії ББА № 110838, відеозаписи з боді камери 471183, 472888, 472963 та пояснення надані ОСОБА_1 .

26.05.2025 року від представника відповідача Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України Назарової І. надійшли витребувані матеріали та відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що спірна постанова винесена у відповідності до норм Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

У відзиві зазначає, що позивач проводив практичну підготовку водіїв з використанням транспортного засобу SKODA OCTAVIA , реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаного з порушенням вимог ПДР, а саме не мав ззаду транспортного засобу розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «К» п. 30.3 ПДР відповідно до якого на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Вважає, що департамент діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що визначенні ст. 19 Конституції України, законами та нормативно-правовими актами України, не спричинивши при цьому порушення прав позивача та норм чинного законодавства.

23.05.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких позивач зазначає, щодо завідомо помилкових тезисів та аргументів Відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши диски з відеофайлими, з`ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ББА №110838 від 30.04.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 грн. за те, що він 17.04.2025 року о 12-51 год., у м. Харкові, по пр-т Героїв Харкова, 109А здійснював практичну підготовку водія транспортного засобу ОСОБА_2 з використанням транспортного засобу, обладнаного з порушенням ПДР, а саме не мав ззаду транспортного засобу розпізнавального знака «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «К» п. 30.3 ПДР чим порушив вимоги п.24.8 ПДР України та п. 17 ПКМУ України № 487 від 20.05.2009 року.

Вирішуючи дані позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 24.8 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Відповідно до п. 30.3 «к» Правил дорожнього руху України на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Навчальний транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Статтею 127-3 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований в реєстрі з 13.05.2019 року з КВЕД 85.53 Діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у позовній заяві стверджував, що автомобіль, на якому він проводив навчання був обладнаний відповідно до вимог п. 30.3 «к» ПДР, зокрема двостороннім знаком у трикутнику з літерою «Н» який був розміщений на даху автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом події, на якому зафіксовано та вбачається, що на даху автомобіля SKODA OCTAVIA , реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився знак у трикутнику з літерою «Н».

З наданого позивачем фотозображення даху автомобіля також вбачається знак у трикутнику з літерою «Н».

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що літера «Н», зображена у середині трикутника з обох сторін знаку, встановленого на даху автомобіля SKODA OCTAVIA , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідає вимогам п.30.3«к» ПДР та дозволяє в достатній мірі ідентифікувати автомобіль як навчальний.

Законодавцем зазначено формулювання «допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля» визначено як альтернативу розміщення спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню, і лише для легкових автомобілів.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки судом встановлено неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова серії ББА №110838 від 30.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 76, 77, 79, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 110838 від 30.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАПта накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено до 10.06.2025.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40116083.

Суддя Пасічник О.М.