Справа № 640/16609/21
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/16609/21

провадження № 2-іс/340/635/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш Ойл" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити експлуатацію електрообладнання та електромереж 0,4 кВ за адресою: м. Бровари, вул. Броварської сотні, 30, шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності (п.2; 3);

-заборонити експлуатацію електрообладнання та електромереж 0,4 за адресою: м. Бровари, вул. Лісова, 4-Б, шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності (п.13;14);

- заборонити виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах (автозаправна станція) за адресою: м. Бровари, вул. Броварської сотні, 30 (п.12);

- заборонити виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах (автозаправна станція) за адресою: м. Бровари, вул. Лісова, 4-Б (п.23);

- заборонити виконання робіт працівникам підприємства, а саме: оператори ОСОБА_1 , Прокопенко Л.А., Проценко Г.Я., ОСОБА_2 (п.1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 року (суддя І.М. Погрібніченко) відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.49-50).

На виконання приписів пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/16609/21 було передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 адміністративна справа №640/15384/21 передана судді Т.М. Кармазиній (а.с.54).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (а.с.55-56).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 року здійснено заміну позивача з Головного управління Держпраці у Київській області на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (а.с.67).

Позов мотивовано тим, що за результатом проведеної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш Ойл" складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 31 березня 2021 року № КВ/833/733АВ та видано припис від 31 березня 2021 №КВ833/733/АВ/П, яким зобов`язано усунути низку порушень щодо вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Враховуючи, що вимоги припису відповідачем не виконані, порушення відповідачем правових норм, створюють загрозу життю та здоров`ю працівників установи, що є порушенням вимог ст.43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалу про прийняття до провадження адміністративної справи направлено відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.57-58, 61). Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.62).

Станом на момент розгляду справи по суті до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, ухвала вважається врученою відповідачу.

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

У відповідь на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду про заміну сторони правонаступником від 22.05.2025 року представник Центральне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці повідомила, що станом на 30.05.2025 до управління не надходила інформація щодо виконання ТОВ "Флеш Ойл" порушень, які зазначені в Акті № КВ3747/733АВ від 09.11.2021 та Приписі № КВ/833/733/АВ/П від 31.03.2021, а саме: п.1, 2, 3, 12, 13, 14, 23, отже, актуальність застосування заходів реагування залишилась не змінною (а.с.77-78).

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 17.03.2021 №1190 та направлення на проведення перевірки від 17.03.2021 №833 посадовими особами контролюючого органу здійснено перевірку ТОВ Флеш ойл. (а.с.10-12)

19.03.2021 року директору товариства вручено вимогу №833 про надання документів (а.с.13-16).

За результатом проведеної перевірки було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 31 березня 2021 року № КВ/833/733АВ (а.с.17-36).

Актом перевірки від 31 березня 2021 року № КВ/833/733АВ зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме:

1. На підприємстві не функціонує служба охорони праці, а саме: працівники підприємства (оператори ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) під час прийняття на роботу і в процесі роботи, не пройшли за рахунок роботодавця навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Місто Бровари вул.Броварської стоні, 30:

2. Не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству, із визначенням рівня безпечного стану електроустановок,

3. Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:

- не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників (відсутні оперативні працівники);

- не затверджено Положення про енергетичну службу;

- не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку;

- не забезпечив проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ), а саме: електрообладнання та електромереж 0,4 кВ за адресою: м. Бровари, вул. Броварської сотні, 30.

4. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником перелік робіт з підвищеною небезпекою.

5. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником підприємства список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок.

6. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: огляди, виявлення і ліквідація несправностей в електроустановках не виконуються. Не встановлена особою, відповідальною за електрогосподарство, періодичність цих робіт. Відсутні оперативні журнали для записів результатів огляду електроустановок.

7. На підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: на підприємстві відсутні затвердженні на 2021 рік списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, керівників робіт, допускачів, а також перелік робіт, що виконуються в порядку поточної експлуатації.

8. На підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: на підприємстві відсутній Журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями.

9. Керівником підприємства не забезпечено комплектування працівників та електроустановок підприємства випробуваними засобами захисту від ураження електричним струмом відповідно до норм комплектування.

10. На підприємстві відсутній Журнал обліку та зберігання засобів захисту.

11. На підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: не встановлено письмовим розпорядженням особи, відповідальної за електрогосподарство система нумерації нарядів, порядок їх реєстрації і зберігання.

12. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: не розроблена та не погоджена в Держпраці інструкція з охорони праці з виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах (автозаправна станція).

Місто Бровари вул.Лісова, 4-Б:

13. Не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству, із визначенням рівня безпечного стану електроустановок.

14. Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:

- не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників (відсутні оперативні працівники);

- не затверджено Положення про енергетичну службу;

не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку

- не забезпечив проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ), а саме: електрообладнання та електромереж 0,4 кВ за адресою: м. Бровари, вул. Лісова, 4-Б.

15. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником перелік робіт з підвищеною небезпекою.

16. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником підприємства список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок.

17. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: огляди, виявлення і ліквідація несправностей в електроустановках не виконуються. Не встановлена особою, відповідальною за електрогосподарство, періодичність цих робіт. Відсутні оперативні журнали для записів результатів огляду електроустановок.

18. На підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: на підприємстві відсутні затвердженні на 2021 рік списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, керівників робіт, допускачів, а також перелік робіт, що виконуються в порядку поточної експлуатації.

19. На підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: на підприємстві відсутній Журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями.

20. Керівником підприємства не забезпечено комплектування працівників та електроустановок підприємства випробуваними засобами захисту від ураження електричним струмом відповідно до норм комплектування.

21. На підприємстві відсутній Журнал обліку та зберігання засобів захисту.

22. На підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: не встановлено письмовим розпорядженням особи, відповідальної за електрогосподарство система нумерації нарядів, порядок їх реєстрації і зберігання.

23. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: не розроблена та не погоджена в Держпраці інструкція з охорони праці з виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах (автозаправна станція).

Акт перевірки від 31 березня 2021 року №КВ/833/733АВ вручено директору товариства (а.с.36).

31 березня 2021 року винесено припис №КВ833/733/АВ/П, яким зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці (37-44).

Припис від 31 березня 2021 року№КВ833/733/АВ/П733АВ вручено директору товариства (а.с.44).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V, у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі Закон №2694-XII, у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 4 Закону №2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Частиною 1 статті 13 Закону №2694-XII передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 31 Закону №2694-XII визначено, що державне управління охороною праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону №2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Частиною 1 статті 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт, а саме: заборони експлуатації електрообладнання та електромереж 0,4 кВ за адресою: м. Бровари, вул. Броварської сотні, 30, шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності (п.2; 3); заборони експлуатації електрообладнання та електромереж 0,4 за адресою: м. Бровари, вул. Лісова, 4-Б, шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності (п.13; 14); заборони виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах (автозаправна станція) за адресою: м. Бровари, вул. Броварської сотні, 30 (п.12); заборони виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах (автозаправна станція) за адресою: м. Бровари, вул. Лісова, 4-Б (п.23) є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, безпечної експлуатації електрообладнання та електромереж, а також забезпечення на підприємстві безпечних умов праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Протилежного щодо відсутності у виявлених позивачем порушень загрози життю та/або здоров`ю людини відповідачем достатніми та належними доказами не спростовано.

Представник позивача у своїх поясненнях від 03.06.2025 року підтвердила неусунення відповідачем порушень, зафіксованих у акті перевірки.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку, що відповідач станом на час прийняття рішення не надав суду до матеріалів справи належних і достатніх доказів на підтвердження обставин усунення ним всіх порушень, зафіксованих в акті перевірки №КВ/833/733АВ та приписі №КВ833/733/АВ/П від 31.03.2021 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення останніх шляхом застосування заходів реагування у вигляді зупинки робіт, шляхом заборони експлуатації електрообладнання та електромереж 0,4 кВ за адресою: м. Бровари, вул. Броварської сотні, 30, шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності (п.2; 3); заборони експлуатації електрообладнання та електромереж 0,4 за адресою: м. Бровари, вул. Лісова, 4-Б, шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності (п.13; 14); заборони виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах (автозаправна станція) за адресою: м. Бровари, вул. Броварської сотні, 30 (п.12); заборони виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах (автозаправна станція) за адресою: м. Бровари, вул. Лісова, 4-Б (п.23).

Представником позивача не надано до суду доказів, що оператори Кладько Д.В., Прокопенко Л.А., Проценко Г.Я., Ющенко С.С. наразі працюють у відповідача.

В даному випадку, суд доходить висновку що позовна вимога про заборону виконання робіт працівникам підприємства, а саме: операторам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (п.1) задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України у постановах від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 та від 20.11.2018 у справі №826/1024/18.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення порушень ТОВ Флеш Ойл.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про застосування заходів реагування підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 2, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Такі судові витрати позивачем у даній справі не понесені.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш Ойл" (03110, м. Київ, вул. Новомостицька, 25, оф.5, ) про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш Ойл" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт, а саме:

- експлуатації електрообладнання та електромереж 0,4 кВ за адресою: м. Бровари, вул. Броварської сотні, 30;

- експлуатації електрообладнання та електромереж 0,4 за адресою: м. Бровари, вул. Лісова, 4-Б;

- з виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах (автозаправна станція) за адресою: м. Бровари, вул. Броварської сотні, 30 (п.12);

- з виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах (автозаправна станція) за адресою: м. Бровари, вул. Лісова, 4-Б (п.23).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА