Справа № 711/3206/25
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3206/25
Провадження №2-а/711/49/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Позарецької С.М.,

при секретарі - Буйновській А.П.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.04.2025 ним через Укрпошту отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 № 441/М/2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що ця постанова винесена всупереч вимогам частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Так, 24.01.2025 директором департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради позивачу було вручено повістку №2234438, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду. При отриманні повістки, на відривному корінці він вказав про отриману відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, згідно пункту 13 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію до 08.02.2025 та зазначив, що згідно абзацу 3 пункту 63 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 не підлягаю направленню на медичний огляд.

28.01.2025 о 8:50 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спілкування з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , останні повідомили позивачу про те, що він зобов`язаний пройти медичний огляд. У відповідь ним надано військово-обліковий документ з даними з Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформований засобом онлайн-сервісу державних послуг «Дія» 20.01.2025, в якому зазначено, що він має відстрочку до 08.02.2025, тип відстрочки: п.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21.10.1993 № 3543-XII та зауважив, що згідно абзацу 3 пункту 63 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 № 560 не підлягаю направленню на медичний огляд. Проте, працівники не звертали уваги на викладену правову позицію. Також позивачем було пред`явлено заяву, складену на ім`я керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.01.2025 з обґрунтованою відмовою від проходження медичного огляду, проте, у цьому клопотанні позивачу було відмовлено.

Самостійно бажання пройти медичний огляд позивач не виявляв, оскільки має діючу відстрочку від призову на військову службу, яка дає право відтермінувати проходження медичного огляду до моменту закінчення воєнного стану або припинення підстав для відстрочки. Згідно відомостей військово-облікового документу з даними з Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відстрочка була діючою з 20.01.2025, зокрема і на час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_3 та на даний час є подовженою до 08.05.2025 включно.

Також позивачем зазначено, що 28.01.2025 під час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_3 жоден протокол в його присутності не складався, жодних підписів у зазначеному в постанові документі він не ставив. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 жодним чином не повідомляли його про дату, місце та час розгляду. Розгляд справи проведено без участі позивача, чим його було позбавлено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що в результаті стало причиною винесення постанови та неправомірного накладення на нього штрафу у розмірі 20 400грн. 00коп.

Крім того, зазначено, що поважними причинами стосовно строку звернення до суду з позовом є той факт, що оскаржувану постанову позивачем отримано лише 09.04.2025 поштовим відправленням, що підтверджується даними Укрпошти.

Таким чином, позивач просить суд, - поновити строк на оскарження постанови від 30.01.2025; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 №441/М/2025, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 605грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 09.05.2025 поновлено строки звернення до суду з цим позовом, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом; прийнято та відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами ст.ст. 268, 286 КАС України.

Відповідачем відзив на позов подано не було.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

В судове засідання відповідач/його представник не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено, відзив не подано.

Суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача, його представника, враховуючи норми ч. 3 ст. 268 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2025 була отримана повістка №2234438 з ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно його при буття до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.01.2025 для проходження медичного огляду.

Відповідно до запису, наявного у повістці у розділі розписка, позивачем зазначено, що він отримав відстрочку до 08.02.2025 і не підлягає направленню до медогляд. Крім того, у повістці зазначено: «Відмова від ВЛК 28.01.2025». Як вказав у судовому засіданні позивач, цей напис здійснений працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до додатку «Резерв+», сформованого 20.01.2025 та 28.01.2025, ОСОБА_1 , як військовозобов`язаний, отримав відстрочку до 08.02.2025 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ. У подальшому, за інформацією цього ж додатку, сформованого 09.04.2025, відстрочка дійсна до 08.05.2025.

28.01.2025 ним до ІНФОРМАЦІЯ_3 подано заяву про відмову у проходженні медогляду у період відстрочки на підставі абз. 3 п. 63 постанови КМУ № 560. Про прийняте рішення за результатами розгляду цієї заяви, не відомо.

Постановою №441/М/2025 від 30.01.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400грн. 00коп. за те, що ОСОБА_1 28.01.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовився від проходження ВЛК.

Цю постанову ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням через Укрпошту 09.04.2025, про що свідчить конверт поштового відправлення та трекінг Укрпошти № 272.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.п. 7, 9 ч. 2 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ст. 254 КУпАП).

Таким чином, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є належним відповідачем по даній справі. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 мав право розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стаття 65 Конституції України передбачає, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакціях, чинних на час виниклих правовідносин. Крім того, підлягають до застосування: Закон України "Про правовий режим воєнного стану", Закон України «Про оборону України», Указ Президента України «Про загальну мобілізацію», Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є додатком до вказаного Порядку, Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджені постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 тощо.

Положеннями частин першої-третьої статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП (в редакції від 09.05.2024 №3696-ІХ, чинній з 19.05.2024) передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який діє і на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в ред. станом на 28.01.2025), громадяни зобов`язані: проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 23 цього Закону, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: які мають одного із своїх батьків з інвалідністю I чи II групи або одного з батьків дружини (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи, за умови відсутності інших осіб, які не є військовозобов`язаними та відповідно до закону зобов`язані їх утримувати (крім випадків, якщо такі особи самі є особами з інвалідністю, потребують постійного догляду, перебувають під арештом (крім домашнього арешту), відбувають покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі). У разі відсутності невійськовозобов`язаних осіб здійснювати догляд за особою з інвалідністю I чи II групи може лише одна особа з числа військовозобов`язаних за вибором такої особи з інвалідністю.

Відстрочка від мобілізації - це відстрочення виклику до військової служби в разі загрози національній безпеці або військових дій. Це офіційне рішення відповідних державних органів, яке дає певним категоріям громадян можливість не бути мобілізованим на військову службу.

Як передбачено абз. 1 п. 63 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024 (в редакції постанови КМ № 1558 від 31.12.2024, яка діє з 16.01.2025), - військовозобов`язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіональних органів СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів) із заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, крім тих, що були раніше визнані обмежено придатними або тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на строк від шести до 12 місяців відповідно до висновку військово-лікарської комісії, у разі закінчення строку дії довідки (постанови) військово-лікарської комісії.

Згідно із нормами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, досліджені докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що постанова від 30.01.2025 №441/М/2025, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення, є незаконною та підлягає до скасування, оскільки достеменно встановлено, що станом на час розгляду адміністративної справи щодо позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності, він, як військовозобов`язаний, мав право на відстрочку, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в ред. станом на 28.01.2025), а тому, враховуючи норми абз. 1 п. 63 Порядку №560 й не підлягав направленню для проходження медичного огляду для визначення його придатності до військової служби. Слід також зазначити, що відстрочка і після 08.02.2025 була йому продовжена, зокрема до 08.05.2025. Про такі обставини працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 було відомо, враховуючи, що така інформація містилася станом на 28.01.2025, 30.01.2025, 09.04.2025 у додатку «Резерв+» Міністерства оборони України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України та п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що у зв`язку із скасуванням постанови від 30.01.2025, підлягає до закриття провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з підстав відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Відповідно до ст. 139 КАС України, необхідно із відповідача стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 605грн. 60коп. (платіжна інструкція від 14.04.2025).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 286 КАС України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №441/М/2025 від 30.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 09.06.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька