Справа № 201/3805/25
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3805/25
Провадження № 2адр/201/1/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Батманова В.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування витрат за надання правничої допомоги у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія 32/8/108 від 19.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія 32/8/108 від 19.03.2025.

26.05.2025 до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат за надання правничої допомоги у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія 32/8/108 від 19.03.2025 в якій заявник просить суд стягнути із відповідача на користь позивача витрати на послуги за надання правової допомоги в розмірі 49500 грн.

05.06.2025 від представника заявника надійшла заява про розгляд вказаного питання без його участі.

05.06.2025 представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом заяви за участю заявника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія 32/8/108 від 19.03.2025 задоволені. Постанову №32/8/108 від 19.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито та стягнуто судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В силу вимог ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на те, що стороною позивача не надано до суду належних та достатніх доказів саме виконання правничої допомоги та доказів її оплати, а єдиними доказами цьому є лише звіт та розрахунок (а.с. № 80-81), які не підтверджують виконання та оплату роботи, то в задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.134, 139, 143,252 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі № 201/3805/25 (провадження № 2/201/47/2025) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія 32/8/108 від 19.03.2025.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Батманова