Справа № 739/1015/25
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1015/25
Провадження № 2-а/739/56/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Костюченка В.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі позивач), діючи через свого представника Костюченка В.К., звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1768059 від 13 травня 2025 року, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. та закриття провадження у справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою її було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. за здійснення 13 травня 22025 року об 11 год. 43 хв. завідомо неправдивого виклику поліції і повідомлення про те, що сусідка проводить незаконні ремонтні роботи, на які, згідно оскаржуваної постанови, у сусідки є всі відповідні документи. Дану постанову вважає незаконною. Посилається на положенням статей 7, 9, 183 КУпАП та вказує, що вона дійсно телефонувала на номер «102» і повідомила про початок здійснення будівельних робіт в лоджії квартири, розташованої на другому поверсі її будинку і вважала, що дані роботи виконуються без необхідних дозвільних документів, зокрема будівельного паспорту, повідомлення ДАБІ про початок виконання будівельних робіт згідно постанови КАМУ №406 від 07 червня 2017 року. Також зазначає, що оскаржувана постанова була винесена без врахування фактичних обставин та без дотримання її прав. Крім того вказує, що в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, а саме прямий умисел на здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, що є обов`язковим елементом складу вказаного правопорушення.

Представником відповідача подано відзив на позов в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити і вказує, що позивачка 13 травня 2025 року об 11 год. 43 хв. здійснила неправдивий виклик поліції, повідомивши про те, що її сусідка проводить незаконні ремонтні роботи. У зв`язку з цим того ж дня відносно неї було складено оскаржувану постанову, якою накладено стягнення за статтею 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. Доводи позивачки про те, що постанова повинна мати інше формулювання вважає помилковими і такими, що не відповідають дійсності. При цьому посилається на положення статей 7, 9 183, 245, 251 280, 283 КУпАП та зазначає, що вимоги позивачки є необґрунтованими і безпідставними, тому в задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позові, пояснила, що дійсно 13 травня 2025 року вона повідомила до поліції за номером «102» про те, що її сусідка проводить ремонтні роботи без дозвільних документів, а саме робить стіну лоджії з газобетону. Чи має сусідка дозвільні документи на виконання відповідних робіт їй відомо не було. Про проведення зборів ОСББ вона нічого не знала і на таких зборах присутньою не була.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позові. При цьому пояснив, що позивачка дійсно здійснила виклик поліції з приводу виконання ремонтних робіт її сусідкою, яка фактично збудувала стіну лоджії в своїй квартирі, розташованій на другому поверсі будинку, над квартирою позивачки, з газобетону без жодних дозволів. При цьому ОСББ на якому розглядалося дане питання, не наділене повноваженнями надавати відповідні дозволи, оскільки виконання відповідних робіт можливе лише на підставі будівельного паспорту та після подання відповідного повідомлення про початок будівельних робіт. З цих підстав доводи представника відповідача про наявність у сусідки позивачки дозволів на виконання будівельних робіт вважає безпідставними, а оскаржувану постанову незаконною.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, при цьому подав відзив на позов.

Заяви та клопотання учасників справи

Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Інших процесуальних дій у справі не вчинялося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, згідно рапорту співробітника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області від 13 травня 2025 року позивачка 13 травня 2025 року об 11 год. 45 хв. повідомила на номер «102» про те, що в квартирі поверхом вище проводять незаконні ремонтні роботи, в сусідів тріснула стіна, тому на думку заявниці у неї стіна також може тріснути (а.с. 30).

За вказаним повідомленням співробітниками поліції було проведено перевірку в ході якої опитано ОСОБА_2 , що проживає в одному з позивачкою будинку, яка надала співробітникам поліції документи ОСББ на проведення робіт в квартирі та попросила притягнути позивачку до відповідальності за завідомо неправди виклик поліції (а.с. 29).

З доданих до відзиву документів, отриманих від ОСОБА_2 , вбачається, що остання 09 квітня 2025 року зверталася до голови ОСББ «Наш дім «33а», створеного в будинку АДРЕСА_1 , із заявою про надання згоди на проведення оздоблювальних фасадних робіт (капітальний ремонт) лоджії (а.с.25).

Зборами співвласників вказаного багатоквартирного будинку, проведеними 12 квітня 2025 року, ОСОБА_2 було надано згоду на проведення оздоблювальних фасадних робіт (капітального ремонту) лоджії (а.с. 26-28).

З наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається, що в лоджії квартири, розташованої на другому поверсі будинку, в якому проживає позивачка, було демонтовано зовнішню стіну, після чого здійснено її будівництво з газоблоку (а.с. 7-8).

За результатами проведеної за звернення позивачки перевірки інспектором Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Довбнею О.В. 13 травня 2025 року було складено оскаржувану постанову серії ЕГА №1768059, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 13 травня 2025 року об 11 год. 43 хв. в АДРЕСА_2 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції. Телефонувала на лінію 102 та повідомила, що сусідка проводить незаконні роботи. Цей факт не знайшов свого підтвердження, у сусідки є всі відповідні документи на проведення робіт (а.с. 5).

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

За своїм змістом склад вказаного вище правопорушення характеризується наявність такого обов`язкового елементу як вина у формі прямого умислу, що становить суб`єктивну сторону даного правопорушення.

Отже, для встановлення в діях особи складу правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, має бути з`ясовано, що така особа усвідомлювала, що здійснюваний нею виклик є завідомо неправдивим.

У даній справі перед винесенням оскаржуваної постанови співробітник поліції мав встановити, що позивачка була обізнана про наявність у її сусідки відповідних дозволів на виконання будівельних робіт і незважаючи на це здійснила виклик поліції.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що позивачка повідомила до поліції про здійснення її сусідкою ремонтних робіт лоджії не будучи обізнаною про те, що збори ОСББ розглядали звернення останньої про надання згоди на проведення оздоблювальних фасадних робіт (капітального ремонту), оскільки участі в зборах ОСББ позивачка не брала, що підтверджується списком учасників зборів. Жодних доказів того, що вона була ознайомлена на час звернення до поліції з відповідним рішенням ОСББ матеріали справи також не містять.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається, відповідачем не надано жодних доказів того, що виклик поліції, здійснений позивачкою, був для неї завідомо неправдивим, зокрема, що вона була обізнана про наявність відповідного рішення ОСББ про надання дозволу на виконання ОСОБА_3 відповідних робіт на лоджії.

Тому в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, є недоведеним.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких доказів того, що здійснений позивачкою об 11 год. 43 хв. 13 травня 2025 року виклик поліції був завідомо неправдивим, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивачки складу правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та відповідно про незаконність оскаржуваної постанови.

Пунктом 3 частини першої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, серед іншого, можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1768059 від 13 травня 2025 року, якою позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 400 гривень, а справу про вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Судові витрати.

Позивачкою здійснено судові витрати на сплату судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Чернігівській області необхідно стягнути в якості відшкодування понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору 484 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 251, 255, 262, 268-272, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1768059 від 13 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 400 гривень, а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в якості відшкодування судових витрат 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, прос. Перемоги, 74.

Суддя В.В. Чепурко