Справа № 420/17828/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «Люкс-КВ» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови у № ВП №77989471 від 19.05.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, від 02.06.2025 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161, 287 КАС України, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без руху.

З огляду на матеріали адміністративного позову, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 916/959/22 рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 скасовано частково та викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Припинити володіння ПП «Люкс-КВ» правом приватної власності на нежитлові будівлі площею 197,5 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 75/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Зобов`язати ПП «Люкс-КВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 75/1 шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м. Стягнути з ПП «Люкс-КВ» на користь Одеської обласної прокуратури 4962,00 грн судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви, та 7443,00 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги 9924 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги. В решті позову відмовити».

22.04.2024 на виконання вказаної постанови Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

31.05.2024 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Сульжиком Валерієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 75189188 для примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/959/22 про зобов`язання ПП «Люкс-КВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 75/1 шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м.

18.06.2024 постановою державного виконавця Київськиого відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за невиконання рішення суду на боржника ПП «ЛЮКС- КВ» було накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Зазначений штраф було сплачено боржником у повному обсязі.

У зв`язку з повторним невиконанням рішення, на ПП «ЛЮКС- КВ» було накладено штраф у подвійному розмірі у сумі 10 200 грн., який також повністю оплачено підприємством.

15.10.2024 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 75189188 на підставі п.11 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України ,,Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням боржником рішення.

В подальшому, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 задоволено Заяву Одеської міської ради про встановлення порядку виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. по справі № 916/959/22. Встановлено порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. по справі № 916/959/22, відповідно до якого звільнення Приватним підприємством «Люкс-КВ» самовільно зайнятої земельної ділянки площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні (Маршала Жукова), 75/1 здійснити шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м силами і за рахунок Одеської міської ради.

05.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгіем Володимировичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77989471 (ідентифікатор доступу БА25ВБ55В8ББ), в якій зазначено: «відповідно до Ухвали Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 року по справі № 916/959/22, що набрала законної сили з дня її постановлення, було встановлено порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. по справі № 916/959/22, відповідно до якого звільнення Приватним підприємством «Люкс-КВ» самовільно зайнятої земельної ділянки площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні (Маршала Жукова), 75/1 здійснити шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м силами і за рахунок Одеської міської ради.

19.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгіем Володимировичем у виконавчому провадженні ВП №77989471 винесено Постанову про накладення штрафу, відповідно до якої: за невиконання рішення суду на боржника ПП «ЛЮКС-КВ» накладено штраф на користь держави у розімрі 5100 грн.

02.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгіем Володимировичем у виконавчому провадженні ВП №77989471 винесено Постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі у сумі 10 200 грн.

ПП «ЛЮКС-КВ не погоджується із зазначеними постановами про накладення штрафів, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим 05.06.2025 звернулося до суду із даним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач звернувся до суду із даним позовом засобами системи «Електронний суд» 05.06.2025 щодо оскарження постанови приватного виконавця від 19.05.2025 та від 02.06.2025.

Таким чином, позивачем пропущено спеціальний десятиденний строк на оскарження постанови від 19.05.2025.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Суд зазначає, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені відповідними та належними доказами. Обставини, на які покликається позивач, не є поважними причинами пропуску строку початкового звернення до суду, оскільки не перешкоджали зверненню до суду у встановлений строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог вищезазначеної статті, до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу за подачу даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн (0,8 х 3028 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 > 1.5 відсотка від 15 300 грн.)).

Крім того, позивачу необхідно уточнити коло учасників процесу, оскільки судовий розсуд може вплинути на права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні № 77989471, у зв`язку із чим Одеську міську раду належить залучити в якості третьої особи.

Також в порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовні заяві не вказано ціну адміністративного позову.

При цьому у позові зазначено, що останній не містить вимог майнового характеру, що не відповідає дійсності.

Так, окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

Отже, оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про накладення штрафу є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень є майновими.

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів; надати до суду документ про сплату судового збору; уточнити позов в частині кола учасників процесу та вказати ціну позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Люкс-КВ» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк