Справа № 520/509/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 р. Справа № 520/509/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.03.25 по справі № 520/509/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА»

до Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА», звернувся до суду з адміністративним позовом Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті №001 від 24 грудня 2024 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ПОЛТАВА в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 гривень.

-стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ПОЛТАВА судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті.

-стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ПОЛТАВА () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що Постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті №001 від 24 грудня 2024 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ПОЛТАВА в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 гривень є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ПОЛТАВА до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що оскільки Органом ринкового контролю не встановлено і не доведено створення перешкод Органу ринкового контролю у здійснення перевірки саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» (його директором чи уповноваженою особою), натомість з матеріалів справи убачається, що такі перешкоди здійснені іншою особою, тому будь-яких підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» штрафних санкцій за таке порушення - немає.

На переконання представника позивача, склалася ситуація, в якій внаслідок не належних дій поєднаних з бездіяльністю Органу державного контролю, адміністративно-господарську санкцію було застосовано до суб`єкта господарювання, який немає жодного відношення до події.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що на його переконання, суб`єктом господарювання товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» порушено вимоги пункту шостого частини четвертої статті 44 Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» яким встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно- господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим 3аконом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, представником надано відповідь на відзив, з якому зазначає, що державними інспекторами не було встановлено ані дійсного суб`єкта господарювання, ані його керівника.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач посилається на Акт перевірки від 11.12.2024 №000002 та протокол від 11.12.2024 №1, в яких начебто відображено про інкриміновані факти.

Однак, як в Акті перевірки від 11.12.2024 №000002, так і в протоколі від 11.12.2024 №1 викладене лише припущення державних інспекторів про те, що суб`єктом господарювання, який здійснює реалізацію продукції в магазині «АТЛ» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА».

На підставі викладених у Акті припущень і у відзиві на апеляційну скаргу Відповідачем стверджується, шо саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» не допущено посадових осіб Укртрансбезпеки до проведення планового заходу державного ринкового нагляду з перевірки характеристик продукції.

На переконання представника позивача, викладені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу пояснення та міркування не спростовують і не можуть спростовати аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та апеляційній скарзі.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» було отримано направлений Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Орган ринкового нагляду (контролю)) лист від 11.12.2024 «Щодо надання матеріалів перевірки», що підтверджується поштовими документами про надіслання та вручення листа (копії містяться в матеріалах справи).

Зі змісту листа стало відомо, що у період з 06 грудня 2024 року по 11 грудня 2024 року старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Колядою Артемом Юрійовичем та старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Коваль Тетяною Сергіївною, на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, Наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 21 листопада 2024 року №1035 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» (зі змінами) та Направлення на проведення перевірки від 06 грудня 2024 року №000002, була здійснена спроба провести планову перевірку характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах за місцем розміщення продукції у магазині «АТЛ» (місцезнаходження об`єкта: Харківська обл., м. Харків, вул. Матюшенка, 3б), що підтверджується листом від 11.12.2024.

До листа було додано Акт перевірки характеристик продукції №000002 від 11.12.2024 (далі - Акт), а також Протокол №1 від 11.12.2024 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Протокол), які були складені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА», що підтверджується вказаним Актом та Протоколом.

Відповідно до Протоколу, який складений на підставі Акту, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» слід застосувати адміністративно- господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Відповідно до Протоколу, зміст якого тотожний Акту, суть скоєного Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» правопорушення полягає в тому, що «відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, згідно наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 21 листопада 2024 року №1035 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» (зі змінами) та направлення на проведення перевірки від 06 грудня 2024 року №000002 старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Колядою Артемом Юрійовичем та старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Коваль Тетяною Сергіївною у період з 06 грудня 2024 року по11 грудня 2024 року здійснена спроба провести планову перевірку характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах за місцем розміщення продукції у магазині «АТЛ» (місцезнаходження об`єкта: Харківська обл, м. Харків, вул. Матюшенка, 3б).

На виконання вимог пункту 6 частини першої статті 17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчовоїпродукції» (далі - Закон №2735-М), перед початком проведення планового заходуу сфері державного ринкового нагляду посадовими особами органу ринкового нагляду суб`єкту господарювання пред`явлено службові посвідчення та направлення на проведення перевірки. Було зателефоновано керівнику магазина зі здійсненням відеофіксації, який повідомив назву суб`єкта господарювання - ТОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА» та погодився прибути для перевірки.

Однак, без законодавчо обґрунтованих на це причин прибувши на місце перевірки вищезазначений працівник магазину «АТЛ», який назвав себе керуючим магазином, створив перешкоди для здійснення планової перевірки характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах, шляхом невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд. Не надав будь-яку інформацію про продукцію та не було забезпечено відповідальної особи, в присутності якої може бути здійснена перевірка, не надано відповідних документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду на вимогу посадових осіб, копії таких документів і матеріалів.

Для забезпечення проведення перевірки відповідно до пункту 8 частини першої статі 15 Закону №2735-М здійснено звернення до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду, подано заяву та надано пояснення, щодо вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, в приміщенні магазину розміщена продукція з цінниками, на яких зазначена назва продукції, що підпадає під предмет перевірки - частини та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах, ціна та нанесено печатку «Для рахунків, накладних та актів №4» підприємства ТОВ «ТРЕЙДПОЛТАВА» (ЄДРПОУ-43439316).

Таким чином, суб`єктом господарювання ТОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА» порушено вимоги пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI яким встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкціїувигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Листом від 11.12.2024 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у приміщенні Відділу 24 грудня 2024 року з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. за адресою: майдан Свободи, буд. 5, «Держпром», під`їзд 6, поверх 7, м. Харків, 61022.

27.12.2024 адвокатом адвокатського об`єднання «ПАРТНЕР`С» - Пашковським Дмитром Володимировичем, за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА», у порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було направлено до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті адвокатський запит про надання інформації та належним чином засвідчених копій документів (копія міститься в матеріалах справи):

У відповідь на адвокатський запит Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті було направлено лист №66/40/20-25 від 06.01.2025, до якого долучено копії наступних документів: Секторальний план державного ринкового нагляду на 2024 рік, Зміни до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, Наказ про проведення планової перевірки характеристик продукції №1035 від 21.11.2024, Наказ №1080 від 29.11.2024 про внесення змін до пунктів 2, 3 Наказу про проведення планової перевірки характеристик продукції №1035 від 21.11.2024, Направлення на проведення перевірки №000002 від 06.12.2024, Постанова про накладення штрафу №001 від 24.12.2024 та надано посилання на відеозаписи (копії містяться в матеріалах справи);

Постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті №001 від 24 грудня 2024 року про накладення штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 гривень (далі - Оскаржувана постанова або Постанова), що підтверджується вказаною Постановою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА», не погодившись з постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті №001 від 24 грудня 2024 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ПОЛТАВА в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 гривень оскаржило її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу постанову №001 від 24 грудня 2024 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ПОЛТАВА в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 гривень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав

Положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органу ринкового нагляду (контролю) надано повноваження щодо складення матеріалів перевірки (зокрема, протоколу) та прийняття рішення щодо притягнення осіб до відповідальності (постанови), тобто орган ринкового нагляду (контролю) наділений функцією фактичного здійснення правосуддя, а у такому разі встановлення всіх дійсних обставин справи є обов`язковим, щоб виключити неправомірне притягнення невинуватої особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

При цьому, розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).

Перевірки характеристик продукції проводяться у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання (п. 1 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб.

З матеріалів справи вбачається, що складаючи протокол відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА», Органом ринкового нагляду було зроблено висновок про те, що розповсюджувачем товару у магазині «АТЛ» є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА», а тому саме він несе відповідальність як суб`єкт господарювання.

Зі змісту протоколу, такий висновок базувався на телефонному дзвінку працівників магазину керівнику магазину, який начебто повідомив назву суб`єкта господарювання - ТОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА» та погодився прибути для перевірки, а прибувши на місце перевірки вказаний працівник магазину «АТЛ» назвав себе керуючим магазином.

Також, як зазначено Органом ринкового нагляду в Протоколі, в приміщенні магазину розміщена продукція з цінниками, на яких зазначена назва продукції, ціна та нанесено печатку «Для рахунків, накладних та актів №4» підприємства ТОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА» (ЄДРПОУ - 43439316).

При цьому, як убачається з відеозаписів, відтиск печатки ТОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА» розміщувався не на лицьовому, а на зворотному боці ціннику на товар і мав характер не повного відтиску (обрізаний по краям) або навіть по два відтиски на одному ціннику.

Тобто, Органом ринкового контролю було зроблено припущення про причетність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА», яке базувалося лише на підставі цінників, на яких начебто зазначена назва продукції, ціна та відтиск печатки ТОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА» на зворотному боці цінника, та начебто повідомлення по телефону особи, яка назвала себе керуючим магазином, назви суб`єкта господарювання.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» не є розповсюджувачем продукції у магазині «АТЛ», оскільки вказаний магазин не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» і воно не надає продукцію в цьому магазині.

Отже, Органом ринкового контролю не було достовірно перевірено інформацію щодо розповсюджувача продукції з метою ідентифікації особи, яка надає продукцію в магазині, перш ніж скласти матеріали перевірки.

Колегія суддів зауважує, що ключовим та основоположним фактором складення Органом ринкового нагляду матеріалів перевірки відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» було начебто повідомлення особи, яка представилася керуючим магазином, назви суб`єкта господарювання - ТОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

Тобто, Орган ринкового нагляду мав можливість звернутися з вимогою до особи, яка назвала себе керуючим магазином, про надання документів, зокрема, статутних документів чи виписки про державну реєстрацію юридичної особи.

Виходячи з правового аналізу Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи органів ринкового нагляду, при проведені контролюючих заходів, повинні будувати свої відносини із суб`єктом господарювання виключно або через його чинного керівника, або через уповноважених керівником осіб, чого у даному випадку не відбулось.

З наданих Органом ринкового контролю відеозаписів колегією суддів встановлено, що державні інспектори декілька разів прибували до магазину (у різні дні) та потрапляли до нього без будь-яких перешкод. Статус особи, з якою спілкувалися державні інспектори не є зрозумілим, а на відеозаписах не чути, що така особа відповідає державним інспекторам, оскільки відеозаписи без звуку.

Лише з Акту та Протоколу слідує, що особа, яка прибула до магазину після дзвінка працівників, є начебто керуючим магазином.

Відповідно до отриманих представником позивача - документів у порядку ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особою, якій зателефонували продавці та яка згодом прибула до магазину є ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави

Відповідно до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, його директором є Богопольський Михайло Арнольдович, а інші уповноважені особи - відсутні.

У той же час, як слідує з відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Болдирєв Олександр Вікторович є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛСЕРВІС ХАРКІВ-5, а не директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА».

У Протоколі також зазначено, що «...без законодавчо обґрунтованих на це причин прибувши на місце перевірки вищезазначений працівник магазину «АТЛ», який назвав себе керуючим магазином, створив перешкоди для здійснення планової перевірки характеристик продукції...», що вказує на те, що державні інспектори не здійснили перевірку повноважень особи, яка назвалася керівником.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритими у мережі Інтернет, однак державними інспекторами не було перевірено повноважень особи, яка назвала назву суб`єкта господарювання та представилася керуючим магазином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Слід звернути увагу, що Акт перевірки та Протокол було складено в друкованому вигляді та роздруковано на листу формату «А4», що було неможливо вчинити перебуваючи в приміщенні магазину.

При цьому, ані в Акті, ані в Протоколі не вказана особа в присутності якої складався такий документ та її посада, а лише зазначено, що «від підпису відмовились», в зв`язку із чим можна прийти до висновку, що документи були складені за відсутності такої особи, що є порушенням одного із основних принципів ринкового нагляду, а саме: додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції, в тому числі в даному випадку безпосередньо права уповноваженої особи бути присутньою під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Більше того, у заяві, що подавалася державним інспектором Коваль Тетяною Сергіївною нею було вказано «...однак співробітники магазину «АТЛ». що розташований за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, 3б створювалиперешкодидля проведення перевірки шляхом недопущення до проведення перевірки... Відмовились надати інформацію щодо суб`єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність з продажу запчастин на вказаному магазині...».

Якщо матеріали перевірки було складено саме відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА», при цьому директор чи уповноважена ним особа були відсутні, то це свідчить про ненадання права суб`єкту господарювання (яким є директор або уповноважена ним особа) бути присутнім під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду і як наслідок - складення матеріалів перевірки не відносно належного суб`єкта господарювання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2020 у справі №815/4129/17.

Перевірки характеристик продукції проводяться, зокрема, у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання (п. 1 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та постанов Кабінету Міністрів України всі суб`єкти господарювання, що здійснюють торговельну діяльність через роздрібну, дрібнороздрібну торговельну мережу, надають побутові послуги населенню повинні забезпечити наявність на видному та доступному місці куточка споживача (покупця).

Так, відповідно до п. 10 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15 червня 2006 р., суб`єкти господарювання повинні забезпечити, серед іншого, наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів.

Згідно з п. 7 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №614 від 16 червня 2023 р., в об`єкті надання побутових послуг на видному і доступному для споживача місці розташовується куточок споживача, де розміщуються, зокрема:

1) загальні відомості про виконавця:

- для юридичних осіб: найменування юридичної особи (відокремленого підрозділу), місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, номер телефону);

2) відомості про працівників, які обслуговують споживача (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності).

В той же час, як встановлено з Протоколу, Орган ринкового контролю з метою перевірки прибув до торговельного приміщення, яким є магазин «АТЛ».

Тому, з метою ідентифікації суб`єкта господарювання, який здійснює розповсюдження продукції у даному магазині «АТЛ», Орган ринкового контролю повинен був отримати таку інформацію з куточка споживача (покупця), який міститься у вказаному магазині.

Однак, Органом ринкового контролю не було вжито заходів для отримання достовірної інформації про суб`єкта господарювання в магазині «АТЛ».

Перевірка здійснювалася Органом ринкового контролю у магазині «АТЛ» за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Матюшенка, 3б.

Відповідно до відомостей на веб-сайті https://atl.ua у мережі Інтернет, мережа магазинів «АТЛ» складається з великої кількості станцій технічного обслуговування та магазинів з фірмовою назвою «АТЛ», в тому числі і магазину за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 3б.

Відповідно до інформації на тому ж сайті, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» не є власником мережі станцій технічного обслуговування та магазинів, не здійснює продаж товарів у ньому та не має будь-якого відношення до нього.

Органом ринкового контролю не було вжито і таких заходів для перевірки інформації про суб`єкта господарювання в магазині «АТЛ».

В приміщенні магазину «АТЛ», в якому здійснювалася перевірка, розміщено зображення торговельної марки «АТЛ», що вбачається з відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»:

- торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

- свідоцтво - свідоцтво України на торговельну марку;

- заявка - сукупність документів, необхідних для видачі свідоцтва;

- реєстр - Державний реєстр свідоцтв України на торговельні марки, ведення якого здійснюється в електронній формі.

Торговельна марка «АТЛ автосервіс» зареєстрована Національним органом інтелектуальної власності в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки, що підтверджується Свідоцтвом України про торговельну марку №219390 від 25.11.2016 (https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/detail/905299/), яке розміщене в електронній формі у вільному доступі на веб-сайті Національного органу інтелектуальної власності.

Так само подано заявку на реєстрацію торгової марки «АТЛ», що підтверджується Заявкою на торговельну марку №т202323925 від 13.12.2023 (https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/detail/1775551/), яка розміщена в електронній формі у вільному доступі на веб-сайті Національного органу інтелектуальної власності.

Відповідно до зазначеної у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки про вказані торгові марки, вони не належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» і так само не належать його учасникам чи бенефіціарним власникам.

На відеозаписах зафіксовано, що у приміщенні магазину на предметах також розміщений фірмовий напис «АТЛ» - на позначках зон магазину, на тримачах цінників, на годинниках тощо.

Вказане підтверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» не здійснюється розповсюдження (продаж) продукції у магазині «АТЛ», проте це також не було взято до ваги Органом ринкового контролю під час оформлення матеріалів перевірки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ-АВТОСЕРВІС» своєю відповіддю на адвокатський запит також підтвердило не причетність до подій Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА».

Тому, ще одним підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» не здійснює господарську діяльність у магазині «АТЛ», в якому здійснювалася перевірка, та не має жодного відношення до нього, є той факт, що вказане приміщення перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛСЕРВІС ХАРКІВ-5», що підтверджується листом ТОВ «АТЛ- СЕРВІС» №01/1 від 08.01.2025.

Колегія суддів звертає увагу, що на бланку відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-АВТОСЕРВІС» також розміщене зображення торгової марки «АТЛ автосервіс».

Отже, вказаним підтверджується та обставина, що власником приміщення за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 3б, в якому розміщено магазин «АТЛ» є Товариство з обмеженою діяльністю «АТЛ- АВТОСЕРВІС», а господарську діяльність в ньому здійснює інший суб`єкт господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛСЕРВІС ХАРКІВ-5».

Колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» не здійснює господарську діяльність у магазині «АТЛ», в якому Органом ринкового нагляду здійснювалася перевірка.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» не є суб`єктом господарювання в контексті даних спірних правовідносин, а тому не може бути суб`єктом притягнення до відповідальності у даному випадку.

Дійсно, не зважаючи на неодноразове прибуття державних інспекторів до магазину «АТЛ» (у різні дні), отримання певної інформації під час візитів, проте під час складення Акту, Протоколу та прийняття Оскаржуваної постанови Органом ринкового нагляду достовірно не встановлено ту обставину, що саме директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА», яким є ОСОБА_2 , або уповноважена ним особа, створив перешкоди Органу ринкового контролю у проведенні перевірки у магазині «АТЛ».

Державні інспектори мали (і були зобов`язані) щонайменше декілька способів, перед оформленням матеріалів перевірки, встановити дійсного суб`єкта господарювання, який здійснює реалізацію продукції у магазині «АТЛ», а також перевірити повноваження особи, яка назвала себе керуючим магазину.

Орган ринкового нагляду достовірно не встановив, що ОСОБА_1 , який представився керуючим магазином «АТЛ» має якесь відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» та може представляти його інтереси перед органами державного контролю.

Крім того, оскільки Органом ринкового контролю не встановлено і не доведено створення перешкод Органу ринкового контролю у здійснення перевірки саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» (його директором чи уповноваженою особою), натомість з матеріалів справи убачається, що такі перешкоди здійснені іншою особою, тому будь-яких підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» штрафних санкцій за таке порушення - немає.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року по справі № 520/509/25, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. згідно з платіжною інструкцією № 44403 від 08.01.2025 року та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 3633 грн 60 коп. згідно з платіжною інструкцією № 50058 від 15.04.2025 року.

Враховуючи те, що апеляційна скарга судом задоволена, тому відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 6056 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі № 520/509/25 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» до Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті №001 від 24 грудня 2024 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ПОЛТАВА в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., пов. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» (03194, м. Київ, б. Кольцова, буд. 14-Д, оф. 610, ) судові витрати на судовий збір в загальній сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц