Справа № 640/6348/22
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

11 червня 2025 року №640/6348/22

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білоноженко М.А., суддів Головенка О.Д., Леонтовича А.М., розглянувши заяви суддів Білоноженко М.А., Головенка О.Д., Леонтовича А.М. про самовідвід від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
ДоНедержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України
провстановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень, зобов`язання утриматись від вчинення дій
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Рада адвокатів міста Києва;

- Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» та Ради адвокатів України, у якому просить суд:

1) встановити відсутність повноважень у Ради адвокатів України щодо перевірки рішень конференції адвокатів регіонів, в тому числі конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021, за результатами яких Рада адвокатів України прийняла свавільні та протиправні Рішення від 15.12.2021 №124, №125, №126, №127, №128, №130, №131 та від 28.01.2022 №5, №6, №7, №8, в яких з підміною юридичних значень примінено скасування Рішень Конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021;

2) визнати протиправними дії Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни щодо створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році та зобов`язати утриматися від таких дій;

3) визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 19.11.2021 №179 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році»;

4) визнати протиправним та скасувати розпорядження від 26.11.2021 №182 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про внесення змін до Розпорядження №179 від 19.11.2021»;

5) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №124 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

6) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №124 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва»;

7) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №125 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

8) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №125 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва»;

9) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №126 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

10) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №126 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва»;

11) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №127 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

12) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №127 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України»;

13) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

14) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №128 Ради адвокатів України «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції»;

15) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

16) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №130 Ради адвокатів України «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу»;

17) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №131 «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

18) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №131 Ради адвокатів України «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році»;

19) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №5 «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

20) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №5 Ради адвокатів України «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів»;

21) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

22) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №6 Ради адвокатів України «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів»;

23) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №7 «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

24) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №7 Ради адвокатів України «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву»;

25) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №8 «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

26) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №8 Ради адвокатів України «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 суддею для розгляду даної справи визначено Кузьменка В. А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справу буде розглядати суддя Кузьменко В. А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Раду адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м.Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2022 (суддя Кузьменко В.А.), яку було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2022 (суддя Кузьменко В.А.) задоволено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.11.2022 позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про розгляду адміністративної справи №640/6348/22 у складі колегії трьох суддів з огляду на категорію та складність справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.11.2022 Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду адміністративної справи №640/6348/22 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кузьменко В.А., судді Огурцов О.П., Арсірій P.O.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 головуючий суддя Кузьменко В.А., судді Огурцов О.П., Арсірій P.O.) судове засідання відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням третіх осіб на 21.12.2022.

На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 13.12.2022 № 2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-ІХ), Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

06.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 05.01.2023 №03-19/1612/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/6348/22.

06.06.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 справу прийнято до провадження судді Войтовича І.І., призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів та призначено підготовче засідання.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.07.2023 визначено склад колегії: головуючий суддя Войтович І.І., судді Марич Є.В., Горобцова Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 (головуючий суддя Войтович І.І, судді Марич Є.В., Горобцова Я.В.) задоволено клопотання представника відповідача НКПО НААУ Козачук Н.О., провадження в адміністративній справі № 640/6348/22 - закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.07.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 22.07.2024 № 02.3-07/640/6348/22/71167/2024 від Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/6348/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 справу № 640/6348/22 передано на розгляд судді Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 справу прийнято до провадження одноособово суддею Панченко Н.Д., визначено, що справа беде розглядатися колегією у складі трьох суддів. Призначено підготовче засідання на 07.10.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 (суддя Панченко Н.Д.) підготовче засідання відкладено у зв`язку із клопотанням третьої особи ДКА м. Києва та відповідача Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України, Ради адвокатів України.

08.10.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відвід судді Панченко Н.Д. та секретаря судових засідань Клочко М.О.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.10.2024 визначено склад колегії: головуючий суддя Панченко Н.Д., судді Панова Г.В., Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 (головуючий суддя Панченко Н.Д., судді Панова Г.В., Василенко Г.Ю.) визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. та секретаря судових засідань Клочко М.О. від 08.10.2024. Матеріали адміністративної справи були передані до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 (суддя Парненко В.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судових засідань в адміністративній справі № 640/6348/22 відмовлено.

Водночас, після повернення справи, суддею Панченко Н.Д. подано заяву про самовідвід від 10.10.2024 №58.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 (головуючий суддя Панченко Н.Д., судді Панова Г.В., Василенко Г.Ю.) заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. задоволено, матеріали адміністративної справи № 640/6348/22 передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 адміністративну справу № 640/6348/22 передано на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Басай О.В., Кочанова П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 справу прийнято до провадження судді Скрипки І.М. Позовну заяву залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено строк та зазначено спосіб для усунення недоліків.

21.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору стороні позивача.

23.10.2024 на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2024 від позивача надійшла заява на усунення недоліків із уточненою позовною заявою від 22.10.2024, копією паспорту та РНОКПП позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 (суддя Скрипка І.М.) продовжено розгляд адміністративної справи № 640/6348/22. Постановлено здійснювати розгляд справи колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Скрипка І.М., судді Басай О.В., Кочанова П.В.) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

07.11.2024 від позивача надійшли заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про видачу копії технічного запису судового процесу.

Також, 07.11.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 640/6348/22.

08.11.2024 через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. у справі № 640/6348/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 (головуючий суддя Скрипка І.М., судді Басай О.В., Кочанова П.В.) визнано необгрунтованими відводи суддів Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М. та Басая О.В. у справі № 640/6348/22. Матеріали адміністративної справи №640/6348/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративна справа №640/6348/22 була передана для розгляду судді Горобцовій Я.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024.

12.11.2024 суддею Горобцовою Я.В. було подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 (суддя Горобцова Я.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Горобцової Я.В., передано заяву про відвід судді по адміністративній справі №640/6348/22 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 (суддя Дудін С.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.11.2024 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. в адміністративній справі №640/6348/22 відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.11.2024 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. в адміністративній справі №640/6348/22 відмовлено.

13.11.2024 суддями Скрипкою І.М. та Басаєм О.В. було подано заяви про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 (головуючий судця Скрипка І.М., судді Басай О.В., Кочанова П.В.) задоволено заяви суддів Скрипки І.М. та Басая О.В. про самовідвід, адміністративну справу № 640/6348/22 передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до протоколу від 14.11.2024 адміністративна справа № 640/6348/22 була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Донець В.А., судді Лиска І.Г., Парненко В.С.

03.12.2024 через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід суддів Київського окружного адміністративного суду Донця В.А. та Лиски І.Г. у справі № 640/6348/22.

08.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 (головуючий суддя Донець В.А., судді Лиски І.Г., Парненко В.С.) прийнято до провадження адміністративну справу № 640/6348/22 колегією суддів. Постановлено, що питання щодо визначення форми адміністративного судочинства та інші процесуальні питання буде вирішено після розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 (головуючий суддя Донець В.А., судді Лиски І.Г., Парненко В.С.) задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Донця В.А. та Лиски І.Г. Відведено суддів Донця В.А. та Лиску І.Г. від розгляду адміністративної справи №640/6348/22. Передано адміністративну справу №640/6348/22 для визначення складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 адміністративну справу № 640/6348/22 передано на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Жукова Є.О. судді Кочанова П.В., Діска А.Б.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 (головуючий суддя Жукова Є.О., судді Кочанова П.В., Діска А.Б.) прийнято справу № 640/6348/22 до провадження визначеною колегією суддів. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження колегією суддів: головуючого судді Жукової Є.О., суддів Діски А.Б., Кочанової П.В., призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.03.2025.

04.02.2025 через канцелярію суду позивачем подано заяву від 03.02.2025 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. у справі № 640/6348/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 (головуючий суддя Жукова Є.О., судді Кочанова П.В., Діска А.Б.) відвід головуючому судді Жуковій Є.О. в адміністративній справі № 640/6348/22 визнано необгрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу відповідно до протоколу від 18.02.2025 заява про відвід разом з матеріалами адміністративної справи № 640/6348/22 була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 (суддя Кушнова А.О.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.02.2025 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №640/6348/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 (головуючий суддя Жукова Є.О., судді Діска А.Б., Кочанова П.В.) задоволено заяву судді Жукової Є.О. про самовідвід, вирішено відвести головуючого суддю Жукову Є.О. від розгляду адміністративної справи №640/6348/22 та передано справу до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Дудін С.О., судді Кушнова А.О., Шевченко А.В.

12.03.2025 суддею Дудіним С.О. подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 (головуючий суддя Дудін С.О., судді Кушнова А.О., Шевченко А.В.) задоволено заяву судді Дудіна С.О. про самовідвід. Відведено суддю Дудіна С.О. від розгляду даної справи. Передано матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Щавінський В.Р., судді Лапій С.М., Василенко Г.Ю.

20.03.2025 головуючим суддею Щавінським В.Р. подано на ім`я начальника відділу канцелярії суду службову записку про проведення заміни у персональному складі колегії суддів для розгляду адміністративної справи із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду у зв`язку з перебуванням судді Лапія С.М. у щорічній відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Щавінський В.Р., судді Василенко Г.Ю., Головенко О.Д.

21.03.2025 головуючим суддею Щавінським В.Р. подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 (головуючий Щавінський В.Р., судді Василенко Г.Ю, Головенко О.Д.) задоволено заяву судді Щавінського В.Р. про самовідвід. Відведено суддю Щавінського В.Р. від розгляду даної справи. Передано матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Лапій С.М., судді Діска А.Б., Жук Р.В.

25.03.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Лапія С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 (суддя Лапій С.М.) прийнято до провадження справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м.Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень, зобов`язання утриматись від вчинення дій. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження колегією суддів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 (суддя Лапій С.М.) задоволено заяву гр. ОСОБА_1 про відвід судді Лапія С.М. Передано адміністративну справу № 640/6348/22 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Перепелиця А.М., судді Колеснікова І.С., Головенко О.Д.

27.03.2025 головуючим суддею Перепелицею А.М. подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 (суддя Перепелиця А.М.) заяву судді Перепелиці А.М. про самовідвід у справі №640/6348/22 задоволено, відведено суддю Перепелиця А.М. від розгляду адміністративної справи №640/6348/22. Передано матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 о 11:07:59 год визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Кушнова А.О., судді Лисенко В.І., Шевченко А.В.

Адміністративну справу №640/6348/22 передано для розгляду головуючому судді Кушновій А.О. 31.03.2025, що підтверджується відповідним актом відділу канцелярії суду від 31.03.2025.

Суддею Кушновою А.О. 31.03.2025 подано заяву про самовідвід у зв`язку з порушенням визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 задоволено заяву Кушнової А.О. про самовідвід у справі №640/6348/22, відведено суддю Кушнову А.О. від розгляду даної справи, передано матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Парненко В.С., судді Жук Р.В., Білоноженко М.А.

Суддею Парненко В.С. 07.04.2025 подано заяву про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 задоволено заяву судді Парненко В.С. про самовідвід у справі №640/6348/22, відведено суддю Парненко В.С. від розгляду даної справи, передано матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Білоус А.Ю., судді: Терлецька О.О., Василенко Г.Ю.

Суддею Білоус А.Ю. 14.04.2025 подано заяву про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 задоволено заяву судді Білоус А.Ю. про самовідвід. Відведено суддю Білоус А.Ю. від розгляду справи 640/6348/22. Передано матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Кочанова П.В., судді: Жук Р.В., Білоноженко М.А.

22.04.2025 головуючим суддею Кочановою П.В. подано на ім`я в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду службову записку про проведення заміни у персональному складі колегії суддів для розгляду адміністративної справи із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду у зв`язку з перебуванням судді Білоноженко М.А. на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Кочанова П.В., судді Діска А.Б., Жук Р.В.

Через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від суддів Кочанової П.В., Жук Р.В., Діски А.Б. надійшли заяви про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи. .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 задоволено заяви судді головуючого судді Кочанової П.В., суддів Діски А.Б., Жук Р.В. про самовідвід, вирішено відвести головуючого судді Кочанової П.В., суддів Діски А.Б., Жук Р.В від розгляду даної справи. Передано матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Панова Г.В., Василенко Г.Ю., Лисенко В.І.

25.04.2025 суддею Пановою Г.В. подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

25.04.2025 суддею Василенко Г.Ю. подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

25.04.2025 суддею Лисенко В.І. подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 задоволено заяви судді головуючого судді Панової Г.В., суддів Василенко Г.Ю., Лисенко В.І., про самовідвід, вирішено відвести головуючого суддю Панову Г.В., суддів Василенко Г.Ю., Лисенко В.І., від розгляду даної справи. Передано матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Вісьтак М.Я., Сас Є.В., Шевченко А. В.

29.04.2025 суддею Вісьтак М.Я. подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

29.04.2025 суддею Шевченко А.В. подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

29.04.2025 суддею Сасом Є.В. подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року задоволено заяви складу суду: головуючого судді Вісьтак М.Я., суддів Шевченко А.В., Саса Є.В. про самовідвід та відвено суддів Вісьтак М.Я., Шевченко А.В., Саса Є.В. від розгляду справи № 640/6348/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Білоноженко М.А., Головенко О.Д., Леонтович А.М.

Під час вирішення питання щодо прийняття справи до свого провадження, встановлені обставини, які є підставою для самовідводу, про що подано заяви про самовідвід суддів Білоноженко М.А. (від 02.05.2025 №29), Головенка О.Д. (від 10.06.2025 №56), Леонтовича А.М. (від 10.06.2025 №57).

Щодо вказаних заяв колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 8 даної статті, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

З поданих заяв про самовідвід головуючої судді Білоноженко М.А., суддів Головенка О.Д., Леонтовича А.М. вбачається, що підставами для самовідводу слугувала та обставина, що визначення складу суду у вигляді постійної колегії суддів відповідного суду для розгляду справи здійснюється у тому випадку, коли відповідно до положень КАС України розгляд такої справи в обов`язковому порядку має здійснюватися колегією суддів.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу суддів, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Слід зазначити, що наслідки відводу (самовідводу) судді врегульовані статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

При визначені складу суду після задоволення самовідводу суддів Скрипки І.М. та Басая О.В. порушено вищезазначені норми статті 41, а саме визначено новий склад суду у складі колегії: головуючий суддя Донець В.А., судді Лиска І.Г., Парненко В.С.

В той же час, суддя Кочанова П.В. не заявляла заяву про самовідвід, проте було усунута від розгляду справи За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до протоколу від 14.11.2024.

Таким чином, обов`язковим наслідком задоволення відводу (самовідводу) судді є лише зміна складу суду, однак при цьому відсилочний спосіб викладення норми статті 41 КАС України означає, що кількісний склад суду для розгляду справи визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, оскільки саме ця стаття врегульовує процедуру визначення складу суду, про що безпосередньо свідчить і її назва.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, визначення складу суду означає визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи.

Згідно з частиною другою статті 31 КАС України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Таким чином, визначення складу суду у вигляді постійної колегії суддів відповідного суду для розгляду справи здійснюється у тому випадку, коли відповідно до положень КАС України розгляд такої справи в обов`язковому порядку має здійснюватися колегією суддів.

Такий випадок, у свою чергу, передбачений частиною першою статті 33 КАС України, якою визначено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Адміністративна справа №640/6348/22 не відноситься до вичерпного переліку справ, які підлягають розгляду в обов`язковому порядку колегією у складі трьох суддів, згідно з частиною першою статті 33 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Рішення про здійснення розгляду даної справи колегією у складі трьох суддів було прийнято одноособово суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменком В.А., про що було постановлено ухвалу від 07.11.2022. Ухвала була мотивована положеннями частини другої статті 33 КАС України.

У подальшому (після передачі справи з Окружного адміністративного суду міста Києва до Київського окружного адміністративного суду та, відповідно, зміни складу суду) аналогічне рішення було прийнято одноособово суддею Київського окружного адміністративного суду Войтовичем І. І., про що постановлена ухвала від 17.07.2023.

Після скасування в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 про закриття провадження у справі та, відповідно, визначення нового складу суду, рішення про здійснення колегіального розгляду даної справи було прийнято одноособово суддею Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., про що була постановлена ухвала від 08.08.2024.

Таким чином, оскільки дана справа не відноситься до переліку справ, які підлягають розгляду та вирішенню колегією у складі трьох суддів в обов`язковому порядку, після зміни попереднього складу суду новий склад суду мав визначатися у порядку статті 31 КАС України, а саме: мав бути визначений суддя для розгляду цієї справи, який, у свою чергу, мав вирішувати питання щодо доцільності розгляду справи колегією у складі трьох суддів.

Натомість, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 визначено колегіальний склад суду для розгляду даної справи (головуючий суддя Парненко В.С., судді Жук Р.В., Білоноженко М.А.), що суперечить положенням статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та фактично свідчить про те, що прийняте на власний розсуд попереднім складом суду процесуальне рішення про розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів є обов`язковим для нового складу суду, що позбавляє його можливості самостійного вирішення даного процесуального питання.

В період з 19.03.2025 по 08.04.2025 (включно) суддя Білоноженко М.А. перебувала в щорічній основній відпустці, що підтверджується відомостями з автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду (ДСС).

Відповідно до п.п. 4.11, 4.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 № 1-4/25, у разі, якщо суддя - член основного складу постійно діючої колегії суддів, який не є головуючим суддею, не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді (продовжувати розгляд) судових справ (за наявності передбачених законом обставин, що унеможливлюють його участь у розгляді справи, закінчення терміну повноважень із здійснення правосуддя, задоволення відводу (самовідводу), звільнення з посади судді, тимчасової непрацездатності судді, перебування судді у відпустці, відрядженні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності відповідного наказу голови суду (особи, яка виконує обов`язки голови суду) або підтверджуючого документа), у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії України, призову на військову службу тощо) заміна такого судді у складі колегії суддів, визначеному для розгляду судової справи, здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи), службової записки головуючого судді у справі, шляхом визначення судді із числа резервних суддів, які можуть здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ на момент здійснення такої заміни.

Отже заміна судді у складі колегії суддів, визначеної для розгляду справи, повинна була здійснюватися автоматизованою системою шляхом визначення судді із числа всіх суддів КОАС на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду та службової записки головуючого судді, оскільки суддя Білоноженко М.А. перебувала у щорічній відпустці станом на 31.03.2025.

Крім цього, під час визначення складу після самовідводу суддів Вісьтак М.Я., Шевченко А.В., Саса Є.В. протоколом від 30.04.2025, суддя Головенко О.Д. перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджується відомостями з автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду (ДСС).

Проте, суддю Головенко О.Д. було призначено до складу колегію для розгляду справи №640/6348/22, що також є порушенням правил автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів зауважує, що при зміні складу суду та, відповідно, розгляді справи спочатку, новий склад суду не може бути зв`язаний процесуальними рішеннями попереднього складу суду, у даному випадку щодо колегіального розгляду справи, яку можливо розглянути та вирішити суддею одноособово.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи встановлення факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що заяви головуючої судді Білоноженко М.А., суддів Головенка О.Д. та Леонтовича А.М. про самовідвід є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами першою та другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 241, 242 243, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяви головуючої судді Білоноженко М.А. та суддів Головенка О.Д., Леонтовича А.М. про самовідвід судді у справі №640/6348/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» та Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень, зобов`язання утриматись від вчинення дій - задовольнити.

Відвести суддів Білоноженко М.А., Головенка О.Д., Леонтовича А.М. від розгляду справи №640/6348/22

Матеріали справи №640/6348/22 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» та Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень, зобов`язання утриматись від вчинення дій - передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу згідно з вимогами ст. 31 КАС України.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Білоноженко М.А.

Судді Головенко О.Д.

Леонтович А.М.