Справа № 757/18524/23-а
Суддя: Хайнацький Є. С.
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Хайнацького Є.С.,

при секретарі Сміян А. Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Київгаз» до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про скасування постанови про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Київгаз» (далі - позивач, АТ «Київгаз») звернулось до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) (далі - відповідач-1), Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач-2, КМДА), в якому просить скасувати постанову від 07 березня 2023 року № 425 про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаючи її протиправною та такою, що порушує його права.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що 07 березня 2023 року Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) прийняла постанову про закриття справи щодо інженера РЕВМ-3 Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 103-2 КУпАП «Пошкодження газопроводів при провадженні робіт».

Газопровід, який був пошкоджений при виконанні робіт ОСОБА_1 , перебуває на балансі AT «Київгаз» відповідно до договору на володіння та користування майном територіальної громади міста Києва від 21 квітня 2006 року, укладеного між AT «Київгаз» та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Пунктом 1 глави 1 розділу III Кодексу ГРМ встановлено, що експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно оператори ГРМ. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу III Кодексу ГРМ опеpaтop ГPM повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, a саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи (пункт 4розділу 1 глави III Кодексу ГРМ). З огляду на вказані приписи законодавства, АТ «Київгаз», виконуючи покладений як на оператора ГРМ обов`язок, здійснило невідкладний ремонт пошкодженого газопроводу та відновило належну роботу газорозподільної системи, а тому, в розумінні КУпАП, є потерпілим. При цьому, згідно з рахунком та актом виконаних робіт, вартість робіт на відновлення пошкодженого розподільчого підземного газопроводу середнього тиску становить 145 237,85 грн.

Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ (оператором ГРМ у даному випадку є AT «Київгаз»).

Згідно з пунктами 15 та 16 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем до початку ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронній зоні наказом організації, що проводить роботи, з числа фахівців призначається особа, відповідальна за проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт (керівник робіт).

18 лютого 2023 року о 13 год. 13 хв. на головний пульт «104» Управління аварійно-відновлювальних робіт АТ «Київгаз» надійшла заявка № 01332 про надання дозволу на виконання земельних робіт на вул. Петропавлівській, 51, у м. Києві (3-й район водопроводу) із вказівкою розташування газопроводу середнього тиску, діаметром ПО мм, П/Е.

У заявці вказано, що ОСОБА_1 ознайомлено зі схемою розташування газопроводу та видано попередження від 18 лютого 2023 року, за яким відповідно до п. 1.34. Правил безпеки систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 № 28 (далі - Правила безпеки систем газопостачання) перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника управління аварійно-відновлювальних робіт АТ «Київгаз».

Схема розміщення газопроводу середнього тиску була доведена до відома ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього під ескізом розташування газопроводу про отримання попередження за порушення вимог закону щодо порядку проведення робіт та наслідки неправомірних дій.

18 лютого 2023 року о 18 год. 03 хв. на головний пульт «104» Управління аварійно- відновлювальних робіт АТ «Київгаз» надійшла заявка № 01339 2023, з характером «Пошкодження газопроводу» за адресою: вул. Петропавлівська, 51 у Подільському районі м. Києва.

З прибуттям на місце працівників АТ «Київгаз» з`ясовано, що при виконанні робіт РЕВМ-3 Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» ковшом екскаватора пошкоджено підземний розподільчий газопровід с/т Д-110 мм ПЕ, отвір 8*6 см. З пошкодженого газопроводу відбувся витік природного газу протягом 52 хв.

Управління аварійно-відновлювальних робіт АТ «Київгаз» для ліквідації аварії встановлено пережим, через що було відключено від газопостачання 5 будинків. Для фіксації пошкодження викликано працівників поліції.

За допомогою зварювальників замінено пошкоджену ділянку газопроводу, встановлено катушку Д-110 мм, довжиною 1,3 м ПЕ, знято пережим, перевірено газопровід на витоки природного газу приладом Северін 8671.

18 лютого 2023 року працівники АТ «Київгаз» склали протокол на винувату особу - працівника РЕВМ-3 Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» ОСОБА_1 . Повноваження складання протоколу за ст. 103-2 КУпАП «Пошкодження газопроводів при провадженні робіт» делеговано працівникам АТ «Київгаз» Розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 16 грудня 2022 року № 813.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , що викладені у протоколі, АТ «Київгаз» вказано глибину залягання газопроводу 1 м - 1 м 20 см, а ОСОБА_1 стверджує, що глибина залягання виявилася - 1 м 80 см та вказав, що відсутня жовта попереджувальна стрічка.

Натомість згідно зі змістом Ескізу розташування газопроводу, місце виконання робіт, яке попередньо було вказано ОСОБА_1 , знаходиться за 1 метр до газопроводу, а газопровід 9 м від опори. Окрім того, жовта попереджувальна стрічка над газопроводом присутня.

АТ «Київгаз» звертає увагу, що ОСОБА_1 про те, що в першу чергу необхідно виявити газопровід шурфуванням вручну (тобто лопатою) жодним чином у протоколі не зазначає, хоча був про таке попереджений згідно з вказаним попередженням від 18 лютого 2023 року.

На переконання АТ «Київгаз» Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) не врахувала, що ОСОБА_1 не виконав вимог п. 1.34. Правил безпеки систем газопостачання щодо обов`язку виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну. Натомість, як вбачається з пояснень відповідача та доданих фото, земляні роботи виконувалися лише екскаватором.

У оскаржуваній постанові зазначено, що провадження у справі належить до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На переконання АТ «Київгаз» Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) не дослідила та не врахувала наведених обставин, через що постанова є такою, що належить скасуванню.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд: поновити строк на оскарження постанови від 07 березня 2023 року № 425, оскільки її копію отримано лише 17 квітня 2023 року; скасувати постанову від 07 березня 2023 року № 425 про закриття справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 103-2 КУпАП «Пошкодження газопроводів при провадженні робіт», а справу направити на повторний (новий) розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації); судові витрати покласти на Київську міську державну адміністрацію.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі за позовом АТ «Київгаз» до Адміністративної комісії при виконавчому органі КМР (КМДА), КМДА про скасування постанови про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності та призначено справу до розгляду по суті на 09 серпня 2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року відкладено розгляд справи до 12 жовтня 2023 року.

28 квітня 2023 року до суду надійшов відзив представника Виконавчого органу КМР (КМДА) на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що постанова № 425 про закриття справи є законною і обґрунтованою. Позивач не надав документального підтвердження факту завдання майнової шкоди, її розміру, а також доказів того, що саме діями ОСОБА_1 ця шкода була заподіяна. Представник АТ «Київгаз» був відсутній під час виконання робіт 18.02.2023 року, що суперечить правилам безпеки, але це не є достатнім для притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас протокол про адміністративне правопорушення не містить повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, як того вимагає стаття 280 КУпАП. З огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, адміністративна комісія при КМДА обґрунтовано і правомірно винесла постанову від 07.03.2023 року № 425 про закриття справи.

31 серпня 2023 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив на позовну заяву, у якій він просить: залучити до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; скасувати постанову від 07.03.2023 року № 425 про закриття справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 103-2 КУпАП «Пошкодження газопроводів при провадженні робіт»; справу направити на повторний (новий) розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому органі КМР (КМДА); судові витрати покласти на КМДА.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року залучено до участі в адміністративній справі за позовом АТ «Київгаз» до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ). Розгляд справи відкладено до 06 лютого 2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року розгляд справи відкладено до 23 квітня 2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року розгляд справи відкладено до 23 липня 2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року розгляд справи відкладено до 15 жовтня 2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено до 03 лютого 2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року розгляд справи відкладено до 21 квітня 2025 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились; про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд установив, що відповідно до протоколу № 17 про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2023 року, складеного уповноваженим представником АТ «Київгаз» згідно розпорядження Київської міської військової адміністрації «Про внесення змін до пункту 1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 жовтня 2014 року N 1234» від 16.12.2022 № 813 - майстром служби аварійних робіт ОСОБА_2 , 18 лютого 2023 року о 18 год. 03 хв. при проведенні земляних робіт 3-й район водопровлду під керівництвом інженера ОСОБА_1 ковшом екскаватора № АА60377 було пошкоджено підземний розподільчий газопровід с/т Д-110 мм ПЕ. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 мав попередження від 18 лютого 2023 року на проведення земляних робіт в охоронній зоні підземного газопроводу середнього тиску.

07 березня 2023 року на засіданні адміністративної комісії заслухано пояснення ОСОБА_1 , досліджено наданні останнім документи та винесено постанову № 425 про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За частиною 1 статті 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 103-2 цього Кодексу.

Відповідно до статті 103-2 КУпАП, пошкодження газопроводів (крім магістральних) та їх устаткування при провадженні робіт, тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами 1, 2 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

У справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія правопорушення, а саме, 18 лютого 2023 року о 18 год. 03 хв. при проведенні земляних робіт 3-й район водопровлду під керівництвом інженера ОСОБА_1 ковшом екскаватора № АА60377 було пошкоджено підземний розподільчий газопровід с/т Д-110 мм ПЕ, - зафіксована у протоколі № 17 про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2023 року, складеного уповноваженим представником АТ «Київгаз» згідно розпорядження Київської міської військової адміністрації «Про внесення змін до пункту 1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 жовтня 2014 року N 1234» від 16.12.2022 № 813 - майстром служби аварійних робіт ОСОБА_2 .

В протоколі також відображено, що раніше РЕВМ «Київводоканал» було вручено попередження від 18 лютого 2023 року на проведення земляних робіт в охоронній зоні підземного газопроводу середнього тиску.

Отже, ОСОБА_1 , як відповідальна особа за проведенням земляних робіт, був поінформований про наявність підземних комунікацій газопроводу і, відповідно до п.1.34 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міненерговугілля України від 15.05.2015 року № 28, зобов`язаний був до початку роботи ударних механізмів і землерийної техніки, організувати виявлення фактичного місця розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника управління експлуатації газових мереж.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, земляні роботи РЕВМ «Київводоканал» здійснювалися екскаватором, в результаті чого було пошкоджено газопровід.

Тобто, подія адміністративного правопорушення, визначеного ст.103-2 КУпАП, беззаперечно мала місце.

Щодо складу правопорушення, суд зазначає, що діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості; протиправності; вини; адміністративної караності.

Ознака протиправності адміністративного правопорушення випливає з того, що воно заборонене законом, оскільки може завдати шкоди або загрожувати небезпекою. Протиправність виділяє адміністративні правопорушення серед інших, хоч і неправомірних дій, на вчинення яких законом не встановлено будь-яких правових заборон. У такому випадку мова може йти про порушення моральних або інших соціальних норм.

Протиправність охоплює проступки, які завдають безпосередньої шкоди інтересам особи, матеріальним речам, а також ті, що не пов`язані із настанням шкідливих наслідків, а приховують у собі лише загрозу, небезпеку такої шкоди.

Винність означає, що адміністративним проступком може бути тільки дія, яка вчинена особою умисно або з необережності, в межах порушеної норми.

Адміністративна караність проступку, як його ознака полягає в тому, що за його вчинення особа повинна нести лише адміністративну відповідальність. Наслідком вчинення проступку повинна бути негативна реакція з боку державних органів у вигляді застосування до винної особи стягнення, передбаченого адміністративним законодавством.

Характерною ознакою адміністративних правопорушень є караність. Це означає, що за їх вчинення до особи можуть бути застосовані заходи державного примусу.

Склад адміністративного правопорушення становить собою сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Юридичні склади конкретних проступків мають свої особливі ознаки, ці ознаки традиційно об`єднуються у чотири групи - ознаки, які характеризують: об`єкт проступку; об`єктивну сторону; суб`єкт проступку; суб`єктивну сторону.

Щодо складу правопорушення, визначеного ст.103-2 КУпАП, то об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки систем газопостачання (визначені Правилами безпеки систем газопостачання України).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у пошкодженні газопроводів (крім магістральних) та їх устаткування при провадженні робіт (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі необережності.

Разом із тим, оскаржуваною постановою від 07 березня 2023 року № 425 адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) провадження у адміністративній справі відносно інженера ОСОБА_1 закрила на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що за своїм змістом оскаржувана постанова не містить доводів та мотивів, за наявності яких колегіальний орган дійшов висновку про відсутність як події, так і складу правопорушення, в чому це полягало, якими доказами підтверджується.

Відповідно до приписів ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного у своїй сукупності, суд вважає, що оскаржуване рішення органу владних повноважень не відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, не відповідає принципам, зокрема, обґрунтованості, розсудливості, добросовісності, неупередженості а, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За викладених обставин, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку щодо наявності підстав до скасування оскаржуваної постанови з направленням справи на новий розгляд до компетентного органу.

Серед іншого, позивач просив поновити строк на оскарження постанови від 07 березня 2023 року № 425, прийнятої Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), посилаючись на те, що зазначену постанову АТ «Київгаз» отримало лише 17 квітня 2023 року.

Згідно зі статтею 287 КАС України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у тому числі потерпілим.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови від 07 березня 2023 року № 425 АТ «Київгаз» на своє звернення отримало 17 квітня 2023 року (вх. № 1613 від 17 квітня 2023року) та 26 квітня 2023 року звернулось до суду з цим адміністративним позовом. Тому суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови від 07 березня 2023 року № 425

З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання цього позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 252, 258,276, 280, 283,284 КУпАП, статтями 2, 72, 77, 244-246, 257-262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Київгаз» строк на оскарження постанови від 07 березня 2023 року № 425, прийнятої Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Київгаз» до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про скасування постанови про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову від 07 березня 2023 року № 425 про закриття справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 103-2 КУпАП «Пошкодження газопроводів при провадженні робіт» - скасувати.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради ( Київській міській державній адміністрації ).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Київгаз» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації.

Позивач - Акціонерне товариство «Київгаз»: ; 01103, м. Київ, вул. Михайла Брйчука, буд. 4Б.

Відповідач-1 - Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації): 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Відповідач-2 - Київська міська державна адміністрація: ; 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Третя особа - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 01.05.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ