Справа № 380/626/24
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/626/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду

за нововиявленими обставинами

09 червня 2025 рокум. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі Головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУВІТЕКС ЗАХІД ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУВІТЕКС ЗАХІД ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №380/626/24 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РУВІТЕКС ЗАХІД ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовлено повністю.

До суду надійшла заява представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій зазначає, що дослідивши мотивувальну частину Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024, у справі №380/626/24 встановлено, що єдиною підставою для відмови в позові є повторне використання доказів, які використовувались у справі №380/20485/23. Звертає увагу, що суд дійшов неправильного висновку, щодо фактичних обставин справи №380/626/24, ненавмисно та не через дії сторін, а через технічні помилки (описки), які було допущено в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року, у справі №380/20485/23, яке було використано, як преюдиційне. Виявивши невідповідність тексту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі №380/20485/23 фактичним обставинам справи та доказам, які оцінювались судом, позивач звернувся в межах справи №380/20485/23 до Львівського окружного адміністративного суду із заявами про виправлення описки в рішенні суду. Отже, вважає, що в справі №380/626/24 дійсно виникли нововиявлені обставини, що слугують підставою для її перегляду.

Ухвалою суду від 23.04.2025 заяву представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУВІТЕКС ЗАХІД ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 05.05.2025 прийнято до розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 05.05.2025 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Представник відповідачів подав заперечення на заяву, у якій зазначає, що наведені позивачем обставини не можуть вважатись нововиявленими, оскільки вони стали результатом дій позивача, а не об`єктивно невідомих фактів. Тому просить залишити без задоволення заяву про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №380/626/24 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідачів, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в таке не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку сторін, враховуючи положення ч. 2 ст. 368 КАС України, суд розглядає подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 КАС України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із частиною 4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 по справа №127/2-а-4944/11 та в ухвалі від 17.09.2020 по справі №420/4053/19 необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд зауважує, що такі обставини мають бути істотними - тобто вони мають безумовно впливати на результат вирішення спору, спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжувати процесуальні наслідки, впливати на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Предметом позову у межах справи №380/626/24 було визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №9281664/41158043 від 01.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 13.07.2023 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 13.07.2023 на загальну суму 911 384,40 грн датою її подання на реєстрацію.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

«Із автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі № 380/20485/23 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РУВІТЕКС ЗАХІД ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а саме визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9307492/41158043 від 04.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №224 від 30.11.2022 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 13.07.2023 на загальну суму 911 384,40 (дев`ятсот одинадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 04 копійки (з ПДВ) датою подання її на реєстрацію.

Рішення набрало законної сили.

Особливу увагу слід наголосити на тому, що позивач обґрунтовуючи правомірність формування податкової накладної від 13.07.2023 №7, рішення про відмову в реєстрації якої було предметом спору у справі № 380/20485/23, наступним чином:

«07 липня 2023 року між ТОВ «ГАЛИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ» (замовник), та ТОВ «РУВІТЕКС ЗАХІД ТРЕЙД» (виконавець) укладено Договір підряду № 07-07/23 з Додатками, предметом якого є виконання робіт на об`єкті Будівництво багатоквартирних житлових будинків (№ 1, 2, 3, 4 на генплані) з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземними паркінгами, трансформаторною підстанцією в одній черзі будівництва на вул. М. Пимоненка - вул. Пасічній у садівничому товаристві «Геолог» у м. Львові" (Додаток №1-3).

Положенням п. 3.3.3. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний перед початком провадження Робіт здійснити на поточний банківський рахунок Підрядника передоплату (аванс) вартості матеріальних ресурсів, необхідних для виконання Робіт, у випадку, якщо Роботи виконуються з матеріалів та обладнання Підрядника, в розмірі вказаному в поданій Підрядником заявці (рахунку). Аванс є попередньою оплатою за цим Договором і враховується при здійсненні розрахунків за виконані за цим Договором роботи.

13 липня 2023 року ТОВ «ГАЛИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ», на підставі Рахунку №54, здійснило оплату на поточний банківський рахунок ТОВ «РУВІТЕКС ЗАХІД ТРЕЙД», у розмірі: 911 384 (дев`ятсот одинадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок, що підтверджується заключною банківською випискою на період 13 липня 2023 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 9 місяців 2023 року.

Для належного виконання зобов`язань, передбачених Договором № 07-07/23 та за рахунок коштів, отриманих від ТОВ «ГАЛИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ», у розмірі 911 384 (дев`ятсот одинадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок, ТОВ «РУВІТЕКС ЗАХІД ТРЕЙД» здійснило закупку матеріалів, необхідних для виконання робіт у продавців: ТОВ «Перший Дім» (), що підтверджується видатковою накладною № Л-ПД-002303/01 від 24 липня 2023, на суму 661 086 (шістсот шістдесят одна тисяча вісімдесят шість) гривень 00 копійок; ТОВ «Дукат ЛВ» (), що підтверджується видатковими накладними № ДК000086415 від 18 липня 2023 та № ДК000086389 від 18 липня 2023 року, на суму 574 (п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок; ТОВ «ЗПС ПЛЮС» (), що підтверджується видатковою накладною № 13 від 13 липня 2023 року, на суму 44 160 (сорок чотири тисячі сто шістдесят гривень) 00 копійок.»

Отож з наведеного бачимо, що позивач на підтвердження правомірності складення податкової накладної від 13.07.2023 №7 на суму 911 384,40 грн (ПДВ 151 897,40 грн) та податкової накладної від 13.07.2023 № 8 на суму 911 384,40 грн (ПДВ 151 897,40 грн) надає як до податкового органу, так і до суду тотожні документи.

Відтак, зважаючи на те, що зазначені документи, обґрунтовують правомірність складення податкової накладної від 13.07.2023 №7, то такі відповідно не можуть підтверджувати правомірність складення податкової накладної від 13.07.2023 №8, а інших документів позивачем надано не було, відтак у податкового органу була відсутня можливість перевірити та підтвердити правомірність формування позивачем податкової накладної від 13.07.2023 №8, саме з цих підстав податковий орган правомірно відмовив у реєстрації податкової накладної.».

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі №380/626/24 представник позивача покликається на те, що суд дійшов неправильного висновку щодо фактичних обставин справи №380/626/24, ненавмисно та не через дії сторін, а через технічні помилки (описки), які було допущено в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року у справі №380/20485/23, яке було використано як преюдиційне. Вказує, що зазначені технічні описки у подальшому виправлені судом у межах справи №380/20485/23 в ухвалах суду про виправлення описок.

Суд враховує, що ухвалою суду від 05.03.2025 у справі №380/20485/23 виправлено допущену описку в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №380/20485/23 зазначивши в тексті рішення правильну загальну суму коштів, які підлягають сплаті згідно податкової накладної №7 від 13.07.2023 « 909 369,58 грн» замість невірної суми: « 911 384,40 грн»; викласти абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 13.07.2023 на загальну суму 909 369 (дев`ятсот дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривні 58 копійок (з ПДВ) датою подання її на реєстрацію.

Ухвалою суду від 04.04.2025 у справі №380/20485/23 виправлено допущену описку в мотивувальній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №380/20485/23 зазначивши в тексті рішення: « 13 липня 2023 року ТОВ «ГАЛИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ», на підставі Рахунку №57, здійснило оплату на поточний банківський рахунок ТОВ «РУВІТЕКСТ ЗАХІД ТРЕЙД» замість 13 липня 2023 року ТОВ «ГАЛИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ», на підставі Рахунку №54, здійснило оплату на поточний банківський рахунок ТОВ «РУВІТЕКСТ ЗАХІД ТРЕЙД».

Втім, як вже зазначалось судом у тексті рішення від 04.06.2024 у справі №380/626/24, заявляючи вимогу про реєстрацію податкової накладної №7 від 13.07.2023 (у межах справи №380/20485/23) та №8 від 13.07.2023 (у межа справи №380/626/24) позивач, на підтвердження правомірності складення зазначених податкових накладних подав як до податкового органу, так і до суду тотожні документи, що і слугувало підставою для відмови у задоволенні позову у цій справі.

Наведені позивачем обставини та виправлені судом у справі №380/20485/23 описки жодним чином встановленого судом факту, покладеного в основу судового рішення у справі №380/626/24, не змінюють.

Таким чином, наведені позивачем обставини не відповідають критерію істотності як одній із ознак нововиявлених обставин, оскільки жодним чином не впливають на результат розгляду справи №380/626/24

Крім того, суд наголошує, що необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду.

Натомість, у ситуації, що склалась, обставини, на які покликається позивач в обґрунтування його заяви, не лише були відомі позивачу станом на момент розгляду справи №380/626/24, а й були безпосереднім результатом його дій.

Отже, наведені обставини не можуть виступати новоявленими у розумінні статті 361 КАС України, тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду від 04.06.2024.

Крім того, слід також зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Втім, подаючи заяву, представник позивача фактично просить суд здійснити переоцінку доказів, яким була надана оцінка при прийнятті рішення від 04.06.2024 у справі №380/626/24.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином доведені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи, натомість заявником не надано нових доказів на підтвердження наявності нововиявленої обставини.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03.04.2008).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 30.04.2020 у справі №815/6721/16 (адміністративне провадження №К/9901/51932/18), від 15.05.2020 у справі №820/4725/17 (адміністративне провадження №К/9901/20243/19), від 20.10.2020 у справі №826/15038/17 (адміністративне провадження №К/9901/14833/20).

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проаналізувавши наведені у заяві обставини в контексті наведених правових норм та зважаючи на вказані правові позиції Верховного Суду, суд вважає, що у даному випадку обставина, на яку посилається позивач як на нововиявлену, не відповідає наведеним процесуальним ознакам нововиявлених обставин, та не може слугувати підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені висновки та наведені норми права, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 361, 369 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУВІТЕКС ЗАХІД ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.