Справа № 640/11970/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів Ганечко О.М.,

Кузьменка В.В.,

При секретарі: Долинській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України. Стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року у розмірі 697 326 (шістсот дев`яносто сім тисяч триста двадцять шість гривень) 30 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 133 125,93 грн. (сто тридцять три тисячі сто двадцять п`ять гривень) гривень 93 копійок.

27 травня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025.

Вказана заява мотивована тим, що на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 номер 640/11970/20 у частині негайного виконання було проведено примусове списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 313 679,52 грн. (триста тринадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 52 копійки), що підтверджується платіжними дорученнями від 08.12.2020 номер 2808, номер 2809, а також Повідомленням Державної казначейської служби України про безспірне списання коштів з рахунку боржника від 10.12.2020 номер 13-06-06/22383.

Крім того, на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва, виданого 12.04.2021 номер 640/11970/20, було проведено примусове списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.05.2020 по 26.10.2020 у розмірі 383 646,78 грн. (триста вісімдесят три тисячі шістсот сорок шість гривень 78 копійок), що підтверджується платіжними дорученнями від 21.09.2021 номер 2269, номер 2270, а також Повідомленням Державної казначейської служби України про безспірне списання коштів з рахунку боржника від 24.09.2021 номер 12-06-06/19873.

Таким чином, загальна сума фактично сплачених коштів становить 697 326,30 грн (шістсот дев`яносто сім тисяч триста двадцять шість гривень 30 копійок), що у числовому вираженні відповідає сумі, зазначеній у резолютивній частині судового рішення як загальна сума стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як наслідок, заявник просить роз`яснити наступне:

1) Чи входить до загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року, що становить 697 326,30 грн. (шістсот дев`яносто сім тисяч триста двадцять шість гривень 30 копійок) та стягнута з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 , сума, допущена до негайного виконання у розмірі 133 125,93 грн. (сто тридцять три тисячі сто двадцять п`ять гривень 93 копійки)?

2) Чи є сплата Національним антикорупційним бюро України коштів на загальну суму 697 326,30 грн. (шістсот дев`яносто сім тисяч триста двадцять шість гривень 30 копійок), що підтверджується платіжними дорученнями (деталізовані у додатках), належним та повним виконанням рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу?

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України. Стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року у розмірі 697 326 (шістсот дев`яносто сім тисяч триста двадцять шість гривень) 30 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 133 125,93 грн. (сто тридцять три тисячі сто двадцять п`ять гривень) гривень 93 копійок.

Тобто, резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою, та у мотивувальній частині судами наведено належне правове обгрунтування та підстави, які регулюють спірні правовідносини з відповідним посиланням на норми чинного законодавства.

Стосовно пункту першого прохальної частини заяви про роз`яснення судового рішення слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини першої ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Тобто, рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відтак, вказана сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць охоплюється загальною сумою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Про вказані обставини було наголошено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, що вказує про факт зловживання своїми процесуальними правами, що в свою чергу порушує права іншої сторони.

Крім того, доводи апелянта, викладені в другому пункті прохальної частини заяви про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання такого судового рішення, враховуючи, що відповідачем вже було здійснено виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року, яка у подальшому була скасована на підставі постанови Верховного Суду від 16 грудня 2024 року.

Так, відповідачем не заперечується, що на підставі виконавчих листів Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 та від 12.04.2021 у справі №640/11970/20 було проведено примусове списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2020 по 26.10.2020 у сумі 313 679,52 грн та 383 646, 78 грн.

У той же час, слід зауважити, що згідно частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, заявник просить роз`яснити щодо суми коштів, які вже були виплачені на підставі виконаних судових рішень, що не узгоджується з нормами статті 254 КАС України.

Крім того, за приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (стаття 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (стаття 378 КАС України).

Тобто, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що постанова яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року колегія суддів дійшла висновку, що постанова, яку просить роз`яснити заявник, не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання та є такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже відсутні підстави для задоволення заяви Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі №640/11970/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко