Справа № 640/2468/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2468/22
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Чаку Є.В. та суддів Сорочка Є.О, Коротких А.Ю., розглянувши заперечення на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ергос Груп» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 27 березня 2025 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, 22 травня 2025 року відповідач подав до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ергос Груп» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

02 червня 2025 року на адресу суду від ТОВ «Ергос Груп» надійшло заперечення на ухвалу суду від 27 травня 2025 року, у якому представник позивача зазначив, що ГУ ДПС у м. Києві при повторному поданні апеляційної скарги на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що унеможливило вирішити питання щодо строків подання апеляційної скарги. Отже ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року про відкриття апеляційного провадження є передчасною, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Колегія суддів, перевіривши доводи вказаного заперечення та матеріали апеляційного провадження, дійшла наступних висновків.

Згідно ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи, що КАС України окремо не врегульовано питання щодо постановлення судом ухвали після відкриття апеляційного провадження стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне застосувати аналогію положення ч.3, ч.4 ст. 303 КАС України.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду 22 травня 2025 року.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у місті Києві зазначало, що первинна апеляційна скарга була подана в строк встановлений КАС України. Повторне подання апеляційної скарги відбулося в розумних межах строку на апеляційне оскарження враховуючи складну ситуацію в країні. Апелянт зазначив, що має конституційне право на апеляційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року по вказаній справі.

Колегія суддів враховує доводи позивача наведені у запереченні на ухвалу суду про те, що апелянт у резолютивній частині апеляційної скарги не просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що в описовій частині апеляційної скарги містяться доводи апелянта про наявність поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя цієї статті).

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Луганського окружного адміністративного суду ухвалено від 27 березня 2025 року.

Вперше відповідачем подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу 28 квітня 2025 року, тобто в межах строку передбаченого КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав відсутності документу про сплату судового збору. Крім того ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, Головним управлінням ДПС у м. Києві до Шостого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в обгрунтування якого посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Копію вказаної ухвали отримано відповідачем 16 травня 2025 року.

22 травня 2025 року апелянтом вдруге подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, до якої долучено докази сплати судового збору, а саме платіжну інструкцію №1741 від 21 травня 2025 року.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що вперше відповідач звернувся з апеляційною скаргою з дотриманням процесуального строку на апеляційне оскарження, вдруге апеляційна скарга подана у достатньо короткий строк, без зайвих зволікань, після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, а прийняття ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 295 КАС України.

Керуючись ст. ст. 7,252,295, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню ДПС у місті Києві строк на апеляційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Є.О. Сорочко

А.Ю.Коротких