Справа № 580/6302/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2025 року Справа № 580/6302/25
м. Черкаси
Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Еліт-Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов,

встановив:

03 червня 2025 року приватне підприємство «Еліт-Транс» подало позов до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить:

1) скасувати як протиправну постанову відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Укртрансбезпеки від 08.04.2025 за № 157857 про застосування до ПП Еліт-Транс адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн за порушення законодавства про автомобільний транспорт;

2) скасувати як протиправну постанову відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Укртрансбезпеки від 08.04.2025 за № 157870 про застосування до ПП Еліт-Транс адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, зміст яких полягає у скасування постанови відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Укртрансбезпеки від 08.04.2025 за № 157857 про застосування до ПП Еліт-Транс адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн за порушення законодавства про автомобільний транспорт та постановиу відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Укртрансбезпеки від 08.04.2025 за № 157870 про застосування до ПП Еліт-Транс адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

У цьому випадку відсутня єдина підстава для об`єднання позовних вимог, оскаржувані постанови винесенні на підставі різних актів перевірки, проведено перевірки різних транспортних засобів позивача та виявлено різні порушення законодавства про автомобільний транспорт тобто вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення та доказами, а є по суті різними позовними заявами позивача до відповідача, тому їх спільний розгляд суттєво ускладнить розгляд справи.

Вищевказані обставини свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Також суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства «Еліт-Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА