Справа № 260/9623/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 260/9623/23

адміністративне провадження № К/990/24511/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Бевзенка В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 (суддя Гаврилко С.Є.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 (судді Обрізко І.М., Іщук Л.П., Шинкар Т.І.)

у справі № 260/9623/23

за позовом ОСОБА_1

до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства "Добробуд" Закарпатської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінус Старк"

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування містобудівних умов та обмежень.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка, скаржник) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, треті особи - Державне підприємство "Добробуд" Закарпатської обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінус Старк", в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23.09.2022 №593 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення", а також розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 05.04.2023 №335 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення";

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 ", затверджені наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22.06.2023 №82-М.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням голови Закарпатської ОВА від 17.08.2022 №445 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" затверджено Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення) площею 1,73 га (кадастровий номер :41:001:0532), що розташована за адресою: по АДРЕСА_1, на дві земельні ділянки:

- площею 0,6050 га (кадастровий номером :41:001:0601, КВЦПЗ - 13.01 "для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій");

- площею 1,1250 га (кадастровий номер :41:001:0600, КВЦПЗ - 13.01 "для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій").

3. Розпорядженням голови Закарпатської ОВА від 07.09.2022 №531 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення" надано ДП "Добробуд" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,125 га (кадастровий номер :41:001:0600), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у постійне користування зі зміною цільового призначення із земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності "для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій" (код виду цільового призначення земель 13.01) у землі житлової та громадської забудови "для колективного житлового будівництва" (код видів цільового призначення земель 02.02).

4. Розпорядженням голови Закарпатської ОВА від 23.09.2022 №593 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1250 га (кадастровий номер :41:001:0600), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у постійне користування зі зміною цільового призначення "для колективного житлового будівництва" (код видів цільового призначення земель 02.02). Надано ДП "Добробуд" земельну ділянку площею 1,1250 га (кадастровий номер :41:001:0600), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у постійне користування зі зміною цільового призначення із земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності у землі житлової та громадської забудови "для колективного житлового будівництва" (код видів цільового призначення земель 02.02).

5. 30.03.2023 Ужгородська міська рада рішенням № 1229 затвердила містобудівну документацію "Детальний план території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО "Реабілітація" та межею міста", якою визначила функціональне призначення території, де знаходиться спірна земельна ділянка з кадастровим номером :41:001:0600 - як багатоповерхову житлову забудову Ж-3.

6. Розпорядженням Закарпатської ОВА від 31.03.2023 № 314 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення" надано ДП "Добробуд" дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1250 га (кадастровий номер :41:001:0600), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить до земель житлової і громадської забудови державної власності (код виду цільового призначення земель 02.02 - "для колективного житлового будівництва"), з метою зміни її цільового призначення в межах категорії земель житлової та громадської забудови "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку" (код виду цільового призначення земель 02.03).

7. Розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 05.04.2023 №335 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення" затверджено ДП "Добробуд" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1250 га (кадастровий номер :41:001:0600), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить до земель житлової і громадської забудови державної власності (код виду цільового призначення земель 02.02 - "для колективного житлового будівництва"), зі зміною цільового призначення в межах категорії земель житлової та громадської забудови "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку" (код виду цільового призначення земель 02.03).

8. 04.04.2023 ДП "Добробуд" на виконання розпорядження Закарпатської ОВА №242 від 10.03.2023 було укладено договір про організацію та проведення земельних торгів через електронну торгову систему та договір на проведення експертно-грошової оцінки вартості користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій).

9. 21.04.2023 розпорядженням Закарпатської ОВА №388 "Про перелік земельних ділянок державної власності, права на які виставляються на земельні торги окремими лотами, та продаж права суперфіцію земельної ділянки на земельних торгах", включено до переліку земельних ділянок державної власності, права на які виставляються на конкурентних засадах, земельну ділянку несільськогосподарського призначення державної власності площею 1,1250 га з кадастровим номером :41:001:0600 (код виду цільового призначення земель 02.03 - "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку") для продажу права суперфіцію на земельних торгах у формі електронного аукціону окремим лотом.

10. Цим же розпорядженням затверджено звіт про експертну грошову оцінку права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що намічена для продажу на земельних торгах у формі аукціону для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено стартову ціну продажу суперфіцію (лота). Вирішено продати право суперфіцію спірної земельної ділянки на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) за результатами якого укласти Договір купівлі-продажу права суперфіцію. Затверджено умови продажу права суперфіцію спірної земельної ділянки та проект договору купівлі-продажу права суперфіцію земельної ділянки

11. Згідно з протоколом про результати земельних торгів №LSE001-UA-128 щодо окремого лоту продажу права суперфіцію земельної ділянки площею 1,1250 га за кадастровим номером :41:001:0600 (код виду цільового призначення земель 02.03 "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку") на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) окремим лотом, які завершилися 25.05.2023 визначено переможцем TOB "Домінус Старк".

12. 31.05.2023 TOB "Домінус Старк" сплатило 464625 грн згідно з вищезазначеним протоколом.

13. 01.06.2023 між TOB "Домінус Старк" та ДП "Добробуд" підписано акт погодження характеристик стану та етапності передачі квартир.

14. 02.06.2023 розпорядженням Закарпатської ОВА №552 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" припинено право постійного користування ДП "Добробуд" на земельну ділянку площею 1,1250 га за кадастровим номером :41:001:0600.

15. 09.06.2023 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу права суперфіцію земельної ділянки між Закарпатською ОВА (власник) в особі директора ДП "Добробуд" та переможцем земельних торгів - ТОВ "Домінус Старк". Відомості про права на спірну земельну ділянку містяться в Державному реєстрі речових прав.

16. Відповідно до п. 6.4.8 договору купівлі-продажу права суперфіцію земельної ділянки ТОВ "Домінус Старк" зобов`язалося передати власнику земельної ділянки квартири загальною площею не менше 375 кв. м у місті Ужгород, Холмківській, Оноківській та Баранинській ТГ.

17. Відповідно до актів приймання-передачі квартири від 26.07.2023 дві квартири загальною площею 91,2 кв.м в селі Минай Ужгородського району Закарпатської області передані ТОВ "Домінус Старк" Закарпатській ОДА - Закарпатській ОВА.

18. 22.06.2023 наказом №82-М Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради TOB "Домінус Старк" затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 ".

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

19. Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_1 зазначає, що мешкає в АДРЕСА_2 , з південно-західної сторони від земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

У травні 2023 року позивачка довідалася про продаж ДП "Добробуд" права на забудову (суперфіцій) земельної ділянки площею 1,125 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Позивачка вважає, що будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків порушує її право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на приватне життя, та на повноцінне життєве середовище, гарантовані ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, спірні розпорядження голови Закарпатської ОВА становлять неправомірне свавільне втручання у її приватне життя і у право на користування своїм майном.

Вважає, що протиправна зміна цільового призначення земельної ділянки всупереч положенням основної містобудівної документації на місцевому рівні - генерального плану міста Ужгорода, порушує право позивача на сприятливе життєве середовище у довкіллі з визначеними щільністю та висотністю, а також користування своїм майном саме в просторі, статус якого було встановлено основною містобудівною документацією міста Ужгорода.

На думку позивачки, розпорядження голови Закарпатської ОВА від 07.09.2022 № 531, від 23.09.2022 № 593, від 31.03.2023 № 314 та від 05.04.2023 № 335 видані з порушенням ст.ст. 20, 123 Земельного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 № 2780-XII (далі - Закон - № 2780-XII), Закону України "Про охорону земель" від 19.06.2003 № 962-IV (далі - Закон № 962-IV) та всупереч приписам Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Позивачка вважає, що зміна цільового призначення спірної земельної ділянки не відповідає чинному генеральному плану міста Ужгорода, а детальний план території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО "Реабілітація" та межею міста (далі по тексту - детальний план території), що затверджений рішенням Ужгородської міської ради від 31.03.2023 №1229, ухвалений з порушенням процедури та суперечить нормам законодавства та генеральному плану міста Ужгорода.

Крім того, земельна ділянка передана в постійне користування ДП "Добробуд" за розпорядженням голови Закарпатської ОВА від 23.09.2022 №593 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення" всупереч забороні, встановленій ст. 24 Закону №3038-VI.

Зміни цільового призначення цієї земельної ділянки проведені без дотримання правил співвідношення між новим видом цільового призначення земельної ділянки та видом функціонального призначення території, визначеного генеральним планом.

Також позивачка звертала увагу на порушення Закону України "Про місцеві державні адміністрації", оскільки місцевий орган державної влади (Закарпатська ОВА), видав розпорядження "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення", яким протиправно передав в користування ДП "Добробуд" спірну земельну ділянку, змінивши її цільове призначення.

20. Обґрунтовуючи протиправність містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, позивачка зазначила про те, що наміри забудови не відповідають положенням чинного генерального плану міста Ужгорода. Відповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні під час ухвалення рішення про надання або відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, уповноважений орган визначає, виходячи з містобудівної документації на місцевому рівні - генерального плану та детального плану території, якщо такий розроблено.

Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради порушено також порядок видачі містобудівних умов та обмежень на будівництво об`єкту в межах приаеродромної території за адресою АДРЕСА_1, оскільки відсутнє відповідне погодження із Державіаслужбою України.

21. Щодо необхідності захисту права на безпечне для життя і здоров`я людини довкілля позивачка зазначала, що для підготовки майбутнього майданчика для виконання будівельних робіт після отримання земельної ділянки в постійне користування ТОВ "Домінус Старк" допустив (або зрубав за допомогою підрядника) на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 видалення 350 дерев, що ще до початку будівельних робіт суттєво вплинуло на стан екосистеми території, де мешкає позивачка.

22. Відповідач Закарпатська обласна державна (військова) адміністрація проти позову заперечила. Зазначила, що діяла правомірно, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних позивачкою рішень.

23. Відповідач Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради проти задоволення позову заперечило. Заявник надав документи, необхідні для затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об??єкта будівництва "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1". Тому підстав для відмови у затвердженні таких містобудівних умов та обмежень не було.

24. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДП "Добробуд" та ТОВ "Домінус Старк" проти позову заперечили. Звернули увагу на правомірність поведінки відповідачів та свою, а тому просили суд у задоволенні позову відмовити. Крім того, представник ТОВ "Домінус Старк" повідомив, що на виконання умов продажу права суперфіцію спірної земельної ділянки ТОВ "Домінус Старк" передало Закарпатській ОВА дві квартири.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 05.02.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, відмовив у задоволенні позову.

26. Суди дійшли висновку про те, що для отримання містобудівних умов та обмежень було подано всі необхідні документи. Містобудівні умови та обмеження відповідають законодавству за змістом та формою. Наміри забудови земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, а саме детальному плану території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО "Реабілітація та межею міста, який затверджено рішенням Ужгородської міської ради № 1229 від 30.03.2023.

Оцінюючи правомірність розпорядження Закарпатської ОВА №593, яким було надано ДП "Добробуд" земельну ділянку площею 1,1250 га у постійне користування зі зміною цільового призначення у землі житлової та громадської забудови "для колективного житлового будівництва" (код виду цільового призначення земель 02.02), суди взяли до уваги, що Постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 "Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва" затверджено Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва затверджений, відповідно до якого функціональна зона «зона садибної житлової забудови» (Ж-1) співвідноситься з: видом цільового призначення земельної ділянки за Класифікацією видів цільового призначення земель "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" (код за Класифікацією видів цільового призначення земель 02.01); видом цільового призначення земельної ділянки за Класифікацією видів цільового призначення земель "для колективного житлового будівництва" (код за Класифікацією видів цільового призначення земель 02.02).

З огляду на це, суди дійшли висновку, що розпорядження № 593 є правомірним.

Оцінюючи правомірність розпорядження Закарпатської ОВА № 335 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення", суди дійшли висновку, що воно не суперечить детальному плану території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО "Реабілітація" та межею міста", оскільки територію запланованої забудови віднесено до житлової території з планувальною організацією багатоповерхової житлової забудови.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ

27. Позивачка у касаційній скарзі просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.022024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

28. Позивачка покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені п.п. 1 і 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи їх неврахуванням судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 19.01.2023 у справі № 640/9995/20, від 20.05.2019 у справі № 826/15338/18, від 04.09.2019 у справі №826/13852/17, від 16.03.2023 у справі №460/3890/20, від 18.05.2023 у справі №759/23414/20, від 13.12.2022 у справі №380/6793/20; водночас й відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування положень ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 24 Закону №3038-VI від 17.02.2011 № 3038-VI.

29. Позивачка покликається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

(А) абз.1 ч. 3 ст. 20 ЗК України, ст. 5, 8, ч. 3 ст. 24, 25 Закону №3038-VI, Додатку 60 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 (далі - Порядок №1051) - суди не врахували, що зміна цільового призначення земельної ділянки (код 02.02 на 02.03) суперечила функціональному призначенню території, визначеному генеральним планом міста Ужгорода (садибна забудова), а земельну ділянку було надано у постійне користування без належного виду документації на місцевому рівні;

(Б) ч. 3 ст. 69 Повітряного кодексу України - видача містобудівних умов для забудови на приаеродромній території відбулася без погодження з Державіаслужбою та врахування обмежень висоти об`єктів;

(В) ч. 12 ст. 123 ЗК України - відведення ділянки ДП "Добробуд" відбулося без дотримання процедури вилучення землі з постійного користування попереднього землекористувача;

(Г) ст. 8 КАС України, ч. 7 ст. 225 КАС України - суд першої інстанції обмежив час для заключних промов сторін до 10 хвилин, не врахувавши складність справи;

(Ґ) п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 246 КАС України - суди не надали мотивованої оцінки ключовим доказам (висновку експерта будівельно-технічної експертизи, матеріалів детального плану, технічного звіту щодо виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість), листу Державної авіаційної служби);

(Д) п. 3 ч. 5 ст. 246 КАС України - судами попередніх інстанцій в резолютивній частині рішення не було здійснено розподілу судових витрат.

30. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2024 відкрито касаційне провадження. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі стали доводи позивачки щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення ними підстав касаційного оскарження, передбаченої у п. 1, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України.

31. Третя особа ДП "Добробуд" у відзиві просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Покликається на правомірність рішення судів попередніх інстанцій з огляду на те, що Порядок №1051 містить, додаток 60 - «Класифікатор видів функціонального призначення територій та їх співвідношення з видами цільового призначення земельних ділянок», згідно якого функціональне призначення території житлової багатоквартирної забудови співвідноситься із наступними основними видами цільового призначення земельних ділянок: 02.03; 02.04; 02.10; 08.01.

Іншої категорії земель, крім як землі житлової забудови, спірними розпорядженнями не визначалося, а функціональне призначення території, передбачене детальним планом, а саме території житлової багатоквартирної забудови, співвідноситься із цільовим призначенням спірної земельної ділянки із кадастровим номером :41:001:0600 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код виду цільового призначення земель 02.03).

32. Відповідач Закарпатська обласна державна (військова) адміністрація у відзиві просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, адже відповідно до додатку 3 Порядку №681 функціональна зона «зона садибної житлової забудови» (Ж-1) співвідноситься з:

- видом цільового призначення земельної ділянки за Класифікацією видів цільового призначення земель «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» (код КВЦПЗ 02.01);

- видом цільового призначення земельної ділянки за Класифікацією видів цільового призначення земель «для колективного житлового будівництва» (код КВЦПЗ 02.02).

При прийнятті спірного розпорядження № 593 Закарпатська ОДА діяла виключно в межах та спосіб визначений законодавством.

Стосовно вилучення земельної ділянки з постійного користування Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, то суди встановили, що розпорядження Закарпатської ОВА від 17.08.2022 №445 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" у цій справі не оскаржується.

33. Третя особа ТОВ "Домінус Старк" у відзиві просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Зазначає про відсутність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій, оскільки прав позивачки не порушено. Нерухоме майно позивачки не межує з земельною ділянкою за кадастровим номером :41:001:0600.

Стосовно спірної земельної ділянки є чинна містобудівна документація, а саме детальний план території, затверджений рішенням Ужгородської міської рали №1229 від 30.03.2023, за якою територія запланованої забудови віднесена до житлової території з планувальною організацією багатоповерхової житлової забудови. Іншої забудови, крім житлової, детальним планом території не передбачено. Генеральний план міста Ужгорода (коригування окремих розділів), затверджений рішенням Ужгородської міської ради № 313 від 04.06.2004, також визначає дану територію, як житлову.

34. Третя сторона клопотала про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

35. Ухвалою від 18.10.2024 Суд задовольнив клопотання та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. У судовому засіданні 08.05.2025 Суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів касаційної скарги, відзивів на неї та дійшов таких висновків.

(А) щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та надання її в постійне користування (порушення абз.1 ч. 3 ст. 20 ЗК України, ст. 5, 8, ч. 3 ст. 24, 25 Закону № 3038-VI, Додатку 60 до Порядку № 1051)

37. Абз. 1 ч. 3 ст. 20 ЗК України передбачено, що категорія земель та вид цільового призначення земельної ділянки визначаються в межах відповідного виду функціонального призначення території, передбаченого затвердженим комплексним планом просторового розвитку території територіальної громади або генеральним планом населеного пункту.

38. Відповідно до ст. 5 Закону № 3038-VI програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня. Вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

39. Згідно зі ст. 8 Закону № 3038-VI нормативне регулювання планування та забудови територій здійснюється шляхом прийняття нормативно-правових актів, правил, державних та галузевих будівельних норм.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури, забезпечує розроблення, затвердження, перегляд, внесення змін і скасування державних будівельних норм.

40. Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону № 3038-VI передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним або юридичним особам для містобудівних потреб допускається за умови, що відповідні земельні ділянки розташовані в межах території, щодо якої затверджено принаймні один із таких видів містобудівної документації на місцевому рівні:

- комплексний план, складовою частиною якого є план зонування території;

- генеральний план населеного пункту, складовою якого є план зонування території;

- план зонування території як окремий вид містобудівної документації на місцевому рівні, затверджений до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель";

- детальний план території.

41. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону № 3038-VI режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у комплексних планах, генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації.

42. Згідно з абз. 15 ст.1 Закону № 858-IV (в редакції на час прийняття Розпорядження № 593) цільове призначення земельної ділянки - допустимі напрями використання земельної ділянки відповідно до встановлених законом вимог щодо використання земель відповідної категорії та визначеного виду цільового призначення.

43. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

44. Відповідно до абз.1 ч. 3 ст. 20 ЗК України категорія земель та вид цільового призначення земельної ділянки визначаються в межах відповідного виду функціонального призначення території, передбаченого затвердженим комплексним планом просторового розвитку території територіальної громади або генеральним планом населеного пункту.

45. Частиною 5 ст. 20 ЗК України встановлено, що класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок, видів функціонального призначення територій та співвідношення між ними, а також правила його застосування з визначенням категорій земель та видів цільового призначення земельних ділянок, які можуть встановлюватися в межах відповідної функціональної зони, затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені класифікатор та правила використовуються для ведення Державного земельного кадастру і містобудівного кадастру.

46. Додатком № 59 до Порядку № 1051 (в редакції від 14.05.2022, тобто на час прийняття Розпорядження № 593) передбачено, що категорія 02 «земельні ділянки житлової забудови» (земельні ділянки, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); земельні ділянки, які використовуються для розміщення гаражного будівництва) включає, зокрема, такі види цільового призначення земельних ділянок:

- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (02.01)

- для колективного житлового будівництва (02.02),

- для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03).

47. Позивачка покликається на те, що додатком № 60 до Порядку № 1051 не передбачено співвідношення функціонального призначення 101100.0 «територія житлової забудови» із цільовим призначенням «для колективного житлового будівництва» (02.02), ні як основного, ні як супутнього виду.

48. Суд бере до уваги, що додатком № 60 до Порядку № 1051 взагалі не передбачено співвідношення земельних ділянок із цільовим призначенням для колективного житлового будівництва (02.02) із жодним функціональним призначенням.

49. Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» затверджено Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідно до якого функціональна зона «зона садибної житлової забудови» (Ж-1) співвідноситься з: видом цільового призначення земельної ділянки за Класифікацією видів цільового призначення земель «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» (код за Класифікацією видів цільового призначення земель 02.01); видом цільового призначення земельної ділянки за Класифікацією видів цільового призначення земель «для колективного житлового будівництва» (код за Класифікацією видів цільового призначення земель 02.02).

50. Отже, відсутність у додатку № 60 Порядку № 1051 співвідношення цільового призначення 02.02 не свідчить про його невідповідність функціональному призначенню 101100.0 «територія житлової забудови».

51. Розпорядження № 593 не передбачає конкретного класу будинків, які планувались до будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600, а отже не порушує порядку зміни цільового призначення земельної ділянки.

52. При цьому згідно з додатком № 60 (в редакції від 08.02.2023, тобто на час прийняття розпорядження № 335) функціональне призначення території житлової багатоквартирної забудови співвідноситься, зокрема, з основним видом цільового призначення земельних ділянок 02.03 «будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що свідчить про відповідність розпорядження № 335 Порядку № 1051.

53. Суд не погоджується із твердженнями позивачки про те, що розпорядження Закарпатської ОДА від 23.09.2022 № 593 було прийнято всупереч приписам ст. 24 Закону № 3038-VI (з огляду на відсутність необхідної містобудівної документації на місцевому рівні), оскільки рішенням Ужгородської міської ради від 09.11.2015 №1881, опублікованим на офіційному сайті, було затверджено містобудівну документацію "Генеральний план (коригування) м. Ужгорода", як невід`ємну частину генерального плану, а також затверджено містобудівну документацію "План зонування території м. Ужгорода".

54. Таким чином, спірна земельна ділянка по АДРЕСА_1 розташована в межах території, щодо якої затверджено генеральний план населеного пункту, складовою якого є план зонування території. Тому вимоги ч. 3 ст. 24 Закону № 3038-VI при її наданні у користування ДП "Добробуд", а згодом TOB "Домінус Старк" дотримано.

55. Крім того, Суд не погоджується та відхиляє покликання позивачки на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 19.01.2023 у справі № 640/9995/20, від 20.05.2019 у справі №826/15338/18, від 04.09.2019 у справі №826/13852/17, від 16.03.2023 у справі №460/3890/20, від 18.05.2023 у справі №759/23414/20, від 13.12.2022 у справі №380/6793/20 (стосовно відповідності намірів забудови містобудівній документації), оскільки під час прийняття оскаржуваних рішень, вимоги генерального плану м. Ужгорода були дотримані, а детальний план території відповідав генеральному плану, що встановлено постановою Верховного Суду від 25.04.2025 у справі №260/8523/23.

56. Отже, Суд відхиляє покликання позивача на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій абз.1 ч. 3 ст. 20 ЗК України, ст. 5, 8, ч. 3 ст. 24, 25 Закону №3038-VI, Додатку 60 до Порядку №1051.

(Б) щодо погодження з Державіаслужбою та врахування обмежень висоти об`єктів (порушення ч. 3 ст. 69 Повітряного кодексу України)

57. Положенням ч. 1, 2 ст.19 Закону № 3038-VI передбачено, що детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель, у тому числі обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.

Детальний план території повинен містити відомості про межі та правові режими всіх режимоутворюючих об`єктів та всіх обмежень у використанні земель (у тому числі обмежень у використанні земель у сфері забудови), встановлених до або під час розроблення проекту.

58. Детальний план території повинен містити відомості, передбачені статтею 45-1 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 № 858-IV (далі - Закон № 858-IV) (ч. 3 ст. 19 Закону № 3038-VI). У цій статті передбачено, що детальний план території, також повинен містити переліки обмежень у використанні земель та переліки земельних ділянок, щодо яких встановлено обмеження у використанні земель.

59. Відповідно до п. 84 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України поняття "приаеродромна територія" визначене як обмежена регламентованими розмірами місцевість навколо зареєстрованого згідно із встановленим порядком аеродрому (вертодрому) або постійного злітно-посадкового майданчика, до якої встановлені спеціальні вимоги щодо розташування різних об`єктів, а їх висота контролюється з урахуванням умов безпеки маневрування, зльоту та заходу на посадку повітряних суден.

60. Згідно з ч. 3 ст.69 Повітряного кодексу України визначення умов забудови (здійснення будівництва) та використання землі на приаеродромній території здійснюється під час планування територій шляхом розроблення та затвердження містобудівної документації відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з урахуванням обмежень використання приаеродромної території (поверхонь обмеження перешкод, зон обмежень забудови щодо умов авіаційного шуму, захисних зон аеронавігаційного обладнання, а також обмежень, пов`язаних із заходженням на посадку та вильотом на аеродромі, використанням зон для виконання навчально-тренувальних та інших видів польотів).

Обмеження використання приаеродромної території розробляються експлуатантами аеродрому для кожного аеродрому окремо. Обмеження використання приаеродромної території затверджуються за погодженням з органами місцевого самоврядування: уповноваженим органом з питань цивільної авіації - щодо приаеродромної території аеродрому цивільної авіації; уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі державної авіації - щодо приаеродромної території аеродрому державної авіації; уповноваженим органом з питань цивільної авіації та уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі державної авіації - щодо приаеродромної території аеродрому спільного використання.

Органи, які затвердили обмеження використання приаеродромної території, протягом 10 календарних днів з дня їх затвердження надають такі обмеження органам, уповноваженим затверджувати містобудівну документацію, для врахування при розробленні містобудівної документації.

Вимоги до складу, змісту, форми та порядок розроблення, погодження та затвердження обмежень використання приаеродромної території встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Визначення умов використання споруд та здійснення діяльності, визначеної частиною другою цієї статті (крім будівництва), на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

61. Відповідно до пункту 4 Порядку встановлення обмежень використання приародромної території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 № 1427 розмір приаеродромної території аеродромів (вертодромів) цивільної авіації залежить від класу (кодового позначення) аеродрому (вертодрому) та для аеродромів класу А, Б, В, Г (кодового номера 3, 4) визначається колом з радіусом 45 кілометрів від контрольної точки аеродрому, аеродромів класу Д, Е (кодового номера 1, 2) - 25 кілометрів від контрольної точки аеродрому, вертодромів - 12 кілометрів від контрольної точки вертодрому.

62. Згідно з пунктом 5 вказаного Порядку розмір приаеродромної території аеродромів (вертодромів) державної авіації визначається прямокутником, більша сторона якого розташована паралельно осі льотної смуги, з центром у контрольній точці аеродрому (вертодрому), із сторонами: позакласних аеродромів - 70 на 35 кілометрів, I класу - 60 на 30 кілометрів, II класу - 40 на 30 кілометрів, III класу - 30 на 25 кілометрів, вертодромів - 30 на 20 кілометрів.

63. Колегія суддів враховує, що приписами підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2022 №722 «Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану» установлено, що надання послуг з питань дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві здійснюється з урахуванням таких особливостей: на період дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану: розроблення проектної документації на будівництво об`єктів умовною висотою не вище 20 метрів на відстані не менше 1 кілометра від бокової межі льотної смуги та 2 кілометри від торців льотної смуги здійснюється без погодження з експлуатантом аеродрому, Державною авіаційною службою або Міністерством оборони. Зазначене положення поширюється також на містобудівні умови та обмеження, видані до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 № 1427 "Питання використання приаеродромної території".

64. Судами попередніх інстанцій встановлено, що гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд відповідно до містобудівних умов і обмежень у метрах становить 15 м від найнижчої планувальної відмітки землі до верхньої конструктивної відмітки покриття будівлі без врахування висоти парапетів, коренників та іншого технологічного обладнання, в разі влаштування пласкої покрівлі.

65. Оскільки територія запланованої забудови віднесена до житлової території з планувальною організацією багатоповерхової (до 5-ти поверхів) житлової забудови, а містобудівними умовами та обмеженнями встановлено гранично допустиму висотність - 15 метрів, слід погодитись із висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутні порушення в частині дотримання обмежень використання приаеродромної території.

66. Суд звертає увагу, що постановою від 25.04.2025 у справі №260/8523/23 Верховний Суд визнав нечинним та скасував положення абз. 2 розділу "Ж-3. Зона змішаної багатоквартирної житлової та громадської забудови" Додатку "Перелік переважних, супутніх та допустимих видів використання" до Детального плану території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО "Реабілітація" та межею міста, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 30.03.2023 №1229, а саме: "житлові багатоквартирні чи інші будинки (відповідно до розробленої містобудівної документації в якості архітектурних акцентів)". В іншій частині детальний план території відповідає вимогам закону, зокрема, і щодо можливості будівництва багатоповерхових будинків до 5 поверхів.

Містобудівні умови та обмеження відповідають детальному плану території у чинній (не скасованій) його частині.

(В) щодо дотримання процедури вилучення землі з постійного користування попереднього землекористувача (порушення ч. 12 ст. 123 ЗК України)

67. Відповідно до ч. 12 123 ЗК України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:

- затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);

- надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

68. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що розпорядженням голови Закарпатської ОВА від 17.08.2022 №445 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" затверджено Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення) площею 1,73 га (кадастровий номер :41:001:0532), що розташована за адресою: по АДРЕСА_1, на дві земельні ділянки: площею 0,6050 га (кадастровий номером :41:001:0601, КВЦПЗ - 13.01 "для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій"); площею 1,1250 га (кадастровий номер :41:001:0600, КВЦПЗ - 13.01 "для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій").

69. Водночас розпорядження № 445 (акт індивідуальної дії) не є предметом цього спору і у позовній заяві позивачка правомірність цього розпорядження не оспорювала. Правомірність цього розпорядження позивачка поставила під сумнів лише на стадії апеляційного та касаційного оскарження.

70. Відповідно до ч. 4 ст. 341 КАС України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

71. З огляду на це, Суд не вбачає підстав для розгляду аргументу позивача у щодо вилучення земельної ділянки з постійного користування Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

72. Суд відхиляє посилання на п. 8.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 в частині обов?язку суду самостійно надати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного, адже висновки не є релевантними для цієї справи, оскільки:

- справа № 912/2797/21 розглядалася в порядку господарського судочинства;

- в самому п. 8.14 згаданої вище постанови Великої Палати Верховного Суду конкретизується, що такі висновки стосуються спорів за віндикаційними позовами або визнання недійсним договору;

- з обставин справи № 912/2797/21, а також п.п. 8.11-8.15 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що ці висновки застосовуються до випадків, коли позивач, зокрема прокурор, оскаржує (просить визнати недійсним) договір оренди з метою повернення у власність держави або територіальної громади відповідної земельної ділянки. В цьому випадку оскарження рішення органу місцевого самоврядування не є передумовою задоволення такого позову, а суд має оцінити відповідне рішення органу місцевого самоврядування в межах провадження про визнання договору недійсним. Зокрема у справі № 912/2797/21 Велика Палата Верховного Суду відмовила прокурору у визнанні недійсним рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду, оскільки це є неефективним способом захисту через необхідність оскарження договору оренди;

- відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. З наведеної дефініції вбачається, що судовому захисту підлягають не будь-які права та інтереси, а саме ті, що стосуються позивача. Розширене тлумачення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у п. 8.14 постанови від 05.07.2023 у справі №912/2797/21, не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України, оскільки потенційно дозволяє оскаржувати (посилатися на незаконність) акти, які не стосуються законних прав та інтересів саме позивача.

73. Також Суд не бере до уваги посилання скаржника на висновки Верховного Суду у постанові від 16.02.2024 у справі № 902/1331/22, оскільки в ній йдеться про обов`язок суду самостійно надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Однак у справі, що розглядається, йдеться не про правильність юридичної кваліфікації, а про визначений позивачем предмет позову.

(Г) щодо обмеження часу для заключних промов сторін (порушення ст. 8 КАС України, ч. 7 ст. 225 КАС України)

74. Відповідно до ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

75. Згідно з ч. 7 ст. 225 КАС України тривалість судових дебатів визначається головуючим з урахуванням думки учасників справи, виходячи з розумного часу для викладення учасниками справи їх позиції по справі. Головуючий може зупинити промовця лише тоді, коли він виходить за межі справи, що розглядається судом, або повторюється, або істотно виходить за визначені судом межі часу для викладення промов у судових дебатах. З дозволу суду промовці можуть обмінюватися репліками. Право останньої репліки завжди належить відповідачеві та його представникові.

76. Позивач покликається на те, що суд першої інстанції встановив занадто обмежений час для промови - 10 хв.

77. Суд відхиляє покликання на порушення ч. 7 ст. 225 КАС України, оскільки згідно з ч.ч. 1-2 ст. 225 КАС України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, які досліджені в судовому засіданні. Кожному учаснику справи надається однаковий час для виступу з промовою в судових дебатах.

78. У цій справі сторонам було надано однаковий час для виступу - 10 хв., що підтверджує дотримання судом вимог ст. 8 КАС України.

79. Також Суд відхиляє покликання позивача на те, що «її не було почуто», адже і вона, і її представники неодноразово брали участь в судових засіданнях і в суді першої, і в суді апеляційної, і навіть в суді касаційних інстанцій, надававши пояснення, докази, аргументи.

(Ґ) щодо неналежної оцінки доказів (порушення п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 246 КАС України)

80. Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

81. Позивачка покликається на те, що в рішеннях судів попередніх інстанцій відсутні мотиви неврахування поданих нею доказів - висновку експерта будівельно-технічної експертизи, детального плану, технічного звіту щодо виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість), листа Державної авіаційної служби.

82. В апеляційній та касаційній скаргах позивачка зазначає, що під час судового засідання 01.02.2024 вказані докази були досліджені судом, однак скаржиться на відсутність їх оцінки в мотивувальній частині судового рішення. При цьому позивачка у касаційній скарзі не доводить, що це призвело до ухвалення незаконного рішення.

83. Враховуючи те, що усі докази досліджувалися судом, Суд вважає, що саме лише невідображення їх оцінки в мотивувальній частині рішення не вплинуло на його законність та обґрунтованість.

84. З огляду на викладене, Суд не погоджується з аргументами позивача про порушення п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 246 КАС України.

(Д) щодо розподілу судових витрат (порушення п. 3 ч. 5 ст. 246 КАС України)

85. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат.

86. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

87. Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

3) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

4) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

5) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

6) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

88. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

89. Оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, у задоволені позову відмовлено повністю, підстави для відшкодування витрат на правову допомогу відсутні.

90. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

91. Відповідно до чч. 1-5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

92. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

93. За вказаних обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

94. 20.11.2024 до Верховного Суду надійшла заява представника позивача Майстренко Н.М. про розподіл судових витрат.

95. За результатами касаційного розгляду Суд дійшов висновку про правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції, відсутність підстав для їх скасування та необхідності залишення без змін.

96. З огляду на викладені вже приписи ст.ст. 132, 134, 139 КАС України та у зв`язку з результатом розгляду справи у Суду відсутні підстави для розподілу судових витрат, зокрема і на правничу допомогу, надану ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 132, 139, 242, 328, 345, 349, 350, 353, 356 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Майстренко Наталії Миколаївни про розподіл судових витрат відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі №260/9623/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Бевзенко