Справа № 165/4368/24
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/4368/24
провадження №2-а/165/5/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря судових засідань Король І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи на стороні відповідача

без самостійних вимог ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача лейтенант поліції ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Бондаренко Віра Сергіївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

27.09.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до лейтенанта поліції ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Бондаренко В.С. про скасування постанови ЕГА №1558424 від 18.09.2024 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.183 КУпАП.

03.12.2024 ОСОБА_1 уточнив позов, де вказав відповідачем у справі ГУНП у Волинській області, третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог лейтенанта поліції ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Бондаренко В.С. і просив скасувати постанову поліцейської відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Бондаренко В.С. серії ЕГА №1558424 від 18.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

У позовній заяві вказує, що 18.09.2024 перебував в громадському місці за адресою: м.Нововолинськ, вул. Луцька,25, де вживав спиртне. Неподалік від нього розташувалась група незнайомих людей, які розпивали алкогольні напої та висловлювались ненормативною лексикою. З огляду на поведінку вказаних осіб, він вирішив зателефонувати на лінію «102», здійснивши виклик поліції. Здійснюючи виклик, щоб не привернути уваги незнайомої компанії, яка розташувалась неподалік, повідомив, що розпиває алкоголь і порушує громадський порядок. З моменту виклику і до прибуття працівників поліції пройшов певний час, протягом якого незнайома компанія залишила місце перебування. Коли працівники поліції прибули на його виклик, то незнайому групу осіб, які вживали там спиртне, не застали на місці, і не з`ясувавши в повному обсязі фактичних обставин, не враховуючи та не спростовуючи доводи позивача щодо правомірності виклику, поліцейська Бондаренко В.С. винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.183 КУпАП. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову поліцейської ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Бондаренко В.С. серії ЕГА №1558424 від 18.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених у заяві підстав. Наголосив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, він, незважаючи на те, що є особою з інвалідністю 11 групи, був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою, його клопотання про участь адвоката у розгляді справи про адміністративне правопорушення, було відхилено, його доводи щодо правомірності виклику спецслужби, до уваги поліцейською не брались, а застосований розмір штрафу безпідставно визначено максимальним. Звернув увагу суду на ту обставину, що постанова про адміністративне правопорушення містить граматичні помилки, його адреса, як особи що притягується до адміністративної відповідальності, вказана не правильно, копію постанови йому вручено не було, а тому, з метою її оскарження у десятиденний строк, він змушений був особисто поїхати до Володимирського РВП, де на вимогу отримав копію оскаржуваної постанови. Вважає, що відповідач не довів правомірності своїх дій, оскільки не надав суду жодних доказів на заперечення доводів позову, зокрема відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, пояснень свідків, чи інших належних доказів на підтвердження законності прийнятої постанови від 18.09.2024, яку просить скасувати і закрити провадження у справі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судовий виклик вручено за довіреністю 26.05.2025 (а.с.39). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом подачі відзиву, представник відповідача ГУНП у Волинській області, не скористався.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Бондаренко В.С. в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та пояснила, що 18.09.2024 перебувала в добовому наряді «Накат-11» разом з поліцейським СРПП Сачуком Д.Ю. В період часу з 16 год. до 17 год. на службовий планшет надійшло повідомлення зі спеціальної лінії «102», від ОСОБА_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , він розпиває спиртне і порушує громадський порядок. В межах десяти хвилин прибули на місце виклику, де на запитання хто викликав поліцію. ОСОБА_1 повідомив, що не він. Коли набрали номер мобільного, з якого надійшов виклик на лінію 102, то встановили, що виклик був здійснений з номера телефону ОСОБА_1 . На місці події алкоголю не виявили, а заявник поводився нахабно, грубо, виявляв бажання просто розважитись, поспілкувавшись з поліцейськими. У зв`язку з цим, було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, і з огляду на його поведінку, зневажливе ставлення до поліцейських та зверхню манеру спілкування, визначено максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією вказаної статті. Вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 18.09.2024 в післяобідню пору зателефонував до свого знайомого ОСОБА_1 і почув, що голос у нього пригнічений. З`ясував де він знаходиться, а це район колишнього ПТУ-11 по вулиці Луцька 26 в м.Нововолинську, і поїхав туди, звідки хотів забрати ОСОБА_1 та завезти додому, оскільки в останнього серйозні проблеми зі здоров`ям, зокрема поганий зір. Коли прибув на місце, то побачив, що на сходах сидів ОСОБА_4 , а біля нього стояла пляшка води, пляшка із залишками горілки, лежали фрукти. Він, ОСОБА_3 , пляшку з-під горілки викинув у смітник і запропонував ОСОБА_5 їхати додому. Останній заперечив, пояснивши, що треба дочекатися приїзду поліції, виклик якої він здійснив. В цей момент, неподалік ще знаходилася компанія молодих людей, які розпивали спиртне і голосно спілкувалися. Коли приїхали поліцейські, то вказаних осіб вже на місці події не було. Показав, що в його присутності ОСОБА_5 не роз`яснювали прав, передбачених ст.268 КУпАП. Також йому не відомі обставини встановлення поліцейськими особи, яка здійснила виклик на лінію «102».

Суд, заслухавши пояснення позивача, заперечення третьої особи на стороні відповідача, показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП, а саме, за неправдивий виклик поліції. У оскаржуваній постанові серії ЕГА №1558424 від 18.09.2024. вказано, що він здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції, повідомивши про те, що розпиває алкогольні напої в громадському місці, хоча насправді дана подія не знайшла свого підтвердження. З урахуванням того, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 зі згоди позивача, в судовому засіданні долучено інформацію про реєстрацію звернення ОСОБА_1 на лінію «102». У фабулі звернення зазначено, що 18.09.2024 о 18.43 надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 18.09.2024 о 18.42 за адресою: м.Нововолинськ, вулиця Луцька буд.25 заявник повідомив, що розпиває алкоголь в дворі, порушує громадський порядок. Вказано, що дана подія не знайшла свого підтвердження. На гр. ОСОБА_1 було винесено постанову за ст.183 КУпАП серії ЕГА №1558424. Зазначено, що відео фіксація даної події велась на нагрудну бодікамеру поліцейського.

Проте, копії відеоматеріалів із бодікамер співробітників патрульної поліції відповідачем до матеріалів справи не долучені.

Порядок оформлення та розгляду в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення регулюється положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція №1376) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону №580, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Позивач, звертаючись до суду з позовом зазначає, що під час прийняття постанови уповноваженою особою порушено його право на захист, а він є особою з інвалідністю 11 групи, має вади зору. Оскаржувану постанову винесено без урахування його права на участь у процесі захисника та безпідставно застосовано максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією ст.183 КУпАП, без врахування його майнового, сімейного стану, без з`ясування обставин, що помякшують, обтяжують відпоавідальність, що свідчить про невиконання відповідачем при розгляді справи вимог ст.280 КУпАП.

Такі доводи позивача не спростовані відповідачем, а тому розцінюються судом, як недотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки протилежне не доведено стороною відповідача жодними доказами.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно із ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 278, ст.280 КУпАП, порушено право особи з інвалідністю 2 групи на захист, що є абсолютним, а тому приймає рішення про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи неспростовані стороною відповідача доводи позивача на заперечення обставин, викладених у оскаржуваній постанові.

Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на вказану норму, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом, (посадовою особою).

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час розгляду справи, та з`ясування всіх обставин справи з метою встановлення наявності складу та події адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, по сплаті судового збору.

Враховуючи, що позов підлягає до часткового задоволення, а позивач, як особа з інвалідністю 11 групи, при зверненні до суду, звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то судові витрати по сплаті судового збору, які підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань, суд відносить на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 139, 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1558424 від 18 вересня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК