Справа № 400/3192/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 р. № 400/3192/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши клопотання

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВиконавчий комітет Широківської сільської ради Миколаївської області, вул. Шкільна, буд. 1,с-ще Широке,Миколаївська обл., Баштанський р-н,57324, вул. Шкільна, буд. 1,с-ще Широке,Миколаївська обл., Баштанський р-н,57324 Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій РФ проти України Широківської сільської ради Миколаївської області, вул. Шкільна, 1,с-ще Широке,Баштанський р-н, Миколаївська обл.,57324,

провизнання протиправним та скасування рішення від 29.12.2023 року № 88; зобов`язання вчинити певні дії,

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Широківської сільської ради Миколаївської області, комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій РФ проти України Широківської сільської ради Миколаївської області про:

-визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду питань щодо відмови у наданні компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України № 49 від 03.10.2024 "Про відмову в наданні компенсації за знищене майно об`єкту ОСОБА_1 за заявою № 3В-21.10.2023-58014";

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Широківської сільської ради Миколаївської області від 03.10.2024 №83 Про відмову у наданні компенсації за знищене майно об`єкту ОСОБА_1 за заявою № 3В-21.10.2023-58014";

- зобов`язання відповідачаз урахуванням висновків суду за результатами розгляду позовної заяви винести рішення про надання компесанції ОСОБА_1 за зруйноване внаслідок військової агресії російської федерації проти України майно за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до п. 16 Порядку надання компенсації за знищені обєкти нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ №600 від 30.05.2023 р. п.п.2 за результатами розгляду заяви позивача від 21.10.2023 (обраний вид компенсації-житловий сертифікат) та передати рішення комісії про надання компенсації за зруйноване майно на затвердження виконавчому комітету сільської ради, а також внести рішення про надання компенсації до Реєстру пошкодженого та знищеного майна.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.05.2025 року від відповідача надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про виклик свідків, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 1, 2 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідач у клопотанні зазначив, що виклик зазначених осіб зумовлений необхідністю підтвердження фактів, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, а саме можуть підтвердити факт руйнування спірного майна ще до початку ведення бойових дій на території громади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись статтями 44, 47, 173, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити.

2. Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків у справі №400/3192/25:

- ОСОБА_2 (депутат сільської ради, телефон НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 (староста Новопетрівського старостинського округу. Телефон НОМЕР_2 );

- ОСОБА_4 (член комісії по єВідновленню, телефон НОМЕР_3 );

- ОСОБА_5 (член комісії по єВідновленню, телефон НОМЕР_4 );

- ОСОБА_6 (член виконавчого комітету, телефон НОМЕР_5 );

- ОСОБА_7 (член виконавчого комітету, телефон НОМЕР_6 );

- ОСОБА_8 (член виконавчого комітету, телефон НОМЕР_7 );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Брагар