Справа № 280/4176/25
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

06 червня 2025 року Справа № 280/4176/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнення (вх. №28164 від 05.06.2025) просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування і виплати позивачу пенсії з 01.04.2019 без урахування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі №280/4410/21, а саме заниження основного розміру пенсії з 86% грошового забезпечення (вислуга 32 роки) до 70% грошового забезпечення;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу пенсію з 01.04.2019 з урахуванням основного розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення;

визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування і виплати позивачу пенсії з 01.03.2020 з обмеженням її максимального розміру;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу пенсію з 01.03.2020 без обмеженням її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 27.05.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за період з 01.04.2019 по 21.11.2024 з урахуванням основного розміру пенсії 83% відповідних сум грошового забезпечення та за період з 01.03.2020 по 24.11.2024 без обмеженням її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України /або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду у відповідній частині не пропущений, разом із доказами на підтвердження таких обставин; документу про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн, оформленого відповідно до вимог законодавства.

205 червня 2025 року від позивача надійшла заява (вх. №28164) про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної вище заяви позивач зазначає, що наша країна з лютого 2022 року героїчно веде боротьбу з агресором, наші міста і села знаходяться під постійною загрозою, ракетними обстрілами, на перший план в нього виходили питання щодо забезпечення для його рідних, дітей та онуків, не завжди була можливість займатись особистими питаннями. Також просить врахувати правову позицію Верховного Суду (справа №380/8059/23), в якій зазначено, що процесуальні строки звернення до суду не застосовуються у спорах, що виникають з перерахунку пенсії

Надаючи оцінку доводам позивача суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж норми визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з матеріалів справи, позивач вважає, що відповідач всупереч чинного законодавства занизив основний розмір його пенсії з 86% грошового забезпечення (вислуга 32 роки) до 70% грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, а також здійснював нарахування і виплату позивачу пенсії з 01.03.2020 з обмеженням її максимального розміру.

З цього приводу суд зазначає, що оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, її розмір повинен був бути відомий позивачу. Крім того, позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Суд зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 по справі №280/7977/21 вирішено, зокрема зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 на підставі довідки, виданої Південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/351 від 12.07.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення (основних та додаткових видів), із врахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення набрало законної сили 09.02.2022 та виконане у квітні 2022 року, про що зазначено у листі від 26.02.2025 №3091-1540/К-02/8-0800/25.

Крім того, з КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі №280/3055/24, яке набрало законної сили 11.06.2024, зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідок наданих Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, зокрема: з 01.02.2020 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №3/268 від 06.02.2024.

Тому суд приходить до переконання, що з дня позивачем отримання пенсійної виплати після перерахунку йому пенсії на виконання вказаних судових рішень, позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Проте, до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо заниження основного розміру пенсії з 86% грошового забезпечення (вислуга 32 роки) до 70% грошового забезпечення, позивач звернувся лише 22.05.2025 (дата подання позову до канцелярії суду), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Щодо посилань на правову позицію Верховного Суду у постанові від 18.12.2023 року у справі №380/8059/23 суд вважає їх некоректними, оскільки предмет позову є відмінним від порушеного позивачем спору, відповідачем, дії якого були оскаржені, не є управління ПФУ, справа стосувалася невидачі оновлених довідок уповноваженим органом, а не неправомірних дій органу ПФУ у вигляді виплати пенсії у меншому відсотку (саме це виступає підставою позову ОСОБА_1 ).

Позиція Верховного Суду у згаданій справі щодо незастосування шестимісячного строку згідно ч.2 ст.122 КАС України стосується виключно та саме спорів, пов`язаних із відмовою уповноважених органів у видачі запитуваних пенсіонерами довідок.

Посилання позивача на встановлене ст.51 Законом України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» право на перерахунок пенсії без обмеження будь-яким строком не обґрунтоване з таких підстав.

Вказана норма Закону визначає, що при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім`ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Тобто, вказана норма стосується матеріального строку (відповідного права пенсіонера та обов`язку органу пенсійного забезпечення), а не процесуального (щодо права особи на звернення до суду).

Заявлений предмет спору не стосується визначення права та періоду на перерахунок пенсії позивача. Натомість стосується правильності обчислення її розміру після проведеного перерахунку та обраного позивачем способу відновлення порушеного, на його думку, права на вірний розмір пенсії після такого перерахунку. Тому для таких обставин спору строк звернення до суду обчислюється саме відповідно до вимог ст.122 КАС України - з дня отримання пенсійної виплати за визначений період.

Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Окрім того, згідно з рішеннями Європейського суду основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд також враховує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №160/6430/20.

Суд вказує, що отримання листа відповідача від 26.02.2025 №3091-1540/К-02/8-0800/25 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання доплати до пенсії і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

Суд зауважує, що місто Запоріжжя (місце реєстрації позивача) жодного дня не перебував в окупації, при цьому Запорізький окружний адміністративний суд не припиняв свою роботу, усі судді та працівники суду перебували на своїх робочих місцях та організовували свою роботу згідно з вимогами законодавства.

Так, безумовним є той факт, що воєнний стан у країні може бути об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Водночас, сам факт військової агресії не може бути автоматичною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Воєнний стан має об`єктивно унеможливлювати/перешкоджати протягом встановленого строку особі звернутись до суду.

До того ж, з КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що позивач протягом 2024 року неодноразово звертався до суду із адміністративними позовами.

З урахуванням наведеного, суд зазначає про те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України. У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не обґрунтував належними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, які пов`язані з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Враховуючи викладене в сукупності, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині визнання визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування і виплати позивачу пенсії з 01.04.2019 по 21.11.2024 із заниженням основного розміру пенсії з 86% грошового забезпечення (вислуга 32 роки) до 70% грошового забезпечення, визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачу пенсії з 01.03.2020 по 21.11.2024 з обмеженням її максимального розміру, а також зобов`язання відповідача здійснити відповідні перерахунки та виплатити позивачу пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У силу п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду відсутні, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в частині позовних вимог щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.04.2019 по 21.11.2024 з урахуванням основного розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення, щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.03.2020 по 21.11.2024 без обмеженням її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно із ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві про поновлення строку від 05.06.2025 (вх. №28164), та повернути позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплатити позивачу пенсію з 01.04.2019 по 21.11.2024 з урахуванням основного розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення; визнання протиправними дій та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплатити позивачу пенсію з 01.03.2020 по 21.11.2024 без обмеженням її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак