Справа № 160/21856/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2025 року

м. Київ

справа №160/21856/24

провадження № К/990/22618/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування постанов,

у с т а н о в и в :

26 травня 2025 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 10 червня 2024 року № 6767/7;

- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою від 25 липня 2024 року № 1374;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути та затвердити постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою від 18 квітня 2024 року № 1276.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 10 червня 2024 року № 6767/7;

- зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою від 18 квітня 2024 року № 1276.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 160/21856/24 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на користь позивача вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України залишено без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 160/21856/24 - без змін.

Представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції із заявами про відшкодування витрат на правничу допомогу, в яких просив стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року та додаткове рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року.

В обґрунтування заяв зазначено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції при розгляді скарг відповідача на рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду позивачем понесені витрати на правничу допомогу. Факт надання правничих послугу та їх розмір підтверджується належними доказами. В заявах просить стягнути з відповідача по 10000,0 грн витрат на правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи на кожне судове рішення.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанцій, Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України оскаржила його в касаційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У цій справі, суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Так, предметом касаційного оскарження є додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у цій справі.

Верховний Суд зазначає, що оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом, та які безпосередньо пов`язані із вимогами адміністративного позову.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження судового рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо автором касаційної скарги зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Враховуючи, що додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у цій справі, з моменту її прийняття стала невід`ємною частиною основного судового рішення, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, колегія суддів вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 252, 328, 333, КАС України, Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 160/21856/24 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська