Справа № 344/11679/24
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Ласки І.О.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката Микулича І.В.

представника відповідача Попович В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

20 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення..

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою № 04/196 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради від 29 березня 2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає постанову незаконною та протиправною та зазначає наступне.

12.04.2024 інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Марусяк Каріною складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 20583, яким зафіксовано, що 12.04.2024 близько 20:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині Продукти «Овочі-Фрукти», по вул. Дорошенка, 22Б, м. Івано-Франківськ, здійснила продаж слабоалкогольних напоїв, а саме: «Kings Bridge» ємністю 0,33 л, вартістю 31,00 грн, «Revo» ємністю 0,5 л, вартістю 130,00 грн неповнолітній особі чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.06.2024 постановою №06/231 адміністративна комісія при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради постановила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6 800 грн.

Позивач зазначає, що у протоколі відсутні будь-які дані щодо неповнолітньої особи, потерпілих осіб, матеріальної шкоди, особистий огляд не проводився, речі не вилучалися, немає жодної інформації про вилучення пляшок слабоалкогольних напоїв та про наявність фіскального чека, що підтверджував би продаж вказаного товару.

Крім того, у протоколі не зазначаються відомості неповнолітньої особи та не вказано дату і час здійснення розгляду справи адміністративною комісією при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради, а зазначено Івано-Франківський МВК, як орган, що буде розглядати дану адміністративну справу.

Також протокол не містить вказівки, яким конкретно законодавством (нормативно-правовим актом із посиланням на пункт, частину, статтю) передбачена заборона щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, у той час як ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення лише встановлює відповідальність за такі дії.

Позивач вважає, що протокол не містить всі відомості, які ідентифікують обставини правопорушення.

Матеріали адміністративного правопорушення не містять докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а сам факт складання протоколу не є достатнім та самостійним підтвердженням продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі, при цьому матеріали не містять фіскального чеку, який би свідчив яку саме продукцію продано неповнолітній особі.

За таких обставин позивач вважає, що поліцейським не доведено, що діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення, матеріали, які стали підставою для притягнення до відповідальності оформлені неналежним чином та містять розбіжності і суперечності, зокрема, в протоколі не вказано прізвище, ім`я, по батькові неповнолітньої особи, відсутні відомості щодо того, чи є позивач працівником (продавцем) вказаного магазину, тощо.

У даному випадку в протоколі відсутнє посилання на порушення нормативно-правових актів, яке є підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Ані протокол про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ані інші матеріали не містять відомостей про те, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та/або фізичною особою-підприємцем і що позивачем було здійснено продаж.

Комісія, як орган, що розглядав справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не з`ясувала, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також не встановила всіх обставин, що мають значення, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи в точній відповідності з законом.

У свою чергу, позивач надає оригінал зі звіту документів із носія НОМЕР_1 , з яких вбачається, що 12.04.2024 в період 20:30 год у магазині «Продукти «Овочі-Фрукти» були дві операції із продажу тютюнових виробів. Це в свою чергу підтверджує факт відсутності продажів слабоалкогольних напоїв.

Щодо рапорту працівника поліції, то даний рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову отримала 17 червня 2024 року, отже, не мала об`єктивної можливості оскаржити постанову раніше.

За таких обставин позивач просить поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову № 06/231 від 05 червня 2024 року та стягнути судові витрати по справі (а.с. 1-6, 17-18).

08 липня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач спростовує позов позивача та просить відмовити у його задоволенні, вважаючи позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідач вказує, що в адміністративну комісію при виконавчому комітетові міської ради з Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли матеріали адміністративної справи № 23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративною комісією було розглянуто протокол ВАД №205834 від 12.04.2024, складений інспектором СЮП Івано-Франківського РУП лейтенантом поліції Марусяк К.О. на ОСОБА_1 із зазначенням особистих даних, а також зазначено, що ОСОБА_1 12.04.2024 близько 20.30 год порушено правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме здiйснено продаж слабоалкогольних напоїв: «REVO» ємністю 0,5 л та «King Bridge» ємністю 0,33 л неповнолітній особі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: вул. Дорошенка, 22Б, що в АДРЕСА_1 , чим порушено ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від отримання другого примірника протоколу відмовилась. Отже, даний протокол було складено у відповідності до норм ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративною комісією при виконавчому комітетові міської ради під час розгляду досліджено: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №205834 від 12.04.2024, складений інспектором СЮП Івано-Франківського РУП лейтенантом поліції Марусяк К.О. на ОСОБА_1 , та матеріали, долучені до адміністративної справи №23, рапорт на ім`я начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області полковника поліції Р. Андрущака; пояснення ОСОБА_2 (неповнолітня особа) від 12.04.2024 та фотокопія паспорта громадянина України в програмі «ДІЯ»; пояснення ОСОБА_3 (неповнолітня особа); фотофіксація; пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2024; запит працівників поліції на ім`я керуючого магазину «Продукти «ОвочіФрукти» про надання відеозапису з камер відеоспостереження від 15.04.2024 №8480//108/46/04-2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.06.2024.

Представник відповідача вважає, що постанова адміністративної комісії №06/231 від 05.06.2024 винесена із дотриманням норм адміністративного законодавства, а вимоги позивача про скасування даної постанови є необґрунтованими та безпідставними, просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с. 28-33).

22 липня 2024 року представником позивача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, адже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення, матеріали, які стали підставою для притягнення до відповідальності, оформлені неналежним чином та містять розбіжності і суперечності. Отож суперечливі матеріали, які оформлено із такими розбіжностями, та які лягають в основу винесення протоколу не становлять належної доказової бази і ставлять під сумнів саму подію правопорушення. Таким чином, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані інші матеріали не містять відомостей про те, що позивач являється працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та/або фізичною особою-підприємцем і що позивачем було здійснено продаж (а.с. 55-59).

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2024 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В. (а.с. 20-21).

Ухвалою суду від 21 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 22-23).

Пояснення учасників справи у судовому засіданні.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримали на підставах, викладених у позові, просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувана постанова винесена із дотриманням вимог чинного законодавства.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

12 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ВАД №205834 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 14, 41).

05 червня 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради прийнято постанову № 06/231, згідно якої ОСОБА_1 12.04.2024 близько 20.30 год порушено правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме здійснено продаж слабоалкогольних напоїв «REVO» ємністю 0,5л та «King Bridge» ємністю 0,33 л неповнолітній особі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень в дохід міського бюджету м. Івано-Франківська (а.с. 15, 38-39).

Згідно додатку до ліцензії № 2303907, власником магазину «Продукти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ФОП ОСОБА_4 (а.с.16).

Інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Марусяк К. складено рапорт (а.с.40).

12 квітня 2024 року відібрані письмові пояснення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності матері ОСОБА_5 (а.с.42-43, 44-45).

12 квітня 2024 року відібрані письмові пояснення від ОСОБА_1 , яка на підставі статті 63 Конституції України відмовилася від надання пояснень (а.с. 46).

Івано-Франківським РУП ГУ НП в Івано-Франківській області надіслано запит керуючому магазину "Продукти "Овочі-Фрукти" про надання запису з камер відео спостереження (а.с. 47).

15 квітня 2024 року відібрані письмові пояснення від неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.48).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність та має основний вид економічної діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.61).

Згідно штатного розпису на 2024 рік фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , з 01.04.2024 в останньої наявна посада продавець продовольчих товарів у кількості 2 штатних одиниць (а.с.63).

Згідно ліцензії реєстраційний № 2303907 від 30.10.2023 (дійсна до 30.10.2024), фізична особа-підприємець ОСОБА_4 має право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями за місцем торгівлі: АДРЕСА_2 , магазин "Продукти "Овочі-Фрукти", який і є місцем події згідно протоколу (а.с. 64).

Згідно Табелю обліку використання робочого часу за квітень 2024 року, ОСОБА_6 (продавець) була на роботі 12.04.2024 (день складення протоколу) та відпрацювала 8 годин (а.с.65-66).

Відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу від 05.10.2022, працівника ОСОБА_6 прийнято на роботу продавця до ФОП ОСОБА_4 , що також підтверджується відповідним трудовим договором з працівником № 4 від 05.10.2022 (а.с.67-69).

Норми права, що підлягають застосуванню, та висновки суду

за результатами розгляду справи.

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У пункті 1 частини першої статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (частина перша статті 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до вимог частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно пункту 1 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності з положеннями статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статі 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Така правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 140/2046/19, що підлягає врахуванню судом в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має надати позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин такого пропуску.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 560/2727/19.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було надіслано ОСОБА_1 12 червня 2024 року (а.с. 19, 37).

Як зазначає позивач, постанову вона отримала 17 червня 2024 року.

З позовом до суду позивач звернулася 20 червня 2024 року.

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на відсутність поважних причин порушення строку звернення до суду позивачем.

Судом встановлено, що стороною позивача наведено поважні причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, тому суд вважає, що строк звернення до суду підлягає поновленню.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини четвертої - п`ятої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. Надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога. Перед проведенням опитування особи поліцейський роз`яснює їй підстави та мету застосування поліцейського заходу, якщо це не перешкодить виконанню поліцією повноважень, покладених на неї цим Законом.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови стала наявність адміністративних матеріалів, оформлених працівниками сектору ювенальної превенції Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз даної статті дає підстави вважати, що законодавець встановлює варіативність доказів адміністративного правопорушення. Відсутність одного з них (у тому числі й протоколу про вилучення речей і документів) не може вказувати на відсутність факту адміністративного правопорушення, якщо сукупність інших доказів є достатньою.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення дослідила наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №205834 від 12.04.2024, складений інспектором СЮП Івано-Франківського РУП лейтенантом поліції Марусяк К.О. на ОСОБА_1 , та матеріали, долучені до адміністративної справи №23, рапорт на ім`я начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області полковника поліції Р. Андрущака; пояснення ОСОБА_2 (неповнолітня особа) від 12.04.2024 та фотокопія паспорта громадянина України в програмі «ДІЯ»; пояснення ОСОБА_3 (неповнолітня особа); фотофіксація; пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2024; запит працівників поліції на ім`я керуючого магазину «Продукти «ОвочіФрукти» про надання відеозапису з камер відеоспостереження від 15.04.2024 №8480//108/46/04-2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.06.2024.

Так, з пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що були отримані в присутності матері ОСОБА_5 , вбачається, що 12.04.2024 близько 20.30 год він зайшов у магазин «Продукти», що по вул. Дорошенка, 22Б, та попросив продавця продати REVO» ємністю 0,5л та «King Bridge» ємністю по 0,33 л. При купівлі слабоалкогольних напоїв продавець магазину не запитувала про його вік та здійснила розрахунок, проте фіскального чека не видала мені. При цьому неповнолітній у своїх поясненнях описав продавця магазину «Продукти «Овочі-Фрукти».

Згідно пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були надані в присутності матері, 12.04.2024 він перебував у центральній частині міста та близько 21.00 год зустрівся з другом ОСОБА_7 , який повідомив, що у нього є алкогольні напої «REVO» та «King Bridge». Коли вони розпочали їх розпивати, то підійшли до них працівники поліції та встановили, що вони неповнолітні. ОСОБА_8 повідомив, що алкогольні напої він купив у магазині «Продукти», що по АДРЕСА_3 . У подальшому працівники поліції зателефонували батькам ОСОБА_8 та вони направились до магазину, де було здійснено продаж. При цьому зазначає, що пояснення у неповнолітніх осіб було отримано у присутності батьків.

Крім того, дані неповнолітні особи були присутні на засіданні адміністративної комісії разом зі своїми законними представниками-батьками, які підтвердили факт купівлі алкогольних напоїв у даному магазині.

Також працівниками поліції було надано запит на ім`я керуючого магазину «Продукти «Овочі-Фрукти» з метою отримання відеозапису даного приводу.

Однак, з матеріалів справи та пояснень учасників справи, наданих у судовому засіданні, вбачається, що як на момент складання протоколу, так і під час розгляду на засіданні комісії відеозапис не було надано.

Вказані документи, на думку суду, в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи посилання позивача, що під час виявлення адміністративного правопорушення не було складено протоколу про вилучення речей, немає фіскального чека про продаж алкогольних напоїв, то суд зазначає наступне.

Суд відхиляє посилання позивача на відсутність у матеріалах справи відомостей про вилучення алкогольних напоїв, оскільки вилучення та огляд пляшки, коштів не визначено законодавством як обов`язкова дія для встановлення події такого правопорушення. І протокол про вилучення речей і документів не є обов`язковим доказом для підтвердження вини позивача у даній справі.

Щодо зазначення позивачем та її представником про відсутність доказів реалізації товару неповнолітньому, то суд оцінює дані заперечення критично та виходить з того, що неповнолітні особи вказували, що продавець магазину продала слабоалкогольні напої, при цьому не видала фіскальний чек.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача про те, що відсутність фіскального чеку на продаж алкогольних напоїв є фактом здійснення іншого правопорушення у сфері порушення правил торгівлі.

При цьому визначальним для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення є встановлення факту продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

За результатами розгляду справи прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №04/197 від 29 березня 2023 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 гривень у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_1 не працювала у магазині та не здійснювала продаж, суд оцінює критично, та вказує те, що під час здійснення відпрацювання було встановлено, що особою, яка порушила правила торгівлі слабоалкогольними напоями виявилася ОСОБА_1 , що підтверджується і іншими матеріалами справи.

Отже, аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення в оскаржуваній постанові неправильних даних не спростовує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заперечення позивача про невчинення адміністративного правопорушення та відмова від дачі пояснень суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач при реалізації слабоалкогольного напою не вжила заходів, спрямованих на недопущення продажу вказаного товару особам, які не досягли 18-ти річного віку, а тому в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №04/197 від 29 березня 2023 року є правомірною та такою, що винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством України.

Усі інші пояснення учасників справи, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених у цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 156, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 122, 123, 134, 139, 159, 160-161, 169, 240, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради, , місцезнаходження: 76004 м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. 21.

Повний текст рішення складено та підписано 05 червня 2025 року.

Суддя Мелещенко Л.В.