Справа № 380/19290/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа №380/19290/24

адміністративне провадження № К/990/22271/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі № 380/19290/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК- УА» до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК- УА» звернулось до суду з позовом до Львівської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці № UA209000/2024/900656/2 від 12 серпня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/002498.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження, позов задоволено.

03 лютого 2025 року до суду від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У заяві позивач просив суд стягнути з Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12 500,00 грн, а також судові витрати за переклад документів та їх нотаріальне завірення у розмірі 2 580,00 грн шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці кошти у розмірі 3 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» - задоволено частково.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року змінено шляхом викладення резолютивної частини абзацу 2 в наступній редакції:

«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» (вул. Березнева, 44/1, м. Хмельницький, 29000; ) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) 3 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу та 2 580,00 грн за надання послуг перекладача».

У решті додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року залишено без змін.

Не погодившись з додатковим рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі № 380/19290/24 стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Крім того, скаржником не наведено обставин, які б свідчили про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №380/19290/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК- УА» до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко