Справа № 643/5560/25
Суддя: Семенова Я. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5560/25
Провадження № 2-а/643/102/25
УХВАЛА

05.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 посилається, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності та не враховують ключовий факт: розворот транспортного засобу було здійснено не з власної ініціативи, а виключно на вимогу працівників поліції, які чергували на блокпосту та заборонили подальший рух. Зазначена вимога працівника поліції була прямою, категоричною і не допускала альтернативного варіанту дій. Посилався, що його дії були повністю зумовлені вказівками посадової особи поліції і не можуть вважатися такими, що мають склад адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, зазначив, що з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи слід витребувати у відповідача Департаменту патрульної поліції докази: відеозаписи з камер системи «Безпечне місто», розташованих на блокпосту, де відбулася зупинка його автомобіля 31.03.2025; записи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які безпосередньо здійснювали зупинку транспортного засобу, перевірку документів та надавали вказівку про необхідність розвороту. Посилався, що ці матеріали є необхідними для підтвердження того, що він був зупинений на блокпосту працівниками поліції; йому було заборонено продовжити рух у напрямку блокпоста; вимога про розворот була чітко висловлена працівником поліції, а не його, ОСОБА_1 ініціативою; маневр здійснювався відповідно до вказівки працівника поліції; іншого шляху руху, окрім здійсненого ним, фактично не існувало. Також зазначив, що відповідач повинен отримати в балансоутримувача ділянки дороги, на якій було встановлено блокпост, копії розпорядчих та технічних документів, які регламентують встановлення блокпосту на вказаній ділянці дороги 31.03.2025, перекриття дорожнього руху у цьому місці, організацію та схему тимчасового об`їзду або місця розвороту транспортних засобів, встановлення тимчасових дорожніх знаків відповідно до вимог пунктів 8.1 та 8.2 Правил дорожнього руху України, нанесення тимчасової дорожньої розмітки (якщо така мала бути), позначення безпечного місця для розвороту у зворотному напрямку в разі заборони проїзду через блокпост, план-схему або іншу інформацію, яка вказує, де саме відповідно до тимчасової організації дорожнього руху водій мав здійснити розворот або як іншим чином мав покинути місце зупинки в умовах заборони проїзду через блокпост.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, через підсистему «Електронний суд» скерував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, 19 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання про витребування доказів, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як це унормовано положеннями ч. 1, 2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд витребувати відеозаписи з камер системи «Безпечне місто», розташованих на блокпосту, де відбулася зупинка його автомобіля 31.03.2025 та записи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які безпосередньо здійснювали зупинку транспортного засобу, перевірку документів та надавали вказівку про необхідність розвороту.

Водночас, позивач не зазначає жодних відомостей про місце, де відбулася зупинка керованого ним 31.03.2025 транспортного засобу, за адресою якого можливо витребувати відеозаписи з камер безпеки «Безпечне місце», як і не зазначає жодних відомостей про працівників поліції, які безпосередньо здійснювали зупинку керованого ним автомобілю, проводили перевірку його документів та надавали вказівку про необхідність розвороту. Відомостей про те, що позивачем вживалися заходи для отримання таких доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів на недотримання вимог п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України зміст клопотання не містить.

Разом з тим, суд зважає на те, що витребування судом доказів в межах редакції клопотання, ініційованого позивачем, унеможливіть його виконання через неконкретність його змісту та вимог.

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 80, 241-243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова