Справа № 644/3691/25
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3691/25
Провадження № 2-а/644/146/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 7/4770 від 22.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 22.04.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 був складений протокол № 7/4770 про адміністративне правопорушення за ст.210-1 ч.3 КУпАП, яким було виявлено нібито порушення ним вимог п. 41 Порядку проведення призиву громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 р. № 560, оскільки він був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 25.01.2025 року для уточнення даних шляхом надіслання повістки поштовим зв`язком за місцем реєстрації останнього, але не з`явився. 22.04.2025 року щодо нього було винесено постанова № 7/4770, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 17000.00 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП Украйни.

Посилався на те, що повістку яку направлено ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем його реєстрації про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.01.2024 року, яку йому напарвлено з викликом на 25.01.2025р. для уточнення даних позивач не отримував та інформацію від почтового відділення АТ «Укрпошта» об отриманні повістки не отримував також. Йому не зрозуміло чому він повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 більше ніж через рік після відправлення повістки. Саму повістку, яка повинна повернутися не отриманою та находитися в матеріалах справи позивача в ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу в період розгляду справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення надано не було тому із достовірністю інформації у повістці він не зміг ознайомитись. Вказував, що весь цей час знаходився на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . У травні 2024р. позивач отримав повістку, прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у якому отримав довідку № 2/17 від 04.06.2024р. про надання відстрочки від призову військову службу під час мобілізації у зв`язку з тим що має на утриманні трьох дітей віком до 18 років. Строк означеної довідки продовжується автоматично, що позивач регулярно відслідковує через систему «Резерв +». Тобто він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 на півроку раніше до дати яка указана у повістці за №1764534 від 07.01.2024р. та на яку посилається Постанова і уточнив свої дані. Відповідно до цього, підстав не з`являтися або переховуватися від вимог ІНФОРМАЦІЯ_3 про уточнення даних у нього немає. Інформація про інші виклики до ІНФОРМАЦІЯ_3 у позивача відсутня, при тому що всі данні про нього в т.ч і телефон є в його особистій справі військового обліку. Також зазначав, що у Протоколі вказано, що «на підставі зазначеного, начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено звернення до органів Національної поліції України № Е 1196315 від 28.01.2025 року, відповідно до ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо доставлення особи, яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку». Правові підстави для звернення до органів Національної поліції України начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 за те що він через рік не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 не зрозумілі і йому роз`яснені не були. Він зовсім не має ніякого відношення до ІНФОРМАЦІЯ_4 ні за місцем проживання, ні за місцем роботи. Тому затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 та винесення означеної Постанови визиває сумніви щодо наявності правових підстав в діях посадових осіб. Більш того він постійно оновлює свої дані в системі «Резерв +» і тому інформація стосовно його статусу, що він «у розшуку» за період із 12.02.2025 р. по 20.03.2025 р. була відсутня. У зв`язку з тим що у ІНФОРМАЦІЯ_3 до нього ніяких вимог та зауважень ніколи не існувало, позивач вважає дії ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними. Вважав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не обґрунтована, підлягає скасуванню.

Просив постанову №7/4770 від 22 квітня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП про накладення на нього штрафу взнати протиправною та скасувати.

За позовною заявою відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи у відкритому сдуовому засіданні.

12.02.2025 року представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву посилається на те, що військовий обов`язок включає: виконання військового обов`язку в запасі; дотримання правил військового обліку. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, Закон України «Про військовий обов`язку і військовий обов`язок», Закон України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 встановлені Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Відповідно до зазначених нормативних документів військовозобов`язаний та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів. Під час мобілізації у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 напарвлено електронне звернення до оргаів Національного поліції України №Е1196315 від 28.01.2025 року, відповідно до вимог ст. 259 КУпАПщодо доставлення особа, яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановленя правила військового обліку до ІНФОРМАЦІЯ_7 для складання протоколу про адмінітсратвине правопорушенняі. 18.04.2025 працівниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з перебуванням у розшуку за порушення правил військового обліку, було доставлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . За інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач перебуває на військовому обліку рядового, сержантського і старшинського складу запасу та 08.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 , військовозобов`язаному ОСОБА_1 , поштовим зв`язком АТ «Укрпошта», а саме рекомендованим поштовим відправленням з описом, була направлена електронна повістка за місцем його реєстрації (проживання), а саме АДРЕСА_1 , про необхідність прибуття за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_10 об 14:00 год. 18.01.2025 для уточнення даних. Вищезазначена електронна повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_10 , у зв`язку з відсутністю громадянина ОСОБА_1 за вказаною адресою, що підтверджується даними з сайту АТ «УКРПОШТА» про перевірку відстеження за трекером поштового відправлення. Таким чином, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщений про необхідність прибуття за викликом по повістці у вказаний час та місце, зазначені у повістці до ІНФОРМАЦІЯ_10 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 18.04.2025 року офіцером мобілізаційного відділу молодшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол №7/4524 щодо ОСОБА_1 та його повідомлено про час та дату розгляду справи 22.04.2025 року. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_11 полковником ОСОБА_4 , було винесено постанову за № 7/4770 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Справу було розглянуто з дотриманням ст.ст. 235, 254 КУпАП, позивачу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, своїм правом на отримання правової допомоги позивач не скористався, після розгляду справи від підпису в постанові та її отримання відмовився. Наполягали на тому, що позивач порушив вимоги абз.8 ч.3 ст. 22Закону України №3543-ХІІ,яким визначено, що під час проведеннямобілізації, у разі отримання повістки про виклик до теритоірального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобовьязаний з`явитись у зазанчені у ній місце та строк. Мобілізаційний період триває, повістка була направлена, але повернута поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", що свідчить про належне повідомлення особи, ОСОБА_1 до РТЦК не прибув та був оголошений у розшук, просили врахувати доводи відзиву, в позові відмовити.

20.05.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому не погоджувався із доводами відзиву, наполягав на доводах позовної заяви.

26.05.2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 подано заперечення на відповідь на відзив.

В обґрунтування заперечення на відповідь на відзив посилалась на те, що відповідно до окремого доручення командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2025 року №26050 та на виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 від 12.03.2025 року №1785/ВОБ ОСОБА_1 був взятий на облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки всіх громадян, які доставлені органами НПУ, як такі, що вчинили адміністративне правопорушення передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП, беруться на облік у районному ТЦК та СП за місцем доставлення, та притягуються до відповідальності. Також, вказувала, що доводи Позивача, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 не наділений повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення та виносити постанови є безпідставними, РТЦК має печатку, діє відповідно до положення про районні теритоіральні центри комплектування та соціальної підтримки, та у відповідності до ст. 235 КУпАП від імені територаілаьних центрів розглядати справи та накладати стягнення мають прако керівники. Щодо доводів представника позивача щодо дати створення повістки вказувала, що відмінність в написанні дати створення повістки не скасовує факту вчинення адміністративного правопорушення.

26.05.2025 року представником позивача подано додаткові пояснення по справі. Вказували, що з травня 2022 року позивач є волонтером, учасник та співзасновник руху «Жовті Янголи Харків». 18 квітня 2025 року позивач, у складі інших волонтерів та військових, їхали через блок пост м. Чугуїв у напрямку м. Балаклія для проведення ремонту військової техніки. Перевірку здійснювали військові та працівники поліції. Не отримавши жодних зауважень позивач у складі групи поїхав далі. В той же день ввечері, повертаючись до м. Харків їх знову зупинили на блок посту м. Чугуїв і при перевірці даних позивача поліцейський заявив, що позивач знаходиться у розшуку і запропонував проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач, як волонтер, за період із січня по квітень 2025 року неодноразово здійснював поїздки по справам в різні місця України, неодноразово проїжджав блок пости на яких дуже ретельно проводилися перевірки особистих даних і ніяких зауважень, а тим більше інформації що він у розшуку до 18.04.2025 р., не було. В приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 позивачу запропонували сплатити адміністративний штраф, як порушнику ст. 210-1 КУпАП, який не з`явився на виклик відповідно до повістки. Не відчуваючи за собою ні якої провини позивач відмовився сплачувати штраф. В той же час у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 молодшим лейтенантом ОСОБА_5 було складено Протокол № 7/4524 від 18 квітня 2025 року у якому зазначено, що позивач є порушник, який не з`явився своєчасно на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно повістки №1764534 від 07.01.2024р. і його справа буде розглядатися керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 22 квітня 2025 року о 9.00 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Там же позивач отримав інформацію що він якимось дивним чином вже стоїть на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Пояснень як це сталося позивач від молодшого лейтенанта ОСОБА_5 не отримав. Враховуючи що позивач своє місце реєстрації або проживання не міняв, ніяких заяв до ІНФОРМАЦІЯ_4 не подавав і тому вважає що самочинна зміна військового обліку позивача ІНФОРМАЦІЯ_13 є не законною.

Одночасно з поданням додаткових письмових пояснень представником позивача подано заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без участі позивача в судових засіданнях та клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, надані суду відзви на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

18.04.2025 року офіцером мобілізаційного відділу молодшим лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №7/4524, а 22.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_6 винесено постанову №7/4770 відповідно до якої, 18.01.2025 року органами НПУ був доставлений громадянин ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , було перевірено виконання ним правил військового обліку: а саме обовьязку з`явитись за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці. В ході проведення перевірки та наявних документів було встановлено, що 07.01.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_14 військовозобов`язаному ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка № 1764534, за місцем його реєстрації про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 25.01.2025 року для уточнення даних. Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_6 , але у вказаний час не з`явився, чим порушив ч.3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", про поважність неявки не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Оцінюючи прийняту постанову суд зазначає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз. 4 пункту 1 частини ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ 1) під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до тимчасового посвідчення № 156 з 30.11.2017 року перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_15 . Також відповідно до витягу з Резерв+ ОСОБА_1 , має відстрочку до 08.05.2025 року, дані оновлені до 16.07.2024 року, тобто вчасно. При цьому, у травні 2024 року позивач особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 для оновлення даних завчасно, та отримав довідку №2/17 від 04.06.2024 року, відповідно до якої має відстрочку за п.3 ч.1 ст. 23, як особа, яка має на утриманні троє дітей віком до 18 років, на строк до 12.08.2024 року, в подальшому строк відстрочки продовжувся автоматично та на момент складання протоколу, постанови, звернення до суду 28.04.2025 року, відстрочка була продовжена до 08.05.2025 року. Дані про те, що ОСОБА_1 є порушником військового обліку, дані потребують оновлення відсутні. Також, відсутні будь-які докази, що на момент формування повістки в додатку Резерв+ були відсутні дані про наявність відстрочки. Витяг сформований 22.04.2025 року для подачі до суду із позовом, а дані згідно до Витягу були уточнені саме до 16.07.2024 року.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 відповідно до тимчасового посвідчення № 156 з 30.11.2017 року перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 володіє щодо нього певними обліковими даними, які були сформовані ще до 16.07.2024 року та не змінювались.

Окрім того, як на підставу постановки ОСОБА_1 на облік ІНФОРМАЦІЯ_4 та подальше застосування до нього адміністративної процедури відповідач посилався на вимоги ст. 276 КУпАП, на окреме доручення командира В/Ч НОМЕР_1 від 12.03.2025 року №26050 та на виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 від 12.03.2025 року №1785/ВОБ, до наданого відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, дані доручення, розпорядження не долучались, відсутні дані документи в загальному доступі, також не надавалось даних, окрім посилання в постанови та протоколі, що підтверджують факт виявлення ОСОБА_1 , як правопорушення та доставку його до РТЦК саме в Чугуївському районі, та наданий Витяг з застосунку Резерв+ не містить даних про зміну місця обліку, а тому суд не має можливості пересвідчитись в наявності повноважень на складання протоколу та прийняття відповідної постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП.

Також в самому тексті постанови, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив.

Норма ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Відповідно до ч.5 ст.5, 8, 9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних. Згідно з ч.3 ст.14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Посилання на норму Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який встановлює перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, в тексті протоколу та оскаржуваній постанові дані відсутні, та відповідно до витягу з Резерв+ ОСОБА_1 оновив ці дані вчасно, до 16.07.2024 року, в подальшому право на відстрочку продовжувалось автоматично та на момент виклику до ІНФОРМАЦІЯ_6 діяло. Тобто, суд вважає, що в протоколі та оскаржуваній постанові не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тобто не зазначено які саме дані не оновив ОСОБА_1 ..

Також, з дослідженої копії відповідної повістки із описом вкладення на 18.01.2025 року о 4.00 годині, що була спрямована на адресу ОСОБА_1 та повернута ІНФОРМАЦІЯ_14 , зтакож не вбачається, які саме дані є потреба уточнити.

Відповідно до пунктів 40-41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року, під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідачем до відзиву залучено копію повістки, описку вкладення та витяг з перевірки Статусу відправлення кореспонденції, відповідно до якого повістка надійшла до відділення 61089, 11.01.2025 року, 14.01.2025 року невдала спроба вручення, 17.01.2025 року повернення відправнику з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». Позивач стверджував, що повістку не отримував, його контактний номер телефону є в облікових даних та не змінювався, є такі дані і в застосунку Резерв+.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку №270 , передбачено, що рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата(одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата(одержувача) за наявним номером телефонута/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Дані про те, що позивача було проінформовано за наявним номером телефону про надходження повістки матеріали справи не містять, а відповідачем не надано. Суду не було надано самого конверту, тому пересвідчитись чи мав конверт актуальний номер телефону позивача не є можливим.

Окрім цього, відповідно до цього ж пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку №270 передбачено - якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Тобто, враховуючи що невдаласпроба вручення повістки відбулась 14.01.2025 року, останнім днем для отримання було саме 17.01.2025 року (п`ятниця), та поверненню повістка підлягала лише наступного дня, тобто вже поза строком виклику. Отже, матеріали справи не містять доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись до ТЦК та СП на визначену дату.

Стороною позивача, з огляду на подані доводи відзиву та заперечень на відповідь на відзив подавалось клопотання про витребування доказів, а саме, копії документа на підставі якого позивач був прийнятий на облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 , копії документів які б підтвердили повноваження відповідача розглядати справу, визначену ст. 235 КУпАП, копію повістки №1764534 від 07.01.2024 року, копію документу звернення до органів НПУ щодо позивача, який не перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , посилання на правові підстави для звернення до НПУ начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Враховуючи, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, але в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача та саме суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, суд вважав за необіхдне в задоволенні клопотання відповити, оскільки судом надаєтсья оцінка наданим доказам сторонами та саме на відповідача в даному випадку покладається обов`язок довісти правомірність прийнятого рішення в межах повноважень.

Враховуючи викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. З огляду на викладене, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не зазначено, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії, також ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав суду доказів, які підтверджували правомірність взяття ОСОБА_1 на облік, оскільки останній вже перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , та подальше проведення адміністративної процедури складання протоколу та накладання на нього адміністративного стягнення. У зв`язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню та відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України провадження у справі за ст. 201-1 ч.3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_6 від 22 квітня 2025 року № 7/4770 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., та провадження у справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 06.06.2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера