Справа № 440/6519/25
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/6519/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Хорольської міської ради Волошина Сергія Михайловича , Начальник відділу Хорольського міського виконкому-державний реєстратор Штомпель Олена Іванівна , Начальника відділу Хорольського міського виконкому-державного реєстратора Штомпель Олени Іванівни про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою ( з урахуванням уточненої позовної заяви від 26 травня 2025 року) до Голови Хорольської міської ради Волошина Сергія Михайловича , Начальника відділу Хорольського міського виконкому-державного реєстратора Штомпель Олени Іванівни , Начальника відділу Хорольського міського виконкому-державного реєстратора Штомпель Олени Іванівни про:

- визнання рішення Хорольського міського голови Волошина Сергія Михайловича за номером 02-22/1332, від 07 березня 2025 року про відмову ОСОБА_1 внести до Єдиного державного реєстру речових прав, відомості про його права на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як таке що порушує його Конституційні права передбачені статтю 41 Конституції України, та статтю 316 ЦК України;

- зобов?язання Хорольського міського голову Волошина Сергія Михайловича; (Код ) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право приватної власності на нерухоме майно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за. адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа зарестрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , його право власності на земельну ділянку розміром 0.20 га. (акт реєстрації в книзі державних актів на право приватної власності на землю №268 від 18 грудня 1993 року) та будинок АДРЕСА_1 загальною площею 30,3, житловою 23.3 метрів квадратних, які розташовані у селі Гречишкіно Щастинського району Луганської області (свідоцтво про право приватної власності на будинок видано 10 січня 1990 року виконавчим комітетом Новойдарської районної ради Луганської області);

- визнання рішення начальника відділу Хорольського міского виконкому - державного реєстратора Штомпель Олени Іванівни; за номером 02-22/1332 від 07 березня 2025 року про відмову ОСОБА_1 внести до Єдиного державного реєстру речових прав відомості про його права на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як таке яке порушуює його Конституційні права передбачені статтю 41 Конституції України в статтю 316 ЦК України, як таке що порушуює його Конституційні права передбачені статтю 41 Конституції України в статтю 316 ЦК України;

- зобов?язання начальника відділу Хорольського міского виконкому - державного реєстратора Штомпель Олени Іванівни; (Код ) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право приватної власності на нерухоме майно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа зарестрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , його право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

В ході підготовки справи до судового розгляду виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень частини другої вказаної статті у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому згідно з частиною другою статті 94 вказаного Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п`ятою тієї ж статті встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, до позовної заяви, поданої у паперовій формі, повинен додати копії такої позовної заяви, а також належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з матеріалами позовної заяви до адміністративного позову, поданого у паперовій формі, позивачем додано ксерокопії документів, які не засвідчені підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами тринадцятою - п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Беручи до уваги наведене, наявні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Хорольської міської ради Волошина Сергія Михайловича , Начальник відділу Хорольського міського виконкому-державний реєстратор Штомпель Олена Іванівна , Начальника відділу Хорольського міського виконкому-державного реєстратора Штомпель Олени Іванівни про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку упродовж п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги - для суду та відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк