Справа № 160/10909/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2025 року Справа 160/10909/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Дніпровської митниці про залишення позову без розгляду у справі №160/10909/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " УКР-ТРАНС-ЛОГІСТИКА" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування карти відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2024/000514 20.06.2024;

- зобов`язати Дніпровську митницю ДМС України відновити для ТОВ "УКР ТРАНС - ЛОГІСТИКА" застосування тарифних преференцій до товарів, які було оформлено згідно митної декларації за № UA31U0 від 20.06.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на пропуск позивачем позивачем строку звернення до суду.

Зокрема, відповідач зазначив, що оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2024/000514 від 21.06.2024 складена митницею в порядку електронного декларування та направлена декларанту (позивачу) електронним повідомленням в день їх складання. Те, що декларант дізнався про оскаржувану картку відмови, саме в день її складання (21.06.2024) підтверджується витягом повідомлення декларанту (з зазначенням дати читання повідомлення) та вже 21.06.2024 декларантом здійснено митне оформлення і товар випущено у вільний обіг за МД від 21.06.2024 № 24UA05U0, із зазначенням оскаржуваної картки відмови в гр.44 цієї МД. Отже, якщо позивач вважаючи, що карткою відмови порушені його права, то він мав звернутись до суду не пізніше 21.12.2024 (враховуючи дату отримання картки відмови). Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Позивачем не заявлено жодних клопотань щодо причин поважності пропущення строку звернення до суду та поновлення пропущеного процесуального строку оскарження картки відмови № UA110130/2024/000514 від 21.06.2024. Позивачем жодним чином не обґрунтовано причин поважності пропущення строку звернення до суду щодо оскарження вищезазначеної картки відмови.

Розглянувши вказані доводи відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2024/000514 від 20.06.2024 (відповідно до матеріалів справи, датою прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2024/000514 є 21.06.2024).

З даним позовом позивач звернувся 20.12.2024 (дата подачі позову до поштового відділення, відповідно до штемпеля на конверті).

Разом з цим, суд наголошує, що фактично судом позовну заяву отримано та зареєстровано 15.04.2025.

При цьому, обов`язку щодо встановлення причин та обставин довготривалого перевезення поштового відправлення суд не має.

Відтак, позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської митниці про залишення позову без розгляду у справі №160/10909/25.

Керуючись положеннями ст.ст. 44, 162, 245, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської митниці про залишення позову без розгляду у справі №160/10909/25.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Є. Калугіна