Справа № 160/16110/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 рокуСправа №160/16110/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмого провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 160/16110/25, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 під час проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , які полягали у порушенні його права на захист, належне повідомлення, участь у розслідуванні та визнати протиправним акт службового розслідування №905 від 21 квітня 2025 року, складений за результатами зазначеного розслідування.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №1413 від 21 квітня 2025 року у частині:

пункту 1, яким було завершено службове розслідування за фактом невиконання бойового наказу стрільцем 1-го мотопіхотного відділення 3-го мотопіхотного взводу 1-ї мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_1 ;

пункту 2, яким передбачалося, що на підставі пункту 15 розділу XXXIV «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260, додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, стрільцю 1-го мотопіхотного відділення 3-го мотопіхотного взводу 1-ї мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдату ОСОБА_1 , за квітень 2025 року не виплачувати за відмову від виконання бойового розпорядження командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 №4 дск від 01.04.2025;

пункту 3, яким було оголошено сувору догану солдату ОСОБА_1 , стрільцю 1-го мотопіхотного відділення 3-го мотопіхотного взводу 1-ї мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , за порушення вимог статей 11, 16, 17, 30, 35, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з притягненням його до дисциплінарної відповідальності за пунктом «в» статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог, відкрито провадження у справі в іншій частині заявлених позовних вимог та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач подав заяву про забезпечення доказів від 30.05.2025 року, у якій просить суд забезпечити докази шляхом:

призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, які вказані у заяві;

зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати суду оригінали пояснень та бланків отриманих пояснень, що містяться у матеріалах службового розслідування, для проведення почеркознавчої експертизи.

Заява про забезпечення доказів обгрунтована тим, що вказані докази підтвердять позицію позивача, яка вказана у позовній заяві.

Розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 06.06.2025 року, про що сторін повідомлено засобами електронного зв`язку.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд вивчивши заяву про забезпечення доказів, зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Позивачем у поданій заяві про забезпечення доказів не зазначено доказів, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Судом не встановлено обставин, які можуть свідчити про можливість пошкодження або знищення доказів відповідачем

Таким чином, підстави саме для забезпечення доказів відсутні.

Керуючись ст. 114,115,117, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 30.05.2025 року про забезпечення доказів.

Ухвала з питань забезпечення доказів може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін