Справа № 380/10053/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

06 червня 2025 рокусправа № 380/10053/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення нарахування мені грошового забезпечення: з січня 2020 року по грудень 2020 року із застосуванням розрахункової величини для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня 2020 календарного року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити мені грошове забезпечення: з січня 2020 року по грудень 2020 року із застосуванням розрахункової величини для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня 2020 календарного року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення нарахування мені грошового забезпечення: з січня 2021 року по грудень 2021 року із застосуванням розрахункової величини для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня 2021 календарного року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити мені грошове забезпечення: з січня 2021 року по грудень 2021 року із застосуванням розрахункової величини для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня 2021 календарного року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення нарахування мені грошового забезпечення: з січня 2023 року по травень 2023 року із застосуванням розрахункової величини для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня 2023 календарного року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , нарахувати та виплатити мені грошове забезпечення: з січня 2023 року по травень 2023 року із застосуванням розрахункової величини для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня 2023 календарного року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, поведінки відповідача щодо нарахування та виплати грошового забезпечення в неналежному розмірі за періоди з січня 2020 року по січень 2022 року та з січня 2023 року по травень 2023 року.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 26 травня 2025 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогами, що стосуються перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з січня 2023 року по травень 2023 року, які вказані у позовній заяві; позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки у спосіб подання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду з вимогами, що стосуються перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з січня 2023 року по травень 2023 року, та наданням доказів, що їх підтверджують.

На виконання вимог цієї ухвали позивач 02 червня 2025 року подав до суду заяву від 01 червня 2025 року про поновлення процесуального строку, яка мотивована тим, що у період з 19 липня 2022 року позивач продовжував виконувати обов`язки військової служби в умовах воєнного стану. Позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України та учасником бойових дій. Відповідач жодного разу не надавав позивачу письмового розрахунку виплат грошового забезпечення, розрахункового листа у розрізі за видами нарахувань його грошового забезпечення. В період служби позивач сумлінно виконував свій громадянський обов`язок з проходження служби і вважав, що, перебуваючи на публічній службі, Держава відповідно до чинного законодавства України має йому забезпечувати гідну, своєчасну та в повному обсязі виплату грошового забезпечення. Крім того, в позивача був відсутній час на зайняття особистими справами, оскільки він мав виконувати службові обов`язки. В період проходження військової служби з врахуванням військового стану в країні позивач добросовісно виконував обов`язки військової служби, які були спрямовані на та оборону Батьківщини, у зв`язку з чим він фізично та психологічно не мав змоги займатися приватними справами і ініціювати судові справи. Крім того, позивач вважав, що всі розрахунки (в разі, якщо грошове забезпечення буде підлягати перерахунку) відповідач здійснить під час його звільнення з військової частини та виключення його зі списків особового складу. Але письмових розрахунків виплат грошового забезпечення за період служби відповідачем надано не було. Водночас, отримавши та ознайомившись з листом відповідача, наданим у відповідь на звернення позивача, та вивчивши документи, додані до листа, позивач дізнався, що йому не в повному обсязі нараховувались суми належного йому грошового забезпечення. Просить суд визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами та поновити цей строк.

Вирішуючи вказану заяву позивача, суд зазначає таке.

Насамперед суд відзначає, що строк звернення до суду з позовними вимогами, які стосуються перерахунку грошового забезпечення за період з січня 2020 року по січень 2022 року, строк звернення до суду позивач не пропустив, про що вказано в ухвалі від 26 травня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Оцінюючи, водночас, наведені позивачем у заяві про поновлення процесуального строку аргументи позивача стосовно поважності причин пропуску ним строку звернення до суду з вимогами, що стосуються перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з січня 2023 року по травень 2023 року, суд ураховує таке.

За змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення Європейський Суд з прав людини ураховує таке: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд зазначає, що із запровадженням в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану всі військові формування переведені на воєнний стан, що є загальновідомою обставиною.

Станом на день звернення до суду із цим позовом позивач продовжував проходити військову службу, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_1 від 07 лютого 2023 року, виконуючи у такий спосіб конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, суверенітету і територіальної цілісності України, що є найважливішими функціями держави у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану.

Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 160/2592/23 зазначив, що, зважаючи на специфічні умови військової служби та реалії, пов`язані зі збройною агресією проти України, роль Збройних Сил України та інших військових формувань в обороні Української держави, її суверенітету, незалежності та територіальної цілісності Суд погоджується з висновками судів обох інстанцій про те, що проходження позивачем військової служби свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Крім того, суд ураховує, що в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення позивача про нараховувані та виплачувані йому відповідачем суми грошового забезпечення під час проходження військової служби за спірні у цій справі періоди. Лише разом з листом від 18 березня 2025 року відповідач надав позивачу відповідні відомості.

Тож, беручи до уваги викладені обставини у сукупності, враховуючи факт перебування позивача на військовій службі у Збройних Силах України у період, коли він дізнався про порушення своїх прав на отримання грошового забезпечення у належному розмірі, суд уважає, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з січня 2023 року по травень 2023 року з поважних причин, а тому з цих підстав його належить поновити.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з січня 2023 року по травень 2023 року, та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна