Справа № 569/6419/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6419/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Колесник Л.С.,

представника відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської ради Маркевич А.А.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

01.04.2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить суд скасувати повідомлення до постанови серія RVN №2507478 від 12.03.2025 року та постанову серії RVN у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити. Судові витрати у розмірі 605,60грн. та сплачений штраф у розмірі 170 грн. повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року замінено у справі №569/6419/25 неналежного позивача ОСОБА_1 на належного позивача - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01.05.2025 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ч. 1 ст. 49 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

21.05.2025 року від позивача ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява в якій вона просить скасувати постанову серії RVN №2507478 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн., провадження у справі закрити. Судові витрати у розмірі 605,60 грн. та сплачений штраф у розмірі 170 грн. повернути третій особі ОСОБА_1 . Зазначає, що у зазначений період, а саме 12.03.2025 року автомобіль був у користуванні її чоловіка ОСОБА_1 . Відповідачем 1 не виконані вимоги ч.6 ст.279 КУпАП «інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки стоянки паркування транспортних засобів зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) та винесення постанови про накладе адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи зазначеної у ч.1 ст. 14-2 цього кодексу вносяться до реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху». Вказані дії відповідача позбавили її можливості повідомити 12.03.25 року належним користувачем автомобіля був її чоловік ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.05.2025 року заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 23.05.2025 року залучено до участі в справі №569/6419/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .

28.05.2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 надійшли пояснення. Зазначає, що у протилежному русі від готелю «Мир» жодних видимих для водія дорожніх знаків, розмітки на дорожньому полотні забороняючих зупинятись, стояти, паруватись транспортним засобам не має. Враховуючи що при заїзді на вул. Пластова від вул. Герої поліції відсутній знак 5.29.1 «Тупик», знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлений з протилежної сторони його руху, а висота його встановлення приблизно 3 метри що призводить до його закриття транспортним засобом, який рухається у зустрічному напрямку висотою 2.5 метри (висота ТЗ вантажопідйомністю від 800 кг до 3 тон) потребує додаткових інформаційних знаків, табличок, дорожньої розмітки тощо. Вказане не дає можливість однозначно оцінити вимоги регулювання дорожнього руху на даному відрізку дороги, як це трактує Відповідач-1. Повертаючи на право з вул. Героїв поліції на вул. Пластова до тильної сторони готелю «Мир» знак 3.34 «Зупинку заборонено» з лівої сторони дорожнього полотна ОСОБА_1 не було видно бо його закривав вантажний автомобіль з термобудкою, що рухався йому назустріч. Він доїхав до готелю «Мир» розвернувся та припаркувався біля будинку 6 по вул. Пластова. Зважаючи на велику калюжу на проїзній частині дороги, він заїхав частково у двір будинку №6 та заднім ходом поставив автомобіль так, щоб міг вийти на пішохідну частину дороги. На усне звернення ОСОБА_1 13.03.2025 о 12:58 до відповідальної особи Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради (Відповідач-1) ОСОБА_3 та письмове звернення від 16.03.2025 до в.о. Міського голови Рівного де він повідомляв що він є належним користувачем припаркованого 12.03.2025р. біля будинку №6 по вулиці Пластова, м. Рівне автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 . Удодов П.П. зазначає, що у даних зверненнях він не оскаржував Постанову чи Повідомлення бо жодний з названих документів не був належним чином складений. Оскаржувався документ який знаходився на лобовому склі автомобіля складений з порушенням, не належною особою інспектором Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Лемещук Я.М. Не обґрунтованим є посилання відповідачів до ч.7 ст.279 та статті 288 КУпАП, бо не оскаржувались Повідомлення чи Постанова, оскаржувались дії представників влади не передбачені чинним законодавством України.

21.04.2025 від представника відповідача Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 12.03.2025 року о 15 годині 25 хвилин інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Департаменту Лемещук Яною Миколаївною було виявлено транспортний засіб Toyota Camry д.н.з НОМЕР_2 . Особа, яка керувала автомобілем (водій) Toyota Camry д.н.з НОМЕР_2 порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушила п.3.34 додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 та ч.1 ст. 122 КУпАП. Після чого інспектором Департаменту було здійснено фотофіксацію правопорушення та розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення серії RVN № 2507478 від 12.03.2025. Позивач додає лише повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки до постанови серії RVN № 2507478 від 12.03.2025, яке не є рішенням у розумінні п. 19 ст. 4 КАС України, відповідно до якого індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Доводи позивача є безпідставними, оскільки не містять обґрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення на конкретні, реальні, індивідуально виражені його права, свободи чи інтереси, так як оскаржуваним повідомленням відповідач не притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Щодо скасування Постанови серія RVN №2507478 зазначає, що така постанова відносно ОСОБА_1 не виносилась. Зазначені вище обставини свідчать про відсутність предмету захисту у суді. На фотознімках, які додані до відзиву, зображено автомобіль, який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР та ч.1 ст. 122 КУпАП. Транспортний засіб позивача був зупинений з того боку дороги, де й був встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено», що підтверджується фотознімками, створеними 12.03.2025 року. Оскільки адміністративне стягнення у вигляді штрафу було виконано шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення адміністративного правопорушення, постанови адміністративної про відповідальності притягнення не була до надіслана відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 КУпАП, оскільки вважається виконаною в повному обсязі. Звернень щодо надання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від відповідальної особи, зазначеної у ч.1 статті 14-2 цього Кодексу до відповідача не надходило.

21 квітня 2025 року від представника відповідача виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що з позовом вони не погоджується, вважають його необґрунтованим та таким, що не належить до повноважень виконавчого комітету Рівненської міської ради. Згідно рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №139 від 18.10.2022 року «Про уповноваження працівників відділу контролю за паркуванням Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради на здійснення функцій інспекторів з паркування» працівників відділу контролю за паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради наділено повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування а також уповноважено у випадках визначених законодавством розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1, 3, 7 статті 122 КУпАП, частинами 1, 2 та 8 статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів у випадках, передбачених КУпАП та в порядку визначеної постановою Кабінету Міністрів України. Отже повноваження в частині притягнення до відповідальності осіб, які вчинили адміністративні правопорушення не відносяться до компетенції виконавчого комітету Рівненської міської ради, оскільки інспектори з паркування є працівниками відділу контролю за паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради не заявлено жодної позовної вимоги, відтак вважає, що виконавчий комітет Рівненської міської ради є неналежним відповідачем.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить судові засідання проводити без її участі.

Представник відповідача Департаменту муніципальної варти РМР в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача виконавчого комітету Рівненської міської ради в судовому засіданні зазначила, що виконавчий комітет Рівненської міської ради є неналежним відповідачем, підтримала поданий до суду відзив на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позов задовольнити та скасувати повідомлення до постанови та постанову серії RVN №2507478 від 12.03.2025 року, з підстав зазначених у письмових поясненнях. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що повідомлення прикріплене на автомобілі не відповідає приписам закону, не підтверджено чи мав інспектор повноваження на фіксування порушення, оскаржувану постанову з порушенням було внесене до реєстру, фото не підтверджує достовірність часу фіксації порушення, відсутні докази сертифікації засобу яким зроблено фотозйомку, також пояснив, що дорожній знак «стоянка заборонена» він не бачив через те, що його закрив грузовий автомобіль під час руху, а коли він заїхав в тупік вилиці і вертався в зворотньому напрямку жодного знаку про заборону стоянки не було.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія RVN №2507478 від 12.03.2025 року особа, яка керувала автомобілем (водій) Toyota Camry д.н.з НОМЕР_2 порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушила п.3.34 додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху та ч.1 ст. 122 КУпАП. В повідомлені зазначено, що відносно власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови серії RVN № 2507478 від 13.03.2025 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З постанови слідує, що 12.03.2025 року о 15 годині 25 хвилин інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Департаменту Лемещук Яною Миколаївною було виявлено транспортний засіб Toyota Camry д.н.з НОМЕР_2 . Особа, яка керувала автомобілем (водій) Toyota Camry д.н.з НОМЕР_2 порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушила п.3.34 додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху та ч.1 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом Samsung SM-A235F/DSN.

Сторони у справі не заперечували обставин, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Toyota Camry д.н.з НОМЕР_2 .

Згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 26.03.2025 року ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Рівн.обл UA0017527 сплатив 170 грн. штрафу.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьої і сьомої ст. 122, частинами першою, другою та восьмої статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Пунктом 2 рішення Рівненської міської ради від 18.10.2022 року № 139 уповноважено осіб, зазначених в п.1 цього рішення, у випадках, визначених законодавством, розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 (y частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксовані у режимі фотозйомки (відеозапису), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Так, ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачено, якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 3 та 7 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), ч.ч.1, 2, 8 ст. 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Ч. 2 ст. 291 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч. 1 ст. 300-1 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху: зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 3.34 Розділу 33 Заборонені знаки Правил дорожнього руху забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до положень Правил дорожнього руху зона дії, зокрема, знаку 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку, зокрема, 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги до встановлення дорожніх знаків також встановлені ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху Знаки дорожні Загальні технічні умови Правила застосування». Цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов, напрямків, режимів руху на автомобільних дорогах і вулицях (далі - дорогах) та виїздах на них з прилеглих територій, на територіях об`єктів дорожнього сервісу, а також на матеріали для світлоповертальних поверхонь (далі світлоповертальні матеріали) технічних засобів організації дорожнього руху.

Відповідно 14.1.1 Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насаджейнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Відповідно до 14.1.4 Дорожні знаки дозволено застосовувати у випадках, не передбачених цим стандартом та Правилами [4], якщо необхідність такого застосування обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху.

Як вбачається із п. 14.5.29 передбачено Знак 3.34 «Зупинку заборонено» застосовують, щоб заборонити зупинку і стоянку ТЗ. Його встановлюють з того боку дороги, на якому вводять заборону. На ділянках доріг, де кількість смуг для руху в одному напрямку дві і більше, знак 3.34 потрібно застосовувати там, де, залежно від інтенсивності руху (таблиця 36) під час об`їзду ТЗ, що зупинилися, створюється підвищена небезпека зіткнення. 14.5.30 У випадках, коли потрібно заборонити зупинку або стоянку вздовж одного боку площі, фасаду будинку тощо, і знаки 3.34-3.37 не можуть бути встановлені так, щоб усі водії були поінформовані про введену заборону, дозволено установлювати ці знаки разом із однією з табличок 7.2.5 чи 7.2.6 або з табличкою 7.2.7 навпроти в`їзду на площу, під`їзду до будинку тощо, лицьовою частиною в бік водіїв ТЗ, що під`їжджають.

Згідно п. 14.5.36 Дія знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37, 3.44, 3.45 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за знаком, а в населеному пункті у разі відсутності перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) польових, лісових та інших доріг без покриття, перед якими не встановлені знаки пріоритету.

На фотознімках, які додані до відзиву, зображено автомобіль, який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР та ч.1 ст. 122 КУпАП. Транспортний засіб позивача був зупинений з того боку дороги, де й був встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено», що підтверджується фотознімками, створеними 12.03.2025 року, які відображають транспортний засіб Toyota Camry д.н.з НОМЕР_2 з різних ракурсів. Вказані знімки розташовані на сайті Рівненської міської ради особа, за посиланням https://rivnerada.gov.ua/inspector/, містять дату, час, а також географічні координати, які відповідають місцю вчинення адміністративного правопорушення, що вказано в повідомленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і відеоінформації), несе відповідальна особа передачі - фото-, фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до статті 14-2 КУпАП інспектор з паркування встановлює відповідальну особу (фізичну особу за якою зареєстрований транспортний засіб) на підставі Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Згідно ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

-абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

-абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

В матеріалах справ відсутні докази, що належний користувач відповідного транспортного засобу був ОСОБА_1 звернення до відповідача Департаменту Мунціципальної варти Рівненської міської ради із заявою про внесення змін у постанову, щодо визначення його як суб`єкта правопорушення як особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що він усно звертався до Департаменту муніципальної варти щодо виявлених порушень при складанні повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності зі скаргами, після чого звернувся до суду з позовню заявою про скасування повідомлення до постанови.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 9 КАС України).

Пунктом 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнута до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в межах санкції, передбаченої цією статтею, є законною та обґрунтованою, доводи позивача про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення щодо порушення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» спростовані наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим будь-яких підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови суд не вбачає.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

Щодо решти позовних вимог, то такі задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень ст.286 КАС України не визначають предмет спору. Окрім того, оскаржувана позивачем постанова не підлягає до скасування, а отже не підлягають до стягнення (повернення) на користь ОСОБА_1 з відповідача сплачені в рахунок штрафу грошові кошти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 44, код ЄДРПОУ 44350009.

Відповідач - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, буд.12а, код ЄДРПОУ 34847334.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 06.06.2025 року.

Суддя Харечко С.П.