Справа № 990/136/24
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа №990/136/24

адміністративне провадження №Зн/990/16/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 15 серпня 2025 року у справі № 990/136/24 за позовом ОСОБА_1 до Дорадчої групи експертів про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Дорадчої групи експертів (далі - Дорадча група, ДГЕ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Дорадчої групи від 23 березня 2024 року (протокол № 5, пункт 1.21), що "кандидат ОСОБА_1. для цілей відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України на конкурсних засадах не відповідає критерію високих моральних якостей".

Рішенням Верховного Суду від 15 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

02 червня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 15 серпня 2024 року у справі № 990/136/24 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Відповідно до статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

В обгрунтування заяви про перегляд рішення Верховного Суду від 15 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами позивач вказує про те, що йому не було відомо про факт закриття кримінального провадження №0000304.

Позивач зазначає, що про наявність нововиявлених обставин дізнався лише 03 травня 2025 року у відповіді ДБР на його запит від 11 квітня 2025 року.

До заяви позивачем долучено лист Територіального управління Держаного бюро розслідувань у м. Миколаєві №Т-546-мк/16-04-1256/25 від 27 квітня 2025 року та копію конверту на якому міститься проставлений штамп Укрпошти « 26.03.2025».

З наданих до суду доказів не можливо встановити коли позивач отримав відповідь від Територіального управління Держаного бюро розслідувань у м. Миколаєві, оскільки лист від 27 квітня 2025 року не міг бути направлений на адресу скаржника 26 березня 2025 року.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що зазначена кульковою ручкою дата « 03.05.25 р.» на копії конверту не є належним доказом того, що скаржник отримав відповідь ДБР на його запит від 11 квітня 2025 року.

Інших належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання листа від Територіального управління Держаного бюро розслідувань у м. Миколаєві заявником не надано.

За таких обставин, Верховний Суд пропонує надати належні докази, що підтверджують дату отримання листа ДБР, наприклад, конверт (копію конверту) в якому було надіслано вказаний лист із зазначенням трек-номеру (поштового штих-коду) та з якого можна відстежити поштове відправлення на офіційному веб-сайті ПАТ Укрпошта або зазначити поважні причини для поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами й надати докази, що їх підтверджують.

Згідно із частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання доказів, того коли особа дізналася про нововиявлені обставини або заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 248, 364, 365, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 15 серпня 2025 року у справі № 990/136/24 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Соколов