Справа № 641/107/25
Суддя: Зелінська І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/28/2025 Справа № 641/107/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зелінської І. В.,

за участю секретаря Харченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 та просив визнати протиправною і скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №5 від 02.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно оскаржуваної постанови підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є відмова позивача від отримання направлення на проходження медичного огляду, чим останній порушив вимоги ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вказав, що 02.01.2025 року йому не було вручено повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ні для уточнення даних, ні для проходження медичного огляду, натомість він був затриманий 02.01.2025 року близько 10-40 год. під час руху автомобіля представниками відповідача та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 02.01.2025 року. Вважав, що представниками відповідача порушено процедуру оповіщення та направлення позивача на проходження медичного огляду. Зазначив, що відмовився від проходження медичного огляду 02.01.2025 року, оскільки для проходження такого йому необхідно було мати первинні медичні документи про стан здоров`я, які не мав можливості надати оскільки його було затримано на вулиці. Зауважив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбувся з порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП, оскільки позивача не повідомлено про розгляд справи не пізніше ніж за три дні, що позбавило його можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати свої пояснення, подати докази та заявити клопотання, скористатись правничою допомогою під час розгляду справи.

У справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив, серед іншого, поновити строк для подання такого з підстав не отримання позовної заяви з додатками, що не давало можливості подати відзив на позовну заяву з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Також представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування зазначив, що 02.01.2025 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні заходів з оповіщення військовозобов`язаних про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином було вручено повістку позивачу про явку до ОРТЦК з метою визначення ступеня придатності до військової служби (з подальшим призначенням до складу команди та призовом на військову службу під час мобілізації). По прибутті ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що останній не має оформленої відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період та права на отримання такої. 02.01.20205 року позивачу видано направлення до ВЛК на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період, від отримання якого позивач відмовився, чим порушив вимоги ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Розгляд справи відбувся 02.01.2025 року о 15-00 год. за погодженою датою та часом. Звернув увагу, що факт відмови від проходження медичного огляду позивач не заперечує в позові, мотивуючи відмову відсутністю при собі медичних довідок щодо стану здоров`я. Зауважив, що вказані підстави відмови незаконні, та послався на вимоги Никазу МОУ №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким встановлено порядок проходження медичного огляду військовозобов`язаних.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, від представників сторін до суду надійшли заяви про здійснення розгляду справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Щодо копотання представника відповідача про поновлення строку для надання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд вважає викладені представником відповідача доводи слушними, враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити частково заявлене клопотання представника відповідача та продовжити строк для надання відзиву.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.01.2025 року офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №4 від 02.01.2025 року за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Даний протокол складений у присутності ОСОБА_1 , роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про дату та час розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення. В графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності»- позивачем зазначено, що має недобрий стан здоров`я, потребує лікування в лікарні за діагнозом гіпертонія 2 ступеня, обстеження кожні 6 місяців, останнє було в червні 2024 року.

Крім того, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 винесено постанову №5 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн. за порушення ним ч.1 ст. 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме 02.01.2025 року за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою визначення придатності до військової служби ОСОБА_1 видано направлення від 02.01.2025 року №МВ/2 на проходження медичного огляду, але останній відмовився від отримання направлення та проходження медичного огляду.

Матерали справи містять копію розписки про отримання повістки №4/4045 про виклик для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби на 02.01.20205 року о 09-00 год., в графі одержав якої значиться 02.01.2025 року відмова.

Згідно копії акта відмови від отримання повістки від 02.01.2025 року, позивач відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з ухиленням від мобілізації, текст повістки про явку на 16-00 год. 02.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , було доведено ОСОБА_1 02.01.2025 року об 11-10 год.

Крім того, матеріали справи містять направлення від 02.01.2025 року № МВ/2, видане начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_1 для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та копію акта відмови від проходження медичного огляду військово-лікарської комісією від 02.01.2025 року, згідно якого позивач відмовився від отримання направлення та проходження медичного огляду ВЛК, з метою визначення придатності військової служби, у зв`язку з призовом на військову службу, та поставити свій підпис в журналі направлень на ВЛК, виданих військовобов`язаним, у зв`язку з тим, що бажає сам проходити ВЛК, текст направлення доведено та озвучено позивачу 02.01.2025 року об 11-05 год.

Згідно копії довідки №9558 (взамін військового квитка) ОСОБА_1 11.10.2006 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено здатним у воєнний час, підлягає повторному огляду 11.10.2011 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Так, статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Зокрема, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно Додатку №1 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року п. 2 ст. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, призовників, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до підпункту 1 пункту 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений постановою Кабінет Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі Порядок № 560), до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів під час мобілізації громадяни викликаються з метою, зокрема, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

У пункті 28 Порядку № 560, виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізаціїздійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки(додаток 1).

Згідно із пунктом 30-2 Порядку № 560, повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть:

- централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення;

- друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Пунктами 68-80 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, передбачений порядок медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримкивидається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11.При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті. Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис. Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Виходячи із зазначеного, судом встановлено, що процедурі проходження позивачем медичного огляду передує формування повістки про виклик для проходження відповідного огляду, видача керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період від 16.05.2024 №560 та реєстрація відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період від 16.05.2024 №560.

В матеріалах справи міститься копія розписки про отримання повістки №4/4045 про виклик ОСОБА_1 для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби на 02.01.20205 року о 09-00 год., в графі одержав якої значиться 02.01.2025 року відмова. Натомість, в позовній заяві позивач зазначає, що був зупинений 02.01.2025 року близько 10-40 год. під час руху автомобіля службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно копії акта відмови від отримання повістки від 02.01.2025 року, позивач відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з ухиленням від мобілізації, текст повістки про явку саме на 16-00 год. 02.01.20205 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно протоколу №4 про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 року в графі «Суть адміністративного правопорушення» дата вчинення правопорушення викладена як 02.01.2025 року об 11-05 год.

Таким чином, вказані докази містять суперечності щодо часу виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, суду не доведено відповідачем, що позивач був повідомлений про необхідність проведення медичного огляду відповідно до вимог чинного законодавства.

В позовній заяві позивач зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки для проходження такого йому необхідно було мати первинні медичні документи про стан здоров`я, які не мав можливості надати оскільки його було затримано на вулиці.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надає в протоколі про адміністративне правопорушення №4 від 02.01.2025 року. Так позивач зазначає, що має недобрий стан здоров`я, потребує лікування в лікарні з діагнозом гіпертонія 2 ступеня, обстеження кожні 6 місяців, останнє було в червні 2024 року.

Зазначені обставин безпідставно не були враховані уповноваженими посадовими особами відповідача з огляду на таке.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402 (далі - Положення) медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників на збірних пунктах районних (міських) або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК.

Направлення для проведення вказаних лабораторних та інструментальних досліджень може здійснюватися лікарями із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які залучаються для проведення медичного огляду військовозобов`язаних.

Лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Згідно з абз.2-3 п. 3.5 р.3 Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року,військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о),виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Так, позивач зазначає, що у зв`язку із тим, що його було затримано та доставлено до приміщення РТЦК, останній не мав при собі медичних документів.

Вказане дозволяє суду стверджувати, що у діях позивача взагалі відсутній умисел на вчинення правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позаяк, надання медичної документації, яка відсутня в ЕСОЗ, навіть якщо з такої документації не вбачається наявність підстав для виключення особи з військового обліку, є обов`язком самого військовозобов`язаного який направляється на ВЛК. Більш того, такий обов`язок обумовлений необхідністю детального дослідження стану здоров`я військовозобов`язаного з метою прийняття повного та обґрунтованого висновку щодо його придатності/непридатності до військової служби.

З огляду на викладене, відповідач не виконав обов`язок доказування, який на нього покладено згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, та відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, а тому наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не доведена.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення №5 від 02.01.2025 року підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на це, задовольняючи позов у цій справі, суд скасовує оскаржувану постанову із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначених норм та враховуючи повне задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. 2,8-10,77,229, 241-246,250,268,269,271,286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №5, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 02.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 ( сорок вісім) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя І.В.Зелінська