Справа № 320/629/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2025 року Київ № 320/629/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.01.2025 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно обчислення страхового стажу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на території Російської Федерації з 11.07.1995 по 01.03.1998 згідно трудового договору від 11.07.1995.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 15.01.2025 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

Недоліки мали бути усунуті шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, із конкретизацією позовних вимог із урахуванням висновків суду;

- доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, зокрема роботи на території Російської Федерації у період із 11.07.1995 по 01.03.1998; трудового договору від 11.07.1995; усіх заповнених сторінок трудової книжки;

- доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та доказів реєстрації в установленому законом порядку за адресою, вказаною у позові або за іншою адресою шляхом подання засвідченої у передбачений законом спосіб ксерокопії всіх заповнених сторінок паспорта громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача 15.01.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява (зареєстрована 16.01.2025), до якої долучено уточнену позовну заяву від 15.01.2025, та інші документи на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Предметом спору, із урахуванням уточненої позовної заяви від 15.01.2025, є дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії № 49 від 13.12.2024.

У зв`язку із цим позивач просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на території Російської Федерації з 11.07.1995 по 01.03.1998 згідно трудового договору від 11.07.1995 та повторно розглянути заяву на призначення пенсії ОСОБА_1 від 05.12.2024.

Уточнена позовна заява від 15.01.2025 містить позовні вимоги, окрім Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, також і до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

08.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла «Заява про уточнення позовних вимог» (зареєстрована 09.04.2025), з відповідними додатками згідно з переліком.

У цій заяві від 08.04.2025 просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно обчислення страхового стажу ОСОБА_1 та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії № 49 від 13.12.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на території Російської Федерації з 11.07.1995 по 01.03.1998 згідно трудового договору від 11.07.1995 та повторно розглянути заяву на призначення пенсії ОСОБА_1 від 05.12.2024. Проте, в уточненій позовній заяві позивачем у якості другого відповідача не визначено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у зв`язку із чим позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

10.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи (зареєстроване 11.04.2025).

Ухвалою суду від 19.05.2025 позивачу продовжено на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема: із уточненням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом у частині вимог, що стосуються зобов`язального характеру. Оскільки позивачем заявлені вимоги до двох відповідачів, тож для другого відповідача також слід подати разом із позовною заявою копії усіх доданих до неї документів, що подавалися позивачем до суду, у тому числі й тих, що подані в порядку усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15.01.2025.

Від позивача 20.05.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла «Заява про уточнення позовних вимог» (зареєстрована 21.05.2025), відповідно до якої просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно обчислення страхового стажу ОСОБА_1 та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком № 49 від 13.12.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на території російської федерації з 11.07.1995 по 01.03.1998 згідно трудового договору від 11.07.1995 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 від 05.12.2024.

Фактично недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб у повному обсязі позивачем не усунуто, оскільки не надано уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема: із уточненням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом у частині вимог, що стосуються зобов`язального характеру.

Хоча зміст позовних вимог у «Заяві про уточнення позовних вимог» від 20.05.2025 позивачем приведений у відповідність із фактичними обставинами та поданими доказами, проте «Заява про уточнення позовних вимог» без викладу фактичних обставин і обґрунтованості позовних вимог не є уточненою позовною заявою, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такі недоліки, у разі відкриття провадження у справі виключно на підставі «Заяви про уточнення позовних вимог» від 20.05.2025, унеможливлюють відповідача надати відзив на позовну заяву, вимоги в якій мають бути звернуті саме до суб`єкта владних повноважень, яким на думку позивача порушені його права, тобто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

В ухвалі суду від 19.05.2025 було чітко зазначено, який процесуальний документ має бути поданий позивачем у порядку усунення недоліків це позовна заява (уточнена), у той час як заява про уточнення позовних вимог не є позовною заявою, а є окремим процесуальним документом, і подання заяви про уточнення позовних вимог є правом позивача відповідно до статей 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 47 Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У той же час, відповідно до статті 159 Кодексу, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, оскільки позивачем не надано уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвал позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалах від 15.01.2025, що набрала законної сили 15.01.2025 та від 19.05.2025, що набрала законної сили 19.05.2025 та є обов`язковими до виконання, та не надав уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а заява про уточнення позовних вимог не є заявою по суті справи, тобто не є позовною заявою, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення судом позовної заяви та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі оскарження дій суб`єкта владних повноважень учасником справи особисто або через представника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 27.04.2021 у справі № 420/1819/21, від 31.05.2021 у справі № 140/16276/20 та в інших.

Оскільки позовна заява у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.