Справа № 160/13840/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 рокуСправа №160/13840/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №160/13840/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №160/13840/21 адміністративний позов задоволено частково.

05.06.2025 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд: поновити строк пред`явлення виконавчого документа для його виконання по справі №160/13840/21; видати дублікат виконавчого листа по справі №160/13840/21 нарочно представнику.

Розглянувши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаної норми, заявником не долучено до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №160/13840/21 доказів про надіслання (надання) вказаної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме, відповідачу - Дніпровської митниці Держмитслужби.

Крім того, заявником не надано до суду докази сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно п.18.4 Перехідних положень КАС України, визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, оскільки заявником не надано докази надіслання (надання) іншим учасникам відповідної заяви, що не дає можливості переконатись у направленні останнім зазначених документів, а також доказів сплати судового збору, а тому таку заяву на підставі ч. 1 ст. 167 КАС України необхідно повернути заявнику без розгляду.

Положенням ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №160/13840/21 подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.166,167,243,248,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №160/13840/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець