Справа № 400/11824/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 р. № 400/11824/24
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП", вул. Магістральна, 13, оф.4,м. Київ,03190,
до Миколаївської митницяі, вул. Маріупольська, 57А,м. Миколаїв,54017,
провизнання протиправними та скасування рішень; визнання протиправними та скасування карток відмови,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтемс Груп" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Миколаївської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості № UA504180/2024/000038/2 від 19.09.2024, № UA504080/2024/000014/2 від 20.09.2024, № UA504080/2024/000015/2 від 20.09.2024, № UA504180/2024/000039/2 від 02.10.2024, № UA504080/2024/000017/2 від 02.10.2024; визнання протиправними та скасування карток відмови Миколаївської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504180/2024/000066 від 19.09.2024, №UA504080/2024/000021 від 20.09.2024, № UA504080/2024/000022 від 20.09.2024, №UA504180/2024/000068 від 02.10.2024, №UA504080/2024/000023 від 02.10.2024

Свій позов "Альтемс Груп" обґрунтувало тим, що уповноваженою особою декларанта було пред`явлено до митного оформлення товар (тканина трикотажна машинного в`язання, із синтетичних волокон, пофарбована, може використовуватись для пошиву, оздоблення, для будівельних робіт, для пакування, в асортименті, торговельна марка AT-TEXTILE, виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT Co., LTD, країна виробництва СN), товар 2 (тканина трикотажна ворсові, машинного в`язання, виготовлені із синтетичних волокон, пофарбована, може використовуватись для пошиву, оздоблення, для будівельних робіт, для пакування, в асортименті, торговельна марка AT-TEXTILE, виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT Co., LTD, країна виробництва СN). В митній декларації МД №24UA97 UO від 19.09.2024 заявлено митну вартість за ціною договору та у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. разом з митною декларацією було надано пакет документів : пакувальний лист б/н від 21.06.2024, інвойс №67033-QBC від 21.06.2024, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №944 від 16.09.2024, декларація про походження товару №67033-QBC від 21.06.2024, контракт №AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №270524 від 27.05.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларування та митному оформленні товарів. У зв`язку з отриманням електронного повідомлення Миколаївської митниці від 19.09.2024, позивачем були подані всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару. Однак, відповідач протиправно скоригував митну вартість товару. Позивачем було пред`явлено до митного оформлення товар (полотна трикотажні ворсові та трикотажне полотно, поперечнов`язане, із синтетичних волокон, пофарбована, може використовуватись для пошиву, оздоблення, для будівельних робіт, для пакування, в асортименті, торговельна марка STEXTILE, виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT Co., LTD, країна виробництва СN). В митній декларації МД №24UA40 U3 від 20.09.2024 заявлено митну вартість за ціною договору та у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України разом з митною декларацією було надано пакет документів : пакувальний лист б/н від 16.07.2024, інвойс №91704-HBD від 16.07.2024, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №171065 від 17.09.2024, декларація про походження товару №91704-HBD від 16.07.2024, контракт №AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №270524 від 27.05.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларування та митному оформленні товарів. У зв`язку з отриманням електронного повідомлення Миколаївської митниці від 20.09.2024, позивачем були подані всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару. Однак, відповідач протиправно скоригував митну вартість товару у зв`язку з тим, що подані документи, містять розбіжності, неточності , не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу, не надано всі відомості щодо ціни товару. Позивачем було пред`явлено до митного оформлення товар (тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, із синтетичних волокон, пофарбована, може використовуватись для пошиву, оздоблення, для будівельних робіт, для пакування, в асортименті, торговельна марка STEXTILE, виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT Co., LTD, країна виробництва СN). В митній декларації МД №24UA41 U2 від 20.09.2024 заявлено митну вартість за ціною договору та у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України разом з митною декларацією було надано пакет документів : пакувальний лист б/н від 15.07.2024, інвойс №59170-LVR від 15.07.2024, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №4418 від 17.09.2024, декларація про походження товару №59170-LVR від 15.07.2024, контракт №AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №290424 від 29.04.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларування та митному оформленні товарів. У зв`язку з отриманням електронного повідомлення Миколаївської митниці від 20.09.2024, позивачем були подані всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару. Однак, відповідач протиправно скоригував митну вартість товару у зв`язку з тим, що подані документи, містять розбіжності, неточності , не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу, не надано всі відомості щодо ціни товару. Позивачем було пред`явлено до митного оформлення товар (тканини трикотажні ворсові, тканини трикотажні машинного в`язання, із синтетичних волокон, пофарбована, може використовуватись для пошиву, оздоблення, для будівельних робіт, для пакування, в асортименті, торговельна марка AVEXTILE, виробник - SUZHOU XINGLU IMPORT AND EXPORT CO, LTD, країна виробництва СN). В митній декларації МД №24UA81 U8 від 02.10.2024 заявлено митну вартість за ціною договору та у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України разом з митною декларацією було надано пакет документів : пакувальний лист б/н від 26.06.2024, інвойс №26660-SBS від 26.06.2024, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №0220 від 26.09.2024, декларація про походження товару №26660-SBS від 26.06.2024, контракт №AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №290424 від 29.04.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларування та митному оформленні товарів. У зв`язку з отриманням електронного повідомлення Миколаївської митниці від 02.10.2024, позивачем були подані всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару. Однак, відповідач протиправно скоригував митну вартість товару у зв`язку з тим, що подані документи, містять розбіжності, неточності , не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу, не надано всі відомості щодо ціни товару. Позивачем було пред`явлено до митного оформлення товар (трикотажне полотно, в асортименті, торговельна марка STEXTILE, виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT Co., LTD, країна виробництва СN). В митній декларації МД №24UA89 U3 від 02.10.2024 заявлено митну вартість за ціною договору та у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України разом з митною декларацією було надано пакет документів : пакувальний лист б/н від 22.07.2024, інвойс №69207-GXR від 22.07.2024, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №8912 від 27.09.2024, декларація про походження товару №69207-GXR від 02.10.2024, контракт №AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №290424 від 29.04.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларування та митному оформленні товарів. У зв`язку з отриманням електронного повідомлення Миколаївської митниці від 02.10.2024, позивачем були подані всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару. Однак, відповідач протиправно скоригував митну вартість товару у зв`язку з тим, що подані документи, містять розбіжності, неточності , не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу, не надано всі відомості щодо ціни товару. На переконання позивача, надані ним для митного оформлення товару документи не містять розбіжностей, в них відсутні ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, та що підтверджують можливість визначення митної вартості за першим методом (ціною договору).

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Обгрунтовуючи свою позицію в письмовому відзиві, відповідач вказав, що митницею не було визнано митну вартість визначеною методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з тим, що подані документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості у митного органу наявні обгрунтовані сумніви щодо достовірності застосування умов поставки СРТ Київ, оскільки узв`язку зі збройною агресією росії значно змінилися логістичні шляхи ввезення товарів на митну територію України, та у зв`язку з цим при доставки товару значно збільшується кількість отриманих послуг з доставки товару та суми транспортних витрат відповідно, які повинні бути включені до митної вартості товару при її розрахунку.Незважаючи на те, що товар відправником був спочатку відвантажений на морському транспортному засобі, при митному оформленні позивачем надані лише автотранспортні накладні (далі - CMR), які складені у порту Constanta Румунія та свідчать про маршрут перевезення з зазначеного порту до Києва Україна. Відповідно до інформації, зазначеної у CMR (відповідно МД), перевізниками товару є резиденти України: PE HOSTIEV D.G. м. Одеса; ТОВ «Транспортна компанія «АВТО АССЕДО» м. Одеса; ОСОБА_1 м. Ізмаїл Одеська обл; LLC «Blasco Transport Company» м. Одеса; KIBICH ANGELINA м. Чернівці, що ставить під сумнів укладання договорів перевезення Продавцем AVENKO TRADING L.L.C. Dubai United Arab Emirates ОАЕ спочатку з морськими перевізниками, а потім з дрібними автомобільними перевізниками - резидентами. Перевізні документи (коносаменти) свідчать про перевезення товару від відправників товарів: AVENKO TRADING L.L.C. Dawood Building, office M28, Dubai, United Arab Emirates (МД від 20.09.24 № 24UA40U3, від 20.09.2024 №24UA41U2, від 02.10.2024 № 24UA89U3) NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD 8TH FLOOR U CHENG LU YUAN BUILDING NO.588 CANG HAI ROAD NATIONAL HI-TECH ZONE, NINGBO CHINA (МД від 19.09.2024 №24UA97U0)- SUZHOU XINGLU IMPORT AND EXPORT CO.,LTD ROOM 1206 UNIT B, INTERNATIONAL TRADING CENTER, NO.12 HUANGHE ROAD, CHANGSHU, JIANGSU, CHINA, 215500 (МД від 02.10.2024 №24UA81U8), зазначених у графі 2 «Відправник/експортер» митних декларацій до порту Constanta Румунія. Ні під час митного оформленні, ні при позовній заяві не були надані перевізні документи (коносаменти), які свідчать про маршрут перевезення морським видом транспорту від Відправника, зазначеного у графі 2 митних декларацій, до європейського порту. Надані CMR свідчать лише про кінцеве перевезення товару автомобільним транспортом на митну територію України з європейського порту.З урахуванням вищевикладеного, наявний ймовірний ризик значного заниження бази оподаткування що, як наслідок, веде до зменшення перерахування митних платежів до державного бюджету.

В судових засіданнях в режимі відеконференції представники учасників справи підтримали свої позиції.

Суд розглянув справу 09.06.2025 в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП" зареєстроване 18.12.2023 як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основними видами діяльності ТОВ "Альтемс Груп" є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами ( 46.18), діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19), оптова торгівля текстильними товарами (46.41), оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (46.43), оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення (46.44), 4 оптова торгівля парфумними та косметичними товарами , 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (46.49), оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього (46.52), оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (46.69), оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73), тощо.

29.04.2024 між ТОВ "КЫО.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС" (52005, Україна, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. 8 Марта, будинок 13, ) (Комітент) та ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП" (Комісіонер) укладений договір комісії № 2024-04-29, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору комісії №2024-04-29 від 29.04.2024 комісіонер зобов`язаний самостійно провести всю необхідну комерційно - маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітенту на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не вище, призначеної йому останнім; за необхідності та за письмовою згодою Комітента, виконати всю переддоговірну роботу, укласти договір купівлі-продажу із Продавцем Товару від свого імені, але за рахунок Комітента. Виконати всі необхідні митні й інші формальності, пов`язані із ввозом Товару на митну територію України, для чого він має право укласти від свого імені договір з підприємством-декларантом (митним брокером), із власником митних (ліцензованих) складів і інші подібні договори. Комісіонер має право сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару, що сплачуються за митною декларацією.

Підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 договору комісії №2024-04-29 від 29.04.2024 обумовлено, що Комісіонер зобов`язаний на основі контракту, складеного Продавцем Товару за рахунок Комітента купити іноземну валюту на території України і провести розрахунки з Продавцем-нерезидентом у відповідності з умовами і в валюті, обумовленими в контракті купівлі-продажу між Комісіонером і Продавцем.

Аналогічні договори комісії були украдені ТОВ "Альтемс Груп" з ТОВ "ПРИВАТДОМ" ( ) від 29.094.2024, №290424, з ТОВ "УКР ТОРГ СОЮЗ" () №29.04-2024, з ТОВ "ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ЛОЦМАН" () №2705245 від 27.05.2024.

29.04.2024 між компанією LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати (Продавець) та ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП" (Покупець) укладений контракт № AGA-290424, пунктом 1.3 якого передбачено, що згідно чинного Контракту Продавець продає, а Покупець купляє Товар згідно Інвойсів до Контракту на кожну поставку. Товар придбавається для реалізації на території України.

Відповідно до пункту 1.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 цей контракт укладається в рамках виконання договорів комісії.

В пункті 2.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 зазначено, що вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту,

Згідно з пунктом 3.2 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 валюта Контракту та платежів - долар США.

Пунктом 5,2 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 обумовлено, що на кожну партію Товару Продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс, товаротранспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент).

Відповідно до пункту 6.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 поставка Товару може здійснюватися морським та автомобільним транспортом.

Пунктом 6.2 контракту № AGA-290424 від 29,04.2024 передбачено, що умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.

Згідно з пунктом 7.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 оплата здійснюється по факту поставки товару у доларах США, на банківський рахунок Продавця, чи за іншими реквізитами, зазначеними у додаткових угодах до Контракту.

Пунктом 7.2 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 визначено, що розрахунки за цим Контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку Покупця, на поточний рахунок Продавця згідно цього контракту. Товар за цим контрактом, поставляється за умови відстрочки платежу. Оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 180 днів з моменту митного оформлення товару в країні Покупця.

Пунктом 7.3 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 обумовлено, що всі податки, мито та інші збори по виконанню даного Контракту на території країни Продавця несе Продавець, а на території країни Покупця Покупець.

1. 19.09.2024 уповноваженою собою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію МД №24UA97 UO , у якій заявлено митну вартість за ціною договору та у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України разом з митною декларацією було надано пакет документів : пакувальний лист б/н від 21.06.2024, інвойс №67033-QBC від 21.06.2024, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №944 від 16.09.2024, декларація про походження товару №67033-QBC від 21.06.2024, контракт №AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №270524 від 27.05.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларування та митному оформленні товарів.

У інвойсі (invoice) №67033-QBC від 21.06.2024 наведені: найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адреса Покупця ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП", міститься посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, умови поставки СРТ - Київ; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товару: "Синтетична тканина", кількість - 4600 метрів, ціна 1,546 доларів США за метр, сума - 7111,60 доларів США; товар 2- загальна кількість 14997 метрів, ціна 1,990 доларів США, сума -29844,03 доларів США, загальна вартість 36955,63 доларів США.

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив, що подані документи не містили всіх даних, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, надані документи містять обгрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості товарів та місять розбіжності, запропоновано надати 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень митної вартості (транспортування, страхування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з транспортуванням); 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (контракт) з третіми особами щодо перевезення, надання послуг навантаження, вивантаження, обробки; 4) договір з третіма особами щодо поставки товарів ; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 19.09.2024 уповноважена особа позивача повідомила відповідача про те, що згідно ст. 53 МК декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості, зокрема надано: декларацію митної вартості, контракт, рахунок-фактуру (інвойс) , банківських платіжних документів не має, оскільки оплата ще непроводилась, що обумовлено п. 7.2 контракту, страхування вантажу не здійснювалось, про що міститься інформація в інвойсі, умови поставки СРТ , місце призначення-Київ. Також додано прайс-лист.

19.09.2024 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 504180/2024/000038/2 , відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 9233,41 доларів США , та 38748,28 доларів США по товару №2.

Також, Миколаївською митницею 19.09.2024 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504180/2024/000066.

Позивач, на підставі ст. 55 МК звернувся до відповідача про випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов`язання та подав МД №24UA07U6 від 19.09.2024, в якій митну вартість товару зазначив відповідно до вказаного рішення відповідача про коригування митної вартості.

2. 20.09.20220 уповноваженою собою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію МД №24UA40U3, у якій заявлено митну вартість за ціною договору та у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України разом з митною декларацією було надано пакет документів : пакувальний лист б/н від 16.07.2024, інвойс №91704-HBD від 16.07.2024, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №171065 від 17.09.2024, декларація про походження товару №91704-HBD від 16.07.2024, контракт №AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №270524 від 27.05.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларування та митному оформленні товарів.

У інвойсі (invoice) №91704-HBD від 16.07.2024 наведені: найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адреса Покупця ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП", міститься посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, умови поставки СРТ - Київ; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товару: "Ворсова тканина", кількість - 11620 метрів, ціна 2,099 доларів США за метр, сума - 24390,38 доларів США; товар 2- "Синтетична тканина" загальна кількість 112030 метрів, ціна 0,364 доларів США, сума -40778,92 доларів США, загальна вартість 65169,30 доларів США.

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив, що подані документи не містили всіх даних, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, надані документи містять обгрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості товарів та місять розбіжності, запропоновано надати 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень митної вартості (транспортування, страхування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з транспортуванням); 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (контракт) з третіми особами щодо перевезення, надання послуг навантаження, вивантаження, обробки; 4) договір з третіма особами щодо поставки товарів ; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 20.09.2024 уповноважена особа позивача повідомила відповідача про те, що згідно ст. 53 МК декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості, зокрема надано: декларацію митної вартості, контракт, рахунок-фактуру (інвойс) , банківських платіжних документів не має, оскільки оплата ще не проводилась, що обумовлено п. 7.2 контракту, страхування вантажу не здійснювалось, про що міститься інформація в інвойсі, умови поставки СРТ , місце призначення-Київ. Також додано прайс-лист.

20.09.2024 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 504080/2024/000014/2 , відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 31747,45 доларів США , та 52945,68 доларів США по товару №2.

Також, Миколаївською митницею 20.09.2024 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504080/2024/000021.

Позивач, на підставі ст. 55 МК звернувся до відповідача про випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов`язання та подав МД №24UA43U0 від 20.09.2024, в якій митну вартість товару зазначив відповідно до вказаного рішення відповідача про коригування митної вартості.

3. 20.09.20220 уповноваженою собою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію МД №24UA41U2, у якій заявлено митну вартість за ціною договору та у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України разом з митною декларацією було надано пакет документів : пакувальний лист б/н від 15.07.2024, інвойс №59170-LVR від 15.07.2024, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №4418 від 17.09.2024, декларація про походження товару №59170-LVR від 15.07.2024, контракт №AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №290424 від 29.04.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларування та митному оформленні товарів.

У інвойсі (invoice) №59170-LVR від 15.07.2024 наведені: найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адреса Покупця ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП", міститься посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, умови поставки СРТ - Київ; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товару: "Ворсова тканина", кількість - 455 рулонів, ціна 89,96 доларів США за рулон, сума - 40931,80 доларів США, загальна вартість 40931,80 доларів США.

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив, що подані документи не містили всіх даних, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, надані документи містять обгрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості товарів та місять розбіжності, запропоновано надати 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень митної вартості (транспортування, страхування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з транспортуванням); 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (контракт) з третіми особами щодо перевезення, надання послуг навантаження, вивантаження, обробки; 4) договір з третіма особами щодо поставки товарів ; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 20.09.2024 уповноважена особа позивача повідомила відповідача про те, що згідно ст. 53 МК декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості, зокрема надано: декларацію митної вартості, контракт, рахунок-фактуру (інвойс) , банківських платіжних документів не має, оскільки оплата ще не проводилась, що обумовлено п. 7.2 контракту, страхування вантажу не здійснювалось, про що міститься інформація в інвойсі, умови поставки СРТ , місце призначення-Київ. Також додано прайс-лист.

20.09.2024 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 504080/2024/000015/2 , відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 53278,39 доларів США .

Також, Миколаївською митницею 20.09.2024 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504080/2024/000022.

Позивач, на підставі ст. 55 МК звернувся до відповідача про випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов`язання та подав МД №24UA46U8 від 20.09.2024, в якій митну вартість товару зазначив відповідно до вказаного рішення відповідача про коригування митної вартості.

4. 02.10.2024 уповноваженою собою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію МД №24UA81U8 від 02.10.2024, у якій заявлено митну вартість за ціною договору та у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України разом з митною декларацією було надано пакет документів : пакувальний лист б/н від 26.06.2024, інвойс №26660-SBS від 26.06.2024, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №0220 від 26.09.2024, декларація про походження товару №26660-SBS від 26.06.2024, контракт №AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №290424 від 29.04.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларування та митному оформленні товарів.

У інвойсі (invoice) №26660-SBS від 26.06.2024 наведені: найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адреса Покупця ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП", міститься посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, умови поставки СРТ - Київ; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товару: "Синтетична тканина", кількість - 519 рулонів, ціна 60,12 доларів США за рулон, сума - 31202,28 доларів США, "Ворсова тканина", кількість - 374 рулонів, ціна 71,13 доларів США за рулон, сума - 26602,62 доларів США, загальна вартість 57804,90 доларів США.

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив, що подані документи не містили всіх даних, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, надані документи містять обгрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості товарів та місять розбіжності, запропоновано надати 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень митної вартості (транспортування, страхування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з транспортуванням); 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (контракт) з третіми особами щодо перевезення, надання послуг навантаження, вивантаження, обробки; 4) договір з третіма особами щодо поставки товарів ; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 02.10.2024 уповноважена особа позивача повідомила відповідача про те, що згідно ст. 53 МК декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості, зокрема надано: декларацію митної вартості, контракт, рахунок-фактуру (інвойс) , банківських платіжних документів не має, оскільки оплата ще не проводилась, що обумовлено п. 7.2 контракту, страхування вантажу не здійснювалось, про що міститься інформація в інвойсі, умови поставки СРТ , місце призначення-Київ. Також додано прайс-лист.

02.10.2024 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 504180/2024/000039/2 , відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 540511,79 доларів США, та 34539,75 доларів США по товару №2.

Також, Миколаївською митницею 02.10.2024 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504180/2024/000068.

Позивач, на підставі ст. 55 МК звернувся до відповідача про випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов`язання та подав МД №24UA86U3 від 02.10.2024, в якій митну вартість товару зазначив відповідно до вказаного рішення відповідача про коригування митної вартості.

5. 02.10.2024 уповноваженою собою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію МД №24UA89 U3, у якій заявлено митну вартість за ціною договору та у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України разом з митною декларацією було надано пакет документів : пакувальний лист б/н від 22.07.2024, інвойс №69207-GXR від 22.07.2024, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №8912 від 27.09.2024, декларація про походження товару №69207-GXR від 02.10.2024, контракт №AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №290424 від 29.04.2024, договір №36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларування та митному оформленні товарів.

У інвойсі (invoice) №69207-GXR від 22.07.2024 наведені: найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адреса Покупця ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП", міститься посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, умови поставки СРТ - Київ; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товару: "Синтетична тканина", кількість - 4055 метрів, ціна 1,405 доларів США за метр, сума - 56972,75 доларів США, загальна вартість 56972,75 доларів США.

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив, що подані документи не містили всіх даних, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, надані документи містять обгрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості товарів та місять розбіжності, запропоновано надати 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень митної вартості (транспортування, страхування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з транспортуванням); 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (контракт) з третіми особами щодо перевезення, надання послуг навантаження, вивантаження, обробки; 4) договір з третіма особами щодо поставки товарів ; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 02.10.2024 уповноважена особа позивача повідомила відповідача про те, що згідно ст. 53 МК декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості, зокрема надано: декларацію митної вартості, контракт, рахунок-фактуру (інвойс) , банківських платіжних документів не має, оскільки оплата ще не проводилась, що обумовлено п. 7.2 контракту, страхування вантажу не здійснювалось, про що міститься інформація в інвойсі, умови поставки СРТ , місце призначення-Київ. Також додано прайс-лист.

02.10.2024 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 504080/2024/000017/2 , відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 73971,02 доларів США.

Також, Миколаївською митницею 02.10.2024 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504080/2024/000023.

Позивач, на підставі ст. 55 МК звернувся до відповідача про випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов`язання та подав МД №24UA91U5 від 02.10.2024, в якій митну вартість товару зазначив відповідно до вказаного рішення відповідача про коригування митної вартості.

У рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості та містять розбіжності, а саме: - відсутня документальна інформація щодо наявності/відсутності страхових витрат з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Київ; - декларантом не наданий коносамент, передбачений п.5.2 договору від 29.04.2024 № AGA-290424; - декларантом заявлена торгівельна країна - Об`єднані Арабські Емірати, країна походження оцінюваного товару - Китай. Відповідно до інвойсів товар заявлений до митного оформлення на умовах поставки СРТ Київ. Відповідно до Правил Інкотермс, ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) від Продавця до зазначеного місця призначення (Київ), тобто до ціни включається фрахт та вартість завантаження та розвантаження на борт та з борту в портах відправлення та призначення. При митному оформленні декларантом надані CMR, які містить інформацію щодо місця навантаження та місця складання - Румунія. При митному оформленні відсутні транспортні документи, які підтверджують шлях прямування вантажу, відсутня документальна інформація стосовно витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, з урахування логістичної інформації; - комерційні інвойси містять печатки з нечіткими відтисками, відсутні підписи, обов`язкові реквізити, містять сліди багаторазового сканування, аркуші контракту від 29.04.2024 № AGA-290424 непронумеровані. Декларантом не надано документальну інформацію, витребувану митницею з урахуванням положень п.1 ч.5 ст.54 МКУ. Додаткові документи, витребувані митницею відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ не надані.

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не надані кількісно і достовірні та відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Згідно з п.3 ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформлені товарів за заявленою декларантом вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі ґрунтується на раніше визнаних митними органами митних вартостях.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості у разі 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Оцінюючу зазначену ситуацію, суд доходить висновку, що відповідач прийняв спірні рішення не обґрунтовано.

Під час митного оформлення товарів, митницею вмотивовано рішення про коригування з огляду на те, що: товар заявлений позивачем до митного оформлення на умовах поставки СРТ-Київ. При цьому, як зазначено митним органом, при митному оформленні декларантом надані CMR, які містять інформацію щодо місця навантаження та місця складання - Румунія. При митному оформленні декларантом не надано коносамент, передбачений п.5.2 договору від 29.04.2024 №AGA-290424, що на переконання митниці свідчить про не підтвердження позивачем вартості транспортування товару, та як наслідок митної вартості товару; з урахуванням збільшення логістичних витрат, у зв`язку зі збройною агресією РФ та атаками Єменських гуситів на морські судна у Червоному морі, ціна на транспортування товару є значно більшою.

Щодо не надання позивачем документів на підтвердження транспортних витрат за умовами поставки СРТ-Київ.

Згідно з пунктами 5, 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Судом з матеріалів справи встановлено, що в інвойсах (invoice) наведені умови поставки СРТ-Київ.

Згідно з умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс CPT (CARRIAGE PAID TO (... named place of destination, ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення)), термін «фрахт/перевезення оплачено до ...» означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

У випадку здійснення перевезення в узгоджений пункт призначення декількома перевізниками, перехід ризику відбувається в момент передачі товару першому з них.

Термін CPT зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Цей термін може застосовуватися незалежно від виду транспорту, включаючи мультимодальні (змішані) перевезення.

Згідно із розділом А.9 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, Продавець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4.

Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

Окрім того, в листах від 19.09.2024 року, 20.09.2024 року, 02.10.2024 року уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону. Умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення. В інвойсах (invoice) місцем призначення визначено Київ (умови поставки СРТ - Київ).

Відтак, в даному випадку, у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів СРТ-Київ, Продавець (компанія LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C., Об`єднані Арабські Емірати) зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення (м. Київ, Україна).

Тотожні висновки, щодо обов`язку продавця оплатити витрати на транспортування товару, за умовами Інкотерм CPT, викладені у постанові Верховного Суду від 29.04.2024 у справі № 815/2932/18.

Наведене свідчить про те, що Покупець - ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» не здійснював будь-яких витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а також до місця призначення (м. Київ, Україна).

Вказане також не спростовано відповідачем в ході судового розгляду справи.

Також, суд не приймає посилання відповідача на ненадання коносаменту, що за твердженням митного органу свідчить про не підтвердження витрат на транспортування, що входять до митної вартості товару, оскільки у розумінні положень Митного кодексу України коносамент не є документом, що підтверджує митну вартість.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у постанові від 03.07.2024 у справі № 821/1036/18.

Щодо висновків митного органу про збільшення логістичних витрат позивача, у зв`язку зі збройною агресією РФ та атаками на морські судна у Червоному морі, суд зазначає, що вказані висновки є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях, у зв`язку з чим не можуть бути обставинами, з якими положення частини 6 статті 54 Митного кодексу України пов`язують можливість відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідають переліку документів, встановлених ч. 2 ст. 53 МК України та не містять розбіжностей.

Як вбачається з матеріалів справи, декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, не знайшли свого підтвердження, оскільки надані позивачем до митного органу в документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.

Щодо ціни, то суд виходить з того, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, спірні рішення містять лише посилання на такі митні декларації, однак не містять пояснень про те, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості.

Також відповідачем не зазначено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем положень частини 2 статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14.

Також, відповідачем не підтверджено належними доводами та відповідними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, а наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Крім того, у митних деклараціях зазначена вартість товару окремо і його вартість співпадає з інвойсами.

Отже, позивачем надано всі необхідні документи, за якими можна визначити вартість товару за ціною контракту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Миколаївської митниці в даному випадку не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів не надання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки ТОВ "Альтемс Груп" надав відповідачу всі можливі у цьому випадку документи та пояснення.

Відповідно до вимог ст.244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.03.2019 по адміністративній справі №814/921/17, від 04.09.18 по справі №814/2659/16, по справі №814/3790/14, 814/1204/15, 814/1216/16, 814/1253/14, від 26.08.2018 по справі №814/1996/15, від 27.08.2020 по справі №814/2840/16, від 21.08.2020 по справі №814/1521/16, від 06.08.2020 по справі №814/694/16, від 15.04.2020 по справі №814/1439/15, від 26.03.2020 по справі №814/1047/16, від 23.01.2020 по справі №814/4204/15 та багатьох інших, відповідно до якої, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому полягають такі розбіжності, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх застосування не може бути визначена вартість, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Позов задовольнити повністю.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 29305,44 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП" (вул. Магістральна, 13, оф.4,м. Київ,036) до Миколаївської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (вул. Маріупольська, 57А,м. Миколаїв,542) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці про коригування митної вартості товарів №UA504180/2024/000038/2 від 19.09.2024, №UA504080/2024/000014/2 від 20.09.2024, №UA504080/2024/000015/2 від 20.09.2024, № UA504180/2024/000039/2 від 02.10.2024, №UA504080/2024/000017/2 від 02.10.2024.

3. Визнати протиправними та скасувати картки відмови Миколаївської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504180/2024/000066 від 19.09.2024, №UA504180/2024/000021 від 20.09.2024, №UA504180/2024/000022 від 20.09.2024, № UA504180/2024/000068 від 02.10.2024, № UA504180/2024/000023 від 02.10.2024.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (вул. Маріупольська, 57А,м. Миколаїв,542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП" (вул. Магістральна, 13, оф.4,м. Київ,036) судові витрати в розмірі 29305,44 (двадцять дев`ять тисяч триста п`ять грн сорок чотири коп) гривень.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 09.06.2025