Справа № 639/3600/17
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №639/3600/17
Провадження № 6-а/552/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі №639/3600/17 згідно ст.378, 382, 382-1, 383 КАС України,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 року на Електронну пошту Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі №639/3600/17 згідно ст.378, 382, 382-1, 383 ККАС України. В заяві вказувала на те, що Другим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А., Мінаєвої О.М. розглядалась апеляційна скарга по справі № 639/3600 категорія справи 305010800 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.07.2023 року судді Шаповал Т.В. Колегією суддів було скасовано рішення судді Шаповал Т.В. від 17.07.2023 року та ухвалена постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року про визнання незаконним та скасування рішення відділу управління ПФУ у Жовтневому районні м.Харкова про відмову щодо перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 з урахуванням нової довідки, відкоригованої страхувальником, хоча відкоригованої не в повному розмірі ( посадова особа страхувальника у 2014 році не включила у довідку про складові заробітної плати дохід у місяць звільнення на пенсію - січень 2011 року під час визначення у довідці доходу за 24 місяці підряд згідно заяви застрахованої особи про визначений нею період для пенсії з лютого 2009 року по січень 2011 року, по доходах, які зазначались у персоніфікованому звіті по формі ОК-5 за вибрані 24 місяці підряд з лютого 2009 року по січень 2011 року як суми, з яких утримано внески до пенсійного фонду та єдиний соціальний внесок. У додатковій Постанові апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року суд зобов`язав страхувальника Головне управління Державної податкової служби України у Х/о надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області відкориговану довідку від 31.01.2011 року про складові зарплати застрахованої особи ОСОБА_1 за останні за 24 місяці -з лютого 2009 року по січень 2011 року та суми премій, сплачених після звільненні за пенсію - лютий, березень, квітень, травень 2011 року ( дані взяті з форми ОК-5) - для включення в суми доходу, з якого сплачені пенсійні внески та єдиний соціальний внесок для розрахунку пенсії державного службовця згідно статті 37 ЗУ « Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723- XII та повернення застрахованій особі сум заниженої пенсії через підроблення довідки про складові заробітної плати з лютого 2011 року дотепер. Але відкоригована довідка про складові заробітної плати від 31.01.2011 року для розрахунку пенсії, видана застрахованій особі відповідачем - страхувальником від 31 січня 2011 року дотепер правонаступником відповідача в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області Селезнем Владиславом не відкоригована відповідно до даних з персоніфікованих звітів за формою ОК-5, позивачу не надана та до ГУ ПФУ у Харківській області із супровідним листом не передана на виконання додаткової постанови суду. Відповідачем ОСОБА_2 , начальником ГУ ПФУ у Х/о відкоригована довідка від 31.01.2011 року у страхувальника для проведення перерахунку пенсії державного службовця і повернення занижених сум застрахованій особі на виконання Постанови суду від 08.02.2024 року та додаткової Постанови суду від 28.03.2024 року не витребувана , повернення сум заниженої пенсії за період з лютого 2011 року дотепер не відбулось з вини відповідачів у позові. Відповідачі у добровільному порядку не виконали Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та Додаткову постанову від 28.03.2024 року Другого апеляційного адміністративного суду, які набрали законної сили більше року тому. В зв`язку з чим просила суд задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової Постанови суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Баєвої Галини та Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області в особі Селезня Владислава про обов`язок здійснити коригування даних довідки про складові заробітної плати застрахованої особи ОСОБА_1 відповідно до даних, відображених у персоніфікованих звітах за формою ОК-5 за той же період, поданих до ГУ ПФУ у Х/о, а саме - з лютого 2009 року по січень 2011 року включно та включити у довідку суми виплачених премій підряд, нараховані та виплачені ОСОБА_1 після звільнення - з лютого 2011 року по травень 2011 року, правонаступнику начальника ГУ ПФУ у Харківській області ОСОБА_3 здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 на підставі відкоригованої довідки про доходи, з яких сплачені пенсійні внески та єдиний соціальний внесок та виплатити суми заниження пенсії державного службовця, які утворились з лютого 2011 року дотепер з урахуванням коефіцієнту інфляції та 3% процентів банку. Встановити строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 відповідачам у справі - правонаступнику відповідача в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області Селезню Владиславу та правонаступнику відповідача начальнику Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області Баєвій Галині.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року прийнято заяву до провадження.

27.05.2025 року через систему «Електронний суд» представником Головного управління Держпраці у Харківській області Ліман Світланою Миколаївною подано до суду пояснення про встановлення судового контролю. З яких вбачається, що заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю вважають необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

04.06.2025 року представником ГУ ДПС у Харківській області Приходько А.М. подано до суду додаткові пояснення у справі з яких вбачається, що вони просять в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

А за наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Згідно зі ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Отже, завершальним етапом у передбаченій ст.382 КАС Українипроцедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду 04 березня 2020 року №539/3406/17.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17.07.2023 року позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, Чернявської Алли Митрофанівни, посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії задоволено частково. Визнано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним. Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 року з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судові витрати за розгляд справи судом віднесено за рахунок держави.

08.02.2024 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.07.2023 року по справі №639/3600/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, Чернявської Алли Митрофанівни, посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним. Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 року по 01.10.2017 рік з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі. В частині позовних вимог про встановлення факту корупційних діянь та стягнення нанесеної позивачу моральної та матеріальної шкоди за ознаками статей 364, 365-2 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 68 Закону України "Про запобігання корупції" з начальника ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасова В., посадовця ГУ ПФУ у Харківській області Зятевої Т.В.; посадової особи Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова Кайдалової С., посадових осіб ДФС України ГУ ДФС у Харківській області Центральної ДПІ м. Харкова Зайцева Юрія, Чернявської А., посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О., Голуб Р., Гончарової Ю. закрито провадження у справі № 639/3600/17.

28.03.2024 року Другим апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою доповнено резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №639/3600/17 наступним: зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, (вул.Григорія Сковороди), буд.46, ) видати оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з зазначенням премій у сумі: за жовтень - 106,38 грн., листопад 2010 року 446,80 грн., за грудень 2010 року 378,81 грн. з врахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Під час розгляду заяви, судом встановлено, що станом на дату розгляду питання щодо встановлення судового контролю доказів того, що рішення суду було виконано у повному обсязі Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області України та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинено усі дії для його виконання відповідачами не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для встановлення судового контролю по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі №639/3600/17 згідно ст.378, 382, 382-1, 383 КАС України задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області України та Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до статті 382 КАС України в тридцяти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Київського районного суду м.Полтави звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена 09.06.2025 року.

Суддя Т.В.Турченко