Справа № 452/1003/25
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1003/25
Провадження № 2-а/452/31/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський інспектор ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Савчак Ігор Степанович, - про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4201285 від 05.03.2025 року, винесену поліцейським ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Савчак І.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340грн. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 5 березня 2025 року о 12.23год по вул. Торгова в м. Самбір Львівської області, він керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на тротуарі, порушивши п. 15.10.б. Правил дорожнього руху, чим вчинив передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне правопорушення. Вважає, що винесена поліцейським постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення, зокрема, інспектор не встановив фактичні обставини справи, не зібрав необхідні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не дослідив їх, не врахував його доводів та безпідставно склав постанову. Вважає, що поліцейський грубо порушив вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, та не надав доказу про відео фіксацію; просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі, а також стягнути із відповідача понесені ним судові витрати.
Представник відповідача ГУ НП подав до суду Відзив на позов, яким позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у позові відмовити. Зазначив, що відповідно до Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 5 березня 2025 року о 12.33год у м. Самбір по вул. Торгова водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі, чим порушив п. 15.10.б ПДР України. Під час розгляду справи поліцейським з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи, який відбувався у присутності порушника із роз`ясненням прав і обов`язків; разом з тим, відеозапис правопорушення із портативного відео реєстратора поліцейського не зберігся, а тому такий представити неможливо. Беручи до уваги зазначене, підстав вважати оскаржувану постанову незаконною немає.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:
Судом установлено, що поліцейським ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Савчак І.С. було винесено постанову серії ЕНА №42012851 від 05.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 5 березня 2025 року 12.23год в м. Самбір по вул. Торгова, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на тротуарі, чим порушив ПДР України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Таким чином в даному випадку підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є зупинка водієм транспортного засобу в заборонених місцях.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження своїх тверджень, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, що постанова не відображає дійсних обстави справи та винесена із порушенням норм чинного законодавства, останнім в обґрунтування позовних вимог не надано суду жодних належних доказів. Напротивагу цьому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.
Суд також звертає увагу, що згідно із сталою практикою ЄСПЛ ( рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії поліцейського під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідають вимогам ст. 245, 280 КУпАП, відтак є законними. Оскаржувана постанова поліцейським відповідача прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому в адміністративному позові суд відмовляє повністю; понесені судові витрати у виді судового збору тому залишаються за позивачем.
Керуючись ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський інспектор ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Савчак Ігор Степанович, - про скасування постанови серії ЕНА №4201285 від 05.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя