Справа № 400/1160/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 червня 2025 р. № 400/1160/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

адміністративним позовомМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,
до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54056,
проскасування постанови від 13.01.2025 № 76773712,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Миколаївської міської ради (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач) про:

визнання постанови від 13.01.2025 № 76773712, видану головним державним виконавцем відповідача про накладення штрафу яку таку, що не відповідає вимогам законодавства України;

скасування постанови від 13.01.2025 № 76773712, видану головним державним виконавцем відповідача про накладення штрафу яку таку, що не відповідає вимогам законодавства України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

14.02.2025 через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відкриття провадження у справі № 400/1160/25, до якої додано копію платіжної інструкції Департаменту ЖКГ (код платника 03365707) від 30.01.2025 № 36 про сплату судового збору в розмірі 3028,00 гривні.

24.02.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про відкриття провадження у справі № 400/1160/25, яка надійшла до суду 14.02.2025, та про повернення позовної заяви.

07.05.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 про повернення позовної заяви, а також про направлення справи № 400/1160/25 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.06.2025 матеріали адміністративної справи № 400/1160/25 надійшли до Миколаївського окружного адміністративного суду.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

представник позивача має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які є окремими категоріями термінових справ, визначені положеннями статті 287 КАС України, з урахуванням положень статей 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами другої та шостої статті 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у частині третій статті 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, тому вона має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, стягувачем у ВП № 76773712 є Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, про необхідність залучення Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 12, 49, 123, 160, 162, 171, 243, 248, 256, 257, 268-272, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (вул. 12-а лінія 6 ст. Люстдорфська дорога, 22, м. Одеса, Одеський район, Одеська область, 65114; код ЄДРПОУ 4387978).

3. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ одноособово суддею Ярощуком В.Г.

4. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук