Справа № 562/532/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/532/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Іващенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Мельник Микола Володимирович про скасуванн постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іващенко І.І. звернулася до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом до Відділення поліції №6 Рівненського РУП (м. Здолбунів) ГУНП в Рівненській про скасування постанови серії ЕНА №3816732 від 08.01.2025 року.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2025 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови.

Ухвалою суду від 22.05.2025 року залучено до участі у справі №562/532/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Мельника Миколу Володимировича.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Івщенко І.І. заявлені позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити. Позивач зазначає, що з накладеним на нього адміністративним стягненням не погоджується оскільки вказаного в постанові порушення не скоював. Позивач рухався по другорядній дорозі, під`їхавши до Т-подібного перехрестя, не змінюючи напрямку руху, не перестроюючись, він проїхав перехрестя в прямому напрямку і виїхав на головну дорогу. Оскільки він рухався в прямому напрямку, не перестроювався, не робив повороту або розвороту, тому у даному випадку необхідності вмикати покажчик повороту дорожня обстановка і ПДР не вимагали.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач поліцейський сектор реагування патрульної поліції відділення поліції №6 Рівненського РУП (м.Здолбунів) ГУНП в Рівненській області сержант поліції Мельник М.В. не з`явився, подав до суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме диск з відеозаписом з місця події.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3816732 від 08.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З постанови вбачається що 08.01.2025 року у місті Здолбунів, бульвар Шевченка буд.108 водій керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив пункт 9.2.б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням поворотом розворотом. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.1 Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Аналогічні положення викладені в пунктах 1.3 та 1.9. ПДР України, а саме учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.9.2.б. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При винесенні постанови інспектором поліції повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі і доведений факт здійснення обгону на мосту доказами відповідно до вимог закону.

Позивач зазначив, що не порушував ПДР України. Він рухався по другорядній дорозі, під`їхавши до Т-подібного перехрестя, не змінюючи напрямку руху, не перестроюючись, він проїхав перехрестя в прямому напрямку і виїхав на головну дорогу. Оскільки він рухався в прямому напрямку, не перестроювався, не робив повороту або розвороту, тому у даному випадку необхідності вмикати покажчик повороту дорожня обстановка і ПДР не вимагали.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем наданий диск з відеофайлами.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом місця події вбачається, що на ньому зафіксовано рух транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , не змінюючи напрямку руху, не перестроюючись, проїхав перехрестя в прямому напрямку і виїхав на головну дорогу. З даного відеозапису не вбачається факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. ч.4 ст. 286 КАС України встановлено строк для оскарження. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову серії ЕНА 3816732 за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення слід скасувати, а справу закрити.

В даній справі підлягає поновленню строк на оскарження постанови. Так з матеріалів справи вбачається, зо позивач подавав до Здолбунівського районного суду Рівненської області 20 січня 2025 року позовну заяву про скасування постанови серії ЕНА №3816732. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків. На виконання вимог ухвали позивач долучив до заяви копію платіжної квитанції та два екземпляри позовної заяви. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.02.2025 року у справі 562/238/25 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. У вищевказаній ухвалі суд зазначив: «як вбачається з копії квитанції до платіжної інструкції від 31.01.2025 року ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір у сумі 605 грн 60 коп на реквізити зазначені в ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області, таким чином ОСОБА_1 не виправив недоліки позовної заяви в повному обсязі». З даним позовом до суду ОСОБА_1 повторно звернувся до суду 14.02.2025 року. Таким чином, враховуючи викладене суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку позивачем для подачі позовної заяви до суду та поновлює його.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене з Головного управління Національної поліції у Рівненській області слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-245, ст.250,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Мельник Микола Володимирович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3816732 від 08.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Рівненській області, адреса: 33028, м. Рівне, вул. Хвильового, буд.2, .

Третя особа: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 Рівненського РУП (м. Здолбунів) ГУНП в Рівненській області сержант поліції Мельник Микола Володимирович, адреса: 35700, м.Здолбунів, вул.Костельна, 41.

Повний текст рішення виготовлено 09.06.2025 року.

Суддя Харечко С.П.