Справа № 215/619/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/619/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І., Білак С.В. Іванова С.М., Коршуна А.О., Юрко І.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року в адміністративній справі №215/619/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду 07.05.2025 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року в адміністративній справі №215/619/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, апеляційна скарга передана колегії головуючий суддя Суховаров А.В., судді Головко О.В., Ясенова Т.І.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 відмовлено у звільненні від сплати судового збору та апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в сумі 3028гр.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям. Заявник вказує, що суд створює перешкоди у захисті його прав, перевищує владу та службові повноваження. В нього виникли сумніви у неупередженості, об`єктивності, безсторонності суддів Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І., Білак С.В. Іванова С.М., Коршуна А.О., Юрко І.В.

В обґрунтування вказаної заяви, скаржник зазначає, що вказані судді мають не належну професійну спрямованість, упередженість, необ`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії Конституції України не захищають та не підкорюються п.4, 5 ч.1 ст. 5, 6, 7, ст. 12, 245, 248, 257, 322 КАСУ, завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, не вважають потрібним виконання гарантій існуючих прав людини, не вказують вимоги позову і скарги, дату її підписання і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного нею з посиланням на норми права, відмовляються діяти згідно до ч.5 ст. 243 КАС України, що є самим ефективним і показовим захистом фундаментальних прав, свобод громадянина відповідно до п.5, 10 ч.2 ст. 245 КАСУ і вже встали на сторону судді першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року заяву визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддям. Справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід суддів у справі №215/619/25 - головуючий суддя Сафронова С.В. судді Коршун А.О., Чепурнов Д.В.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.

Дослідивши передану на розгляд колегії суддів заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І., Білак С.В. Іванова С.М., Коршуна А.О., Юрко І.В від участі у розгляді справи №215/619/25, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

З заяви ОСОБА_1 про відвід, вбачається що позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених нормами ст. 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді цієї справи суддів Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І., Білак С.В. Іванова С.М., Коршуна А.О., Юрко І.В як і не містить ця заява посилань на конкретні факти прояву цими суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у цій справі не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду цієї справи, позивачем до суду надано не було.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду від участі у розгляді №215/619/25 відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року в адміністративній справі №215/619/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов