Справа № 200/3967/25
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 червня 2025 року Справа №200/3967/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міністерства юстиції України (, Черкаська область, м. Умань, вул. Мазепи, 3, а/с 201) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької обл. Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міністерства юстиції України.

Згідно змісту позову, майно позивачів знаходиться під арештом, що накладено в межах правовідносин, які виникли на підставі укладення позивачами кредитного договору з ПАТ «Альфа Банк».

Позивачі зазначають, що були впевнені про скасування арешту їхнього нерухомого майна через отримання інформації від відповідача про неодноразове закриття виконавчого провадження та повернення виконавчих листів стягувачу.

У тому числі позивачі зазначають, що в межах правовідносин за кредитним договором їхнє рухоме майно (автомобіль) було вилучено та описано з метою передачі в якості оплати боргових зобов*язань. Вказане рухоме майно не було реалізоване та в подальшому було викрадено.

На підставі зазначеного позивачі просять:

визнати протиправною бездіяльність Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного межрегіонального Управління Міністерства Юстиції щодо не зняття своєчасно арешту з майна боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не виключення їх з Єдиного реєстру боржників при поверненні виконавчого листа стягувану відповідно ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

визнати протиправною бездіяльність Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі щодо неоголешення в розшук автомобиля позивачив ОСОБА_3 гос. номер НОМЕР_3 відповідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»;

визнати протиправною бездіяльність Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі щодо не застосування як підстави при поверненні виконавчих листів стягувану ст. 37 ч. 1 п. 3: «стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення»;

зобов`язати Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі зняти арешт з нерухомого майна боржників (позивачів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який накладений постановами: ВП № 40064194 віл 04.10.2013 р., ВП № 51004886 від 04.05.2016 р., ВП № 58970996 від 24.04.2019 р. та виключити відомості про боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників;

зобов`язати Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі оголосити розшук автомобіля ОСОБА_1 - Хюндай Соната гос. номер НОМЕР_3 відповідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»;

зобов`язати Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі внести доповнення до постанов про повернення виконавчих листів стягувану - ВП № 40064194 віл 04.10.2013 р., ВП № 51004886 від 04.05.2016 р., ВП № 58970996 від 24.04.2019 р. про підстави повернення - посилання па ст. 37 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»;

зобов`язати Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі надати до суду для огляду виконавчі провадження: ВП № 40064194 віл 04.10.2013 р., ВП № 51004886 від 04.05.2016 р., ВП № 58970996 від 24.04.2019 р.;

зобов`язати СО Великоновосілківського ОП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області надати витяг з ЕРДР від 01.06.2016 г. за № 0000422 за ст. 388 ч 1 УК України та свідчення про хід справи (в разі необхідності, на розсуд суду);

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Між іншим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що юрисдикція адміністративних судів виключається у випадку коли законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Питання юрисдикційності справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби вже неодноразово розглядалося Великою Палатою Верховного Суду.

Зокрема, у постанові від 14 березня 2018 року в справі №213/2012/16 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.

Відповідно до ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторони виконавчого провадження дійсно мають право звернутися до суду за захистом своїх прав, якщо вони вважають, що їх права порушені рішеннями, діями або бездіяльністю державного чи приватного виконавця, або іншої посадової особи виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Отже, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач оскаржує дії державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та щодо оголошення у розшук рухомого майна у виконавчому провадженні, відкритого на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17.05.2017 року по справі 242/5114/15-ц.

Спірні правовідносини у загальному виникли через невиконання кредитного договору №700000648.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинсвта.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2-6 статті 170 КАС України передбачено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Міністерства юстиції України (, Черкаська область, м. Умань, вул. Мазепи, 3, а/с 201) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повертути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн., 20 коп.. сплачений за квитанцією від 23.05.2025 року

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 170 КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Стойка