Справа № 320/14183/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» апеляційну скаргу подано 31 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 02 червня 2025 року за вх.№А/855/14809/25.

Перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2024 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року становить 3633 грн. 60 коп. (3028*150%*0.8).

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року.

Клопотання вмотивовано тим, що Рішення від 31.03.25 було отримано 01.04.25 о 18.04, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з 02.04.25, а останній день подачі 01.05.25р. Відповідач зазначає що, апеляційну скаргу ним було подано 01.05.25р. о 16.30, про що він додає до апеляційної скарги (картку руху документу).

Відповідач стверджує, що довго не отримуючи повідомлення про реєстрацію апеляційної скарги, він подзвонив до Шостого апеляційного адміністративного суду, щоб дізнатись коли зареєструють справу.

Зі слів відповідача, зазначає що йому повідомили, що текст апеляційної скарги не повний(при цьому не вказує прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб с ким та коли розмовляв по телефону)

Відповідач зазначає, що 31.05.25 через кабінет в електронному суді перевірив надіслання апеляційної скарги стороні та суду, але помітив, що дійсно текст апеляційної скарги відсутній.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з технічною, технологічною помилкою в роботі електронного суду повний текст апеляційної скарги не був доставлений позивачу та суду.

Суд перевіривши клопотання, вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 31 березня 2025 року, а копію його повного тексту отримано 01 квітня 2025 року о 22:40 год., що підтверджується відомостями Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" а саме: довідкою про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням ч. 1,2 ст. 295 КАС України було 01 травня 2025 року. Проте апеляційну скаргу подано 31 травня 2025 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Відповідачем в апеляційній скарзі, окрім картки руху документа користувача ЕС не надано жодних доказів в обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку.

З довідки картки руху вбачається, що 01 травня 2025 року, Відповідач надіслав до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та Товариству з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» документ під назвою "АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА на рішення від 31.03.25." Однак доказів направлення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду 01 травня 2025 року відповідачем не надано. Також відповідачем не надано доказів про технічну або технологічну помилку в роботі підсистеми "Електронний суд" в період з 01 травня 2025 року по 31 травня 2025 року.

Як вбачається з відомостей Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", апеляційна скарга сформована 31 травня 2025 року, та підписана "МКРТІЧАН АРСЕН АРТУРОВИЧ 31.05.2025 15:37:19"

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 3633 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA1026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), Шостий апеляційний адміністративний суд;

- іншого обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року із зазначенням інших поважних причин його пропуску та подати докази їх поважності;

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року - відмовити

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова