Справа № 932/64/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року м. Дніпросправа № 932/64/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2025 року (головуючий суддя Куцевол В.В.)

в адміністративній справі №932/64/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У позові зазначено, що позивач отримав рішення за результатами розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення лише 09.12.2024 року, тому вважав, що процесуальний строк звернення із позовом ним не пропущений.

Ухвалою суду від 07.01.2025 року позов було залишено без руху, зокрема, для надання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

13.01.2025 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій зазначено, що 03.11.2024 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Головешко І.М. винесено постанову серії ГАБІ №886115 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Не погодившись з означеною постановою, ОСОБА_1 в межах строку, що передбачений статтею 289 КУпАП, звернувся із скаргою до УПП в Дніпропетровській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №886115 від 03.11.2024 року. 09.12.2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримано рішення №г-1869/41/19/03-2024 від 22.11.2024 про результати розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №886115 від 03.11.2024 року, в якому УПП в Дніпропетровській області повідомив, що за результатами службової перевірки, підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2024 року серії ГАБІ №886115 винесеної відносно ОСОБА_1 , не встановлено. На підставі вищевикладеного вбачається, що десятиденний строк на звернення до суду із позовної заявою про визнання протиправним та скасування постанови від 03.11.2024 року серії ГАБІ №886115 пропущений у зв`язку із оскарженням вказаної постанови в адміністративному порядку до УПП в Дніпропетровській області ДПП. Гром І.Ю. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16.12.2024 року в межах 10-тиденного строку з моменту отримання рішення УПП в Дніпропетровській області ДПП за результатами розгляду скарги, а отже строк на звернення до суду із позовної заявою пропущений через поважні причини.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2025 року у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу разом із доданими до неї документами.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду з тих підстав, що звертався з скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу. Отримавши відповідь на свою скаргу про відмову в її задоволенні, він одразу подав адміністративний позов про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо порушення позивачем строку без поважних підстав, оскільки при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 24.01.2025 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови.

Слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для повернення позову, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.11.2024 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Головешко І.М. винесено постанову серії ГАБІ №886115 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Водночас адміністративний позов подано позивачем до суду лише 16.12.2024 року, тобто після сплину майже півтора місяці, при цьому строк оскарження постанови 10 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Обставиною, на яку позивач посилається як на підставу для поновлення їй пропущеного строку, є звернення з скаргою про перевірку законності постанови до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Проте, зазначена обставина носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами.

Водночас, така підстава як звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачеві.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених судом першої інстанції.

Таким чином, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 121, 122, 123, 241-245, 250, 286, 311, 312, 320, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.05.2025 та 2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова