Справа № 120/6017/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 червня 2025 р. Справа № 120/6017/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну за позовом ОСОБА_1 до заступника Вінницького міського голови Фурмана Романа Сергійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до заступника Вінницького міського голови Фурмана Романа Сергійовича (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що звернувся до відповідача із скаргою від 17.03.2025 на дії Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради щодо неналежного розгляду його звернення (скарги) від 17.03.2025 щодо дій працівника комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія". 11.04.2025 відповідачем підготовлена відповідь. Однак, на переконання позивача, отримана відповідь містить висновки які не відповідають фактичним обставинам, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 07.05.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема повідомив, що розгляд звернення гр. ОСОБА_1 від 17.03.2025, реєстраційний індекс К/01/18656, було проведено у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" об`єктивно, повно та всебічно.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив, що 21.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" (далі - КП "ВТК") із зверненням стосовно ситуації, що сталась у салоні муніципального автобусу з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме дій водія муніципального автобусу - ОСОБА_2 , який здав зміну та перебував поруч із водієм транспортного засобу, що прийняв зміну.

За результатом розгляду звернення, листом від 30.01.2025 за №209 КП "ВТК" повідомлено ОСОБА_1 про те, що провівши службове розслідування було встановлено, що водій, про якого йдеться у звернені заявника ( ОСОБА_3 ), перебував поза межами виконання своїх службових обов`язків і в цей час був звичайним пасажиром. Дії працівника, які не пов`язані з його професійною діяльністю поза межами робочої зміни, є його особистою відповідальністю, і підприємство не несе за них відповідальності.

Проте позивач з такими твердженням КП "ВТК" не погодився, в зв`язку з чим звернувся до департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради із зверненням від 31.01.2025, реєстраційний індекс К/21/7345 щодо бездіяльності, на його думку, керівника КП "ВТК" щодо дій водія муніципального автобусу, який допустив хамство та дрібне хуліганство відносно заявника, як пасажира громадського транспорту.

Також, у зверненні до департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, заявник заявив про необхідність у розгляді його зверненні за його участі у тому числі дистанційно (у режимі відеоконференції), узгодивши дату та час.

Так, департаментом транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради було розглянуто звернення гр. ОСОБА_1 від 31.01.2025, реєстраційний індекс К/21/7345, та підготовлено відповідь від 14.03.2025 за №К/21/7345/01-21 у якій зазначено, що розгляд звернення заявника проводився 05.03.2025 у відповідності до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" за участі заявника.

За інформацією, наданою КП "ВТК", 19.01.2025 о 14.23 год. водій - ОСОБА_3 , перебував в салоні муніципального автобуса д.н.з. НОМЕР_2 , як пасажир.

Крім того, департаментом було надіслано лист на ім`я т.в.о. генерального директора КП "ВТК" - Олександра Нечаева з рекомендацією розглянути питання застосування заходів впливу до вказаного працівника за некоректну поведінку, а також з метою недопущення виникнення подібних ситуацій в майбутньому, керівництву підприємства наголошено на необхідності проведення додаткової роз`яснювальної роботи з усіма водіями та працівниками, що задіяні для обслуговування пасажирів муніципального транспорту.

17.03.2025 позивач звернувся із зверненням, реєстраційний індекс К/01/18656, щодо листа - відповіді департаменту транспорту та міської мобільності на його попереднє звернення від 31.01.2025, реєстраційний індекс К/21/7345, у якому зазначив, що необхідно вжити заходів впливу до т.в.о. генерального директора КП "ВТК" за систематичні порушення працівниками правил поведінки при обслуговуванні пасажирів та не вжиття до винних осіб належних заходів дисциплінарної відповідальності.

Також, у зверненні від 17.03.2025, реєстраційний індекс К/01/18656, ОСОБА_1 просив розглянути його звернення вищою посадовою особою за директора департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради - Андрія Сорокіна.

Для збереження законних прав та інтересів заявника, виконавчим комітетом Вінницької міської ради листом від 03.04.2025 ОСОБА_1 було запрошено 07.04.2025 о 11.00 год на розгляд його звернень у т.ч. від 17.03.2025, реєстраційний індекс К/01/18656. Позивач прийняв участь у розгляді його звернень в режимі відеоконференції з використанням застосунку "ZOOM".

За результатом розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.03.2025, відповідач листом від 11.04.2025 №K/01/18656/1-00-10 повідомив заявника про результати розгляду, а саме те, що можливий конфлікт між ОСОБА_1 та працівником КП "ВТК" - Олегом Грищуком, відбувся поза межами виконання останнім трудових обов`язків, що підтверджується дорожнім листом №558731.

Крім того, заявнику повідомлено, що зазначена у його зверненнях ситуація має виключно цивільно - правовий характер та, у разі наявності спірних правовідносин між сторонами, може бути вирішена у судовому порядку без залучення КП "ВТК" та виконавчих органів Вінницької міської ради.

Також зі змісту повідомленої у відзиві на позовну заяву інформації встановлено, що разом із відповіддю на звернення, заявнику було надано копії відповідних документів, що підтверджують факт можливої конфліктної ситуації у поза робочий час водія муніципального автобусу - ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із висновками відповідача, сформованими за результатом розгляду його звернення від 17.03.2025, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР). Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

На підставі частин першої та четвертої статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Частиною першою статті 5 Закону № 393/96-ВР передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Статтею 15 цього Закону визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Таким чином, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Як слідує з оскаржуваної відповіді від 11.04.2025, за результатами розгляду поданої ОСОБА_1 звернення від 17.03.2025, відповідач повідомив останньому, що розгляд раніше поданих ним звернень щодо поведінки водія автобуса Олега Грищука у салоні автобусу д.н.з. НОМЕР_2 , проводився 07.04.2025 у відповідності до ст. 19 Закону № 393/96-ВР, за участі позивача. Встановлено, що під час розгляду звернень позивача, обговорено порушені ним питання. На усі його питання, позивачу надано обґрунтовані відповіді та відповідні роз`яснення.

Суд відмічає, що дійсно наведена в оскаржуваному листі від 11.04.2025 мотивація свідчить про погодження відповідача з висновками КП "ВТК" та департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради щодо визначення статусу водія автобуса в спірних правовідносинах.

Проте, в поданому до суду позові позивач не вказує про допущення з боку відповідача процедурних порушень щодо розгляду поданого ним звернення від 17.03.2025. Відповідних порушень також не виявлено судом під час розгляду даної адміністративної справи.

В свою чергу, формування висновків за результатом розгляд поданого в порядку Закону № 393/96-ВР звернення, на підставі аналізу отриманої від сторін інформації, відноситься до дискреційних повноважень суб`єкта місцевого самоврядування.

В контексті наведеного, суд враховує повідомлену у відзиві на позовну заяву інформацію про те, що згідно з п. 3.1, 3.2 та 3.3 розділу 3 Статуту КП "ВТК" затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 22.12.2023 № 2045 підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом із статусом комунального підприємства. Підприємство є юридичною особою з моменту його державної реєстрації, має відокремлене майно, самостійний баланс, поточні та валютні рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, інші реквізити, відповідно до чинного законодавства підприємство здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту; підприємство набуває різних майнових та особистих немайнових прав, приймає на себе зобов`язання, може бути позивачем і відповідачем у суді.

Відповідно до п. 6.1. Статуту КП "ВТК" до виключної компетенції Власника належать такі питання: затвердження Статуту Підприємства та змін до нього; здійснення контролю за додержанням вимог Статуту та прийняття рішення у разі їх порушення; вирішення питання щодо створення філій, представництв, інших відокремлених підрозділів; вирішення питання про припинення діяльності і перепрофілювання Підприємства; здійснення інших повноважень, визначених чинним законодавством.

В свою чергу відповідно до п. 6.2. Статуту КП "ВТК" орган Управління здійснює такі повноваження:

- погоджує внесення змін до Статуту;

- погоджує річні фінансові плани Підприємства;

- погоджує структуру, штатний розпис та Положення про Дирекцію Підприємства;

- здійснює контроль за ефективним та цільовим використанням коштів та майна Підприємства;

- погоджує здійснення господарських операцій в частині придбання товарів, робіт, послуг (крім комунальних) в розмірах, що перевищують ліміт повноважень Генерального директора Підприємства.

Відповідно до п. 6.3 орган Управління може здійснювати перевірки фінансово - господарської діяльності Підприємства, а також має право на одержання від Підприємства оперативної інформації.

Поточне управління Підприємством здійснює Генеральний директор, який призначається на посаду або звільняється з неї розпорядженням міського голови.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, відповідно до ст. 23 Господарського Кодексу України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб`єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб`єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.

Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється.

В даному випадку, суд враховує, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Вінницька міська рада є засновником юридичної особи - КП "ВТК" ().

З огляду на викладене вище, беручи до уваги норми чинного законодавства України та Статуту КП "ВТК", у Вінницької міської ради як Засновника (Власника), відсутні повноваження щодо втручання у діяльність суб`єкта господарювання, у тому числі шляхом надання вказівок/доручень щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо визнання протиправними дії відповідача в частині формування висновків у листі від 11.04.2025 №K/01/18656/1-00-10, адже під час розгляду справи відповідачем доведено те, що розгляд звернення ОСОБА_1 від 17.03.2025 суб`єктом владних повноважень було проведено у відповідності до вимог Закону № 393/96-ВР об`єктивно, повно та всебічно, доказів протилежного матеріали справи не містять.

За приписами вимог пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Виконавчий комітет Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна