Справа № 160/14783/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2025 рокуСправа №160/14783/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання перебування позивача у стані прямої дискримінації за ознаками раси, етнічного походження та місця проживання, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати, що ОСОБА_1 перебуває в ситуації дискримінації, за ознакою раси, етнічного походження та місця проживання, а саме зазнає обмеження порівняно з іншими пенсіонерами в аналогічній ситуації - виплати пенсії на банківський рахунок, через, з одного боку - відсутність нормативного механізму щодо здійснення виплати пенсій особам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, а з іншого боку, через об`єктивну неможливість виконати умови Порядку №1596 стосовно подання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок, та відмови відповідача визнавати будь-які інші способи подання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок, окрім тих, що прямо передбачені зазначеним Порядком, що призводить до фактичного позбавлення позивача конституційного права на отримання пенсії, а дії відповідача, що призвели до цієї дискримінації та до порушення принципу недискримінації - є протиправними;

- зобов`язати відповідача:

1) негайно припинити дискримінацію та утриматися від вчинення дій, що призвели до цієї дискримінації та порушення принципу недискримінації;

2) нарахувати та виплатити позивачу на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ-БАНК компенсацію за майнову шкоду в сумі 422619 (чотириста двадцять дві тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн.;

3) поновити виплату поточної пенсії позивача та здійснити розрахунок недоотриманої пенсії позивача за період з 01.03.2010 року, відповідно до пенсійного законодавства чинного на момент виконання судового рішення та виплатити вказані суми на визначений ним банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ-БАНК, за винятком виплаченой майнової шкоди; 4) нарахувати та виплатити Позивачу на визначений ним банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ-БАНК компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Ухвалою суду від 26.05.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання перебування позивача у стані прямої дискримінації за ознаками раси, етнічного походження та місця проживання, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху; постановлено, що визначені недоліки позовної заяви позивачем можуть бути усуненні шляхом надання суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру; уточненої позовної заяви, складеної у відповідності до вимог ст. 160 КАС України та з урахуванням висновків суду викладених у цій ухвалі, разом із доказами її направлення відповідачу; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами на підтвердження поважності такого пропуску, оформленої відповідно до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду, представником позивача було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою.

З тексту означеної заяви вбачається, що представником позивача означені недоліки усунені частково, зокрема, сплачений судовий збір, надано уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Однак, щодо прохальної частини уточненої позовної заяви, суд зазначає, що вимога:

- визнати, ситуацію відсутності нормативного механізму щодо здійснення виплати пенсій особам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, в країну, з якою не укладено міжнародного договору, та ситуацію, за якої внаслідок застосування правових норм Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, для громадян України, які постійно проживають в Ізраїлі, виникають менш сприятливі умови та становище, в сенсі об?єктивної неможливості для них виконати умови Порядку стосовно подання заяв через електронний кабінет ПФУ з використанням електронного підпису або особистого звернення до УПФУ чи до банку на території України, що призводить до фактичного позбавлення їх конституційного права на отримання пенсії, в порівнянні з іншими громадянами України, або за якої представники дискримінованої групи, на відміну від інших громадян України, для отримання пенсії на їх банківські рахунки змушені докладати значних зусиль, витрачати значний період часу та нести значні витрати, а саме звертатися до суду з позовами, вимагаючи визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність органів Пенсійного фонду, пов??язані з відмовою у визнанні інших способів подання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок, таких як заяви про виплату пенсії на банківський рахунок через уповноважених адвокатів або осіб за довіреністю, або надіслання заяви з нотаріально засвідченим підписом пенсіонера, легалізованим апостилем в Ізраїлі, дискримінацією, що призводить до обмеження прав цієї групи громадян, до якої належить позивач, у реалізації та користуванні їх правом на отримання пенсії, а бездіяльність відповідача щодо недотримання принципу недискримінації у своїй діяльності протиправною, не відповідає вимогам норми ст. 5 КАС України, кою визначено, що позов має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст.121 КАС України).

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви суд зазначає, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 5, 160, 161 КАС України.

Згідно з вимогою частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

На підставі означеного, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, відповідно до норм ст.5 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків його позовної заяви пред`явленої до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання перебування позивача у стані прямої дискримінації за ознаками раси, етнічного походження та місця проживання, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків його позовної заяви.

Запропонувати позивачу надати до суду:

- уточнену позовну заяву, відповідно до норм ст.5 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька