Справа № 120/4911/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

09 червня 2025 р. Справа № 120/4911/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово матеріали заяви у справі за позовом: ОСОБА_1 до: управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради.

Рішенням суду від 28.10.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 житлової субсидії з лютого 2022, яка призначена йому за період з 01.01.2022 по 30.04.2022. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області з лютого 2022 відновити ОСОБА_1 нарахування та виплату житлової субсидія, що була призначена йому на період з 01.01.2022 по 30.04.2022. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі, що виданий судом 07.05.2024, а саме у найменуванні відповідача. Крім того, заявник просить суду встановити судовий контроль за виконанням виконавчого листа.

Вирішуючи подану заяву суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, правила вказаної статті допускають можливість усунення допущеної в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Водночас опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення; суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Окрім того, на підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як видно з рішення суду від 28.10.2022 допущено описку та помилково зазначено по тесту рішення найменування відповідача "управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області" в той час як вірно "управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради". Як наслідок, аналогічну помилку допущено у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду.

Відтак суд доходить висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

В той час, визначаючись щодо питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині стягнення судового збору, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, проводиться відповідно до спеціального Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI) та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже, рішення суду щодо стягнення коштів із суб`єкта владних повноважень може бути виконане виключно органами Казначейства та не входить в межі судового контролю відповідно до положень ст. 382 КАС України.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів щодо необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю і ненадання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення не встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі № 120/4911/22, вказавши вірно по тексту рішення найменування відповідача "управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради".

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Вінницьким окружним адміністративним судом 07.05.2024 у адміністративній справі № 120/4911/22 на виконання вищезазначеного рішення суду, шляхом правильного зазначення найменування боржника "управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради", замість помилково зазначеного "найменування відповідача "управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович