Справа № 160/22985/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2025 рокуСправа №160/22985/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №160/22985/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №96 від 23.04.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 14.04.2024 про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із зарахуванням до стажу (вислуги років) періоду служби на посаді оперуповноваженого відділення карного розшуку Марийського районного відділу Управління МВС України в Донецькій області з 30.07.2001 по 20.11.2001 без урахування кратності, а з 21.11.2001 по 12.08.2003 з розрахунку один місяць служби за півтора місяця.

30 травня 2025 року від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки, яка обґрунтована тим, що судом в резолютивній частині рішення допущена описка в назві районного відділу Управління МВС України в Донецькій області, в якому позивач проходив службу в період з 30.07.2001 по 20.11.2001. Зокрема, судом зазначено "Марийський районний відділ Управління МВС України в Донецькій області" замість правильної назви - "Мар`їнський районний відділ Управління МВС України в Донецькій області".

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №160/22985/24 Дніпропетровським окружним адміністративним судом дійсно допущено технічну описку в найменуванні місця служби позивача, а саме: районного відділу Управління МВС України в Донецькій області.

За таких обставин суд вважає за доцільне виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №160/22985/24, зазначивши в резолютивній частині правильну назву районного відділу Управління МВС України в Донецькій області, в якому позивач проходив службу в період з 30.07.2001 по 20.11.2001.

Керуючись ст. ст. 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №160/22985/24, зазначивши в резолютивній частині наступну назву районного відділу Управління МВС України в Донецькій області, в якому позивач проходив службу в період з 30.07.2001 по 20.11.2001 - "Мар`їнський районний відділ Управління МВС України в Донецькій області".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.О. Сластьон