Справа № 336/4148/25
Суддя: Приходько В. А.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/72/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Гордейченко Р.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом: Мазніченко Юлії Артурівни, представник Бахмут Михайло Сергійович до Департаменту патрульної поліції, Біньковської Олени Сергіївни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2025 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бахмут М.С., до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої позовні вимоги позивачка Мазніченко обґрунтовує тим, що постановою серії ЕНА № 4627991 від 01.05.2025 року, винесеною відповідачем, її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що є необґрунтованою, не законною та такою що підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постановою серії ЕНА № 4627991, що 01.05.2025 року о 15:30 в м. Запоріжжя по пр. Соборному, 234, водійка ОСОБА_1 , керуючи тз проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 ПДР - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора. На неї було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення. Таким чином, ОСОБА_1 вважає що, притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є протиправним та винесена постанова підлягає скасуванню, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт неправомірних дій позивачки, а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення.

06 травня 2025 року ухвалою суду справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням без виклику сторін.

На зазначений адміністративний позов від представника Департаменту патрульної поліції Малій О.М., який діє на підставі Довіреності №18006/41/3/01-2024 від 13 грудня 2024 року, 12.05.2025 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає наступне.

Під час несення служби, 01.05.2025 року, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , яка керуючи транспортним засобом, проїхала перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушила вимогу п.8.7.3.г ПДР України. Після зупинки транспортного засобу працівниками було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та причину зупинки.

В своїх поясненнях на адміністративний позов, посилаючись на ст. 222 КУпАП, яка передбачає, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 122 КУпАП. Тобто, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В свою чергу позивачкою не було додано ніяких доказів на недоведеність своєї провини, це підтверджується відеозаписом події, який було долучено разом з відзивом на позовну заяву. Вважає, що зазначені позивачкою обставини, є надуманими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вони побудовані на суб`єктивному тлумаченні позивачем норм чинного законодавства та ґрунтуються виключно на особистому ставленні позивачки до загального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також її пояснень.

А тому, в задоволенні заявленого адміністративному позову представник відповідача Департаменту патрульної поліції Олександр Малій, просив відмовити в повному обсязі та розгляд справи проводити бех їх участі.

27.05.2025 року від відповідачки ОСОБА_2 , надійшло клопотання про неможливість прибуття до суду.

В судове засідання 28.05.2025 року о 10:00 сторони не з`явились.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а саме - копію постанови про накладення адміністративного стягнення, матеріали відзиву та диск, який був долучений представником відповідача, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови серії ЕНА № 4627991 від01.05.2025 року 15:30 в м. Запоріжжя по пр. Соборному, 234, водійка ОСОБА_1 , керуючи тз проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушили п.8.7.3 ПДР - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора. Такою постановою на відповідачку накладено штраф у вигляді 510 гривень.

Так, під час несення служби 01.05.2025 року, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , яка керуючи транспортним засобом, проїхала перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушила вимогу п.8.7.3.г ПДР України. Після зупинки транспортного засобу працівниками було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та причину зупинки.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту тощо (в тому числі ч.2 ст. 122 КУпАП).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було зроблено інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Біньковською О.С., що підтверджується відеозаписом, доданим до відзиву.

Досліджуючи відеозапис події, доданий до відзиву, який містить 2 файли, тривалістю 00:06:35 та 00:06:33, вбачається, що ОСОБА_1 шкодує про вчинену подію та засмучена, але клопотань та заперечень щодо суті правопорушення вона не надала. З відеозапису також вбачається, що права позивачці роз`яснені, порушень працівниками патрульної поліції не допущено, а клопотань ОСОБА_1 не заявляла. Лише просила не притягати її до відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що вчинення адміністративного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом з місця події, вважаю, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідає вимогам Закону, та підстави для її скасування відсутні. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось відповідно до чинного законодавства та підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень відсутні.

Керуючись ст. 5 - 9, 72-79, 122, 245, 262, 268, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення рішення без участі сторін - з дня отримання його копії.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Суддя В.А.Приходько

28.05.25