Справа № 400/3556/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3556/25

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г. В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 400/3556/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії, які полягають у виготовленні довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій №9/1/10816 від 29.08.2024 року станом на 01.01.2021, №9/1/10817 від 29.08.2024 станом на 01.01.2022, №9/1/10818 від 29.08.2024 станом на 01.01.2023, в яких розрахував надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу в умовах режимних обмежень та премію, із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018;

- зобов`язати оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням, надбавки за вислугою років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року па відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.04.2025 у справі № 400/3556/25 відмовив у відкритті провадження у справі.

Постановляючи вищевказану ухвалу від 15.04.2025 суд першої інстанції виходив з того, що за своєю суттю цей спір виник у зв`язку з неправильним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року по справі № 400/4008/24.

Суд першої інстанції, враховуючи те, що спірні довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/1/10816 від 29.08.2024 року станом на 01.01.2021, №9/1/10817 від 29.08.2024 станом на 01.01.2022, №9/1/10818 від 29.08.2024 станом на 01.01.2023 підготовлені та видані позивачу на виконання судового рішення у справі № 400/4008/24, про що прямо зазначено у цій довідці, дійшов висновку, що заявлений у даній справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.

Як зазначив суд, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

За наведеного суд першої інстанції виснував про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати, та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- під час розгляду справи №400/4008/24 спору щодо відсоткового розрахунку додаткових видів грошового забезпечення та премії в оновленій довідці не існувало.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У частині першій статті 11 Закону № 1404-VIII йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Статтею 382 КАС України передбачені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 400/4008/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати i надати до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновлену довiдку про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та 01.01.2022, 01.01.2023 рр. вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, (встановленого законом на відповідний рік) на вiдповiдний тарифний коефiцієнт, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку пенсiї з 01.02.2021, та 01.02.2022, 01.02.2023 відповідно.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 400/4008/24 відповідач виготовив довідки про розмір грошового забезпечення №9/1/10816 від 29.08.2024 станом на 01.01.2021, №9/1/10817 від 29.08.2024 станом на 01.01.2022, №9/1/10818 від 29.08.2024 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії позивача.

Уважаючи, що відповідачем протиправно обчислено додаткові види грошового забезпечення із застосуванням занижуючого розміру прожиткового мінімуму 1762 грн, замість розміру встановленого станом на станом на 01.01.2021 та 01.01.2022, 01.01.2023 позивач звернувся до суду з позовом.

Як слідує зі змісту вищевказаного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/4008/24, обставини і норми права, які слугували підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , були пов`язані із відмовою відповідача скласти довідку про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2021 та 01.01.2022, 01.01.2023 вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, (встановленого законом на відповідний рік) на вiдповiдний тарифний коефiцієнт, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку пенсiї з 01.02.2021, та 01.02.2022, 01.02.2023.

Спір у справі № 400/4008/24 не стосувався конкретних розмірів додаткових видів грошового забезпечення і такі вимоги не заявлялися.

Тобто в межах розгляду справи № 400/4008/24 спору щодо порядку (алгоритму) розрахунку додаткових видів грошового забезпечення в оновлених довідках не існувало.

Водночас, у справі що розглядається, підстави і предмет позову хоча і пов`язані з оскарженням дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинених на виконання рішення суду у справі № 400/4008/24, але за результатами вчинення таких дій між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані.

Так, як слідує зі змісту позовної заяви у цій справі, представник ОСОБА_1 висловив незгоду з числовим розміром (в грошовому визначенні) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зазначеним відповідачем в оновленій довідці. При цьому, вказані складові грошового забезпечення вказані у довідці та обчислені ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи із відсоткового значення на виконання рішення суду у справі № 400/4008/24, але із застосуванням розміру прожиткового мінімуму 1762 грн.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі та у справі № 400/4008/24, хоча і співпадають сторони, але предмет і підстави позовів є різними, що свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, вирішення яких не охоплюється виконанням рішення у справі № 400/4008/24.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №160/15650/24, від 31.01.2025 у справі № 560/11142/24.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті позовного провадження.

Таким чином судом першої інстанції при вирішенні спірного питання порушено норми процесуально права, які відповідно призвели до неправильного вирішення спірного питання.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи все вищевикладене, а також, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 400/3556/25 скасувати.

Направити справу № 400/3556/25 до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик