Справа № 640/6226/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року ЛуцькСправа № 640/6226/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест-3» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест-3» (далі ТОВ «Промбудінвест-3», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, в якому просить:

визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, від 21.01.2019 №1055397/31779623 та від 21.01.2019 №1055398/31779623 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.12.2018 №1 та податкової накладної від 27.12.2018 №2 відповідно;

зобов`язати ДФС України зареєструвати податкові накладні від 27.12.2018 №1 та №2 в ЄРПН.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Промбудінвест-3» у взаємовідносинах із ТОВ «Інтербуд ТМ» на виконання умов договору №5 від 13.09.2018, після отримання на розрахунковий рахунок грошових коштів в сумі 257109,20 грн, складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 27.12.2018 №1 на суму ПДВ 42851,53 грн, а після отримання грошових коштів в сумі 250038,91 грн від ТОВ «Будівельні Технології» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 27.12.2018 №2 на суму ПДВ 41637,15 грн.

Відповідно до квитанцій реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав відповідності вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризикованості платника податків. Одночасно запропоновано товариству подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На виконання вимоги контролюючого органу позивач надав копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Незважаючи на подання первинних документів, позивач отримав рішення від 21.01.2019 №1055397/31779623 та від 21.01.2019 №1055398/31779623 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.12.2018 №1 та податкової накладної від 27.12.2018 №2 відповідно.

Товариство оскаржувало вказані рішення в адміністративному порядку, проте його скарги залишено без задоволення.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, оскільки надав контролюючому органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Крім того, зазначає, що передумовою прийняття відповідних рішень комісії є безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної, позаяк у квитанціях не вказано ані конкретного критерію оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, який не обхідно подати.

Також позивач вказує, що податковим органом у рішеннях не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

З наведених вище підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/6226/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.1-2).

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 (а.с.189-190) прийнято дану справу до провадження, вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також даною ухвалою суд замінив в адміністративній справі відповідачів Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ПДС у м. Києві, відповідач1), Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України (далі ДПС України, відповідач2).

У поданих відзивах на позовну заяву (а.с.199-202, 210-213) представник відповідачів адміністративний позов не визнав та зазначив, що згідно ЄРПН ТОВ «Промбудінвест-3» зупинено реєстрацію податкових накладних №1 від 27.12.2018 та №2 від 27.12.2018.

Для підтвердження реальності операцій, зазначених в податкових накладних від №1 від 27.12.2018 та №2 від 27.12.2018, ТОВ «Промбудінвест-3» надіслано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по податковій накладній в реєстрації яких зупинено.

Комісія в своїй роботі керується вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У пункті 14 Порядку зупинення №117 наведено вичерпний перелік документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а саме:

· договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

· договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

· первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

· розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти.

Комісією ГУ ДФС у м. Києві, в ході аналізу документів, надісланих повідомленнями, встановлено наступне. ТОВ «Промбудінвест-3» виписано податкові накладні №1 від 27.12.2018 на адресу ТОВ «Інтербуд ТМ» (36265349) та №2 від 27.12.2018 на адресу ТОВ «Будівельні Технології» (31629099).

Однак, ТОВ «Промбудінвест-3» не надано документи: Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Відсутність вищезазначених документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Промбудінвест-3», згідно яких виписано податкові накладні №1 від 27.12.2018 та №2 від 27.12.2018.

За результатами розгляду вищевказаних документів Комісією були прийняті рішення №1055397/31779623 від 21.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.12.2018 та №1055398/31779623 від 21.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 27.12.2018.

З наведених підстав просив в задоволенні позову відмовити.

В силу вимог частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші заяви по суті справи не надходили.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Суд встановив, що ТОВ «Промбудінвест-3» зареєстроване як юридична особа 14.12.2001, основним видом економічної діяльності позивача є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.186-188).

Як слідує з матеріалів справи, 13.09.2018 між ТОВ «Інтербуд ТМ» як замовником та ТОВ «Промбудінвест-3» як генпідрядником укладено договір №5 підряду на ремонтно-будівельні роботи, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання виконати роботи, а саме: поточний ремонт корпусу Інституту геологічних наук НАН України будинок 55-Б по вулиці О.Гончара в м.Києві (пункт 1.1).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору від 13.09.2018 №5 вартість робіт відповідно до кошторису з договірною ціною (додаток №1 до цього договору). Загальна вартість робіт є твердою та складає 422591,00 грн, крім того ПДВ 20% 84518,20 грн, всього 507109,20 грн.

Як передбачає пункт 3.5 договору від 13.09.2018 №5, розрахунки за виконані за цим договором роботи здійснюються протягом 10 робочих днів після підписання замовником та Інститутом геологічних наук НАН України акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (а.с.20-23).

27.12.2018 сторони договору погодили довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2018 року в сумі 507109,20 грн (а.с.25) та підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми КБ-2в, вказані документи погоджено Інститутом геологічних наук НАН України (а.с.26-34).

27.12.2018 на розрахунковий рахунок позивача надійшли кошти в сумі 257109,20 грн від ТОВ «Інтербуд ТМ» як оплата за виконання робіт «поточний ремонт корпусу Інституту геологічних наук НАН України по вул.О.Гончара», згідно з договором №5 від 13.09.2018, в т.ч.ПДВ 20% 42851,53 грн (а.с.36).

За наслідками проведення зазначеної господарської операції ТОВ «Промбудінвест-3» склало податкову накладну від 27.12.2018 №1 (а.с.13), яку надіслало на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 10.01.2019 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в ЄРПН (а.с.14).

З метою реєстрації податкової накладної від 27.12.2018 №1 позивач 23.01.2019 надіслав до контролюючого органу копії документів на підтвердження господарської операції, за наслідками якої складено податкову накладну (а.с.19-94).

Проте, 21.01.2019 комісія ГУ ДФС у м. Києві прийняла рішення №1055397/31779623 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.12.2018 з підстав не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків (а.с.15).

Вказане рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України від 01.02.2019 №6464/31779623/2 скаргу залишено без задоволення (а.с.18).

Також з матеріалів справи вбачається, що 09.08.2018 між ТОВ «Будівельні Технології» як генпідрядником та ТОВ «Промбудінвест-3» як субпідрядником укладено договір №08/08/18 підряду на ремонтно-будівельні роботи, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання виконати роботи, а саме: реставрація з пристосуванням під розміщення державного спеціалізованого навчального закладу (Київська школа дитячих мистецтв №2 ім. М.І.Вериківського) об`єкта по вул.Воровського, 2 в м.Києві, з прибудовою до нього концертної зали (пункт 1.1).

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 договору від 09.08.2018 №08/08/18 вартість робіт відповідно до локального кошторису з договірною ціною, який є невід`ємною частиною цього договору. Загальна вартість робіт є динамічною та складає 3859825,98 грн, крім того ПДВ 20% 643304,33 грн. Розрахунки за виконані за цим договором роботи здійснюються протягом 5 робочих днів після підписання генпідрядником акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та КБ-3 (а.с.102-105).

28.12.2018 сторони договору погодили довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 року в сумі 239299,58 грн (а.с.107) та підписали акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в (а.с.108-126).

27.12.2018 на розрахунковий рахунок позивача надійшли кошти в сумі 250038,91 грн від ТОВ «Будівельні Технології» як оплата за виконання робіт по договору №08/08/18 від 09.08.2018, в т.ч.ПДВ 20% 41673,15 грн (а.с.128).

За наслідками проведення зазначеної господарської операції ТОВ «Промбудінвест-3» склало податкову накладну від 27.12.2018 №2 (а.с.95), яку надіслало на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 10.01.2019 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в ЄРПН (а.с.96).

З метою реєстрації податкової накладної від 27.12.2018 №2 позивач 23.01.2019 надіслав до контролюючого органу копії документів на підтвердження господарської операції, за наслідками якої складено податкову накладну (а.с.101-142).

Однак, 21.01.2019 комісія ГУ ДФС у м. Києві прийняла рішення №1055398/31779623 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 27.12.2018 з підстав не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків (а.с.99).

Вказане рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України від 01.02.2019 №6465/31779623/2 скаргу залишено без задоволення (а.с.100).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.02.2018 №117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок зупинення №177 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин); Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно із вимогами пункту 4 Порядку зупинення №177 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Як вбачається із пункту 5 Порядку зупинення №177, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно із вимогами пунктів 6 та 7 Порядку №177 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/ озрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було сформовано та надіслано позивачу квитанції від 10.01.2019 про зупинення реєстрації податкової накладної, у якій зазначено про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку», та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН (а.с.14, 96).

За приписами пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На виконання пункту 10 Порядку № 117 Державна фіскальна служба України 21.03.2018 наказом №144 затвердила Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків (далі - Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків).

Порядком формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків передбачено, що усі платники податків, що подають на реєстрацію податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), перевіряються ДФС на відповідність критеріям ризиковості, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України.

Керівники комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія), забезпечують розгляд питань на засіданні Комісії щодо внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків згідно з пунктом 1.6 Критеріїв.

Засідання Комісії щодо розгляду питань про внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків проводиться згідно з порядком, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», та оформлюється протоколом.

До протоколу засідання Комісій обов`язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з пунктом 1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків віднесено до такого переліку; інша інформація, що розглядається Комісією.

За результатами засідання Комісії та протокольно прийнятого рішення (внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків) голова Комісії забезпечує негайне внесення інформації щодо включення/виключення зазначених платників до/із переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» як платників з ознаками ризиковості.

На час зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган керувався Критеріями ризиковості платника податку, які були затверджені в.о.голови ДФС України 05.11.2018, погоджені Мінфіном 31.10.2018.

Так, у пункті 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку від 05.11.2018 зазначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Проте, суд зазначає, що зі змісту квитанцій неможливо встановити, якому конкретно з вищенаведених критеріїв, що зазначені у пункті 1.6, відповідає платник, у квитанції не вказано конкретний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Крім того, суд зауважує, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладено у постановах від 2 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, від 9 липня 2019 року у справі №140/2093/18, 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18, 20 листопада 2019 року у справі №560/279/19.

Відповідно до пункту 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктом 15 Порядку №117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку №117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із вимогами пунктів 18-20 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до вимог пункту 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом, підставою для прийняття комісією ГУ ДФС у м. Києві оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків (а.с.15, 99).

Разом з тим, судом встановлено, що позивач подав до контролюючого органу повідомлення разом із копіями документів для здійснення реєстрації податкових накладних.

Зокрема, на підтвердження господарської операції, зазначеної в податковій накладній від 27.12.2018 №1, позивачем подано договір №5 підряду на ремонтно-будівельні роботи від 13.09.2018, укладений із ТОВ «Інтербуд ТМ», акт№1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, виписку з рахунку за 27.12.2018 про надходження від ТОВ «Інтербуд ТМ» коштів в сумі 257109,20 грн як оплата за виконані роботи (а.с.20-36). Додатково позивач надав видаткові накладні, які свідчать про придбання ним протягом вересня-жовтня 2018 року будівельних матеріалів, а також копію свідоцтва про реєстрацію за позивачем вантажного автомобіля ГАЗ 3302 УБК-01 (а.с.37-94).

Крім того, на підтвердження господарської операції, зазначеної в податковій накладній від 27.12.2018 №2, позивачем подано договір №08/08/18 підряду на ремонтно-будівельні роботи від 09.08.2018, укладений із ТОВ «Будівельні Технології», акт№6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, виписку з рахунку за 27.12.2018 про надходження від ТОВ «Будівельні Технології» коштів в сумі 250038,91 грн як оплата за виконані роботи (а.с.102-128). Додатково позивач надав видаткові накладні, які свідчать про придбання ним протягом жовтня-листопада 2018 року будівельних матеріалів, а також копію свідоцтва про реєстрацію за позивачем вантажного автомобіля ГАЗ 3302 УБК-01 (а.с.130-142).

Таким чином, суд вважає, що платником податків було надано всі необхідні документи, які дозволяли здійснити реєстрацію податкових накладних №1 та №1 від 27.12.2018, складених за результатами здійснення господарських операцій з виконання будівельних робіт, відтак прийняття відповідачем1 спірних рішень з підстав неподання первинних та розрахункових документів є неправомірним.

Крім того, суд враховує, що форма рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачає необхідність підкреслення документів, які платником не надані, проте в даному випадку відповідачем1 таке підкреслення не здійснено. Також контролюючий орган у графі «Додаткова інформація» не вказав конкретних документів, які позивач не надав та у зв`язку з ненаданням яких відмовлено в реєстрації податкових накладених.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З огляду на встановлені обставини суд зазначає, що спірні рішення відповідача1 не відповідають критеріям, визначеним у статті 2 КАС України щодо їх обґрунтованості та вмотивованості.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень №1055397/31779623 від 21.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.12.2018 в ЄРПН та №1055398/31779623 від 21.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 27.12.2018 в ЄРПН.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені письмові докази, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентами, та зважаючи на те, що документи на підтвердження вказаних господарських операцій були надані контролюючому органу в повному обсязі, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДФС у м. Києві не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 27.12.2018 №1 та №2, з огляду на що оскаржувані рішення слід скасувати як протиправні.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 27.12.2018 №1 та №2 в ЄРПН, то суд враховує таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування..

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем1, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних від 27.12.2018 №1 та №2 в ЄРПН, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 27.12.2018 №1 та №2 в ЄРПН, подані ТОВ «Промбудінвест-3».

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ «Промбудінвест-3» слід стягнути судовий збір в сумі 3842,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 25.03.2019 №392 (а.с.142) та квитанції від 08.07.2019 №0.0..1 (а.с.152).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 20.01.2019 №1055397/31779623 та від 20.01.2019 №1055398/31779623.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест-3» податкові накладні від 27.12.2018 №1 та №2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест-3» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест-3» (49089, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Будівельників, 34, РНОКПП 31779623);

Відповідач1: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011);

Відповідач2: Державна податкова служба України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій