Справа № 160/9060/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 рокуСправа № 160/9060/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до оновленої довідки № ФД 97311 від 13.11.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023, розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, обчислених з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1762,00 грн.);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни у довідку №ФД 97311 від 13.11.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , видану на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/19258/24 від 14.10.2024 року, шляхом внесення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби - 65%) та премії - 243%, обчислених з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн.), для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023, та надати цю довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 01.04.2025 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію АТ КБ «Приватбанк» від 12.07.2024 року № 0.0..1 на суму 1211,20 грн. за подання адміністративного позову ОСОБА_1 .

Дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01.04.2025р., суд дійшов висновку про те, що вказані в цій ухвалі недоліки позивачем усунуто не було, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вказано вище, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 01.04.2025 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію АТ КБ «Приватбанк» від 12.07.2024 року № 0.0..1 на суму 1211,20 грн. за подання адміністративного позову ОСОБА_1 .

При цьому відповідно до Реєстру підтверджень оплат із Казначейства та Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України платіжна інструкція АТ КБ «Приватбанк» від 12.07.2024 №0.0..1 на суму 1211,20 грн прикріплена та обліковується в КП «ДСС» за адміністративною справою №160/1925/24, яка перебувала в провадженні судді Голобутовського Р.З.

Судом встановлено, що 17.07.2024 року ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з іншим позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №160/1925/24 (суддя Голобутовський Р.З.) і саме за подання позову у цій справі ОСОБА_1 було сплачено судовий збір відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 12.07.2024 №0.0..1 на суму 1211,20 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі №160/1925/24 (суддя Голобутовський Р.З.) позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в оформленні та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023, а також зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Крім цього, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі №160/1925/24 (суддя Голобутовський Р.З.) стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., документально підтверджені платіжною інструкцією від 12.07.2024р.

Отже, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 12.07.2024 №0.0..1 ще й був відшкодований останньому шляхом стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань.

Таким чином, зважаючи на те, що судовий збір у розмірі 1211,20 грн відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 12.07.2024 року 0.0..1 був сплачений в іншій справі, а саме: у справі №160/1925/24, і саме за цією справою він прикріплений та обліковується у КП «ДСС», а в подальшому за наслідками розгляду судом справи №160/1925/24 рішенням суду у цій справі вищевказаний судовий збір взагалі був стягнутий на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати платіжну інструкцію АТ КБ «Приватбанк» від 12.07.2024 №0.0..1 на суму 1211,20 грн належним підтвердженням сплати судового збору у справі, що розглядається, неможливо, відтак, неможливо і стверджувати про усунення позивачем недоліків позову, вказаних в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 01.04.2025 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у повному обсязі, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова