overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/193/17
Суддя: Гізатуліна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/193/17
Провадження № 2-а/361/44/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 травня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н. М., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи: Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «БломІнфо-Юкрейн», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Пропертіз Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольтаріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік», Товариство з додатковою відповідальністю «Броварський шиноремонтний завод» про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

УСТАНОВИЛА:

До Броварського міськрайонного суду Київської області після розгляду касаційної скарги з Верховного Суду надійшла вищезазначена справа.

У порядку автоматизованого розподілу справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Пропертіз Інвестмент» задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 361/193/17 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 257 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи: Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «БломІнфо-Юкрейн», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Пропертіз Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольтаріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік», Товариство з додатковою відповідальністю «Броварський шиноремонтний завод» про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання 05 серпня 2025 року о 12 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського Михайла, 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Гізатуліна
Справа № 2-а-10145/11
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/378/7/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду № 2-а-10145/11 від 6 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Ставищенському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ставищенського районного суду від 6 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-10145/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку в вищевказаній постанові, посилаючись на те, що в ній допущена помилка в написанні імені позивача, а саме зазначено „ ОСОБА_2 замість „ ОСОБА_3 .

В судове засідання представник не прибув.

Розглянувши заяву про виправлення описки суд вважає, що її слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у другому та третьому абзацах резолютивної частини постанови Ставищенського районного суду від 6 вересня 2011 року у адміністративній справі № 2-а-10145/11 допущено описку при написанні імені позивача: вказано „ ОСОБА_2 замість „ ОСОБА_3 , а тому її слід виправити.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити у другому та третьому абзацах резолютивної частини постанови Ставищенського районного суду Київської області від 6 вересня 2011 року у адміністративній справі № 2-а-10145/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Ставищенському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії описку в написанні імені позивача: замість „ ОСОБА_2 вважати правильним „ ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 537/2967/25
Суддя: ФАДЄЄВА С. О.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2967/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Тесленка Миколи Сергійовича про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, скасування рішення т.в.о командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції № 121 про залишення без змін постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить скасувати постанову серії ЕНА № 4389986 від 30.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Тесленком М.С.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.; скасувати рішення т.в.о командира батальйону патрульної поліції м. Кременчука № 121 щодо залишення без змін постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2025 серії ЕНА № 4389986.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.05.2025 позовна заява залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків позову.

З розписки вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду 29.05.2025 та мав строк до 04.06.2025 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, однак у визначений судом строк недоліки не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Тесленка Миколи Сергійовича про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, скасування рішення т.в.о командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції № 121 про залишення без змін постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 538/1046/25
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1046/25
Провадження № 2-а/538/34/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12, ст. 257 КАС України вказана справа є справою незначної складності, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 260, 269, 286 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 серпня 2025 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь
Справа № 567/878/25
Суддя: Василевич О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/878/25
Провадження №2-а/567/19/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Остроголова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський офіцер громади відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чесновський Петро Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження в справі, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження юридичної особи: м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7 Хмельницької області, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський офіцер громади відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чесновський Петро Анатолійович (місцезнаходження : м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4 Хмельницької області, індекс 30100), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4738332 від 15.05.2025 року та закриття провадження в справі - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 569/10369/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рибачик О.А. звернулася в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

09 червня 2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 240, ст. 248, ст. 294, ст. 295 КАС України , суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 704/723/25
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 704/723/25
У Х В А Л А

06.06.2025 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд скасувати постанови від 14.05.2025, від 15.05.2025, від 15.05.2025 та від 23.05.2025, тобто заявлено чотири позовних вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за кожну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 125/1000/25
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з приписами ст. ст. 160-161 КАС України форма і зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи, дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. 12,171, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 25.06.2025 в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КАС України встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана ним іншим учасникам справи.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://brs.vn.court.gov.ua

Суддя:
Справа № 754/8087/25
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/418/25
Справа № 754/8087/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В., перевіривши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Молодшого лейтенанта поліції Кота Олега Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

27.05.2025 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України, з наданням строку на усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

28.05.2025 позивач ОСОБА_1 отримав Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27.05.2025 для виконання, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документа.

Однак, станом на 09.06.2025 позивачем не усунуті недоліки, жодної заяви зі сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене вище та відповідно до вимоги ст.169 КАС України, суд вважає визнати позовну заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодшого лейтенанта поліції Кота Олега Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала складена та підписана 09.06.2025.

Суддя В.В. Бабко