Справа № 420/10185/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06 червня 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням від 29.05.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року.

12.03.2025 року до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/10185/24.

Ухвалою від 19.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/10185/24 задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі №420/10185/24.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі №420/10185/24 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснено ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

До суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання рішення.

На підтвердження виконання судового рішення, відповідачем зазначено, що з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024, ІНФОРМАЦІЯ_3 01.08.2024 у добровільному порядку було підготовлено довідку №ЮО80206 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 №420/10185/24 станом на 01.01.2023 за посадою: ст технік батареї артилерійської бригади, яку ОСОБА_1 займав на день звільнення зі служби.

У довідці станом на 01.01.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 було зазначено наступне грошове забезпечення: · посадовий оклад за 10 тарифним розрядом - 4970,00; · оклад за військовим званням старший прапорщик - 1560,00; · надбавка за вислугу років у розмірі 50% - 3265,00; надбавка за особливості служби у розмірі 65,0% - 4173,50; · надбавка за таємність у розмірі 10% - 326,00; · премія у розмірі 216% - 7041,00. Всього грошове забезпечення складає 21581,40.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 по справі №420/10185/24, яким було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , було виконано ІНФОРМАЦІЯ_4 01.08.2024 у добровільному порядку.

Від позивача надійшли заперечення щодо прийняття звіту, в обгрутнтування яких зазначено, що довідка №ЮО80206 не відповідає вимогам положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 щодо розрахунку додаткових видів грошового забезпечення.

Позивач заначає, що відповідачем невірно обраховано грошове забезпечення в частині щодо неправильного розрахунку надбавки за особливості проходження служби.

Представник позивача зазначає, що відповідно до підпункту 1 пункту 5 Постанови №704, Міністру оборони України, як керівнику державного органу, надано право установлювати надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.

Тобто відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби розраховується від суми трьох складових: посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років. У довідці №ЮО80206 від 01.08.2024 року відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби становить 65%, але її грошовий розмір (4173,00 грн.) розрахований неправильно.

Відповідно до зазначеної довідки, загальна сума посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років становить 9795,00 грн. (4970,00 грн. + 1560,00 грн. + 3265,00 грн.).

Виходячи з арифметичного розрахунку - 65% від 9795,00 грн. складає 6366,75 грн. Таким чином, розмір надбавки за особливості проходження служби повинен становити 6366,75 грн., замість вказаних у довідці 4173,00 грн.

Позивач заначає, що відповідачем невірно обраховано грошове забезпечення в частині щодо неправильного розрахунку розміру щомісячної премії.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Постанови №704, Міністру оборони України, як керівнику державного органу, надано право здійснювати преміювання військовослужбовців в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів. Тобто відсотковий розмір премії розраховується від розміру посадового окладу. У довідці №ЮО80206 від 01.08.2024 року відсотковий розмір премії зазначений як 216%, але її грошовий розмір (7041,00 грн.) розрахований неправильно. Відповідно до зазначеної довідки, розмір посадового окладу становить 4970,00 грн. Виходячи з арифметичного розрахунку - 216% від 4970,00 грн. складає 10735,20 грн. Таким чином, розмір щомісячної премії повинен становити 10735,20 грн., замість вказаних у довідці 7041,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що у звіті відповідача зазначено про виконання рішення суду, тоді як фактично його виконано неналежним чином, оскільки не дотримано положення Постанови №704 щодо розрахунку надбавки за особливості проходження служби, щомісячної премії та надбавки за таємність.

Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення розглянутий в порядку письмового провадження.

На підтвердження виконання рішення суду відповідач у звіті зазначає, що у довідці станом на 01.01.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено наступне грошове забезпечення: · посадовий оклад за 10 тарифним розрядом - 4970,00; · оклад за військовим званням старший прапорщик - 1560,00; · надбавка за вислугу років у розмірі 50% - 3265,00; надбавка за особливості служби у розмірі 65,0% - 4173,50; · надбавка за таємність у розмірі 10% - 326,00; · премія у розмірі 216% - 7041,00. Всього грошове забезпечення складає 21581,40 грн.

Розглянувши поданий звіт, надані документи на підтвердження виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає прийняттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні за змістом положення містяться у ст. 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Відповідно до пункту 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) «Щодо якості судових рішень» (on the quality of judicial decisions) з метою забезпечення ефективності правосуддя, усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною восьмою ст. 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, на що ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції розглядаючи заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України.

Отже, застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства як матеріального, так і процесуального, кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Так, судом встановлено, що на виконання судового рішення відповідачем невірно обраховано грошове забезпечення в частині щодо неправильного розрахунку надбавки за особливості проходження служби.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Постанови №704, Міністру оборони України, як керівнику державного органу, надано право установлювати надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.

Тобто відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби розраховується від суми трьох складових: посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років. У довідці №ЮО80206 від 01.08.2024 року відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби становить 65%, але її грошовий розмір (4173,00 грн.) розрахований неправильно.

Відповідно до зазначеної довідки, загальна сума посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років становить 9795,00 грн. (4970,00 грн. + 1560,00 грн. + 3265,00 грн.).

Виходячи з арифметичного розрахунку - 65% від 9795,00 грн. складає 6366,75 грн.

Таким чином, розмір надбавки за особливості проходження служби повинен становити 6366,75 грн., замість вказаних у довідці 4173,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем невірно обраховано грошове забезпечення в частині щодо неправильного розрахунку розміру щомісячної премії.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Постанови №704, Міністру оборони України, як керівнику державного органу, надано право здійснювати преміювання військовослужбовців в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів. Тобто відсотковий розмір премії розраховується від розміру посадового окладу. У довідці №ЮО80206 від 01.08.2024 року відсотковий розмір премії зазначений як 216%, але її грошовий розмір (7041,00 грн.) розрахований неправильно. Відповідно до зазначеної довідки, розмір посадового окладу становить 4970,00 грн. Виходячи з арифметичного розрахунку - 216% від 4970,00 грн. складає 10735,20 грн. Таким чином, розмір щомісячної премії повинен становити 10735,20 грн., замість вказаних у довідці 7041,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що у звіті відповідача зазначено про виконання рішення суду, тоді як фактично його виконано неналежним чином, оскільки не дотримано положення Постанови №704 щодо розрахунку надбавки за особливості проходження служби, щомісячної премії та надбавки за таємність.

Отже, станом на дату розгляду звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі №420/10185/24.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі №420/10185/24 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у строк 30 днів до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 подати про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі №420/10185/24 відмовити.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі №420/10185/24 30 днів після набрання ухвалою суду законної сили.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк