Справа № 400/7498/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 червня 2025 р. № 400/7498/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів1. Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, 2. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2019 №4 і рішення від 06.12.2019 № 12095/6/99-08-05-05,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2019 року № 4 та рішення ДПС України від 06.12.2019 року № 12095/6/99-08-05-05 про залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 року № 4.

Рішенням Миколаївського окружнго адміністративного суду від 10.11.2023 року (головуючий суддя Бульба Н.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року рішення Миколаївського окружнго адміністративного суду від 10.11.2023 року у справі № 400/7498/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2024 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2023 року у справі № 400/7498/23. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.11.2024 року, справу № 400/7498/23 передано на розгляд судді Малих О.В.

Ухвалою від 22.11.2024 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

05 червня 2025 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення діїподаткового повідомлення-рішення ф. «ПС» №4 від 17.09.2019 року (з розрахунком штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 19.08.2019 року № 174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 ) про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 761897,45 грн, та зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: ГУ ДПС у Миколаївській області) накладених згідно податкового повідомлення-рішення ф. «ПС» №4 від 17.09.2019 року штрафних санкцій у сумі 761879,57 грн у виконавчому провадженні № 71340462, відкритому старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) Ніколенка О.М.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що як свідчать матеріали справи, застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій через нереєстрацію станом на 01.07.2019 в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, за що відповідальність за ст. 117 ПК України не передбачена, а тому позивач не може нести відповідальність у сумі 761897,45 грн, що є значною та надмірним і несправедливим тягарем для позивача, який є пенсіонером, інвалідом 2 групи (онкозахворювання) учасником ліквідації наслідків ЧАЕС.

Крім того, 21.03.2023 року Центральним ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ відкрито виконавче провадження № 71340462 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: ГУ ДПС у Миколаївській області) штрафних санкцій у сумі 761879,57 грн, накладених на підстави податкового повідомлення-рішення ф. «ПС» №4 від 17.09.2019 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 761897,45 грн. При цьому, загальна сума стягнення становить 838325,81 грн.

Постановами державного виконавця від 21.03.2023 року накладено арешт на кошти боржника.

Постановою від 12.07.2023 року звернуто стягнення на заробітну плату позивача. До того ж, з 07.12.2021 року майно (автомобілі) ФОП ОСОБА_1 перебувають у податковій заставі.

У той же час, 20.05.2025 року державним виконавцем знову винесено постанови про накладення арешту на майно боржника та його кошти в сумі 708204,75 грн, тобто за час оскарження податкового повідомлення-рішення та підтвердження факту відсутності підстав для застосування штрафних санкцій, вже стягнуто понад 134 тис. грн, що в подальшому ускладнить виконання рішень у справі на користь позивача та необхідність вжиття додаткових зусиль щодо повернення стягнутих коштів.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до положень ч. 1 та 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 4 ст. 154 КАС України).

Також, відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Самі по собі негативні наслідки не можуть бути підставою для забезпечення позову, а наведене заявником обґрунтування потребує з`ясування обставин в адміністративній справі, з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року у справі № 400/314/22 задоволено позов Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг в сумі 761879,57 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 25.07.2022 року видан виконавчий лист.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року у справі № 400/314/22 залишено без змін.

Рішення у справі № 400/314/22 набрало законної сили 12.10.2022 року.

21.03.2023 року Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві відкрито виконавче провадження № 71340462 на виконання виконавчого листа у справі № 400/314/22 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави у розмірі 761879,57 грн.

Ухвалою від 13.06.2023 року розстрочено виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року у справі № 400/314/22 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави податкового боргу в сумі 761879,57 грн до дванадцяти місяців з дня постановлення цієї ухвали, а саме до 05.06.2024 року, шляхом сплати коштів у сумі 55038,88 грн щомісяця зі сплатою першого платежу в сумі 55038,91 грн до 05.07.2023 року.

Предметом позову у справі №400/7498/23 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 17.09.2019 року № 4 та рішення ДПС України від 06.12.2019 року № 12095/6/99-08-05-05 про залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 року № 4.

Суд звертає увагу на те, що виконавче провадження № 71340462 було відкрито на підставі виконавчого листа у справі № 400/314/22 на виконання рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 71340462.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Оксана Володимирівна Малих