Справа № 640/18779/22
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року Справа№640/18779/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі по тексту позивач) з адміністративним позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі по тексту відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 14.10.2022) про результати моніторингу процедури закупівлі - «Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва (Послуги з проведення енергоаудиту підземних сховищ газу)» (оголошення UА-2021-11-10-006205-а).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позов обґрунтовано тим, за результатами моніторингу Закупівлі 14.10.2022, відповідачем в системі електронних закупівель оприлюднено Висновок UA-2021-11-10-006205-а, за змістом констатуючої частини якого позивачем допущено порушення абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», та зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності /нікчемності договору.

Позивач вважає констатовані у висновку порушення Замовником законодавства про публічні закупівлі необґрунтованими, оскільки тендерні пропозиції учасників повністю відповідали вимогам тендерної документації, з огляду на що, останні не підлягали відхиленню на підставі положень ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки під час моніторингу встановлено: Учасник ТОВ «Науково виробниче підприємство «Еко Смарт Лабораторія» у своїй тендерній пропозиції надав довідку від 06.12.2022 №129-2, з інформацією, зокрема, щодо одного спеціаліста з вимірювання та верифікації досягнутої економії енергоспоживання ОСОБА_1 , чим не дотримався вимог підпункту 2.2.1 розділу І тендерної документації.

Однак на порушення вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Науково виробниче підприємство «Еко Смарт Лабораторія», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому ст.16 Закону № 922, та уклав з ним договір. Відповідно до абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону. Зазначена норма закону є імперативною нормою права, що має для Замовника зобов`язальний характер та не підлягає суб`єктивному тлумаченню Замовником. Отже, у діях Замовника правильно установлено порушення абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

24.03.2025 адміністративна справа №640/18779/22 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2025 прийнято адміністративну справу до провадження. Вирішено розгляд справи проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Державною аудиторською службою України (далі - Відповідач) відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», п.9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, згідно з Наказом ДАСУ «Про початок моніторингу закупівель» №214 від 21.09.2022 було здійснено моніторинг закупівлі, що проводилась Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (далі - Позивач) по предмету закупівлі - «Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва (Послуги з проведення енергоаудиту підземних сховищ газу)» (оголошення UA-2021-11-10-006205-а), за результатами якого відповідачем складено Висновок про результати моніторингу закупівлі (оприлюднений в електронній системі закупівель 14.10.2022 - Висновок) про порушення вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Науково виробниче підприємство «Еко Смарт Лабораторія» установлено порушення вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922. Зазначене порушення у сфері публічних закупівель зафіксоване у висновку про результати моніторингу закупівлі від 14.10.2022 (оприлюднений в електронній системі закупівель 14.10.2022), форма та порядок заповнення якого затверджені наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель акціонерного товариства «Укртрансгаз» на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 09.11.2021 № 21/ПР/251, тендерні пропозиції ТОВ «Науково виробниче підприємство «Еко Смарт Лабораторія» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОРЕНСІНГ», реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розгляду тендерних пропозицій, протокол від 10.01.2022 № 21/ПР/251-н-1, повідомлення про намір укласти договір від 10.01.2022, договір про закупівлю від 27.01.2022 № , пояснення Замовника, надані 28.09.2022 та 04.10.2022 через електронну систему закупівель на запит Держаудитслужби.

Відповідно до п.п.2.2.1 розділу І «Перелік інформації, що відноситься до складу тендерної пропозиції та підлягає завантаженню в ЕСЗ у вигляді файлів» додатка ІІ тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію Замовник встановив вимогу до учасників торгів щодо надання останніми сканованої копії довідки / листа учасника про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою, яка наведена у таблиці 1 (мінімальні вимоги щодо фахівців зазначено в таблиці 1.

Серед наведених спеціалістів учасник повинен обов`язково зазначити наявність:

1. Енергоаудиторів (не менше 6 осіб, щонайменше двоє з яких сертифіковані для проведення енергоаудитів у будівлях з використанням методології ENSI (або еквівалент)). Зазначені у Довідці енергоаудитори повинні мати спеціалізовану освіту за напрямками: енергоменеджмент та/або теплоенергетика та/або електроенергетика та/або нафто-газова промисловість, які необхідні для виконання умов Замовника.

2. Спеціалістів з вимірювання та верифікації досягнутої економії енергоспоживання відповідно до українських та міжнародних стандартів (до ДСТУ ISO 50015 та Міжнародного протоколу вимірювання та верифікації досягнутої економії (IPMVP)) (не менше 2 осіб).

3. Спеціаліста/ів з енергетичного менеджменту.

Отже, Замовник на власний розсуд визначив для себе необхідну вимогу, яка є для нього суттєвою та наявність якої повинні підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, що дасть можливість Замовнику провести належну оцінку тендерних пропозицій учасників відповідно до вимог Закону № 922.

Учасник ТОВ «Науково виробниче підприємство «Еко Смарт Лабораторія» у своїй тендерній пропозиції надав довідку від 06.12.2022 № 129-2, з інформацією, зокрема, щодо одного спеціаліста з вимірювання та верифікації досягнутої економії енергоспоживання ОСОБА_1 , чим не дотримався вимог п.п.2.2.1 розділу І тендерної документації

Відповідачем вказано, що на порушення вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Науково виробниче підприємство «Еко Смарт Лабораторія», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому ст.16 Закону № 922, та уклав з ним договір. Відповідно до абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим ст.16 цього Закону. Зазначена норма закону є імперативною нормою права, що має для Замовника зобов`язальний характер та не підлягає суб`єктивному тлумаченню Замовником.

Вважаючи Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір суд враховує наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі також Закон №992), Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі також Закону №2939). Нормативно-правові акти застосовуються судом в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону №2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до абз.1, 4 ст.5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель встановлено ст.8 Закону №992.

Згідно з абз.1, 2 ч.1 ст.8 Закону №992 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України, згідно з п.1, п.п.1 п.3 якого Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та основними завданнями якої є, зокрема, реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю.

У ч.3 ст.8 Закону №992 встановлено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №992 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з абз.1-5 ч.7 ст.8 Закону №992 у висновку обов`язково зазначаються:1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Щодо суті виявлених порушень.

Відповідач вважає, що позивачем допущено порушення абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника переможця як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з констатуючої частини висновку, учасник ТОВ «Науково виробниче підприємство «Еко Смарт Лабораторія» у своїй тендерній пропозиції надав довідку від 06.12.2022 №129-2, з інформацією, зокрема, щодо одного спеціаліста з вимірювання та верифікації досягнутої економії енергоспоживання ОСОБА_1 , чим не дотримався вимог п.п.2.2.1 розділу І тендерної документації.

Підпунктом 2.2.1. Розділу І Додатку II до тендерної документації вимагалось надання сканованої копії довідки/листа учасника про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за встановленою формою. Серед наведених спеціалістів учасник повинен обов`язково зазначити наявність:

1. Енергоаудиторів (не менше 6 осіб, щонайменше двоє з яких сертифіковані для проведення енергоаудитів у будівлях з використанням методології ENSI (або еквівалент)). Зазначені у Довідці енергоаудитори повинні мати спеціалізовану освіту за напрямками: енергоменеджмент та/або теплоенергетика та/або електроенергетика та/або нафто-газова промисловість, які необхідні для виконання умов Замовника.

2. Спеціалістів з вимірювання та верифікації досягнутої економії енергоспоживання відповідно до українських та міжнародних стандартів (до ДСТУ ISO 50015 та Міжнародного протоколу вимірювання та верифікації досягнутої економії (IPMVP)) (не менше 2 осіб);

3. Спеціаліста/ів з енергетичного менеджменту.

Разом з тим, замовником у тендерній документації не встановлені вимоги стосовно того, що серед наведених спеціалістів (енергоаудиторів, спеціалістів з вимірювання та верифікації досягнутої економії енергоспоживання та спеціаліста/ів з енергетичного менеджменту), учасник повинен обов`язково зазначити наявність окремих працівників за зазначеними напрямками.

Відтак зазначені в довідці/листі спеціалісти можуть бути залучені до надання послуг за різними фаховими напрямками в разі підтвердження їх кваліфікації відповідними документами (диплом/и та/або свідоцтво/ва та/або сертифікат/ти), які вимагались тендерною документацією.

На виконання вимоги 2.2.1 п.2.2. Додатку II до тендерної документації, учасником процедури закупівлі ТОВ Науково-виробниче підприємство «Еко Смарт Лабораторія» завантажено Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 06.12.2021 №129-2 (файл п. 2.2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації.pdf), в якій серед працівників відповідної кваліфікації зазначено ОСОБА_2 (сертифікат № 90306) та ОСОБА_1 (сертифікат № 90305) та копії підтверджуючих сертифікатів цих фахівців (файл п. 2.2.2 Копії дипломів, свідоцтв, сертифікатів фахівців.pdf).

В той же час, Учасником, в складі тендерної пропозиції, надано Довідку щодо спеціалістів з вимірювань та верифікації від 06.12.2021 №129-5 (файл п. 2.2.2. Копії дипломів, свідоцтв, сертифікатів фахівців.pdf), в якій зазначено наявність 2-х спеціалістів з вимірювання та верифікації досягнутої економії енергоспоживання, а саме: - ОСОБА_3 (сертифікат № 90306) - ОСОБА_4 (сертифікат № 90305) з копіями відповідних сертифікатів фахівців, вказаних в даній довідках від 06.12.2021р. №129-2 та від 06.12.2021 №129-5, які розміщені у файлах (п. 2.2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації.pdf) та (п. 2.2.2. Копії дипломів, свідоцтв, сертифікатів фахівців.pdf) разом з іншими документами тендерної пропозиції даного Учасника по вказаній процедурі закупівлі.

Відповідачем не доведено, що один працівник учасника не може виконати послуги за декількома напрямами, ним в повній мірі були виконані вимоги тендерної документації, відтак відсутні підстави для його відхилення із зазначених у висновку причин. Будь яких обмежень, щодо можливості надання послуг одним працівником за різними напрямами тендерна документація не містить.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що тендерна пропозиція учасника ТОВ Науково-виробниче підприємство «Еко Смарт Лабораторія» повністю відповідала вимогам тендерної документації Позивача, Замовник не порушив вимоги абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, а тому, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-10-006205-а відповідача є безпідставним, необґрунтованим.

Враховуючи викладене та надані позивачем докази, суд не вбачає у діях позивача щодо прийняття тендерної пропозиції Порушення п.2 ч.1 ст.31 Закону №992 з підстав, вказаних у висновку.

Разом з тим, щодо зобов`язальної частини оскаржуваного висновку, суд зазначає таке.

Згідно з п.5 ч.7 ст.8 Закону №992 у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241 (далі також - Порядок №552), у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель п.3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Так, згідно із зобов`язальною частиною Висновку від 14.10.2022, Держаудитслужба зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору.

Таким чином, відповідач фактично констатує нікчемність (недійсність) правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «науково-виробниче підприємство «Еко Смарт Лабораторія».

Водночас, відповідачем у п.3 Висновку не вказано підстави нікчемності укладеного позивачем контракту згідно підстав, встановлених саме Законом №992.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону №992 договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог ч.4 ст.41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст.18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених ч.5 і 6 ст.33 та ч.7 ст.40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст.18 цього Закону; 5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Відповідач у висновку з підставою нікчемності контракту не визначився, тобто, в порушення п.3 розділу ІІІ Порядку №552 Висновок не містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення. Висновок й не містить посилань на положення Цивільного кодексу України, якими відповідач керується у відзиві.

У ч.2 ст. 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зауважує, що спірний Висновок є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача. Зміст такого висновку полягає в тому, щоб «усунути виявлені порушення», встановлені відповідачем.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про невідповідність Висновку в частині реалізації самої мети моніторингу, складовими якого є виявлення порушення та визначення способу усунення цього порушення в своїй сукупності.

Таким чином, Висновок від 14.10.2022 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за одну вимоги немайнового характеру у сумі 2481,00 грн..

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, сплачена сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Держаудитслужби.

Керуючись ст.9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ) до Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070, ) про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 14.10.2022) про результати моніторингу процедури закупівлі - «Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва (Послуги з проведення енергоаудиту підземних сховищ газу)» (оголошення UА-2021-11-10-006205-а).

Стягнути з Державної аудиторської служби України на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" судовий збір у сумі 2481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Повний текст рішення складено 06.06.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Шинкарьова