Справа № 567/791/25
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/791/25
Провадження №2-а/567/16/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський ВП №3 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, Хохлюк Олексій Миколайович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та направлення на новий розгляд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказує, що постановою серії ЕНА №4526140 від 17.04.2025, винесеною поліцейським ВП №3 (м.Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Хохлюком О.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що не оспорюючи факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, вважаю, що поліцейським ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, оскаржувану постанову винесено передчасно, без установлення усіх вагомих та суттєвих обставин, зокрема тих, що характеризують особу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки, ним були отримані травмування 12.06.2024, під час вибухової травми, пов`язані із порушеннями нормального функціонування головного мозку та віднесені до травми тяжкого ступеня, що у своїй сукупності дає підстави свідчити про те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення мав хворобливий стан, що виключає наявність достатніх підстав для вирішення питання про можливість притягнення його до адміністративної відповідальності без наявності відповідного висновку спеціалістів щодо наявності у нього хворобливого стану, впливу на здатність нормального сприйняття, а також та здатності у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою суду від 21.05.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити у спрощеному порядку без виклику сторін, визначено сторонам строки для подання письмових заяв по суті справи.

27.05.2025 під третьої особи надійшли письмові пояснення у яких він вказує, що всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставив вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, заслухавши та врахувавши його усні пояснення - поліцейським як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову про накладене адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4526140 від 17.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі - 3400 грн. Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Жодних правових норм порушено не було.

За вказаних обставин просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, та вивчивши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4526140 від 17.04.2025, винесеною поліцейським ВП №3 (м.Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Хохлюком О.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано таким, що вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин: «17.04.2025, 21:29:32 (с.Вілія), вулиця Затишна, водій керуючи ТЗ, не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії (...)», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема статтею 126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вказує позивач, під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не виконав вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не дотримався процедури розгляду справи та фактично не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Наведене свідчить, що під час винесення оскаржуваної постанови були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Долучений відповідачем диск відеозапису жодним чином не підтверджує виконання ним вимог закону щодо роз`яснення позивачеві його прав при розгляді адміністративного матеріалу. Крім того, встановлено, що відповідач внаслідок отриманого травмування був в безпорадному стані, а отже вочевидь не міг захищати свої права, давати пояснення з приводу порушення яке йому ставиться в вину.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапису з нагрудної камери поліцейського з якого було б видно, що поліцейським дотримано процедуру розгляду справи відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Згідно з пунктом другим частини третьої вищенаведеної статті, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, у зв`язку з чим наявність або відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлювались, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу - ГУ НП в Рівненській області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (м. Рівне вул. Хвильового, 2, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський ВП №3 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, Хохлюк Олексій Миколайович (місцезнаходження: м.Острог, просп.Незалежності, 87 Рівненського району Рівненської області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та направлення на новий розгляд задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4526140 від 17.04.2025, винесену поліцейським ВП №3 (м.Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Хохлюком О.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Головного управління Національного поліції у Рівненській області.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.