Справа № 280/6368/19
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2025 року м. Рівне №280/6368/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний Інноваційний Сервіс Запоріжжя» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний Інноваційний Сервіс Запоріжжя» (далі Відповідач), застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 02.12.2019.

Стислий виклад позиції Позивача.

Позивач зазначає, що Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області №788 від 18.11.2019 вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СІС-Запоріжжя» () з 29.11.2019 тривалістю 10 робочих днів; перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016 по 30.09.2019 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 26.10.2015 по 30.09.2019 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З метою ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 29.11.2019 №599 та №600 було здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «СІС-Запоріжжя»: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158, квартира 502, проте директор ТОВ «СІС-Запоріжжя» відмовив у допуску працівників контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки. Керівником контролюючого органу прийняте Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.12.2019, яким вирішено: застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «СІС-Запоріжжя», що перебуває / розміщене / зберігається за адресами: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158, кв. 502; м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8/а, кв. 106. Вказане свідчить про наявність підстав для підтвердження адміністративного арешту майна платника податків відповідно до статті 94 Податкового кодексу України. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Стислий виклад заперечень Відповідача.

Відповідач подав до Запорізького окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Наказ про проведення перевірки №788 від 18.11.2019 оскаржений платником податків у судовому порядку. Також зазначив, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №280/5946/19 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви відмовлено; заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний Інноваційний Сервіс Запоріжжя» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна повернуто заявнику. Позивачем не було подано заяву з усунутими недоліками протягом визначеного строку, а направлено її до суду лише 19.12.2019; отже, вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку; за своїм характером та правовим змістом строк у 96 годин є присікальним в поновленню не підлягає. Просив відмовити Позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду: від 23.12.2019 відкрито провадження у справі; від 01.03.2021 адміністративну справу №280/6368/19 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (головуючий суддя В.А.Донець) від 25.03.2021 справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 для розгляду справи №280/6368/19 визначено головуючого суддю К.М.Недашківську.

Ухвалою суду від 05.03.2025 адміністративну справу №280/6368/19 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний Інноваційний Сервіс Запоріжжя» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків прийнято до провадження та вирішено продовжити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Процесуальні документи суду надіслані на належну адресу платника податків, яка зазначена у відомостях ЄДРЮОФОПГФ.

До суду повернувся поштовий конверт із зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини четвертої статті 124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України.

За правилами частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до частини другої статті 257 КАС).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області №788 від 18.11.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СІС-Запоріжжя» постановлено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СІС-Запоріжжя» () з 29.11.2019 тривалістю 10 робочих днів; перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016 по 30.09.2019 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 26.10.2015 по 30.09.2019 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Наказ №788) (а.с. 9).

В Наказі №788 міститься посилання на те, що перевірка проводиться відповідно до затвердженого плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік.

На підставі Наказу №788 контролюючим органом оформлене Повідомлення від 18.11.2019 №48/15122/10/08-01-05-10-11 про те, що з 29.11.2019 буде проводитися документальна планова перевірка ТОВ «СІС-Запоріжжя» (а.с. 10).

Повідомлення від 18.11.2019 №48/15122/10/08-01-05-10-11 надіслане платнику податків 18.11.2019 (а.с. 11).

На підставі Наказу №788 контролюючим органом оформлені Направлення на перевірку від 29.11.2019 №599 та №600 (а.с. 12, 13).

Посадовими особами контролюючого органу складений Акт «Про відмову платника податків та / або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки» від 29.11.2019 №348/08-01-05-02-11/40084018 (далі Акт відмови) (а.с. 14).

В Акті відмови зазначено про те, що з метою ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 29.11.2019 №599 та №600 було здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «СІС-Запоріжжя»: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158, квартира 502, проте директор ТОВ «СІС-Запоріжжя» відмовив у допуску працівників контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Керівником контролюючого органу прийняте Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.12.2019, яким вирішено: застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «СІС-Запоріжжя», що перебуває / розміщене / зберігається за адресами: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158, кв. 502; м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8/а, кв. 106; надіслати рішення з вимогою тимчасового зупинення відчуження майна платнику податків ТОВ «СІС-Запоріжжя» (далі Рішення від 02.12.2019) (а.с. 16).

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №280/5946/19: «02 грудня 2019 року о 16 год. 35 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний Інноваційний Сервіс Запоріжжя» (далі - відповідач), в якій заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний Інноваційний Сервіс Запоріжжя», застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 02.12.2019».

В ухвалі суду зазначено, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Цією ухвалою заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний Інноваційний Сервіс Запоріжжя» (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158, кв.502, ІПН 40084018) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишено без руху; надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 14 години 00 хвилин 03 грудня 2019 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №280/5946/19 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви відмовлено; заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний Інноваційний Сервіс Запоріжжя» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна повернуто заявнику.

Відповідач зазначає, що Позивачем не було подано заяву з усунутими недоліками протягом вказаного строку, а направлено її до суду лише 19.12.2019; отже, вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку; за своїм характером та правовим змістом строк у 96 годин є присікальним в поновленню не підлягає.

Не зважаючи на те, що такий відзив на позовну заяву був поданий Відповідачем до Запорізького окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне надати правову оцінку доводам платника податків.

За змістом пункту 94.10. статті 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакції закону, чинній на момент звернення до суду з позовом) (далі ПК України), арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

При цьому, суд розглядає спірне питання з урахуванням норм КАС України в редакції, чинній на момент звернення Позивача до суду з позовом.

Тож, за приписами пункту 94.1. статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.6. статті 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

За приписами пункту 94.10. статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Зверненню контролюючого органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, відповідно до якої контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає в обмеженні або забороні платнику податків у реалізації прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (пункт 94.1 ПК України).

Нормами КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) (частина перша статті 12 КАС України).

Відтак, контролюючий орган має право/обов`язок звернутись до суду в порядку загального провадження з дотриманням загальних строків звернення до суду з позовними вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

При розгляді вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Нормами КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ (глава 11) та порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ (§ 2 цієї глави).

Статтею 283 КАС України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Цей порядок є альтернативним загальному порядку розгляду справ.

Відповідно до приписів статті 283 КАС України податковим органом заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (частина друга). Такою обставиною в цьому випадку є дата прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів (частина третя).

Відповідно до частини четвертої цієї статті, - суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (частина п`ята). Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення (частина шоста). Обчислення строку для розгляду заяви судом відбувається в годинах, та суд повинен прийняти рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин, відлік якого розпочинається з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду (частина сьома). До цього строку включаються години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню (частина восьма).

Крім того, КАС України визначено, що при розгляді цієї категорії термінових справ днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України). Розгляд термінової адміністративної справи закінчується проголошенням повного судового рішення (частина перша статті 271 КАС України). Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені (частина третя статті 272 КАС України).

Тобто, контролюючий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення:

(1) в загальному порядку або

(2) відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві).

Законодавцем визначено, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право.

Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Законодавцем встановлено, що суд повинен перевірити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна, та в разі наявності спору про право, такий розгляд здійснюється в загальному позовному провадженні.

Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, КАС України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 3 КАС України).

Відтак, здійснюючи розгляд справи в порядку загального провадження, суд зобов`язаний перевірити дотримання критеріїв, встановлених частиною другою статті 2 КАС України з метою досягнення основного завдання адміністративного судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №280/2993/19, у постанові Верховного Суду від 05.11.2021 у справі №140/551/20, у постанові Верховного Суду від 08.05.2025 (справа №380/22535/24).

Зазначене вище свідчить про те, що контролюючий орган звернувся до суду з позовом у загальному порядку, а не із заявою відповідно до статті 283 КАС України, тому спір підлягає вирішенню по суті.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу позову, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

За приписами пункту 94.1. статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.5. статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6. статті 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Як встановлено судом, Наказом №788 постановлено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СІС-Запоріжжя» () з 29.11.2019 тривалістю 10 робочих днів; перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016 по 30.09.2019 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 26.10.2015 по 30.09.2019 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В Наказі №788 міститься посилання на те, що перевірка проводиться відповідно до затвердженого плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік.

Посадовими особами контролюючого органу складений Акт «Про відмову платника податків та / або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки» від 29.11.2019 №348/08-01-05-02-11/40084018.

В Акті відмови зазначено про те, що з метою ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 29.11.2019 №599 та №600 було здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «СІС-Запоріжжя»: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158, квартира 502, проте директор ТОВ «СІС-Запоріжжя» відмовив у допуску працівників контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Керівником контролюючого органу прийняте Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.12.2019, яким вирішено: застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «СІС-Запоріжжя», що перебуває / розміщене / зберігається за адресами: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158, кв. 502; м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8/а, кв. 106; надіслати рішення з вимогою тимчасового зупинення відчуження майна платнику податків ТОВ «СІС-Запоріжжя».

Отже, не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правовою підставою для звернення фіскального органу до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

При розгляді вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема, наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Підставою для проведення перевірки слугував Наказ №788, який оскаржений платником податків у судовому порядку.

Судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ-ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» зверталося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки «ТОВ «СІС-ЗАПОРІЖЖЯ» від 18.11.2019 №788.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2020 у справі №280/5817/19 постановлено:

«У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №280/5817/19 вирішено:

«Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року залишити без змін».

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність Наказу №788 від 18.11.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СІС-Запоріжжя».

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина друга статті 255 КАС України).

За правилами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга статті 370 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Тобто, Наказ №788, який слугував підставою для проведення перевірки, визнаний правомірним.

Суд зазначає, що обидві підстави для можливості застосування арешту майна платника податків: «платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки» та «відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу» можуть мати місце виключно у випадку, якщо така відмова чи не допуск відбулися «за наявності законних підстав для її проведення».

Отже, контролюючий орган мав законні підстави для проведення перевірки, проте у допуску посадових осіб Позивача до проведення перевірки платник податків відмовив.

Вказане вище свідчить про наявність достатніх правових підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, 166, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний Інноваційний Сервіс Запоріжжя» (бульвар Лесі Українки, 26, Київ, 01113; ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний Інноваційний Сервіс Запоріжжя» (бульвар Лесі Українки, 26, Київ, 01113; ), що застосований на підставі Рішення керівника Головного управління ДПС у Запорізькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 06 червня 2025 року

Суддя К.М. Недашківська