overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 577/4010/16-а
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4010/16-а
Провадження № 6-а/577/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" червня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотоп заяву ОСОБА_1 про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строку для подання звіту про виконання судових рішень Конотопського міськрайонного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 157, 241-243 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області області про виконання рішення суду в адміністративній справі № 577/4010/16а.

Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у 30-тиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року з урахуванням ухвали Конотопського міськрайонног суду Сумської області від 08 серпня 2024 року в адміністративній справі № 577/4010/16а.

Попередити відповідача про те, що відповідно до ч.3 ст. 382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили 06 червня 2025 року.

Ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч. 5 ст. 382-1 КАС України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 199/7381/25
Суддя: ПОДОРЕЦЬ О. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7381/25
УХВАЛА

іменем України

09.06.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищезазначена адміністративна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою позивача, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, то передбачені законом підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 КАС України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В частині повернення судового збору у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 171/1930/25
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 171/1930/25
Номер провадження 2-а/171/24/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

27.05.25 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Захарченка Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до інспектора ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Захарченка Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне стягнення.

Перевіривши форму та зміст позову, встановивши, що позов подано особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 25, 122, 160, 161 КАС України, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Захарченка Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне стягнення

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.07.25 року о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ap.dp.court.gov.ua.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 171/221/25
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 171/221/25
Номер провадження 2-а/171/22/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

13.05.25 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення та забов`язання вчнинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення та забов`язання вчнинення певних дій.

Перевіривши форму та зміст позову, встановивши, що позов подано особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 25, 122, 160, 161 КАС України, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення та забов`язання вчнинення певних дій

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.25 року об 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ap.dp.court.gov.ua.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 174/686/25
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/686/25
п/с № 2-адр/174/1/2025
УХВАЛА
09 червня 2025 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Точиліна Микити Валерійовича про відшкодування витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвокатом,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.
06.06.2025 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Частиною 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути питання про стягнення витрат на правничу допомогу в порядку письмового провадження, оскільки рішення у справі ухвалювалась у такому ж порядку.
Керуючись статтею 139, 143, 241, 248, 256 КАС України,-
Призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
Запропонувати відповідачу протягом 3-х днів від дня отримання даної ухвали суду надати письмові пояснення/заперечення з приводу заяви про стягнення витрат на правову допомогу.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.А. Ілюшик
Справа № 205/5080/25
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/5080/25
Номер провадження: 2а/205/109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувала вищевказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу та закриття провадження по справі.

30 травня 2025 року представник позивача сформувала в системі «Електронний суд» вищевказане клопотання про витребування доказів, яке надійшло на електронну адресу суду 03 червня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід залишити без задоволення з огляду на нижченаведене..

Згідно ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В даному випадку означене клопотання подано із порушенням означеного строку, без обґрунтування з боку представника позивача неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

У зв`язку із чим суд залишає вказане клопотання без задоволення на підставі ч.1 ст. 80 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу та закриття провадження по справі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 286/1887/15-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1887/15-а
У Х В А Л А

09 червня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по справі №286/1887/15-а , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №286/1887/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст.52,379 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 25.06.2025 о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 359/3981/25
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Провадження №2-а/359/64/2025
Справа №359/3981/25
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши клопотання представника позивача Протаса Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Протаса О.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.4 ст.195 КАС України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Тому, з метою забезпечення участі представника позивача Протаса О.М. у судовому засіданні, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.4 ст.195 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь Протаса Олександра Миколайовича в судовому засіданні, призначеному 10 годині 00 хвилин 01 липня 2025 року, а також в усіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», розміщеного за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Попередити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 359/4251/25
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Провадження №2-а/359/65/2025
Справа №359/4251/25
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши клопотання представника позивача Каращука Юрія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Каращука Ю.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.4 ст.195 КАС України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Тому, з метою забезпечення участі представника позивача Каращука Ю.І. у судовому засіданні, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.4 ст.195 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача Каращука Юрія Ігоровича в судовому засіданні, призначеному о 12 годині 00 хвилин 13 червня 2025 року, а також в усіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», розміщеного за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Попередити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський