Справа № 260/2430/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

09 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2430/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовою заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної Сотні, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1 від 06 грудня 2024 року; 2) визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06 грудня 2024 року.

11 квітня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 07 травня 2025 року.

28 квітня 2025 року відповідачем разом з відзивом на позовну заяву подано до суду клопотання про заміну відповідача у справі на Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

07 травня 2025 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

30 травня 2025 року судом у задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача у справі на Виконавчий комітет Ужгородської міської ради - відмовлено. Судовий розгляд справи з викликом сторін призначено на 19 червня 2025 року на 15:00 год.

06 червня 2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, за якою просить: "вжити заходи забезпечення у даній цивільній справі наступним шляхом:

- зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1 від 06.12.2024 року;

-зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.12.2024 року".

Дана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що підставою для звернення до суду стала та обставина, що 06 грудня 2024 року начальником відділу інспекції роботи управління архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Маркович Ю.М. винесено припис про усунення порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1. Зі змісту даного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2024 року вбачається, що позивача зобов`язано отримати дозвільні документи, що дають право на виконання будівельних робіт та необхідно привести будівництво до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів та правил до 06.02.2025 року.

Крім того, 06 грудня 2024 року начальником відділу інспекції роботи управління архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Маркович Ю.М. винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагалося зупинити негайно всі будівельні роботи до отримання дозвільного документа. На думку позивача, дані приписи є незаконними, оскільки відомості, викладені у них не відповідають дійсності, його діям надано невірну юридичну оцінку, а тому такі підлягаю скасуванню. Разом з тим, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил має строк на виконання до 06.02.2025 року, Отже, за даним приписом пропонується усунути порушення, яких фактично він не допускав, що у свою чергу є нелогічним. Відтак, наявні всі підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, буде завдано шкоду його інтересам, а також буде наявна можливість ускладнення виконання рішення суду у подальшому. Разом з цим, оскаржуваними приписами встановлені граничні терміни їх виконання. Звертає увагу суду, що Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.02.2025 року у справі №308/16134/24 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:002:0179, власником якої є ОСОБА_1 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних орбіт на ньому, здійснення будь-яких дій щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій. Відтак, у зв`язку із прийняттям ухвали Закарпатського апеляційного суду від 18.02.2025 року він не в змозі виконати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Невиконання приписів у встановлений відповідачем строк буде мати наслідки: призначення позапланової перевірки для перевірки вимог виконання приписів органу державного архітектурного будівельного контролю. У разі невиконання приписів органу контролю, суб`єкт містобудування може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності за п.1 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу. За таких обставин, йому буде завдано значних збитків та необхідності звернення до суду з метою оскарження нових постанов та приписів відповідача.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Мотиви суду.

Судом встановлено, що предметом оскарження є два приписи від 06 грудня 2024 року прийняті Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

Так, 06 грудня 2024 року начальником відділу інспекції роботи управління архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Маркович Ю.М. винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт за результатами позапланової перевірки, проведеної "Реконструкція будівлі під пологовий будинок" по вул. Мукачівська, 58 (Мукачівська 71) в м. Ужгород, за яким встановлено, що замовником здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт та проектної документації, а саме станом на 03.12.2024 року було влаштовано: монолітні залізобетонні фундаменти, підпірні стінки, колони, стіни та перекриття підвального поверху, що є порушенням п.3 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 37 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", за яким зупинено негайно всі будівельні роботи по вул. Мукачівська, 71 м. Ужгород, до отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт. Про виконання припису необхідно було повідомити управління ДАБК до 12.12.2024 року, (а.с.65, т.1)

06 грудня 2024 року начальником відділу інспекції роботи управління архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Маркович Ю.М. винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за результатами позапланової перевірки, проведеної на "Реконструкція будівлі під пологовий будинок" по вул. Мукачівська, 58 (Мукачівська 71) в м. Ужгород, за яким встановлено, що замовником здійснено будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт та проектної документації, а саме станом на 03.12.2024 року було влаштовано: монолітні залізобетонні фундаменти, підпірні стінки, колони, стіни та перекриття підвального поверху, що є порушенням п.3 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 37 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", за яким вимагається отримати дозвільні документи, що дають право на виконання будівельних робіт та привести будівництво у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм стандартів та правил до 06.02.2025 року. Про виконання припису необхідно було повідомити управління ДАБК до 06.02.2025 року, (а.с.67, т.1)

Даною заявою про забезпечення позову позивач просить: 1) зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2024 року; 2) зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.12.2024 року.

Отже, заява про забезпечення позову повністю співпадає із предметом позову у даній справі.

Стаття 151 КАС України визначає види забезпечення позову. Так, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Cуд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Позивачем заявлено вимоги про скасування оскаржуваних приписів. Оскільки, вказаними приписами було встановлено строк до 12.12.2024 року та до 06.02.2025 року, для їх виконання суб`єктом містобудування, в даному випадку позивачем, то суд приходить до висновку, що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову фактично вказує на вирішення позовних вимог по суті, з огляду на тимчасовий характер приписів відповідача. Крім того, строк виконання приписів минув станом на момент як пред`явлення позову, так і на час подання заяви про забезпечення позову. Причини та правомірність дій сторін, судом буде оцінюватися під час розгляду справи по суті.

Невиконання приписів у встановлений відповідачем строк має наслідки: призначення позапланової перевірки для перевірки вимог виконання приписів органу державного архітектурного будівельного контролю, ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі №800/521/17 дійшла до висновку та зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

За таких підстав, без дослідження судом змісту оскаржуваних приписів - позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України та у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень на даній стадії, оскільки визнання протиправними приписів буде свідченням розгляду справи по суті, що фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог. На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є скасування оскаржуваних рішень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Доводи позивача, про те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.02.2025 року у справі №308/16134/24 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:002:0179, власником якої є ОСОБА_1 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних орбіт на ньому, здійснення будь-яких дій щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій, відтак, у зв`язку із прийняттям ухвали Закарпатського апеляційного суду від 18.02.2025 року він не в змозі виконати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На такі доводи позивача, Суд вважає необхідним вказати, що зупинення дії оскаржуваних приписів, жодним чином не є перешкодою для виконання рішення суду у кримінальній справі, а дії, які мав зробити ОСОБА_1 за вимогами припису у цій справи -мали крайній строк 12.12.2024 року та 06.02.2025 року.

Згідно з статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування даної заяви та достатніх доказів наявності очевидної протиправності рішення, дій та порушення прав, свободам та інтересів особи до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль