Справа № 120/16572/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 червня 2025 р. Справа № 120/16572/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 21.10.2024 позов задоволено. Вирішено:

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідках про розмір грошового забезпечення від 02.10.2023 № ХЛ70951, виданих ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 для здійснення перерахунку основного розміру пенсії, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10% .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премії - в розмірі 35% посадового окладу, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та з 01.02.2022.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідці про розмір грошового забезпечення від 02.10.2023 № ХЛ70951, виданій ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку основного розміру пенсії, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 140% до 10% .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премії - в розмірі 140% посадового окладу, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

До суду звернувся позивач із заявою про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України. Позивач у вказаній заяві просить встановити судовий контроль за виконання рішення окружного адміністративного суду та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до статті 382 КАС України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на виконання рішення окружного адміністративного суду від 24.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 та СПІ виготовлено оновлені довідки, однак математичний розрахунок у гривневому еквіваленті додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, надбавки за особливості проходження служби та премії.

В той же час у вказаній довідці грошовий (числовий) розмір надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії, виходячи з цих відсоткових показників, розрахований невірно.

Обрахунок розміру надбавки за особливості проходження служби та інших додаткових видів грошового забезпечення, які повинні визначатися у відповідному відсотку від розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, як встановлено рішенням суду у справі № 120/16572/23, проведено невірно.

Ухвалою суду від 20.12.2024 вказану заяву прийнято до розгляду та вирішено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні вимоги передбачені ст. ст. 14, 370 КАС України, ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, згідно матеріалів справи на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду, ІНФОРМАЦІЯ_3 та СПІ виготовлено оновлені довідки № XЛ70951 від 19.02.2025 станом на 01.01.2020, , 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 в яких вказано відсоткові показники надбавки за особливості проходження служби в розмірі та премія.

Видавши довідки ипро розмір грошового забезпечення за посадою позивача станом на 01.01.2020, , 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, відповідачем вірно вказано у ній розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, які згідно рішення суду у справі № 120/16575/23 розраховані із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020, , 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, а також вірно вказано відсоткові показники додаткових видів грошового забезпечення.

Однак обрахунок розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, які повинні визначатися у відповідному відсотку від розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, як встановлено рішенням суду у справі № 120/17265/23, проведено невірно.

Зокрема, у довідці № XЛ70951 від 19.02.2025 відповідач обрахував дані складові грошового забезпечення станом на 01.01.2022 невірно, а саме:

65 % надбавку за особливості проходження служби зазначив в розмірі 7215 гривень, замість вірного10159,50 гривень;

15% надбавку за таємність зазначив у розмірі 888,00 гривень, замість вірного 1251 гривень;

35% премії зазначив у розмірі 2072,00 гривень, замість вірного 2919,0 гривень.

Такі порушення допущено в оформленні усіх довідок на виконання рішення ВОАс від 24.10.2024 у справі №120/17562/23.

Отже, відповідач належним чином не виконав рішення Вінницького окружного адміністративного суду, зменшивши числовий розмір складових грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність, премії) що свідчить про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинених на виконання рішення суду від 24.10.2024.

Як зазначено вище, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви, додані до заяви письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 10 днів з дня винесення ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.102024 року у справі №120/16572/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович