Справа № 160/10380/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2025 року Справа 160/10380/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі за позовом №160/10380/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи: 21910427) про утримання надміру виплачених сум з пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи: 21910427) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) утриману частину пенсії в сумі 17,068.05 (Сімнадцять тисяч шістдесят вісім гривень 05 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

29.05.2025 року від відповідача надійшов відзив на позов.

30.05.2025 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

05.06.2025 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, з урахуванням якої просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи: 21910427) направлені на повернення перерахованої ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсії в загальній сумі 18,620.00 (Вісімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.), здійснені шляхом направлення на адресу АТ «ОщадБанк» листа від 25.02.2025 №0400-010402-8/39628.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи: 21910427) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) утриману частину пенсії в сумі 17,068.05 (Сімнадцять тисяч шістдесят вісім гривень 05 коп.).

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що як слідує з відзиву на адміністративний позов від 27.05.2025 р. по даній справі та доданих до нього документів, безпосередньо рішення, як акт суб`єкта владних повноважень, відповідачем не приймалось. Списання грошових коштів з карткового рахунку позивача здійснювалось на підставі листа від 25.02.2025 № 0400-010402-8/39628, про що зазначено у відзиві на адміністративний позов від 27.05.2025 р.: «Листом «Про повернення пенсії ОСОБА_1 » Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до АТ «Ощадбанк», де отримував пенсію позивач, з проханням повернути суму пенсії за період з 01.02.2024 по 30.09.2024 в сумі 18620,00 грн.». Ця обставина, на думку позивача також є окремою підставою для визнання протиправними дій відповідача. Таким чином лист відповідача від 25.02.2025 № 0400-010402-8/39628 неможливо вважати рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом), так як він не відповідає загальним вимогам, які висуваються до актів індивідуальної дії та, як наслідок, не може буде оскарженим в адміністративному суді.

Вирішуючи питання про прийняття заяви суд виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною третьою ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому за п. 6 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Провадження у даній справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито 15 квітня 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін згідно ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, згідно ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті розпочався через 15 днів, а згідно ч. 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України позивач міг подавати заяву з відповідними питаннями лише протягом 15 днів з дня відкриття провадження у справі, що в даній справі передбачало можливість позивача змінити предмет позову до 30.04.2025 року включно.

Проте, заява про зміну предмету позову подана 05.06.2025 року. Отже, позивачем пропущено строк на подання такої заяви. Відповідно, така заява подана за межами встановленого законодавством строку для вчинення відповідної процесуальної дії, в зв`язку з чим заяву належить повернути без розгляду.

Окрім цього, позивач, одночасно доповнив поданий позов новими предметом та підставами, які в сукупності утворюють новий та самостійний спір.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №420/2388/19.

Вказане є другою підставою для повернення поданої заяви без розгляду, оскільки позивач не збільшив позовні вимоги та не уточнив їх, а заявив фактично додатковий позов в рамках справи, яка розглядається.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі за позовом №160/10380/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки передбаченні ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова