Справа № 420/37086/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянув в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні про визнання протиправним та скасування наказу.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 30.11.2024 через систему «Електронний суд» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні (зареєстрований канцелярією суду 02.12.2024), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №83 від 21 листопада 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні на користь ОСОБА_1 судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом ПМГУ №53 від 09.10.2024 відносно мене було порушено дисциплінарне провадження на підставі службової записки в.о. заступника начальника ПМГУ Карабет О.Л. від 02.10.2024 №Вн-5862/02.5-24 щодо можливого порушення мною правил етичної поведінки. Пояснення, які надані в.о. начальника відділу прикордонного інспекційного контролю "Центральний" Валентини ПАВЛИК (без дати) не містять жодних фактичних даних, які б підтвердили факт вчинення мною дисциплінарного проступку. За результатами розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія підтвердила факт відсутності в моїх діях порушень правил етичної поведінки. Наказом ПМГУ №54 від 09.10.2024 відносно позивачки було порушено інше дисциплінарне провадження на підставі службової записки в.о. заступника начальника ПМГУ Карабет О.Л. від 02.10.2024 №Вн-5862/02.5-24 щодо можливо порушення нею Закону України "Про ветеринарну медицину", "Про державну службу" та Порядку видачі ветеринарних документів. При цьому, сама Карабет О.Л. брала участь під час розгляду дисциплінарної справи в якості члена комісії та голосувала на ньому, що свідчить про наперед визначену її позицію щодо неї та констатацію нею фактів. До матеріалів дисциплінарної справи додано, зокрема, копію ветеринарного паспорту на тварину без відомостей щодо номеру чипу. Пояснення, які надані в.о. начальника відділу прикордонного інспекційного контролю "Центральний" Валентиною ПАВЛИК (без дати) містять наперед визначену її позицію щодо фактів, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Наказом ПМГУ №54 від 09.10.2024 визначено, що до 30.10.2024 дисциплінарна комісія повинна здійснити дисциплінарне провадження та надати керівнику відповідне подання. Наказом ПМГУ №69 від 30.10.2024 продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження до 22 листопада 2024 року. За наслідками дисциплінарного провадження було прийнято наказ Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №83 від 21 листопада 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Позивач вважає, що під час здійснення дисциплінарного провадження та прийняття оскаржуваного рішення були допущені численні порушення, а тому оскаржуване рішення підлягає визнанню протиправним.

Відповідач з поданим позовом не погодився, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У поданому до суду відзиві зазначає, що 17.06.2024 ОСОБА_1 головний спеціаліст відділу прикордонного інспекційного контролю «Одеса» управління державного контролю на кордоні ПМГУ переведена на посаду головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні ПМГУ (Наказ ПМГУ від 14.06.2024 № 123-к). 28.08.2024 до ПМГУ надійшла скарга від громадянки ОСОБА_35, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону: НОМЕР_1 щодо дій державного ветеринарного інспектора ОСОБА_1, яка усно відмовила їй в оформленні міжнародного ветеринарного сертифікату для експорту собаки за кордон з мотивуванням «в паспорті тварини щось не так». Скаржниця зауважувала, що має всі необхідні та належно оформлені документи на тварину. Скаржниця також заявила про порушення державним ветеринарним інспектором ОСОБА_1 правил етичної поведінки державного службовця. Відповідно до службової записки в.о. заступника начальника ПМГУ КАРАБЕТ О.Л. від 02.10.2024 №Вн-5862/02.5-24 під час звернення до державного ветеринарного інспектора ОСОБА_1 28.08.2024 ОСОБА_36 надала для проведення державного ветеринарного контролю тварини з метою отримання міжнародного ветеринарного сертифікату довідку за формою №1 видану міською лікарнею №1, титр антитіл до сказу, виданий Державним науково-контрольним інститутом біотехнологій і штамів мікроорганізмів (ДНКІБШМ), паспорт на тварину європейського зразка. Відповідно ОСОБА_36 мала всі необхідні документи для оформлення міжнародного ветеринарного сертифікату для вивезення домашньої тварини, приведені документи відповідали нормам чинного законодавства. Після відмови державного ветеринарного інспектора ОСОБА_1 ОСОБА_36 звернулась для оформлення міжнародних ветеринарних документів на вивіз домашнього улюбленця до підрозділу ПМГУ на державному кордоні. Перешкод та будь-яких помилок у правильності заповнення ветеринарних документів під час оформлення тварини на автомобільному пункті пропуску не виявилось. Причина відмови державного ветеринарного інспектора ОСОБА_1 була необґрунтованою та не відповідала Регламенту (ЕС) №576/2013. Державний ветеринарний контроль домашньої тварини (собака, чіп номер 16845) був проведений 28.08.2024 державним ветеринарним інспектором Відділу прикордонного інспекційного контролю «Дунай» управління державного контролю на кордоні ПМГУ ОСОБА_5 . З метою визначення наявності чи відсутності в діях головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, суб`єктом призначення, відповідно до вимог ч.1 статті 68 Закону України «Про державну службу», ініційовано проведення дисциплінарного провадження (наказ ПМГУ від 09.10.2024 № 54 «Про порушення дисциплінарного провадження та затвердження складу дисциплінарної комісії»). Дисциплінарна комісія ПМГУ створена наказом керівника ПМГУ від 09.10.2024 № 54 у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , КАРАБЕТ О.Л . Зазначає, що під час здійснення дисциплінарного провадження були дотримані вимоги чинного законодавства та оскаржуваний наказ ПМГУ від 21.11.2024 №83 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам Порядку здійснення дисциплінарного провадження, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2010 №1039 та Закону України «Про державну службу», іншим актам чинного законодавства України, відповідає всім визначеним вимогам і містить усі необхідні елементи.

Позивач з поданим відзивом не погодилась, у відповіді на відзив вказує, що особиста заінтересованість Карабет О. підтверджується її наперед визначеною позицією, а саме, допущення мною нібито дисциплінарного проступку, що суперечить завдання здійснення дисциплінарного провадження. Голосування Карабет О. проти визнання мене винною суперечило б її попередній позиції, яка викладена нею в службовій записці, яка стала підставою для порушення дисциплінарного провадження. Вказує, що фактично дисциплінарна комісія досліджувала документи, які надавались під час проведення державного ветеринарного контролю 28.08.2024 державним ветеринарним інспектором Відділу прикордонного інспекційного контролю «Дунай» управління державного контролю на кордоні ПМГУ ОСОБА_12 , що не має жодного значення до спірних правовідносин. При цьому, дисциплінарна комісія не відокремлює зазначені факти від обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарної справи, та які безпосередньо мають значення у спірних правовідносинах. Повторно акцентує увагу, що згідно наказу ПМГУ від 21 серпня 2024 №137-В/к з 09 вересня 2024 року по 06 жовтня 2024 року вона знаходилась у щорічній відпустці. Згідно наказу ПМГУ від 07 жовтня 2024 №81-В/тр вона знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати протягом 40 календарних днів з 07 жовтня 2024 року по 15 листопада 2024 року. Тобто, у відпустках вона знаходилась в проміжку часу з 09.09.2024 по 15.11.2024., що унеможливило б, навіть гіпотетично, надати саме нею ймовірну відмову у видачі міжнародного сертифікату, за умови наявності звернення щодо проведення державного контролю з доданими необхідними супровідними документами.

Відповідач з поданою відповіддю на відзив не погодився, та надав заперечення. У поданому запереченні вказує на безпідставність тверджень позивача стосовно того, що у Карабет О.Л. була особисто заінтересована у результатах дисциплінарного провадження, оскільки за змістом ст. 172-7 КУпАП, особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб. Підтверджень отримання для себе чи близьких осіб вигоди Карабет О.Л. позивачем не наведено. Твердження Позивача, що дисциплінарна комісія досліджувала документи, які надавались під час проведення державного ветеринарного контролю 28.08.2024 державним ветеринарним інспектором Відділу прикордонного інспекційного контролю «Дунай» управління державного контролю на кордоні жодним чином не впливає на результат дисциплінарного провадження. Дослідження серед інших документів, фактів і обставин, в тому числі документів, які були подані ОСОБА_13 під час оформлення документів ветеринарним інспектором Відділу прикордонного інспекційного контролю «Дунай», зроблено з метою повноти і об`єктивності під час проведення дисциплінарного провадження і жодним чином не спростовує наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку який полягав в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні ПМГУ не виконала свій посадовий обов`язок щодо дотримання вимог ч.3 п. 7 Порядку видачі ветеринарних документів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 №857, що виразилось в не наданні заявниці ОСОБА_40 особисто або не надсиланні їй поштовим відправленням з описом вкладення письмового повідомлення про відмову у видачі міжнародного ветеринарного сертифікату на тварину із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою суду від 05.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні про визнання протиправним та скасування наказу. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.12.2024 до суду від представника Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, яке обґрунтоване необхідністю надання можливості учасникам справи висловити свою позицію, а також важливістю заслуховування усних пояснень по суті спору, представник Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні вважає за необхідне розглядати дану справу в рамках загального позовного провадження

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у задоволенні клопотання представника Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні про розгляд справи №420/37086/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні про визнання протиправним та скасування наказу в порядку загального позовного провадження із викликом сторін - відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

Наказом Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні (далі за текстом - ПМГУ) № 123-к від 14.06.2024 ОСОБА_1 з 17 червня 2024 року переведено на посаду головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні ПМГУ.

Згідно наказу ПМГУ від 21.08.2024 № 137-в/к надано ОСОБА_1 щорічну основну відпустку тривалістю 28 календарних днів з 09.09.2024 по 06.10.2024.

Як свідчать матеріали дисциплінарного провадження ОСОБА_14 , місце проживання: АДРЕСА_2 , 27.08.2024 провідним лікарем ветеринарної медицини Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини було видано ветеринарне свідоцтво форми № 1 ІБ № 824933 на собаку ІНФОРМАЦІЯ_1, той пудель, № чіпу 16845, № вет. паспорту - НОМЕР_2 , титр антитіл до вірусу сказу № 11602, 18.07.2024.

28.08.2024 в МАПП «Рені» державним ветеринарним інспектором відділу прикордонного інспекційного контролю «Дунай» ОСОБА_15 було складено акт перевірки вантажу (ів) щодо його (їх) відповідності вимогам законодавства України про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин №72 від 28.08.2024 року, відповідно до якого було встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Також 28.08.2024 державним ветеринарним інспектором відділу прикордонного інспекційного контролю «Дунай» ОСОБА_15 було оформлено ОСОБА_14 ветеринарний сертифікат некомерційного переміщення до європейського союзу з третіх країн собак, котів чи домашніх тхорів (фреток) на домашню тварину ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Окрім того, державним ветеринарним інспектором відділу прикордонного інспекційного контролю «Дунай» ОСОБА_15 було оформлено рахунок № 17/72 від 28.08.2024 та акт приймання-передачі наданих послуг та здійснення державного контролю № 17/72 від 28.08.2024.

Згідно форми для подання усного (телефонного) звернення громадян до ПМГУ без номеру та дати від ОСОБА_16 , поштова адреса: АДРЕСА_1 , 28.08.2024 телефоном надійшла скарга на дії державного ветеринарного інспектора ОСОБА_1, яка відмовила їй у оформленні міжнародного ветеринарного сертифікату для експорту собаки за кордон, сказавши, що «в паспорті тварини щось не так». Що саме, ОСОБА_17 не сказала. Заявниця зазначає, що усі документи на руках та з її точки зору всі оформлені правильно та всі є в наявності. Також заявниця повідомляє про порушення правил етичної поведінки державного службовця ОСОБА_18 , яка кричала, обзивала та ображала її. Просила прийняти міри до вказаної посадової особи.

27.09.2024 ПМГУ листом № Вих-2049/02.5/20 повідомило ОСОБА_19 , що у зв`язку із складністю порушених у зверненні питань, відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян», термін розгляду звернення продовжено до 45 (сорока п`яти) днів. За результатом розгляду звернення від 28.08.2024 р. № 3-24 Південним міжрегіональним головним управлінням буде підготовлено остаточну відповідь та додатково повідомлено.

Наказом ПМГУ №81-В/тр від 07.10.2024 надано ОСОБА_1 відпустку без збереження заробітної плати у період дії воєнного стану тривалістю 40 календарних днів з 07 жовтня 2024 року по 15 листопада 2024 року, у зв`язку з сімейними обставинами.

В.о. заступника начальника ПМГУ Оксаною Карабет на ім`я в.о. начальника ПМГУ була подана службова записка без номеру та дати відповідно до якої, 27.08.2024- 28.08.2024 року ОСОБА_36 звернулась до Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності та захисту споживачів на державному кордоні, за адресою м. Одеса, вул. Добровольців 7 для оформлення документів для вивезення домашньої тварини за кордон. За оформленням вона звернулась до головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» ОСОБА_1. Заявниця отримала відмову у оформленні без зазначеної причини такої відмови. У зв`язку з відмовою заявниця отримала ще і моральну шкоду, так як зазначила заявниця етика державного службовця ОСОБА_1 була відсутня взагалі. Зі слів скаржниці, ОСОБА_1 довела її до сліз. ОСОБА_36 забрала свою тварину та документи які були у неї у наявності, а саме форма №1 видана міською лікарнею ветеринарної медицини, титр антитіл до сказу виданий Державним науково-контрольним інститутом біотехнологій і штамів мікроорганізмів (ДНКІБШМ), паспорт на тварину європейського зразка та відправилась до державного кордону для оформлення міжнародних ветеринарних документів на вивіз домашнього улюбленця. Перешкод та будь яких допущених помилок у правильності заповнення ветеринарних документів під час оформлення на автомобільному пункті пропуску не виявилось. З`ясувавши всі обставини даної ситуації та вивчивши матеріали справи, можна сказати наступне: документи з якими звернулась заявниця для оформлення міжнародних ветеринарних документів для вивезення домашньої тварини були у повній відповідності до норм чинного законодавства. Причина відмови державного ветеринарного інспектора була не обгрунтована та не відповідала Регламенту (СС) №576/2013.

Наказом ПМГУ №53 від 09.10.2024 відносно позивачки було порушено дисциплінарне провадження на підставі службової записки в.о. заступника начальника ПМГУ Карабет О.Л. від 02.10.2024 №Вн-5862/02.5-24 щодо можливого порушення нею вимог Закону України «Про державну службу» та Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158. Утворено дисциплінарну комісію у складі: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та Карабет О.Л .

Згідно протоколу № 4 від 08.11.2024 членами дисциплінарної комісії прийнято рішення про відсутність у діях головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст.65 Закону України «Про державну службу» порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Наказом ПМГУ №54 від 09.10.2024 відносно позивачки було порушено дисциплінарне провадження на підставі службової записки в.о. заступника начальника ПМГУ Карабет О.Л. від 02.10.2024 №Вн-5862/02.5-24 щодо можливого порушення нею вимог Закону України «Про державну службу», «Про ветеринарну медицину». Порядку видачі ветеринарних документів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 № 857. Утворено дисциплінарну комісію у складі: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та Карабет О.Л.

11.10.2024 ПМГУ листом № Вих-2049/02.5/20 повідомило ОСОБА_19 , що за результатом розгляду викладених у Вашій скарзі обставин та дослідження документів, що стали підставою для оформлення міжнародних ветеринарних сертифікатів на Вашу тварину відділом прикордонного інспекційного контролю «Дунай» управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління, наказами Південного міжрегіонального головного управління від 09.10.2024 № 53 та № 54 стосовно головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління ОСОБА_23 порушено дисциплінарні провадження.

Відповідно до службової записки в.о. начальника відділу роботи з персоналом ОСОБА_24 без номера та дати на запит голови дисциплінарної комісії, яка здійснює дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні ОСОБА_23 , з метою з`ясування наявності чи відсутності в її діях ознак дисциплінарного проступку, повідомлено, що протягом 2021-2024 року дисциплінарні стягнення до ОСОБА_1 не застосовувалися.

Згідно наявних в матеріалах дисциплінарної справи пояснень безпосереднього керівника Валентини Павлик без номеру та дати відповідно до пункту 7 Порядку видачі ветеринарних документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 21 листопада 2013 року № 857, За результатами безпосереднього огляду товару та перевірки поданих документів суб`єкти, зазначені у пункті 4 цього Порядку, приймають рішення про видачу відповідного ветеринарного документа або про відмову в його видачі.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі ветеринарного документа заявнику надається особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення письмове повідомлення про відмову у видачі документа із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, установлений для його видачі.

Державний ветеринарний інспектор ОСОБА_1 свою відмову не обгрунтувала, не надала у письмовому вигляді заявниці та не повідомила безпосереднього керівника, чим порушила вимоги Закону України «Про ветеринарну медицину» пункт 2 статті 11 та статтю 32.

У зв`язку з необхідністю надання відповіді на скаргу заявниці від 28.08.2024, я звернулась до головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні ПМГУ з проханням надати пояснення щодо викладених у скарзі обставин.

ОСОБА_1 відповіла їй, що не пам`ятає такої ситуації.

В подальшому ОСОБА_26 була вимушена, втративши час звертатися до іншого відділу прикордонного інспекційного контролю, де без всяких зауважень було оформлено міжнародний ветеринарний сертифікат для вивозу собаки за кордон, що свідчить про безпідставну відмову ветеринарного інспектора ОСОБА_1 .

Всі необхідні для оформлення міжнародного ветеринарного документу були надані заявницею: тварина була клінічно здорова; чіпована; мала міжнародний ветеринарно-санітарний паспорт встановленого зразка; вакцинована проти сказу; мала результати лабораторного дослідження сироватки крові на наявність антитіл до збудника сказу: отримала ветеринарне свідоцтво за формою Ф-1.

Як свідчать матеріали справи на адресу повивача в межах дисциплінарного провадження були надіслані повідомлення секретаря дисциплінарної комісії від 17.10.2024, від 24.10.2024 та 01.11.2024.

За наслідками отримання вказаних повідомлень позивачем на адресу комісії були надіслані клопотання від 29.10.2024 про долучення до матеріалів справи в кольоровому форматі всі сторінки (в тому числі номер 6 та 7) ветеринарного паспорту на тварину та залучити у якості спеціалістів таких осіб: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

Згідно протоколу засідання комісії № 3 від 30.10.2024 клопотання позивача задоволено частково, вирішено запросити на засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_27 , ОСОБА_5 та ОСОБА_29

Також вирішено врахувати пояснення заявниці ОСОБА_37, щодо обставин справи (надані в ході телефонної розмови через мессенджер whatsapp), а саме що 27.08.2024 вона звернулась до ПМГУ за адресою: м. Одеса, вул. Добровольців, 7, однак державним інспектором ОСОБА_1 їй було відмовлено в оформленні міжнародного ветеринарного сертифікату для експорту собаки за кордон тому що в її документах «щось було не так». Також, запросили у ОСОБА_35 кольорові копії сторінок ветеринарного паспорту на тварину. Вона зазначила, що ОСОБА_1 її ігнорувала, зверталась непривітно та не звертала на неї уваги.

Вирішено звернутись до в.о. начальника ПМГУ стосовно продовження терміну дисциплінарного провадження та вирішено провести наступне засідання 08.11.2024.

Наказом ПМГУ № 69 від 30.10.2024 продовжено термін здійснення дисциплінарного провадження стосовно головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні ОСОБА_1 до 22.11.2024.

Окрім того, позивачем надана заява від 05.11.2024 з проханням надати їй належним чином засвідчені копії протоколу засідання дисциплінарної комісії від 30.10.2024 року стосовно дисциплінарної справи порушеної Наказом №54 від 9 жовтня 2024 року.

Згідно протоколу засідання комісії № 4 від 08.11.2024 залучено до матеріалів справи кольорові копії сторінок 6-9 ветеринарного паспорту тварини НОМЕР_2 .

Як вбачається з кольорової копії сторінки 6 ветеринарного паспорту тварини НОМЕР_2 в графі буквено-цифровий код на транспондера містить коригування з застосування коректору в цифровому коді 16845, а саме застосування коректору між цифрами 90011300 та 2216845. Інші виправлення відсутні.

Головні спеціалісти відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні ОСОБА_28 та ОСОБА_27 під час засідання дисциплінарної комісії зазначили, що обставини справи їм не відомі та відмовились надавати будь-які пояснення.

Вирішено скласти акт відмови від надання пояснень ОСОБА_1 . Задовільнено клопотання ОСОБА_1 в частині надання їй копій сторінок ветеринарного паспорту на тварину в кольоровому форматі.

Вирішено також, що по в період з 27.08.2024 27.09.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні ПМГУ не виконала свій посадовий обов`язок щодо дотримання вимог ч.3 п. 7 Порядку видачі ветеринарних документів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 №857, що виразилось в не наданні заявниці ОСОБА_31 особисто або не надсиланні їй поштовим відправленням з описом вкладення письмового повідомлення про відмову у видачі міжнародного ветеринарного сертифікату на тварину із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови.

Дії ОСОБА_1 містять ознаки дисциплінарного проступку невиконання посадового обов`язку щодо дотримання вимог ч.3 п. 7 Порядку видачі ветеринарних документів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 №857, що виразилось в не наданні заявниці ОСОБА_31 в період з 27.08.2024 по 27.09.2024 особисто або не надсиланні їй поштовим відправленням з описом вкладення письмового повідомлення про відмову у видачі міжнародного ветеринарного сертифікату на тварину із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови.

Дисциплінарна комісія зауважує, що дисциплінарне порушення вчинено ОСОБА_1 в період з 27.08.2024 по 27.09.2024, отже строки притягнення ОСОБА_1 спливає 27.03.2025.

Обставини, що виключають вину ОСОБА_1 не встановлені.

ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна комісія рекомендує застосувати головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» оголошення догани.

Рішення прийнято одноголосно.

Вирішено підготувати подання на в.о. начальника ПМГУ.

12.11.2024 на ім`я в.о. начальника ПМГУ скеровано подання відповідно до якого рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» - оголошення догани.

З наданих до суду пояснень позивача від 18.11.2024, які адресовані на ім`я в.о. начальника ПМГУ зокрема зазначено, що 27.08.2024 року в межах консультативної та роз`яснювальної роботи щодо дотримання вимог законодавства, що стосується здоров`я та благополуччя тварин (відповідно до підпункту 16 пункту 2 розділу 2 Положення про відділ прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні затверджено Наказом Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 30 травня 2024 року та посадової інструкції затвердженої в.о. начальника Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 31 травня 2024 року), розглянувши ветеринарний паспорт на домашню тварину № НОМЕР_2 , яка належить громадянці ОСОБА_38 нею було встановлено, що в паспорті № НОМЕР_2 були виправлення номеру чіпу коригуючим засобом на сторінці 6 після цифр 90011300. Вона повідомила власницю, що паспорт тварини не відповідає вимогам країни призначення, оскільки, паспорт з виправленнями не дає можливості ідентифікувати тварину. Після отриманої інформації (консультації) ОСОБА_13 забравши документи та тварину, вирушила в невідомому напрямі. Офіційне звернення до відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» з метою видачі міжнародного сертифікату для некомерційного переміщення від громадянки ОСОБА_13 не надходило. Зазначено, що в період з 27.08.2024 по 27.09.2024 у відділі прикордонного інспекційного контролю «Центральний» окрім мене працювали й інші інспектори, та чому конкретно вона повинна була надавати відмову у видачі міжнародного сертифікату. Вказано, що яким чином вона повинна була видавати будь-які документи в силу її перебування у щорічній відпустці з 09.09.2024 по 06.10.2024. Виникає запитання, на яку адресу та які засоби зв`язку вона повинна була б надсилати ймовірну відмову, враховуючи відсутність звернення, оформленого у встановленому законодавством порядку.

Наказом ПМГУ №83 від 21.11.2024 притягнуто головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошено ОСОБА_1 догану.

Вказаний наказ зокрема мотивовано тим, що здійсненим дисциплінарним провадженням зроблено висновок про наявність в діях головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_23 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» не виконання посадових обов`язків.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» (у редакції чинній станом на момент виникнення правовідносин).

Частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 9-1) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б»; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята статті 66 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до частини першої статті 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з частинами першою, десятою, одинадцятою статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За правилами частин першої, другої статті 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Приписами частин першої, другої статті 74 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Отже, дисциплінарна відповідальність державного службовця наступає у випадку вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення. Таким чином, обов`язковими складовими дисциплінарного проступку є: протиправні дії або бездіяльність чи прийняття рішення; вина; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і виявленими порушенням. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на суб`єкті призначення, який ініціював дисциплінарне провадження, лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні посадових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 (далі за текстом - Порядок № 1039).

Згідно з п. 2 Порядку № 1039 Процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає:

прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження;

формування дисциплінарної комісії та її склад;

визначення повноважень дисциплінарної комісії;

визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії;

формування дисциплінарної справи;

прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до п. 4 вказаного Порядку № 1039 дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. За приписами п. 5 Порядку № 1039 у рішенні про порушення дисциплінарного провадження обов`язково зазначається строк здійснення дисциплінарного провадження з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. При цьому тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений, але не більш як до 60 календарних днів.

Відповідно до п. 23 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія на своєму засіданні приймає рішення про початок розгляду дисциплінарної справи. Рішення Комісії, дисциплінарної комісії оформляється протоколом.

Згідно з п. 33 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до п. п. 34, 35 Порядку №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ветеринарну медицину» від 25.06.1992 №2498-XII товари це тварини, продукти тваринного походження, репродуктивний матеріал, біологічні продукти, патологічний матеріал, ветеринарні препарати, субстанції.

Згідно ст. 94 Закону України «Про ветеринарну медицину» вантажі з товарами, що вивозяться з території України, повинні, якщо це вимагається країною призначення або транзиту, - супроводжуватися оригіналами міжнародних ветеринарних сертифікатів, підписаних та виданих державним прикордонним інспектором ветеринарної медицини, що засвідчують відсутність клінічних ознак хвороби тварин, та містити інші декларації відповідно до вимог МЕБ та країни призначення.

За нормами ч.ч. 1-4 ст. 95 Закону України «Про ветеринарну медицину» сертифікат на експортні вантажі з товарами, які повинні супроводжуватись оригіналами міжнародних ветеринарних сертифікатів, що засвідчують відповідність вантажу вимогам у країні призначення, видається не раніше ніж за 72 години до завантаження на експортний засіб транспортування.

Відповідність умовам сертифікації країни призначення визначається на підставі ветеринарного свідоцтва, виданого до завантаження і транспортування вантажу територією України, якщо умови ветеринарного свідоцтва є однаковими з умовами країни походження, а в разі вивезення з території України тварин - дата на зазначеному ветеринарному свідоцтві має бути такою, що не перевищує 72 години до остаточного завантаження на експортний транспортний засіб.

У разі закінчення строку дії ветеринарного свідоцтва повторна сертифікація свідоцтва здійснюється згідно з вимогами країни призначення.

Якщо вантаж відповідає вимогам країни призначення, державний прикордонний інспектор ветеринарної медицини підписує і видає міжнародний ветеринарний сертифікат відповідно до вимог країни призначення.

Якщо будь-який вантаж визнається таким, що не відповідає вимогам країни призначення, міжнародний ветеринарний сертифікат на нього не видається та вивезення його за межі України не дозволяється. Власник або особа, яка відповідає за вантаж, повинна негайно вжити заходів, визначених державним прикордонним інспектором ветеринарної медицини у відповідному приписі.

Норма ч. 9 ст. 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» визначає, що міжнародний ветеринарний сертифікат є ветеринарним документом.

Згідно п.1 ч.2 ст. 32 Закону України «Про ветеринарну медицину», п. 3 Порядку видачі ветеринарних документів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 №857 (далі за текстом - Порядок видачі ветеринарних документів) об`єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду супроводжуються міжнародними ветеринарними сертифікатами під час переміщення за межі України.

Відповідно до п. 4 Порядку видачі ветеринарних документів видача ветеринарних документів здійснюється державними інспекторами ветеринарної медицини та уповноваженими лікарями ветеринарної медицини:

головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та місті Києві;

державних закладів ветеринарної медицини;

регіональних служб державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

Ветеринарні довідки та ветеринарно-санітарні паспорти на тварин також можуть видаватися ліцензованими лікарями ветеринарної медицини.

За п. 10 Порядок видачі ветеринарних документів товари, що вивозяться за межі території України, повинні супроводжуватися оригіналами міжнародних ветеринарних сертифікатів, виданих державним інспектором ветеринарної медицини або уповноваженим лікарем ветеринарної медицини на підставі звернень власника вантажу або уповноваженої ним особи.

Відповідно до п. 6 Порядку видачі ветеринарних документів рішення про видачу ветеринарного документа приймається суб`єктами, зазначеними у пункті 4 цього Порядку, за результатами безпосереднього огляду товару (клінічний огляд тварин, ветеринарно-санітарний огляд харчових продуктів, кормів та інших об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду), який проводиться після звернення заявника.

Рішення про видачу ветеринарного документа для переміщення об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду (крім переміщення живих тварин у межах України) приймається на підставі експертних висновків державних лабораторій ветеринарної медицини (далі - експертні висновки).

Заявник повинен забезпечити створення можливості для безпосереднього огляду об`єкта державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду.

Ветеринарні документи видаються за умови дотримання встановлених вимог до перевезення відповідних вантажів.

Під час прийняття рішення про видачу ветеринарного документа суб`єкти, зазначені у пункті 4 цього Порядку, враховують епізоотичну ситуацію на відповідній території, потужності (на об`єкті) та ветеринарно-санітарний стан об`єкта.

Під час прийняття рішення про видачу ветеринарного документа для переміщення тварин суб`єкти, зазначені у пункті 4 цього Порядку, перевіряють наявність необхідних ветеринарних обробок, умови карантинування тварин, наявність результатів відповідних досліджень (у разі переміщення у межах України) або експертних висновків (у разі експорту).

Згідно п. 7 Порядку видачі ветеринарних документів за результатами безпосереднього огляду товару та перевірки поданих документів суб`єкти, зазначені у пункті 4 цього Порядку, приймають рішення про видачу відповідного ветеринарного документа або про відмову в його видачі.

Ветеринарний документ видається заявнику не пізніше ніж через місяць з дати надходження документів на розгляд.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі ветеринарного документа заявнику надається особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення письмове повідомлення про відмову у видачі документа із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, установлений для його видачі.

Відповідно до ч. 6 ст. 32 Закону України «Про ветеринарну медицину», ч.2 п. 7 Порядку видачі ветеринарних документів ветеринарний документ видається заявнику не пізніше ніж через місяць з дати надходження документів на розгляд.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі ветеринарного документа заявнику надається особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення письмове повідомлення про відмову у видачі документа із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, установлений для його видачі.

Нормою п. 8 Порядку видачі ветеринарних документів підстави для відмови у видачі та анулювання ветеринарних документів визначені у статті 32 Закону України «Про ветеринарну медицину».

Відповідно до ч. 7 статті 32 Закону України «Про ветеринарну медицину» підставою для відмови у видачі та припинення дії ветеринарних документів є:

1) недотримання ветеринарно-санітарних заходів, передбачених законодавством; ускладнення епізоотичної ситуації на відповідній території, потужності (об`єкті);

2) неможливість безпосереднього огляду об`єкта державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду;

3) відсутність документального підтвердження епізоотичного благополуччя місцевості походження та ветеринарно-санітарного стану об`єктів; відсутність необхідної ветеринарної обробки тварин, їх карантинування, відповідних досліджень та/або експертного висновку.

Положеннями ч. 5 статті 32 Закону України «Про ветеринарну медицину» визначено, що видача відповідних ветеринарних документів здійснюється на платній основі відповідно до статті 99 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Закону України «Про ветеринарну медицину» оплата проведення заходів щодо профілактики і ліквідації хвороб тварин (крім випадків, передбачених у статті 98 цього Закону), процедур контролю, інспектування та ухвалення, надання інформації, лікування тварин, які страждають на хвороби та недуги, лабораторних досліджень, ветеринарно-санітарної експертизи товарів, видача відповідних ветеринарних документів, послуг при експортно-імпортних операціях та транспортуванні територією України об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду здійснюється за рахунок їх власників (операторів потужностей) згідно з тарифами.

Відповідно до п. 2 Розділу І Положення про відділ прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні ПМГУ, що затверджене наказом ПМГУ від 30.05.2024 року №27-ОД (далі за текстом - Положення про відділ) визначено, що відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та Постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, дорученнями та наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, наказами Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, дорученнями начальника Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, Положенням про Південне міжрегіональне головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, а також цим Положенням.

За п.п.11 п. 2 Розділу ІІ Положення про відділ відповідно до покладених на нього завдань здійснює видачу, облік, зберігання та списання ветеринарних документів. Розділом ІV Положення про відділ визначено, що працівники відділу несуть відповідальність згідно з чинним законодавством, у тому числі, персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених цим Положенням та посадовими інструкціями обов`язків.

Посадовою інструкцією державного службовця - головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні, що затверджена начальником ПМГУ 31.05.2024, з якою позивач ознайомлена 17.06.2024, визначено, що метою посади є реалізація повноважень державного ветеринарного інспектора.

Суд вважає, що приймаючи рішення щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідачем не вжито заходів щодо об`єктивного встановлення обставин вчинення дисциплінарного проступку, обставини справи були досліджені поверхнево та ґрунтуються на припущеннях.

Як зазначає позивач у своїх поясненнях, 27.08.2024 року під час консультативної та роз`яснювальної роботи щодо дотримання вимог законодавства, що стосується здоров`я та благополуччя тварин, розглянувши ветеринарний паспорт на домашню тварину № НОМЕР_2 , яка належить громадянці ОСОБА_38 позивачем було встановлено, що в паспорті № НОМЕР_2 були виправлення номеру чіпу коригуючим засобом на сторінці 6 після цифр 90011300. Вона повідомила власницю, що паспорт тварини не відповідає вимогам країни призначення, оскільки, паспорт з виправленнями не дає можливості ідентифікувати тварину. Після отриманої інформації (консультації) ОСОБА_13 забравши документи та тварину, вирушила в невідомому напрямі. Офіційне звернення до відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» з метою видачі міжнародного сертифікату для некомерційного переміщення від громадянки ОСОБА_13 не надходило.

Необхідно зауважити, що матеріали справи не містять достовірних відомостей щодо наданого ОСОБА_14 пакету документів під час звернення 27.08.2024 до позивача. Так, само матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів оплати ОСОБА_39 послуг видачі відповідних ветеринарних документів, як це передбачено ч. 5 статті 32 Закону України «Про ветеринарну медицину».

Окрім того, наявні в матеріалах дисциплінарної справи документи щодо змісту та суті звернення ОСОБА_14 з відповідною скаргою містять численні невідповідності, а саме в первинному звернення було зазначено, що ОСОБА_32 кричала, обзивала та ображала її. У той же час, як свідчить протокол засідання комісії № 3 згідно наданих пояснень заявниці ОСОБА_14 її ігнорувала, зверталась непривітно та не звертала на неї уваги.

Також матеріали дисциплінарного провадження не містять достовірних доказів того, які саме документи були надані ОСОБА_14 під час звернення за консультацією до позивача, оскільки в її зверненні зі скаргою та наданих під час дисциплінарного провадження пояснень вбачається про безумовне надання виключено ветеринарного паспорту на тварину.

На підтвердження наявності всіх відповідних документів для оформлення ветеринарного паспорту відповідачем здійснюється посилання на акт перевірки вантажу щодо його відповідності вимогам законодавства України про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин від 28.08.2024 №72, що складений державним ветеринарним інспектором відділу прикордонного інспекційного контролю «Дунай» ОСОБА_15 .

Суд критично ставиться до вказаних доводів, оскільки під час видачі вказаного акту державним ветеринарним інспектором відділу прикордонного інспекційного контролю «Дунай» ОСОБА_15 було надано в тому числі ветеринарне свідоцтво форми № 1 ІБ № 824933 від 27.08.2024 та наявні в матеріалах справи докази не дають підстав обґрунтовано стверджувати про його надання ОСОБА_14 під час отримання консультації від позивача, оскільки відповідне свідоцтво могло були видано вже після такої консультації.

Окрім того, на сторінці 6 ветеринарного паспорту тварини НОМЕР_2 в графі буквено-цифровий код на транспондера міститься коригування з застосування коректору в цифровому коді 16845, а саме застосування коректору між цифрами 90011300 та 2216845.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення дисциплінарного провадження дійшов передчасних та необґрунтованих висновків про наявність факту протиправної поведінки з боку позивача та наявність у ОСОБА_14 повного пакету документів для видачі міжнародного ветеринарного сертифікату.

Суд також критично ставиться до наявних в матеріалах дисциплінарного провадження службової записки в.о. заступника начальника ПМГУ О. Кабарет та пояснень безпосереднього керівника щодо обставин справи В. Павлик про надання ОСОБА_14 всіх необхідних документів для оформлення міжнародного ветеринарного сертифікату, оскільки останні не були особисто присутні під час проведення консультації 27.08.2024.

У той же час, як свідчать матеріли справи головні спеціалісти відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні ОСОБА_28 та ОСОБА_27 під час засідання дисциплінарної комісії зазначили, що обставини справи їм не відомі та відмовились надавати будь-які пояснення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідне дисциплінарне провадження повинно бути здатним призвести до встановлення фактів справи та до встановлення і покарання винних осіб. Отже, розслідування повинно бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин порушення, є загрозою недотримання цього стандарту.

Як свідчать матеріали справи, в оформлених під час виведення тварини документах на ім`я ОСОБА_14 вказана адреса: АДРЕСА_2 , а в формі для подання усного (телефонного) звернення громадян зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, за відсутності відповідної оплати за надання послуг з видачі ветеринарних документів та достовірної інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_14 , позивач була позбавлена можливості надати заявниці в період з 27.08.2024 по 27.09.2024 особисто або надіслати їй поштовим відправленням з описом вкладення письмове повідомлення про відмову у видачі міжнародного ветеринарного сертифікату на тварину із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови. Судом також враховано, що як свідчать матеріали справи позивач перебувала у відпустці в проміжку часу з 09.09.2024 по 15.11.2024., що також позбавляло останню надати відповідну відмову в період з 09.09.2024 по 27.09.2024.

Суд відхиляє наведені у позовній заяві доводи позивача щодо нібито особистого інтересу у Кабарет О.Л. , оскільки позивачем не надано належним та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Окрім того, як свідчить долучені до позовної заяви матеріли дисциплінарного провадження за наказом № 53, протоколом № 4 від 08.11.2024 членами дисциплінарної комісії прийнято рішення про відсутність у діях головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Центральний» управління державного контролю на кордоні ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст.65 Закону України «Про державну службу» порушення правил етичної поведінки державних службовців. Серед членів комісії також була присутня Кабарет О.Л. та остання проголосувала за відсутність ознак дисциплінарного проступку, що вказує на відсутність у останньої особистої інтересу.

Так само, суд не вважає за необхідне надавати оцінку наведеним у позовній заяві доводам позивача щодо проявів мобінгу та цькування щодо неї, оскільки відповідні обставини не є предметом розгляду у вказаній справі та не впливають на суть спірних правовідносин.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового розгляду, вказує на те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв із суттєвим порушенням законодавства, яким врегульовано діяльність дисциплінарної комісії, а також без врахування фактичних обставин, які підлягали встановленню в ході проведення дисциплінарного провадження, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а тому відповідач, застосовуючи до позивача заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, діяв без належних на те підстав та без урахування даних про особу позивача, тобто діяв не у спосіб, передбачений законами України, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, у зв`язку із зазначеним суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 2, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні про визнання протиправним та скасування наказу- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №83 від 21 листопада 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_4 .

Відповідач - Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Добровольців, 7; ідентифікаційний код в .

Суддя Роман КАРАВАН