Справа № 175/13591/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року м. Дніпросправа № 175/13591/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року (головуючий суддя Ребров С.О.)

в адміністративній справі №175/13591/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , 08.09.2024 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив:

- скасувати Постанову №1160 від 10.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про розгляд Протоколу №1160 від 07.06.2024 року за ч.3 ст.210 КУпАП, якою громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стала підставою для складання Протоколу №1160 від 07.06.2024 року від уповноваженої на те особи - він не отримував. Невідомим йому поліцейським, на блокпосту між містами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , йому дійсно було надано повістку до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, це було зроблено 23.05.2024 року о 12 годині, в той же час у повістці було зазначено про обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 23.05.2024 року о 8.00 годині, тобто вона не підлягала виконанню. З даною постановою не згоден.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року позов задоволено.

Скасовано постанову від 10.06.2024 року, винесену начальником Притковим В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 210 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що оскаржена позивачем постанова є правомірною.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою №1160 від 10.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про розгляд Протоколу №1160 від 07.06.2024 року за ч.3 ст.210 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

При цьому, повістку ОСОБА_1 отримав 23.05.2024 року о 12 годині, натомість у повістці зазначено про обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 23.05.2024 року о 08.00 годині.

07.06.2024 року ОСОБА_1 затримала та доставила до ТЦК та СП поліція, де позивач пояснив про те, що не з`явився за повісткою оскільки вона була вручена йому після вказаної в ній часу явки, тобто її не можливо було виконати.

Постановою №1160 від 10.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про розгляд Протоколу №1160 від 07.06.2024 року за ч.3 ст.210 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Позивач вважає протиправною вказану постанову, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період.

Так, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, стаття 210-1 КУпАП визначає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення встановлені частиною 3 ст.210 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період.

Так, Постановою №1160 від 10.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про розгляд Протоколу №1160 від 07.06.2024 року за ч.3 ст.210 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (а.с. 13).

Зокрема, у зазначеній постанові вказано, що отримавши повістку від 22.05.2024 №3372 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за викликом у строк, зазначений у повістці, не з`явився без поважних причин, чим порушив вимоги ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.1 п.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідач встановив в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.210 КУпАП.

В постанові також зазначено, що 07.06.2024 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за №1160.

Водночас, позивач зазначає, що жодного протоколу посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , після наданих пояснень, на позивача не складалось, уповноважена особа ТЦК та СП лише відвела його до лікарів для проходження ВЛК в будівлі РТЦК та СП. Не був позивач обізнаний і про те, що відповідач виніс Постанову, що наразі оскаржується, так як Протокол від 07.06.2024 чи повістка на його розгляд йому не надавалась. 24.08.2024 року при розрахунку в крамниці банківською карткою ОСОБА_1 помітив, що на його рахунок в банку накладений арешт.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за №1160 від 07.06.2024.

В описовій частині Постанови №1160 від 10.06.2024, а саме в абз.4 зазначено:

«З метою вирішення питання щодо призову військовозобов`язаного на військову службу під час загальної мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_4 організована робота щодо його виклику».

Враховуючи вище зазначене, відносно позивача, за наявності складу адміністративного правопорушення, мав складатись протокол та постанова за ст.210-1 КУпАП (Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), а не за ч.3 ст.210 КУпАП (Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період).

У порушення вимог статті 283 КупАП, викладені у оскаржуваній постанові, обставини - не відповідають дійсності обставинам справи.

В діях позивача відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складався без участі позивача попри його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , і звісно ж про розгляд справи 10.06.2024 (протоколу) особу взагалі не повідомлялось.

У порушення вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП особі повістка про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення вручена не була, а також не був він про це повідомлений в будь-який інший спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавлено прав, гарантованих Конституцією України та статтею 268 КУпАП.

У порушення вимог статті 278 КУпАП начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірив:

- чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та

- чи сповіщено особу про час і місце розгляду справи.

У порушення вимог статті 280 КУпАП начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виконав обов`язку з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна особа в його вчиненні;

- чи підлягає особа адміністративній відповідальності;

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, а також з грубим порушенням під час провадження у справі про адміністративне правопорушення вимог ст.ст. 254- 256, 268, 277, 277-2, 278, 280 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Підстав для подвоєння розміру штрафу також не було.

Особа не була повідомлена про винесену ІНФОРМАЦІЯ_5 Постанову від 10.06.2024 року ні в день винесення (за його відсутності розглянутий протокол з додатками), ні пізніше будь яким іншим способом. Фактично особа ознайомилась із Постановою 05.09.2024, коли отримала доступ до виконавчого провадження.

Відповідно до ст.2, ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3 (далі Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Згідно з п. 3 розділу 2 Інструкції у протоколі зазначається:

дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол;

відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності;

місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є);

пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 6 цього ж розділу Інструкції визначено, що до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Зокрема, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що до якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі № 813/3415/18, від 30.01.2020 року у справі №482/9/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як до суду першої, так і апеляційної інстанції не надано доказів на спростування позиції позивача.

Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття постанови №1160 від 10.06.2024 року.

З огляду на викладене, матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 року відстрочено ІНФОРМАЦІЯ_1 сплату судового збору в сумі 726 (сімсот двадцять шість гривень) 72 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 у справі №175/13591/24 до ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги і відкрито апеляційне провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 726,72 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 у справі №175/13591/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року залишити без змін.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 726 (сімсот двадцять шість гривень) 72 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 22.05.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова