Справа № 400/4423/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4423/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Єщенка О.В,, Шевчук О.А., розглянувши клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 р. у справі №400/4423/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" до Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" до Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 року було повернуто апелянту через несплату судового збору.

30.05.2025 року Державна податкова служба України засобами системи «Електронний суд» повторно подала апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 р., в якому одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відбулось не з вини контролюючого органу, а через відсутність належного бюджетного фінансування.

Апелянт зазначає, що вчинило всі можливі дії для оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 р., а недоліки апеляційної скарги на момент повторного звернення усунені. В зазначеному клопотанні апелянт зазначає, що повторно звернувся до суду у найкоротший термін.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено в порядку письмового провадження 21.03.2025р.

Первинна апеляційна скарга подана Головним управління ДПС в Одеській області 23.04.2025 року, тобто у строк, встановлений КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

В свою чергу після повернення апеляційної скарги, апелянт 30.05.2024 року повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що відповідно до положень частини другої статті 298, частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на зазначене, а також на те, що з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся до суду у межах тридцяти денного строку, передбаченого ст. 295 КАС України після повернення первинно поданої скарги, тобто без зайвих зволікань, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити такий строк.

Крім того, при повторному зверненні з апеляційною скаргою Державною податковою службою України сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, немає перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, установленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Державній податковій службі України строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 р. у справі №400/4423/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 р. у справі №400/4423/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" до Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у семиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.

В порядку ч. 3 ст. 300 КАС України витребувати адміністративну справу №400/4423/21 з Миколаївського окружного адміністративного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук О.В. Єщенко