Справа № 380/6303/25
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/6303/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та зобов`язання вчинити дії.

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 10 від 20.03.2025 р. «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1» згідно п. «а» статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області () зарахувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періоди роботи з 01.07.1991 р. по 30.08.1991 р., з 12.07.1993 р. по 13.02.1996 р., з 01.08.2004 р. по 31.12.2004 р. та призначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 03.10.2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та у відповідності до п. 14-6.2 Розділу XV ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 1058-IV.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що протягом тривалого часу працював на підземних роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Записи про ці періоди роботи, із зазначенням конкретних посад («учень гірника підземного», «дільничний гірничий нормувальник», «заступник директора з виробництва з повним робочим днем під землею»), які прямо передбачені Списком №1, містяться у його трудовій книжці, яка, відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є основним документом, що підтверджує трудовий стаж.

Позивач вважає рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії протиправним, оскільки воно ґрунтується на суто формальній підставі відсутності уточнюючих довідок від підприємств.

Позивач наголошує, що отримання таких довідок є об`єктивно неможливим, оскільки відповідні підприємства (ДВАТ «Шахта Красноармійська-Західна №1», ШАХТА "КИРОВСКАЯ", ТОВ "ДОНПРОМБІЗНЕС") розташовані на тимчасово окупованій території України (м. Донецьк) та на території ведення активних бойових дій (м. Покровськ), що унеможливлює будь-яку комунікацію з цими підприємствами, а тим більше отримання від них офіційних документів.

Таким чином, Позивач стверджує, що Відповідач, вимагаючи неможливого, штучно створює непереборну перешкоду для реалізації його конституційного права на пенсійне забезпечення, ігноруючи при цьому основний документ, що підтверджує його право, трудову книжку. При зарахуванні спірних періодів, його пільговий стаж буде достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку до 51 року.

Ухвалою від 02 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. Свою позицію він обґрунтовує тим, що, відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 (далі Порядок № 383), та Порядку підтвердження наявного трудового стажу, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 (далі Порядок № 637), для підтвердження пільгового стажу, окрім трудової книжки, є обов`язковим подання уточнюючої довідки підприємства.

У довідці, за твердженням Відповідача, має бути вказано характер виконуваної роботи, зайнятість протягом повного робочого дня, а також інформація про результати атестації робочих місць. Оскільки Позивачем такі документи не були надані, Відповідач вважає, що у нього були відсутні правові підстави для зарахування спірних періодів до пільгового стажу. Відповідач наполягає, що він діяв суворо в межах та у спосіб, передбачений законодавством, і не може зарахувати пільговий стаж без повного пакету документів, передбаченого підзаконними актами. Можливість або неможливість отримання таких довідок Позивачем, на думку Відповідача, не може бути підставою для порушення встановленої процедури.

Розгляд справи здійснюється судом в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.03.2025 року звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 10 від 20.03.2025 р. Позивачеві відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю пільгового стажу (зараховано 6 років 9 місяців 19 днів при необхідних 10 роках) та недосягненням відповідного пенсійного віку.

Трудова книжка Позивача серії НОМЕР_2 містить, зокрема, такі записи:

Запис №1: Прийнятий учнем гірника підземного на ДВАТ «Шахта Красноармійська-Західна №1» з 01.07.1991 р.

Запис №2: Звільнений 30.08.1991 р.

Запис №5: Прийнятий дільничним гірничим нормувальником на ШАХТУ "КИРОВСКАЯ" п/о "Октябрьуголь" з 12.07.1993 р.

Запис №6: Звільнений 13.02.1996 р.

Запис №16: Прийнятий заступником директора з виробництва в ТОВ "ДОНПРОМБІЗНЕС" з 01.08.2004 р.

Запис №17: Звільнений 31.12.2004 р.

Підприємства, на яких Позивач працював у спірні періоди, розташовані у м. Донецьк та м. Покровськ Донецької області. Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, ці території віднесено до тимчасово окупованих територій та територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Відповідач не заперечує автентичність записів у трудовій книжці, однак вважає їх недостатніми для підтвердження пільгового характеру роботи без надання уточнюючих довідок.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості. Це право є непорушним і не може бути обмежене діями чи бездіяльністю органів державної влади.

Умови призначення пенсій на пільгових умовах визначаються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788).

Пунктом «а» статті 13 цього Закону встановлено право на пенсію за віком на пільгових умовах для працівників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах.

Статтею 62 Закону № 1788 чітко і недвозначно визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Ця норма є імперативною і встановлює безумовний пріоритет трудової книжки як первинного доказу трудової діяльності особи.

Юридичний статус трудової книжки та співвідношення законів і підзаконних актів.

Суд вважає позицію Відповідача щодо обов`язковості надання уточнюючих довідок помилковою та такою, що суперечить як ієрархії нормативно-правових актів, так і усталеній судовій практиці.

Відповідно до принципу верховенства права, Закон має вищу юридичну силу, ніж підзаконні нормативно-правові акти, такі як постанови Кабінету Міністрів України чи накази міністерств. Отже, положення Порядку № 637 та Порядку № 383 повинні застосовуватися лише у спосіб, що не суперечить нормам Закону № 1788.

Встановлений статтею 62 Закону № 1788 пріоритет трудової книжки не може бути нівельований відомчим наказом чи постановою уряду. Вимога надавати додаткові документи може виникати лише у випадках, прямо передбачених законом, а саме за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

У цій справі, записи у трудовій книжці Позивача щодо спірних періодів роботи є чіткими, повними і недвозначними. Відповідач не наводить жодного аргументу, який би ставив під сумнів достовірність цих записів. Його відмова носить суто формальний характер.

Така позиція є сталою у практиці Верховного Суду. Зокрема, у постанові від 19.09.2023 у справі № 200/4099/22 Велика Палата Верховного Суду вкотре підтвердила, що пенсійний орган не вправі вимагати додаткові документи для підтвердження пільгового стажу, якщо записи в трудовій книжці є достатніми для відповідних висновків.

Принцип верховенства права, надмірний формалізм та об`єктивна неможливість виконання вимог.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано (з урахуванням усіх обставин, що мають значення), добросовісно, розсудливо та пропорційно.

Вимога Відповідача надати документи, які об`єктивно неможливо отримати через війну та окупацію, є не просто формалізмом, а створенням штучної, непереборної перешкоди для реалізації гарантованого Конституцією права.

Така позиція Відповідача порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка захищає право на мирне володіння майном. Як зазначив Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі "Суханов та Ільченко проти України" (заяви № 68385/10 та 71378/10), надмірний формалізм з боку національних органів при вирішенні соціальних питань може становити порушення Конвенції.

Розрахунок пільгового стажу та визначення права на пенсію.

Зарахувавши спірні періоди (загалом 3 роки 2 місяці 2 дні) до вже визнаного Відповідачем пільгового стажу (6 років 9 місяців 19 днів), суд встановлює, що загальний пільговий стаж Позивача за Списком №1 становить 9 років 11 місяців 21 день.

Згідно з абзацом другим пункту «а» статті 13 Закону № 1788, працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими умовами праці (тобто не менше 5 років для чоловіків), пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Оскільки Позивач має понад 9 повних років пільгового стажу, він має право на зниження пенсійного віку на 9 років. Враховуючи загальний пенсійний вік 60 років, вік виходу на пенсію для Позивача становить 51 рік. Цього віку Позивач досяг 02.10.2022 р., а отже, право на пенсію виникло у нього з 03.10.2022 р.

Вимога Позивача про призначення пенсії саме з цієї дати також відповідає пункту 14-6.2 Розділу XV Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки Позивач зареєстрований на тимчасово окупованій території і звернувся за пенсією в період дії воєнного стану.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд розглядає справу в межах позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 968, 96 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений Позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 10 від 20.03.2025 р. «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1» згідно п. «а» статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, ОСОБА_1 .

3. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н, 79016; ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періоди роботи з 01.07.1991 р. по 30.08.1991 р., з 12.07.1993 р. по 13.02.1996 р., з 01.08.2004 р. по 31.12.2004 р. та призначити ОСОБА_1 з 03.10.2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та у відповідності до п. 14-6.2 Розділу XV ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 1058-IV.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н, 79016; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 06 червня 2025 року.

Суддя Коморний О.І.