Справа № 460/3654/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2025 року м. Рівне №460/3654/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-КОНТУР» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-КОНТУР» (далі - позтвач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204060/2024/000001/2 від 22.01.2024.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що з метою митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг 22.01.2024 декларантом ТОВ «ЕЛ-КОНТУР» ОСОБА_1 до Рівненської митниці була подана митна декларація № 23UA75U8 на товари: «Електрогенератори побутові, змінного струму з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизельні), потужністю не більш як 7,5 кВ*А» придбані за ціною договору за 100 438,14 дол. США. Однак, відповідач не погодився з визначеною митною вартістю товарів та 22.01.2024 прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості № UA204060/2024/000001/2 та визначення митної вартості за резервним методом. Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Відтак, застосування другорядного методу для визначення митної вартості товару позивач вважає протиправним, з огляду на що звернувся до суду та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

19.04.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що за митною декларацією були подані документи, які не є достатніми для визнання заявленої митної вартості товару за першим методом та містять розбіжності. Зазначає, що на вимогу митниці декларантом не було подано додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, тому митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості. Відповідач вказує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 у справі № 809/1557/17, від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі № 520/2133/19, від 10.04.2020 у справі № 822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для витребування додаткових документів та у разі їх ненадання коригування митним органом митної вартості. Декларантом подано документи, які на думку відповідача фактично не підтверджують заявлену позивачем вартість товару, тому відповідач вважає, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів прийняте ним в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 08.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

19.04.2024 представником Рівненської митниці подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.04.2024 у задоволенні клопотання представника Рівненської митниці про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-КОНТУР» (покупець) та компанією KOTO INDUSTRY LLC (продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 09-2022/1 від 22.09.2022 (далі Договір).

За положеннями укладеного Договору продавець продає, а покупець купує товари фірми KOTO INDUSTRY LLC, пперераховані в інвойсах, що являються невід`ємною частиною даного Договору.

Ціна на товари, що постачаються по даному Договору, приймається на умовах FOB (free on board), EXW (ex works) чи FCA (free carrier) та включає в себе вартість експортної упаковки, маркування та відвантаження. Загальна сума даного Договору це сума всіх інвойсів між продавцем та покупцем, що являються невід`ємною частиною даного договору.

У розділі «Умови оплати» Договору передбачено, що оплата за товар, що являється предметом даного договору, здійснюється в доларах США у формі відтермінування платежу протягом 180 днів після фактичного отримання товарів покупцем.

Розділом «Строки та умови поставки» Договору передбачено, що поставка товарів, що являються предметом даного Договору, здійснюється протягом 8 (восьми) тижнів після отримання замовлення. Строк поставки починається зі складання товаро-супровідних документів.

Відправником товару може бути третя особа, вказана в товаро-супровідних документах.

У розділі Договору «Умови відповідності якості товарів, відвантаження товарів та країга-виробник товарів» зазначено, що продавець відповідає за якість виготовлених ним товарів та контролює усі технічні умови їх виробництва, самостійно вибирає фабрики для виконання замовлення та самостійно відвантажує замовлення.

Продавець вказує у кожному інвойсі країну-виробника замовлених товарів.

Відповідно до розділу Договору «Гарантія» продавець гарантує, що а) товари, що постачаються по даному Договору відповідають всім технічним стандартам на момент підписання даного Договору; б) товар відповідає специфікації згідно Договору; в) інструкції з монтування та експлуатації входять в поставку для того, щоб гарантування введення в дію товарів, що постачаються; г) виробником товарів є компанія KOTO INDUSTRY LLC, товари виготовляються на потужностях підприємства, що розміщені в Китайській Народній Республіці (КНР), чи Республіці Корея.

Гарантійний строк при правильному зберіганні та користування складає 24 місяці з дати поставки.

У випадку, якщо виявлено дефект товару чи його невідповідність з домовленостями чи умовами даного Договору в гарантійний період, продавець зобов`язаний безкоштовно усунути дефекти чи замінити неякісний товар. В такому випадку заміна неякісного товару в країну покупця проходить в найкоротший термін. Транспортні видатки в цьому випадку несе продавець.

У розділі Договору «Сервіс» зазначено, що гарантійний та післягарантійний сервіс товарів та забезпечення запасними частинами здійснює фірма: ТОВ «ЕЛ-КОНТУР» (03045, Україна, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56).

Розділом Договору «Пакування» передбачено, що продавець здійснює поставку в експортній упаковці, контра гарантує збереження товарів від адекватних пошкоджень під час транспортування. Продавець несе відповідальність за всі пошкодження товарів, що виникли внаслідок недостатнього часу та/чи неправильного пакування.

Судом перевірено, що укладений Договір підписано представниками покупця ТОВ «ЕЛ-КОНТУР» Едуардом Лисенко та продавця KOTO INDUSTRY LLC Єлєною Фєнтісовою, а також скріплено печатками.

В межах укладеного Договору продавцем товару компанією KOTO INDUSTRY LLC сформовано рахунок фактуру від 05.12.2023 на поставку бензинових генераторів та запасних частин загальною вартістю 100 438,14 дол. США.

Рахунок фактура від 05.12.2023 містить детальний перелік товару: бензинові генератори HHY 7050FE в кількості 90 шт., ціна за одиницю 285,60 дол. США, загальна вартість 25 704,00 дол. США; бензинові генератори HHY 9050FE в кількості 40 шт., ціна за одиницю 298,35 дол. США, загальна вартість 11 934,00 дол. США; бензинові генератори HHY 10050FE-3 ATS в кількості 40 шт., ціна за одиницю 384,54 дол. США, загальна вартість 16 381,00 дол. США; бензинові генератори HHY 10050FE-T в кількості 34 шт., ціна за одиницю 385,56 дол. США, загальна вартість 13 109,04 дол. США; бензинові генератори HHY 3050Si в кількості 90 шт., ціна за одиницю 240,21 дол. США, загальна вартість 21 618,90 дол. США; бензинові генератори HHY 7050Si в кількості 30 шт., ціна за одиницю 327,82 дол. США, загальна вартість 9834,60 дол. США; автоматичне перемикання на резервне джерело живлення ATS 15-2200 в кількості 50 шт., ціна за одиницю 57,12 дол. США, загальна вартість 2556,00 дол. США.

У рахунку фактурі від 05.12.2023 вказано посилання на Договір купівлі-продажу № 09-2022/1 від 22.09.2022, умови поставки FOB CHONGOING, контейнер EGHU9123061. Умови оплати: 100% оплата вартості товару протягом 180 днів після отримання товару.

Рахунок фактура підписано представниками продавця та покупця, а також скріплено печатками компаній KOTO INDUSTRY LLC та ТОВ «ЕЛ-КОНТУР».

Компанією KOTO INDUSTRY LLC складено комерційний інвойс № UA0512-1 від 05.12.2023 на поставку бензинових генераторів та запасних частин загальною вартістю 100 438,14 дол. США.

Відомості комерційного інвойсу № UA0512-1 від 05.12.2023 щодо переліку замовленого товару та його вартості є ідентичними до відомостей, які зазначені в рахунку фактурі від 05.12.2023.

Комерційний інвойс № UA0512-1 від 05.12.2023 містить посилання на Договір купівлі-продажу № 09-2022/1 від 22.09.2022, умови поставки FOB CHONGOING, підписаний представником продавця та скріплений печаткою компанії KOTO INDUSTRY LLC.

До комерційного інвойсу № UA0512-1 від 05.12.2023 складено специфікацію № 22 на поставку бензинових генераторів та запасних частин загальною вартістю 100 438,14 дол. США.

Згідно з пакувальним листом до інвойсу № UA0512-1 від 05.12.2023 вантажовідправником є компанія KOTO INDUSTRY LLC, вантажоотримувачем ТОВ «ЕЛ-КОНТУР», кількість коробок 374, вага нетто 20388,00 кг, вага брутто 21708,00 кг. Умови поставки FOB CHONGOING.

Транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажу здійснювалося на підставі Договору № 391792 від 01.08.2022, укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та ТОВ «ЕЛ-КОНТУР».

Відповідно до заявки № 420676 від 16.11.2023 до Договору № 391792 від 01.08.2022 сторони погодили вартість послуг по перевезенню грузу в контейнері EGHU9123061 по коносаменту EGLV68.

За змістом заявки № 420676 від 16.11.2023 вартість послуги з транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону України 47497,13 грн; експедиторська винагорода 1877,50 грн; морське перевезення вантажу за межами державного кордону 109833,75 грн; міжнародне автоперевезення за межами державного кордону 78375,00 грн; міжнародне автоперевезення по території України 59678,00 грн. Загальна вартість 297261,38 грн.

У заявці № 420676 від 16.11.2023 зазначено відправника товару CHONGQING DINKING POWER MACHINERY CO., LTD; одержувач вантажу EL-CONTUR LLC; порт завантаження Chongqing (China); порт розвантаження Gdansk (Poland); пункт доставки Kyiv (Ukraine); найменування вантажу бензинові генератори, запасні частини; вид упакування 374 коробки, 67,94 м3.

Заявка № 420676 від 16.11.2023 підписана представниками ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та ТОВ «ЕЛ-КОНТУР», а також скріплена печатками.

У коносаменті EGLV68 від 22.11.2023 зазначено про відправника товару Компанія CHONGQING DINKING POWER MACHINERY CO., LTD; отримувача ТОВ «ЕЛ-КОНТУР»; порт завантаження Чонкінг, Китай; порт розвантаження Гданськ, Польща; кількість упаковок 374 коробки, вага брутто 21 703 кг.

У товарно-транспортній накладній № 420676 від 18.01.2024 зазначено про відправника товару Компанія KOTO INDUSTRY LLC; отримувача ТОВ «ЕЛ-КОНТУР»; місце завантаження Гданськ, Польща; інвойс № UA0512-1 від 05.12.2023; вантаж бензинові генератори та запасні частини; місця 374 коробки; 21 708,00 кг вага брутто.

19.01.2024 ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» виставив рахунок на оплату послуг № LS-4536217 на суму 297261,38 грн за договором про транспортно-експедиторське обслуговування № 391792 від 01.08.2022 на загальну суму 297261,38 грн.

Відповідно до рахунку на оплату послуг № LS-4536217 від 19.01.2024 вартість послуги з транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону України 47497,13 грн; експедиторська винагорода 1877,50 грн; морське перевезення вантажу за межами державного кордону 109833,75 грн; міжнародне автоперевезення за межами державного кордону 78375,00 грн; міжнародне автоперевезення по території України 59678,00 грн. Загальна вартість 297261,38 грн.

У довідці про транспортні витрати № 420676 від 19.01.2024 зазначено, що вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері EGHU9123061, по коносаменту EGLV68, по маршруту порт Chongqing (China) порт Gdansk (Poland), становить 109833,75 грн, транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України становить 47497,13 грн (в тому числі навантажувальні -розвантажувальні роботи); вартість міжнародного автоперевезення за межами території України в автотранспорті ДАФ А18385OM/АI0430ХF становить 78375,00 грн. Вартість міжнародного автоперевезення по території України в автотранспорті ДАФ АI8385OM/АI0430ХF становить 59678,00 грн.

Вартість наданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» послуг позивач ТОВ «ЕЛ-КОНТУР» оплатив, що підтверджується платіжною інструкцією №6 від 22.01.2024 на суму 297261,38 грн. Призначення платежу: оплата за послуги згідно з рахунком від 19.01.2024 №LS-4536217.

22.01.2024 з метою митного оформлення товару та його випуску у вільний обіг на території України декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію № 24UA75U8.

Митну вартість товару визначено в загальному розмірі 4 006 392,46 грн. Для визначення митної вартості товару обрано перший метод за ціною контракту. При розрахунку митної вартості до ціни, що була фактично сплачена додано витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України.

На виконання вимог статті 53 МК України для підтвердження митної вартості товару та її складових декларантом надано наступні документи (графа 44 митної декларації): пакувальний лист № UA0512-1 від 05.12.2023, рахунок проформу № UA0512-1 від 05.12.2023, рахунок-фактуру № UA0512-1 від 05.12.2023, коносамент EGLV68 від 22.11.2023, автотранспортну накладну №420676 від 18.01.2024, супровідний документ Т1 24PL322010NS6EL187 від 18.01.2024, супровідний документ Т1 24PL322080NS6EDVA8 від 15.01.2024, декларацію про походження товару № UA512-1 від 05.12.2023, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4536217 від 19.01.2024, довідку про транспортні витрати від 19.01.2024, специфікацію №22 від 05.12.2023, договір купівлі-продажу № 09-2022/1 від 22.09.2022, договір про перевезення №391792 від 01.08.2022, заявку № 420676 від 16.11.2023, лист про формування ціни № 1710 від 17.10.2022, лист роз`яснення щодо товару від 19.01.2024, митну декларацію країни відправлення 24PL322010D0029344 від 18.01.2024, митну декларацію країни відправлення 5660457 від 26.11.2023.

За результатами розгляду митної декларації митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення b4acbc7d-09dd-4c7f-8687-e86ea6b6ceb7 про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів. Повідомлення надіслано через наявні неточності та розбіжності у поданих документах.

У відповідь на повідомлення Рівненської митниці митний брокер ФОП ОСОБА_1 листом № 22/01/24/H від 22.01.2024 надав лист щодо виробника товарів № 22/01 від 22.01.2024, а також зазначив, що інші документи продавця надаватись до митного оформлення не будуть.

22.01.2024 за результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2024/000001/2.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, що вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення документи містять окремі невідповідності та неточності:

декларантом в гр. 44 митної декларації під кодом документу 4104 зазначено зовнішньоекономічний договір (контракт) від 22.09.2022 № 09-2022/1, стороною якого є виробник товару, фактично відправником товару виступає CHONGING DINKING POWER MACHINERY CO., LTD, при цьому декларантом не представлено достовірних та точних відомостей, які підтверджують, що КОТО INDUSTRY LLC являється виробником заявленого товару торгової марки Hyundai. У відкритій мережі на інтернет на сайті продавця Koto Industry LLC відсутня будь-яка інформація про виробництво чи пропозиції реалізації товарів, аналогічних імпортованим. Таким чином, у митниці наявні сумніви що Koto Industry LLC як сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.09.2022 № 09-2022/1 є виробник заявлених до митного оформлення товарів;

відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.09.2022 № 09-2022/1 поставка товарів, що являються предметом даного договору, здійснюється після отримання замовлення, однак до митного оформлення дане замовлення не представлено. Також, зазначено, що продавець відповідає за якість виготовлених ним товарів та контролює усі технічні умови їх виробництва, самостійно вибирає фабрики для виконання замовлення та самостійно відвантажує замовлення;

відповідно до умов підпункту 4.1.3.1 Договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 01.08.2022 № 391792 розрахунки при перевезенні вантажу морським сполученням клієнт оплачує протягом з банківських днів з моменту видання Експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту, до митного оформлення відповідний документ про оплату не поданий;

рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг за № LS-4536217 від 19.01.2024 та Довідка про транспортні витрати № 420676 від 19.01.2024 не містить інформації про понесені витрати на оформлення портових документів та митного оформлення розміщення товарів на склад в Польщі та експорту з країни відправлення;

в наданому до митного оформлення документі (Супровідний документ Т1) від 15.01.2024 № 24PL322080NS6EDVA8 зазначено перевізника FENIKS CARGO SP ZOO PARZINEWSKA (18 05800 PRUSZKOW PL), однак декларантом не представлено жодних перевізних документів та рахунків виставлених вищезазначеним перевізником.

На думку митного органу, вказане свідчить про не включення до митної вартості усіх належних складових митної вартості.

Надалі за змістом рішення про коригування митної вартості № UA204060/2024/000001/2 від 22.01.2024 вказано, що Рівненська митниця володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації ЄАС Держмитслужби:

Товар № 1 МД від 30.10.2023 №UA205140/2023/090590 6,22 USD/кг.,

Товар № 2 МД від 14.01.2024 №UA500080/2024/000520 6,22 USD/кг.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 82 974,8 дол. США, що з урахуванням курсу НБУ у національній валюті України становить З 113 778,7246 грн (6,22 дол. США /кг*13340 кг*37,5268 грн/дол. США).

Числове значення митної вартості товару № 2 у валюті рахунку становить 42 345,76 дол. США, що з урахуванням курсу НБУ у національній валюті України становить 1 589 100,8663 грн (6,22 дол. США/кг * 6808 кг*37,5268 грн./дол. США).

Випуск товару вільний обіг здійснено за митною декларацією № 24UA92U0 від 22.01.2024 із застосуванням положень ч.7 ст. 55 МКУ. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товарів становить 209 805,09 грн.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача про коригування митної вартості та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу Україниосновним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цьогоКодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цьогоКодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

За змістом частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

Як було зазначено вище, на виконання вказаних вимог закону та на підтвердження митної вартості товару, позивач одночасно з декларацією № 23UA75U8 подав митному органу наступні документи: пакувальний лист № UA0512-1 від 05.12.2023, рахунок проформу № UA0512-1 від 05.12.2023, рахунок-фактуру № UA0512-1 від 05.12.2023, коносамент EGLV68 від 22.11.2023, автотранспортну накладну № 420676 від 18.01.2024, супровідний документ Т1 24PL322010NS6EL187 від 18.01.2024, супровідний документ Т1 24PL322080NS6EDVA8 від 15.01.2024, декларацію про походження товару № UA512-1 від 05.12.2023, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4536217 від 19.01.2024, довідку про транспортні витрати від 19.01.2024, специфікацію № 22 від 05.12.2023, договір купівлі-продажу № 09-2022/1 від 22.09.2022, договір про перевезення № 391792 від 01.08.2022, заявку № 420676 від 16.11.2023, лист про формування ціни № 1710 від 17.10.2022, лист роз`яснення щодо товару від 19.01.2024, митну декларацію країни відправлення 24PL322010D0029344 від 18.01.2024, митну декларацію країни відправлення 5660457 від 26.11.2023.

Як вже зазначав суд, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни, що була сплачена за цей товар.

Аналізуючи доводи Рівненської митниці про те, що декларантом в гр. 44 митної декларації під кодом документу 4104 зазначено зовнішньоекономічний договір (контракт) від 22.09.2022 № 09-2022/1, стороною якого є виробник товару, однак фактично відправником товару виступає CHONGING DINKING POWER MACHINERY CO., LTD, суд зазначає наступне.

Розглядаючи дійсність такої підстави для коригування вартості, судом проаналізовано зміст Договору купівлі-продажу № 09-2022/1 від 22.09.2022 та встановлено, що відповідно до розділу «Строки та умови поставки» в абз.2 сторонами погоджено, що відправником товару може бути третя сторона, вказана в товаросупровідних документах.

Відтак, здійснення відправки товару Компанією CHONGING DINKING POWER MACHINERY CO., LTD відповідає умовам Договору купівлі-продажу № 09-2022/1 від 22.09.2022, який укладений між позивачем та Компанією KOTO INDUSTRY LLC.

Крім того, судом перевірено чинність актуальних станом на дату подання митної декларації роз`яснень Держмитслужби України № 11/2-10.10/15938-ЕП від 13.12.2010 «Щодо однозначного розуміння поняття «виробник товарів», якими вказано що при внесенні до митної декларації відомостей під поняттям «виробник товарів» слід розуміти особу, яка заявляє про себе як про виробника товару, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує таку особу, незалежно від того, чи виготовляє ця особа товар безпосередньо, чи такий товар виготовляється на її замовлення.

Встановлено, що даний документ має статус «чинний».

За наведених обставин, суд погоджується із твердженням позивача, що декларантом заявлені відомості відповідно до роз`яснень центрального органу виконавчої влади з питань митної справи.

Отже, такі доводи Рівненської митниці є необґрунтованим та безпідставними.

Щодо доводів митного органу про те, що відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.09.2022 № 09-2022/1, поставка товарів, що являються предметом даного договору, здійснюється після отримання замовлення, однак до митного оформлення дане замовлення не представлено, суд вказує наступне.

Статтею 53 МК України визначений перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості. Серед зазначеного переліку немає замовлень.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відтак, замовлення не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару. У свою чергу, відповідачем жодним чином не доведено, як відсутність такого замовлення впливає на числові значення митної вартості товару, поданого до митного оформлення.

Також суд зауважує, що таке замовлення може бути внутрішньою документацією учасників і воно відсутнє у переліку документів, обов`язкових для подання при митному контролі та оформленні.

При цьому, митним органом ні у оскаржуваному рішенні, ні у відзиві на позовну заяву не наведено жодних логічних або обґрунтованих тверджень, які б пояснили, яким чином відповідальність продавця за якість продукції та контроль технічних умов їх виробництва може викликати сумніви у дійсності заявленої митної вартості.

Отже, такі твердження митного органу суд відхиляє.

Надаючи оцінку доводам митного органу про те, що відповідно до умов підпункту 4.1.3.1 Договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 01.08.2022 № 391792 розрахунки при перевезенні вантажу морським сполученням клієнт оплачує протягом 3 банківських днів з моменту видання експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту, до митного оформлення відповідний документ про оплату не поданий, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажу здійснювалося на підставі Договору № 391792 від 01.08.2022, укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та ТОВ «ЕЛ-КОНТУР».

Відповідно до підпункту 4.1.3.1 Договору № 391792 від 01.08.2022 клієнт оплачує при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт платежі та послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.д.) протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення/видання експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту.

У заявці № 420676 від 16.11.2023 вказано, що вартість послуги з транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону України 47497,13 грн; експедиторська винагорода 1877,50 грн; морське перевезення вантажу за межами державного кордону 109833,75 грн; міжнародне автоперевезення за межами державного кордону 78375,00 грн; міжнародне автоперевезення по території України 59678,00 грн. Загальна вартість 297261,38 грн.

19.01.2024 ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» виставив рахунок на оплату послуг № LS-4536217 на суму 297261,38 грн за договором про транспортно-експедиторське обслуговування № 391792 від 01.08.2022 на загальну суму 297261,38 грн.

У довідці про транспортні витрати № 420676 від 19.01.2024 зазначено, що вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері EGHU9123061, по коносаменту EGLV68, по маршруту порт Chongqing (China) порт Gdansk (Poland), становить 109833,75 грн, транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України становить 47497,13 грн (в тому числі навантажувальні -розвантажувальні роботи); вартість міжнародного автоперевезення за межами території України в автотранспорті ДАФ А18385OM/АI0430ХF становить 78375,00 грн. Вартість міжнародного автоперевезення по території України в автотранспорті ДАФ АI8385OM/АI0430ХF становить 59678,00 грн.

Вартість наданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» послуг в розмірі 297261,38 грн позивач ТОВ «ЕЛ-КОНТУР» оплатив, що підтверджується платіжною інструкцією № 6 від 22.01.2024 на суму 297261,38 грн. Призначення платежу: оплата за послуги згідно з рахунком від 19.01.2024 № LS-4536217.

Платіжна інструкція № 6 від 22.01.2024 про оплату транспортно-експедиційних послуг на суму 297261,38 грн була надана декларантом у первинному комплекті документів під кодом 3005* у митній декларації 24UA75U8.

Суд зазначає, що ціна товару (послуги) не залежить від умов оплати. Різні умови оплати, прострочення терміну оплати не вказує на розбіжності в документах, що впливають на ціну товару.

Досліджуючи такі підстави коригування митної вартості товару як різні умови його оплати, Верховний Суд неодноразово робив правові висновки, що «умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Умови оплати товару не є ціноутворюючим фактором, у зв`язку з чим відсутність цієї інформації в інвойсі не може свідчити про заниження митної вартості товару.

Такий правовий висновок Верховний Суд формував неодноразово, зокрема у постановах 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, від 13.08.2020 у справі № 815/3451/16, від 21.04.2021 у справі № 815/3558/16, від 17.04.2018 по справі № 815/329/17.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 в справі № 1.380.2019.001438 дійшов висновку про те, що «строк оплати за товар не може впливати на визначення митної вартості товару і це покликання не стосується неможливості визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки не містить відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни».

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснюватися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються.

У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для коригування митної вартості товару, а тим більше витребування контролюючим органом додаткових документів (такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 29.07.2020 у справі № 420/1709/19).

Таким чином, вказані доводи митного органу не впливають на митну вартість товару.

Щодо доводів митного органу про те, що рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг за № LS-4536217 від 19.01.2024 та довідка про транспортні витрати № 420676 від 19.01.2024 не містить інформації про понесені витрати на оформлення портових документів та митного оформлення розміщення товарів на склад в Польщі та експорту з країни відправлення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажу здійснювалося на підставі Договору №391792 від 01.08.2022, укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та ТОВ «ЕЛ-КОНТУР».

Відповідно до заявки № 420676 від 16.11.2023 вартість послуги з транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону України 47497,13 грн; експедиторська винагорода 1877,50 грн; морське перевезення вантажу за межами державного кордону 109833,75 грн; міжнародне автоперевезення за межами державного кордону 78375,00 грн; міжнародне автоперевезення по території України 59678,00 грн. Загальна вартість 297261,38 грн.

Відповідно до рахунку на оплату послуг № LS-4536217 від 19.01.2024 вартість послуги з транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону України 47497,13 грн; експедиторська винагорода 1877,50 грн; морське перевезення вантажу за межами державного кордону 109833,75 грн; міжнародне автоперевезення за межами державного кордону 78375,00 грн; міжнародне автоперевезення по території України 59678,00 грн. Загальна вартість 297261,38 грн.

У довідці про транспортні витрати № 420676 від 19.01.2024 зазначено, що вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері EGHU9123061, по коносаменту EGLV68, по маршруту порт Chongqing (China) порт Gdansk (Poland), становить 109833,75 грн, транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України становить 47497,13 грн (в тому числі навантажувальні -розвантажувальні роботи); вартість міжнародного автоперевезення за межами території України в автотранспорті ДАФ А18385OM/АI0430ХF становить 78375,00 грн. Вартість міжнародного автоперевезення по території України в автотранспорті ДАФ АI8385OM/АI0430ХF становить 59678,00 грн.

Отже, надані до митного оформлення транспортні документи містять вичерпну інформацію про надані ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» послуги та їх вартість. Суд наголошує, що митний орган не може встановлювати вимоги до того, яку інформацію мають містити надані до митного оформлення перевізні документи.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У відповідності до правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296 (далі - Наказ № 599), до зазначених в пункті 6) частини 2 статті 53 МК України транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Наведений у Наказі №599, перелік документів, що надаються декларантом для підтвердження витрат на транспортування, з огляду на застосовану для його конкретизації конструкцію «можуть належати», не є вичерпним.

Оскільки законодавством про державну митну справу не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, надані відповідачу рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг за № LS-4536217 від 19.01.2024, довідка про транспортні витрати № 420676 від 19.01.2024, договір № 391792 від 01.08.2022, укладений між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та ТОВ «ЕЛ-КОНТУР», є належними та допустимими доказами розміру таких витрат.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14, від 30.07.2024 у справі № 420/32440/23, від 15.10.2024 у справі № 520/6058/24, які суд враховує в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Вказані вище документи в повній мірі підтверджують маршрут перевезення вантажу в міжнародному сполученні та спростовують інформацію щодо невключення вартості транспортування за таким маршрутом.

Аналізуючи доводи відповідача про те, що в наданому до митного оформлення документі (Супровідний документ Т1) від 15.01.2024 № 24PL322080NS6EDVA8 зазначено перевізника FENIKS CARGO SP ZOO PARZINEWSKA (18 05800 PRUSZKOW PL), однак декларантом не представлено жодних перевізних документів та рахунків, виставлених вищезазначеним перевізником, суд вказує наступне.

Суд зазначає, що наведена підстава не є розбіжністю в поданих документах та не могла бути підставою для коригування митної вартості товару.

Транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажу здійснювалося на підставі Договору № 391792 від 01.08.2022, укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та ТОВ «ЕЛ-КОНТУР».

Відповідно до п.1.1 Договору № 391792 від 01.08.2022 клієнт доручає, а експедитор зобов`язався організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги за угодою сторін.

Відповідно до заявки № 420676 від 16.11.2023 до Договору № 391792 від 01.08.2022 сторони погодили наступну вартість послуг по перевезенню грузу в контейнері EGHU9123061 по коносаменту EGLV68.

У заявці № 420676 від 16.11.2023 зазначено відправника товару CHONGQING DINKING POWER MACHINERY CO., LTD; одержувач вантажу EL-CONTUR LLC; порт завантаження Chongqing (China); порт розвантаження Gdansk (Poland); пункт доставки Kyiv (Ukraine); найменування вантажу бензинові генератори, запасні частини; вид упакування 374 коробки, 67,94 м3.

Відтак, позивачем замовлено транспортно-експедиторське обслуговування за маршрутом: порт завантаження Chongqing (China); порт розвантаження Gdansk (Poland); пункт доставки Kyiv (Ukraine).

19.01.2024 ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» виставив рахунок на оплату послуг № LS-4536217 на суму 297261,38 грн за договором про транспортно-експедиторське обслуговування №391792 від 01.08.2022 на загальну суму 297261,38 грн.

Вартість послуг з транспортно-експедиторського обслуговування оплачено позивачем.

В наданому до митного оформлення документі (супровідний документ Т1) від 15.01.2024 № 24PL322080NS6EDVA8 зазначено перевізника FENIKS CARGO SP ZOO PARZINEWSKA.

З даного приводу суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 813/1350/14, за змістом якої, експортна митна декларація (документ форми Т1 є експортною митною декларацією), складається експортером, відповідно до вимог законодавства чинного в країні експортера.

Покупець товару не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється у відповідності до законодавства країни відправлення, та внесення до неї відповідної інформації.

З огляду на викладене, суд зазначає, що при зверненні до митного органу щодо оформлення товарів позивачем були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товарів. Натомість відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у заявленій митній вартості товарів.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Правові висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, від 19.02.2025 у справі № 1.380.2019.002530, які суд враховує в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Суд наголошує, що в ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 23.07.2019 у справі №1140/3242/18, від 26.06.2024 у справі №1.380.2019.002240, від 27.02.2025 у справі №300/784/24, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховуються судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Що стосується інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби та покликання відповідачем на митні декларації № UA205140/2023/090590 та від 14.01.2024 № UA500080/2024/000520 в якості базису для коригування митної вартості, суд зазначає наступне.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі №520/2000/19 та враховується судом при розгляді цієї справи.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на наведене, суд констатує, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2024/000001/2 від 22.01.2024 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 3147,08 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 102 від 02.04.2024, яка міститься в матеріалах справи, а тому на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-КОНТУР» слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці, документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3147,08 грн.

Разом з тим, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати, пов`язані із перекладом документів у розмірі 3000,00 гривень. Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, на підтвердження понесення додаткових витрат позивач подав копії таких документів: рахунок на оплату № 11-24 від 21.02.2024 на суму 3000,00 грн та платіжну інструкцію № 82 від 27.02.2024.

З рахунку № 11-24 від 21.02.2024 видно, що за послуги письмового перекладу документів /англійської/польської/китайської мов на українську) позивачу ПП "Бюро перекладів "Адванс" виставлено до сплати 3000,00 гривень. Факт сплати позивачем цих коштів підтверджується платіжною інструкцією № 82 від 27.02.2024.

Отже, з доказів, наявних у матеріалах справи вбачається, що переклад документів здійснено позивачем для належного розгляду справи з метою доведення своєї позиції, а понесені позивачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи.

Аналогічного висновку з приводу необхідності стягнення на користь особи судових витрат пов`язаних з перекладом дійшов Верховний Суд у постанові від 31.03.2020 у справі № 160/7049/19. Крім того, суд враховує й те, що відповідачем не надано заперечень з приводу того, що такий переклад здійснювався з інших мотивів.

Відтак, судові витрати щодо сплати судового збору та витрати пов`язані з підготовкою до розгляду справи підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-КОНТУР» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204060/2024/000001/2 від 22.01.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-КОНТУР» суму судового збору у розмірі 3147 (три тисячі гривень сто сорок сім) грн 08 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-КОНТУР» витрати, пов`язані з перекладом документів, у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 06 червня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-КОНТУР" (вул. Новопирогівська, 56,м. Київ,03045, ЄДРПОУ/РНОКПП 44897402)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК