Справа № 140/8906/24
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 140/8906/24

адміністративне провадження № К/990/18826/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАУД КАСТЛ КЛАБ»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року (колегія у складі суддів: Шевчук С.М., Кухтей Р.В., Нос С.П.)

у справі №140/8906/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАУД КАСТЛ КЛАБ»

до Волинської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАУД КАСТЛ КЛАБ» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі, скаржник у справі) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці (далі - митний орган, контролюючий орган, відповідач у справі), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати прийняте митним органом рішення про визначення коду товару від 10 липня 2024 року №КТ-UА-2024.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАУД КАСТЛ КЛАБ» та компанією HERTZ&SELCK&CO укладено Договір поставки №1/HS-CC, за умовами якого постачальник продає, а покупець купує харчові ароматизатори (надалі - товар) в кількості та за цінами, що викладені в Специфікації. Поставка харчових ароматизаторів здійснюється партіями в асортименті та за цінами відповідно до Специфікації. Харчові ароматизатори постачаються партією на умовах вказаних в Рахунку відповідно до INCOTERMS 2020.

На виконання умов Контракту №1/HS-CC, 28 лютого 2024 року компанією-експортером HERTZ&SELCK&CO складено рахунок-фактуру №18/38071 на: товар №1 «Харчовий ароматизатор зі смаком холодного чаю, арт. 700.131 - 16. кг.»; товар №2 «Харчовий ароматизатор зі смаком молока арт. 051.263 - 10 кг.»; товар №3 «Харчовий ароматизатор зі смаком полуниці арт. 700.003 - 12 кг.»; товар №4 «Харчовий ароматизатор зі смаком виноградної фантазії арт. 700.236, - 35 кг.»; товар №5 «Харчовий ароматизатор зі смаком яблука Фудзі арт. 700.337 - 20 кг.»; товар №6 «Харчовий ароматизатор зі смаком червоної ягоди арт. 051 551 - 10 кг.»; товар №7 «Харчовий ароматизатор зі смаком ментолу арт. 028.076 - 10 кг. - Харчовий ароматизатор зі смаком тютюну арт. 025.479 - 5 кг».

Для проведення митного оформлення товарів, ввезених на адресу Товариства, декларантом було подано електронну митну декларацію №24UA85U5 на партію товару, ввезену на виконання вищезазначеного Договору. У графі 33 митної декларації зазначений код товару відповідно до УКТЗЕД щодо Товару №1 - Товару №6 - « 33029090».

Волинська митниця прийняла рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2023, відповідно до якого ввезений на адресу Товариства Товар № 1 - Товар № 6 необхідно класифікувати за кодом .

Позивач не погоджується із вказаним рішенням, та зазначає, що Волинська митниця не врахувала подані декларантом документи, отримані від компанії-виробника, а самі дії відповідача є непослідовними та нелогічними, адже ввезені на адресу позивача товари за своїми характеристиками не можуть бути рідиною, що використовується в електронних сигаретах.

Позивач звертає увагу суду, що він не міг імпортувати на митну територію України готові рідини для електронних сигарет ароматизовані навіть з огляду на зміни в чинному законодавстві України, зокрема, з врахуванням новел у Законі України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» від 16 грудня 2021 року № 1978-IX, який набрав чинності 11 липня 2023 року, що розроблений на основі Рамкової конвенції ВООЗ щодо боротьби з тютюном та Директиви 2014/40/ЄС.

На думку позивача, ввезені товари за своїми характеристиками, молекулярною формулою, складовими елементами повністю відрізняється від готової до використання рідини, адже до складу не входить гліцерин (е422) у концентрації 80%, це не є кінцевим продуктом для споживання (вдихання), а при горінні взагалі може утворювати небезпечні дими/пари, а Волинська митниця, крім не встановлення факту порушень правил класифікації товарів з боку позивача, не конкретизувала класифікаційних ознак товару, які впливають на правильність проведеної класифікації. Вказане унеможливлює класифікацію товару відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», оскільки ця процедура передбачає правову кваліфікацію саме таких ключових характеристик товару в процесі визначення його класифікаційного коду.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року позов Товариства задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про визначення коду товару № КТ-UA-2024 від 10 липня 2024 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року у справі № 140/8906/24 скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №140/8906/24, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Окрім того, Товариство просило Суд зупинити виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №140/8906/24 до прийняття рішення Верховним Судом.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу №140/8906/24 з Волинського окружного адміністративного суду та Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Також цією ухвалою Суд задовольнив клопотання Товариства та зупинив дію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №140/8906/24 до розгляду справи Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

02 червня 2025 року справа №140/8906/24 надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу від митного органу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАУД КАСТЛ ЛАБ" (Покупець) та компанією HERTZ&SELCK&CO (Продавець) укладено Контракт № 1/HS-CC, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує матеріали для обробки і ароматизації тютюнових сумішей і інших продуктів/матеріалів, іменовані надалі Товар на умовах FCA Гамбург/Німеччина (Правила Інкотермс - 2010), якщо інше не зазначено для конкретної партії товару в Додатках до цього Контракту.

Позивачем через уповноваженого декларанта на митний пост Волинської митниці подано митну декларацію від 18 квітня 2024 року №24UA85U5, за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: "Суміші запашних речовин, харчові ароматизатори: "Харчовий ароматизатор зі смаком холодного чаю, арт. 700.131 - 16. кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком молока арт. 051.263 - 10 кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком полуниці арт. 700.003 - 12 кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком виноградної фантазії арт. 700.236, - 35 кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком яблука Фудзі арт. 700.337 - 20 кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком червоної ягоди арт. 051 551 - 10 кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком ментолу арт. 028.076 - 10 кг. - Харчовий ароматизатор зі смаком тютюну арт. 025.479 - 5 кг", Торгівельна марка: HERTZ&SELCK, Виробник: HERTZ&SELCK&CO. DE."

До митного оформлення разом із вказаною митною декларацією було подано пакет документів: пакувальний лист № 15/48316 від 18 квітня 2024 року, накладну на доставку № 12/48316 від 18 квітня 2024 року, банківський платіжний документ, автотранспортну накладну А № 211639 від 15 травня 2024 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 23 травня 2024 року № СФ-000939, довідку про транспортні витрати № 123 від 23 травня 2023 року, зовнішньоекономічний контракт №1/HS-CC від 14 серпня 2023 року, доповнення до Контракту №3 від 11 березня 2024 року, договір про перевезення №14-05 від 14 травня 2024 року, декларацію-інвойс, складену уповноваженим експортером №18/38071 від 18 квітня 2024 року, документ про державну реєстрацію потужностей від 20 листопада 2023 року, лист № 28/05-1 від 28 травня 2023 року, паспорти безпеки, експортну митну декларацію №24DE52B0 від 15 травня 2024 року, документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів.

При цьому, згідно із графою 33 митної декларації від 18 квітня 2024 року №24UA85U5 вказаний товар, що ввозився на митну територію України на адресу Товариства, був задекларований за кодом 33029090 згідно з УКТЗЕД, ціна товару згідно із графою 42 МД 2475,60 євро.

10 липня 2024 року Волинська митниця прийняла рішення про визначення коду товару за № KT-UA-2024, відповідно до якого товар "Суміші запашних речовин, харчові ароматизатори: "Харчовий ароматизатор зі смаком холодного чаю, арт. 700.131 - 16. кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком молока арт. 051.263 - 10 кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком полуниці арт. 700.003 - 12 кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком виноградної фантазії арт. 700.236, - 35 кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком яблука Фудзі арт. 700.337 - 20 кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком червоної ягоди арт. 051 551 - 10 кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком ментолу арт. 028.076 - 10 кг. - Харчовий ароматизатор зі смаком тютюну арт. 025.479 - 5 кг", Торгівельна марка: HERTZ&SELCK, Виробник: HERTZ&SELCK&CO. DE", який був заявлений до митного оформлення за митною декларацією від 18 квітня 2024 року №24UA85U5 за кодом згідно з УКТЗЕД, класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД.

Крім того, Волинська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/002022.

Не погоджуючись з рішенням Волинської митниці про визначення коду товару за № KT-UA-2024 Товариство звернулося до суду з цією позовною заявою.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з декларації країни відправлення №24DE52B0 від 15 травня 2024 року, яка була додана до митної декларації від 28 травня 2024 року №24UA85U5 убачається, що код спірних товарів визначений виробником-експортером компанією HERTZ&SELCK&CO за товарною позицією 33029090, тобто віднесено до товарної позиції 3302, що пояснює відображення декларантом в графі 33 митної декларації від 28 травня 2024 року №24UA85U5 код товару саме 33029090 відповідно до УКТ ЗЕД.

Також судом зауважено на тому, що товар розфасований у ємності місткістю 5 кг, 10 кг, 15 кг, 20 кг, який не передбачений для роздрібної торгівлі, а, навпаки, який використовується як сировина для виробництва продукції в галузях промисловості.

Крім того, суд вважає, що можливість використання позивачем спірного товару для виготовлення рідин, що використовуються в електронних сигаретах не може бути обґрунтованою підставою для прийняття рішення про визначення коду товару на підставі іншої товарної позиції, яка не відповідає характерним ознакам оцінюваного товару.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи митного органу, що задекларовані товари необхідно класифікувати за кодом як рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях є безпідставними, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується правильність віднесення позивачем задекларованих товарів згідно з призначенням.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, співставляючи сукупність наявних попередніх митних оформлень товару позивачем, враховуючи те, що оцінюваний товар не відповідає вимогам самої назви товарної позиції 3302, оскільки не може використовуватися як промислова речовина для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв або в інших галузях промисловості, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Клауд Кастдл Лаб» не є промисловим підприємством, яке має виробничі потужності для виготовлення товарів харчової чи хімічної промисловості; товар містить пропіленгліколь та запашні речовини, які є речовинами, що використовуються у електронних сигаретах; експортером та виробником даної продукції є суб`єкт ЗЕД "Hertz & Selck & Co" (22419 Hamburg, Tarpenring 23. Німеччина), що спеціалізується на реалізації есенцій, та ароматизаторів, табачних ароматизаторів, харчового гліцерину, 1.2 пропіленового гліколю, барвників, розчинів для спирту, та ємностей для даних розчинів, дійшов до висновку, що рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2024 від 10 липня 2024 року є законним та обґрунтованим.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

При цьому Товариство звернуло увагу на те, що Восьмий апеляційний адміністративний в постанові від 02 квітня 2025 року у справі №140/8906/24 застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 травня 2024 року у справі №600/2302/23, від 09 липня 2024 року у справі №826/15564/17, від 24 жовтня 2023 року у справі №380/10416/21, тобто судом апеляційної інстанції не враховано позицій: при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД; УКТ ЗЕД, як складова Закону України «Про Митний тариф України», побудована за принципом докладної товарної класифікації, яка передбачає класифікацію товару за тим кодом, який відповідає найбільш повному опису товару (його характеристик). Тобто, спочатку товар класифікується за товарною позицією, далі поетапно - за більш детальним описом у товарній підпозиції, товарній категорії, товарній підкатегорії.

У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року не враховано, визначальні характеристики спірного товару, які впливають на правильність його класифікації згідно УКТЗЕД. Власне, апеляційним судом стверджується, що до товарної позиції 3302 «Суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина; інші препарати на основі запашних речовин, які застосовуються у виробництві напоїв), у якій класифіковано спірний товар, включаються такі суміші за умови, що вони використовуються як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв (наприклад, у кондитерських виробах, для ароматизації харчових продуктів чи напоїв) або в інших галузях промисловості (наприклад, у миловарній). Натомість суд невмотивовано дійшов висновків, що пакування оцінюваного товару та надані до митного оформлення товаросупровідні документи свідчать про те, що товар не може використовуватись як промислова сировина, оскільки його постачання не здійснюється на промислове підприємство, яке має виробничі потужності для виготовлення харчової чи хімічної продукції, саме виготовлення, а не здійснення простої операції розфасування (розлиття) ароматизатору в ємності з меншим об`ємом. Отже імпортований позивачем товар не відповідає вимогам товарної позиції, тому виключається з товарної позиції 3302 УКТЗЕД.

На думку позивача, Восьмий апеляційний адміністративний суд, відступаючи від позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09 липня 2024 року у справі №826/15564/17 дійшов помилкових висновків, що сфера використання спірного товару, спосіб його фасування свідчать про можливість класифікації за кодом .

Однак, Восьмий апеляційний адміністративний суд переглядаючи рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року по справі №140/8906/24, залишив поза увагою, що до визначальних характеристик харчових ароматизаторів, які класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 3302 02 90 90, належать: хімічний склад: наявність ароматичних речовин без тютюну чи нікотину; допускається наявність допоміжних компонентів (носіїв, розчинників), які не змінюють основної функції продукту - ароматизації; функціональне призначення: використання як інгредієнт у харчовій промисловості для надання смаку або запаху продуктам харчування та напоям; сфера застосування: продукція призначена для використання у харчовому виробництві, а не для вживання шляхом куріння або як складова тютюнових виробів; форма випуску (рідина, порошок тощо) не є визначальною при класифікації, якщо дотримано функціонального та цільового призначення. Саме ці властивості, а не форма випуску чи спосіб фасування, мають пріоритетне значення при визначенні коду УКТ ЗЕД відповідно до правил інтерпретації. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме ці характеристики є визначальними для розглядуваною товару, та обґрунтовано відніс ного до класифікаційного коду 3302 02 90 90 УКТ ЗЕД.

Товариство звертає увагу на те, що система класифікації товарів за УКТ ЗЕД побудована за ієрархічним принципом - від загального до конкретного. На першому етапі здійснюється класифікація за товарною позицією (4 знаки), далі - за товарною піднозицією (6 знаків), товарною категорією (8 знаків) і, зрештою, - за товарною підкатегорією (10 знаків), яка містить найбільш повний опис властивостей конкретного товару.

Цей принцип прямо випливає зі структури УКТ ЗЕД як складової Митного тарифу України та заснований на співвідношенні «загальне - спеціальне»: товарна позиція є родовим поняттям, а підкатегорія - видовим, що максимально конкретизує товар.

У разі виникнення конкуренції між двома або більше товарними позиціями, застосовується Правило 3(а) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, згідно з яким перевага надається позиції, яка найбільш конкретно описує товар, на відміну від загальніших позицій.

Щодо спірного товару «харчові ароматизатори», який складається з ароматичних сполук (синтетичних або природних), із можливими розчинниками або носіями; призначений виключно для використання у харчовій промисловості як інгредієнт для додавання до харчових продуктів або напоїв; не є продуктом для куріння, не створює аерозолю, не містить нікотину, не використовується як суміш чи наповнювач у виробництві курильних засобів.

УКТ ЗЕД містить дві потенційні позиції для класифікації такого товару:

- 3302 - «Суміші ароматичних речовин і суміші на основі одного чи кількох таких компонентів, які використовуються у виробництві харчових продуктів, напоїв тощо»;

- 2404 - «Замінники тютюну, продукти, які не містять тютюну, але призначені для куріння, вдихання або споживання іншим способом».

Якщо на перший погляд може здаватися, що товар потенційно підпадає під обидві позиції, то саме Правило 3 (а) зобов`язує надати перевагу тому опису, який найбільш конкретно та точно відображає фактичні характеристики і призначення товару.

У нашому випадку це - 3302 02 90 90, оскільки дана підкатегорія: конкретно описує харчові ароматизатори, незалежно від форми випуску; охоплює використання у харчовій промисловості (а не у виробництві тютюнових або курильних виробів); повністю відповідає функціональному призначенню, хімічному складу та сфері застосування нашого товару.

Натомість позиція 2404 є більш загальною і застосовується лише у випадку, якщо товар призначений для куріння або вдихання (що не має місця у нашій ситуації). Відповідно, згідно з принципом поетапної класифікації та Правилом 3(а) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, саме класифікація за кодом 3302 02 90 90 є єдино правильною, оскільки вона найбільш повно, конкретно й однозначно відображає об`єктивні властивості, склад і призначення товару, що є визначальними критеріями при класифікації.

Таким чином, на думку позивача, Восьмий апеляційний адміністративний суд при винесенні постанови від 02 квітня 2025 року відступив від правового висновку Верховного Суду, викладеого у постанові від 24 жовтня 2023 року у справі №380/10416/21, тим самим залишено поза увагою принцип поетапної класифікації та Правило 3(а) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Також позивач посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України зазначаючи, що суд апеляційної інстанції:

- не встановив і не оцінив належним чином визначальні характеристики товару;

- порушив принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі;

- порушив принцип змагальності і рівності сторін;

- не перевірив правомірність адміністративного акту у контексті принципу пропорційності.

Додатково Товариство звернуло увагу на те, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що позивач не міг імпортувати на митну територію України готові рідини для електронних сигарет ароматизовані навіть з огляду на зміни в чинному законодавстві України, зокрема, з врахуванням новел у Законі України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну», який набрав чинності 11 липня 2023 року, що розроблений на основі Рамкової конвенції ВООЗ щодо боротьби з тютюном та Директиви 2014/40/ЄС.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Пунктами 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України встановлено митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи (пункт 29 частини першої статті 4 Митного кодексу України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини п`ятої статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною першою статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МКУ для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед яких код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до положень статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Нормами статті 68 Митного кодексу України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилами частин першої - п`ятої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

На виконання положень статті 68 Митного кодексу України наказом Державної митної служби України від 14 липня 2020 року №256 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Так, відповідно до пояснень до товарної позиції 3302, остання має назву «Сумiшi запашних речовин та сумiшi (включаючи спиртовi розчини), одержанi на основi однiєї або кiлькох таких речовин, якi застосовуються як промислова сировина; iншi препарати на основі запашних речовин, якi застосовуються у виробництвi напоїв, зокрема: для використання у харчовiй промисловостi» код .

До цієї товарної позиції включаються такі суміші за умови, що вони використовуються як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв (наприклад, у кондитерських виробах, для ароматизації харчових продуктів чи напоїв) або в інших галузях промисловості (наприклад, у миловарній):

(1) суміші ефірних олій;

(2) суміші резиноїдів;

(3) суміші екстрактів ефірних олій із смолистих речовин;

(4) суміші синтетичних ароматичних речовин;

(5) суміші, що складаються з двох або більше запашних речовин (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій чи синтетичні ароматичні речовини);

(6) суміші з однієї або кількох запашних речовин (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій чи синтетичні ароматичні речовини) разом з доданими розріджувачами чи носіями, такими як рослинна олія, декстроза або крохмаль;

(7) суміші окремо або в сполученні з розріджувачами чи носіями, або з вмістом спирту, продуктів інших груп (наприклад, спецій) з однією або кількома запашними речовинами (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій або синтетичні ароматичні речовини) за умови, що ці речовини є основою суміші.

Продукти, одержані видаленням одного або кількох інгредієнтів з ефірної олії, резиноїду чи екстракту ефірної олії, так що вміст кінцевого продукту значно відрізняється від вмісту первинного, також є сумішами цієї товарної позиції.

Прикладами таких продуктів є ментонова олія (одержана під час виморожування олії м`яти перцевої з подальшим обробленням борною кислотою для видалення більшої частини ментолу та з вмістом, серед іншого, 63 % ментону та 16 % ментолу), біла камфорна олія (одержана з камфорної олії виморожуванням і перегонкою для видалення камфори та сафролу з вмістом 30 40 % цінеолу плюс діпентен, пінен, камфен і т.д.) і гераніол (одержаний фракційною перегонкою цитронелолової олії з вмістом 5077 % гераніолу з різними кількостями цитронелолу та неролу).

Зокрема, до цієї товарної позиції включаються парфумерні основи, що складаються з сумішей ефірних олій і фіксаторів, не готові до застосування без додання спирту.

До цієї товарної позиції включаються також розчини в спирті (наприклад, етиловому, ізопропіловому) однієї або кількох запашних речовин за умови, що ці розчини використовують як сировину для виробництва парфумерії, харчових продуктів, напоїв або іншої промислової продукції.

До цієї товарної позиції також включаються інші препарати на основі запашних речовин, що використовуються для виробництва напоїв.

Такі препарати можуть містити або не містити спирт та можуть бути використані для виробництва алкогольних або безалкогольних напоїв.

Вони повинні бути основані на одній або кількох запашних речовинах, описаних у примітці 2 до цієї групи, та використовуються для надання напоям, у першу чергу, аромату, а у другу чергу - смаку.

Такі препарати зазвичай містять відносно невеликі кількості запашних речовин, які характеризують властивості напою; вони також можуть містити соки, барвник, підкислювачі, підсолоджувачі і т.п. за умови, що препарати зберігають характер запашних речовин.

У тому вигляді як вони представлені, ці препарати не призначені для використання як напої і, таким чином, не можуть розглядатись як напої групи 22.

До цієї товарної позиції не включаються алкогольні та безалкогольні складені препарати, які використовують у процесі виготовлення напоїв на основі речовин, крім запашних, описаних у Примітці 2 до цієї групи (товарна позиція 2106, якщо вони не зазначені в іншому місці УКТЗЕД).

Натомість до товарної позиції включаються рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Суд звертає увагу на те, що товарна позиція 2404 називається - «Продукти, що містять тютюн, відновлений тютюн, нікотин, замінники тютюну або нікотину, призначені для вдихання без горіння; інші нікотиновмісні продукти призначені для забезпечення надходження нікотину в тіло людини».

Сама назва цієї категорії свідчить про те, що до неї відносяться саме нікотино- та тютюновмісні продукти або ж їх замінники.

Судами ж попередніх інстанцій встановлено, що позивачем задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: "Суміші запашних речовин, харчові ароматизатори: "Харчовий ароматизатор зі смаком холодного чаю, арт. 700.131 - 16. кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком молока арт. 051.263 - 10 кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком полуниці арт. 700.003 - 12 кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком виноградної фантазії арт. 700.236, - 35 кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком яблука Фудзі арт. 700.337 - 20 кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком червоної ягоди арт. 051 551 - 10 кг."; "Харчовий ароматизатор зі смаком ментолу арт. 028.076 - 10 кг. - Харчовий ароматизатор зі смаком тютюну арт. 025.479 - 5 кг", Торгівельна марка: HERTZ&SELCK, Виробник: HERTZ&SELCK&CO. DE."

Ароматизатор - природні або синтетичні запашні речовини, які додають до харчових продуктів, парфумерних виробів та інших товарів (пральні порошки, мийні засоби, технічні рідини та інше) для поліпшення їх споживчих властивостей або надання їм нових властивостей.

Основними джерелами отримання ароматичних речовин можуть бути ефірні олії, духмяні речовини, екстракти та настої; натуральні плодоовочеві соки, в тому числі рідкі пастоподібні чи сухі концентрати; прянощі та продукти їх переробки; продукти хімічного або мікробіологічного синтезу.

Харчові ароматизатори - це речовини, які надають продуктам і напоям специфічний аромат.

Ароматизатори посилюють аромат, завдяки чому збільшується попит на продукт, дозволяють зробити широку лінійку продуктів, особливо не в сезон, дозволяють продуктам пахнути як справжні ягоди чи фрукти.

Наявність харчових ароматизаторів, як загальної категорії, свідчить про те, що вони не містять нікотино- та тютюновмісні продукти, не є їх замінниками, і можуть додаватися не лише до рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Митним органом протилежного не доведено.

З огляду на вказане та враховуючи той факт, що Товариством заявлено до митного оформлення харчові ароматизатори, які не містять нікотино- та тютюновмісні продукти і не є їх замінниками, Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що задекларовані товари необхідно класифікувати за кодом .

Суд наголошує на тому, що при ввезені товару на митну територію України, митному органу необхідно класифікувати товари за їхніми характеристиками, а не за видом діяльності Товариства, яке отримує відповідний товар.

Можливість використання позивачем спірного товару для виготовлення рідин, що використовуються в електронних сигаретах не є безумовною підставою для зміни товарної позиції задекларованого товару, який на момент декларування не був рідиною, що використовуються в електронних сигаретах та не був кінцевим продуктом для споживання.

З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується із судом першої інстанції про те, що Волинська митниця оскаржуваним рішенням про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 10 липня 2024 року безпідставно класифікувала спірний товар за кодом УКТЗЕД , у зв`язку із чим позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

Положеннями частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Згідно зі статтею 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За наведених обставин постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

За правилами частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАУД КАСТЛ КЛАБ» задовольнити.

Скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, залишивши в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року у справі № 140/8906/24.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАУД КАСТЛ КЛАБ» () за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці () 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: Л.І. Бившева

В. В. Хохуляк