Справа № 640/7320/20
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Чернігів Справа № 640/7320/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Комунального підприємство "Київпастранс" в особі Відокремленого підрозділу Комунального підприємства ''Київпастранс'' ''Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури'' про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємство "Київпастранс" в особі Відокремленого підрозділу Комунального підприємства ''Київпастранс'' ''Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури'', у якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №1 Відокремленого підрозділу Комунального підприємства ''Київпастранс'' ''Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури'', розташованого за адресою м. Київ, вул. Довженка, 7А, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладання печаток на розподільчі електрощити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято справу № 640/7320/20 до провадження судді Ткаченко О.Є. спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суд про вказані обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Позивач подав пояснення на виконання вимог ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2025, у яких зазначив про актуальність спірних правовідносин, підтримав свою правову позицію та зазначив, що станом на сьогодні КП "Київпастранс" в особі Відокремленого підрозділу КП ''Київпастранс'' ''Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури'' не зверталось із заявою про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підтвердження усунення порушень, зафіксованих актом № 22 від 16.01.2020.

Копію ухвали суду про прийняття справи № 640/7320/20 до провадження судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є. від 31.03.2025 направлено Відокремленому підрозділу КП ''Київпастранс'' ''Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури'' за адресою реєстрації, проте поштовий конверт повернувся на адресу суду неврученим із відміткою «за закінченням терміну зберігання», КП "Київпастранс" отримало копію вказаної ухвали 15.04.2025, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошти» (а.с. 79, 80 ).

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС у м. Києві від 02.01.2020 №4 (а.с.13) службовими особами ГУ ДСНС у м. Києві (далі - ГУ ДСНС) проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері пожежної та техногенної безпеки КП "Київпастранс" , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 7-А у Шевченківському районі м. Києва.

На підставі наказу № 4 від 02.01.2020 видано посвідчення від 02.01.2020 № 73 на проведення перевірки приміщення гуртожитку №1 відомкремленого підрозділу комунального підприємства «Київпастранс» «Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури», розташованого за адресою: вул. Довженко, 7-А у Шевченківському районі м. Києва (а.с. 14).

На підставі проведеної перевірки 16.01.2020 ГУ ДСНС складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 15-20, 24-28), вручений уповноваженому представнику суб`єкта перевірки, у якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

№ з/пПорушення, яке необхідно усунути (також зазначається дата, з якої пропонувалося до виконання)Найменування нормативно-правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено, із зазначенням статті
1.Обладнати евакуаційні виходи з поверхів світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, які підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення.Розділ III, глава 2, пункт 2.23, пункт 2.32 «Правила пожежної безпеки в Україні» далі - ППБУ
2.Встановити ущільнення в притулах та пристрої для самозачинення на дверях сходових кліток відповідно пункту 7.3.28, 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».Розділ II пункт 22, розділ III, глава 2, пункт 2.23, пункт 2.37 ППБУ
3.Звільнити шляхи евакуації по коридорах та сходових клітках від сторонніх предметів.Розділ III, глава 2, пункт 2.37 ППБУ
4.Заборонити за наявності людей у приміщеннях двері евакуаційних виходів на поверхах та з сходових кліток зачиняти на внутрішні замки, які не відчиняються зсередини без ключа.Розділ III п.п. 2.27. 2.37. ППБУ
5.Обробити дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.Розділ III п. 2.5. ППБУ
6.Відокремити електрощитаву на 1-му поверсі протипожежними дверима 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІЗО відповідно п. 6.31. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги».Розділ II п. 22, розділ III п. 2.3. ППБУ
7.Виконати люк, що веде на горище зі сходової клітини протипожежним 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІЗО відповідно пункту 8.6 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».Розділ III, глава 2, пункт 2.3, пункт 2.23 ППБУ
8.Обладнати сходові клітки, коридори, проходи евакуаційним освітленням яке вмикається з настанням сутінків.Розділ III п. 2.31. ППБУ
9.Прибрати в сходових клітках прокладені електропроводи і кабелі не призначені для їх освітлення.Розділ IV, глава 1, пункт 1.18 ППБУ
10.Провести замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.Розділ IV, глава 1, пункт 1.20 ППБУ
11.Виконати з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.Розділ IV п. 1.6. ППБУ
12.Не допускати улаштування та експлуатацію тимчасових дільниць електромережі.Розділ IV п. 1.8. ППБУ
13.Не допускати в приміщеннях підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи.Розділ IV п. 1.18. ППБУ
14.Виконати в приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів через огороджувальні конструкції не менший ніж нормований клас вогнестійкості огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ відповідно п. 6.20. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги».Розділ III п.п. 2.3., 2.4. ППБУ
15.Обладнати приміщення системами протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».Розділ V п. 1.2. ППБУ
16.Вивести сигнал від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».Розділ V, глава 1, пункт 1.2 ППБУ
17.Забезпечити коридори 3,4,5-го поверхів, що мають довжину більше 24 м природнім освітленням з двох торців коридору.Розділ II п. 22, розділ III, глава 2, пункт 2.23 ППБУ
18.Укомплектувати пожежні кран-комплекти пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, важелями для полегшення відкривання вентиля.Розділ V п. 2.2. 2) ППБУ
19.Замінити в пожежних кран-комплектах застарілі елементи з`єднання.Розділ V п. 2.2. 2) ППБУ
20.Привести внутрішній протипожежний водогін в працездатний стан.Розділ V п. 2.2. 9) ППБУ
21.Розмістити пожежні кран-комплекти у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.Розділ V п. 2.2. 6) ППБУ
22.Приєднати пожежні плоскоскладальні рукави до кранів та стволів.Розділ V п. 2.2. 3) ППБУ
23.Наказом визначити відповідальних осіб за виконання пунктів припису, надати копії.Розділ II п. 2. ППБУ
Відповідно до розділу акту перевірки «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» у заступника начальника відомкремленого підрозділу комунального підприємства «Київпастранс» «Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури» зауваження щодо виявлених порушень відсутні.

Враховуючи наведене та те, що відповідач самостійно не усунув виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, ГУ ДСНС України у м. Києві звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності визначає Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - Кодекс №5403-VI).

У свою чергу, статтею 55 Кодексу №5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини 1 якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч. 2 ст. 55 Кодексу №5403-V).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У свою чергу, частина 1 статті 67 Кодексу №5403-VI передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу №5403-VI посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у частині 1 статті 70 Кодексу №5403-VI підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу №5403-VI повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства визначено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням положень чинного законодавства України.

Суд зауважує, що відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта. Застосування такого заходу є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 23.12.2019 у справі №804/8378/17 (провадження №К/9901/22095/19), висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Також суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (адміністративне провадження №К/9901/67046/18), відповідно до яких забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому у вказаній справі Верховний Суд висловився, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин та з урахуванням того, що станом на момент ухвалення судом рішення у даній справі доказів усунення порушень, встановлених у акті перевірки від 16.01.2020 № 22, відповідачем не надано, як не надано і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає, що подальша експлуатація приміщень гуртожитку №1 Відокремленого підрозділу Комунального підприємства ''Київпастранс'' ''Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури'', розташованого за адресою м. Київ, вул. Довженка, 7А, створює загрозу життю та здоров`ю людей.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги факт доведеності позивачем необхідності застосування заходів реагування, визначених в позовній заяві, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації приміщень гуртожитку №1 Відокремленого підрозділу Комунального підприємства ''Київпастранс'' ''Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури'', розташованого за адресою м. Київ, вул. Довженка, 7А.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність у суб`єкта владних повноважень витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 241-243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Комунального підприємство "Київпастранс" в особі Відокремленого підрозділу Комунального підприємства ''Київпастранс'' ''Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури'' про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації приміщень гуртожитку №1 Відокремленого підрозділу Комунального підприємства ''Київпастранс'' ''Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури'', розташованого за адресою м. Київ, вул. Довженка, 7А.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (вул.Володимирська, 13, м.Київ, 01601, ).

Відповідач: Комунального підприємство "Київпастранс" (вул.Набережне шосе, 2, м.Київ, 04070, ) в особі Відокремленого підрозділу Комунального підприємства ''Київпастранс'' ''Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури'' (вул.Кирилівська, 132, м.Київ, 04080, код ЄДРПОУ ВП: 36471864).

Дата складення повного рішення суду 05 червня 2025 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО