Справа № 420/16246/25
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці № 877-о від 23.04.2025 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора оперативного відділу №3 управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці;

стягнути з Одеської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.04.2025 по день фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 29.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України.

05.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ЕС/55755/25), в якій зазначено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 420/16238/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом та призначено підготовче засідання на 19.06.2025 року об 11:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду. Представник відповідача вказує, що в адміністративному позові, за яким відкрите провадження у справі № 420/16238/25, ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці № 877-о від 23.04.2025 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора оперативного відділу № 3 управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці;

- стягнути з Одеської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.04.2025 по день фактичного поновлення на посаді, що є абсолютно ідентичним вимогам, заявленим у адміністративному позові, за яким відкрите провадження у справі № 420/16246/25.

Таким чином, у даних двох справах встановлена ідентичність матеріально-правових вимог позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Так, обидва адміністративні позови, подані ОСОБА_1 , є абсолютно ідентичними за змістом, оскільки ґрунтуються на однакових фактичних та юридичних обставинах. В обох справах оскаржується наказ Одеської митниці від 25.04.2025 №877-о про звільнення позивача з посади головного державного інспектора оперативного відділу №3 управління боротьби з порушеннями митних правил.

Як вказує представник відповідача, позивач у кожному з позовів стверджує, що звільнення було неправомірним, оскільки дія контракту №140, на підставі якого відбулося звільнення, не могла припинити дію чинного контракту №571, продовженого додатковою угодою до 05.07.2027. Таким чином, фактичні обставини (наявність контрактів, дати, обставини звільнення) та правові аргументи є однаковими. Більше того, тексти обґрунтування обох позовів є повністю ідентичними як за змістом, так і за формою викладення, аж до цитування одних і тих самих законодавчих положень та використання однакової юридичної аргументації. Позивач в обох справах наполягає на визнанні наказу про звільнення протиправним, скасуванні цього наказу, поновленні на посаді та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, оскільки у провадженні Одеського окружного адміністративного суду є дві справи (№ 420/16238/25 та № 420/16246/25) про спір між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та Одеська митниця), про той самий предмет і з тих самих підстав, то позовна заява ОСОБА_1 у справі, відкритій пізніше, а саме № 420/16246/25, має бути залишена без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо, зокрема у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст.240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №420/16238/25, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Призначено підготовче засідання на 19.06.2025 року об 11:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Так, у позовній заяві, що прийнята до провадження у справі №420/16238/25, позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці № 877-о від 23.04.2025 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора оперативного відділу №3 управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці;

стягнути з Одеської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.04.2025 по день фактичного поновлення на посаді.

Суд зазначає, що обидва позови є абсолютно ідентичними за своїм змістом та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Враховуючи встановлений судом факт перебування на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1, ч.2 ст.240, ч.1, ч.2 ст.262, ст. 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО