Справа № 380/24870/24
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

05 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Потабенко В.А. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейлз Хаб" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Хаб» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП №11676483/43837185 від 22.08.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №358 від 19.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнати податкову накладну №358 від 19.04.2024 року, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЙЛЗ ХАБ» (, індивідуальний податковий номер 19) на отримувача - платника податку ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗЕТКА.УА» (, індивідуальний податковий номер 54) на загальну суму 6426,90 грн., в т.ч. ПДВ20% 1071,15 грн., зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №358 від 19.04.2024 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

31.12.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача щодо заміни відповідача ГУ ДПС у м. Києві на ГУ ДПС обґрунтоване тим, що таке залучення є вимушеною необхідністю, оскільки відсутні належні докази того, що на дату винесення рішення про відмову у реєстрації податкової накладної особа, що підписала рішення, не була працівником ГУ ДПС у м. Києва.

22.01.25 надійшла заява позивача про те, що проти вищевказаного клопотання відповідача не заперечує, але просить залучити до участі в справі у якості третьої особи ГУ ДПС у м. Києві.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі, дійшов таких висновків.

Пункт 7 частини першої статті 4 КАС України визначає поняття «суб`єкт владних повноважень», яким є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг)

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд встановив, що оскаржуване рішення №11676483/43837185 від 22.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №358 від 19.04.2024, прийнято комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, головою Комісії є Ганюк Р.В, (відповідно до знімку екрану з сайту ГУ ДПС у Львівській області - в додатках додаємо), У зв`язку з технічною опискою в рішенні №11676483/43837185 від 22.08.2024 помилково зазначено, що рішення прийняте Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві.

Отже належним відповідачем по даній справі є Головне управління ДПС у Львівській області.

З огляду на вищезазначене Головне управління ДПС у м. Києві є неналежним відповідачем по справі №380/24870/24.

У зв`язку з викладеним, суд висновує, що існують достатні правові підстави для заміни первісного відповідача у справі Головне управління Державної податкової служби у м. Києві належним відповідачем Головним управління Державної податкової служби у Львівській області.

Під час вирішення питання про заміну первісного відповідача суд також враховує те, що заміна відповідача у справі не потягне за собою зміну підсудності справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку

Враховуючи те, що позивач жодним чином не обґрунтовує те, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, а також те, що суд не встановив таких обставин, у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 48, 49, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі задовольнити повністю.

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовити повністю.

Замінити первісного відповідача у справі Головне управління Державної податкової служби у м. Києві належним відповідачем Головним управління Державної податкової служби у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35).

Визначити Головному управлінню Державної податкової служби у Львівській області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Потабенко В.А.