Справа № 460/200/25
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/200/25 пров. № А/857/14254/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, головуючий суддя Друзенко Н.В., ухвалене о 12:47 год. у м. Рівне, повний текст якого складено 10.03.2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЕКСПРЕС» до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС України у Рівненській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «В4» №701 від 13.12.2024 року, яким зменшено розмір від`ємного значення податкового кредиту з податку на додану вартість за декларацією з ПДВ за червень 2021 року, що зараховується до наступного звітного (податкового) періоду на суму 1209353 грн та форми «Р» №701 від 13.12.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 161605 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що всі первинні бухгалтерські документи складені належним чином та є в наявності, а порушення певними постачальниками товарів у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновків про порушення покупцем товарів вимог законодавства щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів) не повинен зазнавати відповідних негативних наслідків через можливу неправомірну діяльність контрагентів його контрагентів. Додатково, сторона позивача наголошувала, що на час складання ТзОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», ТзОВ «БІФ АГРО» податкових накладних та подачі їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковим органом не було прийнято жодного рішення про відмову у їх реєстрації. Якщо ж податковий орган допустив реєстрацію податкових накладних, виписаних вищепереліченими контрагентами-постачальниками, то у позивача були усі підстави вважати, що його постачальники відповідають усім критеріям добросовісності та мають показники позитивної податкової історії. Крім того, податковий кредит позивача є таким, що в повній мірі підтверджений зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №701 від 13.12.2024 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЕКСПРЕС» зменшено розмір від`ємного значення податкового кредиту з податку на додану вартість за декларацією з ПДВ за червень 2021 року, що зараховується до наступного звітного (податкового) періоду на суму 1209353 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №701 від 13.12.2024 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЕКСПРЕС» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 161605 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки встановлено, позивач уклав правочини із сумнівним (недобросовісним) контрагентами без прояву належного рівня обережності. Несприятливі наслідки недостатньої обережності ведення суб`єктом господарювання господарської діяльності покладається на позивача - особу, яка уклала такі правочини. Позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факт реальної зміни матеріального та грошового стану контрагента, а первинні документи, які надані до суду, свідчать лише про факт оформлення господарської операції для заниження бази оподаткування позивача в зв`язку із відображенням в податковому обліку безтоварних господарських операцій ТзОВ ВК«АГРО-АЛЬЯНС», ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», ТзОВ «БІФ АГРО» не могли поставити на адресу ТзОВ «Фреш Експрес» ТМЦ, у зв`язку з: - відсутністю у контрагентів будь-яких матеріальних та трудових ресурсів необхідних для ведення господарської діяльності; - неможливістю дослідження ланцюгів постачання придбаних ТМЦ; - контрагенти є фігурантами кримінальних проваджень; - відсутність документального підтвердження щодо транспортування ТМЦ. Таким чином, представлені до перевірки первинні документи не підтверджують джерело походження реального постачальника ТМЦ (М`ясо яловичини в напівтушках), придбання яких задокументовано видатковими накладними, податковими накладними, виписаними за реквізитами ТзОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» та не підтверджено рух ТМЦ в «ланцюгу» постачання від реального сектору економіки до ТзОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» та в подальшому до ТзОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, З 25 по 31 жовтня 2024 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЕКСПРЕС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах з: з ТзОВ Виробнича компанія «АГРО-АЛЬЯНС» () за січень-лютий 2021 року, ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» () за червень 2021 року, ТзОВ «БІФ АГРО» () за травень 2021 року.

За результатами такої перевірки було складено акт №17832/ж5/17-00-07-01/43828977 від 07.11.2024 року.

Актом констатовано порушення ТзОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» пп.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 1338637грн., в т.ч : за січень 2021 року в сумі 582079 грн., за лютий 2021 року в сумі 202551 грн., за травень 2021 року в сумі 154407 грн., за червень 2021 року в сумі 399600 грн., що в подальшому призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за лютий 2021 року в сумі 129284 грн. та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2021 року у сумі 1209353 грн.

27.11.2024 року ТзОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» було подано заперечення на акт перевірки.

За результатами розгляду заперечення, Головне управління ДПС у Рівненській області висновки акту перевірки залишено без змін. Відповідь на заперечення ТзОВ "ФРЕШ ЕКСПРЕС" направлена листом від 10.12.2024 року за №8120/Ж12/17-00-07-01.

На підставі акта перевірки 13.12.2024 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято:

податкове повідомлення-рішення форми «В4» №701, яким платнику податків зменшено розмір від`ємного значення податкового кредиту з податку на додану вартість за декларацією з ПДВ за червень 2021 року, що зараховується до наступного звітного (податкового) періоду на суму 1209353 грн;

податкове повідомлення-рішення форми «Р» №701, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 161605 грн (з них 129284 грн основне зобов`язання та 32321 грн штрафні санкції).

В основу вказаних податкових повідомлень-рішень покладені висновки про нереальність господарських операцій позивача із контрагентами: ТзОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», ТзОВ «БІФ АГРО», які зроблені за рахунок аналізу поданої податкової звітності, відповідно до інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної фіскальної служби (АС «Податковий блок»: АІС «Облік податків і платежів»; АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних»; Єдиний реєстр податкових накладних; Картка платника податків (відомості щодо податкової історії); Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (АС співставлення ПЗ і ПК).

На спростування таких висновків позивачем до матеріалів справи долучено копії первинних документів, які надавалися ним під час перевірки.

Щодо ТзОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» надано договір поставки №04/01-21 від 04.01.2021 року та видаткові накладні №14 від 30.01.2021 року, №15 від 30.01.2021 року, №17 від 01.02.2021 року, №19 від 03.02.2021 року на поставку ТзОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» для ТзОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» м`яса яловичини в напівтушках охолодженого 1 категорії, в загальній кількості 53585 кг. на загальну суму 4707779,6 грн. в т.ч. ПДВ 784629,93 грн.

Крім цього, надано товаро-супровідні документи, які підтверджують походження м`ясної продукції та її відповідність санітарним нормам ДСТУ, а саме: копії декларацій виробника на м`ясо та субпродукти №11 від 30.01.2021 року, №7 від 29.01.2021 року, №11 від 01.02.2021 року, №10/1 від 02.02.2021 року, видані виробником ТзОВ «ФБІ та К» із відмітками про здійснення вихідного контролю Держветнагляду реєстраційний №a-UA-04-16-01-I-SH,CP та проведення лабораторних досліджень Дніпровською регіональною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05.01.2021 року.

На підтвердження доставки придбаної м`ясної продукції надано товарно-транспортні накладні №Р14 від 30.01.2021 року (перевізник ТзОВ «Дітекс Україна», ), №Р15 від 30.01.2021 року (перевізник ТзОВ «Дітекс Україна», ), №Р17 від 01.02.2021 року (перевізник ТзОВ «Дітекс Україна», ), №Р19 від 03.02.2021 року (перевізник ТзОВ «Арабікс», ).

Оплата проведена в повному обсязі на підставі рахунків на оплату №13 від 30.01.2021 року, №17 від 30.01.2021 року шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок контрагента, що підтверджено платіжними інструкціями №33 від 08.02.2024 на суму 379056 грн, №34 від 08.02.2021 року на суму 379056 грн, №45 від 17.02.2021 року на суму 630000 грн, №48 від 18.02.2021 року на суму 370000 грн, №50 від 19.02.2021 року на суму 400796 грн, №51 від 19.02.2021 року на суму 499593,60 грн, №57 від 22.02.2021 року на суму 100000 грн, №77 від 11.03.2021 року на суму 359056 грн, №86 від 17.03.2021 року на суму 520000 грн, №94 від 02.04.2021 року на суму 750000 грн, №95 від 02.04.2021 року на суму 240000 грн, №111 від 19.05.2021 року на суму 475712 грн.

ТзОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» було виписано на ім`я ТзОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» податкові накладні за №13 від 30.01.2021 року, №14 від 30.01.2021 року, №3 від 01.02.2021 року, №4 від 03.02.2021 року, і такі податкові накладні належним чином зареєстровані в ЄРПН.

Сформований за операціями ТзОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» податковий кредит з ПДВ відображено у деклараціях позивача з ПДВ за січень та лютий 2021 року у розмірі 784629,90 грн.

Операції ТзОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» по взаємовідносинах із ТзОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» відображено в рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будiвництво, спорудження) з податком на додану вартiсть на митнiй територiї України товарiв (послуг) та основних фондiв з метою їх використання у межах господарської дiяльностi платника податку для здiйснення операцiй, якi пiдлягають оподаткуванню за ставкою 20 % та нульовою ставкою» та в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкової декларації з податку на додану вартість за січень-лютий 2021 року року.

Перевіряючи зазначені господарські операції позивача відповідач в акті перевірки зауважив, що ним встановлено наступні ознаки їх нереальності.

ТзОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» (змінена назва ТзОВ «КЕЙС ОПТ»)(код 42913055, ГУ ДПС у Донецькій обл.(м.Маріуполь), адреса: не визначено. Згідно звіту 20-ОПП, на балансі ТзОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» зареєстровані: офіс, склад, комплекс; комплекс 1 шт., знятий з обліку 15.09.2020 року, офіс 1 шт., знятий з обліку 05.11.2020 року. Віднесений до категорії ризикових платників від 08.06.2021 року, рішення №21649. Свідоцтво платника ПДВ анульовані : з 01.05.2019 року по 28.07.2020 року перереєстрація без зміни місцезнаходження, номер свідоцтва 200458293; з 28.07.2020 року по 10.12.2020 року перереєстрація без зміни місцезнаходження, номер свідоцтва 200522417; з 10.12.2020 року по 22.07.2021 року перереєстрація без зміни місцезнаходження, номер свідоцтва 200535608; з 22.07.2021 року по 06.03.2024 року ненадання декларацій протягом року, номер свідоцтва 200564980. Остання подача податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року. Кількість штатних працівників у 2021 року році: на початок I кварталу 6 осіб, на кінець I кварталу 3 особи. Не звітує з червня 2021 року. Остання подана звітність з ПДВ за травень 2021 року.

В результаті проведеного аналізу поданої податкової звітності, відповідно до інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної фіскальної служби (АС «Податковий блок»: АІС «Облік податків і платежів»; АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних»; Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (АС співставлення ПЗ і ПК) у січні-лютому 2021 року встановлено, що ТзОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» не придбавало м`яса яловичини в напівтушках охолодженого 1 кат..

Транспортування товару від пункту навантаження: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Кислянка, вул. Садова, 2А до пункту розвантаження: Вінницька область, Барський район с.Заможне та Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Ступки, вул. Залізнична 2Б проводилось перевізниками ТзОВ «Дітекс» () та ТзОВ «Арабікс» (). Згідно бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що вищезазначені транспортні засоби не зареєстровані за даними перевізниками, а зареєстровані за наступними фізичними особами: - автомобіль DAF НОМЕР_1 , SCHM НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 м.Дніпро; - автомобіль MAN НОМЕР_3 , НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_2 м.Дніпродзержинськ; - автомобіль MAN НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_3 м.Дніпро - автомобіль MAN НОМЕР_6 , НОМЕР_7 зареєстрований за ОСОБА_4 м.Кривий Ріг. Згідно поданого розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податків-фізичних осіб за І квартал 2021 року по формі 4ДФ ТОВ ВК«АГРО-АЛЬЯНС» не здійснювало виплат даним фізичними особам, що свідчить про відсутність будь-яких взаємовідносин з даними суб`єктами господарювання.

Відповідно до поданого розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника, згідно експертного висновку № 20/20, що виданий Дніпропетровською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 05.01.2021 року, актів здачі - приймання робіт (надання послуг) (забій та переробка ВРХ) встановлено, що виробником м`яса є ТОВ «ФБІ та К» (код 40219094). ТзОВ «ФБІ та К» (код 40219094, 1013, ГУ ДПС у Київській обл. (Києво-Святошинський р-н), платник податків за основним мiсцем облiку, основний вид діяльності - 10.11-виробництво м`яса, кількість працівників 2 чоловіки, адреса виробничих потужностей - Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с.Кислянка, вул.Садова, будинок 2-А. Платник єдиного податку. 28.01.2021 року подано повідомлення форми 20-ОПП про зняття з обліку нежитлової будівлі забойного пункту з обладнанням за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с.Кислянка. З 2021 року року ТОВ «ФБІ та К» не звітується (а.с.155-157 том 2).

На таких підставах податковим органом зроблено висновки, що представлені до перевірки первинні документи не підтверджують джерело походження реального постачальника ТМЦ (м`ясо яловичини в напівтушках), придбання яких задокументовано видатковими накладними, податковими накладними, виписаними за реквізитами ТзОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» та не підтверджено рух ТМЦ в «ланцюгу» постачання від реального сектору економіки до ТзОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» та в подальшому до ТзОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС». З огляду на вищенаведене, за реквізитами вищевказаних суб`єктів господарю-вання оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо) з метою введення в законний товарообіг ТМЦ (м`ясо яловичини в напівтушках) невідомого джерела походження та, як наслідок, формування податкового кредиту для ТзОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС».

Стосовно контрагента ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» позивачем на спростування висновків податкового органу до матеріалів справи долучено такі копії первинних документів, які надавалися ним під час перевірки.

Договір поставки №04/01-21 від 04.01.2021 року та видаткові накладні №1 від 11.01.2021 року та №2 від 11.01.2021 року на поставку ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» для ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» м`яса яловичого в напівтушках охолодженого 1 категорії в загальній кількості 27000 кг., всього на загальну суму 2397600 грн., в т.ч. ПДВ 399600 грн.

Крім цього, надано товаро-супровідні документи, які підтверджують походження м`ясної продукції та її відповідність санітарним нормам ДСТУ, а саме: копії декларацій виробника на м`ясо та субпродукти №01 від 11.01.2021 року виданих виробником ТзОВ «ФБІ та К» із відмітками про здійснення вихідного контролю Держветнагляду реєстраційний №a-UA-04-16-01-I-SH,CP та проведення лабораторних досліджень Дніпровською регіональною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

На підтвердження доставки придбаної м`ясної продукції надано товарно-транспортні накладні №Р1 від 11.01.2021 року (перевізник ТзОВ «Арабікс», ), №Р2 від 11.01.2021 року (перевізник ТзОВ «Арабікс», ).

Оплата проведена в повному обсязі на підставі рахунків на оплату №1 від 06.01.2021 року, №2 від 06.01.2021 року шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок такого контрагента, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями №5 від 15.01.2021 року на суму 1000000 грн, №12 від 28.01.2021 року на суму 243200 грн, №13 від 25.01.2021 року на суму 54400 грн, №16 від 27.01.2021 року на суму 150000 грн, №27 від 02.02.2021 року на суму 650000 грн, №32 від 08.02.2021 року на суму 300000 грн.

ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» було виписано на ім`я ТзОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» податкові накладні за №3 від 11.01.2021 року та №4 від 11.01.2021 року, щодо яких приймалося рішення про зупинення реєстрації, однак, за наслідком розгляду відповідальною комісією ДПС представлених таким постачальником документів, такі накладні були належним чином зареєстровані в ЄРПН (а.с.237-244 том 1).

Сформований за операціями з ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» податковий кредит з ПДВ включено позивачем до декларації з ПДВ за червень 2021 року у розмірі 399600 грн. В подальшому, податковий кредит за такими операціями заявлено до відшкодування у зв`язку із виникнення відповідного від`ємного значення з ПДВ.

Операції ТзОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» по взаємовідносинах із ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» відображено в рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будiвництво, спорудження) з податком на додану вартiсть на митнiй територiї України товарiв (послуг) та основних фондiв з метою їх використання у межах господарської дiяльностi платника податку для здiйснення операцiй, якi пiдлягають оподаткуванню за ставкою 20 % та нульовою ставкою» та в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року року.

Перевіряючи зазначені господарські операції позивача відповідач в акті перевірки зауважив, що ним встановлено наступні ознаки їх нереальності.

ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» віднесене до категорії ризикових платників по п.8 від 13.10.2020 року, рішення № 31637 та по п. 6 від 09.02.2021 року, рішення №5188. Свідоцтво платника ПДВ анульовані: з 01.06.2020 року по 07.09.2020 року перереєстрація без зміни місцезнаходження, номер свідоцтва 200514460; з 07.09.2020 року по 11.12.2020 року перереєстрація без зміни місцезнаходження, номер свідоцтва 200525721; з 08.09.2021 року по 09.09.2021 року перереєстрація без зміни місцезнаходження, номер свідоцтва 200570795; з 09.09.2021 року по 18.04.2024 року ненадання декларацій протягом року, номер свідоцтва 200573393; з 11.12.2020 року по 08.09.2021 року перереєстрація без зміни місцезнаходження, номер свідоцтва 200535851. Остання подача податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року. Кількість штатних працівників у січні 2021 року - 6 осіб, з лютого 2021 року 3 особи. Не звітується з липня 2021 року.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних податковий кредит ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» за січень 2021 року сформовано за рахунок придбання ТМЦ: ТзОВ «Агроінд» (код 40175267) - м`ясо свинини, ПВФ «М`ясопром» (код 31487623) напавфабрикати свинні (серце, печінка, легені, язик), ТзОВ «Ексім Фуд» ( код 36763016) - м`ясо куряче, а також послуг з перевезення ТзОВ «Арабікс» (). В результаті проведеного аналізу поданої податкової звітності, відповідно до інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної фіскальної служби (АС «Податковий блок»: АІС «Облік податків і платежів»; АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних»; Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (АС співставлення ПЗ і ПК) у січні-лютому 2021 року роу встановлено, що ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» не придбавала м`яса яловичини в напівтушках охолоджене 1 кат.

Транспортування товару від пункту навантаження: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Кислянка до пункту розвантаження: Вінницька область, Барський район с.Заможне, відповідно до наданих до перевірки ТТН, проводилось перевізником ТзОВ «Арабікс» (). Згідно бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що вищезазначені транспортні засоби не зареєстровані за даними перевізниками, а зареєстровані за наступними фізичним особами: - автомобіль DAF 95 XF НОМЕР_8 , причп LATRE 99-3056 НОМЕР_9 зареєстрований за ОСОБА_5 м.Дніпро; - автомобіль MAN НОМЕР_10 ,CHEREAU C381BR AE2737XO зареєстрований за ОСОБА_6 С.Д. м.Дніпропетровськ. Згідно до Поданого розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податків-фізичних осіб за І квартал 2021 року року по формі 4ДФ (вх.№ від 30.04.2021 року) ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» не здійснювало виплат даним фізичними особам, що свідчить про відсутність будь-яких взаємовідносин з даними суб`єктами господарювання.

Згідно експертного висновку №7793/429, що виданий Дніпропетровською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.09.2020 року, акту здачі - приймання роботи (надання послуг) (забій та переробка ВРХ) встановлено, що виробником м`яса є ТзОВ «ФБІ та К» код 40219094, а відправником товару зазначена ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ». ТзОВ «ФБІ та К» (код 40219094, 1013, ГУ ДПС у Київській обл.(Києво-Святошинський р-н ), платник податкiв за основним мiсцем облiку, основний вид діяльності - 10.11-виробництво м`яса, кількість працівників 2 чол., адреса виробничих потужностей - Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с. Кислянка, вул. Садова, будинок 2-А. Платник єдиного податку. 28.01.2021 року подано повідомлення форми 20-ОПП про зняття з обліку нежитлової будівлю забойного пункту з обладнанням за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с. Кислянка. З 2021 року ТОВ «ФБІ та К» не звітується.

На таких підставах податковим органом зроблено висновки, що представлені до перевірки первинні документи не підтверджують джерело походження реального постачальника ТМЦ (м`ясо яловичини в напівтушках), придбання яких задокументовано видатковими накладними, податковими накладними, виписаними за реквізитами ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» та не підтверджено рух ТМЦ в «ланцюгу» постачання від реального сектору економіки до ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» та в подальшому до ТзОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС».

Стосовно контрагента ТзОВ «БІФ АГРО», позивачем на спростування висновків податкового органу до матеріалів справи долучено такі копії первинних документів, які надавалися ним під час перевірки.

Договір поставки від 15.02.2021 року та видаткова накладна №9 від 16.02.2021 року на поставку для ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» м`ясо яловичого в напівтушках охолодженого 1 категорії в загальній кількості 14037 кг., на загальну суму 926442 грн. в т.ч. ПДВ 154407 грн.

Крім цього, надано товаро-супровідні документи, які підтверджують походження м`ясної продукції та її відповідність санітарним нормам ДСТУ, а саме, копію декларації виробника №16 від 1602.2021 року, виданої виробником ТОВ «ФБІ та К» із відмітками про здійснення вихідного контролю Держветнагляду реєстраційний №a-UA-04-16-01-I-SH,CP та проведення лабораторних досліджень Дніпровською регіональною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05.01.2021 року.

На підтвердження доставки придбаної м`ясної продукції надано товарно-транспортну накладну №Р9 від 16.02.2021 року (перевізник ТзОВ «Арабікс», ).

Оплата проведена в повному обсязі на підставі рахунку на оплату№8 від 16.02.2021 року шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок такого контрагента, що підтверджується платіжною інструкцією №96 від 15.04.2021 року на суму 926442 грн.

ТзОВ «БІФ АГРО» було виписано на ім`я ТзОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» податкову накладну за №13 від 16.02.2021 року, щодо якої контролюючим органом приймалося рішення про зупинення реєстрації, однак, яка за наслідком розгляду відповідальною комісією ДПС представлених таким постачальником документів, була належним чином зареєстрована в ЄРПН.

Сформований за операцією з ТзОВ «БІФ АГРО» податковий кредит з ПДВ відображено позивачем у декларації з ПДВ за травень 2021 року у розмірі 154407 грн. В подальшому, податковий кредит за такою операцією заявлено до відшкодування у зв`язку із виникнення відповідного від`ємного значення з ПДВ.

Операції ТзОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» по взаємовідносинах із ТзОВ «БІФ АГРО» відображено в рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будiвництво, спорудження) з податком на додану вартiсть на митнiй територiї України товарiв (послуг) та основних фондiв з метою їх використання у межах господарської дiяльностi платника податку для здiйснення операцiй, якi пiдлягають оподаткуванню за ставкою 20 % та нульовою ставкою» та в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року року.

Перевіряючи зазначені господарські операції позивача відповідач в акті перевірки зауважив, що ним встановлено наступні ознаки їх нереальності.

ТзОВ «БІФ АГРО» (код 43616638) зареєстроване у ГУ ДПС у Донецькій обл. (м.Cлов`янськ), Платник податків за основним місцем обліку. Вид діяльності: 46.32- оптова торгівля м`ясом та м`ясними продуктами. Адреса: Донецька обл. м. Слов`янськ вул. Поштова буд. 44, Згідно звіту 20ОПП на балансі ТзОВ «БІФ АГРО» зареєстровані: офіс за адресою: м.Львів, вул.Бескидська, буд.33 та склад за адресою: м.Львів, вул.Пластова, буд.7. Віднесений до категорії ризикових платників по п. 8 від 22.02.2021 року, №рішення 5828. Не звітується з травня 2021 року; Остання подача податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року. Кількість штатних працівників у 2021 року році: на початок I кварталу 1 особа, на кінець I кварталу 4 особи. Свідоцтво платника ПДВ: анульоване з 01.06.2020 року по 09.12.2020 року перереєстрація без зміни місцезнаходження, номер свідоцтва 200514779; діюче з 09.12.2020 року, номер свідоцтва 200535615.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних податковий кредит ТзОВ «БІФ АГРО» за лютий 2021 року сформовано за рахунок придбання ТМЦ (м`яса яловичини) від суб`єктів господарювання: ТзОВ «ВК МІТ ТРЕЙД» (код 43793321), а також послуг з перевезення: ТзОВ «Арабікс» (). В результаті проведеного аналізу поданої податкової звітності, відповідно до інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної фіскальної служби (АС «Податковий блок»: АІС «Облік податків і платежів»; АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних»; Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТзОВ «ВК МІТ ТРЕЙД» не придбавало м`ясо яловичини у платників ПДВ. Податковий кредит ТзОВ «ВК МІТ ТРЕЙД» сформований за рахунок придбання курятини та свинини.

Транспортування товару від пункту навантаження: Львівська обл., м.Львів вул. Пластова 7 до пункту розвантаження: Вінницька область, Барський район с.Заможне, відповідно до наданих до перевірки ТТН, проводилось перевізником ТОВ «Арабікс» () Згідно бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що вищезазначені транспортні засоби не зареєстровані за даними перевізниками, а зареєстровані за наступними фізичними особами: автомобіль DAF 95 XF НОМЕР_8 , причіп LATRE 99-3056 AE 5525XO зареєстрований за ОСОБА_5 м.Дніпро; Згідно до Поданого розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податків-фізичних осіб за І квартал 2021 року по формі 4ДФ (вх.№ від 11.05.2021 року) ТзОВ «БІФ АГРО» не здійснювало виплат даним фізичними особам, що свідчить про відсутність будь-яких взаємовідносин з даними суб`єктами господарювання.

Згідно експертного висновку №20/20, що виданий Дніпропетровською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05.01.2021 року, встановлено, що виробником м`яса є ТзОВ «ФБІ та К» код 40219094, а вантажоотримувач - ТзОВ «ВК МІТ ТРЕЙД». ТзОВ «ФБІ та К» (код 40219094,1013, ГУ ДПС у Київській обл. (Києво-Святошинський р-н ), 0 платник податкiв за основним мiсцем облiку, основний вид діяльності - 10.11- виробництво м`яса, кількість працівників 2 чол., адреса виробничих потужностей - Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с. Кислянка, вул. Садова, будинок 2-А. Платник єдиного податку. 28.01.2021 року року подано повідомлення форми 20-ОПП про зняття з обліку нежитлової будівлі забойного пункту з обладнанням за адресою :Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с. Кислянка. З 2021 року року ТОВ «ФБІ та К» не звітується.

На таких підставах податковим органом зроблено висновки, що представлені до перевірки первинні документи не підтверджують джерело походження реального постачальника ТМЦ (м`ясо яловичини в напівтушках), придбання яких задокументовано видатковими накладними, податковими накладними, виписаними за реквізитами ТОВ «БІФ АГРО» та не підтверджено рух ТМЦ в «ланцюгу» постачання від реального сектору економіки до ТзОВ «БІФ АГРО» та в подальшому до ТзОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС».

Крім означеного, позивачем на підтвердження використання придбаної у ТзОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», ТзОВ «БІФ АГРО», продукції у господарській операціях, якi пiдлягають оподаткуванню за ставкою 20 % та нульовою ставкою, зазначено, що придбане у вказаних контрагентів м`ясо яловиче в напівтушках було перероблено з використанням заводських потужностей:

ТзОВ «Барський птахокомбінат» (експлуатаційний дозвіл ГУ Держпродспоживслужби в Вінницькій області №02-01-01 від 20.09.2016 року на провадження діяльності: бійні, потужностей з розбирання та обвалювання м`яса) по договору переробки з давальницької сировини №11/01 від 01.01.2021 року у готову продукцію, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №Ек-00000001 від 14.01.2021 року, №Ек-00000008 від 15.02.2021 року, №Ек-0000009 від 10.03.2021 року, рахунками фактури від 11.01.2021 року, 15.02.2021 року, актами прийому-передачі сировини від 11.01.2021 року, від 30.01.2021 року, 01.02.2021 року, від 16.02.2021 року, актами переробки давальницької сировини №1 від 14.01.2021 року, №2 від 15.02.2021 року, №3 від 10.03.2021 року, накладними на зовнішнє переміщення передачі готової продукції з переробки №16 від 14.01.2021 року, №2 від 15.02.2021 року, №3 від 10.03.2021 року, накладними на зовнішнє переміщення передача сировини у переробку №4 від 16.02.2021 року, №6 від 14.01.2021 року, актами відвантаження №1 від 14.01.2021 року, №3 від 10.03.2021 року, платіжною інструкцією №53 від 19.02.2021 року про проведення оплати за переробку;

ТзОВ «УКР ТМК» (експлуатаційний дозвіл ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №44 від 30.05.2019 року на провадження діяльності: бійні, потужностей з розбирання та обвалювання м`яса) по договору переробки давальницької сировини №01/02 від 01.02.2021 року, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №УК-00000005 від 15.02.2021 року, рахунком фактурою №Ук-0000010 від 15.02.2021 року, актом відвантаження №1 від 17.02.2021 року, накладною на зовнішнє переміщення передача готової продукції з переробки №1 від 17.02.2021 року, актом переробки давальницької сировини №1 від 15.02.2021 року, накладною на зовнішнє переміщення передача сировини у переробку №1 від 03.02.2021 року, актом прийому-передачі сировини від 03.02.2021 року, платіжною інструкцією №53 від 19.02.2021 року про проведення оплати за переробку.

Надалі, отримана після переробки продукція, реалізована у вигляді фасованої м`ясної продукції:

для «Carmez Processsing» SRL (Республіка Молдова), за зовнішньоекономічним контрактом №05/01 від 05.01.2021 року, що підтверджується ВМД №UА209210/2021 року/000555 від 13.01.2021 року, інвойсом №1 від 05.01.2021 року, CMR A№0167177 від 14.01.2021 року, сертифікатом про походження товару №MD16100F0024 від 14.01.2021 року, висновком про походження товару №В-0010 від 14.01.2021 року, ветеринарним свідоцтвом Б-02 №023573 від 14.01.2021 року, декларацією виробника №00000014 від 14.01.2021 року, ВМД №UА209210/2021 року/002804 від 16.02.2021 року, інвойсом №2 від 09.02.2021 року, CMR A№016851 від 15.02.2021 року, сертифікатом про походження товару №MD16100F0108 від 16.02.2021 року, висновком про походження товару №В-0071 від 16.02.2021 року, ветеринарним свідоцтвом Б-02 №023574 від 15.02.2021 року, декларацією виробника №00000125 від 15.02.2021 року; ВМД №UА209210/2021 року/004628 від 11.03.2021 року, інвойсом №3 від 03.03.2021 року, CMR A№382888 від 10.03.2021 року, сертифікатом про походження товару №MD16100F0258 від 11.03.2021 року, висновком про походження товару №В-00120 від 11.03.2021 року, ветеринарним свідоцтвом Б-02 №023575 від 10.03.2021 року, декларацією виробника №00000241 від 10.03.2021 року, актами виконаних робіт із здійснення державного контролю вантажів (прикордонний санітарний контроль) №010/89 від 15.02.2021 року, №010/205 від 10.03.2021 року, банківськими виписками отримання відповідної оплати за товар від «Carmez Processsing» SRL, договором заявкою №13/01/21 від 13.01.2021 року, актом здачі-прийняття транспортних послуг №011 від 16.01.2021 року, рахунком фактурою №011 від 16.01.2021 року, договором-заявкою №12/02/21 від 12.02.2021 року, актом здачі-прийняття транспортних послуг №072 від 18.02.2021 року, договором заявкою №09/03/21 від 09.03.2021 року, актом надання транспортних послуг №1018 від 15.03.2021 року;

для ТзОВ «Фабрика здорово», за договором поставки №03-02 від 03.02.2021 року, що підтверджується видатковими накладними №02-0000002 від 17.02.2021 року, №02-00000003 від 17.02.2021 року, товарно-транспортними накладними №1 від 17.02.2021 року та №2 від 17.02.2021 року, банківськими виписками отримання відповідної оплати за товар від ТзОВ «Фабрика здорово», договором-заявкою на перевезення вантажу від 17.02.2021 року, актом наданих послуг із перевезення №160 від 18.02.2021 року та платіжним дорученням №88 від 22.03.2021 року про оплату послуг із перевезення (а.с.153-185 том 1).

Податковим органом додатково надано докази неможливості проведення зустрічних звірок по «АГРО-АЛЬЯНС», ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДПС у Рівненській області належними і допустимими доказами не спростувало достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій, не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товарів, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов`язань чи власного капіталу сторін правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету України за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб. У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предметів правочину з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов`язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання відповідних господарських зобов`язань, що господарські операції були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін, відповідач до суду не надав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює та визначає ПК України.

Так, підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно з пунктами 198.1, 198.2 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Аналізуючи вищевказані норми, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Відтак, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Як встановлено попередньої першої інстанції, в основу спірних податкових повідомлень-рішень покладені висновки про нереальність господарських операцій позивача із контрагентами: ТзОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», ТзОВ«БІФ АГРО», які зроблені за рахунок аналізу поданої податкової звітності, відповідно до інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної фіскальної служби (АС «Податковий блок»: АІС «Облік податків і платежів»; АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних»; Єдиний реєстр податкових накладних; Картка платника податків (відомості щодо податкової історії); Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (АС співставлення ПЗ і ПК).

Колегія суддів звертає увагу, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

При цьому, судом правильно встановлено, що матеріали справи містять усі необхідні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій позивача із вказаними контрагентами.

Дослідження зазначених господарських операцій позивача зводиться податковим органом до дослідження його контрагентів, однак з акта перевірки не вбачається неправомірних дій саме позивача, під час виконання ним зазначених господарських операцій.

Також слід врахувати, що законодавством України не передбачено обов`язку платника податку - позивача (одержувача товару) - вимагати від контрагента-постачальника будь-яких відомостей щодо повноти сплати ним податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ним законодавчих приписів, а також наявність у цього контрагента умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.

У разі підтвердження факту отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у справах №810/734/17, №520/1536/19, №826/14489/16, №826/5263/14, №2а-12436/11/2670, №817/481/17, №819/2737/13, а також постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі №200/5932/19-а.

Надані позивачем як в процесі перевірки відповідачу, так і в ході розгляду справи судом, належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, на переконання суду апеляційної інстанції, відображають і документально підтверджують, що мали місце реальні господарські операції, які відповідають економічному змісту, що відображений в укладених договорах, з метою їх використання в своїй господарській діяльності.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що платник податків не може зазнавати негативних наслідків через діяння осіб, що перебувають поза межами його впливу. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб. Судова практика вирішення податкових спорів також виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

У свою чергу, статтею 61 Конституції України встановлено індивідуальний характер відповідальності, що виявляється і у персональній відповідальності кожного платника податку за ведення податкового обліку.

Наведений висновок підтвердив Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних вказівок на безпосередню участь позивача у ймовірних зловживаннях, пов`язаних з поставкою товару та його оподаткуванням у ланцюгу поставок, чи будь-яких доказів, які могли б свідчити про опосередковану чи пряму обізнаність позивача стосовно ймовірного порушення вимог податкового законодавства у ланцюгу поставок.

Неналежне виконання контрагентом своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента та, відповідно, недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх допустив , а не до іншої особи.

Предметом доказування у даному спорі є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на врахування витрат, понесених у зв`язку із здійсненням цих господарських операцій при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та сум податкового кредиту при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Доводи податкового органу про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток чи віднесення до складу податкового кредиту певних сум податку на додану вартість.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За змістом статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за укладеними договорами позивачем було надано достатню кількість первинних документів, які передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які спростовують висновки, викладені в акті перевірки щодо вчинених позивачем порушень та підтверджують реальність господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дійсність правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника не залежать від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності у них основних фондів та трудових ресурсів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагента для одержання незаконної податкової вигоди, позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, в постанові від 06 листопада 2018 року в справі № 820/10024/13-а.

При цьому, податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

В даному випадку, апелянтом - контролюючим органом, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків, не наведено жодних доводів щодо здійснення розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про те, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі №460/200/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич

Повний текст постанови складено 05.06.2025 року.