Справа № 160/690/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/690/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року (суддя О.В. Серьогіна)

у справі № 160/690/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії позивачці через відділення поштового зв`язку, незаконною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії, не виплати компенсації втрати частини доходу та невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії за віком позивачці з 09.06.2015 та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з 09.06.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.04.2024 представник позивачки звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив, зокрема, повідомити про стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі № 160/3538/21; пенсію виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначених банком в заяві реквізитам; виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з дати звернення із заявою про призначення 09.06.2015. Однак відповідач в задоволенні заяви представника позивача відмовив у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії позивачці через відділення поштового зв`язку, протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії, не виплати компенсації втрати частини доходу та не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника позивачки про поновлення пенсії від 17.04.2024 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що ані Закон № 1058-IV, ані Порядок № 22-1 не передбачають такої підстави для відмови в поновленні призначеної довічно пенсії як надання заяви про поновлення виплати пенсії особисто шляхом звернення до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) територіального органу Пенсійного фонду України.

Суд також врахував, що ч. 1 ст. 49 Закону № 1058-IV не передбачає автоматичного припинення виплати пенсії. За наявності будь-якої з підстав, з якою Закон № 1058-IV пов`язує припинення виплати пенсії, така виплата припиняється або за рішенням територіального органу Пенсійного фонду, або за рішенням суду. Суд встановив, що пенсійним органом не приймалось рішення про припинення виплати пенсії позивачці та взагалі відсутнє будь-яке рішення суду з цього приводу, тому, припиняючи позивачці виплату пенсії з 01.03.2024, пенсійний орган діяв не у спосіб, визначений законом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вказує, що виплата позивачці пенсії з 01.08.2023 здійснювалась через підприємство поштового зв`язку, а з 01.03.2024 виплату пенсії позивачці призупинено через тривалу невиплату. Відповідач наполягає на тому, що позивачці для поновлення виплати пенсії необхідно звернутися до пенсійного органу з відповідною заявою та документами для виконання вимог Порядку №22-1. Вважає, що якщо заява подана не в спосіб, який визначено законом, така заява не приймається та розглядається пенсійним органом, а тому заява про призначення (перерахунок) пенсії, поновлення виплати пенсії, що подана представником позивачки чи її адвокатом не може бути прийнята до розгляду та розглянута по суті питання.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 160/3538/21 між тими ж сторонами:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом «Про виконання рішення суду» від 26.11.2020 №22896-23343/А-01/8-0400/20;

- визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком позивачці протиправною;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу, зазначеного в трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, підвищення розміру пенсії відповідно до ч.3 ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дати звернення - 09.06.2015 та виплачувати на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку з відмовою АТ КБ «Приватбанк» в обслуговуванні позивачкою відкрито рахунок в АТ «Ощадбанк».

17.04.2024 представник позивачки звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив:

- повідомити про стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі № 160/3538/21;

- надіслати на адресу представника довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком позивачці, з 09.06.2015 по травень 2024 року та виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії;

- пенсію виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначених банком в заяві реквізитам;

- виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з дати звернення із заявою про призначення 09.06.2015.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.05.2024 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №160/3538/21, з 09.06.2015 позивачці призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Виплата пенсії позивачці з 01.08.2023 здійснювалась через підприємство поштового зв`язку № 49026. З 01.03.2024 виплату пенсії позивачці призупинено у зв`язку з тривалою неоплатою. Посилаючись на Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 № 22-1, пенсійний орган зазначив, що для поновлення виплати пенсії позивачці необхідно звернутися до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) територіального органу Пенсійного фонду України з відповідною заявою та документами. Одночасно вказано про відсутність підстав для нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати згідно Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 за № 159, оскільки покладені судом зобов`язання виконані в порядку, встановленому судовим рішенням та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.

Приписами ст.8 Закону №1058-IV визначено, що право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають зокрема громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.49 Закону №1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

Таким чином, припинення виплати пенсії можливо лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення, яке прийняте з підстав, визначених статтею 49 Закону №1058-IV.

В свою чергу, судом з`ясовано, відповідачем не спростовано, що рішення пенсійного органу про припинення виплати пенсії позивачці з підстав, передбачених Законом №1058-VI, не приймалось.

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що припиняючи позивачці виплату пенсії з 01.03.2024, пенсійний орган діяв не у спосіб, визначений законом.

В свою чергу, оскільки рішення про припинення виплати пенсії пенсійним органом не приймалось, це свідчить про протиправність дій пенсійного органу щодо припинення виплати позивачці пенсії, передумовою для оскарження яких чинним законодавством не визначено подання окремої заяви особисто заявником.

Суд першої інстанції також правильно зазначив, що норми пенсійного законодавства не передбачають такої підстави для відмови у виплаті призначеної довічно пенсії через банківську установу як надання заяви про поновлення виплати пенсії особисто шляхом звернення до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) територіального органу Пенсійного фонду України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень визначеним статтею 2 КАС України критеріям для оцінювання рішення (дій), є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 160/690/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров