Справа № 340/2543/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2543/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Кропивницького апеляційного суду щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці відповідно до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №3-1 від 25.01.2008 року (зі змінами) з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року у розмірі 3028,00 грн;

- зобов`язати Кропивницький апеляційний суд видати ОСОБА_1 , довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №3-1 від 25.01.2008 року (зі змінами) з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є суддею у відставці та звернулась до Кропивницького апеляційного суду із заявою про видачу довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці із визначенням розміру посадового, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2025 складає 3028,00 грн. В результаті розгляду такого звернення, надано відповідь від 11.04.2025 року №07-24/36/2025, якою відмовлено у видані оновленої довідки, з огляду на те, що посадовий оклад працюючого судді обраховується із 2102 грн.

Ухвалою судді від 22.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам встановлений строк на подання заяв по суті спору.

Заперечуючи проти позову Кропивницьким апеляційним судом (надалі відповідач) 25.04.2025 року надано відзив на позов, у якому вказується, що відмова позивачу у видані оновленої довідки обумовлена положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», якою визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2024, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, становить 2102 грн. Оскільки посадовий оклад діючого судді обрахований із застосуванням 2102 грн, тому відсутні підстави для видачі довідки із зазначенням іншої бази обрахунку посадового окладу суддівської винагороди.

Позивачем подана відповідь на відзив.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 рішенням Вищою Ради правосуддя від 21 травня 2020 року № 1463/0/15-20 звільнена з посади судді апеляційного суду Кіровоградської області у відставку.

Позивач отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

09.04.2025 позивач звернулась із заявою про видану довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2025 року із застосуванням обрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 грн (а.с.11-12).

Листом від 11.04.2025 року №07-24/36/2025 ''Про розгляд заяви'' відмовлено у видачі довідки з підстав відсутності правового підґрунтя для проведення розрахунку розміру суддівської винагороди діючого судді із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн станом на 01.01.2025 року (надалі спірна відмова, а.с.13).

Так, позивачем, як предмет спору визначено дії щодо відмови у видачі довідки, водночас, вплив на права позивача має відмова, яка викладена у листі від 11.04.2024 року, а не дії.

Отже, правомірність та законність спірної відмови є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України ''Про судоустрій і статус суддів'' від 02.06.2016 №1402-VIII (надалі - Закон №1402-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 142 Закону №1402-VI судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання. До досягнення зазначеного віку право на пенсію за віком або щомісячне довічне грошове утримання мають чоловіки 1955 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 1) 61 рік - які народилися з 1 січня 1954 року по 31 грудня 1954 року; 2) 61 рік 6 місяців - які народилися з 1 січня 1955 року по 31 грудня 1955 року.

Згідно частини 3 статті 142 Закону №1402-VI щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на 2 % грошового утримання судді.

Отже, база обрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання безпосередньо залежить від розміру суддівської винагороди діючого судді.

Відповідно до частини третьої статті 135 Закону №1402-VIII базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Станом на дату розгляду та ухвалення рішення у даній справі, розмір суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, яку обіймала позивач до виходу у відставку обраховується виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2102 грн.

Матеріали справи не містять доказів протилежного, тобто розмір суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, яку обіймала позивач до виходу у відставку, обраховується виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосовуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосовування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи вимоги частини 5 статті 242 КАС України, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду розглянувши касаційні скарги Верховного Суду та Вищого адміністративного суду України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 240/9028/24, прийняла постанову від 24 квітня 2025 року, якою, зокрема, вирішено питання щодо наявності (відсутності) підстав для здійснення перерахунку суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою судді Вищого адміністративного суду України із застосуванням посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду відповідно до приписів статті 135 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' від 02.06.2016 №1402-VIII.

У справі, яка розглянута Великою Палою Верховного Суду, вирішуючи питання щодо застосування норм права відповідно до сформульованих Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду виключних правових проблем, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків, що, окремими приписами законів України ''Про Державний бюджет України на 2023 рік'', ''Про Державний бюджет України на 2024 рік'' з 1 січня 2023 року та з 1 січня 2024 року відповідно встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 гривні саме для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді.

Приписи абзацу п`ятого статті 7 Закону України ''Про Державний бюджет України на 2023 рік'' та абзацу п`ятого статті 7 Закону України ''Про Державний бюджет України на 2024 рік'' є чинними, не визнавалися Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а тому, застосовуючи їх для визначення посадового окладу позивачки, відповідач-1 діяв на законних підставах.

Законодавець починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік не встановлював прожитковий мінімум стосовно суддів як соціальної демографічної групи. Окремими приписами цих законів встановлювався на 1 січня відповідного календарного року саме прожитковий мінімум для працездатних осіб для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 гривні.

Отже, цими законами не встановлювалася розрахункова величина, відмінна від тієї, що визначена спеціальним законом для визначення розміру суддівської винагороди, а власне визначалася ця величина - встановлювався грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.

З огляду на викладене та з метою встановлення чіткого критерію вирішення судами спорів щодо застосування розрахункової величини для визначення посадового окладу суддів починаючи із 2021 року Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 280/1233/22 та 21 березня 2024 року у справі № 620/4971/23, і зазначає про те, що починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того, чи перераховані всі судові рішення, в яких викладений правовий висновок, від якого вона відступила, суди під час вирішення спорів у подібних правовідносинах мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає про те, що розмір окладу суддівської винагороди працюючого судді обраховується із розмірі 2101 х 50, та відповідно становить 105100 грн, а доплата за вислугу років 50% дорівнює 52550 грн, усього 157650 грн. Тобто, саме із вказаного розміру суддівської винагороди слід обраховувати розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача.

Постановою правління Пенсійного фонду України 25 січня 2008 року № 3-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 р. за № 200/14891 затверджений Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України (надалі Порядок №3-1).

Частиною 1 розділу ''IV. Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання'' Порядку №3-1 визначено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться відповідно до частини четвертої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини другої статті 27 Закону України «Про Конституційний Суд України» органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання.

Відповідно до частини 9 розділу ''IV. Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання'' Порядку №3-перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться з дня виникнення права на відповідний перерахунок.

У разі якщо внаслідок перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання зменшується, щомісячне довічне грошове утримання виплачується в раніше встановленому розмірі, про що орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, повідомляє суддю.

Згідно частини 4 статті 142 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' від 02.06.2016 №1402-VIII у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Право на проведення перерахунку поставлено у залежність від зміни розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Тобто, проведенню перерахунку щомісячного довічного грошового утримання (саме для вказаного позивач просить видати оновлену довідку) має передувати зміна розміру посадового окладу діючого судді.

Тобто, оновлена довідка відповідним органом може видаватись лише за настання певних обставин, як то, збільшення розміру суддівської винагороди. Чого, як описано судом вище, станом на 01.01.2025 року не відбулось.

Таким чином, у 2025 році розмір посадового окладу суддівської винагороди не змінювався, а відтак відсутні підстави і для видачу оновленої довідки про розмір суддівської винагороди із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

Отже, спірна відмова від 11.04.2025 року прийнята у межах та у спосіб, визначений законодавством. А тому, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії слід відмовити.

Друга позовна вимога є похідною від першої, а тому у її задоволенні також слід відмовити.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кропивницького апеляційного суду (пр. Європейський, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК