Справа № 211/6371/24
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6371/24
Провадження № 2-а/932/53/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Малінов О.С.,

при секретарі Стогнушенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, 49101, м.Дніпро, Троїцька площа, 20а), Департаменту патрульної поліції () про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови ЕНА № 3163194 від 30.09.2024 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст. 121 КУпАП та стягнення судового збору.

28 березня 2025 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач позов мотивує тим, що постановою серії ЕНА № 3163194 від 30.09.2024 р. на нього накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн., за те що він керував транспортним засобам в м. Кривий Ріг, вул. Мальовнича, не був пристебнутий пасками безпеки, чим порушив п. 2.3. ПДР України. З даною постовою не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанова від 30.09.2024 р. серія ЕНА № 3163194 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є незаконною наступних причин: він жодним чином не порушував правил дорожнього руху, оскільки на вимогу працівників поліції зупинився, включив аварійні вогні, виключив двигун автомобіля і зняв пасок безпеки. Секунд через 5-10 підійшов працівник поліції, причину зупинки йому не повідомив, звернувши увагу, на те, шо він був не пристебнутий паском безпеки, знаходячись в автомобілі. Незважаючи на його заперечення поліцейський патрульної поліції не надав жодних доказів, які б підтверджували його винність у вчиненні вказаного правопорушення та не прийняв до уваги його заперечення.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 р. винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Тому просить суд, скасувати постанову від 30.09.2024 р. серія ЕНА № 3163194 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в Дніпропетровській області за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг - в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач керуючи транспортним засобом в м. Кривий Ріг, вул. Мальовнича, не був пристебнутий пасками безпеки, чим порушив п. 2.3. ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП. З боку інспектора поліції були дотримані всі вимоги діючого законодавства, а саме, він довів порушнику суть правопорушення, роз`яснив останньому його права, та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, виніс на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП України, застосувавши до порушника штраф в сумі 510 грн. Вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відсутні. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний шляхом заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідження доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та розглянувши справу про адміністративне правопорушення винести постанову.

За приписами статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Аналізуючи положення вищезазначених норм закону, суд вважає, що обставини викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення повинні бути підтверджені доказами, які були дослідженні та оцінені органом (посадовою особою) під час розгляду такої справи.

Обов`язок суб`єкта владних повноважень, щодо пітвердження факту порушень правил дорожнього руху належними доказами також і підтверджено правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 23 жовтня 2019 року у справі за №357/10134/17.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які посилання на докази вчинення ОСОБА_2 правопорушень, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами. А тому подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та винність ОСОБА_1 є недоведеною. Суд рахує, що постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, 49101, м.Дніпро, Троїцька площа, 20а), Департаменту патрульної поліції () про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3163194 від 30 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., провадження по адміністративній справі - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Малінов