Справа № 706/447/25
Суддя: Школьна А. В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/447/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

представника позивача Задояного Ю.В.,

представника відповідача Рисюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника Задояного Ю.В. звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.04.2025 позивач ОСОБА_1 близько 9 год 45 хв був незаконно затриманий та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де утримувався до 15 год. Того ж дня постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 25 500 гривень. За змістом постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінеті №4/1 відмовився від отримання направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я №2/1374, у зв`язку із чим складено акт відмови від отримання направлення. Також ОСОБА_1 було запропоновано отримати повістку про виклик на 14 год 02.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2/1384 з метою уточнення своїх персональних даних та проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, яку він відмовився отримувати у зв`язку із чим складено акт відмови від отримання повістки. Дані дії зафіксовані на стаціонарну відеокамеру, розміщену на робочому місці в кабінеті №4/1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач вважає неправомірними, а постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.04.2025 незаконною з таких підстав:

-позивач не перебував у розшуку, а тому його незаконно доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не вручено повістку на місці;

-відмова від проходження медичного огляду була вимушеною, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , має ряд хронічних захворювань, відомості про які містяться в медичній документації за місцем його проживання, тобто в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня», а не в Уманській міській лікарні, куди його направлено для проходження ВЛК;

-відповідачем порушено вимоги Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період № 560 від 16.05.2024, оскільки процедурі проходження медичного огляду передує формування повістки про виклик для проходження такого огляду, однак позивач повістку не отримував;

-позивачу також ставиться у вину відмова від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення своїх персональних даних та проходження медичного огляду на 14 год 02.04.2025, тоді як о 12 год 00 хв його притягнуто до адміністративної відповідальності та вручено повістку про виклик на 09 год 00 хв 03.04.2025 вже до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку із викладеним, позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 386 від 02.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 25 500 гривень, а провадження у справі закрити.

Постановленою Христинівським районним судом Черкаської області 06.05.2025 ухвалою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених для окремих категорій термінових адміністративних справ, визначених § 2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України, з повідомленням сторін. Відповідачу надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі до суду відзиву на позов (а.с. 35 36).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, у надісланому до суду клопотанні просив у задоволенні позову відмовити, оскільки посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 дотримано положень чинного законодавства при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Військово лікарську комісію ОСОБА_1 пройшов 16.08.2023, а тому вона втратила дійсність 16.08.2024. ОСОБА_1 не надав доказів неможливості непроходження ним ВЛК упродовж 8 місяців, що є тривалим строком, а тому його відмова від отримання направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я є підставою для його адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП (а.с. 83 86).

До клопотання представник відповідача долучила копію протоколу про адміністративне правопорушення № 386 від 02.04.2025, копію направлення № 2/1384 від 02.04.2025, копію заяви ОСОБА_1 про невідкладний розгляд справи, копію акту відмови від отримання направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я, копію постанови № 386 у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 та роздруківку із «Резерв +» (а.с. 89 94).

У судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його представник адвокат Задояний Ю.В. просив позов задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві. Додатково надав витяг із мобільного застосунку «Резерв +», згідно якого позивач ОСОБА_1 військово лікарську комісію пройшов 21.04.2025 та визнаний тимчасово непридатним, а також довідку № 1/1/769 від 22.05.2025 про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період у зв`язку із здійсненням постійного догляду за матір`ю на строк до 07.08.2025 (а.с. 99 100).

Представник відповідача Рисюк Т.А. у задоволенні позовних вимог просила відмовити, стверджуючи про дотримання суб`єктом владних повноважень процедури притягнення особи до відповідальності. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітниками поліції та працівниками центру комплектування і соціальної підтримки для уточнення військово облікових даних. Чи скеровувався на адресу поліції лист про доставку позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 їй, як представнику, не відомо. ОСОБА_1 доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки був затриманий на території АДРЕСА_1 , на ВЛК направлений до Уманської лікарні за місцем знаходження ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, факт перебування позивача на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 представник відповідача підтвердила, обов`язок пройти огляд на предмет придатності проходження військової служби саме за місцем проживання військовозобов`язаного не заперечувала.

У судовому засіданні 06.06.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив присутніх, що оголошення судового рішення відбудеться 09.06.2025.

Заслухавши пояснення представника позивача Задояного Ю.В., представника відповідача Рисюк Т.А., з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту скоєння особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 року у справі № 607/7987/17.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 позивач у справі, є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 із 16.05.1998, а в ІНФОРМАЦІЯ_2 із 16.08.2023. За результатами медичного огляд комісією при РВК визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у військовий (а.с. 11 13).

Військово лікарську комісію позивач у справі пройшов 16.08.2023, що підтверджується витягом із мобільного застосунку «Резерв +» (а.с. 94).

02 квітня 2025 року близько 10 години ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції та військовослужбовцями групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що сторонами не заперечується, а тому зазначену обставину суд вважає встановленою.

02.04.2025 ОСОБА_1 видано направлення № 2/1384 для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період. Направлення адресовано голові військово лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 90).

Відповідно до акту, складеного 02.04.2025 оператором ГДЗ солдатом ОСОБА_3 та оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення № 2/1384 від 02.04.2025 для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період у зв`язку із доглядом за мамою та відсутністю часу. Акт складено о 10 год 30 хв 02.04.2025 (а.с. 91).

У період часу із 10 год 30 хв до 11 год 02 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 386 (а.с. 89).

За змістом протоколу ОСОБА_1 02.04.2025 о 10 год 30 хв відмовився від отримання направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я №2/1374, у зв`язку із чим оператором ГДЗ солдатом ОСОБА_3 та оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_4 , складено акт відмови від отримання направлення. Також ОСОБА_1 було запропоновано отримати повістку про виклик на 14 год 02.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 №2/1384 з метою уточнення своїх персональних даних та проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, яку він відмовився отримувати у зв`язку із чим складено акт відмови від отримання повістки. Дані дії зафіксовані на стаціонарну відеокамеру, розміщену на робочому місці в кабінеті №4/1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Такими діями (бездіяльністю) військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543 ХІІ із змінами, згідно з якими громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я, Служби безпеки України, а у розвідувальних органах за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово лікарської комісії служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. А також ч. 1- 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», пп. 4 п. 1 ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, під час дії Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та № 69/2022 від 24.02.2022.

Дії військовозобов`язаного ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП.

02.04.2025 о 12 годині на підставі заяви ОСОБА_1 про невідкладний розгляд справи у зв`язку із неможливістю прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 в інші дату та час (а.с. 90 на звороті), відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого винесено постанову № 386 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 гривень (а.с. 14 16) .

До відповідальності ОСОБА_1 притягнутий за те, що він 02.04.2025 о 10 год 30 хв відмовився від отримання направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я №2/1374 та відмовився від отримання повістки про виклик на 14 год 02.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 №2/1384 з метою уточнення своїх персональних даних та проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. У постанові також зазначено, що ОСОБА_1 станом на 02.04.2025 від отримання направлення № 2/1384 для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я відмовився, військово лікарську комісію не пройшов, підтверджуючих документів до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав, чим порушив абзац 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543 ХІІ із змінами, ч. 1- 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», пп. 4 п. 1 ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, під час дії Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та № 69/2022 від 24.02.2022.

Із дослідженої в судовому засіданні виписки епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 1523 суд встановив, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» із 20 год 45 хв 02.04.2025 по 12 год 38 хв 10.04.2025 із діагнозом двобічна пахвинна грижа, з непрохідністю, без гангрени, не уточнена як рецидивуюча. 03.04.2025 хворому проведено грижевисікання справа (а.с. 19).

Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 11.04.2025 позивач має ряд захворювань, у тому числі: інсулінозалежний цукровий діабет з неуточненими ускладненнями (15.04.2021), гіпертонічна хвороба з ураженням серця без застійних явищ серцевої недостатності, ідіопатична подагра, хронічний, рецидивуючий перебіг (16.04.2021), компресія нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребцевого диска, шлунково стравохідний розривно геморагінчий синдром (стаціонарне лікування 28.03.2024 05.04.2024), двобічна пахвинна грижа з непрохідністю без гангрени, не уточнена як рецидивуюча (стаціонарне лікування 02.04.2025 10.04.2025) (а.с. 20).

За даними мобільного застосунку «Резерв +» ОСОБА_1 21.04.2025 пройшов військово лікарську комісію та визнаний тимчасово непридатним (а.с. 99).

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.05.2025 № 1/1/79 ОСОБА_1 надана відстрочка від призову під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку із зайнятістю постійним доглядом за матір`ю на строк до 07.08.2025 (а.с. 100).

Оцінюючи правомірність дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить із таких положень чинного законодавства.

Диспозиція частини третьої статті 210 1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Тобто зазначена норма є бланкетною та відсилає до нормативно правових актів, що визначають порядок здійснення мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період.

Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2024, затвердженого Законом України № 2105-IX від 03.03.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на території України оголошено та проводиться загальна мобілізація, яка неодноразово продовжувалась, у тому числі на 90 діб Указом Президента України № 27/2025 від 14.01.2025, затвердженого Законом України № 4221 IX від 15.01.2025.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2024, затвердженого Законом України № 2102 IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє на 90 діб Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 затвердженого Законом України № 4220-IX від 15.01.2025.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Отже, з 24.02.2022 по сьогодні в Україні безперервно діє особливий період.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).

А тому притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП входить до повноважень начальника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що свідчить про прийняття оскаржуваної постанови уповноваженим суб`єктом владних повноважень.

Пунктом третім частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на громадян України покладено обов`язок проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560, в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови від 04.03.2025).

Вищевказаний Порядок визначає, зокрема, процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних, організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби, процедуру оформлення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

За приписами підпункту 1 пункту 27 Порядку № 560, під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою:

- взяття на військовий облік;

- проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

- уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки);

- призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Пунктом 28 Порядку № 560 передбачено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Відповідно до абзацу 2 пункту 69 Порядку №560, особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію.

Громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), можуть бути направлені на медичний огляд шляхом вручення їм повісток за наявності підстав для проходження медичного огляду відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (зокрема у разі відсутності дійсного рішення військово-лікарської комісії про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану та/або наявності інших підстав, передбачених законодавством), а також направлені на такий огляд у разі, коли такі громадяни самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Положеннями пункту 74 Порядку № 560 передбачено, що резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Військовозобов`язаний та резервіст, який виявив бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ним військовій частині, направляється на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або командиром військової частини.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Направлення на медичний огляд військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в СБУ, а також військовозобов`язаних, які виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації в обраному ними підрозділі, органі, закладі, установі СБУ, здійснюється у порядку, визначеному Головою СБУ.

Додатком 11 Порядку № 560 визначено форму направлення, для встановлення придатності військовозобов`язаного до проходження військової служби за станом здоров`я, у певному медичному закладі, у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що процедурі проходження на військово-лікарській комісії медичного огляду передує:

- формування повістки про виклик військовозобов`язаного для проходження відповідного огляду та її вручення особі;

- видача керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою, згідно з додатком 11 до Порядку №560;

- реєстрація відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою, згідно з додатком 12 до Порядку №560.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 02.04.2025 самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибував, повісткою для уточнення військово облікових даних, у тому числі для проходження ВЛК не викликався, а був доставлений до приміщення територіального центру комплектування та соціальної підтримки не за місцем свого перебування на обліку працівниками поліції та військовослужбовцями групи оповіщення, де йому видано направлення.

Доказів видачі ОСОБА_1 повістки про виклик на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду матеріали справи не містять та відповідачем не надано під час розгляду справи.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_4 не дотримано встановленого порядку направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, оскільки, в силу вимог абзацу 3 пункту 69 Порядку №560, його виклик на відповідний огляд мав бути здійснений повісткою із зазначенням часу та дати проходження ВЛК, чого відповідачем зроблено не було.

Крім того, в силу положень пункту 3.5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402 (далі - Положення №402), військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Зазначені документи, а також особові справи офіцерського, сержантського, старшинського і рядового складу запасу ТЦК та СП до початку огляду подає для вивчення у ВЛК.

Отже, вказаною нормою пункту 3.5 Положення №402 на військовозобов`язаного покладається обов`язок під час проведення медичного огляду надати членам військово-лікарської комісії медичну карту амбулаторного хворого за формою №025/о, виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Водночас, як встановлено судом та убачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідачу було достеменно відомо про те, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.08.2023 був визнаний непридатним у мирний час та обмежено придатним у воєнний, а відтак направлення для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я м. Умань у строк до 14 год 02.04.2025 не за місцем проживання та лікування, унеможливило б подання військовозобов`язаним медичної документації щодо перенесених захворювань.

Зважаючи на підтверджені позивачем захворювання у тому числі: інсулінозалежний цукровий діабет з неуточненими ускладненнями (15.04.2021), гіпертонічна хвороба з ураженням серця без застійних явищ серцевої недостатності, ідіопатична подагра, хронічний, рецидивуючий перебіг (16.04.2021), компресія нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребцевого диска, шлунково стравохідний розривно геморагінчий синдром стаціонарне лікування 28.03.2024 05.04.2024, двобічна пахвинна грижа з непрохідністю без гангрени, не уточнена як рецидивуюча стаціонарне лікування 02.04.2025 10.04.2025, позивач обґрунтовано наполягав на проходженні військово лікарської комісії за місцем своєї реєстрації та знаходження медичної документації.

Суд також бере до уваги той факт, що 02.04.2025 ОСОБА_1 вручено повістку № 2/1074 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год 00 хв 03 квітня 2024 року з метою уточнення військово облікових даних та проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби (а.с. 17).

Станом на час ухвалення рішення позивач пройшов ВЛК та 21.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний тимчасово непридатним до проходження військової служби.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами порушення ОСОБА_1 вимог абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», і як наслідок, факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд доходить висновку, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_5 від 02 квітня 2025 року № 386 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 252, 258, 268, 280, 285, 287 289 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 246, 250, 268 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_5 № 386 від 02 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 гривень

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА