Справа № 380/711/24
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/711/24 пров. № А/857/31221/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Волчанського А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №380/711/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

суддя в 1-й інстанції Чаплик І. Д.,

дата ухвалення рішення 22 жовтня 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 24 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії Б - перших заступників та заступників начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, м.Києві та міжрегіональних головних управлінь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, у 2023 році, затверджений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05 грудня 2023 року №760-к Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році, в частині оцінювання його результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05 грудня 2023 року №760-к Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році в частині затвердження висновку щодо оцінювання його результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12 грудня 2023 року №782-к Про звільнення ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18 грудня 2023 року №804-к Про звільнення ОСОБА_1 ; поновити його на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, з 18 грудня 2023 року; стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з 18 грудня 2023 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що дискреція адміністративного органу не означає свавілля та беззаконня, оскільки необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їх кількість. Вказує, що неможливо встановити, які саме недоліки допущено державним службовцем, їхні кількісні, якісні чи інші характеристики. Формальне цитування критеріїв виставлення балів, які встановлені нормативним документом - не може підміняти реальне обґрунтування для оцінювання, котре повинно базуватися на ретельному аналізі виконання державним службовцем конкретних завдань та практичних результатах його роботи Вказує щодо першого показника, то План роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2023 рік виконаний на 87,4% від загальної кількості запланованих заходів, що вказує на повне виконання поставленого перед позивачем завдання. Судом не взято до уваги, що при оцінюванні виконання завдань 2 та 3 відповідачем протиправно виставлені позивачу оцінки «3» замість оцінки «4», оскільки згідно із критеріями виставлення балів, що зазначені в додатку №4 до Порядку №640 оцінка «4» ставиться, якщо завдання виконане своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності. Крім того, не взято до уваги, що частина районний державних лікарень ветеринарної медицини знаходяться у процесі ліквідації у зв`язку з наявністю об`єктивних на це причин, зокрема, відсутності у положенні новостворених районних державних лікарень ветеринарної медицини відомостей про правонаступництво лікарень, які ліквідовуються, про що позивач вказав у позовній заяві, відповіді на відзив та скарзі. Таким чином, у директора Департаменту управління фінансами та економічної діяльності виник обов`язок вчинити дії для внесення змін до установчих документів новостворених (до яких приєднуються реорганізовані лікарні) районних державних лікарень ветеринарної медицини відомостей про правонаступництво лікарень, які ліквідовуються. Незважаючи на те, що позивачу було встановлено такий другий ключовий показник завдання №1: «Забезпечено та завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 08 червня 2022 року №200- 212», але у позивача відсутні повноваження щодо реорганізації та ліквідації таких ветеринарних лікарень, затверджувати їх положення. Також не надано належної оцінки допущеним порушенням процедури оцінювання в частині несвоєчасного визначення завдань і ключових показників позивача на 2023 рік, оскільки такі визначено 17 січня 2023 року. Звертає увагу на те, що визначення завдань особі із запізненням в місяць суттєво впливає на термін та якість його виконання. Зауважує, що він півтори місяці за 2023 рік перебував на лікарняному, що також могло вплинути на виконання першого завдання в частині терміну і відсоткового виконання даного завдання. При цьому, наголошує, що два завдання виконано в повному обсязі із заниженням оцінки і будь-яким обґрунтуванням такої оцінки, а перше завдання виконано на 87,4% від загальної кількості запланованих заходів. Таким чином, на думку апелянта, його звільнено з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області на підставі необґрунтованого негативного висновку за результатами оцінювання службової діяльності, таке звільнення є незаконним та безпідставним. З врахуванням наведеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що суб`єкт оцінювання конкретизував підстави для застосування того чи іншого балу та оцінки, відповідно, навів смислові значення на обґрунтування свого рішення (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, в чому вони проявилися), а тому дійшов правомірного висновку, що результати службової діяльності позивача щодо виконання визначених йому завдань та їх ключових показників недостатньо результативні, не всі важливі цілі досягнуті. Звертає увагу суду на те, що у поданому Звіті про виконання Плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2023 рік, зокрема, у пунктах 5.3, 5.6, 5.7, 6.4, 6.22, 7.4, 7.5, 7.12, 7.13 та 8.4 виявлено певні недоліки та невідповідності. Проблеми полягають у відсутності чіткої конкретизації та достатньої інформації, що підтверджує факт виконання завдань та заходів, визначених у Плані роботи. У колонці "Коментар про виконання/причини не виконання" відсутня конкретизована інформація, яка б розкривала обставини виконання чи невиконання зазначених у пунктах завдань. Такий підхід унеможливлює аналіз та оцінку ефективності виконання завдань та виявлення причин можливого невиконання. Зазначає, що у колонці "Стан виконання" наведені статистичні дані, але вони виявляються недостатніми для повноцінного аналізу та оцінки виконання завдань. Крім того, відсутня деталізація та конкретні підтвердження фактів виконання, що робить неможливим встановлення реального стану справ. У пункті 15.16 поданого Звіту про виконання Плану роботи завдання (звіт про діяльність Головного управління щодо стану додержання вимог законодавства) позначене як виконане (здійснюється щомісячне інформування Держпродспоживслужби), проте жодних звітів або листів на підтвердження виконання даного завдання до Держпродспоживслужби не надходило, у колонці «Коментар» нічого не зазначено. Звертаємо увагу на те, що в аналогічних завданнях, зокрема у пунктах 12.7 (Підготовка звітних інформацій щодо показників роботи у сфері захисту прав споживачів та реклами), 27.5 (Підготувати звіт «Перелік скарг «Урядової гарячої лінії», що надійшли з Держпродспоживслужби та знаходяться на розгляді в Головному управлінні), 27.6 (Підготувати звіт «Довідка щодо роботи із зверненнями громадян Урядова гаряча лінія»), 27.7 (Підготувати «Статистичний звіт Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо звернень громадян, які надійшли у І, ІІ, ІІІ, ІV кварталах 2023 року»), 27.8 (Підготувати «Статистичний звіт Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо запитів на отримання публічної інформації, які надійшли у І, ІІ, ІІІ, ІV кварталах 2023 року» згідно листа Держпродспоживслужби України від 13.03.18 №601-07-6/3669) у колонці «Стан виконання» детально зазначено з уточненням номеру та дати надіслання звіту через систему Megapolis, про що свідчать специфічні номери, які автоматично формуються при підписанні документу у системі Megapolis. Вказує, що на момент проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, не було завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини, в стані припинення знаходилось 9 юридичних осіб (районні державні лікарні ветеринарної медицини). Також зазначає, що ОСОБА_1 виявлено формальний підхід до виконання визначених йому завдань та ключових показників, оскільки саме на нього покладалось (відповідно до другого ключового показника першого завдання) забезпечення та завершення здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини. Крім того, позивачем не спростовано та не надано інших аргументів (документального підтвердження), що за 2 та 3 завдання (досягнуті результати) варто було б виставити бал «4» за кожне із них, тому з урахуванням критеріїв визначення балу «4» у безпосереднього керівника були відсутні підстави для виставлення ОСОБА_1 за 2 та 3 завдання по «4» бали. Крім того, зауважує, що позивач відповідно до вимог пункту 5 Порядку №640 ознайомився з визначеними завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2023 рік, 17 січня 2023 року, про що свідчить підпис позивача у графі «Ознайомлення державного службовця» у формі «Завдання» без будь-яких заперечень, зауважень та пропозицій до них. Також звертає увагу на те, що позивач не оскаржує визначені йому для оцінювання на 2023 рік завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності, а в його адміністративному позові відсутня зазначена позовна вимога. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Позивач (апелянт) ОСОБА_1 та представник позивача Ладанівська Н. І. у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача- Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у судовому засіданні пояснила, що управління є органом, який у випадку задоволення позову, здійснюватиме виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому у вирішенні спору покликається на розсуд суду.

Представник відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Фесюк О. В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі також Держпродспоживслужби) від 09 березня 2017 року №116-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Наказом Держпродспоживслужби від 11 липня 2017 року №507-к ОСОБА_1 переведено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (надалі також ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області).

Позивач на період проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році обіймав посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, яка віднесена до посад державної служби категорії Б. Суб`єктом призначення стосовно ОСОБА_1 на посаду, як першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, є Голова Держпродспоживслужби.

17 січня 2023 року начальником ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_2 визначено Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, на 2023 рік відносно першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 , посада якого віднесена до категорії Б, а саме:

Завдання №1: Забезпечення ефективної та безперебійної роботи у сферах безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, санітарного законодавства та фітосанітарної безпеки в Головному управлінні та підпорядкованих установах, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1) забезпечено ефективний, результативний контроль за виконанням не менш як 80% запланованих на звітний період завдань та заходів у рамках плану Головного управління; 2) забезпечено та завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 08 червня 2022 року №200-212.

Завдання №2: Забезпечення контрольованої епізоотичної ситуації на території, на яку поширюються повноваження Головного управління. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1) забезпечено у 100% випадків своєчасне виявлення інфекційних хвороб тварин та їх повідомлення відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 17 листопада 2022 року №840; 2) забезпечено здійснення своєчасних та дієвих заходів щодо ліквідації спалахів інфекційних хвороб тварин.

Завдання №3: Забезпечення своєчасного та якісного виконання завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва Держпродспоживслужби. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1) 100% завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва Держпродспоживслужби виконано своєчасно та на високому професійному рівні.

Наказом Держпродспоживслужби від 16 серпня 2023 року №499-к покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Наказом Держпродспоживслужби від 02 жовтня 2023 року №721 Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій Б та В, у 2023 році затверджено графік проведення визначення результатів виконання завдань та список державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії Б - начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, місті Києві та Міжрегіональних головних управлінь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, визначення результатів виконання завдань, якими проводиться у 2023 році.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав Звіт про службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників на 2023 рік першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Ростислава Волошина №Вих-07-8/6028 від 30 жовтня 2023 року, за змістом якого позивачем вказано, що усі завдання ним виконано своєчасно та у повному обсязі, із приміткою про те, що стан виконання Плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області за звітний період складає 89% виконання, 11% не виконано з причини встановлення обмежень у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Листом Держпродспоживслужби №24.4-2/23081 від 01 листопада 2023 року повідомлено про місце і час проведення оціночної співбесіди для визначення результатів виконання завдань у 2023 році згідно зі Списком державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії Б - начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, м.Києві №24.4-2/23081 від 01 листопада 2023 року, яким першому заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області) ОСОБА_1 визначено прибути 15 листопада 2023 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1.

15 листопада 2023 року позивач брав особисту участь у співбесіді і за наслідками проведення такої т.в.о. Голови Держпродспоживслужби Сергієм Ткачуком визначено Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2023 рік відносно першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії Б, якими встановлено:

Завдання №1: Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): 1) забезпечено ефективний, результативний контроль за виконанням не менш як 80% запланованих на звітний період завдань та заходів у сферах безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, фітосанітарної безпеки та санітарного законодавства в рамках плану Головного управління. Виконано. Строк фактичного виконання: Вересень. 2) завершено реорганізацію діючої мережі державних лікарень ветеринарної медицини. Виконано. Строк фактичного виконання: Лютий. Бал: 1.

Завдання №2: Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): 1) у 100% випадків забезпечено своєчасне виявлення інфекційних хвороб тварин, відповідно до наказу Держпродспоживслужби №840 від 17 листопада 2022 року своєчасно подано інформацію про позитивні випадки згідно з додатком 4, а також згідно з додатком 2 подано інформацію про підозру щодо захворювань, які підлягають повідомленню позитивних підтверджень не було. Виконано. Строк фактичного виконання: Вересень. 2) Забезпечено здійснення своєчасних та дієвих заходів щодо ліквідації спалахів інфекційних хвороб тварин у всіх неблагополучних пунктах у терміни згідно із чинним законодавством. Виконано. Строк фактичного виконання: Вересень. Бал: 3.

Завдання №3: 1) 100% завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва Держпродспоживслужби виконано своєчасно та на високому професійному рівні. Виконано. Строк фактичного виконання: Вересень. Бал: 3.

Середній бал: 2,33. Оцінка: негативна.

Обґрунтування оцінки: Завдання 1 виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, зокрема: План роботи Головного управління виконаний менше як 80% запланованих завдань, не завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини; завдання 2 та 3 виконані своєчасно, результати яких повною мірою можна використати в роботі.

16 листопада 2023 року позивачем ОСОБА_1 надіслано до т.в.о. Голови Держпродспоживслужби Ткачука С.П. Заперечення щодо виставлення балів та отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2023 рік (поштове відправлення АТ Укрпошта №0100, отримано 29 листопада 2023 року).

Наказом Держпродспоживслужби від 05 грудня 2023 року №760-к Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії Б - перших заступників та заступників начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, місті Києві та міжрегіональних головних управлінь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, у 2023 році.

Листом Держпродспоживслужби від 06 грудня 2023 року №24.4-2/25549 через електронний документообіг надіслано до Головного управління наказ Держпродспоживслужби від 05 грудня 2023 року №760-к Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році.

13 грудня 2023 року позивачем ОСОБА_1 надіслано до т.в.о. Голови Держпродспоживслужби Ткачука С.П. скаргу щодо виставлення балів та отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2023 рік (далі Скарга) (поштове відправлення АТ Укрпошта №622 від 13 грудня 2023 року, відправлення на E-mail від 15 грудня 2023 року).

У відповідь на вищевказані зауваження (заперечення і скаргу), отримано лист Держпродспоживслужби №24-8/26944 від 22 грудня 2023 року, за змістом якого проаналізовано виставлені бали позивачу, підтверджено наданий висновок про негативну оцінку та роз`яснено право на їх оскарження до суду (а.с.71-72, т.1).

Наказом Держпродспоживслужби від 12 грудня 2023 року №782-к Про звільнення ОСОБА_1 звільнено в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу.

Листом від 18 грудня 2023 року №Вих-07-8/6911 Головне управління повідомило, що тимчасова непрацездатність першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_1 закінчилась 15 грудня 2023 року.

Наказом Держпродспоживслужби від 18 грудня 2023 року №804-к Про звільнення ОСОБА_1 в доповнення до наказу Держпродспоживслужби від 12 грудня 2023 року №782-к вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади першого заступника начальника Головного управління 18 грудня 2023 року, із врахуванням того, що 18 грудня 2023 року є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1

18 грудня 2023 року ознайомлено позивача ОСОБА_1 з витягом з Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії Б - перших заступників та заступників начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, м.Києві та міжрегіональних головних управлінь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, у 2023 році (далі Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців) щодо першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 та наказом Держпродспоживслужби від 05 грудня 2023 року №760-к Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році, що підтверджено відміткою про ознайомлення від 18 грудня 2023 року на листі Держпродспоживслужби №24.4-2/25549 від 06 грудня 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходи з того, що за результатами співбесіди та оцінки наданих позивачем усіх матеріалів щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача відповідачем проведено оцінювання результатів службової діяльності позивача та виставлено негативну оцінку з відповідною мотивацією, і відповідно наявність негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є безумовною підставою для припинення державної служби (звільнення) державного службовця, при цьому, нормами Порядку №640 та Закону №889 не поставлено можливість звільнення державного службовця за результатами оцінювання службової діяльності лише після отримання відповіді на скаргу щодо результатів оцінювання, тому підстави для визнання протиправним і скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 та наказів в частині затвердження цього висновку та звільнення ОСОБА_1 відсутні, відтак відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За змістом ст.1 Закону України Про державну службу (далі - Закон №889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.7 Закону України Про державну службу державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.87 цього Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

За змістом п.7 ч.2 ст.63 Закону України Про державну службу з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Відповідно до ст.44 Закону України Про державну службу результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії А, здійснюється суб`єктом призначення.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначає Порядок №640. Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А, Б і В.

Згідно з п.2, 3 Порядку №640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

За змістом п.4 Порядку №640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Відповідно до п.7 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Згідно з п.9 Порядку №640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

За змістом п.10 Порядку №640 визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники, визначені для державних службовців у державному органі, не можуть дублюватися, крім завдань і ключових показників, визначених для державних службовців, посадові обов`язки яких збігаються. Для державного службовця визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання повинен бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням строку прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Пунктом 16 Порядку №640 визначено, що Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

Відповідно до п.36 Порядку №640 визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Згідно з п.37 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

За змістом п.39 Порядку №640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абз.1 п.9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем).

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Додатком 5 до Порядку №640 затверджені Критерії визначення балів, відповідно до яких: - оцінка 0 виставляється якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

- оцінка 1 виставляється, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- оцінка 2 виставляється, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- оцінка 3 виставляється, якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- оцінка 4 виставляється, якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Відповідно до ч.6 ст.44 Закону №889-VIII у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється зі служби відповідно до пункту третього частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Право державного службовця оскаржити висновок про негативну оцінку передбачено пунктом 47 Порядку №640.

Згідно з п.49-50 Порядку №640 висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

З системного аналізу наведених вище суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оцінювання є комплексним процесом, процедура проведення якого починається з визначення завдань і ключових показників, продовжується визначенням результатів виконання завдань та закінчується затвердженням висновку. Отже, отримані результати оцінювання службової діяльності державного службовця ураховуються після завершення всіх етапів з затвердженням висновків та результатів їх проведення. До завершення всіх етапів оцінювання не вважається завершеним.

Як вбачається з матеріалів справи, на період проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році ОСОБА_1 обіймав посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, яка віднесена до посад державної служби категорії Б.

Суб`єктом призначення ОСОБА_1 на посаду, як першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, є Голова Держпродспоживслужби.

Так, 17 січня 2023 року начальником ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Баркитом Є.Є. визначено Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В на 2023 рік відносно першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 , посада якого віднесена до категорії Б та ключові показники їх результативності, ефективності та якості, а саме:

Завдання №1: Забезпечення ефективної та безперебійної роботи у сферах безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, санітарного законодавства та фітосанітарної безпеки в Головному управлінні та підпорядкованих установах, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1). забезпечено ефективний, результативний контроль за виконанням не менш як 80% запланованих на звітний період завдань та заходів у рамках плану Головного управління; 2). забезпечено та завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 08 червня 2022 року №200-212.

Завдання №2: Забезпечення контрольованої епізоотичної ситуації на території, на яку поширюються повноваження Головного управління. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1) забезпечено у 100% випадків своєчасне виявлення інфекційних хвороб тварин та їх повідомлення відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 17 листопада 2022 року №840; 2) забезпечено здійснення своєчасних та дієвих заходів щодо ліквідації спалахів інфекційних хвороб тварин.

Завдання №3: Забезпечення своєчасного та якісного виконання завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва Держпродспоживслужби. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1) 100% завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва Держпродспоживслужби виконано своєчасно та на високому професійному рівні.

Матеріалами справи стверджується, що 17 січня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з визначеними завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, на 2023 рік, що підтверджується його підписом у графі Ознайомлення державного службовця у формі Завдання.

При цьому, доказів подання заперечень щодо вказаних завдань та їх ключових показників, порядку їх визначення чи ознайомлення з ними, зауважень та пропозицій до них перед затвердженням завдань на 2023 рік та їх ключових показників, при їх визначенні та ознайомленні з ними протягом 2023 року не подано. Тому покликання апелянта на порушення строків затвердження завдань з врахуванням усіх наведених вище обставин, як однієї з підстав для скасування оскаржуваного висновку, колегія суддів відхиляє.

Крім того, зі змісту Наказу Держпродспоживслужби від 16 серпня 2023 року №499-к вбачається, що на позивача з 16 серпня 2023 року покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, позивач не звертався за роз`ясненням чи уточненням будь-якого із завдань та його показників, більше того, у звіті про виконання завдань ОСОБА_1 звітував про виконання останніх, що виключає нерозуміння суті чи змісту поставлених завдань та свідчить про відповідність кожного із установлених завдань та ключових показників посадовій інструкції позивача та, відповідно, необгрунтованість доводів позивача щодо відсутності у нього повноважень щодо реорганізації та ліквідації ветеринарних лікарень, затвердження їх положень, незважаючи на те, що йому було встановлено такий другий ключовий показник завдання №1: Забезпечено та завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 08 червня 2022 року №200-212.

Даючи правову оцінку дискреційності повноважень безпосереднього керівника щодо визначення та виставлення державному службовцю оцінки та балів за виконані ним завдання при щорічному оцінюванні результатів службової діяльності; обґрунтування указаних балів та оцінки застосування критеріїв виставлення балів, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно звернув увагу на практику Верховного Суду та дійшов правильних висновків про те, що суд повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання, однак суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640, тобто суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.

Крім того, обов`язок відповідача під час проведення оцінювання полягає у з`ясуванні і перевірці наявності або відсутності конкретних причин, умов та обставин, через які завдання фактично не були виконані чи були виконані державним службовцем з порушенням строків, наведення обґрунтувань виставлення конкретного балу, а тому суд, не заперечуючи наявність у суб`єкта оцінювання дискреційних повноважень щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, повинен ураховувати, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Таким чином, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік, повинні містити належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити дійсні підстави виставлення того чи іншого балу державному службовцю, а не формальне цитування критеріїв виставлення балів або формальне зазначення невиконання (неналежного виконання) поставлених завдань.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідність спірного висновку в частині оцінки результатів службової діяльності позивача, наведеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям, може бути надано лише на підставі аналізу дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури, зокрема, на предмет обґрунтованості за встановленими критеріями балів, проставлених безпосереднім керівником державного службовця - позивача у формі щодо результатів виконання останнім завдань.

За змістом абз.2 п.39 Порядку №640 після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Отже, негативна, позитивна або відмінна оцінка за результатами оцінювання має бути обґрунтована.

Судом встановлено, що позивач особисто брав участь у оціночній співбесіді та мав можливість надавати пояснення, подав звіт для його оцінювання.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами оцінювання службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 середній бал становив 2,33, що відповідає оцінці - негативна. Обґрунтування оцінки: Завдання 1 виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, зокрема: План роботи Головного управління виконаний менше як 80% запланованих завдань, не завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини; завдання 2 та 3 виконані своєчасно, результати яких повною мірою можна використати в роботі.

При цьому, здійснюючи аналіз положення статті 44 Закону України Про державну службу, у взаємозв`язку з пунктом 39 Порядку №640, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що негативні оцінки із виставленням балу 0 - 2 мають бути обґрунтовані в розрізі поставлених завдань і ключових показників. Виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи державного службовця. За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.

Крім того, обґрунтування балів за виконані завдання не може зводитися до цитування повністю чи частково критеріїв їхнього визначення, установлених додатком 5 до Порядку №640. Критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

Здійснюючи дослідження змісту Результатів виконаних завдань за 2023 рік першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Волошина Р.В. по кожному із завдань, вбачається наступне:

Завдання №1: Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): 1) забезпечено ефективний, результативний контроль за виконанням не менш як 80% запланованих на звітний період завдань та заходів у сферах безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, фітосанітарної безпеки та санітарного законодавства в рамках плану Головного управління. Виконано. Строк фактичного виконання: Вересень. 2). завершено реорганізацію діючої мережі державних лікарень ветеринарної медицини. Виконано. Строк фактичного виконання: Лютий. Бал: 1.

Завдання №2: Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): 1) у 100% випадків забезпечено своєчасне виявлення інфекційних хвороб тварин, відповідно до наказу Держпродспоживслужби №840 від 17 листопада 2022 року своєчасно подано інформацію про позитивні випадки згідно з додатком 4, а також згідно з додатком 2 подано інформацію про підозру щодо захворювань, які підлягають повідомленню позитивних підтверджень не було. Виконано. Строк фактичного виконання: Вересень. 2). Забезпечено здійснення своєчасних та дієвих заходів щодо ліквідації спалахів інфекційних хвороб тварин у всіх неблагополучних пунктах у терміни згідно із чинним законодавством. Виконано. Строк фактичного виконання: Вересень. Бал: 3.

Завдання №3: 1) 100% завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва Держпродспоживслужби виконано своєчасно та на високому професійному рівні. Виконано. Строк фактичного виконання: Вересень. Бал: 3.

Відповідно до критеріїв визначення балів у додатку 5 Порядку №640 бал 1 виставляється за критерієм завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Досліджуючи Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, на 2023 рік, які були визначені позивачу, встановлено, що для виконання першого завдання ОСОБА_1 визначено 2 ключових показники: 1) Забезпечено ефективний, результативний контроль за виконанням не менш як 80% запланованих за звітний період завдань та заходів у рамках плану Головного управління. 2) Забезпечено та завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 08 червня 2022 №200-212.

Матеріалами справи стверджується, що у Звіті про службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників на 2023 рік, поданому №Вих-07-8/6028 від 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 щодо першого завдання зазначає, по першому ключовому показнику за звітний період здійснювався постійний контроль за ефективною роботою у сферах безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, фітосанітарної безпеки та санітарного законодавства також конкретизує здійснені ним заходи державного нагляду (контролю), накладені штрафи у сфері ветеринарної медицини, видані приписи та експлуатаційні дозволи; по другому ключовому показнику вказує проведено реформу діючої мережі державних лікарень ветеринарної медицини, в результаті якої на території області діяльність здійснює 8 державних лікарень (з 21 державної лікарні наявної до реорганізації); реорганізацію державних лікарень ветеринарної медицини завершено.

Разом з тим, за результатами оцінки Завдання 1 вказано, що таке виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, що відповідає критерію визначення балу 1 в додатку 5 Порядку №640, а також здійснено його обґрунтування та вказано, що план роботи Головного управління виконаний менше як 80% запланованих завдань, не завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини.

Як зазначає відповідач, у поданому позивачем Звіті про виконання Плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2023 рік за 9 місяців у колонці Коментар про виконання/ причини не виконання конкретизованої інформації у підпунктах, яка б підтверджувала факт виконання визначених у Плані роботи завдань. Зокрема у пунктах 5.3, 5.6, 5.7, 6.4, 6.22, 7.4, 7.5, 7.12, 7.13, 8.4 поданого Звіту про виконання Плану роботи неможливо встановити факт виконання завдань та заходів, у колонці Коментар відсутня інформація, а у колонці Стан виконання зазначені лише статистичні дані, без будь - якого підтвердження. У пункті 15.16 поданого Звіту про виконання Плану роботи завдання (звіт про діяльність Головного управління щодо стану додержання вимог законодавства) позначене як виконане (здійснюється щомісячне інформування Держпродспоживслужби), однак жодних звітів або листів на підтвердження виконання даного завдання до Держпродспоживслужби не надходило, у колонці Коментар нічого не зазначено. При цьому, деякі пункти Плану роботи не підлягають оцінюванню у зв`язку з змінами законодавства, які пов`язані з військовою агресією, разом з тим, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області не вносились пропозиції щодо зміни таких пунктів Плану роботи, а позивачем щодо зміни завдання та ключового показника результативності, ефективності та якості, а тому відсоток виконання Плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2023 рік складає близько 75% від запланованих на звітний період завдань та заходів у рамках вказаного Плану роботи.

Щодо другого ключового показника завдання 1 відповідач мотивує тим, що позивачем не завершено виконання 9 наказів Держпродспоживслужби від 08 червня 2022 року №204 - №212 та спростовує твердження позивача про наявність об`єктивних причин знаходження частини районних державних лікарень ветеринарної медицини у стані ліквідації, зокрема, відсутності у положенні новостворених районних державних лікарень ветеринарної медицини відомостей про правонаступництво лікарень, які ліквідовуються, оскільки відповідно до наказів Держпродспоживслужби від 08 червня 2022 року №204-212 низка районних державних лікарень ветеринарної медицини припиняла діяльність шляхом приєднання до районних державних лікарень ветеринарної медицини, тобто жодна з зазначених лікарень не є новоствореною.

При цьому, позивач наполягає на повному виконанні пунктів 5.3, 5.6, 5.7, 6.4, 6.22, 7.4, 7.5, 7.12, 7.13, 8.4, 15.16, покликаючись на деталізований опис виконаних завдань в колонці стан виконання, а відсутність допису в коментарях пояснює відсутністю причин невиконання, які мали бути вказані, на його переконання, лише у випадку наявності. Також зазначає, що в таблиці про стан виконання плану роботи зазначається коротка інформація про виконання того чи іншого заходу, що і було зроблено Головним управлінням. Сканкопії підтверджуючих документів (листи, протоколи нарад, звіти і інші документи) до звіту не вимагались. Додатково звертає увагу на неможливість виконання окремих заходів Плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2023 рік, через об`єктивні причини.

Щодо другого ключового показника зазначає, що позивачем було розроблено заходи реформи мережі державних лікарень ветеринарної медицини Львівської області, в тому числі структуру та штатний розпис державних лікарень ветеринарної медицини у відповідності до такої реформи, які в подальшому було затверджено начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області та листом від 21 лютого 2022 року №01-2-4/1351 подано до т.в.о. Голови Держпродспоживслужби. Також, позивачем ОСОБА_1 утворено комісії, яким на підставі наказів т.в.о. Голови Держпродспоживслужби від 08 червня 2022 року №200, №201, №202, №203, №204, №205, №206, №207, №208, №209, №210, №211, №212 доручено припинити діяльність районних державних лікарень ветеринарної медицини згідно з переліком, встановленим реформою мережі державних лікарень ветеринарної медицини Львівської області.

Так, на виконання таких наказів, 08 серпня 2022 року відносно Старосамбірської районної державної лікарні ветеринарної медицини та 14 серпня 2022 року відносно Бродівської, Буської, Городоцької, Кам`янка-Бузької, Перемишлянської, Пустомитівської, Турківської, Жидачівської, Миколаїської, Сколівської, Радехівської, Мостиської районних державних лікарень ветеринарної медицини внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

Таким чином, здійснюючи аналіз виконання Завдання 1 по першому критерію суд першої інстанції правильно зазначив, що відсоток виконання плану роботи Головного управління грунтується на наявності чи відсутності конкретизованої інформації у підпунктах Звіту про виконання Плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2023 рік за 9 місяців у колонці Коментар про виконання/ причини не виконання та документів, підтверджуючих факт виконання визначених у Плані роботи завдань, а також обов`язку щодо подання таких документів. Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, визначення відсотку виконання плану роботи Головного управління належить виключно до дискреційних повноважень суб`єкта оцінювання, і суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640, тобто суд не може на власний розсуд визначати відсоток виконаного плану роботи та, відповідно, визначати бал, який мав отримати державний службовець за виконання цього завдання, а також наводити власне обґрунтування балу за його виконання. Тому, оцінивши у сукупності усі матеріали, стверджувати про необгрунтованість виставленої оцінки відповідачем за перше завдання відсутні підстави.

Щодо виконання Завдання 1 по другому критерію, то колегія суддів зазначає наступне.

За змістом другого показника критерію Завдання 1, яке було затверджено позивачу, визначено забезпечення та завершення здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 08 червня 2022 р. №200-212. Відповідно до вказаних наказів доручено саме припинити діяльність районних державних лікарень ветеринарної медицини згідно з переліком, встановленим реформою мережі державних лікарень ветеринарної медицини Львівської області, а за змістом завдання 1 - завершення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини. Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в стані припинення знаходяться 9 юридичних осіб (районні державні лікарні ветеринарної медицини). Тобто, не завершено виконання 9 наказів Держпродспоживслужби Про припинення діяльності Радехівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 08 червня 2022 року №204, Про припинення діяльності Мостиської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 08 червня 2022 року №205, Про припинення діяльності Бродівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 08 червня 2022 року №206, Про припинення діяльності Буської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 08 червня 2022 року №207, Про припинення діяльності Городоцької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 08 червня 2022 року №208, Про припинення діяльності Кам`янкаБузької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 08 червня 2022 року №209, Про припинення діяльності Перемишлянської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 08 червня 2022 року №210, Про припинення діяльності Пустомитівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 08 червня 2022 року №211, Про припинення діяльності Старосамбірської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 08 червня 2022 року №212.

Покликання позивача на те, що частина районних державних лікарень ветеринарної медицини знаходяться у стані ліквідації у зв`язку з наявністю об`єктивних на це причин, зокрема, відсутності у положенні новостворених районних державних лікарень ветеринарної медицини відомостей про правонаступництво лікарень, які ліквідовуються, судом першої інстанції правильно оцінено критично, оскільки відповідно до наказів Держпродспоживслужби від 08 червня 2022 №204-212 низка районних державних лікарень ветеринарної медицини припиняла діяльність шляхом приєднання до: Стрийської (Код згідно , дата реєстрації: 15.12.1993), Червоноградської (Код згідно , дата реєстрації: 30.09.2004), Яворівської (Код згідно , дата реєстрації: 17 червня 2004), Золочівської (Код згідно , дата реєстрації: 11.09.2004), Львівської (Код згідно , дата реєстрації: 08 червня 2004), Самбірської (Код згідно , дата реєстрації: 18.07.1995) районних державних лікарень ветеринарної медицини, тобто жодна з зазначених лікарень не є новоствореною. Турківська та Старосамбірська райветлікарні припиняли свою діяльність шляхом приєднання до тієї ж самої установи, а саме: Самбірської райветлікарні. При цьому, Турківська райветлікарня припинила діяльність, а Старосамбірська райветлікарня досі знаходилась у процесі припинення. Крім того, до Держпродспоживслужби не надходили листи від Головного управління щодо об`єктивних причин неможливості завершення реорганізації державних установ ветеринарної медицини.

Крім того, матеріалами справи стверджується, що у формі Результати виконання завдань щодо другого ключового показника завдання 1 щодо строку фактичного виконання позивачем зазначено лютий (2023 року), разом з тим, відповідно до листа Головного управління від 01 листопада 2023 року №07/66340 (за підписом ОСОБА_1 ) зазначено, що на момент подання цього листа з 13 державних установ ветеринарної медицини у Львівській області реорганізовано лише 4.

Таким чином, надана ОСОБА_1 інформація щодо завершення здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини, зазначена ним у формі Результати та у вищезгаданому листі Головного управління (за його підписом) не співпадають.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем не подано доказів, які саме заходи здійснювались позивачем щодо реорганізації державних установ ветеринарної медицини саме у 2023 році, а тому доводи позивача про те, що всі заходи, які ним були здійснені на виконання цього завдання, є сумнівними, фактично такі розпочали здійснюватися у 2022 році .

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів не вбачає підстав не погодитися з обгрунтованістю виставленої оцінки в «1» бал за виконання першого завдання, оскільки реорганізацію районних державних лікарень ветеринарної медицини у Львівській області не було завершено ні у строк, визначений завданням (протягом звітного періоду), ні у строк, зазначений у формі Результати ОСОБА_1 (лютий 2023 року).

Щодо виконання завдань 2 та 3, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за завдання 2 (забезпечення контрольованої епізоотичної ситуації на території, на яку поширюються повноваження Головного управління), завдання «3» (забезпечення своєчасного та якісного виконання завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва Держпродспоживслужби) визначено, що завдання виконані своєчасно, результат якого повною мірою можна використовувати в роботі, що відповідає критеріям балу 3 відповідно до додатку 5 Порядку №640 (Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки).

Так, згідно з критеріями оцінювання бал «4» виставляється, якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Разом з тим, позивачем не доведено наявність у нього всіх критеріїв при виконанні вказаних завдань, необхідних для отримання балу 4. Визначене у формі Результати виконання завдань 2 та 3 - 100 відсоткове та своєчасне виконання завдань відповідає критерію оцінки 3, яка виставляється, якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки, про що зазначено відповідачем в обґрунтування вказаних оцінок.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо заниження оцінки за завдання 2 та 3 є безпідставними з огляду на дискрецію відповідача щодо виставлення таких балів.

Щодо порушення вимог статті 11 Закону №889-VIII при прийнятті наказу Держпродспоживслужби від 12 грудня 2023 року №782-к Про звільнення ОСОБА_1 , а саме: права позивача ОСОБА_1 на оскарження висновку щодо результатів оцінювання його службової діяльності у 2023 році, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.10 ч.1 ст.7 Закону №889-VIII державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

За змістом ч.1, 3 ст.11 Закону №889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

Матеріалами справи стверджується, що 16 листопада 2023 року позивач надіслав до т.в.о. Голови Держпродспоживслужби Ткачука С. П. заперечення щодо виставлення балів та отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2023 рік, а 13 грудня 2023 року надіслав скаргу щодо виставлення балів та отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2023 рік.

При цьому, Держпродспоживслужбою листом від 22 грудня 2023 року №24-8/26944 надано відповідь щодо виставлення балів та отримання негативної оцінки, який був отриманий позивачем 10 січня 2024 року, що свідчить про дотримання процедури в цій частині.

Пункт 3 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII передбачає, що підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Відповідно до ч.6 ст.44 Закону №889-VIII у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Колегія суддів зазначає, що приписами наведених вище правових норм чітко передбачено підставу для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, а саме: отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності і оскарження висновку не зупиняє дію положень Закону України "Про державну службу" в частині застосування наслідків отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, а тому доводи апелянта щодо порушення процедури звільнення в цій частині є помилковими.

У частині доводів апелянта про порушення процедури оцінювання щодо несвоєчасного визначення завдань і ключових показників позивача ОСОБА_1 на 2023 рік, оскільки такі визначено 17 січня 2023 року, то колегія суддів погоджується з такими, разом з тим, позивачем не зазначено, яким чином вказані порушення вплинули на виконання визначених йому завдань.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, за змістом пункту 51 Порядку №640 висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання, а тому з огляду на відсутність будь-яких заперечень щодо строку затвердження завдань на стадії ознайомлення з ними та в подальшому такі порушення у спірних правовідносинах не можуть бути підставою для скасування висновку про результати оцінювання.

Крім того, судом першої інстанції правильно звернуто увагу на те, що доказів звернення позивача про внесення змін до визначених йому завдань з урахуванням його основних посадових обов`язків, у зв`язку з покладенням виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, зверненням за уточненням будь-якого із завдань та його показників, позивачем суду не подано, а судом таких не встановлено, що виключає незгоду із поставленими завданнями чи неможливістю їх виконання та спростовує доводи позивача в цій частині.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є безумовною підставою для припинення державної служби (звільнення) державного службовця, при цьому, нормами Порядку №640 та Закону №889 не поставлено можливість звільнення державного службовця за результатами оцінювання службової діяльності лише після отримання відповіді на скаргу щодо результатів оцінювання, а тому підстави для визнання протиправним і скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 та наказів в частині затвердження цього висновку та звільнення ОСОБА_1 відсутні, а відтак відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 195, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №380/711/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 05 червня 2025 року.