Справа № 305/932/25
Суддя: Попова О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/932/25
Провадження по справі 2-а/305/15/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області, у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сойми І.Ю., представника відповідача Савуляка В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні адміністративний позов представника позивача адвоката Сойми Івана Юрійовича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача адвокат Сойма І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить винести судове рішення, яким визнати протиправною та незаконною постанову № 450 від 06.03.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 постанову про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, як незаконну, невмотивовану, необґрунтовану та таку, що винесену з грубим порушенням норм адміністративного законодавства скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що 06 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову № 450 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , та накладено на нього штраф в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Зазначена постанова вручена ОСОБА_1 21.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди він прибув для з`ясування питання щодо порушення, яке він знайшов у мобільному додатку «Резерв-Плюс». Із постанови вбачається, що 09.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно до повістки № 1367908 від 23.11.2024 року, надісланої засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення №767 за якою йому належало з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 09.12.2024 року о 09:00 годині, Причини явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 у постанові не зазначено. Вказана повістка ніби була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та повернута відправнику оператором поштового зв`язку 09.12.2024, як адресат відсутній за вказаною адресою, згідно довідки ф.20 від 06.12,2024 року. Іншу адресу місця проживання гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 не повідомляв, на вказану у повістці дату 09.12.2024 року останні не з`явився, про причини неявки ІНФОРМАЦІЯ_6 не повідомив.

Своєю неявкою ОСОБА_4 порушив вимоги абз.1 ч.1 та абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які визначають, що громадяни зобов`язані, зокрема з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені у повістці.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначає, що він належним чином про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомленим не був, сам за межі населеного пункту з місця свого проживання на протязі серпня 2024 по теперішній час нікуди не відлучався, прожинав за вказаною адресою, не ухилявся від явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як вказано в постанові №450 від 06.03.2025 року, тому в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Позивач має право на відстрочку від мобілізації у зв`язку, з тим що у нього на утриманні є п`ятеро неповнолітніх дітей, відомості про яких знаходяться в особовій справі ОСОБА_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Із пояснення листоноші «Укрпошти» смт. Ясіня вбачається, що повістка ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , врученою не була «тому що сказали, що такий не проживає за адресою, вказаній у повістці».

Виносячи постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 не взяла до уваги того факту, що ОСОБА_1 намагався переконати працівника ІНФОРМАЦІЯ_7 , який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення в тому, що йому нічого не було відомо про необхідність явки на зазначену у постанові дату, належним чином про явку не був повідомленим, адресу місця свого проживання не змінював, із селища нікуди не відлучався (не виїжджав), тому постановам №450 про накладення адміністративного штрафу є нічим іншим як незаконною. Отже постанова по справі про адміністративне правопорушення № 450,що винесена начальником - ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.03.2025 року є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що порушує конституційні права ОСОБА_1 та підлягає скасуванню з наведених підстав.

Ухвалою Раіхвського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

В подальшому від представника відповідача, до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та судові витрати залишити за позивачем, посилаючись на те, що позивач іншу адресу місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 не повідомляв, на вказану у повістці дату 09.12.2024 року не з`явився, про причини неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомляв та вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, обґрунтованою та мотивованою. (а.с. 26-36)

У судовому засіданні, позивач та його представник повністю підтримали позовну заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовної заяви, посилаючись на обставини викладені у відзиві, а також на положення пп. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови № 450 про адміністративне правопорушення від 06 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 06.03.2025 року 09.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно до повістки № 1367908 від 23.11.2024 року, надісланої засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення №767 за якою йому належало з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 09.12.2024 року о 09:00 годині. Вказана повістка була йому надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та повернута відправнику оператором поштового зв`язку 09.12.2024 року, як адресат відсутній за вказаною адресою, згідно довідки ф.20 від 06.12,2024 року. Іншу адресу місця проживання гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 не повідомляв, на вказану у повістці дату 09.12.2024 року останні не з`явився, про причини неявки ІНФОРМАЦІЯ_6 не повідомив. Своєю неявкою гр. ОСОБА_1 порушив вимоги абз. Ч. ст.. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка визначає, що громадянин зобов`язаний, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені у повістці. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зазначено постановою на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно із абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

У відповідності до абз 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Однак відповідачем, в порушення вимог п.82 Постанови КМ України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), не доведено, що позивач отримував повістку чи взагалі знав про її надсилання, оскільки працівник об`єкта поштового зв`язку ВПЗ №90630 ( АДРЕСА_1 ) взагалі не інформував (ні дзвінком на відомий номер, ні СМС-повідомленням, ні повідомленням в додатку «VIBER») ОСОБА_1 як адресата (одержувача).

Таким чином, у відповідача відсутні об`єктивні підстави стверджувати про належність та вручення позивачу повістки з дотримання вимог передбачених пунктами п.п. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

Крім того, сама оскаржувана постанова не може бути доказом у справі.

Таким чином, недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Таким чином, відповідач не надав жодних доказів на спростування доводів позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, за таких обставин, оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., про що свідчить квитанція до платіжної інструкції, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. ст. 9, 210-1, 235, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов представника позивача адвоката Сойми Івана Юрійовича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову № 450 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену 06 юерезня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_5 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяч двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Попова