Справа № 826/16313/16
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

06 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 826/16313/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ), в інтересах якого звернувся адвокат Климчук Олександр Миколайович (далі представник позивача), до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якому представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 травня 2016 року № на суму 154552,92 грн і штрафні санкції на суму 38638,23 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2015 року № на суму 6956,25 грн і штрафні санкції на суму 1739,06 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2015 року № на суму 142775,90 грн;

- визнати протиправним та скасувати вимогу № Ф-32 від 17 травня 2016 року щодо сплати 142775,90 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року прийнято справу до свого провадження суддею суддю Катющенка В. П. та призначено справу до судового розгляду у судове засідання.

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року справу прийнято до свого провадження та визначено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Замінено у справі відповідача Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху після відкриття провадження у справі з таких підстав.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, в яких встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках, а підстава позову це ті обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з вимогами до іншої особи.

Відповідно до пунктів 4, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У позовній заяві представником позивача зазначено, що 17 травня 2016 року на підставі акта № 113/26-54-13-06-17- від 29 квітня 2016 року ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві винесені податкові повідомлення-рішення:

- № щодо порушення позивачем пункту 177.2 статті 177 Податкового Кодексу України, що в свою чергу призвело до збільшення грошового зобов`язання на суму 154552,92 грн та штрафні санкції на суму 38638,23 грн;

- № щодо порушення позивачем пункту 16.1 підрозділу 10 ХХ Податкового Кодексу України, що в свою чергу призвело до збільшення грошового зобов`язання на суму 6956,25 грн та штрафні санкції на суму 1739,06 грн;

- № донараховано 142775,90 грн на підставі пункту 3 частини одинадцятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;

- була надана вимога № Ф-32 від 17 травня 2016 року на підставі статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо сплати 142775,90 грн.

У прохальній частині позовної заяви, серед іншого, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2015 року № на суму 6956,25 грн та штрафні санкції на суму 1739,06 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2015 року № на суму 142775,90 грн.

Дослідженням доданих до позовної заяви документів судом установлено, що податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2015 року № на суму 6956,25 грн та штрафні санкції на суму 1739,06 грн та податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2015 року № на суму 142775,90 грн відсутні.

При цьому, в матеріалах справи наявні: податкове повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 17 травня 2016 року № на суму 154552,92 грн та штрафні санкції на суму 38638,23 грн; податкове повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 17 травня 2016 року № на суму 6956,25 грн та штрафні санкції на суму 1739,06 грн; рішення ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 17 травня 2016 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 142775,90 грн; вимога від 17 травня 2016 року № Ф-32 щодо сплати 142775,90 грн, видана ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Отже, позивачу необхідно визначитися зі змістом позовних вимог відповідно до фактичних обставин справи, у зв`язку з чим у цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до частини сьомої статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Копії податкового повідомлення-рішення від 28 травня 2015 року № на суму 6956,25 грн та штрафні санкції на суму 1739,06 грн та податкового повідомлення-рішення від 28 травня 2015 року № на суму 142775,90 грн до суду не надано. Клопотання про витребування такого рішення позивачем також не заявлено.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви не додано паспорта з інформацією про зареєстроване місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім`я позивача.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Запропонувати позивачу (представнику позивача) протягом п`яти днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) або шляхом надіслання поштовим зв`язком на тимчасову адресу для листування Луганського окружного адміністративного суду: вул. Будівельників, 28, м. Дніпро, 49089, абонентська скринька 4585:

- позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України;

- в належним чином засвідчених копіях податкове повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 28 травня 2015 року № на суму 6956,25 грн та штрафні санкції на суму 1739,06 грн та податкове повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 28 травня 2015 року № на суму 142775,90 грн;

- в належним чином засвідчених копій паспорта з інформацією про зареєстроване місце проживання та реєстраційного номера облікової картки платника податків, виданих на ім`я ОСОБА_1 .

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява згідно з частиною п`ятнадцятою статті 171 КАС України буде залишена судом без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Кисіль