Справа № 640/14962/20
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року ЛуцькСправа № 640/14962/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» до Головного Управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця» (далі - ТзОВ «Столиця», позивач) звернулось з позовом до Головного Управління Держпраці у Київській області (далі ГУ Держпраці у Київській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування постанови від 14.04.2020 №КВ402/1721/АВ/СПТД/ФС-93 про накладення штрафу у розмірі 75 568,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що із матеріалами виконавчого провадження №62333448 від 15.06.2020 позивачу стало відомо, що 12.06.2020 Печерський районний відділ державної виконавчої служби отримав лист від ГУ Держпраці у Київській області за №44/2/20/8098 від 04.06.2020 про направлення для примусового виконання постанови про накладення на позивача штрафу № КВ402/1721/АВ/СПТД/ФС-93 від 14.04.2020 у розмірі 75 568,00 грн за ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Вважає, що відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування, а також порядок розгляду справи про накладення штрафу, що призвело до безпідставного накладення на позивача штрафу оскаржуваною постановою, у зв`язку із чим остання підлягає скасуванню.

Так, інспектору було надано всю інформацію, що була наявна у позивача, було повідомлено, що документи, що випробовувались не можуть буду надані ТзОВ «Столиця» із об`єктивних причин, оскільки за адресою, де повинно було бути проведено інспекційне відвідування позивач не здійснює господарську діяльність, відповідачем не вірно зазначено юридичну адресу позивача. Позивач не чинив будь-яких перешкод у проведенні інспекційного відвідування, а навпаки намагався допомогти у такому заході. Зазначає, що вимогу відповідачем винесено 28.02.2020, а акт про неможливість проведення інспекційного відвідування складений 13.03.2020. Крім того, позивач не отримував жодного документу по пошті, акт та постанову про накладення штрафу не отримував, йому не було відомо про розгляд справи щодо накладення штрафу. З наведених підстав просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.07.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2020 прийнято справу до провадження та вирішено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву від 11.08.2020 №6/1/20/11875 відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 28.02.2020 прибувши на інспекційне відвідування за місцем здійснення господарської діяльності суб`єктом господарювання інспектором було пред`явлено службове посвідчення, вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування №402 від 27.02.2020 та вимогу про надання документів №402 від 28.02.2020 в строк до 03.03.2020. У встановлений строк документи позивач не надав. При повторному виїзді керівнику ТзОВ «Столиця» було вручено ще одну вимогу про надання документів №402 від 05.03.2020 в строк до 11.03.2020. Однак витребуваних документів не було надано. 13.03.2020 було складено про неможливість проведення інспекційного відділення №КВ402/1721/НП/АВ та винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 75 568,00 грн. Отже, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.

21.08.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у порядку спрощеного позовного провадження.

У відповіді на відзив від 21.08.2020 представник позивача зазначає, що вимога надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування на об`єкті будівництва за адресою: проспект Миколи Бажана, вулиця Зарічна, вулиця Зарічна, вулиця Осокорська у м. Києві, не могла бути виконана, оскільки позивач не здійснює будь-якої діяльності за вказаними адресами, його працівники там не працюють. Крім того вимога №402 від 28.02.2020 вручена особі, яка не має відношення до позивача. Вимога №402 від 05.03.2020 дійсно була вручена директору товариства, яким повідомлено інспектора, що земельні ділянки передані в суборенду, будівництво ЖК «Зарічний» проводяться ТОВ «ІБК «Альянс-Груп», який і є замовником будівництва, а не позивачем. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування направлений в будинок по вул. Михайлівській 18 Літера «А», а в позивача вул. Михайлівській 18 Літера «В». Позивач не був повідомлений про розгляд справи за п`ять днів до визначеної дати. Просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2022 справа №640/14920/20 прийнята до провадження суддею Погрібніченко І.М.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №640/14920/20 передана на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Мачульському В.В.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 дану справу прийнято до провадження, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 28.02.2020 та 05.03.2020 інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших НПА Головного управління Держпраці у Київській області Оверчуком Р.Ю. на підставі Наказу на проведення інспекційного відвідування №1094 від 27.02.2020 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.02.2020 №402 здійснено прибуття на юридичну адресу ТзОВ «Столиця», а саме: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. буд.18, Літ. «В», для здійснення інспекційного відвідування з питань дотримання законодавства про працю, оформлення трудових відносин працівників, що працюють на об`єкті будівництва за адресою: пр. Миколи Бажана, вул. Зарічна, вул. Осокорська, у м. Києві.

28.02.2020 інспектором праці Оверчуком Р.Ю. надано вимогу №402 про надання документів керівництвом ТзОВ «Столиця» у строк до 17 год. 00 хв. 03.02.2020 для інспекційного відвідування.

05.03.2020 інспектором праці Оверчуком Р.Ю. керівнику ТзОВ «Столиця» Горецькому С.О. вручено вимогу №402 про надання документів для інспекційного відвідування у строк до 10 год. 00 хв. 11.03.2020 для інспекційного відвідування.

13.03.2020 відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ402/1721/АВ у зв`язку з ненадання документів згідно вимоги №402 від 05.02.2020.

Постановою начальника ГУ Держпраці у Київській області від 14.04.2020 №КВ402/1721/АВ/СПТД/ФС-93 накладено на ТОВ «Столиця» штраф у розмірі 75 568,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Як убачається з частини четвертої статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, у тому числі, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 Положення №96 основними завданнями Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 4 Положення №96).

За пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та додатку до нього, утворено Головне управління Держпраці у Київській області.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340 затверджено Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, відповідно до пункту 1 якого Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 4 Закону №877-V.

Зокрема, згідно положень частини четвертої вказаної статті Закону №877-V, виключно законами встановлюються: спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Підстави для здійснення позапланових заходів наведені у частині першій статті 6 Закону №877-V.

Водночас, частиною другою даної статті Закону №877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша статті 7 Закону №877-V).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону №877-V).

В частині третій статті 7 Закону №877-V зазначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, у тому числі, форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо), а також підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (надалі - Порядок №823).

Відповідно до пункту 2 Порядок №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктом 5 пункту 5 Порядку №823 встановлено, що : ? ? (?), ? ? ? ? ? ?/ ? .

Згідно з пунктом 8 та 9 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Пунктом 11 цього Порядку закріплено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пункту 13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування;

3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування;

4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу;

5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування;

6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою;

7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки;

8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування;

10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці;

11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань;

12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом ГУ Держпраці у Київській області від 27.02.2020 №1044 про проведення інспекційного відвідування ТзОВ «Столиця» наказано організувати проведення інспекційного відвідування за юридичною адресою: вулиця Михайлівська, буд. 18, літ. «А», прим. 103-А, 103-Б, м. Київ з 28.02.2020 по 13.03.2020.

У зв`язку з проведенням інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Київській області було сформовано вимогу від 28.02.2020 №402 про надання документів за 2020 рік необхідних для проведення інспекційного відвідування до 17 год. 00 хв. 03.02.2020. Примірник даної вимоги була вручена керівнику проекту Ярновому В.В.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що дана особа не є керівником, чи представником ТОВ «Столиця», а отже дана вимога не була належним чином вручена позивачу.

05.03.2020 відповідачем було сформовано вимогу №402 про надання керівником ТзОВ «Столиця» до 10 год. 00 хв. 11.03.2020 документів за 2020 рік, а саме: довідки про реєстрацію в органах статистики; наказу про призначення керівника; особової картки форми П-2 керівника Товариства; колективного договору; правил внутрішнього трудового розпорядку; штатних розписів; особових справи всіх працівників Товариства (в т.ч. заяв, наказів про прийом на роботу, повідомлень ДФС; особових карток ф. П-2); посадових інструкцій працівників; книги обліку та руху трудових книжок; трудових книжок; розрахунково-платіжних відомостей та відомостей про виплату заробітної плати працівникам з датою такої виплати; табелів обліку використання робочого часу; наказів про звільнення працівників та відомостей на виплату їм розрахункових коштів; графіку відпусток; інших документів (копій) на вимогу, у разі необхідності.

Примірник даної вимоги 05.03.2020 отримано директором ТОВ «Столиця» Горецьким С.О., що підтверджується підписом останнього.

Судом встановлено, що у вищевказаний строк позивачем вказані документи для проведення інспекційного відвідування не були надані.

Згідно з пунктами 14 та 15 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що акт від 13.03.2020 №КВ402/1721/НП/АВ надісланий відповідачем за адресою: вул. Михайлівська, буд. 18, Літ. «А», прим. 103-А, 103-Б м. Києва.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявного в матеріалів справи вбачається, ТзОВ «Столиця» зареєстроване за адресою: вул. Михайлівська, буд. 18, Літ. «В», прим. 103-А, 103-Б м. Києва.

Таким чином, суд погоджується з твердженням представника позивача, що акт надісланий не за тією адресою.

Доказів того, шо позивач отримав вказаний акт, та при цьому мав можливість його підписати та викласти в ньому свої зауваження відповідачем суду не надано.

Частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено наступні види відповідальності у разі: - недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509).

Згідно приписів пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до вимог пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до пункту 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Постановою начальника ГУ Держпраці у Київській області від 14.04.2020 №КВ402/1721/АВ/СПТД/ФС-93 накладено на ТОВ «Столиця» штраф у розмірі 75 568,00 грн.

Суд зазначає, що особі, до якої застосовуються санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення пункту 6 Порядку №509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до пункту 7 Порядку №509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 12.06.2019 по справі №813/3415/18 (провадження №К/9901/5962/19).

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення ГУ Держпраці у Київській області від 10.04.2020 №43/1/20/5190 щодо розгляду справи повідомлено позивача, що буде проводитись розгляд справи про накладення штрафу.

Вищевказане повідомлення направлене відповідачем за адресою вул. Михайлівська, буд. 18, Літ. «А», прим. 103-А, 103-Б м. Києва, що не є юридичною адресою за якою зареєстрований позивач.

Належних доказів направлення та отримання позивачем вказаного повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, суду не надано.

Відповідно, суд робить висновок, що відповідач не довів тієї обставини, що про час, дату та місце розгляду справи про накладення штрафу позивач належним чином був проінформований.

Крім того, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу винесене відповідачем 10.04.2020, а постанова про накладення штрафу на позивача 14.04.2020, тобто на четвертий день до дати розгляду справи.

Таким чином, відповідачем порушено порядок розгляду справи про накладення штрафу, що призвело до безпідставного накладення на позивача штрафу оскаржуваною постановою, у зв`язку із чим остання підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач також наводить в тому числі і інші мотиви, щодо порушень розгляду справи про накладення штрафу.

Таким чином, щодо забезпечення такого критерію як обґрунтованість рішення суду в контексті порушених у позовній заяві доводів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Тому, враховуючи, що самостійною та достатньою підставою для задоволення позову став висновок суду про порушення відповідачем процедури прийняття рішення, а саме постанови про накладення штрафу від 14.04.2020, у зв`язку із чим, суд не вбачає підстав надавати оцінку кожному доводу наведеного позивачем в позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів в повному об`ємі правомірності винесення ним оскаржуваної постанови.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 14.04.2020 №КВ402/1721/АВ/СПТД/ФС-93 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця» штрафу у розмірі 75 568,00 грн.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2102,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 02.07.2025.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 244, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок, 18, Літ. «В», прим. 103-А, 103-Б, ) до Головного Управління Держпраці у Київській області (04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок, 10, ) про визнання протиправним та скасування постанови, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 14.04.2020 №КВ402/1721/АВ/СПТД/ФС-93 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця» штрафу у розмірі 75 568,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні нуль копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський