Справа № 460/6985/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2025 року м. Рівне №460/6985/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати ППР №16 від 19.12.2024, прийняте Головним управління ДПС у Рівненській області. Позов обґрунтований тим, що товари не є тютюновими виробами і на них не розповсюджується Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Крім того, такий товар був придбаний до набуття чинності Закону № 3817. Вважає, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема вказав, що податкове оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі фактичної перевірки в ході якої встановлено порушення позивачем положень Закону № 3817. А саме: реалізація тютюнових виробів без отримання відповідної ліцензії. Вважає, що спірне рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позовна заява надійшла до суду 15.04.2025.

Ухвалою суду від 16.04.2025 позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 06.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 23.05.2025 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд враховує наступне.

21.02.2023 на підставі ст.20, ст.80 Податкового кодексу України, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 01.06.2000 року № 1775-III «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», від 19.12.1995 року № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148 (зі змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці, ГУ ДПС у Рівненській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 29.11.2024 № 18848/5/17-00-07-05-17/ (копія акта перевірки долучена позивачем до матеріалів справи).

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог ч.1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: встановлено факт реалізації тютюнових виробів без отримання відповідної ліцензії.

Так, відповідно до СОД РРО через програмний реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер ) було реалізовано тютюнові вироби: нікотиновмісні паучі «Chill up Cherry ice» 1 пачка за ціною 170грн (фіскальний чек № від 08.10.2024), нікотиновмісні паучі «Chill up Strawberry kivi» 1 пачка за ціною 170грн (фіскальний чек № від 17.10.2024), нікотиновмісні паучі «Таcja крижана вишня» 1 пачка за ціною 170грн (фіскальний чек № від 12.10.2024), нікотиновмісні nayчi «Velo Crispy Pepermint» 1 пачка за ціною 170грн (фіскальний чек № від 06.10.2024), нікотиновмісні паучі «Velo Crispy Pepermint» 1 пачка за ціною 190грн (фіскальний чек № від 11.10.2024) нікотиновмісні паучі «Velo Mighty Pepermint» 1 пачка за ціною 190грн (фіскальний чек № від 18.10.2024).

Із висновками цього акту перевірки позивач ознайомлений під підпис із застереженням, зокрема, що зауважень немає.

Відповідно до Ліцензійного реєстру ПС України, позивачу за місцем провадження діяльності за адресою: Рівненська область, Вараський район, селище Володимирець, вул. Будівельників, 10, не видавалась ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2024 № 116, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21300грн (200 % вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року) за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Таке рішення контролюючого органу оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України від 13.03.2025 № 7091/6/99-00-06-03-02-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 19.12.2024 № 116 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зважає на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із пп.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункт 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПК України, а фактичні перевірки - Податковим кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 80.1, 80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва» експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захист) здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Проте, з 27.07.2024 набрав чинності Закон України від 18.06.2024 № 3817-IХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 3817).

Відповідно до ч.1 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону № 3817, встановлено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень.

Частиною 2 Розділу XII Прикінцеві положення встановлено, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і Постанова Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», втрачають чинність з 01.01.2025, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону.

Положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.

Матеріалами справи стверджується, що фактична перевірка господарської одиниці позивача проведена контролюючим органом 28.11.2025, про що складений акт № 18848/ж5/17-00-07-05-17/, а спірне податкове повідомлення-рішення № 116 прийняте відповідачем 19.12.2025, тобто після набрання чинності Закону № 3817.

Позаяк, перевірка проведена та податкове повідомлення-рішення винесене після набрання чинності норм вказаного закону, то у даних спірних правовідносинах застосуванню підлягають положення Закону № 3817.

Відповідно до визначень, наведених у ч.1 ст.1 Закону № 3817 роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування (п.76).

Згідно п. 78) ч. 1 ст1 1 Закону № 3817, сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Положенням п. 85) ч. 1 ст. 1 Закону № 3817 визначено, що тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Статтею 23 Закону № 3817 визначено основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною.

Так, відповідно до частини першої цієї статті роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідальність за порушення ч.1 ст.23 Закону № 3817 передбачена п.13 ч.2 ст.73 Закону № 3817, відповідно до норми якого до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: оптова або роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії (крім випадків, передбачених цим Законом) 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового року).

Судом встановлено та наведено вище по тексту, що в ході фактичної перевірки позивача, контролюючим органом відповідно до СОД РРО через програмний реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер ) встановлено та зафіксовано в акті перевірки реалізацію тютюнових виробів: нікотиновмісні паучі «Chill up Cherry ice» 1 пачка за ціною 170грн (фіскальний чек № від 08.10.2024), нікотиновмісні паучі «Chill up Strawberry kivi» 1 пачка за ціною 170грн (фіскальний чек № від 17.10.2024), нікотиновмісні паучі «Таcja крижана вишня» 1 пачка за ціною 170грн (фіскальний чек № від 12.10.2024), нікотиновмісні nayчi «Velo Crispy Pepermint» 1 пачка за ціною 170грн (фіскальний чек № від 06.10.2024), нікотиновмісні паучі «Velo Crispy Pepermint» 1 пачка за ціною 190грн (фіскальний чек № від 11.10.2024) нікотиновмісні паучі «Velo Mighty Pepermint» 1 пачка за ціною 190грн (фіскальний чек № від 18.10.2024).

Вказане не заперечується позивачем, ба більше, із такими висновками акту перевірки позивач ознайомлений під підпис із застереженням, зокрема, що зауважень немає.

Реалізовані товари є нікотиновмісними, отже належать до групи тютюнових виробів у розумінні приписів п. 85) ч. 1 ст. 1 Закону № 3817.

При цьому, відповідно до Ліцензійного реєстру ПС України, позивачу за місцем провадження діяльності за адресою: Рівненська область, Вараський район, селище Володимирець, вул. Будівельників, 10, не видавалась ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами відповідача про те, що позивачем порушені вимоги ч. 1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: реалізація тютюнових виробів без отримання відповідної ліцензії.

Підсумовуючи вищенаведене, суд уважає, що податкове повідомлення-рішення від 19.12.2024 № 116 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 21300грн, прийняте відповідачем в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано і правомірно.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність прийнятого рішення підтверджено належними та допустимими доказами, тому позовні вимоги задоволенню не належать.

Підстави для застосування положень ст. 139 КАС України щодо розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2024 № 116, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 06 травня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Т.О. Комшелюк