Справа № 640/10475/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/10475/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада-Метиз» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 ТОВ «Дріада-Метиз» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Київі, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 30.12.2021 № 963650411, прийняте ГУ ДПС у м. Києві щодо ТОВ «Дріада-Метиз».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропонувано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 визначено перейти із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада-Метиз» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27 травня 2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати суду через підсистему «Електронний суд» у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали належним чином засвідчені копії податкових накладних, виписаних у вересні 2021 року на загальну суму ПДВ 892 565 грн; та додатків до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Дріада-Метиз» за вересень 2021 року; інформацію, чи подавалася ТОВ «Дріада-Метиз» за вересень 2021 року уточнююча податкова декларація з ПДВ, запропоновано ТОВ «Дріада-Метиз» надати суду через підсистему «Електронний суд» у десятиденний з дня отримання цієї ухвали належним чином засвідчені копії додатків до декларації з ПДВ за вересень 2021 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада-Метиз» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2025 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надала заяву від 30.05.2025 про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні на підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Головним управлінням Державної податкової служби у місті Київ (далі - Відповідач) було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА - МЕТИЗ» (далі - Позивач). За результатами перевірки 19 листопада 2021 року складено Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2021 року №85759/ж5/26-15-04-15-16/41861284 від 19.1 1.2021р. (далі Акт камеральної перевірки).

Перевіркою встановлено наступне: В ході проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року платника ПДВ ТОВ «ДРІАДА - МЕТИЗ» встановлено декларування суми ПДВ податкових зобов`язань (рядок 1.1.) 876 645, 00 грн. Зд даними ЄРПН постачальником ТОВ «ДРІАДА - МЕТИЗ» зареєстровано податкових накладних, виписаних за вересень 2021 року на загальну суму ПДВ 892 564, 78 грн. Відхилення становить 15 919, 78 грн. ПДВ.

Позивач не погодився із висновками камеральної перевірки та 03 грудня 2021 року, звернувся до Відповідача із запереченнями на Акт камеральної перевірки, в яких зазначив, що бажає брати участь у процесі розгляду заперечень до доданих документів, просив повідомити про дату, час та місце розгляду заперечень.

Відповідач в своєму листі «Про час та місце розгляду заперечення» № 38714/1/26-15-04- 11-14 від 14.12.2021р. не повідомив Відповідача про місце проведення такого розгляду, зазначивши лише дату, час і «у режимі конференц-зв`язку». Про електронні, мобільні, телекомунікаційні засоби та/або додатки, за допомогою яких мав би відбутися «конференцзв`язок» Позивачу не було повідомлено ні у вище зазначеному листі, ні в телефонній розмові з головним державним інспектором Іриною Біленко.

Таким чином, Відповідач порушив вимоги п.п. 86.7.2 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України та позбавив Позивача права брати участь у розгляді Заперечень до Акту камеральної перевірки.

За результатами розгляду заперечень до Акту камеральної перевірки, результати перевірки залишені без змін.

На підставі Акту камеральної перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 30 грудня 2021 року № 963650411, відповідно до якого встановлено порушення п. 187.1 ст. 187 та п. 201.1, п. 201.10, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 17 512, 00 грн., з яких 15 920, 00 гри. - сума грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням та 1592, 00 грн. - штрафні санкції.

24 січня 2022 року Позивач звернувся до Головного управління Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 963650411 від 30.12.2021 р. Рішення про результати розгляду скарги було отримано Позивачем 28 червня 2022 року. За результатами розгляду податкове повідомлення - рішення було залишено без змін, а скарга без задоволення.

Позивач не погоджується із висновками, викладеними в Акті камеральної перевірки, вважає, що відповідачем зроблені помилкові висновки щодо порушення позивачем п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України. Податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі цього Акту камеральної перевірки, не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить наданим Позивачем доказам, а тому збільшення сум грошових зобов`язань Позивача є протиправним.

В вересні 2021 року позивач за Рахунком № 1226 від 22.09.2021 реалізував фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) готову продукцію власного виробництва (Цвяхи будівельні (код УЕТЗЕД 731700), Цвяхи кільцеві в бобіні (код УЕТЗЕД 731700) та Цвяхи нагвинтовані (код УЕТЗЕД 731700)) на загальну суму 95 516,14 грн., в т.ч. ПДВ 15 919,36 грн.

За фактом цієї реалізації було складено видаткову накладну № 1903 від 28.09.2021 року. Доставка готової продукції покупцю за видатковою накладною № 1903 від 28.09.2021 відбувалась автомобілем Мерседес Бенц № НОМЕР_2 , який позивач орендує у ОСОБА_2 за договором оренди № 1476 від 08.07.2020. За фактом цієї доставки було складено Товарно-транспортну накладну №1903 від 28.09.2021.

12 жовтня 2021 року покупець ФОП ОСОБА_1 здійснила оплату за продукцію, отриману в вересні 2021 року по видатковій накладній № 1903 від 28.09.2021.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг ФОП ОСОБА_1 , є дата реалізації готової продукції згідно видаткової накладної № 1903, а саме 28.09.2021.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань, а саме на 28.09.2021, Позивачем було складено податкову накладну № 162 від 28.09.2021 (реєстраційний номер документа ) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєстровано її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Але у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила, що є платником податку на додану вартість, Позивачем було помилково складено податкову накладну № 162 від 28.09.2021 як щодо операції з постачання товару неплатнику податку на додану вартість - із зазначенням умовного 1ПН 00, тобто із зазначенням невірного податкового номеру.

Отримавши повідомлення від ФОП ОСОБА_1 , що вона є платником податку на додану вартість, Позивач 22.10.2021 склав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування № 1 від 05.10.2021 р. (реєстраційний номер документа 93 14086803) до податкової накладної № 162 від 28.09.2021 р.

В Розрахунку коригування зазначено суму коригування податкового зобов`язання: - 15 919, 36 гри., усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковуються за основною ставкою: - 79 596, 78 грн.

Замість помилкової податкової накладної № 162 від 28.09.2021, 27 жовтня 2021 року Позивачем було складено і зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 181 від 28.09.2021 р. (реєстраційний номер документа ) із зазначенням вірного індивідуального податкового номера ФОП ОСОБА_1 .

Тобто податкові накладні № 162 від 28.09.2021 (реєстраційний номер документа ) і № 181 від 28.09.2021 (реєстраційний номер документа ) були складені щодо однієї і тієї ж самої події.

Таким чином, за результатом складання розрахунку коригування № 1 від 05.10.2021 та податкової накладної № 181 від 28.09.2021 сума податкових зобов`язань за вересень 2021 року не змінилась.

Податкова накладна № 162 від 28.09.2021 (реєстраційний номер документа ) була складена на підставі первинних документів на дату виникнення податкових зобов`язань у виконання вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, та не може вважатися як «зайво складена». Проте в податковій накладній № 162 від 28.09.2021 (реєстраційний номер документа ) було невірно зазначено податковий номер покупця (тобто умовний ІПН 00).

Відповідач за результатами розгляду заперечення до Акта перевірки зазначив, що відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Інформаційно-довідковий департамент ДПС України на Інформаційно-довідковому ресурсі «Зір» надав роз`яснення з приводу порядку виправлення помилки допущеної в податковій накладній, а саме в полі «Індивідуальний податковий номер» та зазначив наступне: «Виправлення помилки, допущеної в індивідуальному податковому номері (далі - IIII І) покупця податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) здійснюється наступним чином: 1) продавець повинен скласти розрахунок коригування до такої податкової накладної урахуванням таких особливостей: у заголовній частині зазначаються дані із заголовної частини податкової накладної з помилкою (тобто з помилковим ІПН), а в табличній частині зазначається зі знаком «-» обсяг операцій з постачання товарів/послуг та інші показники, що були зазначені в податковій накладній, та у графі 2.1 зазначається код причини «103» (повернення товару або авансових платежів); у полі «Дата складання» зазначається «поточна» дата, тобто дата, на яку було виявлено помилку у ІПН покупця; 2) такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН платником податку, чий «невірний» ІПН був зазначений у графі «ІПН покупця» податкової накладної, до якої складається такий розрахунок коригування; 3) продавець повинен скласти та зареєструвати в ЄРПН другу податкову накладну із урахуванням таких особливостей: реквізити заголовної частини зазначаються без помилок, тобто у полі «ІГІН покупця» зазначається правильний ІПН покупця; у полі «Дата складання» зазначається дата виникнення податкових зобов`язань продавця, тобто дата складання податкової накладної із «невірним» ІПН; такій податковій накладній присвоюється новий порядковий номер, відмінний від порядкового номера податкової накладної із «невірним» ІПН покупця; в табличній частині такої податкової накладної зазначаються обсяг операцій з постачання товарів/послугта інші показники, що були зазначені в податковій накладній із «невірним» ІПН (з урахуванням коригувань таких показників (за їх наявності)). Помилка в умовному ІПН виправляється аналогічним шляхом. При цьому розрахунок коригування, складений платником податку до податкових накладних, які не видаються отримувачу (покупцю) товарів (послуг), а також складених під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України, підлягає реєстрації в ЄРПН таким платником податку.».

Також Інформаційно-довідковий департамент ДПС України на Інформаційно-довідковому ресурсі «Зір» надав роз`яснення з приводу відображення у податковій звітності з ПДВ операцій, пов`язаних з виправленням помилки в індивідуальному податковому номері покупця, де зазначив що у декларації зазначаються дані, визначені на підставі первинних документів, відображенню у податковій звітності з ПДВ підлягають податкові зобов`язання, визначені на дату складання податкової накладної з «невірним» ІПН. Розрахунок коригування та друга податкова накладна не впливають на визначене податкове зобов`язання, тому операція, пов`язана з виправленням помилки в ІПН покупця, відображенню безпосередньо у податковій декларації з ПДВ не підлягає.

Позивач, виявивши помилку в частині зазначення невірного ІПН покупця, виправив цю помилку у відповідності до роз`яснень Інформаційно-довідкового департаменту ДПС України на Інформаційно-довідковому ресурсі «Зір» та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість - зареєстрував Розрахунок коригування до податкової накладної та нову податкову накладну. Уточнюючий розрахунок до поданої податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року не подавався, оскільки обсяг постачання товарів/послуг за звітний (податковий) період не змінився.

Позивач правомірно задекларував податкові зобов`язання з постачання товару, яке відбулось 28 вересня 2021 року в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року, подальше коригування податкової накладної не змінює дати виникнення податкових зобов`язань.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 22.04.2022 по справі № 200/9897/20-а.

Відповідач під час проведення камеральної перевірки не взяв до уваги розрахунок коригування № 1 від 05.10.2021, складений відносно податкової накладної № 162 від 28.09.2021 та той факт, що податкові накладні № 162 від 28.09.2021 і № 181 від 28.09.2021 були складені щодо однієї і тієї ж самої події.

Також відповідач прирівняв дату подання податкової накладної для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до дати виникнення податкових зобов`язань, що не відповідає вимогам статті 187 Податкового кодексу України.

Отже податкове повідомлення - рішення №963650411 від 30.12.2021, прийняте на підставі Акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2021 року №85759/ж5/26-15-04-І5- 16/41 861284 від 19.1 1.2021, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

23.09.2022 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2021 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19 11.202.1 № 85759/ж5/26-1.5-04-15-16/41861284.

За результатами перевірки встановлено порушення скаржником вимог п. 187.1 ет.187 и. 192.1 ст.192, п. 200.4 ' ст.200' Податкового кодексу України (далі - П К України), в результаті чого занижено податкові зобов`язання в декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року на суму 15 920 гривень.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві було прийнято ППР від 30.12.2021 №963650411 про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 15 920 гри та застосування штрафної санкції у розмірі 1 592 гривень.

Як свідчать обставини справи, в ході проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року ТОВ «Дріада-Метиз» встановлено декларування суми ПДВ податкових зобов`язань (р.1.1) в сумі 876 645 гривень. За даними Єдиного реєстру податкових накладних постачальником Скаржником зареєстровано податкових накладних, виписаних у вересні 2021 року на загальну суму ПДВ 892 565 гривень. Відхилення становить 15 920 грн ПДВ.

Згідно з інформацією, що міститься в інформаційній базі даних ДПС, станом на дату складання акту перевірки, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року на усунення порушень, що викладені в даному акті перевірці, скаржником не подано.

З посиланням на п.44.1 ст. 44, п.50.1 ст. 50, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, ст.ст. 200, 201 Податкового кодексу України відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.05.2025 відповідачем надано на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2025 вигрузку податкових накладних/розрахунків коригування з Єдиного вікна подання електронної звітності (з Єдиного реєстру податкових накладних) виписаних у вересні 2021року; копію податкової декларації з ПДВ за вересень 2021року; копію додатку до податкової декларації з ПДВ ; також надано додаткові пояснення з зазначенням, що Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ДРІАДА-МЕТИЗ» (код ЄДРПОУ - 41861284), за вересень 2021 року на підставі п. 187.1. ст. 187 та п. п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75, в порядку п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України. Під час проведення перевірки було встановлено, що підприємством ТОВ «ДРІАДА МЕТИЗ», в декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року.

Встановлено декларування суми ПДВ податкових зобов`язань (рядок.1.1) 876 645 грн. За даними ЄРПН постачальником ТОВ «ДРІАДА-МЕТИЗ» зареєстровано податкових накладних, виписаних у вересні 2021 року на загальну суму ПДВ 892 565 грн. Відхилення становить 15 920 грн. ПДВ .

Таким чином, перевіркою встановлено порушення пункту п.187.1. ст.187 ПК України, вимог Порядку № 21, що призвело до заниження податкових зобов`язань в декларації з ПДВ за вересень 2021 року на суму 15 920 грн.

На адресу ТОВ «ДРІАДА-МЕТИЗ» засобами поштового зв`язку було надіслано примірник акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2021 року від 19.11.2021 року №85759/Ж5/26-15-04-11-16/41861284. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначений акт вручений підприємству 28.12.2021.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, ТОВ «ДРІАДА-МЕТИЗ» подано заперечення (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 13.12.2021 року №125382/6). За результатами розгляду заперечення ГУ ДПС у м. Києві висновки до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2021 р. від 19.11.2021 року №85759/Ж5/26-15-04-11-16/41861284, залишені без змін.

ГУ ДПС у м. Києві на підставі акта камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №963650411 від 30.12.2021 року та надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ДРІАДА-МЕТИЗ». Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначене податкове повідомлення-рішення вручено підприємству 06.01.2022.

До декларації з ПДВ за вересень 2021 року ТОВ «ДРІАДА-МЕТИЗ» не подавались уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартiсть у зв`язку з виправленням самостійно-виявлених помилок .

19.05.2025 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2025 надано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2021 року з додатком 1 та квитанцією про реєстрацію, розрахунок коригування від 05.10.2021 року до податкової накладної № 162 від 28.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77,90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-МЕТИЗ", код ЄДРПОУ 41861284, зареєстровано як юридична особа 11.01.2018, № запису 0027742, місцезнаходження: Україна, 02090, місто Київ, вул. Алматинська, будинок 8, основний вид економічної діяльності: 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.04.2025.

19.10.2021 ТОВ «Дріада-Метиз» подано податкову декларацію з податку на додану вартість № за вересень 2021 року, в рядку 1.1 якої платником визначено суму податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 876 645 грн (арк.спр.17-18).

19.11.2021 ГУ ДПС у м. Києві складено Акт № 85759/ж5/26-15-04-14-16/41861284 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Дріада-Метиз» (податковий номер 41861284) за вересень 2021 року, згідно із висновками якого перевіркою встановлено порушення пункту 187.1 статті 187 Кодексу, вимог Порядку № 21, що призвело до заниження податкових зобов`язань в декларації ПДВ за вересень 2021 року на суму 15 920 грн, внаслідок чого збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету +15920 грн та розраховується штрафна санкція відповідно до п. 123.3 ст. 123 Податкового кодексу України (арк.спр. 22-23).

Результати перевірки:

В ході проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року платника ПДВ ТОВ «Дріада-Метиз» (податковий номер 41861284) встановлено декларування суми ПДВ податкових зобов`язань (рядок 1.1) 876 645 грн.

За даними ЄРПН постачальником ТОВ «Дріада-Метиз» (податковий номер 41861284) зареєстровано податкових накладних, виписаних за вересень 2021 року на загальну суму 892564,78 грн. Відхилення становить 15919,78 грн ПДВ.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного контролю України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Вказане порушення призвело до заниження податкового зобов`язання в декларації за вересень 2021 року на 15919,78 грн.

Перевірка показників податкової декларації з податку на додану вартість на арифметико логічні помилки усього податкових зобов`язань сума ПДВ за даними платника 876645 грн, сума ПДВ за даними перевірки 892565 грн, сума відхилення +15920 грн (арк.спр. 22 зв.-23).

03.12.2021 позивачем за вих. № 03/12 направлено до ГУДПС у м. Києві заперечення до акта камеральної перевірки від 19.11.2021 № 85759/ж5/26-15-04-15-16/41861284 (арк.спр.24-27), до яких додано копії рахунку № 1226 від 22.09.2021, видаткової накладної № 1903 від 28.09.2021, товарно транспортної накладної № 1903 від 28.09.2021, виписки банку за 12.10.2021, податкової накладної від 28.09.2021 № 162, квитанції № 1 про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 162 від 28.09.2021, розрахунку коригування № 1 від 05.10.2021 до податкової накладної № 162 від 28.09.2021, квитанції № 1 про реєстрацію в ЄРПН розрахунку коригування № 1 від 05.10.2021 до податкової накладної № 162 від 28.09.2021, податкової накладної № 181 від 28.09.2021, квитанції № 1 про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 181 від 28.09.2021.

14.12.2021 за № 38714/1/26-15-04-11-14 ГУДПС у м. Києві направлено директору ТОВ «Дріада-Метиз» лист «Про час та місце розгляду заперечення», в якому зазначено, що ГУДПС у м. Києві, керуючись п.п.86.7.2 п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України та з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)» повідомляє, що розгляд заперечення ТОВ «Дріада-Метиз» (податковий номер 41861284) вих. № 03/12 від 03.12.2021 (вх. ГУ ДПС у м. Києві № 125354/6 від 13.12.2021) та вих. № 03/12 від 03.12.2021 (вх. ГУ ДПС у м. Києві № 125382/6 від 13.12.2021) до акта перевірки від 19.11.2021 № 85759/ж5/26-15-04-11-16/41861284) до акта перевірки від 19.11.2021 № 85759/ж5/26-15-04-11-16/41861284 відбудеться 24.12.2021 о 09 год. 00 хв. у режимі відеоконференцзв`язку. Контактний номер телефону 482-34-70 (арк.спр. 28).

24.12.2021 за вих. № 40350/1/26-15-04-11-14 відповідачем направлено позивачеві лист «Про результати розгляду заперечення до акта перевірки», в якому наведено порядок складення розрахунку коригування до «зайво складеної» податкової накладної, до якої ще не складався та не реєструвався у ЄРПН розрахунок коригування; зазначено, що у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, зазначено код причини коригування 103 повернення товару або авансових платежів. За результатами розгляду заперечення ТОВ «Дріада-Метиз» до акта від 19.11.2021 № 85759/Ж5/26-15-04-11-16/41861284 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за вересень 2021 року та доданих до них матеріалів, висновків до акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2021 року від 19.11.2021 № 85759/Ж5/26-15-04-11-16/41861284 (арк.спр. 29-31).

30.12.2021 ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення рішення № 963650411, згідно із яким на підставі акта від 19.11.2021 № 85759/ж5/26-15-04-11-16/41861284 встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, та п. 201.1, п. 201.10, п.201.14, п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та згідно з п.п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст.58 та п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України ТОВ «Дріада-Метиз» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 17 512,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями + 15920, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1592 грн (арк.спр.6).

17.01.2022 за № 1 позивачем подано до ДПС України скаргу на податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у м. Київ від 30.12.2021 № 963650411 (арк.спр. 32-36).

Рішенням ДПС України від 22.06.2022 № 6025/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення рішення від 30.12.2021 № 963650411 залишено без змін, скаргу без задоволення (арк.спр. 37-38).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Нормативно-правові акти при вирішенні цього спору застосовуються в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно із пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Одним із прав платника податків відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами Податкового кодексу України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, а саме: у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення (абзац четвертий пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем вимог п.п.86.7.2 п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України та позбавлення позивача права брати участь у розгляді заперечень до акта камеральної перевірки, суд зазначає таке.

03.12.2021 позивачем за вих. № 03/12 направлено до ГУДПС у м. Києві заперечення до акта камеральної перевірки від 19.11.2021 № 85759/ж5/26-15-04-15-16/41861284 (арк.спр.24-27), до яких додано копії рахунку № 1226 від 22.09.2021, видаткової накладної № 1903 від 28.09.2021, товарно транспортної накладної № 1903 від 28.09.2021, виписки банку за 12.10.2021, податкової накладної від 28.09.2021 № 162, квитанції № 1 про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 162 від 28.09.2021, розрахунку коригування № 1 від 05.10.2021 до податкової накладної № 162 від 28.09.2021, квитанції № 1 про реєстрацію в ЄРПН розрахунку коригування № 1 від 05.10.2021 до податкової накладної № 162 від 28.09.2021, податкової накладної № 181 від 28.09.2021, квитанції № 1 про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 181 від 28.09.2021.

14.12.2021 за № 38714/1/26-15-04-11-14 ГУДПС у м. Києві направлено директору ТОВ «Дріада-Метиз» лист «Про час та місце розгляду заперечення», в якому зазначено, що ГУДПС у м. Києві, керуючись п.п.86.7.2 п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України та з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)» повідомляє, що розгляд заперечення ТОВ «Дріада-Метиз» (податковий номер 41861284) вих. № 03/12 від 03.12.2021 (вх. ГУ ДПС у м. Києві № 125354/6 від 13.12.2021) та вих. № 03/12 від 03.12.2021 (вх. ГУ ДПС у м. Києві № 125382/6 від 13.12.2021) до акта перевірки від 19.11.2021 № 85759/ж5/26-15-04-11-16/41861284) до акта перевірки від 19.11.2021 № 85759/ж5/26-15-04-11-16/41861284 відбудеться 24.12.2021 о 09 год. 00 хв. у режимі відеоконференцзв`язку. Контактний номер телефону 482-34-70 (арк.спр. 28).

Дійсно, у листі не містяться посилання на електронні, мобільні, телекомунікаційні засоби та/або додатки, за допомогою яких мав би відбутися конференцзв`язок, проте наявний контактний номер телефону, за яким можна дізнатися відповідні засоби зв`язку.

Тобто стверджувати про порушення права позивача права брати участь у розгляді заперечень до акта камеральної перевірки, визначеного п.п.86.7.2 п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, в межах спірних правовідносин немає підстав. Позивач не зазначає у позовній заяві про несвоєчасне отримання цього листа, що унеможливило б участь у відеоконференції при розгляді заперечень, який відбувся 24.12.2021.

Щодо виявленого в ході камеральної перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно із положеннями пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Платники податку зобов`язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об`єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом (пункт 201.14 статті 201 Податкового кодексу України).

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу (пункт 201.15 статті 201 Податкового кодексу України).

Підпунктом 1 пункту 3 розділу V «Порядок заповнення податкової декларації» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, передбачено, що:

у рядках 1, 2, 3, 5 колонки А декларації вказуються загальні обсяги постачання товарів/послуг за звітний період, які оподатковуються за основною ставкою, за ставками 7 % і 14 %, за нульовою ставкою, звільнені від оподаткування відповідно до статті 197 розділу V Кодексу, тимчасово звільнені від оподаткування відповідно до підрозділу 2 розділу XX Кодексу, звільнені від оподаткування відповідно до міжнародних договорів (угод) та не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 розділу V Кодексу, та послуг, що не оподатковуються у зв`язку з їх місцем постачання за межами митної території України.

При визначенні обсягу постачання товарів/послуг за звітний (податковий) період платник зобов`язаний враховувати значення терміна "постачання товарів" відповідно до вимог підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 розділу I Кодексу та значення терміна "постачання послуг" відповідно до вимог підпункту 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 розділу І Кодексу.

Підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

З метою застосування терміна "постачання товарів" електрична та теплова енергія, газ, пар, вода, повітря, охолоджене чи кондиційоване, вважаються товаром.

Постачанням товарів також вважаються:

а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу;

б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства;

в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов`язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню);

г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення;

д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника;

е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

Відповідно до підпункту 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є:

а) досягнення домовленості утримуватися від певної дії або від конкуренції з третьою особою чи надання дозволу на будь-яку дію за умови укладення договору;

б) постачання послуг за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або в примусовому порядку;

в) постачання послуг іншій особі на безоплатній основі;

г) передача результатів виконаних робіт, наданих послуг платнику податку, уповноваженому згідно з договором вести облік результатів спільної діяльності без утворення юридичної особи, а також їх повернення таким платником податку після закінчення спільної діяльності;

ґ) передача (внесення) виконаних робіт, наданих послуг як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також повернення послуг;

д) постачання послуг з розміщення знаку відповідної торгової марки або самого товару чи послуги в кінофільмі, серіалі або телевізійній програмі, які є візуальними (глядачі лише бачать продукт або знак торговельної марки, продукт чи торговельна марка згадується у розмові персонажа; товар, послуга чи торговельна марка органічно вплітаються в сюжет і є його частиною).

Так, судом установлено, що 19.10.2021 ТОВ «Дріада-Метиз» подано податкову декларацію з податку на додану вартість № за вересень 2021 року, в рядку 1.1 якої платником визначено суму податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 876 645 грн (арк.спр.17-18).

За даними ЄРПН постачальником ТОВ «Дріада-Метиз» (податковий номер 41861284) зареєстровано податкових накладних, виписаних за вересень 2021 року на загальну суму 892564,78 грн, що встановлено в ході камеральної перевірки та відображено в Акті.

Також судом установлено, що 28.09.2021 ТОВ «Дріада-Метиз» за рахунком № 1226 від 22.09.2021 реалізував фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 цвяхи будівельні 3,5х90, цвяхи будівельні 4,2х100, цвяхи кільцеві в бобіні 2,5х38КБ, цвяхи кільцеві в бобіні 2,8х78КБ, цвяхи нагвинтовані в бобіні 2,5х75ВБ, на суму 79596,78 грн, ПДВ 15919,36 грн, всього з ПДВ 95516,14 грн (арк.спр. 7), складено видаткову накладну від 28.09.2021 № 1903 (арк.спр. 8), та згідно із товарно-транспортною накладною від 28.09.2021 № 1903 автомобільним перевізником ТОВ «Дріада-Метиз» на автомобілі Mersedes Benz НОМЕР_3 доставлено зазначений вантаж вантажоодержувачу ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , товар прийнято ОСОБА_1 (арк.спр. 9).

Товар оплачено ФОП ОСОБА_1 12.10.2021, що підтверджується платіжним дорученням від 12.10.2021 № 1935 (арк.спр. 10).

28.09.2021 ТОВ «Дріада Метиз» за правилом першої події складено податкову накладну № 162, в якій зазначено постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дріада-Метиз», отримувач (покупець) неплатник, загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 95 516,14 грн, загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою 15 919,36 грн, усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 79 596,78 грн; опис товарів/послуг продавця:

- цвяхи будівельні 3,5х90, код товару згідно з УКТ ЗЕД 731700, одиниця виміру товару/послуги умовне позначення (укр.) кг, код 0301, кількість (об`єм, обсяг) 50, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 27,50, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 1375,00, сума ПДВ 275,00;

- цвяхи будівельні 4,2х100, код товару згідно з УКТ ЗЕД 731700, одиниця виміру товару/послуги умовне позначення (укр.) кг, код 0301, кількість (об`єм, обсяг) 25, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 27,50, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 687,50, сума ПДВ 137,50;

- цвяхи кільцеві в бобіні 2,5х38КБ, код товару згідно з УКТ ЗЕД 731700, одиниця виміру товару/послуги умовне позначення (укр.) тис.шт., код 2013, кількість (об`єм, обсяг) 270, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 58,33, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 15749,10, сума ПДВ 3149,82;

- цвяхи кільцеві в бобіні 2,8х78КБ, код товару згідно з УКТ ЗЕД 731700, одиниця виміру товару/послуги умовне позначення (укр.) тис.шт., код 2013, кількість (об`єм, обсяг) 432, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 130,00, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 56160,00, сума ПДВ 11232,00;

- цвяхи нагвинтовані в бобіні 2,5х75КБ, код товару згідно з УКТ ЗЕД 731700, одиниця виміру товару/послуги умовне позначення (укр.) тис.шт., код 2013, кількість (об`єм, обсяг) 54, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 104,17, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 5625,18, сума ПДВ 1125,036 (арк.спр. 11).

Згідно із квитанцією № 1 від 15.10.2021 податкову накладну від 28.09.2021 № 162 прийнято, реєстраційний номер документа (арк.спр. 12).

Позивачем у позовній заяві зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не повідомила своєчасно, що є платником ПДВ, тому у податковій накладній від 28.09.2021 № 162, зазначено отримувача (покупця) неплатник, ІПН 00.

Отримавши повідомлення ОСОБА_1 , що вона є платником ПДВ, у відповідності до роз`яснень, що містяться на інформаційно-довідковому ресурсі «Зір» інформаційно довідкового департаменту ДПС України щодо порядку виправлення помилки, допущеної у податковій накладній в полі «Індивідуальний податковий номер», 05.10.2021 ТОВ «Дріада-Метиз» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 28.09.2021 № 162, в якому зазначено постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дріада-Метиз», отримувач (покупець) неплатник, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту «-15 919,36», сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою «- 15 919,36», усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування ПДВ, що оподатковуються за основною ставною (код ставки 20) «-79 596,78», причина коригування -103 (арк.спр. 13).

Згідно із квитанцією № 1 від 22.10.2021 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 28.09.2021 № 162 прийнято, реєстраційний номер документа (арк.спр. 14).

27.10.2021 ТОВ «Дріада-Метиз» складено та подано на реєстрацію податкову накладну від 28.09.2021 № 181, в якій зазначено постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дріада-Метиз», отримувач (покупець) фізична особа підприємець ОСОБА_1 , загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 95 516,14 грн, загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою 15 919,36 грн, усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 79 596,78 грн; опис товарів/послуг продавця:

- цвяхи будівельні 3,5х90, код товару згідно з УКТ ЗЕД 731700, одиниця виміру товару/послуги умовне позначення (укр.) кг, код 0301, кількість (об`єм, обсяг) 50, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 27,50, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 1375,00, сума ПДВ 275,00;

- цвяхи будівельні 4,2х100, код товару згідно з УКТ ЗЕД 731700, одиниця виміру товару/послуги умовне позначення (укр.) кг, код 0301, кількість (об`єм, обсяг) 25, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 27,50, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 687,50, сума ПДВ 137,50;

- цвяхи кільцеві в бобіні 2,5х38КБ, код товару згідно з УКТ ЗЕД 731700, одиниця виміру товару/послуги умовне позначення (укр.) тис.шт., код 2013, кількість (об`єм, обсяг) 270, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 58,33, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 15749,10, сума ПДВ 3149,82;

- цвяхи кільцеві в бобіні 2,8х78КБ, код товару згідно з УКТ ЗЕД 731700, одиниця виміру товару/послуги умовне позначення (укр.) тис.шт., код 2013, кількість (об`єм, обсяг) 432, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 130,00, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 56160,00, сума ПДВ 11232,00;

- цвяхи нагвинтовані в бобіні 2,5х75КБ, код товару згідно з УКТ ЗЕД 731700, одиниця виміру товару/послуги умовне позначення (укр.) тис.шт., код 2013, кількість (об`єм, обсяг) 54, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість 104,17, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 5625,18, сума ПДВ 1125,036 (арк.спр. 15).

Згідно із квитанцією № 1 від 27.10.2021 податкову накладну від 28.09.2021 № 181 прийнято, реєстраційний номер документа (арк.спр. 16).

Відповідачем на виконання вимог ухвали суду надано інформацію з Єдиного вікна подання електронної звітності (з Єдиного реєстру податкових накладних) виписаних у вересні 2021року, дослідженням якої встановлено, що у вересні 2021 року ТОВ «Дріада-Метиз» виписано податкових накладних на загальну суму 892 565 грн, в тому числі податкові накладні від 28.09.2021 № 162 на суму ПДВ 15920 грн та від 28.09.2021 № 181 на суму ПДВ 15920 грн.

Також у ЄРПН наявний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 28.09.2021 № 162, реєстраційний номер .

Тобто, позивачем у податковій декларації з ПДВ за вересень 2021 року правильно визначено податкові зобов`язання без врахування податкових зобов`язань за податковою накладною від 28.09.2021 № 162, оскільки позивачем подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до цієї податкової накладної, зареєстрований ДПС 22.10.2021 за № , яким відкориговано вартісні показники у відповідності до роз`яснень, що містяться на інформаційно довідковому ресурсі «Зір» щодо порядку виправлення помилки, допущеної у податковій накладній в полі «Індивідуальний податковий номер», та з урахуванням податкових зобов`язань в сумі 15920 грн за податковою накладною від 28.09.2021 № 181.

Таким чином, контролюючим органом при проведенні камеральної перевірки помилково враховано податкові зобов`язання за податковою накладною від 28.09.2021 № 162 без урахування наявності розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 28.09.2021 № 162, що призвело до неправильних висновків та прийняття за наслідками камеральної перевірки протиправного податкового повідомлення рішення від 30.12.2021 № 963650411 про збільшення податкового зобов`язання з ПДВ на суму 15920 грн та застосування штрафної санкції в розмірі 1592 грн (10%).

Щодо доводів відповідача про неподання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року, суд зазначає, що обсяг постачання товарів/послуг за звітний податковий період не змінився, і неподання такого розрахунку не свідчить про наявність підстав для донарахування податкових зобов`язань з ПДВ.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн (арк. спр. 5).

Оскільки позовні вимоги визнані судом такими, що підлягають задоволенню, судовий збір належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн суд зазначає наступне.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених правових норм слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Відтак, стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем суду було подано наступні документи: договір від 29.06.2022 № 29-06/22 про надання правової допомоги (арк.спр. 40-43), звіт про виконання договору про надання правової допомоги № 29-06/22 від 29.06.2022 (арк.спр. 44), платіжне доручення від 08.07.2022 № 3613 (арк.спр. 45), акт № ОУ-000033 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (арк.спр. 46).

За умовами договору від 29.06.2022 № 29-06/22 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Дріада-Метиз» (замовник) в особі директора Чайки П.І., та адвокатським бюро «Олега Головкова» (виконавець) в особі керуючого Головкова О.М. виконавець надає замовнику правову допомогу в судовому оскарженні податкового повідомлення рішення № 963650411 від 30.12.2021 (п.1.1), вартість послуг за договором складає 2000,00 грн за складання позовної заяви про скасування податкового повідомлення рішення № 963650411 від 30.12.2021, оплата вноситься протягом п`яти днів після повідомлення виконавцем про готовність позовної заяви (п.3.1).

08.07.2022 адвокатським бюро «Олега Головкова» складено звіт про виконання Договору про надання правової допомоги № 29-06/22 від 29.06.2022 на суму 2000,00 грн (арк.спр. 44).

Згідно із платіжним дорученням від 08.07.2022 № 3613 ТОВ «Дріада-Метиз» сплачено отримувачу АБ «Олега Головкова» 2000,00 грн за надання правової допомоги зг. Рах. № СФ-0000018 від 08.07.2022 без ПДВ (арк.спр. 45).

11.07.2022 ТОВ «Дріада-Метиз» та АБ «Олега Головкова» підписано Акт № ОУ-000033 здачі-прийняття робіт (надання послуг) зі складення позовної заяви про скасування податкового повідомлення рішення № 963650411 від 30.12.2021 (арк.спр.46).

Таким чином, виходячи з наданих позивачем документів, загальна вартість наданої правничої допомоги за договором становить 2000,00 грн.

Відповідачем не подано заперечень щодо неспівмірності цих витрат.

З огляду на наведене, витрати на правничу допомоги є документально підтвердженими, складають 2000,00 грн, та належать до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада-Метиз» (код ЄДРПОУ 41861284, місцезнаходження: Україна, 02090, місто Київ, вул. Алматинська, будинок 8) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «Р» від 30.12.2021 № 963650411, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Дріада-Метиз» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 17 512,00 (сімнадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень 00 коп.), в тому числі за податковими зобов`язаннями 15920 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1592 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада-Метиз» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати зі сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська