Справа № 260/2620/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2025 року м. Ужгород№ 260/2620/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представники сторін не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ (вул. Ш. Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ (далі відповідач), якою просить суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду;

2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. про накладення штрафу від 26 березня 2025 року у розмірі 5 100 грн. у виконавчому провадженні №76175169.

Позовні вимоги мотивовані тим, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки рішення суду виконане боржником, що до відкриття виконавчого провадження, підстав для ухвалення постанови про накладення штрафу у відповідача не було, відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до суду з даним позовом.

15 квітня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній справі та розгляд такої призначено на 30 квітня 2025 року.

02 травня 2025 року ухвалою суду повторно витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ оригінал або належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №76175169, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем 05 травня 2025 року скеровано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Цього ж дня від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву згідно змісту якого вбачається наступне. На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 76175169 з примусового виконання виконавчого листа № 260/9319/23 від 20.02.2024, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, про: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи з 19.03.1993 року по 31.01.1995 року в магазині «Дитячий світ» АТ «Коруна». Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 29.06.2023 року, з врахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення суду». Дане виконавче провадження належить до категорії немайнових, а ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. 01.10.2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, відповідно до вимог статей 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію зазначеної постанови, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано сторонам виконавчого провадження. 14.10.2024 року державним виконавцем відділу надіслано боржнику вимогу. 11.02.2025 року державним виконавцем відділу надіслано боржнику запит. В загальному, з відповідей, які надано боржником встановлено, що рішення суду боржником не виконано належним чином. У зв`язку з тим, що рішення суду боржником не виконано, державним виконавцем відділу ПВР, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. від 26 березня 2025 року ВП № 76175169, зазначено вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність, копію постанови направлено боржнику для виконання..

Виходячи з викладеного, відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу ВП № 76175169 прийнята державним виконавцем відділу примусового виконання рішень в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відтак позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 26 березня 2025 року у виконавчому провадженні № 776175169- не підлягає задоволенню.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляді. Від представників сторін надійшли заяви про розгляд даної справи у їхній відсутності.

Згідно пункту 3 частини другої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до даних, які містяться в КП «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що 11 січня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено рішення в адміністративній справі за № 260/9319/23, відповідно до якого адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області № 23 від 06.07.2023 року «Про відмову у призначенні пенсії». Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи з 19.03.1993 року по 31.01.1995 року в магазині «Дитячий світ» АТ «Коруна». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 29.06.2023 року, з врахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення суду. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

12 лютого 2024 року вищевказане рішення суду набрало законної сили.

20 лютого 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист № 260/9319/23 /2024.

01 жовтня 2024 року Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинецем В.О. відкрито виконавче провадження №76175169 щодо виконання судового рішення. Серед іншого, у даній постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

11 жовтня 2024 року листом № 0700-0501-5/62743 пенсійний орган повідомив державного виконавця, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/9319/23 добровільно виконане до відкриття виконавчого провадження, а саме: а саме, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області зараховано ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи з 19.03.1993 по 31.01.1995 року в магазині «Дитячий світ» AT «Коруна».

14 жовтня 2024 року на електронну пошту Головного управління надійшла вимога старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. від 14.10.2024 ВП №76175169 щодо надання інформації про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 29.06.2023 року.

Листом від 15 жовтня 2024 року №0700-0305-5/63434 Головне управління повідомляло відповідача, що повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з 29.06.2023 року технічно неможливо. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області надіслано листа № 0700-0305-5/63049 від 14.10.2024 року про надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи до Пенсійного фонду України. Після надання дозволу на макетну обробку електронну пенсійну справу ОСОБА_1 , буде доопрацьовано.

11 лютого 2025 року на електронну пошту Головного управління надійшов запит старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. від 11.02.2025 ВП №76175169 щодо надання інформації про надання чи ненадання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи стягувача.

12 лютого 2025 року засобами системи електронної взаємодії органів виконавчої влади (СЕВ ОВВ) Головним управлінням направлено на запит відповідача лист від 12.02.2025 №0700- 0303-5/8379 щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року по справі №260/9319/23.

У вказаному листі відповідачу роз`яснено, що розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком від 29.06.2023 року з врахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині рішення суду, зарахувавши при цьому до стажу роботи заявниці період роботи з 19.03.1993р. по 31.01.1995р. в магазині «Дитячий світ» AT «Коруна», прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, оскільки відсутній необхідної тривалості страховий стаж 20 років. Тобто, в результаті проведеної роботи тривалість страхового стажу заявниці становить - 19 років 7 місяців 2 дні.

Гр. ОСОБА_1 , 22.04.2024 року, після укладення договору про добровільну участь у загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до ст. 12 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - ЗУ №1058) повторно подала заяву на призначення пенсії, додавши при цьому, додатковий документ про стаж (про підтвердження сплати страхових внесків за 5 (п`ять) місяців 2023 року. В результаті опрацювання даної заяви страховий стаж заявниці становив 20 років 2 дні. Відповідно, прийнято рішення про призначення пенсії гр. ОСОБА_1 з дати подання заяви, а саме з 22.04.2024 року.

Таким чином, враховуючи той факт, що додатковий документ про підтвердження страхового стажу подано поза межі 3-х місячного терміну від дати подання першої заяви на призначення пенсії (п.1 ст. 45 ЗУ 1058), то підстав для перегляду строку призначення пенсії на виконання рішення суду від 29.06.2023 року в заявниці немає.

Разом з тим, з вищенаведених підстав, рішення щодо доопрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 з 29.06.2023 року було помилковим, а тому, за результатом проведеного внутрішнього контролю правильності виконання рішень суду, лист про надання дозволу на макетну обробку був відкликаний.

У контексті вищенаведеного, листом №15.4-22/2-25 від 22.01.2025 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило Головне управління (в тому числі) про відновлення роботи в системі електронної взаємодії органів виконавчої влади (СЕВ ОВВ). Таким чином, лист Головного управління від 12.02.2025 №0700-0303-5/8379 про виконання рішення суду по справі №260/9319/24 направлений Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ засобами СЕВ ОВВ та був зареєстрований адресатом 12.02.2025 за вх. №280/5-25.

Однак, 26 березня 2025 року Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинцем В.О., в рамках виконавчого провадження №76175169 накладено штраф у розмірі 5100 грн. на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду та зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати останнє.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема:

- виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 частина перша статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ).

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно частин п`ятої та шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частинами першою та другою статті 63 Закону «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області в добровільному порядку виконало рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 260/9319/23, а саме, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком від 29.06.2023 року з врахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині рішення суду, зарахувавши при цьому до стажу роботи заявниці період роботи з 19.03.1993 р. по 31.01.1995 р. в магазині «Дитячий світ» AT «Коруна», в результаті проведеної роботи тривалість страхового стажу заявниці становить - 19 років 7 місяців 2 дні. За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 29.06.2023 року, прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, оскільки відсутній необхідної тривалості страховий стаж 20 років.

Таким чином, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року по справі №260/9319/24 виконано згідно норм чинного законодавства України в сфері пенсійного забезпечення та в межах покладених зобов`язань.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, після укладення договору про добровільну участь у загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до ст. 12 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 повторно подала 22 квітня 2024 року заяву на призначення пенсії, додавши при цьому, додатковий документ про стаж (про підтвердження сплати страхових внесків за 5 (п`ять) місяців 2023 року. В результаті опрацювання даної заяви страховий стаж заявниці становив 20 років 2 дні. Відповідно, прийнято рішення про призначення пенсії гр. ОСОБА_1 з дати подання заяви, а саме з 22 квітня 2024 року.

Відтак, суд встановив, що позивачем виконано рішення суду від 11 січня 2024 року у справі за №260/9319/23.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинцем В.О. про накладення штрафу від 26 березня 2025 року у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №76175169 є протиправною та таку необхідно скасувати, а позов задовольнити.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ (вул. Ш. Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. про накладення штрафу від 26 березня 2025 року у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні № 76175169.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець