Справа № 624/523/25
Суддя: Богачова Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 624/523/25
провадження № 2-а/624/12/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: вул. Ф.Ернеста, буд. 3, м. Київ, 03048,

про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 5АВ №10477380 від 15 травня 2025 року, складену старшим інспектором ВОМАФППДРКА УАФППДР ДПП Медведевим Віталієм Ігоровичем стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 04.06.2025 від представника «Укрпошти» позивач особисто отримав листа з повідомленням із постановою серії 5АВ № 10477380, винесеною 15.05.2025 старшим інспектором ВОМАФППДРКА УАФППДР ДПП Медведевим В.І. про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340.00 грн. Як слідує з постанови, керуючи транспортним засобом ГАС 645JTS, державний номер НОМЕР_1 , позивач рухаючись на цьому автомобілі 04.05.2025 о 10 год 14 хв по вул. Дніпровській 16, м. Павлоград, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 28 км/год, чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України. Треба одразу зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на фізичну особу за зареєстрованим місцем проживання та даними картки фізичної особи - платника податків (РНОКПП), а не на керівника юридичної особи, якій належить на праві власності транспортний засіб. Тобто, як слідує із тексту постанови, я порушив пункт 12.9.(б) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та на підставі ст.ст.142, 33, 222, 279'-2799, 284 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Оспорювана постанова є протиправною, необґрунтованою, та такою, яку необхідно скасувати, а провадження у справі закрити, обґрунтування чого полягає у наступному. Вищевказаний автомобіль в 2024 році дійсно був придбаний за кошти селищної ради за запитом військової частини Збройних сил України і за Рішенням сесії Кегичівської селищної ради, комісійно був переданий представникам військової частини в тому ж році. Відповідно, після передачі даного автомобіля, він знаходився у користуванні Збройних сил України і перебував за межами Кегичівської територіальної громади. Ні до цього часу, ні 04.05.2025 позивач не користувався цим автомобілем та не знаходився в м. Павлоград. Так, дійсно 08.02.2024 до Кегичівської селищної ради звернулося керівництво військової частини НОМЕР_2 з проханням на придбання та безоплатної передачі автомобіля спеціалізованого призначення на базі пікапу для виконання завдань зі стримування агресії російсько-фашистських військ. З метою допомоги Збройним силам України, Кегичівською селищною радою був придбаний автомобіль ГАС 645JTS, який 17.04.2024 був зареєстрований у встановленому законодавством порядку та перебував у комунальній власності ради. Відповідно до Програми підтримки Сил територіальної оборони Збройних сил України, Збройних сил України, підрозділів Національної гвардії України на 20222025 роки, затвердженої рішенням XLШ сесії Кегичівської селищної ради VШ скликання, Рішенням LXX позачергової сесії від 30.04.2024 року було надано дозвіл на безоплатну передачу із комунальної власності Кегичівської селищної ради у державну власність в особі військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) Міністерства оборони України вищевказаний автомобіль та передано його представникам даної військової частини комісійно, про що було складено Акт приймання-передачі комунального майна 08 травня 2024 року. З вищевказаної дати автомобіль знаходився і знаходиться до цього часу у постійному користуванні військової частини НОМЕР_2 . У відповідності до ч.1 п. 1 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» з ініціативою про безоплатну передачу комунального майна у державну власність до відповідної місцевої ради звертаються: для задоволення потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану - військове командування. Дану ініціативу було задоволено рішенням керівництва і сесії Кегичівської селищної ради і придбано вищевказаний автомобіль для потреб оборони Держави. Таким чином, враховуючи приписи ч.3 ст.7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» транспортний засіб вибув із володіння Кегичівської селищної ради та перейшов у державну власність в особі Міністерства оборони України з моменту підписання Акту приймання-передачі комунального майна від 08 травня 2024 року. Згідно ч.5 ст.6 Закону, право державної власності на майно виникає з дати підписання акта приймання-передачі. Разом з тим, приписи ст.34 Закону України покладають на нового власника транспортного засобу обов`язок зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Відповідачем при оформленні оскаржуваної постанови не враховано усіх ключових обставин справи, зокрема того факту, що позивач як фізична особа не є власником транспортного засобу, та не міг перебувати за кермом автомобіля на момент вчинення адміністративних правопорушень та винесення оскаржуваних постанов. Покладення на позивача обов`язку нести тягар адміністративної відповідальності не відповідатиме критеріям обґрунтованості та справедливості. Транспортний засіб вибув із власності позивача, та він не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення. Зважаючи, що оскаржувана постанова винесена 15.05.2025 року та була отримана позивачем 04.06.2025, тому слід вважати, що позов поданий до суду у передбачені чинним законодавством строки.

Позов подано у строк, установлений законом.

Позовна заява була подана в електронній формі через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомукаційної системи. Відповідач має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС. Докази доставлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу до електронного кабінету позивачем до суду надані.

Позовна заява відповідає вимогам закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому для проваджень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлений ст. 268 КАС України.

Керуючись ст.ст. 30, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі та відкрити в ній провадження.

Справу розглядати за правилами вимог ст. 286 КАС України.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2025 року о 15-30 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відзив може бути поданий в порядку ст.162 КАС України в строк до 16 червня 2025 року.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України. Також суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова