Справа № 420/21384/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

представника позивача Панчошака О.Д.,

представника відповідача Ращєнка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу ГУНП в Одеській області № 1574 від 20.06.2024 щодо звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області; визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області № 959 о/с від 26.06.2024 щодо звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 26.06.2024; поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з 27.06.2024; стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.06.2024 по момент винесення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний дисциплінарний наказ про звільнення позивача не мотивований, не конкретний. Вказуючи підставами видачі наказу порушення правил дорожнього руху, які не підтверджені постановою суду, що суттєво порушує права працівника, жодних негативних наслідків, жодних грубих порушень вимог законодавства, жодних дій які підривають довіру до поліції, жодних систематичних порушень при складанні адмінматеріалів (усі адмінматеріали складені позивачем були реалізовані та особи притягнуті до відповідальності), примусового вимкнення регістратора не допускав, оскільки він не встановлений на службовому автомобілі (питання встановлення не віднесено до компетенції позивача). Крім того, висновки службового розслідування не відповідають матеріалам самого розслідування та суперечать їм. При цьому, розслідування проведено не об`єктивно, поверхнево, в порушення вимог Порядку, факти та обставини належним чином не перевірялись. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось без з`ясування всіх обставин і без належного підтвердження вчинення ним дисциплінарного проступку, що є порушенням вимог ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту, яка передбачає, що службове розслідування проводиться на засадах неупередженості. Позивач стверджував та стверджує, що службову дисципліну не порушував та таких фактів не існує, він оперативно реагував на зміну обстановки та порушення громадського порядку саме цивільними особами. Його притягнуто до відповідальності за відсутності допустимих доказів вчинення адмінправопорушення та/або дисциплінарного проступку.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та викладає обставини, встановлені комісією під час проведення дисциплінарного провадження. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач перебуваючи у складі автопатруля прибув до місця де проводився слідчий експеримент у с.Троїцьке Подільського району Одеської області та під час описаних у службовому розслідуванні подій своїми діями наражав на небезпеку цивільних осіб. Розуміючи що може завдати цивільним особам тілесних ушкоджень (а можливо смертельних) почав рух на транспортному засобі «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого двоє цивільних осіб виявилися на передньому капоті зазначеного транспортного засобу та позивач продовжив свій рух до того моменту поки не був зупинений цивільним транспортним засобом. В описаному випадку дії позивача могли призвести до летального наслідку з боку цивільних осіб. Доведеним фактом дисциплінарного проступку позивача є порушення які було виявлено дисциплінарною комісією під час проведення перевірки його службової діяльності. Зокрема порушення пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 та пункту 1 частини 3 ст. 283 КУпАП. Було виявлено безліч адміністративних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності осіб в яких був відсутній відповідний запис про застосування під час розгляду адміністративної справи відомостей щодо пристрою на який фіксувався сам факт адміністративного порушення особою. Що стосується доказів дисциплінарного проступку позивача, до суду було скеровані відповідні відеозаписи з бодікамер та автомобільного реєстратора, які підтверджують факт порушень позивача, крім зазначеного в матеріалах службового розслідування міститься відповідні постанови та протоколи складені позивачем у яких були допущені порушення. Крім того, події які відбулися 11.06.2024 в с. Троїцькому за участю позивача, набули суспільного резонансу що це можливо побачити з чисельних коментарів до публікації які були висвітлені у мережі Інтернет. Позивач взагалі не конкретизує які порушення було допущено з боку дисциплінарної комісії щодо не повноти, всебічності і об`єктивності. Крім того, обрання виду дисциплінарного стягнення відноситься до дискреційних повноважень керівника поліції, в даному випадку начальника ГУНП в Одеській області, який на власний розсуд обирає вид дисциплінарного стягнення, враховуючі усі обставини, які мають та мали місце при вчиненні особою дисциплінарного проступку.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року продовжено відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк для подання відзиву на позовну заяву.

10 вересня 2024 року прийнято ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про виклик у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про виклик у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

12 червня 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у доповідній записці т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Одеській області майора поліції І.Прібилова від 12.06.2024 № 55/1789 щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що призвело до оприлюднення в засобах масової інформації критичної публікації щодо можливих неправомірних дій поліцейських того ж підрозділу поліції та набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції, а також для вивчення службової діяльності деяких працівників зазначеного відділу поліції, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи керівниками щодо підлеглих, згідно зі статтями 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженими наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 та № 1356/32808 відповідно, видано наказ № 1496 про призначення службового розслідування у формі письмового провадження (а.с. 71-72 т.1).

12 червня 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ № 855 о/с, яким відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування, зокрема старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області (а.с. 74-75 т. 1).

20 червня 2024 року начальником ГУ НП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці керівника УГІ ГУНП в Одеській області від 12.06.2024 № 55/1789, яким запропоновано, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 3 ст. 283 КупАП, п. 5 розділу ІІ, п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пп. 1.2 п. 1 доручення ГУНП в Одеській області від 10.08.2022 № 50 «Про вжиття заходів щодо недопущення недоліків у документуванні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху», пп. 2 п. 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 144-209 т. 3).

21 червня 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ № 916 о/с, яким допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою, зокрема, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області (а.с. 212-213 т. 3).

20 червня 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області видано наказ № 1574, пунктом 1 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 3 ст. 283 КупАП, п. 5 розділу ІІ, п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пп. 1.2 п. 1 доручення ГУНП в Одеській області від 10.08.2022 № 50 «Про вжиття заходів щодо недопущення недоліків у документуванні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху», пп. 2 п. 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 36-51 т. 1, а.с. 215-231 т. 3).

26 червня 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області видано наказ № 959 о/с, яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції) звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, 26.06.2024 року (а.с. 52 т. 1).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про Національну поліцію" рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 ЗУ "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 64 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Статтею 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Згідно ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо. У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Згідно ст. 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893.

Відповідно до п. 1, 2 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку; недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу; недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування.

Згідно п. 1, 2, 4, розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 7 розділу ІV Порядку № 893 визначено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Відповідно до п. 1, 2, 3, 4, 5 розділу VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження). У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Згідно п. 1 розділу VІI Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2022 року по справі №420/4977/20 зазначив, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття начальником ГУНП в Одеській області наказу № 1574 від 20.06.2024 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, слугували матеріали службового розслідування, зокрема висновок службового розслідування від 20.06.2024 року.

Згідно висновку службового розслідування від 20.06.2024 року членами комісії встановлено, що 12.06.2024 під час моніторингу мережі інтернет працівниками УГІ ГУНП в Одеській області на сторінці телеграм-каналу «Одесса INFO» за посиланням: https://t.me/odessa infonews/55489 під назвою «В с. Троицком местные устроили бунт, из-за убийства 15 летнего парня» виявлено відеозапис, на якому висвітлено конфліктну ситуацію між поліцейськими та цивільними особами, зокрема рух службового автомобіля «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , на капоті якого перебувала цивільна особа. Службовий автомобіль зупинився лише, коли його подальший рух було заблоковано автомобілем «Daewoo Sens» сіро-зеленого кольору. Після того, як цивільна особа злізла з капоту службового автомобіля, останній одразу поїхав з місця події. Вказана публікація набула суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції що підтверджено з чисельних коментарів до публікації. Шляхом проведених заходів працівниками УГІ ГУНП в Одеській області встановлено, що на вказаному відеозаписі зображений службовий автомобіль та посадові особи ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області.

В ході службового розслідування було встановлено, що 10.06.2024, приблизно о 00:57 до чергової служби ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області, надійшло повідомлення про те, що на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у ході конфлікту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричиненні тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень, від чого останній помер на місці події (ЄО ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області № 2007). На місце події було направлено слідчо-оперативну групу вказаного підрозділу. Того ж дня, до чергової служби ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області, надійшла заява ОСОБА_8 , про те, що 09.06.2024 близько 23:С 0 на автобусній зупинці в с. Мала Василівка, Подільського району, Одеської області, її синові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було спричинено ножове поранення лівої ноги (ЄО ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області № 2008). Слідчим відділенням вищевказаного підрозділу поліції за даним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України та частиною першою статті 125 КК України. У ході досудового розслідування працівниками поліції було встановлено, що 10.06.2024 приблизно починаючи з 22:00 до 00:00 у барі «Уют», розташованому в с. Троїцьке Подільського району Одеської області, перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, близько 00:00 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 направились до автобусної зупинки, розташованої за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Мала Василівка, пров. Промисловий, 1, де між ними виник конфлікт. Приблизно о 00:20 ОСОБА_13 , у ході конфлікту, дістав з кишені своїх шортів розкладний ніж та наніс ним близько п`яти ударів в область тулуба ОСОБА_10 , спричинивши останньому колото-різані рани черевної порожнини та грудної клітини. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події. Після цього, ОСОБА_13 втік з місця події. У ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками поліції було встановлено місце знаходження ОСОБА_14 , якого було затримано та доставлено до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області. Того ж дня, о 06:15 слідчим вказаного підрозділу ОСОБА_15 , ОСОБА_14 було затримано в порядку статті 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП в області (м. Кодима). 10.06.2024 о 18:19 за погодженням із Любашівською окружною прокуратурою ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 115, частиною першою статті 125 КК України. Того ж дня, капітаном поліції ОСОБА_15 було складено клопотання до Любашівського районного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Службовим розслідуванням встановлено, що в рамках вищевказаного кримінального провадження під час проведення допиту ОСОБА_14 у присутності головного спеціаліста відділу з питань соціального захисту дітей та профілактики правопорушень служби у справах дітей Подільської 3ВА С. Пащенка, захисника ОСОБА_16 , прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_17 , капітаном поліції ОСОБА_15 було запропоновано підозрюваному після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у суді, провести слідчий експеримент, на що підозрюваний та його захисник погодились.

З метою забезпечення надійної організації охорони і конвоювання затриманого ОСОБА_14 з ІТТ № 2 ГУНП в області до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області, Любашівського районного суду Одеської області, ДУ «Одеського слідчого ізолятора», для його участі у проведенні слідчих дій, обрання запобіжного заходу та в зворотному напрямку, на підставі наказу ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області від 10.06.2024 № 219 організовано конвоювання та утворено склад конвойного наряду у складі: -старшого конвою - старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області майора поліції ОСОБА_18 ; - конвоїрів: дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 , помічника чергового чергової частини сектору моніторингу ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області старшого сержанта поліції ОСОБА_20 , водія - поліцейського-водія логістики ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області старшого сержанта поліції ОСОБА_21 . Разом із тим, зазначеним вище наказом було визначено, що для конвоювання заарештованої особи задіяти спеціальний автомобіль «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, до наказу ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області від 10.06.2024 № 219, не зважаючи на положення пункту 1.12 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60дск, не було додано картку маршруту конвоювання затриманої особи (додаток 1), а також обов`язки конвойного наряду (додаток 2). Крім того, у наказі не було визначено завдань для конвойного наряду, способи та строк їх виконання, порядок зв`язку з підрозділом, порядок взаємодії з іншими підрозділами поліції у дорозі, маршрути руху (основний, запасний).

11.06.2024 згідно книги нарядів (реєстраційний від 12.05.2024 № 72) о 05:30 до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області прибули працівники вказаного підрозділу, які наказом ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області від 10.06.2024 №219 були залучені до конвойної групи, зокрема майор поліції ОСОБА_22 , старший лейтенант поліції ОСОБА_23 , старший сержант поліції ОСОБА_24 та старший сержант поліції ОСОБА_25 . Після проведення інструктажу, який проводив, на той час, відповідальний по підрозділу - начальник сектору моніторингу ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_26 , конвойний наряд вирушив до ІТТ № 2 ГУНП в області, з метою конвоювання затриманого ОСОБА_14 до відділу поліції, а у подальшому до Любашівського районного суду Одеської області.

Встановлено, що згідно книги нарядів (реєстраційний від 12.05.2024 № 72) з 09:00 11.06.2024 до 09:00 12.06.2024 на службу у складі добового наряді ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області з 09:00 заступили: в якості відповідального по підрозділу - начальник сектору дізнання ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_27 у складі слідчо-оперативної групи капітан поліції ОСОБА_28 , оперуповноважений СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області, капітана поліції ОСОБА_29 , старшого сержанта поліції ОСОБА_30 (тут слід звернути увагу на те, що станом на 09:00 старший сержант поліції ОСОБА_25 , вже був залучений у складі конвою), у складі автопатрулів ГРПП «СКІТ-11» інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області сержант поліції ОСОБА_4 , у складі автопатруля ГРПП «СКІТ-1» начальник СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_31 та поліцейський СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області старший сержант поліції ОСОБА_32 . Після отримання інструктажу, зазначені працівники поліції заступили на службу.

11.06.2024 після проведення за вказаною вище адресою слідчих дій, усі учасники та конвойний наряд із затриманим ОСОБА_33 , поїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де 10.06.2024 відбувались події за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_34 з метою провести слідчий експеримент. 11.06.2024 близько 16:40 вказана вище група посадових осіб, повернулась за адресою: АДРЕСА_1 , для закінчення проведення слідчого експерименту. В цей час 5 місцевих мешканців побачивши підозрюваного ОСОБА_14 , почали вести себе агресивно та перешкоджати слідчим діям, що виражалось у прояві агресивної поведінки по відношенню до підозрюваного намагання його зачепити, вигукування ненормативної лексики на адресу учасників слідчої поліцейських, при цьому на зауваження поліцейських з даного приводу не реагували. Ураховуючи вищевикладене, капітан поліції ОСОБА_28 з метою недопущення розвитку конфліктної ситуації з агресивно налаштованими громадянами прийняв рішення про негайне припинення проведення слідчої дії та залишення меж с. Троїцького, про що він повідомив на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» (ІКС ІПНП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області від 11.06.2024 № 2033). На місце події було направлено автопатруль ГРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області «СКІТ-11». Після чого, конвойний наряд, капітан поліції ОСОБА_28 та інші учасники слідчих дій, направились за межі с. Троїцького, де зупинились на узбіччі автошляху М-05 «Київ - Одеса» неподалік вказаного населеного пункту. В подальшому, капітан поліції ОСОБА_28 довів про вказану ситуацію капітану поліції ОСОБА_35 , яка порекомендувала погодити це питання з процесуальним керівником Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_17 , яка в свою чергу віддала усну вказівку про поновлення та продовження проведення слідчої дії за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно висновку службового розслідування від 20.06.2024 року, 11.06.2024 приблизно о 17:20 капітан поліції ОСОБА_28 , конвойна група та інші учасники слідчих дій, повернулись за адресою: АДРЕСА_1 , для закінчення проведення слідчого експерименту. Водночас із цим на місце події прибув автопатруль ГРПП «СКІТ-11», у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_36 , та сержанта поліції ОСОБА_37 , на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 . По прибуттю за вказаною вище адресою капітаном поліції ОСОБА_38 було поновлено проведення слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_39 . 11.06.2024 приблизно о 17:54 до місця події під`їхав автомобіль «БМВ-318», н.з. НОМЕР_3 , в якому перебували місцеві мешканці, зокрема ОСОБА_6 ,, ОСОБА_40 , ОСОБА_5 . Після зупинки, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , вийшли з автомобіля та направились до працівників поліції, при цьому ОСОБА_43 викрикнув, що хоче подивитись в очі «вбивці». Зважаючи на це, враховуючи попередні наміри місцевих мешканців втрутитись до проведення слідчих дій, капітан поліції ОСОБА_28 прийняв рішення завершити слідчі дії та негайно залишити місце події.

У зв`язку з чим конвой наряд на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_2 , вжив заходів щодо швидкого залишення місця події та виїхав за межі с. Троїцьке. Разом із тим, у напрямку виїзду із с. Троїцьке по вул. Незалежності рухався наряд ГРПП «СКІТ-11» на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_36 . В цей час, ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , намагались перекрити рух службового автомобіля поліції «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду першого службового автомобіля «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_2 , де знаходився підозрюваний. В подальшому, наблизившись до службового автомобіля «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 уперлись та потім лягли на капот. Одночасно із цим до місця події підбігла ОСОБА_44 , яка також намагалась упертись у капот службового автомобіля. Однак, водій вказаного службового автомобіля, зокрема старший лейтенант поліції ОСОБА_45 , не зважаючи на перебування громадян перед автомобілем продовжив рух, чим вчинив небезпечні дії для життя та здоров`я громадян. Під час руху службового автомобіля, ОСОБА_46 похитнулась, не втримала рівновагу, та по інерції трохи не впала на землю, ногами під заднє колесо службового автомобіля. Службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_36 продовжив рух, при цьому на капоті автомобіля лежали ОСОБА_43 та ОСОБА_42 . У цей момент до місця події під`їхав автомобіль «Daewoo Sens» керуванням місцевого жителя та перекрив рух службовому автомобілю, чого автомобіль «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_36 , почав пригальмовувати. Одночасно із цим, ОСОБА_43 та ОСОБА_42 почали сповзати з капоту службового автомобіля, при цьому виникла загроза потрапляння зазначених громадян під передні колеса службового автомобіля. Однак, зважаючи на те, що автомобіль «Daewoo Sens» перекрив рух, старший лейтенант поліції ОСОБА_45 зупинив службовий автомобіль. Після чого ОСОБА_47 та ОСОБА_42 підвелись та відійшли у бік. Одночасно із цим, ОСОБА_46 декілька раз телефонувала на спецлінію « 102». Так, остання повідомила про те, що працівники поліції, які приїхали на місце вбивства її брата, не дали побачитись із злочинцем та під час руху на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 наїхали на людей!. На місці події відбувається конфлікт (ЄО ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області №№ 2037, 2043).

11.06.2024 приблизно о 17:54 неподалік з місцем пригоди перебував автопатруль ГРПП «СКІТ-1» на службовому автомобілі «HYUNDAI VEINUE» н.з. НОМЕР_4 , у складі: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_48 та старшого сержанта поліції ОСОБА_49 , який відпрацьовував повідомлення про те, що за адресою: с Троїцьке, вул. Незалежності, 146, побили чоловіка (ІКС ІПН ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області ЄО № 2032). Під час складання матеріалів поліцейські вищевказаного наряду почули звук сирени службового автомобіля та крики місцевих громадян, у зв`язку з чим негайно вирушили до місця пригоди, де ними було виявлено агресивно налаштовану групу осіб жіночої та чоловічої статті, яка намагалися зупинити службовий автомобіль наряду ГРПП «СКІТ-11» «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 . Вказана група осіб, помітивши наближення наряду ГРПП «СКІТ-1», одразу ж підійшла до їх службового автомобіля «HYUNDAI VENUE», н.з. НОМЕР_5 , у зв`язку із чим поліцейські зупинились біля них та вийшли із службового автомобіля. Одночасно із цим, автопатруль ГРПП «СКІТ-11» скориставшись тим, що громадяни відійшли у бік, одразу залишив місце події.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що опитані ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_46 , підтвердили перебіг подій, які мали місце 11.06.2024 по вул. Незалежності у с. Троїцьке Подільського району Одеської області. При цьому, ОСОБА_43 звернув увагу на те, що 11.06.2024 коли вони їхали на автомобілі «БМВ-318», н.з. НОМЕР_3 , він керуючи вказаним автомобілем, обігнавши службовий автомобіль у якому перебував затриманий ОСОБА_13 почав пригальмовувати з метою зупинки службового автомобіля. У цей час, його з лівого боку обігнав службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , при цьому в ході здійснення вказаного маневру поліцейський який знаходився з переду на пасажирському сидінні направив у його бік пістолет та виразився нецензурною лексикою. В свою чергу ОСОБА_43 негайно зупинив свій автомобіль «БМВ-318», н.з. НОМЕР_3 , а поліцейські продовжили рух. Після цього, він та ОСОБА_42 , ОСОБА_41 вийшли з автомобіля, та підбігли до службового автомобіля «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , намагаючись його зупинити. У результаті подальших подій, ніхто з громадян не постраждав. Коли до місця події під`їхав службовий автомобіль «HYUNDAI VENUE», н.з. НОМЕР_5 , поліцейські вийшли із салону автомобіля та почали спілкуватись з місцевими жителями при цьому пояснили громаді необхідність у проведені слідчих дій чим заспокоїли громадян, в подальшому залишили місце пригоди.

В свою чергу, опитані старший лейтенант поліції ОСОБА_45 та сержант поліції ОСОБА_50 підтвердили перебіг подій, які мали місце 11.06.2021 по вул. Незалежності у с. Троїцьке Подільського району Одеської області, При цьому, опитані поліцейські категорично заперечили факт виймання табельної вогнепальної зброї з кобури та направлення її у бік громадян. Також старший лейтенант поліції ОСОБА_45 та сержант поліції ОСОБА_50 заперечили використання нецензурних виразів під час вказаних вище подій. Опитані поліцейські зазначили, що громадяни, які намагались зупинити конвойний наряд, а у подальшому кидались на їх службовий автомобіль, не затримувались, адміністративні матеріали стосовно їх протиправних дій не складались, так як була отримана команда супроводжувати конвойний наряд. Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_45 зазначив, що усвідомлював небезпечність маневрів, які він виконував на службовому автомобілі, коли на капоті лежали цивільні особи. Він повільно пригальмовував, так-як різке гальмування могло призвести до травмування громадян. Як зазначив сержант поліції ОСОБА_50 , про конфліктну ситуацію з громадянами 11.06.2024 та про події які відбувались за допомогою спецлінії « 102» не повідомлялось, допоміжні сили не викликались. В подальшому про подію було проінформовано керівництво.

Під час проведення службового розслідування на запит дисциплінарної комісії ГУНП в області надані відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області, що були присутні на місці перебування конвойного наряду, за адресою: с. Троїцьке, вул. Незалежності, 89, під час проведення слідчих дій. Так, в ході перегляду відеофайлів під назвою « 00933 0015А» встановлено, що зйомка здійснюється на портативний відеореєстратор сержанта поліції ОСОБА_37 , та на відео відображаються події 11.06.2024 з 22:59:33 по 23:00:07 (фактичний час близько 17:56 11.06.2024). Даний відеозапис починається з того, що двоє чоловіків знаходяться на капоті службового транспортного засобу «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , та кричать нецензурні образи у бік поліцейських. У цей час службовий автомобіль здійснює рух вперед. На 00:05 секунді відеозапису службовий автомобіль гальмує та чоловіки злазять із капоту, а службовий автомобіль здійснює рух заднім ходом, об`їжджає людей та їде з місця події. У цей час на 00:14 секунді відеозапису чути удар по вказаному службовому автомобілю. На цьому відеозапис завершується. Водночас у ході перегляду відеофайлів під назвою « 01253__0010А» встановлено, що зйомка здійснюється на портативний відеореєстратор (бодікамеру) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_48 , та на відео відображаються події 11.06.2024 з 17:56:15 по 18:01:17. Даний відеозапис починається з того, що службовий транспорт рухається вулицею та під`їжджає до службового автомобіля «RENAULT DUSЕTER», н.з. НОМЕР_1 . Наближаючись до вказаного автомобіля старший лейтенант поліції ОСОБА_51 та старший сержант поліції ОСОБА_52 спілкуються між собою та озвучують: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого старший сержант поліції ОСОБА_52 вмикає спеціальний звуковий сигнал та зупиняється позаду службового автомобіля «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу старший лейтенант поліції ОСОБА_51 спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_53 вийшли з салону автомобіля та зустріли агресивно налаштовану групу осіб жіночої та чоловічої статі, яка одразу ж кинулась до їхнього службового автомобіля. У цей час службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , все ж залишає місце події. У свою чергу старший лейтенант поліції ОСОБА_51 вступає у діалог з агресивно налаштованими громадянами, намагаючись локалізувати конфліктну ситуацію. Однак, чоловіки починають кричати, ображати поліцейських та виражатися у їхній бік нецензурною лайкою. Водночас до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_48 підходить дівчина, яка знімає усі події на телефон, та запитує куди поїхав попередній екіпаж та куди повезли конвойованого. У цей час, чоловіки здійснюють удари по задньому бамперу транспортного засобу та правому дзеркалу, чим спричиняють незначні механічні пошкодження службового автомобіля «HYUNDAI VENUE»,н.з. НОМЕР_5 . До того ж, в ході вивчення вказаного відеозапису протягом усього часу агресивно налаштована група людей виражає невдоволення, аргументуючи це тим, що працівники поліції захищають та охороняють убивцю. Крім того, поліцейські намагаються надати розлюченим громадянам ґрунтовні роз`яснення з приводу проведення поліцейськими слідчої дії та порядку притягненя до відповідальності винних осіб згідно законодавства України. Однак, агресивно налаштована група людей продовжує кричати, виражатися нецензурною лайкою та звинувачувати поліцейських у тому, що вони захищають та охороняють убивцю. На цьому відеозапис завершується.

У ході перегляду відеофайлу під назвою « 01253__0011 А» встановлено, що зйомка здійснюється на портативний відеореєстратор (бодікамеру) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_48 . На відео відображаються події 11.06.2024 з 18:01:17 по 18:05:17, що є продовженням попереднього запису. Даний відеозапис починається з того, що поліцейські СРПП продовжують спілкуватися із розлюченим натовпом людей та надають розлюченим громадянам ґрунтовні роз`яснення з приводу проведення поліцейськими слідчої дії, з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності. На 03:08 хвилині відеозапису старший лейтенант поліції ОСОБА_51 приймає телефонний дзвінок, у процесі якого говорить: «Да, ОСОБА_54 . Та тут …. (нецензурна лайка) ОСОБА_54 просто ….(нецензурна лайка) Тут ондо в обід сьогодні був похорон і вони всі тут ….(нецензурна лайка) п`яні, ….(нецензурна лайка). Цей екіпаж шо на слєдствєнном був елі чухнув. Ми чуєм крякалки, підлітаєм сюда, тут на нас ….(нецензурна лайка), начінають машину бити ….(нецензурна лайка), трохи по дзеркалі вдарили, багажник загнули камньом». У цей час розлючений натовп відійшов від поліцейських та службового автомобіля. На цьому відеозапис завершується. У ході перегляду відеофайлу під назвою « 01253__0012А» встановлено, що зйомка здійснюється на портативний відеореєстратор (бодікамеру) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_48 . На відео відображаються події 11.06.2024 з 18:06:17 по 18:1 що є продовженням попереднього запису. Вказаний відеозапис починається з того, що до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_48 підходять громадяни та просять не випускати та притягнути до кримінальної відповідальності винну особу. На це поліцейський СРПП відповідає, що винних обов`язково притягнуть до відповідальності. Після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_51 просить громадян припинити вчиняти протиправні дії та розходитися. Згодом старший лейтенант поліції ОСОБА_51 спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_53 намагаються заспокоїти розлючених громадян, однак люди погрожують поліцейським звільненням, написанням скарг та опублікуванням їхніх дій до соціальних мереж. У свою чергу поліцейські наголошують, що це є невід`ємним правом громадян. На цьому відеозапис завершується.

У ході перегляду відеофайлу під назвою « 01253__0013А» встановлено, що зйомка здійснюються на портативний відеореєстратор (бодікамеру) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_48 . На відео відображаються події 11.06.2024 з 18:11:17 по 18:16:17, що є продовженням попереднього запису. Вказаний відеозапис починається з того, що поліцейські продовжують намагатися заспокоїти натовп, однак люди виражають невдоволення тим що попередній екіпаж поліції «наїжджав на людей та віз на капоті». На цілому відеозапис завершується.

У ході перегляду відеофайлу під назвою « 01253__0014А» встановлено, що зйомка здійснюється на портативний відеореєстратор (бодікамеру) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_48 . На відео відображаються події 11.062024 з 18:16:17 по 18:20:17, що є продовженням попереднього запису. Вказаний відеозапис починається з того, що чоловік із натовпу розповідає старшому лейтенанту поліції ОСОБА_55 , що винна у вбивстві особа сиділа у автомобілі екіпажу поліцейських, тому розлючені люди вчиняли такі дії. Далі люди стоять та спілкуються між собою, а у цей час зафіксовано як люди перекрили дорогу транспортними засобами. На цьому відеозапис завершується.

У ході перегляду відеофайлу під назвою « 01253__0015А» встановлено, що зйомка здійснено на портативний відеореєстратор (бодікамеру) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_48 . На відео відображаються події 11.06.2024 з 18:21:17 по 18:26:17, що є продовженням попереднього запису. Вказаний відеозапис починається з того, що поліцейські продовжують знаходитися на місці скупчення людей та спілкуються з деякими особами. Згодом деякі люди починають розуміти поліцейських та погоджуються. На цьому відеозапис завершується. Уході перегляду відеофайлу під назвою « НОМЕР_6 » встановлено, що зйомка здійснюється на портативний відеореєстратор (бодікамеру) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_48 . На відео відображаються події 11.06.2024 з 18:26:17 по 18:30:37, що є продовженням попереднього запису. Вказаний відеозапис починається з того, що поліцейські продовжують спілкування із деякими людьми із натовпу. А о 03:41, коли розлючений натовп заспокоївся, поліцейські СРПП їдуть з місця події. На цьому відеозапис завершується.

Таким чином, під час вивчення отриманих відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів поліцейських СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_45 , перебуваючи за кермом службового автомобіля «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , дійсно вчиняв протиправні дії, зокрема здійснював наїзд на пішоходів.

Крім того, згідно висновку службового розслідування від 20.06.2024 року дисциплінарною комісією (було досліджено службову діяльність ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області. Під час здійснення аналізу службової діяльності СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області з`ясовано, що загальним керівництвом вказаного підрозділу щодо якісного та ефективного виконання покладених на нього завдань та функцій згідно посадових інструкцій здійснює начальник СІ ПП старший лейтенант поліції ОСОБА_51 . Встановлено, що останній достатніх заходів щодо забезпечення ефективності роботи підлеглих не вживає. Так, під час перевірки службової діяльності відсутній аналіз стану оперативної обстановки на території обслуговування щодо публічної безпеки і порядку, безпеки дорожнього руху та ефективність поліцейської діяльності в цілому у період з 01.01.2024 по 31.05.2024. Під час вивчення повноти і якості складання поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов по справах про адміністративні правопорушення, були виявленні порушення вимог доручення ГУНП від 10.08.2022 № 50 щодо необхідності фіксування за допомогою фотографування або відеозапису усіх дій під час оформлення матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності обов`язкового зазначення мобільних пристроїв в протоколі або постанові адміністративне правопорушення тощо. Як приклад, 14.05.2024 інспектор СРПП ВП № 1 Подільського РУП старший лейтенант поліції О.Тонін склав постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 855272 стосовно ОСОБА_56 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП. У фабулі вказано, що водій керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3(В), при цьому відео запис не здійснювався, тому відео запис до постанови не додав та у графі «додається до постанови» не вказав. Більш того, у порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 283 КУпАП під час складання вказаної постанови не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Незважаючи на те, що наряд поліції у складі, якого ніс службу старший лейтенант поліції ОСОБА_45 був забезпечений портативним відеореєстратором. Аналогічні недоліки виявлені у наступних постановах про адміністративне порушення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_36 серій БАД № 855273, БАД № 855274, БАД № 855276, БАД № 855277, БАД № 855278, ГБВ № 538670, БАД № 930541, БАД № 855280, ГАБ № 221179, ГБВ № 538669, БАД № 855279. Більш того, під час перевірки було встановлено, що відеозапис з постанов серій БВ № 538669, БАД № 855279, БАД № 855275 зберігається у відповідальної особи старшого лейтенанта поліції ОСОБА_48 .

Також, під час вивчення повноти і якості складання вказаними поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов по справах про адміністративні правопорушення, були виявленні порушення вимог доручення ГУНП від 10.08.2022 № 50 щодо необхідності фіксування за допомогою фотографування або відеозапису усіх дій під час оформлення матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та обов`язкового зазначення мобільних пристроїв в протоколі або постанові про адміністративне правопорушення тощо. Як приклад, 09.06.2024 поліцейський СРПП ВП № 1 Подільського РУП старший сержант поліції ОСОБА_49 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. У фабулі вказано, що ОСОБА_57 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці у приймальному відділенні Любашівської ЦРЛ, вул. Софіївська 47, висловлювався нецензурною лайкою на адресу лікаря ОСОБА_58 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, при цьому відео запис не здійснювався, тому відео запис до протоколу не додав та у графі «до протоколу додається» не вказав. Більш того, у порушення вимог частини першої статті 256 КУпАП під час складання вказаного протоколу у фабулі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Незважаючи на те, що наряд у складі старшого лейтенанта ОСОБА_36 та старшого сержанта поліції ОСОБА_49 , який ніс службу був забезпечений портативним відеореєстратором та отримував старший лейтенант ОСОБА_45 .

Також під час вивчення повноти і якості складання вказаними поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов по справах про адміністративні правопорушення, були вияві енні порушення вимог підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 доручення ГУНП від 10.08.2022 № 50 «Про вжиття заходів щодо недопущення недоліків у документуванні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» щодо необхідності фіксування за допомогою фотографування або відеозапису усіх дій під час оформлення матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та обов`язкового зазначення мобільних пристроїв в протоколі або постанові про адміністративне правопорушення тощо. Як приклад, 09.06.2024 поліцейський СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в області сержант поліції ОСОБА_37 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП. У фабулі вказано, що ОСОБА_59 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сина ОСОБА_60 , 2015 року народження, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу свого сина, при цьому відео запис не здійснювався, тому відео запис до протоколу не додав та у графі «до протоколу додається» не вказав. Незважаючи на те, що наряд поліції у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_36 та сержанта поліції ОСОБА_37 , який ніс службу був забезпечений портативним відеореєстратором та отримував старший лейтенант поліції ОСОБА_45 .

Тобто, з матеріалів справи слідує, що під час проведення службового розслідування було встановлено, що позивачем, ОСОБА_1 , вчинено дисциплінарний проступок, який проявився в порушенні вимог в порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 3 ст. 283 КупАП, п. 5 розділу ІІ, п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пп. 1.2 п. 1 доручення ГУНП в Одеській області від 10.08.2022 № 50 «Про вжиття заходів щодо недопущення недоліків у документуванні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху», пп. 2 п. 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції».

При цьому, під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів подій, а саме « 00933 0015А», « 01253__0010А», «IMG_4263.MOV», встановлено, що службовий транспортний засіб «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував позивач ОСОБА_1 , не зважаючи на перебування громадян перед автомобілем та на капоті автомобіля продовжив рух, чим вчинив небезпечні дії для життя та здоров`я громадян та спричинив загрозу потрапляння таких громадян під передні колеса службового автомобіля.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 як поліцейським не вчинено жодних превентивних дій, визначених чинним законодавством та посадовими обов`язками, задля запобіганню вчиненню правопорушень, та не вжито в межах компетенції заходів для негайного усунення причин та умов, що ускладнювали виконання ним службових обов`язків,

Тобто, дослідженними під час судового засідання відеозаписами підтверджуються обставини, встановлені під час розслідування та викладені у висновку службового розслідування від 20.06.2024 року та спростовуються доводи, які надавались позивачем ОСОБА_1 під час службового розслідування.

Також, під час судового засідання були допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. При цьому, останній підтвердив пояснення, які надавались ним під час службового розслідування.

Разом з тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що мешканці громади поводили себе агресивно та вчиняли дії щодо зупинки поліцейських автомобілів.

Однак, з матеріалів службового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не допитувались під час його проведення. Будь-яких заяв чи клопотань зі сторони позивача ОСОБА_1 щодо їх опитування не заявлялось. При цьому, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували на місці подій, які відбулися 11.06.2024 року за участі службового транспортного засобу «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував позивач ОСОБА_1 , суду не надано.

В той же час, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним чином не спростовують вчинення позивачем ОСОБА_1 дій, що потягли за собою загрозу життю та здоров`ю цивільних осіб.

Крім того, обставини щодо порушення позивачем ОСОБА_1 приписів нормативно-правових актів під час складання адміністративних матеріалів, нездійснення безперервної відео зйомки на портативний відео реєстратор під час несення служби, примусове виключення відео реєстратора підтверджуються зібраними комісією під час службового розслідування доказами, а саме копіями журналу обліку, видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення та доповідними записками, які містяться в матеріалах службового розслідування.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що висновки службового розслідування не відповідають матеріалам самого розслідування та суперечать їм, а розслідування проведено не об`єктивно, поверхнево, в порушення вимог Порядку, та факти та обставини належним чином не перевірялись, оскільки з матеріалів справи слідує, що під час проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії в повній мірі досліджено зібрані докази та надано оцінку всій повідомленій інформації, з обґрунтованим відхиленням певних пояснень. Тобто, висновок службового розслідування, який слугував підставою для винесення оскаржуваних наказів, дозволяє дійти висновку, що результати службового розслідування ґрунтуються на самостійних правових підставах, заснованих на дослідженні інформації та документах та відібраних поясненнях у осіб, причетних до досліджуваних подій.

В той же час, належних, допустимих та достатніх доказів на спростування встановлених порушень, позивачем ані під час проведення службового розслідування, ані під час розгляду справи, не надано.

Також, доводи позивача щодо того, що відповідачем не враховано його позитивну характеристику та факт наявності статусу УБД, суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують висновків щодо порушення позивачем нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, викладених у наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби.

Посилання позивача на непропорційність та необгрунтованість застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до приписів Дисциплінарного статуту підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

В постанові від 20.11.2019 року по справі № 826/12649/16 Верховний Суд зазначив, що вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження, а тому не визначає обов`язку органів Національної поліції послідовно накладати то чи інше стягнення.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01 квітня 2020 року по справі №806/647/15, від 21 січня 2021 року по справі №826/4681/18, від 28 жовтня 2021 року по справі №520/1578/2020, від 09 лютого 2022 року по справі №160/12290/20, від 23 жовтня 2024 року по справі № 380/8781/22.

Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12 січня 2012 року у справі «Горовенки та Бугара проти України» (заяви № 36146/05 та № 42418/05) пункт 38).

Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 року по справі № 320/3085/20 зазначив, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Отже, в цьому випадку вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто, останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним вказаних вище дій внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства. Порушення позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Дії позивача також були кваліфіковані як порушення Правил етичної поведінки поліцейських. Зазначено, що діяльність поліцейського має відповідати не тільки положенням Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому етичний кодекс, яким поліцейські повинні керуватися, не просто спирається на загальноприйняту мораль, а й конкретизує її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обов`язків і повноважень, що покладаються на них.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2024 року по справі № 380/16592/22.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що при прийнятті наказу № 1574 від 20.06.2024 року в частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказу в№ 959 о/с від 26.06.2024 щодо звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 26.06.2024 року відповідач, Головне управління Національної поліції в Одеській області, діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, оскільки позовні вимоги про поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з 27.06.2024; стягнення з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.06.2024 по момент винесення судового рішення, є похідними вимогами, тому підстави для їх задоволення також відсутні.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-а) про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу ГУНП в Одеській області № 1574 від 20.06.2024 щодо звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області; визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Одеській області № 959 о/с від 26.06.2024 щодо звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 26.06.2024; поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з 27.06.2024; стягнення з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.06.2024 по момент винесення судового рішення, в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 09 червня 2025 року.

Суддя О.А. Левчук

.