Справа № 359/10184/24
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/359/7/25
6 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивача Смирнової Н.М.,
за участю представника відповідача Почкуна О.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Мироненка Олега Олександровича про розподіл судових витрат в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,
У судовому засіданні представник позивача Смирнова Н.М. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
Представник відповідача Почкун О.В. посилається на те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та не відповідає складності адміністративної справи. Зокрема, розмір оскаржуваного штрафу становив лише 850 гривень 00 копійок. Тому представник відповідача Почкун О.В. просить зменшити розмір судових витрат до 4000 гривень 00 копійок.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 листопада 2024 року (а.с.81-90 т.1), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2025 року (а.с.221-225 т.1), було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №105971 від 10 вересня 2024 року та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.202 КУпАП.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІ «Позовне провадження» КАС України.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.244, п.2 ч.5 ст.246 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Висновок суду про розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині судового рішення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 листопада 2024 року (а.с.90 т.1) вбачається, що питання про відшкодування вказаних судових витрат не було вирішено у судовому рішенні. Пред`явлений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань АДПС України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Підстави для відшкодування судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача Мироненку О.О. слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, ст.242, ч.5 ст.243, ст.ст.248 КАС України, суд
Заяву представника позивача Мироненка Олега Олександровича про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про відшкодування судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністратив-ного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець