Справа № 522/2545/25
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2545/25
Провадження № 2-а/522/179/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію постанови № ЮР/38/1 від 20.01.2025 відносно ОСОБА_1 , а також усіх матеріалів, на підставі яких прийнято вказану постанову.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи слідує, що позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, прийняту тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно з висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи, що розгляд даної справи призначено судом у порядку письмового провадження, суд вважає можливим залучити до участі у даній справі ІНФОРМАЦІЯ_2 як другого відповідача відповідно до положень ст. 48 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 48 КАС України, -

Керуючись ст. 48 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 як другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_3 десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА