Справа № 120/6640/25
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 червня 2025 р. Справа № 120/6640/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бульківської О.В.,

представника відповідача: Охрімовського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" (вул. Хмельницьке шосе, 13, оф. 228, м. Вінниця, 21036)

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 16.05.2025 судом вжито заходи забезпечення позову.

29.05.2025 за вх.№34876/25 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування заходів забезпечення позову у справі №120/6640/25. Так, відповідач зазначає, що вживши заходи забезпечення позову, суд втрутився в його компетенцію, зупинив дію оскаржуваних розпоряджень та фактично надав позивачеві як ліцензіату можливість продовжувати здійснення господарської діяльності без наявності ліцензій, що свідчить про передчасність, необгрунтованість та помилковість прийнятої ухвали, а отже заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 29.05.2025 заяву відповідача призначено до розгляду на 04.06.2025.

04.06.2025 за вх.№36128/25 до суду представником позивача подано заперечення проти скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, 04.06.2025 за вх.№36130/25 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 04.06.2025 з`явився представник відповідача, яким надано пояснення щодо поданого клопотання та підтримано висловлену в ньому позицію.

Вирішуючи по суті питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16.05.2025, суд керується такими мотивами.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із ч. 5,8 ст. 157 КАС України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відмежовувати від скасування самої ухвали про їх застосування. В першому випадку йдеться про припинення дії забезпечувальних заходів за рішенням того самого суду, який їх застосував, у разі відсутності підстав, що відповідно до закону виправдовують їх подальше застосування. Зазвичай у таких випадках відповідач не ставить під сумнів саму правомірність ухвали про забезпечення позову.

Водночас скасування ухвали про забезпечення позову як безпідставної здійснюється внаслідок її апеляційного перегляду. Апеляційний суд скасовує таку ухвалу, якщо вона прийнята з порушенням вимог процесуального закону, зокрема, за відсутності законних підстав для забезпечення позову або з недотриманням передбаченого КАС України порядку її постановлення.

Суд звертає увагу, що хоча КАС України не встановлює вичерпного переліку підстав для скасування заходів забезпечення позову, аналіз відповідних норм свідчить, що такою підставою є відсутність або припинення обставин, які відповідно до ст. 150 КАС України дають підстави для вжиття заходів забезпечення.

До таких обставин, зокрема, належать ті, що не були відомі суду на момент прийняття ухвали про забезпечення позову, але існували на той час, або ж ті, що вказують на зміну фактичних умов, за яких було обґрунтовано необхідність застосування відповідних заходів.

При винесенні ухвали від 16.05.2025, суд виходив з того, що спірне розпорядження набрало чинності та створює конкретні правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснювати господарську діяльність позивача до моменту судового рішення щодо перевірки правомірності прийняття такого розпорядження. Оскільки правомірність винесеного розпорядження підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третіх осіб, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі і трудовому колективу, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом рішення у справі щодо оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Вінницькій області про припинення дії ліцензій, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечуючи позов, суд не оцінював позовні вимоги та не надав висновки щодо правомірності оскаржуваного позивачем рішення відповідача.

З аналізу поданого відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що таке не містить жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини та підстави, які покладені в основу мотивів та обґрунтування прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Факти щодо правовідносин не змінилися.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, враховуючи ймовірність протиправності такого рішення та порушення ним прав та інтересів позивача.

В контексті вказаного суд зазначає, що наведені відповідачем аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже, зазначене фактично свідчить про незгоду ГУ ДПС у Вінницькій області із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 16.05.2025.

Додатково суд звертає увагу, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить жодних конкретних висновків та мотивів суду, викладені в ухвалі від 16.05.2025, які постановлені судом помилково без правильної оцінки доказів та встановлення обставин для забезпечення позову, зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову зводиться до незгоди відповідача із фактом забезпечення позову.

Варто повторно наголосити, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову, ґрунтуючись на твердженнях відповідача у справі про те, що заходи забезпечення позову застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального та матеріального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 157, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.06.2025.

Суддя Маслоід Олена Степанівна