Справа № 638/8045/25
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/8045/25
Провадження № 2-а/638/325/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Навроцької А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1126 від 23.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн та закрити провадження у справі.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 22.04.2025 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 для того, щоб стати на облік і з метою отримання відстрочки, оскільки здійснює постійний догляд за матір`ю. Співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонували донести документи, необхідні для оформлення відстрочки. 23.04.2025 позивача затримав наряд поліції, оскільки позивач був оголошений ІНФОРМАЦІЯ_2 в розшук та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де позивачу видали протокол №1126 від 23.04.2025 про адміністративне правопорушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та відповідну постанову якою ОСОБА_1 було визнано винним у адміністративному правопорушенні за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

На думку позивача вище вказана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю факту скоєння правопорушення та вини позивача, оскільки протягом 2024 року, зокрема у період 18.05.2024 по 16.07.2024 він знаходився за своїм зареєстрованим місцем проживання на території Куп`янського району, доглядав за матір`ю, не мав можливості уточнити, оновити свої дані. Крім того, територія на якій проживав ОСОБА_1 у зазначений період входила до переліку території активних бойових дій. Мобільний інтернет зв`язок був відсутній. Також, на думку позивача, у постанові №1126 не в повному обсязі викладено суть правопорушення, оскільки не зазначено які саме відомості позивач повинен був уточнити. Крім того позивач наголосив, що ст. 210-1 КУпАП не застосовуються за наявності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи. На думку позивача, процедура розгляду адміністративної справи та винесення постанови відбувались з грубими порушеннями норм права, позивача не було повідомлено, що 23.04.2025 відбудеться розгляд адміністративної справи. Розгляд адміністративної справи не було проведено, не були з`ясовані всі обставини. У зв`язку з вище викладеним позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1126 від 23.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн та закрити провадження у справі.

Представник відповідача, Гулійова Ольга Олександрівна, діючи на підставі довіреності від 30.09.2024 у порядку передоручення, 07.05.2025 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня взаємодія з іншими інформаційно-комунікаційними системами, ресурсами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. ОСОБА_1 , у період з 18.05.2024 до 16.07.2024 не звертався для уточнення своїх даних до центру надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, чим порушив діюче законодавство, у зв`язку з чим була винесена оскаржувана постанова. Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів звірка контактних даних відбулася 29.04.2025, у зв`язку з чим просила відмовити позивачу в задоволенні позивних вимог в повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Закоморна Катерина Олександрівна, 09.05.2025 подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що з наданих відповідачем копій документів до відзиву на позов стосовно позивача не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося. Крім того, позивач був не належним чином повідомлений про розгляд 23.04.2025 адміністративної справи стосовного нього, а протокол і постанова були складені в один день в порушення процедури розгляду адміністративної справи та прав позивача, у зв`язку чим просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, просив судовий розгляд проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, висловив свою позицію щодо предмету спору шляхом подання представником відзиву на позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

23.04.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП № 1126 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з яким останній, являючись військовозобов`язаним, без поважних на те причин, протягом 60 днів з дня набрання чинності Наказу Президента України про оголошення мобілізації не уточнив/оновив свої облікові дані.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 №1126 від 23.04.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, суд вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Примітки до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Представник відповідача у поданому відзиві зазначає, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня взаємодія з іншими інформаційно-комунікаційними системами, ресурсами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Разом із тим, ані протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, ані оскаржувана постанова не містять відповідного викладу обставин щодо можливості або неможливості отримання відповідачем персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Разом із тим, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

Крім того, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Водночас, дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, судом встановлено, що останній під час розгляду справи присутній не був, матеріали не містять підтвердження, що він взагалі викликався для проведення такого розгляду, що йому були роз`яснені права та вручений протокол про адміністративне правопорушення, що були дотримані інші права, передбачені КУпАП.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а оскаржувана постанова такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ухвалою суду від 06.05.2025 позивачу відстрочено сплату судового збору до вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1126 від 23.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Закоморна Катерина Олександрівна, РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: а/с 10157, м. Харків, 61023; діє на підставі доручення для надання БВПД від 25.04.2025 №1973/2025-3879556; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6228 від 03.08.2022.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача Гулійова Ольга Олександрівна, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: пров. Лопатинський 7/9, м. Харків; діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 30.09.2024.

Суддя О. В. Зінченко