Справа № 360/734/25
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/734/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., при розгляді в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області (далі - відповідач), у якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 21.03.2025 року № 76 щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахування довідки про заробітну плату виданою Мале підприємство «Дір» від 11.03.2005 року № 89-4, починаючи з моменту звернення, а саме з 17.09.2024 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахування довідки про заробітну плату виданою Мале підприємство «Дір» від 11.03.2005 року № 89-4, починаючи з моменту звернення, а саме з 17.09.2024.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач отримує пенсію за віком на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року справа № 400/4642/22 де суд зазначив «До заяви про призначення пенсії позивач додала довідку малого підприємства "Дір" від 11.03.2005 р. № 28-Д про те, що працювала прибиральником з 11.01.1994 р. по 25.12.2002 р. Довідка містить посилання на відповідні накази, підпис директора та відбиток печатки підприємства.

Той факт, що пенсійний орган не зміг провести зустрічну перевірку первинних документів не може мати наслідком позбавлення позивача права на отримання пенсії, оскільки її вина в тому відсутня» та з 21.08.2022 була призначена пенсія,

17.09.2024 звернулась з заявою в якій просила перерахувати її пенсію з урахуванням довідок про заробітну плату до 2000 року.

24.09.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області прийняло рішення № 76 про відмову в розрахунку з посиланням на відсутність первинних документів.

На підставі вищевикладеного позивач звернулась до суду та рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 № 360/1141/24 яке набрало законної сили на підставі постанови ПААС від 19.02.2025 року про залишення апеляційної скарги без задоволення зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2024 про перерахунок пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідач на підставі виконання вищевказаного рішення суду прийняв повторне рішення про відмову від 21.03.2025 No 76 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 за нормами статті 40 Закону України від 09.07.2003 No 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з не підтвердженням відповідності змісту довідки первинними документами.

З такими діями відповідача позивач не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що порушують її право на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 13.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.05.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону № 1058 особі, яка має, одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

При цьому, розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058.

Заробітна плата визначається відповідно до статті 40 Закону № 1058

Статтею 40 Закону № 1058 встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до пункту 2 статті 40 Закону № 1058 заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск:К), де Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1+Кз2+Кз3+... +Кзn);К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи; Зс - середня, заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової підтримки, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики.

Середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, визначена відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 01.02.2008 № 4-4 Про затвердження Порядку визначення показників середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування враховується для обчислення пенсії.

Частиною 2 статті 42 Закону визначено, що для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок № 124), яким визначено механізм проведення перерахунку раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Пунктом 4 Порядку № 124 передбачено визначення коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

ОСОБА_1 з 21.08.2022 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - Головне управління), отримує пенсію за віком.

17.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Київі (Шевченківський район) із заявою від 17.09.2024 № 13892 щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 за нормами статті 40 Закону № 1058.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 24.09.2024 № 76 ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 за нормами статті 40 Закону №1058 у зв`язку з невідповідностю форми довідки №89-4 додатку 5 Порядку 22-1 та непідтвердженням відповідності змісту довідки №89-4 первинним документам.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 звернулась до суду та рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 № 360/1141/24 яке набрало законної сили на підставі постанови ПААС від 19.02.2025 року про залишення апеляційної скарги без задоволення зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2024 про перерахунок пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 360/1141/24 повторно розглянуто з урахуванням правової оцінки заяву ОСОБА_1 від 17.09.2024 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000.

За результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.09.2024, зареєстрованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, враховуючи правову оцінку надану в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 360/1141/24, Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 21.03.2025 № 76 ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 за нормами статті 40 Закону №1058, у зв`язку непідтвердженням відповідності змісту довідки первинним документам.

Щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахування довідки про заробітну плату видану Малим підприємством «Дір» від 11.03.2005 року № 89-4 (далі довідка № 89-4).

В матеріалах електронної пенсійної справи ОСОБА_1 наявний акт про відсутність об`єкта господарювання за місцем реєстрації від 23.10.2024 № 2600- 1005 1/6545, виданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідно до якого за юридичною адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 62, Мале підприємство Дір відсутнє. За зазначеною адресою знаходиться житловий будинок.

Для забезпечення всебічного та повного розгляду заяви від 17.09.2024 ОСОБА_1 про перерахунок пенсії на виконання Рішення суду, Головним управлінням від 04.03.2025 за № 1200-0307-9/5433 направлено лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо проведення камеральної перевірки по МП «ДІР», ЄДРПОУ підприємства 21629722, з проханням зазначити в акті перевірки: - дані щодо дати реєстрації/організації МП «ДІР»; -наявність факту перереєстрації або інформації про факт правонаступництва; - суму фонду оплати праці за 1994-1998 роки відповідно, загальну кількість працівників за відповідні роки; -дані директора, головного бухгалтера або відповідальних осіб, якими надавались звіти.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві розглянуто запит № 1200-0307-9/5433 від 04.03.2025 року (вх. № 2270/9 від 13.03.2025) та повідомлено що проводити камеральну перевірку довідки про заробітну плату від 11.03.2005 №89-4 немає законодавчих підстав, оскільки Акт перевірки та додатки до акту підписуються посадовою особою, яка здійснювала перевірку, та керівником, головним бухгалтером підприємства або уповноваженою ними особою. Зокрема повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мале підпиємство «ДІР» (): - дата державної реєстрації 19.12.2005 року; - дата взяття на облік Головне управління ДПС у м. Києві 05.10.1994; - перебуває в стані припинення з 19.12.2005 року; - голова комісії з припинення Рапай Микола Романович; - місце знаходження комісії: АДРЕСА_1 ; - данні про директора відсутні. Голові з комісії з припинення Рапай Миколі Романовичу надіслано лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.03.2025 №2600-0904-8/42547 на адресу ( АДРЕСА_1 ), стосовно надання первинних документів та узгодження дати проведення перевірки довідки від 11.03.2005 №89-4.

Період роботи заявниці в МП «ДІР» відсутній, а саме в: - трудовій книжці серія НОМЕР_1 від 01.09.1981 (зазначений в довідці № 28-Д від 11.03.2005); - Реєстрі застрахованих осіб (відсутня звітність до Пенсійного фонду за період роботи на МП «ДІР») - за актом перевірки від 23.10.2024 № 2600-1005-1/6545 підтверджено що Мале підприємство Дір, за місцем реєстрації, яке зазначено в довідці № 89-4 відсутнє (за зазначеною адресою знаходиться житловий будинок).

Згідно довідки № 28-Д від 11.03.2005 працювала прибиральницею на МП «ДІР», а її заробітна плата значно перевищує середню заробітну плату по народному господарству в Україні. Наприклад: - в січні 1994 року середня заробітна плата по народному господарству в України складала 7,45523 грн, а в довідці зазначена заробітна плата ОСОБА_1 190,00 грн.

Коефіцієнт заробітної плати обчислений відповідно до статті 40 Закону № 1058 складає 25,5 та обмежується максимальним 5,6 відповідно до статт 41 Закону № 1058; - грудень 1994 року середня заробітна плата по народному господарству в Україні складала 34,90047 грн, а в довідці зазначена заробітна плата 200,00 грн. Коефіцієнт заробітної плати обчислений відповідно до статті 40 Закону № 1058 складає 5,7 та обмежується максимальним 5,6 відповідно до статт 41 Закону № 1058; - жовтень 1995 року середня заробітна плата 95,18 грн, в довідці зазначена заробітна плата за жовтень 1995 року 570,69 грн. Коефіцієнт заробітної плати обчислений відповідно до статті 40 Закону № 1058 складає 5,9 та обмежується максимальним 5,6 відповідно до статт 41 Закону № 1058.

З огляду на наведене, довідка про роботу № 28-Д від 11.03.2005 та довідка про заробітну плату № 89-4 від 11.03.2005 викликають сумніви щодо їх достовірності.

Виконати перерахунок пенсії з 17.09.2024 ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 від 17.09.2024 за довідкою № 89-4 не можливо, а саме: - з невідповідністю форми довідки №89-4 додатку 5 Порядку 22-1; - непідтвердженням відповідності змісту довідки №89-4.

На підставі вищевикладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.05.2025 представником позивача надано відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначив, що Відповідно до висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 808/1735/18 де суд зазначив «Поряд з цим, у постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку: " посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні". Суд не знаходить підстав для відступу від вказаних правових висновків у справі, що розглядається.

Зазначене, також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.03.2020 у справі № 280/1411/16-а, обставини якої є подібними.

Тобто перевірка достовірності виданих підприємством документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні/ перерахунку пенсії.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 755/10947/17), суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Опрацюванням матеріалів справи суд дійшов висновку про їх недостатність для належного розгляду справи та необхідність витребування додаткових доказів.

Так, в оскаржуваному рішенні зазначено, що надіслано лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.03.2025 № 2600-0904-8/42547 на адресу ( АДРЕСА_1 ), стосовно надання первинних документів та узгодження дати проведення перевірки довідки від 11.03.2005 № 89-4.

Разом з тим, копію цього листа суду разом з відзивом не надано, як і не надано доказів його вручення/невручення адресату.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію листа з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.03.2025 № 2600-0904-8/42547 на адресу ( АДРЕСА_1 ), стосовно надання первинних документів та узгодження дати проведення перевірки довідки від 11.03.2005 № 89-4; докази його вручення/невручення адресату.

Також, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана справа підлягає подальшому розгляду.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати суду через підсистему «Електронний суд» у строк до 20 червня 2025 року належним чином засвідчену копію листа з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.03.2025 № 2600-0904-8/42547 на адресу ( АДРЕСА_1 ), стосовно надання первинних документів та узгодження дати проведення перевірки довідки від 11.03.2005 № 89-4; докази його вручення/невручення адресату.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська