Справа № 548/1067/25
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1067/25
Провадження № 2-а/548/28/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участі секретарясудових засідань - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 884 від 12.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 07.05.2025 звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому прохав визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 884 від 12.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, а також поновити строк на оскарження цієї постанови у зв`язку з поважністю причин пропуску.

Позов обґрунтовує тим, що 09 квітня 2025 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подання документів на оформлення відстрочки від призову під час мобілізації, при уточненні облікових даних за ЄДРВП та Р „Оберіг" було встановлено, що 10 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку була направлена повістка про його прибуття на 24 жовтня 2024 року для уточнення даних.

З постановою № 884 від 12.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП категорично не згідний, вважає її незаконною, заперечує щодо вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не отримував жодної повістки про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлення про надходження листів на Укрпошту також не надходили.

Вказує, що дані уточнив вчасно, що підтверджується витягом з Резерв +, у адміністративному розшуку не перебуває. Оформив відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за п. 2 ч. 3 ст. 23 ЗУ „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", оскільки є педагогічним працівником.

Вказує, що лише 30.04.2025 він дізнався про наявність вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо нього у ІНФОРМАЦІЯ_3 , де отрмвав її копію, про що мається відмітка на зворотньому боці вищезазначеної постанови.

Цією постановою на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладений штраф у сумі 17000 гривень.

Вказує також на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № 884 від 12 квітня 2025 року, було встановлено, що він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 24 жовтня 2024 року о 11:00 год по повістці, яка була надіслана засобами національного поштового оператора „Укрпошта", тому днем виявлення правопорушенням слід вважати день, коли уповноважений орган зафіксував відомості про можливе вчинення правопорушення за неявкою по повітці на 24 жовтня 2024 року, отже строк притягнення його до адміністративної відповідальності у даній справі обчислюється з цього дня, а тому на дату складання постанови - 12.04.2025 він закінчився. Тобто, виносячи постанову про адміністративне правопорушення і розглядаючи справу, відповідач діяв поза межами строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Крім цього, відповідач порушив порядок накладення адміністративного стягнення, оскільки про розгляд протоколу позивача не було повідомлено, а тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення, що мають важливе значення для розгляду справи.

Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 07.05.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді Старокожка В.П. від 07.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного з викликом сторін та проведенням судового засідання. Суддею встановлено, що строк для звернення до суду із цим позовом позивачем не був пропущений, а отже він поновленню не підлягає.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та дату його проведення, від позивача 03.06.2025 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 12 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 884 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Із копії вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 квітня 2025 року о 10 год 40 хв гр. ОСОБА_1 прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_2 , при уточненні облікових даних за ЄДРВП та Р „Оберіг" було встановлено, що 10 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку була направлена повістка № 676773 про прибуття його на 24 жовтня 2024 року на 11:00 год для уточнення даних. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 своєчасно за викликом не прибув, чим порушив Правила перебування військовозобов`язаних на вйськовому обліку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідач не надіслав суду доказів належного повідомлення позивача про необхідність явки для уточнення облікових даних. Також не надав суду доказів складання протоколу відносно позивача.

07.04.2025 позивач оновив свої дані в системі Резерв+, відповідно до інформації з цього реєстру має відстрочку від мобілізації до 09.05.2025.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

У цій справі судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

Позивач ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, станом на дату винесення оскаржуваної постанови мав відстрочку від мобілізації та оновив свої дані як військовозобов`язаний.

Крім того, відповідач не надав суду доказів належного повідомлення позивача про необхідність явки до РТЦК для уточнення даних.

Отже, позивач не був повідомлений про виклик його до відповідача у спосіб, як того вимагає чинне законодавство України. При цьому, інформація щодо зареєстрованого місця проживання позивача у відповідача була, тому перекладати негативні наслідки в цьому випадку на ОСОБА_1 і притягувати його до адміністративної відповідальності за неявку по повістці, доказів надіслання якої за його місцем реєстрації та проживання та отримання останнім чи відмову від її отримання не надано, неможливо.

Згідно із ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення у особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, 24 жовтня 2024 року відповідачу вже було відомо про факт неприбуття ОСОБА_1 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 12 квітня 2025 року, тобто більш, ніж через п`ять місяців.

Отже, суд вважає, що відповідач не підтвердив правомірність винесеної постанови, при цьому не враховано положення ч. 7 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суперечить статті 58 Конституції України, ч. 7 ст. 38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

За ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем під час розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо судових витрат зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн, сплачених позивачем відповідно до квитанції від 06.05.2025 /а.с. 1/,які він прохає стягнути на свою користь із відповідача, ураховуючи задоволення позову повністю, суд доходить висновку, що згідно з положенням ч.1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 884 від 12.04.2025, задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення № 884 від 12 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий