Справа № 420/4607/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4607/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, рішень, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500090/2024/000058/2 від 13.08.2024 року, №UA500050/2024/000062/2 від 19.08.2024 року, №UA500050/2024/000064/2 від 21.08.2024 року, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2024/000348 від 13.08.2024 року, №UA500050/2024/000359 від 19.08.2024 року, №UA500050/2024/000364 від 21.08.2024 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між компанією GREENLINE CHEMICALS Ltd та ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» 04.03.2024 року укладений контракт №04032024, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» оплатити і прийняти у власність Товар: - БІКАРБОНАТ НАТРІЮ; - КАРБОНАТ НАТРІЮ (КАЛЬЦІНОВАНА СОДА, ЩІЛЬНА У ВИГЛЯДІ ГРАНУЛИ АБО ПОРОШКУ); - МОНОКАЛЬЦІЙФОСФАТ; - КАУСТИЧНА СОДА (ПЛАСТІВЦІ АБО ГРАНУЛА); - МАГНЕЗІЯ ВИПАЛЕНА (СПЕЧЕНА); - ЛИМОННА КИСЛОТА МОНОГІДРАТ; НАТРІЮ ПЕРКАРБОНАТ З ПОКРИТТЯМ; -МАГНІЮ СУЛЬФАТ ГЕПТАГІДРАТ.

До Одеської митниці декларантом 12.08.2024 року подано митну декларацію №24UA74U2, в якій визначена та заявлена митна вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту). Разом з цією декларацією позивачем надано до митниці наступні документи: Пакувальний лист №WD1981 від 25.07.2024 року; Рахунок-проформа №GB-2024-117 від 25.07.2024 року; Рахунок-фактура (інвойс) №WD1981 від 25.07.2024 року; Коносамент №11 від 04.08.2024 року; Сертифікат про походження товару №B1493552 від 25.07.2024 року; Банківський платіжний документ 0725 від 25.07.2024 року, 0801 від 01.08.2024 року, 0805 від 05.08.2024 року; Контракт №04032024 від 04.03.2024 року; Договір про надання послуг митного брокера №009/ТБО від 15.04.2022 року; генеральний акт №1 від 12.08.2024 року; лист декларанта №12/08/2024-11 від 12.08.2024 року; сертифікат аналізу №83265 від 05.08.2024 року; Митна декларація країни відправлення №24160400EX00068989 від 25.07.2024 року.

Одеською митницею декларанту надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових документів, на яке позивачем надана відповідь №1/12 від 12.08.2024 року з поясненнями щодо кожного пункту зауважень.

Однак, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500050/2024/000058/2 від 13.08.2024 року, в якому застосований резервний метод визначення митної вартості (шостий метод).

Крім того, Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500050/2024/000348 від 13.08.2024 року.

До Одеської митниці декларантом 19.08.2024 року подано митну декларацію №24UA92U8, в якій визначена та заявлена митна вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту). Разом з цією декларацією позивачем надано до митниці наступні документи: Пакувальний лист №WD1977 від 14.08.2024 року; Рахунок-проформа №GB-2024-122 від 01.08.2024 року; Рахунок-фактура (інвойс) №WD1977 від 14.08.2024 року; Коносамент №6 від 04.08.2024 року; генеральний акт №1 від 12.08.2024 року; Сертифікат про походження товару №B1493557 від 25.07.2024 року; Банківський платіжний документ 007890 від 13.08.2024 року; Контракт №04032024 від 04.03.2024 року; Договір про надання послуг митного брокера №009/ТБО від 15.04.2022 року; Лист декларанта №18/08-24-01 від 18.08.2024 року; Сертифікат аналізу №83380 від 05.08.2024 року; Митна декларація країни відправлення №24160400EX00069023 від 25.07.2024 року.

Одеською митницею декларанту надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових документів, на яке позивачем надана відповідь №1/19 від 19.08.2024 року з поясненнями щодо кожного пункту зауважень.

Однак, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500050/2024/000062/2 від 19.08.2024 року, в якому застосований резервний метод визначення митної вартості (шостий метод).

Крім того, Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500050/2024/000359 від 19.08.2024 року.

До Одеської митниці декларантом 19.08.2024 року подано митну декларацію №24UA99U1, в якій визначена та заявлена митна вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту). Разом з цією декларацією позивачем надано до митниці наступні документи: Пакувальний лист №WD1984 від 25.07.2024 року; Рахунок-проформа №GB-2024-115 від 16.07.2024 року; Рахунок-фактура (інвойс) №WD1984 від 25.07.2024 року; Коносамент №10 від 04.08.2024 року; Сертифікат про походження товару №B1515449 від 25.07.2024 року; Некласифікований комерційний документ credit note №5 від 12.08.2024 року; Банківський платіжний документ 007890 від 16.07.2024 року, 007890 від 22.07.2024 року, 007890 від 25.07.2024 року; Контракт №04032024 від 04.03.2024 року; Договір про надання послуг митного брокера №009/ТБО від 15.04.2022 року; Генеральний акт №1 від 12.08.2024 року; Лист декларанта №19/08-24-01 від 19.08.2024 року; Сертифікат аналізу №83378 від 05.08.2024 року; Акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату №101 від 12.08.2024 року; Митна декларація країни відправлення №24160400EX00069119 від 25.07.2024 року.

Одеською митницею декларанту надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових документів, на яке позивачем надана відповідь №1/20 від 20.08.2024 року з поясненнями щодо кожного пункту зауважень.

Однак, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500050/2024/000064/2 від 21.08.2024 року, в якому застосований резервний метод визначення митної вартості (шостий метод).

Крім того, Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500050/2024/000364 від 21.08.2024 року.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеними партіями товару, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, надані інвойси, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) 24UA74U2 від 12.08.2024 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500050/2024/000058/2 від 13.08.2024 року, а саме: 1) відповідно до п. п. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 2 контракту вартість пакування товару, маркування включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості пакування на 576 великих мішків до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) в сертифікаті про походження товару від 25.07.2024 №B1493552 міститься посилання на документ 24-196213/10027672 який митному органу не надавався; 3) у митній декларації країни відправлення від 25.07.2024 року №24160400EX00068989 в графі одержувач заявлена інша особа; 4) в коносаменті від 04.08.2024 року №11 зазначений відправник «WE IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI on behalf of GREENLINE CHEMICALS Ltd. Bulgaria», що не відповідає вказаному у митній декларації країни відправлення від 25.07.2024 року №24160400EX00068989 ; 5) заявлена декларантом митна вартість товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України на ідентичні або подібні (аналогічні) товари, митне оформлення яких вже здійснено одержувачем товару ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ».

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) 24UA92U8 від 19.08.2024 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500050/2024/000062/2 від 19.08.2024 року, а саме: 1) відповідно до п. п. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 2 контракту вартість пакування товару, маркування включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості пакування на 396 великих мішків до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) в сертифікаті про походження товару від 25.07.2024 року №B1493557 міститься посилання на документ 24-196288/10027667 який митному органу не надавався; 3) у митній декларації країни відправлення від 25.07.2024 року №24160400EX00069023 в графі одержувач заявлена інша особа; 4) в коносаменті від 04.08.2024 року №6 зазначений відправник «WE IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI on behalf of GREENLINE CHEMICALS Ltd. Bulgaria», що не відповідає вказаному у митній декларації країни відправлення від 25.07.2024 року №24160400EX00069023; 5) заявлена декларантом митна вартість товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України на ідентичні або подібні (аналогічні) товари, митне оформлення яких вже здійснено одержувачем товару ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ».

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) 24UA99U1 від 21.08.2024 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500050/2024/000064/2 від 21.08.2024 року, а саме: 1) відповідно до п. п. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару (не враховано складові митної вартості пакування 100 пакувальних місць загальною вагою 400 кг); 2) відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 3) в зображення копії митної декларації країни відправлення від від 25.07.2024 року №24160400EX00069119 зазначено «[NOTIFY:UKRAYNA UKRAYNA] *FATURA NO: WD1984, Fatura V281/1 #25-07-24TPS», які митному органу не надавалися; 4) в зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 року №24160400EX00069119 зазначені умови поставки товару «FOB RODAPORT», що не відповідає відомостям заявленим в EМД від 19.08.2024 року №24UA99U1 «CPT UA Одеса»; 5) В коносаменті від 04.08.2024 року №10 зазначено місце відправлення «RODAPORT, GEMLIK, TURKEY», що не відповідає відомостям зазначеним в зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 року №24160400EX00069119 (RODAPORT), та в загальній декларації прибуття від 05.08.2024 року №24UA83Z1 (GEMLIK); 6) в зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 року №24160400EX00069119 зазначений суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності: «SODA WORLD LTDSIXTH FLOOR 23 COLLEGE HILL LONDON,UNITED KINGDOM,EC4R 2RP 006», що не відповідає відомостям заявленим в EМД від 19.08.2024 року №24UA99U1 «CPT UA Одеса»; 7) згідно ст. 162 Кодексу торговельного мореплавства України порушено процедуру видачі вантажу по коносаменту від 04.08.2024 року №10. До ЕМД від 19.08.2024 року №24UA99U1 не надано ордерний лист та/або індосація вантажовідправника та вантажоодержувача, що затримує проведення митного контролю та митного оформлення; 8) в ціновій пропозиції від 21.06.2024 року №5 зазначено: «Кальцинированная сода Цена: 330,00 usd/mt CPT Одеса, Украина, Упаковка: мешки по 25кг в слинг-беге. Общий вес слинг-бега 1250кг», що не відповідає ЕМД від 19.08.2024 року №24UA99U1 (відсутнє пакування мішки по 25 кг); 9) відсутній рахунок-фактура (інвойс) від ПРОДАВЦЯ на 125 тон товару: «SODA ASH DENSE/кальцинована сода, щільна» фактурною вартістю 41250 USD.

Щодо тверджень митного органу в рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що в наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо таких складових митної вартості, як вартість пакування та пакувальних матеріалів, навантажувальних робіт, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. п. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2.2 Контракту №04032024 від 04.03.2024 року ціна товару включає в себе вартість Товару, вартість пакування з метою збереження товару, маркування, оформлення необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця, вартість доставки та страхування в залежності від умов постачання, що зазначені в Інвойсах.

Крім того, в Інвойсах зазначені умови поставки СРТ Одеса, які передбачають те, що фрахт/перевезення оплачено до названого місця призначення.

Продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладання договору (контракту) перевезення товару з узгодженого пункту поставки, якщо такий є у місці поставки, до названого місця призначення чи, якщо узгоджено, до будь-якого пункту в такому місці. Договір (контракт) перевезення повинен бути укладений на звичайних умовах за рахунок продавця і передбачати перевезення звичайним маршрутом і звичайним способом, який використовується для перевезення даного типу товару, що продається. Покупець не має жодного зобов`язання перед продавцем щодо укладення договору (контракту) перевезення. Продавець зобов`язаний оплатити усі витрати, пов`язані з товаром, до моменту його поставки, зокрема, транспортні та всі інші витрати, включаючи витрати на завантаження товару та витрати на гарантування безпеки перевезень.

Таким чином, за умови поставки СРТ Одеса компанія GREENLINE CHEMICALS Ltd зобов`язана оплатити витрати щодо навантаження та перевезення товару до названого місця призначення (м. Одеса, Україна), зобов`язана за власний рахунок здійснити пакування товару, тобто, ці витрати вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за Товар, а тому митний орган у відповідності до положень ст. 58 Митного кодексу України не мав права вимагати таких документів.

Крім того, суд звертає увагу, що в митних деклараціях в графі 37 вказано процедуру постачання «ZZ00». Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37 «Процедура митної декларації» має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митних декларацій поданих Декларантом зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Щодо тверджень митного органу в рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що в сертифікатах про походження товару міститься посилання на документ, який під час оформлення товару не надавався, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Митного кодексу України одним з документів, який підтверджує країну походження товару є сертифікат про походження товару.

Відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України, яка передбачає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, не визначено такого документу як сертифікат походження товару, тобто, цей сертифікат не с документом, що підтверджує митну вартість товарів і не містить відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Крім того, сертифікати про походження товару містять відомості про назву судна, яким здійснюється поставка товару, номер документу, який підтверджує укладення договору морського перевезення коносаменту. Ці відомості є достатніми для ідентифікації товарів відповідно до поданих декларантом документів для митного оформлення, а тому підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару у даному випадку відсутні.

Коносаменти містять повну інформацію, яка відповідає іншим документам за поставками товарів на користь ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» на підставі зовнішньоекономічного контракту, та не містить жодних розбіжностей.

Також, позивач звертає увагу в позову, що номер про який зазначає митний орган не є номером документа, а є внутрішнім номером проекту продажу партії виробника товару, який відповідає даним митних декларації країни відправлення в графі 7 «Referans numarasi».

Щодо тверджень митного органу в рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що в митних деклараціях країни відправлення заявлена інша особа, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що вантаж на адресу позивача поставляється не за прямим контрактом, що зазначено в митних деклараціях «код 4100 - не прямий контракт» в графі 44. Між виробником (експортером товару) та ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» є компанія посередник «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria), яка виступає постачальником поданого до митного оформлення товару. Оскільки виробником товар проданий «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria), а цією компанією товар проданий позивачу, в декларації країни відправлення наявні відомості про контракт, вартість товару, умови поставки та рахунок-фактуру (інвойс) між Виробником та компанією посередником «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria). При цьому, в митних деклараціях позивачем зазначені відомості по взаємовідносинам між ним та продавцем товару - «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria), що відповідає комерційному інвойсу.

Крім того, суд звертає увагу, що декларація країни відправлення є додатковим документом, який надається при необхідності в уточненні показників основних документів, а основними документами контрактом, інвойсом, тощо підтверджуються числові значення митної вартості.

Щодо тверджень митного органу в рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що в коносаментах зазначений відправник «WE IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI on behalf of GREENLINE CHEMICALS Ltd. Bulgaria», що не відповідає даним митних декларацій країни відправлення, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, контракт на поставку позивачу товару є непрямим, в митних деклараціях позивачем зазначені відомості по взаємовідносинам між ним та продавцем товару - «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria), що відповідає комерційному інвойсу.

При цьому, в коносаментах зазначені відомості про виробника товару «WE IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI» та зазначено про те, що коносаменти оформлюються за дорученням GREENLINE CHEMICALS Ltd. Bulgaria, про що свідчить англійська абревіатура О/В (on behalf of).

Слід зазначити, що коносамент, в даному випадку, не є документом, який підтверджує числові значення митної вартості товару, оскільки за умови поставки СРТ Одеса саме компанія GREENLINE CHEMICALS Ltd зобов`язана оплатити витрати щодо навантаження та перевезення товару до названого місця призначення (м. Одеса, Україна) та вартість перевезення включена до ціни товару.

Щодо тверджень митного органу про те, що заявлена декларантом митна вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України на ідентичні або подібні (аналогічні) товари, митне оформлення яких вже здійснено одержувачем товару ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ», суд вважає їх безпідставними, оскільки формально нижчий рівень митної вартості імпортованих декларантом товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товарів і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення їх митної вартості.

Щодо тверджень митного органу про те, що в коносаменті від 04.08.2024 року №10 зазначено місце відправлення «RODAPORT, GEMLIK, TURKEY», що не відповідає відомостям зазначеним в копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 року №24160400EX00069119 (RODAPORT), та в загальній декларації прибуття від 05.08.2024 року №24UA83Z1 (GEMLIK), позивач в поясненнях наданих до митного органу зазначав про те, що порт RODAPORT входить до структурної одиниці портової зони GEMLIK в Туреччині, а тому в даному випадку відсутні будь-які розбіжності, ці доводи митним органом не спростовані.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про не надання ордерного листа та/або індосації вантажовідправника та вантажоодержувача по коносаменту від 04.08.2024 року №10, слід зазначити, що коносамент, за яким здійснювалося транспортування товару містить повну інформацію (вантажовідправник, порти відправлення та прибуття, судно, яким здійснюється морське перевезення, товар, що перевозиться, з визначенням його кількості та пакування, а також печатка капітана судна), яка відповідає іншим документам та така інформація не містить розбіжностей. Крім того, в даному випадку, враховуючи умови поставки CPT Одеса, коносамент не є документом, який підтверджує числове значення митної вартості.

Відповідно до ст. 162 Кодексу торговельного мореплавства України вантаж видається в порту призначення: за ордерним коносаментом - відправнику або одержувачу залежно від того, складений коносамент «наказу відправника» або «наказу одержувача», а в разі наявності у коносаменті передаточних написів - особі, зазначеній в останньому з неперервного ряду передаточних написів, або пред`явникові коносамента з останнім бланковим написом.

Коносамент від 04.08.2024 року №10 складений «наказу одержувача», про що свідчить проставлений на ньому напис «Consignee to ORDER», а отже декларант ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ», як одержувач згідно товаросупровідних документів, має право на отримання відповідного вантажу в порту призначення. Жодними нормативними приписами не передбачено необхідності надання розпорядження (ордерного листа) щодо отримувача вантажу за ордерним коносаментом складеному «наказу одержувача».

Щодо ціновій пропозиції від 21.06.2024 року №5, в якій зазначено про пакування мішками по 25 кг, що не відповідає митній декларації від 19.08.2024 року №24UA99U1, слід зазначити, що цей документ надається як додатковий в разі, якщо подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, яка сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товару, однак таких обставин з матеріалів справи не вбачається.

Щодо відсутності рахунку-фактури (інвойсу) від ПРОДАВЦЯ на 125 т. товару: «SODA ASH DENSE/кальцинована сода, щільна» фактурною вартістю 41250 USD, позивач зазначив в поясненнях щодо розбіжностей про те, що під контролем митних органів встановлено нестачу, про що складений акт №101 від 12.08.2024 року. На підставі зазначеного постачальником складено кредит-ноут №5 від 12.08.2024 року про нестачу та зменшення фактурної вартості, яка надана з пакетом документів. Декларантом заявлено фактурну вартість товару з врахуванням виявленої нестачу на підставі акту №101 від 12.08.2024 року та кредит-ноуту №5 від 12.08.2024 року, а тому будь-які розбіжності відсутні.

Враховуючи вище зазначені обставини у Одеської митниці не було підстав, передбачених ч. З ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.

Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митними деклараціями є не правомірною, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Щодо заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 27052,70 грн., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надані до суду договір про надання правничої допомоги №01/11/23 від 01.11.2023 року; укладений між адвокатом Бороденко М.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ», додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №01/11/23 від 01.11.2023 року, додаткова угода №1981/1977/1984 від 13.01.2025 року до договору про надання правничої допомоги №01/11/23 від 01.11.2023 року.

Відповідно до додаткової угоди №1981/1977/1984 від 13.01.2025 року до договору про надання правничої допомоги №01/11/23 від 01.11.2023 року сторони погодили, що сума гонорару (винагороди) виконавця за послуги, передбачені цією додатковою угодою обчислюється згідно розрахунку: підготовка позовної заяви майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 5000 грн. (2005269,93 грн.х1%=20052,70 грн.), представництво інтересів замовника в суді першої інстанції 4000 грн. за 1 судове засідання, у випадку розгляду судом справи за правилами спрощеного позовного провадження (письмове провадження) 7000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Представником відповідача подане до суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зазначає, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 27052,70 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, спів розмірності.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 134, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» (вул. Велика Арнаутська, буд. 26, офіс. 146, м. Одеса, 65048, ) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500090/2024/000058/2 від 13.08.2024 року, №UA500050/2024/000062/2 від 19.08.2024 року, №UA500050/2024/000064/2 від 21.08.2024 року, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2024/000348 від 13.08.2024 року, №UA500050/2024/000359 від 19.08.2024 року, №UA500050/2024/000364 від 21.08.2024 року задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500090/2024/000058/2 від 13.08.2024 року, №UA500050/2024/000062/2 від 19.08.2024 року, №UA500050/2024/000064/2 від 21.08.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2024/000348 від 13.08.2024 року, №UA500050/2024/000359 від 19.08.2024 року, №UA500050/2024/000364 від 21.08.2024 року.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» (вул. Велика Арнаутська, буд. 26, офіс. 146, м. Одеса, 65048, ) сплачений судовий збір у розмірі 30079,05 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА