Справа № 400/635/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 р. № 400/635/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005,
до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,
третя особаДержавна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), вул. Люстдорфська дорога, 22, м. Одеса, 65059,
провизнання рішення таким , що не відповідає вимогам чинного законодавства України; скасування постанови від 27.12.2024 року ВП № 76773712,
ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада (далі також позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (далі відповідач, Відділ), в якому просить:

- визнати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання - визнати таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової Олени Олександрівни про відсутність поважних причин у Миколаївської міської ради невиконання виконавчого листа від 26.09.2024 № 400/10642/23 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом;

- скасувати постанову від 27.12.2024 року № 76773712 видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімовою Оленою Олександрівною про накладення штрафу як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою від 10.02.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст. 287 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на вжиття ним дій щодо виконання постанови відповідача, а тому не вбачає законних відстав для накладення на нього штрафу оскаржуваним рішенням відповідача.

Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні вимог позивачів просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що згідно акту державного виконавця від 27.12.2024 року встановлено, що строк, встановлений державним виконавцем для надання підтверджень виконання рішення суду, закінчився, будь- який повідомлень щодо повного виконання рішення суду до відділу не надходило, пояснень щодо поважності причин його невиконання не надано.

Керуючись ст.ст. 63, 75 Закону № 1404, головним державним виконавцем Ткаченко М.П., винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 27.12.2025 року, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Третя особа пояснень по суті спору не надала.

Ухвалою від 06.06.2025 року суд ухвалив розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, цінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

13.12.2024 державним виконавцем керуючись положеннями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі та раніше за текстом Закон № 1404) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76773712, з примусового виконання виконавчого листа № 400/10642/23 виданого 26.09.2024 року Миколаївським окружним адміністративним судом про: «Зобов`язати Миколаївську міську раду вчинити дії до забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігону ТПВ.»

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2024 року № 76773712 зобов`язано боржника надати докази виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

13.12.2024 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 грн., копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

13.12.2024 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 32000,00 грн, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

26.12.2024 року на адресу Відділу надійшла заява представника Миколаївської міської ради, що діє на підставі довіреності № 5683/02.02.01-22/08/17/23 від 29.12.2023 року щодо виконання рішення суду та надано наступні документи, а саме: копія рішення Миколаївської міської ради від 26.09.2024 року № 37/26; копія наказу департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 04.10.2024 року № 330; оголошення про конкурс з визначення суб`єкта сортування відходів, утворених у місті Миколаєві; роздруківка відомостей з Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Державної казначейської служби України; копія договору про закупівлю від 16.11.2023 року № 500; копія договору про надання послуг на розробку проектно- кошторисної документації від 27.09.2024 року № 27/09/24-3; копія довіреності на підставі якої діє представник Миколаївської міської ради.

Згідно наданих Миколаївською міською радою доказів державним виконавцем , встановлено, що рішення суду по справі № 400/10642/23 від 26.09.2024 року про: «Зобов`язати Миколаївську міську раду вчинити дії до забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігону ТПВ не виконано та не надано доказів, що рішення суду не виконано, виконавчий документ по справі № 400/10642/23 від 26.09.2024 року боржником не виконано без поважних причин про що складено акт державного виконавця від 27.12.2024 року.

27.12.2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн, за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, якою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

27.12.2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн, якою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, тому необхідно провести перевірку виконання боржником рішення.

Не погоджуючись з постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ст. 63 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже відповідальність у боржника може наступати у разі якщо останній не виконує рішення суду без поважних на те причин.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у зв`язку з виконанням рішення суду було надано до Відділу наступні документи, а саме: копія рішення Миколаївської міської ради від 26.09.2024 року № 37/26; копія наказу департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 04.10.2024 року № 330; оголошення про конкурс з визначення суб`єкта сортування відходів, утворених у місті Миколаєві; роздруківка відомостей з Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Державної казначейської служби України; копія договору про закупівлю від 16.11.2023 року № 500; копія договору про надання послуг на розробку проектно- кошторисної документації від 27.09.2024 року № 27/09/24-3; копія довіреності на підставі якої діє представник Миколаївської міської ради.

Отже, Миколаївською міською радою вжито реальних заходів, спрямованих на забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігона ТПВ.

Також, Миколаївською міською радою повідомлено Відділ, що на території Полігону ТПВ, який розташований за адресою: Миколаївська область. Миколаївський район, с. Весняне, вул, Нова, 16 відсутнє вільне місце для будівництва сортувальної лінії.

У межах територіальних межах міста Миколаєва відсутні земельні ділянки, які можливо використовувати для будівництва нового полігона ТПВ, ураховуючи всі норми ДБН В.2.4-2-2005 «Полігони тердих побутових відходів Основні положення проектування», затвердженого Наказом Держбуду України від 17.06.2005 року № 101 і набуло чинності з 01.01.2006 року.

Ураховуючи дану ситуацію, Миколаївська міська рада та департамент житлово- комунального господарства Миколаївської міської ради неодноразово зверталися до Миколаївської обласної військової адміністрації Миколаївської обласної державної адміністрації щодо виділення Миколаївській територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельної ділянки для будівництва нового полігона ТПВ. (Дані обставини, підтвердити паперовими доказами неможливо у зв`язку із наступними обставинами. 25.01.2024 року близько 4:30 год система моніторингу Датвцентру «Парковий» сповістила про масовану кібератаку і як наслідок - аварійну ситуацію в роботі серверного обладнання, після чого було втрачено доступ до деякого серверного обладнання, на якому зберігалась інформація як Датацентру «ПАРКОВИЙ», так і клієнтів, У Миколаївській міській раді та департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради є електронний документообіг, користуємося Системою електронного документообігу «АСКОД». Внаслідок кібератаки всі документи були знищенні.)

На даний час, департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради має попередні домовленості із Миколаївською обласною військовою адміністрацією Миколаївської обласної державної адміністрації про виділення земельної ділянки на території Веснянської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області для будівництва нового полігона ТПВ. Але стверджувати про повноцінне виділеним ради земельної ділянки для будівництва нового полігона ТПВ на сьогодні неможливо, до поки не буде вирішено питання із будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ.

Отже, виходячи із вищевикладеного Миколаївською міською радою детально роз`яснено головному державному виконавцю Відділу Максимовій О.О. чому протягом 10 робочих днів, як визначено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2024 року (ВП № 76773712), неможливо виконати рішення суду. Роз`яснено всі дії та терміни вчинення таких дій для виконання рішення суду. Надані докази вчинення першочергових дій необхідних для реального виконання рішення суду.

Вказані обставини, на думку позивача, є об`єктивними, поважними та доведеними обставинами не виконання рішення суду.

Однак, у даному випадку, що вбачається з матеріалів справи та наведеного вище, у позивача наявні поважні причини, які зумовили неможливість виконати виконавче провадження № 76773712 у строки про, які останній повідомляв відповідача.

Отже, у діях позивача відсутні навмисні порушення, у зв`язку з тим, що наявні обставини, які не залежать від його волевиявлення, тому суд погоджується з відповідними доводами позивача.

Аналогічна вищенаведеній позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 640/9234/19.

Так, у зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно засувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст. 75 Закону № 1404.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Повторним невиконанням судового рішення в розумінні ст. 64-1 Закону № 1404 є встановлений відповідним актом факт кожного наступного невиконання боржником судового рішення після складення акту про невиконання такого рішення вперше та винесення відповідної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.

Тобто, під час прийняття відповідачем рішення про накладення штрафу за несвоєчасне виконання рішення суду, останній обов`язково повинен встановити відсутність поважних причин, що існують поза волею позивача та які перешкоджають позивачу (боржнику) виконати таке рішення суду.

Але, відповідач при винесені оскаржуваної постанови не здійснив перевірку вказаних обставин, які перешкоджають позивачу виконати рішення суду, та, відповідно, безпідставно прийняв оскаржувану постанову.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування постанови від 25.03.2025 року у ВП № 76699417 підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям.

Разом з цим суд зазначає, що позовна вимога про визнання таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України рішення головного державного виконавця Відділу про відсутність поважних причин у Миколаївською міської ради невиконання виконавчого листа від 26.09.2024 року № 400/106428/23 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом, задоволенню не підлягає, оскільки права позивача у даному випадку порушено не діями державного виконавця, а постановою про накладення штрафу, щодо якої суд дійшов висновку про її протиправність.

Належним та ефективним способом захисту прав позивача у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу вiд 27.12.2024 року у ВП № 76773712.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ), за участю третьої особи Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (вул. Люстдорфська дорога, 22, м. Одеса, 65059, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової О.О. про накладення штрафу від 27.12.2024 року у ВП № 76773712.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.06.2025 року.

Суддя О.В. Малих