Справа № 120/3212/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2025 р. Справа № 120/3212/23

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2023 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної судової адміністрації України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної судової адміністрації України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2023 адміністративний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо припинення з 27.02.2023 нарахування та виплати суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснити нарахування суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 з 27.02.2023 та здійснити їх виплату з урахуванням відповідних податків та інших обов`язкових платежів.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

25.04.2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшла заява про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Обґрунтовуючи подану заяву представник заявника зазначила, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 року по справі №320/10955/23 дійшла висновку, що правові підстави для виплати суддівської винагороди судді, що не здійснює правосуддя в зв`язку із призовом на військову службу - відсутні.

Представник заявника вказує, що позивач був призваний на військову службу для виконання конституційного обов`язку по захисту Батьківщини та держава взяла зобов`язання надати йому відповідні правові та соціальні гарантії, в тому числі й щодо виплати грошового зобов`язання, що звільняє роботодавця від обов`язку виплачувати такому працівникові, призваному на військову службу, заробітну плату, відповідно до змісту норми частини 3 статті 119 КЗпП у чинній редакції.

За наведених обставин, представник ТУ ДСА України в Дніпропетровській області вважає, що викладені обставини є підставою для перегляду ухваленого судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 01.05.2025 дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 27.05.2025.

13.05.2025 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує на те, що зміна правової позиції яка викладена Верховним Судом у спорах з подібними правовідносинами не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України.

Інших заяв від учасників справи до суду не надходило.

Судове засідання 27.05.2025 не відбулось, а справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання у справі призначено на 06.06.2025, на яке ні заявник ні інші учасники справи не з`явилися.

Відповідно до частини 1 статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 368 КАС України встановлено, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, з огляду на неявку учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, судом здійснюється розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та наголошувалося судом вище, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2023, яке набрало законної сили, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснити нарахування суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 з 27.02.2023 та здійснити їх виплату з урахуванням відповідних податків та інших обов`язкових платежів.

Дійсно, Велика Палата Верховного Суду постановою від 13.03.2025 по справі №320/10955/23, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, сформувала висновок щодо застосування норм права у правовідносинах: у разі проходження суддею військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також в інших випадках, передбачених частиною другою статті 39 Закону №2232-ХІІ, за ним зберігається місце роботи і посада на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення. У цей період на суддю поширюється статус військовослужбовця, визначений нормативно-правовими актами, зокрема, гарантії правового і соціального захисту військовослужбовців, а суддівська винагорода судді не виплачується.

Як стверджує заявник, обставини, встановлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 року по адміністративній справі №320/10955/23, є істотними для даної справи, які не були і не могли бути відомі під час розгляду останньої.

Втім, на переконання суду, вказані твердження заявника є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

При цьому, суд звертає увагу, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім обставинами, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Таким чином, умовами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини та підстави на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення суду від 28.02.2023 року по справі №120/9594/22 за нововиявленими обставинами, а саме: правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 по адміністративній справі №320/10955/23, не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Суд зауважує, що зміна судової практики, відступлення судами від раніше сформованих правових висновків, в тому числі формування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в подібних правовідносинах не можуть бути підставною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Положеннями статей 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як убачається з рішень ЄСПЛ від 18.11.2004 року у справі Pravednaya v. Russia та рішення від 06.12.2005 року у справі Popov v. Moldova, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі Христов проти України Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, у разі остаточного вирішення спору судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 року у справі Ryabykh v. Russia та від 09.06.2011 року у справі Желтяков проти України).

Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 статті 369 КАС України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №120/3212/23 за нововиявленими обставинами. А отже, у задоволенні такої заяви необхідно відмовити, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2023 залишити в силі.

Керуючись статтями 248, 256, 366, 368, 369 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №120/3212/23 за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06.06.2025.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович