Справа № 380/21337/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/21337/24 пров. № А/857/13587/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря Клим О.Ю.,

представниці апелянта Школьної А.В.,

представниці відповідача Буюклі В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року (ухвалене головуючим - суддею Хомою О.П., у м. Львові о 15 год. 38 хв., повне судове рішення складено 12 березня 2025 року) у справі № 380/21337/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просила:

визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 272-К від 27.09.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу аналізу фінансово-господарської діяльності юридичних осіб обласної власності Управління майном спільної власності Львівської обласної ради і в цій частині рішення суду допустити до негайного виконання;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що вона працювала на посаді головного спеціаліста відділу аналізу фінансово-господарської діяльності юридичних осіб обласної власності Управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Зазначає, що 26.08.2024 близько 19:00 год. відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) вона була затримана як підозрювана у вчиненні злочину і 27.08.2024 їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Того ж дня старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/6995/24 28.08.2024 вищезазначене клопотання задоволено частково, застосовано щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням її у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19». Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 26.10.2024. Визначено заставу - у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 гривень. Встановлено підозрюваній, у випадку внесення застави, ряд обов`язків, зокрема: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду. Вказана ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. За ОСОБА_1 28.08.2024 було внесено заставу у визначеному судом розмірі.

Звертає увагу, що з моменту затримання по день внесення застави позивач ОСОБА_1 перебувала в ізоляторі тимчасового тримання, а з 04.09.2024 по 09.09.2024 вона перебувала на лікарняному.

Вказує, що 09.09.2024 за допомогою порталу «Мегаполіс», в якому ведеться офіційне листування між працівниками Львівської обласної ради, позивач повідомила свого керівника - в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради Білоуса Андрія Васильовича про те, що згідно з ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/6995/24 щодо неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави, встановлено ряд обов`язків, зокрема: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду, тому з незалежних від неї підстав, вона не може бути присутньою на своєму робочому місці.

На думку позивача, всупереч наведеному вище та нормами чинного законодавства, 26.09.2024 наказом в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу аналізу фінансово-господарської діяльності юридичних осіб обласної власності звільнено за прогул без поважних причин, з 27.09.2024. Підставою винесення вищезазначеного наказу є акт про відсутність на робочому місці від 10.09.2024; акт про відсутність на робочому місці від 11.09.2024; акт про відсутність на робочому місці від 12.09.2024; акт про відсутність на робочому місці від 13.09.2024; акт про відсутність на робочому місці від 16.09.2024; акт про відсутність на робочому місці від 17.09.2024; акт про відсутність на робочому місці від 18.09.2024; акт про відсутність на робочому місці від 19.09.2024; акт про відсутність на робочому місці від 20.09.2024; акт про відсутність на робочому місці від 23.09.2024.

Позивач вважає наказ в.о. начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради «Про звільнення ОСОБА_1 » № 272-К від 27 вересня 2024 року незаконним та протиправним, просить його скасувати, поновити її на посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач є посадовою особою органу місцевого самоврядування, має виконувати посадові обов`язки, дотримуватись правил трудового розпорядку, а у випадку відсутності на роботі - повідомляти свого роботодавця про причини відсутності на робочому місці.

За встановлених фактичних обставин суд дійшов висновку, що причини відсутності на роботі ОСОБА_1 у період з 10.09.2024 по 27.09.2024 є неповажними, а наказ в.о. начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 272-К від 27.09.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до пункту 4 частини першої» статті 40 КЗпП України у зв`язку з прогулом без поважних причин - правомірним.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким задовольнити позов.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що суд помилково дійшов висновку про те, що причини неявки позивача на роботі у період з 10.09.2024 по 27.09.2024 є неповажними. Крім цього вказує, що 09.09.2024 за допомогою системи електронного документообігу Megapolis.DocNet, в якому ведеться офіційне листування між працівниками Львівської обласної ради, надіслала керівнику повідомлення про обмеження, через які вона не може бути присутньою на робочому місці і додала копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.08.02024 у справі № 461/6995/24. Крім цього зазначає, що 17.10.2024 Львівським апеляційним судом було винесено рішення, яким ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.08.02024 у справі № 461/6995/24 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру ОСОБА_1 - скасовано. Зокрема в мотивувальній частині колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя безпідставно застосував ще один додатковий вид запобіжного заходу - цілодобовий арешт. Звертає увагу, що законодавство не містить вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причин відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представниця апелянта в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та надала пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представниця відповідача, заперечила проти задоволення апеляційної скарги та надала пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 наказом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради «Про прийняття ОСОБА_1» № 52-К від 09.04.2024 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу аналізу фінансово-господарської діяльності юридичних осіб обласної власності Управління майном спільної власності Львівської обласної ради з 10 квітня 2024 року на умовах строкового договору до призначення на цю посаду переможця конкурсу, але не довше ніж на 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Згідно з копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.08.2024, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітан поліції Заблоцький О.В., перебуваючи в кафе «Паго», що знаходиться за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини, 91а, о 18 год. 33 хв, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208 КПК України затримав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як підозрювану у вчиненні злочину. Згідно з вказаним протоколом, за результатами затримання ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон марки Samsung A70 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 .

Адвокат Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і партнери», Купець Олег Ігорович, який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера про право на зайняття адвокатською діяльністю, 28.08.2024 скерував на електронну адресу Управління повідомлення, про те, що головний спеціаліст відділу аналізу фінансово-господарської діяльності Управління майном спільної власності Львівської обласної ради ОСОБА_1 у період часу з 27 серпня по 28 серпня 2024 року, з незалежних від неї підстав, не може бути присутня на робочому місці, оскільки залучена до участі в слідчих діях, що проводиться слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області у межах кримінального провадження. Вказане повідомлення зареєстровано відповідачем за вх. № 2938 та факт його отримання не заперечується.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2024 у справі № 461/6995/24 частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова шляхом застосування щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з утриманням її у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19». Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 26.10.2024 року включно. Визначено заставу - у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 гривень. Встановлено підозрюваній ОСОБА_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду.;

3) повідомляти слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_1 , а також свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказана ухвала підлягала негайному виконанню після її проголошення.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ухвалою від 17.10.2024 у справі № 461/6995/24 скасувала ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_1 , підозрюваній у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 23 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та прийняла нову, якою застосувала до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 26.10.2024 включно. Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 гривень. На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Згідно з відомостями, що отримані за допомогою порталу електронних послуг Пенсійного фонду України станом на 11.10.2024, на підставі листка непрацездатності № 25362717-1.1, номер випадку непрацездатності 13518243, з 29.08.2024 по 03.09.2024 позивач була тимчасово непрацездатна внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві; на підставі листка непрацездатності № 25249613-1, номер випадку непрацездатності 13518243, з 04.09.2024 по 09.09.2024 позивач була тимчасово непрацездатна внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві.

ОСОБА_1 09.09.2024 за допомогою системи електронного документообігу Megapolis.DocNet, в якому ведеться офіційне листування між працівниками Львівської обласної ради, надіслала повідомлення в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради Білоусу А.В. про те, що згідно з ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/6995/24 щодо неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави, покладено обов`язок на два місяці цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду, тому з незалежних від неї підстав, вона не може бути присутньою на своєму робочому місці. Повідомила, що запобіжний захід нею оскаржено до Львівського апеляційного суду і 17.09.2024 відбудеться судове засідання із розгляду апеляційної скарги, як додаток долучила копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2024 у справі № 461/6995/24.

В.о. начальника управління Білоус А.В. відхилив повідомлення з приміткою про необхідність надання відмови слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо дозволу залишати місце свого постійного проживання для виходу на роботу, що підтверджується наданим знімком екрана із системи електронного документообігу Megapolis.DocNet.

Відповідно до складених відповідачем 10.09.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 13.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024 актів «Про відсутність на робочому місці ОСОБА_1», така подія мала місце протягом усього робочого дня.

Відповідач засобами поштового зв`язку направив лист від 20.09.2024 № 1166, в якому повідомив ОСОБА_1 про надходження на запит Управління повідомлення процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області О.Сидор від 20.09.2024 про ненадходження від ОСОБА_4 чи її представників клопотань, заяв чи звернень про надання дозволу на залишення місця проживання на виконання п.2 ухвали Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/6995/24 про обрання запобіжного заходу. Просив надати письмові пояснення Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради про причини відсутності на робочому місці у строк до 26.09.2024.

ОСОБА_1 23.09.2024 у відповідь на лист від 20.09.2024 № 1166 надала письмові пояснення, в яких вказала, що ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2024 у справі № 461/6995/24 в частині покладення обов`язку цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду, вона оскаржила до Львівського апеляційного суду. Судове засідання із розгляду апеляційної скарги, призначене на 17.09.2024, не відбулося у зв`язку передачею апеляційної скарги передано на розгляд іншій колегії суддів Львівського апеляційного суду по причині відставки раніше визначеного судді. Станом на день надання пояснень судовий розгляд скарги не призначений. Зазначила, що відсутність на робочому місці в період з 28.08.2024 була зумовлена поважною причиною, у вигляді застосування щодо неї запобіжного заходу, який унеможливлював її явку на робоче місце.

Відповідач 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024 склав акти «Про відсутність на робочому місці ОСОБА_1», зі змісту якого видно, що така подія мала місце протягом усього робочого дня.

Наказом В.о. начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 272-К від 27.09.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу аналізу фінансово-господарської діяльності юридичних осіб обласної власності звільнено за прогул без поважних причин з 27.09.2024.

Відповідач цього ж числа 27.09.2024 засобами поштового зв`язку направив позивачу лист № 1217 «Про необхідність отримання трудової книжки».

Вважаючи, спірний наказ про звільнення протиправним, позивач звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Так, правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначення загальних засад діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування наведені в Законі України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-IIІ (Закон №2493-IIІ).

Статтею 1 Закону №2493-ІІІ визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ст. 2 Закону №2493-ІІІ посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно з ст. 3 Закону №2493-ІІІ посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України.

Однією з підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця (статті 40, 41) (п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Положеннями ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 235/2284/17 та від 13.09.2017 у справі № 761/30967/15-ц.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 08.05.2019 у справі № 489/1609/17 та від 11.04.2024 у справі № 127/29246/22, при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відтак, з аналізу наведеного вище слідує, що за порушення трудової дисципліни посадова особа органу місцевого самоврядування може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням одного з видів стягнення: догани, звільнення. При цьому, факт протиправної винної дії або бездіяльності такої посадової особи, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених законодавством, повинен бути підтверджений достатніми доказами.

Як зазначив суд першої інстанції, у справі, що розглядається, позивача було звільнено з посади головного спеціаліста відділу аналізу фінансово-господарської діяльності юридичних осіб обласної власності Управління майном спільної власності Львівської обласної ради у зв`язку з прогулом без поважних причин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин її відсутності на роботі з 27.08.2024 по 23.09.2024.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що адвокат Купець О.І., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , повідомив Управління про відсутність позивача на роботі 27.08.2024 та 28.08.2024. У повідомленні йшлося про те, що неявка зумовлена незалежними під позивача підставами - ОСОБА_1 з 27 серпня по 28 серпня 2024 року залучена до участі в слідчих діях, що проводиться слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області у межах кримінального провадження.

Крім цього, позивач була тимчасово непрацездатна у період з 29.08.2024 по 09.09.2024.

Вказана обставина встановлена судом на підставі знімку екрана із особистого кабінету позивача на порталі електронних послуг Пенсійного фонду України станом на 11.10.2024: листок непрацездатності № 25362717-1.1, номер випадку непрацездатності 13518243, з 29.08.2024 по 03.09.2024 - тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві; листок непрацездатності № 25249613-1, номер випадку непрацездатності 13518243, з 04.09.2024 по 09.09.2024 - тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві.

Відтак, наведеними вище обставинами та доказами підтверджено поважність причин відсутності на роботі ОСОБА_1 у період з 27.08.2024 по 09.09.2024, що не заперечується сторонами.

Щодо поважності причин відсутності на роботі ОСОБА_1 у період з 10.09.2024 по 23.09.2024, як зазначено в спірному наказі про звільнення, то слід зазначити таке.

Із копії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2024 у справі № 461/6995/24, встановлено підозрюваній ОСОБА_1 , у випадку внесення застави, серед інших, такий обов`язок строком на два місяці з моменту внесення застави: 2) цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду.

Позивач 09.09.2024 за допомогою системи електронного документообігу Megapolis.DocNet, в якому ведеться офіційне листування між працівниками Львівської обласної ради, надіслала керівнику - в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради Білоусу А.В. повідомлення про вказані обмеження, через які вона не може бути присутньою на своєму робочому місці і додала копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2024 у справі № 461/6995/24.

Суд звертає увагу, що у той же ж день в.о. начальника управління Білоус А.В. відхилив повідомлення з приміткою про необхідність надання позивачем відмови слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо дозволу залишати місце свого постійного проживання для виходу на роботу, що підтверджується наданим знімком екрана із системи електронного документообігу Megapolis.DocNet.

Відповідач засобами поштового зв`язку направив позивачу лист від 20.09.2024 № 1166, в якому повідомив ОСОБА_1 про надходження на запит Управління повідомлення процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області О.Сидор від 20.09.2024 про ненадходження від ОСОБА_4 чи її представників клопотань, заяв чи звернень про надання дозволу на залишення місця проживання на виконання п.2 ухвали Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/6995/24 про обрання запобіжного заходу. Просив надати письмові пояснення Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради про причини відсутності на робочому місці у строк до 26.09.2024.

Матеріали справи також не містять доказів, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_1 або її представника до слідчого, прокурора в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, слідчого судді або суду з метою отримання дозволу залишати місце свого постійного проживання для виходу на роботу.

Факт не звернення ОСОБА_1 або її представника до слідчого, прокурора в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, слідчого судді або суду з метою отримання дозволу залишати місце свого постійного проживання для виходу на роботу підтвердила в судовому засіданні представниця позивачки. Однак зазначила, що ними вчинялися дії щодо оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2024 у справі № 461/6995/24, яка в результаті апеляційного перегляду скасована і колегія суддів дійшла висновку про безпідставність застосування ще одного додаткового виду запобіжного заходу - цілодобовий арешт.

Разом з цим, суд критично оцінює такі доводи представниці ОСОБА_1 , як на поважність причин відсутності на роботі ОСОБА_1 у період з 10.09.2024 по 23.09.2024, оскільки наявність навіть відмови в отриманні дозволу залишати місце свого постійного проживання для виходу на роботу свідчила б про вчинення активних дій позивачки щодо намагання виходу на роботу.

Представниця відповідача також під час апеляційного розгляду ствердно відповідала, що доказ такої відмови також можна було б розглядати, як на поважну причину відсутності на роботі.

Однак, як згадувалось вище, ні позивачка, ні її представник не скористалися своїм правом на звернення до слідчого, прокурора в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, слідчого судді або суду з метою отримання дозволу залишати місце свого постійного проживання для виходу на роботу.

Суд першої інстанції встановив та таке не спростована в суді апеляційної інстанції, що позивач була відсутня на роботі протягом робочого дня 11.09.2024, 12.09.2024, 13.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024, 23.09.2024, що підтверджується актами управління майном спільної власності Львівської обласної ради «Про відсутність на робочому місці ОСОБА_1».

Відтак, суд вважає доведеним, що позивачка була відсутня на роботі у період з 10.09.2024 по 27.09.2024 без поважних причин, а тому погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність наказу в.о. начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 272-К від 27.09.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

З огляду на правомірність накладеного на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади у зв`язку із наявністю факту вчиненого нею діяння у вигляді прогулу, відсутні підстави і для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що також зумовлює відмову у задоволенні цієї частини позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 380/21337/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 06 червня 2025 року