Справа № 715/1539/25
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1539/25
Провадження № 2-а/715/16/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення. В позовній заяві вказує, що 16 травня 2025 року його адвокату Боднарюку К.В. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) була вручена постанова № 2580 від 14.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Однак дата складання оскарженої постанови не відповідає дійсності, оскільки розгляд справи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) відбувся 30.04.2025 року у його присутності та у присутності його захисника, а насправді постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена 14.05.2025 року. Крім того, зазначає, що у зв`язку з досягненням ним 60-річного віку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову №2580 від 14.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Боднарюк К.В. направив до суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову № 2580 від 14.04.2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3. ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 06 червня 2025 року направило на адресу Глибоцького районного суду Чернівецької області копії матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

У вказаних матеріалах міститься копія оскаржуваної на даний час постанови № 2580 від 14.04.2025 року, в якій зазначено, що захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарюк К.В. під час розгляду справи заявив усне клопотання щодо закриття справи та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що останній на час розгляду справи вже не є військовозобов`язаним та є особою пенсійного віку. При цьому у вказаних же матеріалах справи, які надійшли від відповідача, міститься договір про надання правової допомоги №56 від 16 квітня 2025 року та ордер на надання правової допомоги від 30 квітня 2025 року. Зазначене в своїй сукупності свідчить про неможливість розгляду справи за участі захисника 14 квітня 2025 року, як це зазначено в оскаржуваній постанові, а як наслідок помилку в даті винесення постанови, оскільки станом на 14 квітня 2025 року адвокат Боднарюк К.В. ще не представляв інтереси свого довірителя ОСОБА_1 зазначені обставини позбавляють суд в повній мірі оцінити правомірність оскаржуваної постанови, зокрема на предмет дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, посилання представника позивача щодо неправомірності накладення адміністративного стягнення у зв`язку з досягненням ОСОБА_1 60-річного віку є безпідставними, оскільки виключення останнього 03.04.2025 року з військового обліку не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення під час перебування на такому обліку, а сама процедура виключення з військового обліку не є формою будь-якого виду юридичної відповідальності в розумінні ст. 58 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як встановлено судом, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було розглянуто протокол №1079 від 03.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. За результатами розгляду вказаного протоколу було винесено постанову №2580 від 14 квітня 2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3. ст.210 КУпАП. Однак під час розгляду справи судом встановлено, що розгляд справи не відбувся 14 квітня 2025 року, відповідно постанова від 14 квітня 2025 року підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням процесуальних прав ОСОБА_1 .

Як вбачається з висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.11.2021 року (справа № 185/8460/16-а) та від 30.08.2022 року (справа № 683/743/17), скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови № 2580 від 14 квітня 2025 року та направлення вказаної справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 2580 від 14 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статі 210 КУпАП направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя