Справа № 539/2725/25
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2725/25
Провадження № 2-а/539/55/2025
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
05 червня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи до провадження судді Алтухової О.С. передано матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Згідно ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень статей 3,5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем судовий збір не сплачено та не подано підтвердження про звільнення від його сплати. Проте, позивач просить звільнити його від сплати судового збору враховуючи його тяжкий матеріальний стан.
На підтвердження тяжкого матеріального стану позивачем ОСОБА_1 надано Відомості з ПФУ про отриманий розмір доходу, який за п`ять місяців 2024 року становить 48 000 грн, тобто судовий збір в розмірі 605,60 грн не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік .
Крім того, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що предметом позову є захист соціальних прав та він має бути звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».
Оскарження постанови про адміністративне правопорушення не є безпосереднім захистом соціальних прав. Так, соціальні права та свободи людини - це юридичні можливості, які забезпечують гідне соціальне життя та захист від соціальних ризиків. Вони стосуються прав на соціальний захист, житло, охорону здоров`я, освіту, працю, відпочинок та інші соціальні блага.
Отже в даному випадку положення п. 3 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» не розповсюджується, оскільки предметом спору є оскарження дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не захист соціальних прав позивача, а тому позовні вимоги мають бути оплачені судовим збором відповідно до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 605 грн. 60 коп.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від своїх попередніх висновків та виклала наступну правову позицію. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі на 01.01.2025 3028,00 грн., за подання даного позову підлягало сплаті 605,60 грн. судового збору.
Згідно ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху.
Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви у відповідності до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення позовної заяви.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова