Справа № 480/1464/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2025 р. Справа № 480/1464/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 в особі Комісії військової частини НОМЕР_2 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2025 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), Військової частини НОМЕР_2 в особі Комісії військової частини НОМЕР_2 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій ( АДРЕСА_3 ), в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії військової частини НОМЕР_2 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій в частині відмови у наданні статусу учасника бойових дій мені, ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Комісію військової частини НОМЕР_2 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій визнати, ОСОБА_1 , учасником бойових дій з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду.

Ухвалою суду від 25.02.2024 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом задоволено та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.05.2025 представнику позивача - адвокату Верещагіну Д.Б. через систему "Електронний суд" на заяву про вступ у справу як представника позивача та надання доступу до матеріалів електронної справи № 480/1464/25 повідомлено, що дані адвоката Верещагіна Д.Б. як представника позивача внесено до картки справи.

Ухвалою суду від 27.05.2025 клопотання представника ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи та допуск до представництва позивача залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 02.06.2025 у задоволенні звернення ОСОБА_1 , поданого електронною поштою та не скріплене електронно-цифровим підписом, про повідомлення інформації по справі відмовлено.

06.06.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що ухвалою судді Прилипчука О.А. від 25.02.2025 відкрито адміністративне провадження за позовом довірителя за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Вчасне розв`язання спірного питання є вкрай важливим для заявника, оскільки це позбавляє військовослужбовця ОСОБА_1 можливості набути статусу учасника бойових дій і скористатися визначеними Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» правами і соціальними гарантіями. Надмірне зволікання із вирішенням позовних вимог ОСОБА_1 позбавляє також довірителя на отримання вкрай важливого йому реабіліційно-відновлювального лікування після отриманих у бойових умовах поранень.

Ситуація із тривалим не вирішенням питання про набуття військовослужбовцем Збройних Сил України ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій набула широкого розголосу серед побратимів позивача та справжніх захисників держави, оскільки державними органами вже більше року зволікається питання із наданням довірителю статусу учасниками бойових дій.

На сьогодні завершилися визначені ст.193 КАСУ строки розгляду адміністративної справи №480/1464/25 та розгляд його позовної заяви вже триває 3 місяці і 11 днів.

Всі спроби ОСОБА_1 привернути увагу суду на очевидний факт порушення процесуального строку також були залишені поза увагою суду, а саме: ухвалою суду від 27.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Рога Д.О. про прискорення розгляду адміністративної справи №480/1464/25 від 26.05.2025; ухвалою суду від 02.06.2025 відмовлено у задоволенні звернення ОСОБА_1 про надання інформації про стан розгляду справи від 30.05.2025.

На звернення ОСОБА_1 до Вищої Ради правосуддя від 08.04.2025 надано лист роз`яснення від 17.04.2025 вих.№7773/6/9-25.

На переконання позивача така ситуація із зволіканням розгляду адміністративної справи є неприпустимою і порушує вимоги національного і міжнародного права.

Також представник позивача наголосив на завідомо сформованій негативній позиції судді Прилипчука О.А. до розгляду його позовної заяви за залишковим принципом, а тому у позивача виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, який не дотримується норм процесуального права та звужує права позивача на розгляд адміністративної справи у розумні строки.

Враховуючи викладене, а також з метою належного забезпечення розгляду даної адміністративної справи у розумні строки просить відвести від розгляду адміністративної справи №480/1464/25 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною рішення Комісії військової частини з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, головуючого суддю Прилипчука Олександра Анатолійовича з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого-судді Прилипчука О.А., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

З доводів та меж заяви про відвід не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді у справі. Доводи представника позивача, якими обґрунтована заява про відвід не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення справи.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника позивача про порушення суддею строків розгляду даної справи фактично свідчить саме про незгоду заявника з вказаними процесуальними діями суду, що у розумінні наведеної вище норми ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Окрім того, суд зазначає, що загальновідомим фактом є те, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який дії по теперішній час.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 з 06.03.2024 м. Суми Сумської міської територіальної громади віднесено до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії - території можливих бойових дій.

Саме ж місто Суми перебуває під постійними ракетними обстрілами військами рф, що спричинює реальну та постійну загрозу життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду, які в період оголошення повітряної тривоги вимушені перебувати в укритті.

Також, слід зазначити, що до провадження судді Прилипчука О.А. за період з 01.01.2025 по 31.05.2025 надійшло 465 адміністративних справ та матеріалів.

Вказані обставини, а також надмірна завантаженість судової системи, спричинює розгляд адміністративних справ поза межами строку, визначених КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає відвід необґрунтованим, внаслідок чого наявні підстави для застосування положень частини 4 статті 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України визначено, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на наведене, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Прилипчука О.А. у справі № 480/1464/25 визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Прилипчука О.А. у справі № 480/1464/25 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук