Справа № 640/31044/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харвард" (надалі по тексту також - позивач, ТОВ "Харвард"), 29.10.2021 звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва, з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі по тексту також відповідач, податкова служба, податковий орган, контролюючий орган, ГУ ДПС в м. Києві), в якому просило:
- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити TOB "Харвард", Ідентифікаційний код юридичної особи 42414416, з переліку ризикових платників податків.
Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 03.11.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Беручи до уваги зміст коментованого клопотання та додані до нього письмові докази, зважаючи на наявні у справі станом на 06.06.2025 матеріали, враховуючи зміст та предмет спірних правовідносин, суд виходить із наступних підстав і мотивів.
Відповідно до пункту 8 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що застосування пункту 8 частини першої статті 238 КАС України можливе, якщо встановлено факт виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. Відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень до прийняття рішення у справі самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.
За змістом оскаржуваного рішення, на думку податкового органу, позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема в обов`язковому для заповнення полі даного рішення "Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критерії ризиковості платника податку)" зазначено наступне: "Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ "ХАРВАРД" (42414416), в процесі якого встановлено, що підприємством сформовано ПК (ліміт) від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "САНДІ ГРУП" (39832280), ПП "АМЕР СА" (35411741), ТОВ "ХАРВАРД" (42414416), ТОВ "ДОРТРАСТ ХОЛІС С" (40625629), ТОВ "МАЛІБУ БІЧ" (42767463). Крім того, підприємство формує податковий кредит (ліміт) для СГ, які також здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "САНДІ ГРУП" (39832280), ТОВ "ВА-ГРУП" (40158868), TOB "АСТІС ІНЖИНІРИНГ" (39968539), ТОВ "СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШН" (40467492), ТОВ "ХАРВАРД" (42414416), ТОВ "ДІСКАУНТЕР" (41950541), ТОВ "ДЖЕЙКОБС"(41531537), ТОВ "МІСТЕР ТРЕЙД" (41325205)."
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 за №1165 (надалі по тексту також Порядок №1165).
Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

В той же час необхідно зазначити, що станом на 06.06.2025 у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які інші заяви чи клопотання, скеровані позивачем чи його представником на спростування обставин виключення ТОВ "Харвад" () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оформлене рішенням за №109134 від 17.03.2025.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1, 2 статті 5 Кодексу).

Згідно частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 12.03.2025, прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи №640/31044/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Харвард" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, у якому останній просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві від 29.06.2021 № 80994 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити TOB "Харвард", Ідентифікаційний код юридичної особи 42414416, з переліку ризикових платників податків.

Разом із тим, матеріалами адміністративної справи станом на дату розгляду клопотання про закриття провадження засвідчуються обставини виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оформлена рішенням Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за №109134 від 17.03.2025 про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвард" () як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Більше того, у силу вимог пункту 6 Порядку №1165, коментоване рішення набрало чинності у день його прийняття.

Виходячи з наведеного, оскаржувані порушення виправлені відповідачем у тому обсязі, котрий не дає підстави суду вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У сукупності наведене дає підстави суду для задоволення клопотання про закриття провадження у справі із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 19.05.2025" Головного управління ДПС у м. Києві у повному обсязі, оскільки існуючий спір в даній справі у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача, вичерпаний.

Встановлені вище судом обставини є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Разом з тим, суд зазначає, що клопотання Головного управління ДПС в м. Києві про закриття провадження у справі №640/31044/21, яке зареєстровано в суді 15.05.2025 за вх.№13245/25, слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на таке.

За змістом частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами частини 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною 1 статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, клопотання Головного управління ДПС в м. Києві про закриття провадження у справі №640/31044/21, яке зареєстровано в суді 15.05.2025 не містить власноруч проставленого підпису представника заявника, а також таке не підписано із застосуванням засобів накладення електронного цифрового підпису.

Таким чином, коментоване клопотання подано ГУ ДПС в м. Києві без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, а відтак, відповідно до вимог частини 2 цієї статті Кодексу таке підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 4 540,00 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься платіжне доручення за №226 від 29.07.2021 (а.с.19).

Суд зазначає, що окрім сплаченого позивачем судового збору, сторонами не подано суду жодних доказів про понесені будь-які інші судові витрати.

Відтак, з урахуванням частини 2 статті 238 КАС України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ТОВ "Харвард" () судовий збір в розмірі 4 540,00 гривень.

При цьому, суд зазначає, що суддя в період з 23.05.2025 по 05.06.2025 перебував у відпустці відповідно до наказу №112-В від 15.15.2025.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 238 та статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про закриття провадження у справі №640/31044/21, яке зареєстровано в суді 15.05.2025 за вх.№13245/25, - повернути без розгляду.

2. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про закриття провадження у справі №640/31044/21 подане через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 19.05.2025", - задовольнити.

3. Закрити провадження у адміністративній справі №640/31044/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвард" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №80994 від 29.06.2021, зобов`язання вчинити дії.

4. Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвард" (ідентифікаційний код юридичної особи 42414416) судовий збір в розмірі 4 540,00 гривень (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок), сплаченого згідно платіжного доручення за №226 від 29.07.2021.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.