Справа № 196/382/25
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/382/25
№ провадження 2-а/196/4/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

? ? ? ? головуючого судді: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Костюкова Д.Г.,

? ? ? ? за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника позивача:? ? ? ? ?адвоката Бойко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Позовні вимоги мотивував тим, що постановою №19-ССЗ? від 21 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 , його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Дану постанову вважає протиправною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог КУпАП.

Згідно ч.7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови від 21.02.2025 р.: військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було направлено засобами поштового зв`язку повістку, запаковану у спеціальному конверті "Укрпошти" з відміткою "повістка ТЦК, вручити особисто". На конверті наявний круглий штемпель відділення пошти з датою 18.10.2024. До ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло поштове повідомлення №259 адресат ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , з довідкою про причини повернення/досилання Ф.20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до відкритих даних Укрпошти, розміщених у вільному доступі на сайті, за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UА.html, дані про відправлення за номером 259 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Також в оскаржуваній постанові відсутні відомості про дату та вхідний номер повернення до ІНФОРМАЦІЯ_5 вказаного поштового відправлення за №259.

При цьому, вказане поштове відправлення, відповідно до відомостей оскаржуваної постанови, містить відмітку круглого штемпеля відділення пошти з датою 18.10.2024 року, а тому вважає, що датою виявлення вчиненого ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП є жовтень 2024 року. Однак, оскаржувану постанову винесено 21.02.2025 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а саме трьох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, з врахуванням положення ч.7 ст. 38 КУпАП. Копія оскаржуваної постанови від 21.02.2025 йому була вручена лише 12.04.2025 року, про що мається відмітка на оригіналі примірника постанови, що зберігається у відповідача, засобами поштового зв`язку примірник оскаржуваної постанови він не отримував.

Також, відповідно до оскаржуваної постанови: 13.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні якого до ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області було направлено звернення про доставлення останнього в порядку ст.. 259 КУпАП, як порушника правил військового обліку. Зазначене в оскаржуваній постанові абсолютно не відповідає фактичним обставинам, оскільки ним не було допущеного жодного порушення правил військового обліку, оскільки дані ним були оновленні вчасно, відомості щодо місця проживання та реєстрації були надані правдиві, вказані відомості до тепер не змінювались, що підтверджується копією військового-облікового документу з додатку «Резерв+», де в графі «Адреса проживання», вказано його адресу реєстрації та фактичного проживання з 2008 року: АДРЕСА_2 . Також, доказом не зміни ним адреси місця реєстрації проживання є Витяг з Реєстру територіальної громади від 14.04.2025 року № 2025/004836320. При цьому, повістки про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на вказану адресу реєстрації та проживання з жовтня 2024 року до 21.02.2025 року жодного разу не надходили.

Крім того, відповідно до оскаржуваної постанови, порушення ним правил військового обліку полягало у не проживанні за адресою: АДРЕСА_2 , що також не відповідає фактичним даним, так як він весь час проживає за вказаною адресою зі своєю 75-річною бабусею, яка в минулому була його опікуном, що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 03.02.2025 №96.

Крім того, відповідно до п.16 правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270, повістка, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів, може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками "Повістка ТЦК", "Вручити особисто".

Згідно з п. 82 вказаних Правил, рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку . інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника. Відповідно до п.101 вказаного Порядку, у разі невручення рекомендованого листа з позначками "Судова повістка", "Повістка ТЦК" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга" такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81,82, 83, 84,91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Однак, в період часу з 18.10.2024 року по 01.11.2024 року його жодним чином не було проінформовано працівником об`єкта поштового зв`язку про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», а також до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» у вказаний період часу - не вкладалося. При цьому, відомості про його номер телефону та його адресу електронної пошти, при оновленні даних, ним були надано. Отже, належного вручення йому повістки ТЦК в період часу з 18.10.2024 року по 01.11.2024 року, відповідно до вимог чинного законодавства - не було.

На підставі викладеного, прохає визнати протиправною та скасувати постанову №19-ССЗ від 21.02.2025 р. за справою про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , полковником ОСОБА_2 , справу закрити та скасувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко Н.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та прохала їх задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувану постанову винесено 21.02.2025 р., тобто після закінчення строків накладення адміністративного правопорушення; постанова не відповідає вимогам форми та змісту згідно Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" затвердженої наказом МОУ від 05.01.2024 р. №36/41381; копія оскаржуваної постанови від 21.02.2025 р. була йому вручена лише 12.04.2025 р. (про що мається відмітка на оригіналі примірника постанови, що зберігається у відповідача), засобами поштового зв`язку примірник оскаржуваної постанови він не отримував; повістки про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на зазначену ним адресу місця проживання та реєстрації з 18.10.2024 до 01.11.2025 жодного разу не надходили; відповідно до трекінгу АТ Укрпошти рекомендованого поштового відправлення дані про відправлення за № 259 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Таким чином, маються правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.? ?

Від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ? ? через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на наступне. Військовозобов`язаному ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку повістку запаковану у спеціальному конверті "Укрпошти" з відміткою "повістка ТЦК вручити особисто". На конверті наявний круглий штемпель відділення пошти з датою 15.10.2024 р. До дніпровського ІНФОРМАЦІЯ_6 , адресат ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , з довідкою про причини повернення / досилання Ф.20 з відміткою? "адресат відсутній за вказаною адресою"/. Тому вважають, що постанова винесена законна, та? в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.210 ч.3 КУпАП (а.с.44-48).

Відповідач начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає повністю.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причину неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Представник третьої особи Слобожанського відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином увідомлений про дату та час судового засідання, причину неявки не повідомив.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 №19-ССЗ від 21.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. (а.с.26).

Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови: 13.02.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні якого до ВП №4 ДРУП №2 ГУНП України у Дніпропетровській області було направлено звернення про доставлення останнього як порушника правил військового обліку.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, передбачених додатком 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках).

Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: - у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК та СП під час уточнення своїх облікових даних, або про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання, якщо ця особа не повідомила ТЦК та СП іншої адреси місця проживання.

Військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було направлено засобами поштового зв`язку повістку, запаковану у спеціальному конверті "Укрпошта" з відміткою "повістка ТЦК вручити особисто". На конверті наявний круглий штемпель відділення пошти з датою 18.10.2024 р.

До ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло поштове повідомлення № 06 002 9325 02 59, адресат ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 з довідкою про причини повернення/досилання Ф.20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП (Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію) вчинене в особливий період.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно ч.10 ст.1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до статті 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про неявку на виклик у військовий комісаріат (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.

Закон України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21.10.1993 №3543-XII (далі Закон №3543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинених в особливий період.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, посилання на докази, якими він керувався при ухваленні відповідного рішення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Крім діяння, ознаками об`єктивної сторони правопорушення є місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя здійснення діяння.

В порушення вищевказаних вимог чинного законодавства в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 у порушення Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та коли саме він вчинив ці дії (навіть не зазначено, на який час викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Автсрії», №42780/98, п. 34). До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Таким чином, неконкретне та розпливчате викладення в постанові об`єктивної сторони вчиненого правопорушення є безумовним порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поміж тим, відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону №3543-XII громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляд

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено повістку, запаковану у спеціальному конверті "Укрпошти" з відміткою "повістка ТЦК, вручити особисто" , яка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_4 з довідкою про причини повернення/досилання Ф.20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 18.10.2024р.

Відповідно до пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560 Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: - день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно з абз.2 п.16 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (зі змінами та доповненнями), повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.

Як вбачається з матеріалів справи на ім`я ОСОБА_1 05.10.2024 сформовано повістку №362051 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виклик останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 15.10.2024 (а.с.54, 78).

Повістка була направлена 05.10.2024р. засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за №259 на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (а.с.55, 84).

Як вбачається з досліджених доказів та визнано сторонами 18.10.2024 поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.84) та 24.10.2024 отримано відповідачем.

Оскільки повістку №362051 надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та не отримано останнім, належним підтвердженням оповіщення останнього про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Відтак, в розумінні п.41 Порядку №560 ОСОБА_1 вважається належно оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 лише 18 жовтня 2024 року, тобто на третій день після дня, який був визначений для явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 (Царичанка).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт неналежного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність його явки до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_4 на визначену у повістці дату, що виключає його відповідальність за порушення абзацу 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині обов`язку з`явитись за таким викликом, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Як вбачається з повістки №362051 позивач ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 (Царичанка) для уточнення даних.

Однак як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 вже з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_4 (Царичанка) та уточнював свої дані, що підтверджується відміткою, яка вклеєна до військового квитка № НОМЕР_1 (а.с.20-22) та військово-обліковим документом з мобільного додатку "РЕЗЕРВ+" (а.с.23).

Більше того, з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 на підставі п.24 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» була надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Крім того суд зауважує, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_4 послалася на Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" та Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які врегульовують порядок здійснення військового обліку, а не питання оборони, мобілізації та мобілізаційної підготовки, які врегульовані самостійними нормативними актами (Закони України Про оборону, Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію).

Разом з тим, адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період передбачено ч.3 ст.210 КУпАП.

Таким чином, наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а, отже, необґрунтованість винесеної щодо останнього постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених дослідженими доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Отже, суд вважає необхідним стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору.

Керуючись ст.7, 9, 19, 90, 139, 205, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №19-ССЗ від 21 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 06.06.2025 року.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков