Справа № 320/31979/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 року Київ № 320/31979/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новак Н.Ю. звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У якості підстави позову зазначив, що відповідачем безпідставно відмовлено у розгляді скарги на рішення Львівської обласної МСЕК № 1 (від 18.11.2013 № 11/22), оскільки вважає, що має право на повторний огляд, за результатами якого має бути встановлено причинно-наслідковий зв`язок ІІІ групи інвалідності із захистом Батьківщини та отриманням хвороби (діагноз: поширений остеохондроз ускладнений деформуючим спондильозом другого ступеня з помірним порушенням функцій хребта).

Ухвалою суду від 12.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи».

Витребувано від відповідача докази та пояснення по справі; від обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи»: копій усіх документів та матеріалів, у т.ч. особової справи позивача в контексті спірних правовідносин; пояснення щодо спірних правовідносин.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію ухвали доставлено до Електронного кабінету відповідача 12.07.2024.

Третій особі ухвала суду від 12.07.2024 відповідальним працівником суду не надсилалась.

Витребуваних пояснень та доказів до суду не надійшло, у зв`язку із чим суд повторно витребував докази, про що постановлено ухвалу від 14.04.2025.

Відповідно до супровідного листа від 06.05.2025, третій особі надіслано ухвали суду від 12.07.2024 та від 14.04.2025.

Від представника позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 09.05.2025 до суду надійшла заява про заміну відповідача та зміну позовних вимог.

У своїй заяві позивач просить суд:

- замінити відповідача у справі: Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України» () на Національний університет охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика (), як його правонаступника;

- прийняти зміну (уточнення) позовних вимог та розглядати справу з урахуванням змінених (уточнених) позовних вимог, а саме:

визнати протиправною бездіяльність Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика як правонаступника ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України», що полягає в ухиленні від розгляду скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на рішення Львівської обласної МСЕК №1 (№11/22 від 18.11.2023);

- зобов`язати Національний університет охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика як правонаступника ДЗ «ЦМСЕК МОЗ УКРАЇНИ» розглянути скаргу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, провести повторний огляд головного сержанта ЗСУ у запасі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та за результатами огляду встановити причинно-наслідковий зв`язок між встановленням сержанту запасу ОСОБА_1 , 1965 р.н., ІІІ групи інвалідності - із захистом Батьківщини.

Розглядаючи заяву, суд виходив із такого.

Як убачається зі змісту заяви та доданих до неї доказів, наказом Міністерства охорони здоров`я України № 305 від 24.02.2025 первісного відповідача - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України» () було реорганізовано шляхом приєднання до Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика (), який став правонаступником майна, всіх майнових та немайнових прав та обов`язків первісного відповідача.

Відповідно до статті 52 Кодексу, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни відповідача - Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» на його процесуального правонаступника - Національний університет охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика.

У силу вимог частини першої та восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки судом замінено відповідача на його процесуального правонаступника, а розгляд справи розпочинається спочатку, наявні підстави для прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог. Заява містить докази надсилання її іншим учасникам справи

Керуючись статтями 47, 48, 52, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

замінити відповідача Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України» () на процесуального правонаступника Національний університет охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика (); місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9).

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог.

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів із дня вручення (ознайомлення) цієї ухвали надіслати листом з описом вкладення на адресу Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика копію позовної заяви з додатками, а докази такого надсилання подати до суду протягом двох днів із дня направлення.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку у силу вимог частини шостої статті 48 Кодексу.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про заміну відповідача та зміну предмета позову.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Витребувати від Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика протягом п`яти днів з дня вручення (ознайомлення) цієї ухвали копії таких доказів:

- усіх документів, у т.ч. й матеріалів особової справи позивача, які слугували підставами нерозгляду скарги позивача на рішення Львівської обласної МСЕК № 1 (від 18.11.2013 № 11/22);

- пояснення щодо спірних правовідносин.

Повторно витребувати від Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» протягом десяти днів з дня вручення (ознайомлення) копії цієї ухвали:

- копій усіх документів та матеріалів, у т.ч. особової справи позивача в контексті спірних правовідносин;

- пояснення щодо спірних правовідносин.

Роз`яснити учасника справи, що у силу вимог частини дев`ятої статті 79 Кодексу, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипка І.М.