Справа № 380/2722/25
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2722/25
У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи

02 червня 2025 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

представників позивача Сороки Д.М., Цитульського І.В.,

представників відповідача Назарко В.Н., Брикайла А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд Компані" до Західного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправним та скасування висновку

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" , місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64 до Західного офісу Державної аудиторської служби , місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Костюшка, 8, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу щодо усунення порушень законодавства Західного офісу Держаудитслужби № 131306-14/384-2025 від 17.01.2025.

Представник позивача 28.04.2025 подала до суду клопотання про призначення у справі судово - товарознавчої та судово економічної експертизи. Згадане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не врахував обставини і лише підсумував вартість п`яти генераторів, які нібито мали бути поставлені, і лише з таких підстав визнав, що підприємству заподіяно збитки на суму 3512499,87грн без встановлення фактично поставлених генераторів.

Представник відповідача 29.05.2025 подала до суду заперечення на клопотання представника позивача про призначення експертизи. Заперечення обґрунтоване тим, що беззаперечно встановлено, що товар позивачу поставлений інший, ніж визначений договором. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв`язку з цим, вважає, що розмір збитків в акті ревізії відповідає розміру перерахованих коштів за даними бухгалтерського обліку позивача за товар, який не було придбано згідно з договором.

У підготовчому засіданні представники позивача клопотання підтримали, просили суд призначити у справі експертизу.

У підготовчому засіданні представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили, просили суд відмовити у призначенні експертизи.

У підготовчому засіданні третя особа явку представника не забезпечила, належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи.

Суд, вирішуючи згадане клопотання, дійшов таких висновків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначення судової експертизи передбачено статтею 102 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Представник позивача просить поставити на вирішення судово-товарознавчої експертизи питання щодо визначення ринкової вартості дизель-генераторної станції та визначення різниці між вартістю дизель-генераторними станціями в залежності від потужності в основному та резервному режимі.

Суд у цьому контексті зазначає, що до предмета доказування у справі не входять обставини щодо ринкової вартості дизель-генераторної станції.

Щодо поставленого питання на вирішення економічної експертизи про документальне підтвердження висновків відповідача в акті ревізії та вимозі щодо усунення порушень законодавства щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) позивачу на загальну суму 3512499,87, суд зазначає, що визначення дійсного розміру заподіяної шкоди має встановлюватися в ході розгляду справи про стягнення шкоди за позовом органу Державного аудиторської служби до відповідного суб`єкта господарювання.

З огляду на такі обставини, суд висновує, висновки експертизи не матимуть значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а тому підстави для призначення у справі судово - товарознавчої та судово економічної експертизи відсутні.

Керуючись статтями 102, 111, 236, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 06 червня 2025 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович