Справа № 160/15383/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 рокуСправа №160/15383/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/15383/23 від 21.08.2023 року, а саме: у резолютивній частині рішення в абзаці про зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами додати до переліку номерів дозволів пропущені номери - 1910/24, 1910/25.

Відповідно до довідки управління з організаційного забезпечення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року, адміністративна справа №160/15383/23 станом на 28.05.2025 року на адресу суду не надходила.

Згідно довідки управління з організаційного забезпечення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року, адміністративна справа №160/15383/23 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом 06.06.2025 року.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

21.08.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 року за №3/2-418 про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п,зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

15.11.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги виконавчого комітету Дніпровської міської ради та КП «Дніпровські активи» залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року залишено без змін.

27.12.2023 року видано виконавчий лист щодо зобов`язання Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року в адміністративній справі №160/15383/23 в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме - в частині щодо зобов`язання Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, було допущено описку не зазначено дозволи на розміщення зовнішньої реклами 1910/24, 1910/25.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку при складанні тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.08.2023 року в адміністративній справі №160/15383/23, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: в частині щодо зобов`язання Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами -дозволи на розміщення зовнішньої реклами 1910/24, 1910/25.

Також судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №160/15383/23 в резолютивній частині рішення, а саме: в частині щодо зобов`язання Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, було допущено помилку не зазначено дозволи на розміщення зовнішньої реклами 1910/24, 1910/25.

Відповідно до ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчому листі №160/15383/23, зазначивши в резолютивній частині рішення, а саме: в частині щодо зобов`язання Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами - дозволи на розміщення зовнішньої реклами 1910/24, 1910/25.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про виправлення описки.

Керуючись ст.248, 253, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.08.2023 року в адміністративній справі №160/15383/23, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: в частині щодо зобов`язання Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами - дозволи на розміщення зовнішньої реклами 1910/24, 1910/25.

Виправити помилку у виконавчому листі №160/15383/23, зазначивши в резолютивній частині рішення, а саме: в частині щодо зобов`язання Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами - дозволи на розміщення зовнішньої реклами 1910/24, 1910/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський