Справа № 640/37827/21
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м Київ справа №640/37827/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
доАкціонерного товариства «Укрпошта»
прозастосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 56, ), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді часткового зупинення приміщення головного корпусу "А" площею 583,9 кв. м за адресою: Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 6, шляхом зобов`язання відповідача частково зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.10.2021 № 1923.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2022 відкрито провадження у справі.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 прийнято справу до провадження, розгляд справи розпочато спочатку, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Укрпошта» про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень об`єкту господарювання.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав їх необґрунтованості, відповідач зазначає, що Акціонерне товариство віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. У об`єкті Відповідача, за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н., м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 6 розташовано відділення поштового зв`язку Тетіїв, Київської міської дирекції АТ «Укрпошта», яке надає послуги національного оператора поштового зв`язку та послуги по виплаті і доставці пенсій, грошової допомоги малозабезпеченим громадянам, інші соціальні виплати, здійснює реалізацію продукцію вітчизняного книговидавництва. Даний підрозділ відноситься до критичної інфраструктури Київської області та які надають соціально-важливі послуги населенню та суб`єктам господарювання. Закриття об`єкту за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н., м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 6 призведе до зупинки діяльності Виробничого підрозділу і як наслідок до негативних наслідків для користувачів послуг.

Відповідач вказує на усунення порушень чинного законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, відсутність ризику для життя та здоров`я людей, а отже правових підстав для вжиття заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи.

Відповідач зазначає, перевірка Білоцерківським ГУ ДСНС України у Київській області мала формальний характер, Позивач не доводить у своїй позовній заяві наявність загрози для життя та/або здоров`ю людей. За посиланнями відповідача, фактична ситуація існування порушень норм техногенної та пожежної безпеки будівлі та приміщеннями не обумовлює настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, АТ «Укрпошта» вжито всі можливі заходи, спрямовані на дотримання техногенної та пожежної безпеки та відповідно усунення порушень, виявлених перевіркою.

Поряд з вказаним, зазначає, що звернувся до Позивача з відповідним листом №1.46.001.-12396-25 від 07.04.2025 щодо звернення до ГУ ДСНС у Київській області про проведення позапланової перевірки.

У відповіді на відзив позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, зауважує, що Акт проведеної перевірки № 1923 було складено 28.10.2021, порушення Відповідача фактично не усунуто і тривалий час не усувається, це свідчить про небажання привести у повну відповідність вимогам Правил пожежної безпеки в Україні об`єкти які перебувають у власності та/або експлуатації Відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (із змінами), Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 № 661), Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 № 639) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 28.09.2021 № 1120 «Про проведення планових перевірок», здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Акціонерного товариства «Укрпошта» за адресою: Київська область, Тетїївський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 6.

16 вересня 2021 року було видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 5603-10076/1, яке було надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.09.2021 року.

29 вересня 2021 року було видане посвідчення № 7584 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Акціонерного товариства «Укрпошта» за адресою: Київська область, Тетїївський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 6, головному інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Філозофу Богдану Костянтиновичу, провідному інспектору відділу організації профілактичної роботи Білоцерківського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області капітану служби цивільного захисту Поліщуку Миколаю Анатолійовичу.

28 жовтня 2021 року за результатами планової перевірки був складений акт № 1923 щодо додержання Акціонерним товариством «Укрпошта» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 18 порушень, а саме:

1. Абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ Роботу новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

2. Пункт 1.10 глави 1 розділу III ППБУ На території об`єкта освітлення входів до будинку не забезпечено.

3. П.2.31 глава 2 розділ III ППБУ сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення мають вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

4. Пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

5. Пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ Влаштовані та експлуатуються тимчасові електромережі.

6. Пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ Частина електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

7. Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводиться 1 раз на 2 роки.

8. Абзац другий пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного захисту не забезпечений незалежно від наявності захисту на загальній лінії.

9. Пункт 1.2. глава 1, розділ V, ППБУ Будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано.

10. Підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ Пожежна водойма не справна не тримає воду.

11. Підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ Частина пожежних кран-комплектів пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля не укомплектовано.

12. Підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ Технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води 3 реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік не проводиться.

13. Пункт 2.3 глави 2 розділу V ППБУ Насосні станції для підвищення тиску в мережі внутрішнього протипожежного водопроводу відсутні.

14. П. 3.11 глава 3 розділ V ППБУ Пожежний щит не доукомплектовано.

15. Пункт 8, частини першої статті 20 КЦЗУ Не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту.

16. Пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ Допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки.

17. Стаття 9 ЗУ № 2245-ІІІ Ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки не проведено. Ідентифікацію ОПН проводити відповідно до Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки Затвердженого Постановою КМУ № 956 від 11.07.2002р. Відповідно до п. 3 вищевказаного порядку, Ідентифікації ОПН підлягають всі об`єкти які були ідентифіковані як ПНО. Ідентифікація ПНО проводиться відповідно до Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів затвердженої наказом МНС №98 від 23.02.2006р. Відповідно до п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів затверджених наказом МНС № 338 від 18.12.2000р.

Ідентифікації підлягають усі об`єкти господарської діяльності, які розташовані на території України і перебувають у державній, колективній або приватній власності юридичних або фізичних осіб, а також інші об`єкти, визначені комісіями з питань ТЕБ та НС або відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади.

18. Пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ Об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено.

28 жовтня 2021 року було складено Протокол КХ № 022242 провідним інспектором відділу організації профілактичної роботи Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Поліщуком Миколою Анатолійовичем про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП.

29 жовтня 2021 року було винесено Постанову КХ № 022511 заступником начальника управління, начальником відділу організації профілактичної роботи Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області полковником служби цивільного захисту Чехом Василем Михайловичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Так, правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V).

Відповідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до частини 7 статті 7 даного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 8 статті 7 цього ж Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до приписів статті 64 Кодексу цивільного захисту України, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (Державної служби України з надзвичайних ситуацій).

Частиною 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень (пункт 11);

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12).

Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.10.2021 по справі №200/4515/20-а, від 28.05.2019 по справі №819/1850/17, від 21.08.2019 по справі №820/2667/16, від 11.09.2019 по справі №820/6410/16, від 19.09.2019 по справі №420/6512/18, від 21.10.2019 по справі №810/4274/17, від 31.10.2019 по справі №820/3704/16.

Суд, враховуючи аналіз наведених норм права, зазначає, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. Такі заходи реагування до суб`єкта господарювання не застосовуються у разі усунення в повному обсязі виявлених порушень.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

У той же час, не погоджуючись з вимогами даного позову, відповідач вказує що більшість порушень усунуто відповідачем, посилаючись на наступне.

Щодо пункту 1 акта (роботу новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення: абзац перший, частина 2, статті 57 КЦЗУ), відповідач зазначає, об`єкт поштового зв`язку в м. Тетіїв, вул. Цвіткова,6, не являється орендарем об`єкта нерухомості та введений в експлуатацію після завершення будівництва у 1988 році. Реконструкцій, реставрації, капітального ремонту на цьому об`єкті не проводилось, тому подавати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, в такому випадку не вимагається.

По пункту 2 акта у якому зазначено, що на території об`єкта освітлення входів до будинку не забезпечено (порушення: пункт 1.10 глава 1, Розділ III «Правила пожежної безпеки в Україні» (далі ППБУ)), відповідач зауважує, зазначений пункт потребує виконання, планується виконати протягом 2025 р.

По пункту 3 акта у якому зазначено, що сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення мають вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (порушення: пункт 2.31 глава 2, Розділ II ППБУ). відповідач зауважує, зазначений пункт потребує виконання, планується виконати протягом 2025 р.

По пункту 4 акта, у якому зазначено, що з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення: пункт 1.6, глава 1, розділ IV ППБУ) - зазначений пункт виконано у повному обсязі.

По пункту 5 акта, у якому зазначено, що допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (порушення: пункт 1.8, глава 1, розділ IV ППБУ) - зазначений пункт виконано у повному обсязі.

По пункту 6 акта у якому зазначено, що частина електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушення: пункт 1.17 глава 1, Розділ IV) - зазначений пункт виконано у повному обсязі.

По пункту 7 акта у якому зазначено, що не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення: пункт 1.20, глава 1, розділ IV ППБУ)- пункт знаходиться на стадії виконання, планується виконати протягом 2025 р.

По пункту 8 акта у якому зазначено, що лінії живлення до кожного побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного захисту не забезпечений незалежно від наявності захисту на загальній лінії. (порушення: абзац другий пункт 2.26, глава 2, розділ IV ППБУ) - пункт виконано у повному обсязі.

По пункту 9 акта, у якому зазначено, що будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення: пункт 1.2 глава 1, Розділ V) - зазначений пункт потребує виконання. Як вказує відповідач у відзиві, відсутність системи пожежної сигналізації ніяким чином не створює загрозу життю та/або здоров`ю людей» як це зазначено в ст. 68 Кодексу. Крім того, в АТ «Укрпошта» постійно здійснюється закупівля товарів та послуг з питань забезпечення пожежної безпеки, за окремим планом, в тому числі обладнання об`єктів системами протипожежного захисту. Планується виконати протягом 2025 р.

По пункту 10 акта, у якому зазначено, що Пожежна водойма не справна не тримає воду (порушення: підпункт 2 пункт 2.1, глава 2, розділ V ППБУ) - не підлягає виконанню. Пожежних водойм, зазначених у судовому позові, на балансі АТ «Укрпошта» не знаходиться.

По пункту 11 акта, у якому зазначено, що частина пожежних кран-комплектів пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля не укомплектовано (порушення: підпункт 2 пункт 2.2, глава 2, розділ V ППБУ) - виконано в повному обсязі.

По пункту 12 акта, у якому зазначено, що не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води 3 реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран- комплектів не рідше одного разу на рік не проводиться. (порушення: підпункт 9 пункт 2.2, глава 2, розділ V ППБУ) - виконано в повному обсязі.

По пункту 13 акта, у якому зазначено, що насосні станції для підвищення тиску в мережі внутрішнього протипожежного водопроводу відсутні. (порушення: пункт 2.3, глава 2, розділ V ППБУ), як вказує відповідач, зазначений пункт не підлягає виконанню, оскільки п.2.3 глава 2, розділ V ППБУ не регламентує вимогу щодо необхідності її влаштування, а лише її функціонування, будівля корпусу «А» введена в експлуатацію у 1988 році. Насосна станція не передбачена проектною документацією через відсутність у її потребі.

По пункту 14 акта, у якому зазначено, що пожежний щит не доукомплектовано (порушення: пункт 3.11, глава 3, розділ V ППБУ) - виконано в повному обсязі.

По пункту 15 акта, у якому зазначено, що не здійснено навчання посадових осіб з питань цивільного захисту (порушення: пункт 8, частина 1, статті 20 Кодексу цивільного захисту України). Посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту видані НМЦ цивільного захисту та БЖД у Київській області №09008354, 09008355, 09008358, №09008366, №09008336, №09008360 від 29.11.2024 року, які видані посадовим особам Управління цивільного захисту та мобілізаційної підготовки АТ «Укрпошта».

По пункту 16 акта, у якому зазначено, що допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (порушення: пункт 4, глава 6 розділ V ПТБ) - виконано у повному обсязі. Згідно Протоколу від 05.02.2025 №5 засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки АТ «Укрпошта», пройшов навчання та отримав кваліфікаційне посвідчення від 05.02.2025 №00098-25 провідний інженер з цивільного захисту Київського регіону ОСОБА_2 .

По пункту 18 акта, у якому зазначено, що не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (порушення: пункт 11, частина 1, ст.20 Кодексу цивільного захисту України; пункти 5 та 6 ПКМУ № 444), як вказує відповідач, зазначений пункт не підлягає виконанню. Пунктом 11 додатку до Порядку підготовки сил до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту затвердженого ПКМУ від 26.06.2013 №443 визначений склад учасників при проведенні спеціального об`єктового навчання з питань цивільного захисту, а саме: члени комісії з питань надзвичайних ситуацій, керівний склад і фахівці, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з цивільного захисту суб`єкта господарювання, спеціалізовані служби цивільного захисту, до третини формувань цивільного захисту суб`єкта господарювання. Вищезазначені об`єкти не є окремими юридичними особами, а являються структурними підрозділами АТ Укрпошта», в якому створені комісія з питань надзвичайних ситуацій та працюють відповідні фахівці з цивільного захисту. Також на вищевказаних об`єктах не створювалися добровільні формування цивільного захисту, оскільки відповідно до постанови КМУ № 787 від 9 жовтня 2013 р. такі формування утворюються суб`єктами господарювання, оскільки чисельність працюючого персоналу на вищезазначених об`єктах менше 50 осіб, також на них відсутня транспортна, будівельна, комунальна, медична, пожежна та іншою спеціальна техніка. На даних об`єктах працює менше 5 осіб та відсутня зазначена вище спеціальна техніка. Враховуючи вищевикладене проведення спеціальних об`єктових тренувань та навчань з питань цивільного захисту не є можливим.

Суд зауважує, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Водночас, як свідчать матеріали справи і не заперечується сторонами, частина виявлених порушень, станом на дату розгляду справи залишається не усунутими.

Зокрема, відповідач не спростовує не усунення порушень, зокрема, під номером 9, а саме, порушення пункту 1.2. глави 1, розділу V, ППБУ - Будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано.

Слід зазначити, що у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15, від 04 червня 2020 року у справі № 826/13895/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/14758/17, від 26 червня 2019 року у справі № 2240/2768/18 Верховний Суд зазначив, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При цьому необхідно зауважити, що викладені висновки Верховного Суду перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених у кожній конкретній справі обставин окремо.

Справи цієї категорії спорів нерозривно пов`язані із обставинами кожної конкретної справи, які різняться кількістю та видами об`єктів, стосовно яких пред`явлені позови про застосування заходів реагування, а також за обсягами та видами порушень, встановленими контролюючими органами у кожній конкретній ситуації. Отже, у цьому аспекті варто зауважити, що вирішення питання про застосування заходів реагування обумовлюється конкретними обставинами/ситуацією (як-от суть, характер порушень, їх наслідки).

Так, суд вважає за необхідне вказати, що Верховний Суд у постанові від 30.04.2025 у справі № 280/8250/20, досліджуючи питання щодо незабезпечення об`єкта системами протипожежного захисту, вказав: «Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» поширюються на проектування, монтування систем протипожежного захисту (далі - СПЗ) об`єктів будівництва, а саме: автоматичних систем пожежогасіння та флегматизації; автономних систем пожежогасіння; систем пожежної сигналізації; системи керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; систем протидимного захисту; систем централізованого пожежного спостерігання; диспетчеризації систем протипожежного захисту.

Система протипожежного захисту - комплекс технічних засобів, що змонтований на об`єкті, призначений для виявлення, локалізування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі.

Системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устатковання при сигналі «пожежа» тощо).

Системи пожежної сигналізації повинні: а) виявляти ознаки пожежі на ранній стадії; б) передавати тривожні сповіщення до пристроїв передавання пожежної тривоги та попередження про несправність; в) формувати сигнали управління для систем протипожежного захисту та іншого інженерного обладнання, що задіяне при пожежі; г) сигналізувати про виявлену несправність, яка може негативно впливати на нормальну роботу систем пожежної сигналізації.

Система керування евакуюванням - сукупність технічних засобів та організаційних заходів, призначених для оповіщування про виникнення пожежі та подавання сигналів керування евакуюванням.

Система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей призначена для оповіщення людей, що знаходяться в будинку (споруді), про виникнення пожежі з метою створення умов для їх своєчасного евакуювання. За способами оповіщення система оповіщення ділиться на світлові (візуальні), звукові, мовленнєві та комбіновані.

Верховний Суд зазначив, що відсутність необхідних систем заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку - створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи наведені висновки Верховного Суду, а також проаналізувавши наведену частину порушень вимог протипожежної безпеки, суд переконаний, що неусунуті відповідачем порушення становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання відповідача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Також суд бере до уваги, що з моменту виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у відповідача було достатньо часу (більше 3 років) для їх усунення.

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки судом встановлено протилежне.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) на такому об`єкті, для забезпечення безпеки їхнього життя і здоров`я та уникненню можливих несприятливих наслідків.

Щодо доводів відповідача, що зупинка об`єкту матиме негативні наслідки для користувачів послуг поштового зв`язку (позбавлення права користувачів можливості користування послугами поштового зв`язку, порушення строків доставки поштових відправлень та переказів, збитки, неотримання коштів одержувачами пенсій та соціальних допомог, суд акцентує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Так, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення (постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 160/3791/22 та від 26 жовтня 2023 року у справі № 140/12199/21).

Отже, наведені порушення не є формальним, а стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі № 826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відтак, враховуючи наявність таких порушень, подальша діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров`ю людей, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Як вже зазначено вище, відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів усунення усіх порушень, а застосування заходів реагування буде співмірним з виявленими та неусуненими відповідачем порушеннями.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді часткового зупинення приміщення головного корпусу "А" площею 583,9 кв. м за адресою: Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 6, шляхом зобов`язання відповідача частково зупинити експуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.10.2021 № 1923.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що згідно частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Як наслідок, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, відсутні.

Керуючись статтями 2,72-77,139,243-246,255,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управляння Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення приміщення головного корпусу "А" площею 583,9 кв. м за адресою: Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 6, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Укрпошта" частково зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.10.2021 № 1923.

3. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.