Справа № 160/33011/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2025 року Справа 160/33011/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Частиною 1 ст. 26 КАС України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом, з метою встановлення місця проживання або перебування ОСОБА_1 , 16 грудня 2024 року зроблено запит до Нікопольської районної адміністрації. У зв`язку з ненаданням відповіді протягом тривалого часу, судом, 07 лютого 2025 року, повторно направлено запит до Нікопольської районної адміністрації.

18 лютого 2025 року від Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що село Павлопілля входить до складу Мозолевської сільської територіальної громади, органом реєстрації місць проживання є Виконавчий комітет Мозолевської сільської ради Нікопольського району (53264, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Мозолевське, вул. Соборна, буд. 23).

20 лютого 2025 року судом зроблено запит до Виконавчого комітету Мозолевської Сільської ради Нікопольського району, який отриманий адресатом 05 березня 2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 квітня 2025 року невідоме зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

У зв`язку з ненаданням відповіді протягом тривалого часу, судом, 15 квітня 2025 року, повторно направлено запит до Виконавчого комітету Мозолевської Сільської ради Нікопольського району.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від Виконавчого комітету Мозолевської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом після відкриття провадження по справі встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без руху.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 02.06.2025 року позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 05.06.2025р. вх.№46529/25, разом із якою надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року продовжено розгляд справи №160/33011/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Частиною 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем дотримані вимоги, передбачені ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, тому уточнений адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає прийняттю до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням уточненого адміністративного позову, а розгляд справи розпочинається спочатку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у справі №160/33011/24.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Повідомити ОСОБА_1 , що уточнена позовна заява з додатками була направлена на адресу відповідача у відповідності до вимог ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на уточнений адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у справі №160/33011/24 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на уточнений позов:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу);

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченнями:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи (позивачу).

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасників справи, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до приписів статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса