Справа № 400/154/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 р. № 400/154/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі по тексту Відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі по тексту Відповідач 2) з вимогами про:

- визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.11.2024 № 12084838/ та № 12084839/, якими було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкових накладних ФОП ОСОБА_1 № 1 від 08.10.2024та№ 2 від 15.10.2024;

- визнання протиправними та скасування рішення комісії центрального рівня про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 75284//2 від 12.12.2024 та № 75325//2 від 12.12.2024, яким було залишено без задоволення скарги ФОП ОСОБА_1

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФОН Кондратюк Ю.І. № 1 від 08.10.2024 на суму 281 940 гри., в тому числі ПДВ 46 990 грн., та № 2 від 15.10.2024 на суму 143 400 грн, в тому числі ПДВ 23 900 грн., датою їх подання.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами здійснення господарських операцій сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 1 від 08.10.2024 та № 2 від 15.10.2024. Проте, реєстрацію податкових накладних зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання цієї пропозиції позивач надав пояснення щодо зупиненої податкової накладної, однак контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважаючи, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено протиправно, позивач звернувся до суду з позовом.

12.02.2025 р. відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому відзначили, що Підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних є часткове надання платником копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначених у податкових накладних, а саме: платником не надано копії договорів, первинні документи щодо придбання товарів, транспортування продукції. Згідно з Рішеннями про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підставою для відмови стало часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

28.02.2025 р. Позивачем надано до суду Відповідь на відзив на позовну заяву.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис.

Основними видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є: виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі (КВЕД 31.01) (основний); неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90); роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.59); інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (КВЕД 47.99).

11.06.2024р. між ФОП ОСОБА_1 укладено з ТОВ Медтехніка Ортосалон, на умовах якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язувався поставити на адресу ТОВ «Медтехніка Ортосалон» меблі у асортименті по індивідуальному замовленню згідно Специфікацій до вказаного договору, а також здійснити зборку, монтаж, розстановку продукції згідно плану, підключення відповідного електрообладнання, наладку та здачу продукції з відповідним електрообладнанням в експлуатацію. Загальна сума договору визначається як сумарна вартість продукції, поставка якої здійснюється згідно зі специфікаціями, що додаються до нього.

12.09.2024р. між ФОН ОСОБА_1 та ТОВ Медтехніка Ортосалон" укладено Специфікацію №8 до Договору поставки №1106 від 11.06.2024р., у якій затверджено характеристики, кількість, номенклатуру й загальну вартість партії продукції, що поставляється на суму 279 840 грн., в тому числі ПДВ 46 640 грн.

20.09.2024р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Медтехніка Ортосалон" укладено Специфікацію №9 до Договору поставки №1106 від 11.06.2024р., у якій затверджено характеристики, кількість, номенклатуру й загальну вартість партії продукції, що поставляється на суму 281 940 грн., в тому числі ПДВ 46 990 грн.

12.09.2024р. ФОП ОСОБА_1 виписав рахунок-фактуру №12/09 від 12.09.2024р.

12.09.2024р. ТОВ «Медтехніка Ортосалон» здійснило 50% передплати по рахунку- фактурі №12/09 в сумі 136 440 грн., в тому числі ПДВ 22 740 грн.

За фактом першої події (отримання передоплати за товар) ФОП ОСОБА_1 було сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну № 2 від 12.09.2024 на суму 136 440 грн, в тому числі ПДВ 22 740 грн.

15.10.2024р. ФОП ОСОБА_1 поставив, а ТОВ Медтехніка Ортосалон прийняло меблі згідно рахунку-фактури №12/09 на підставі видаткової накладної № 15/10 від 15.10.2024р.

За цим фактом ФОП ОСОБА_2 було складено та подано па реєстрацію податкову накладну №2 від 15.10.2024 на суму 143 400 грн.. втому числі ПДВ 23 900 грн.

Також, 08.10.2024р. ФОП ОСОБА_2 було поставлено товар па виконання умов Специфікації №9 від 20.09.2024р. згідно видаткової накладної № 8/10 від 08.10.2024р., та виписано рахунок-фактуру № 8/10 від 08.10.2024р.

За цим фактом ФОП ОСОБА_1 було сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну № 1 від 08.10.2024р. на суму 281 940 грн., втому числі ПДВ 46 990 грн.

04.11.2024р. ТОВ «Медтехніка Ортосалон» здійснило часткову оплату по рахунку- фактурі №08/10 в сумі 136 440 грн., втому числі ПДВ 22 740 грн.

Станом на 18.11.2024р. ТОВ «Медтехніка Ортосалон» повністю оплатило за товар по рахунку-фактурі №08/10.

04.11.2024р. рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація податкової накладної №2 від 15.10.2024р. зупинена. У квитанції підставою зупинення вказано, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Обсяг постачання товару/послуги 9403 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

05.11.2024р. рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація податкової накладної №1 від 08.10.2024р. зупинена. У квитанції підставою зупинення вказано, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Обсяг постачання товару/послугн 9403 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

08.11.2024р. Позивач направив ГУ ДПС пояснення та первинні документи, а саме: договору оренди приміщень №02/01/21 від 02.01.2021р. з додатковими угодами та актом прийому- передачі, договору оренди приміщень № 01 /08/24/01 від 01.08.2024р., актів оренди виробничих приміщень від 31.08.2024, 30.09.2024, договору поставки меблів №1106 від 11.06.2024; Специфікації №8 від 12.09.2024. Специфікації №9 від 20.09.2024, рахунків-фактури № 12/09 від 12.09.2024 та № 08/10 від 08.10.2024; банківської виписки ФОП ОСОБА_1 від 12.09.2024 та за вересень 2024, видаткових накладних № 15/10 від 15.10.2024 та №08/10 від 08.10.2024, платіжної інструкції № 2015 від 04.11.2024. первинних документів на придбання матеріалів та комплектуючих (рахунок на оплату ТОВ «Меблевий Бум» № 58 від 30.08.2024 та видаткова накладна ТОВ «Меблевий Бум» № 69 від 30.08.2024, видаткова накладна ТОВ «АДС Захід» № 12397 від 06.09.2024, № 12398 від 06.09.2024, № 12399 від 06.09.2024, видаткова накладна ТзОВ «Гефелє Україна» № 490104903 від 13.09.2024, видаткова накладна ТОВ компанія «Меблеві технології» №411 від 16.09.2024. №423 від 30.09.2024).

12.11.2024 р. надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських приміщень (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг), з урахуванням наявних певних типових форм та галузевої специфіки накладних, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції.

18.11.2024р. Позивачем направлено до Комісії додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 1 та № 2, зокрема, копію договору №1106 від 11.06.2024. копії Специфікацій до нього №1, №2, № 3, №4, №5, №6, № 7, №8, №9, банківську виписку з 01.08.2024 по 18.11.2024.

21.11.2024 Рішенням Комісії регіонального рівня №12084838/, №12084839/ відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 08.10.2024, №2 від 15.10.2024.

Відповідно до рішення №12084838/ від 21.11.2024 та рішення №12084839/ від 21.11.2024 відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі «Додаткова інформація» нічого не зазначено.

05.12.2024 року Позивачем відповідно до п.56.23 ст.56 ПК України було направлено до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

За результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення від 12.12.2024 року №75325//2, №75284//2 якими було залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН без змін.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено податкову накладну від 01.09.2023 р. № 1 року за правилом першої події (отриманням авансового платежу) та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, вказану накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На переконання суду, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

При цьому, у вказаній квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної наявна інформація «показник «D»=3.4366%, «Рпоточ»=0 без будь-якого пояснення, що це за показник та відсутній розрахунок, з якого би вбачалось, що обсяг постачання товару, зазначеного у спірній податковій накладній збільшеного у 1,5 раз, перевищує або дорівнює обсягу його придбання, так само як відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації такої спірної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

В подальшому, позивачем було подано до податкового органу повідомлення з поясненням та відповідними копіями первинних бухгалтерських документів що підтверджують реальність здійснення господарської операції, а саме: договору оренди приміщень №02/01/21 від 02.01.2021р. з додатковими угодами та актом прийому- передачі, договору оренди приміщень № 01 /08/24/01 від 01.08.2024р., актів оренди виробничих приміщень від 31.08.2024, 30.09.2024, договору поставки меблів №1106 від 11.06.2024; Специфікації №8 від 12.09.2024. Специфікації №9 від 20.09.2024, рахунків-фактури № 12/09 від 12.09.2024 та № 08/10 від 08.10.2024; банківської виписки ФОП ОСОБА_1 від 12.09.2024 та за вересень 2024, видаткових накладних № 15/10 від 15.10.2024 та №08/10 від 08.10.2024, платіжної інструкції № 2015 від 04.11.2024. первинних документів на придбання матеріалів та комплектуючих (рахунок на оплату ТОВ «Меблевий Бум» № 58 від 30.08.2024 та видаткова накладна ТОВ «Меблевий Бум» № 69 від 30.08.2024, видаткова накладна ТОВ «АДС Захід» № 12397 від 06.09.2024, № 12398 від 06.09.2024, № 12399 від 06.09.2024, видаткова накладна ТзОВ «Гефелє Україна» № 490104903 від 13.09.2024, видаткова накладна ТОВ компанія «Меблеві технології» №411 від 16.09.2024. №423 від 30.09.2024).

З урахуванням того, що податкові накладні фактично були подані за правилом першої події (отриманням авансового платежу), суд зазначає, що у позивача була фактично відсутня можливість надати документи щодо постачання товару, зберігання, транспортування, складського обліку тощо, оскільки господарська операція ще не відбулась, про що позивач повідомляв контролюючий орган.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 р. по справі № 500/2237/20.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що надані позивачем документи були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

При цьому, письмові пояснення та копії документів були подані до податкового органу у встановлений до п.6 Порядку строк, тобто протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній.

Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідне рішення про відмову в реєстрації спірної накладної. Підставою вказано ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Графа «Додаткова інформація», яка передбачає зазначення конкретних документів, відповідачем заповнена не була.

Верховний Суд у постанові від 20.08.2019 р. у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, на думку суду, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної суд вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Отже, спірні рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачами не доведено законність оскаржуваного рішення, що має наслідком задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 6056,00 грн., що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) та Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код ВП 44104027) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.11.2024 № 12084838/ та № 12084839/, якими було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкових накладних ФОП ОСОБА_1 № 1 від 08.10.2024та№ 2 від 15.10.2024.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії центрального рівня про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 75284//2 від 12.12.2024 та № 75325//2 від 12.12.2024, яким було залишено без задоволення скарги ФОП ОСОБА_1 .

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФОП ОСОБА_1 № 1 від 08.10.2024 на суму 281 940 гри., в тому числі ПДВ 46 990 грн., та № 2 від 15.10.2024 на суму 143 400 грн, в тому числі ПДВ 23 900 грн., датою їх подання.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) на фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) на фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.06.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська