Справа № 591/140/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/140/25
Провадження № 2-а/591/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/140/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Білявського Віталія Віталійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Шевченко С.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського Білявського В.В. серії ЕНА№3781373 від 03.01.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом будучи нібито позбавленим правом керування, чим порушив п.2.1.а ПДР. Вважає постанову протиправною. При розгляді справи позивач повідомив, що постанова про позбавлення права керування не набрала законної сили, на дану постанову подана апеляційна скарга, розгляд якої призначено н 14.03.2025 року. Дана інформація не була прийнята ними до уваги. Тому розгляд справи проведено формально без врахування доказів, наданих відповідачем.

Просить суд скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрала поліції Білявського В.В. серії ЕНА № 3781373 від 03.01.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити; зупинити дію постанови поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрала поліції Білявського В.В. серії ЕНА № 3781373 від 03.01.2025 року до прийняття рішення судом за результатами розгляду справи за даною заявою.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 13.01.2025, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року клопотання відповідача про поновлення строків повернуто без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою від 03.01.2025 серії ЕНА №3781373 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач, 03.01.2025 року о 13-10 год. в м.Калинівка, траса АД М-21 283 км керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Зарічним районним судом м.Суми, чим порушив п.2.1.а ПДР України керування транспортного засобу особою, позбавленою права керування транспортним засобом та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.4 КУпАП (а.с.12).

Згідно копії апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду 24.12.2024 року, розгляд апеляційної скарги на постанов Зарінчого районного суду м.Суми у справі № 591/12469/24 призначено на 14.03.2025 року о 11-00 год (а.с.15-19) .

Згідно постанови Зарічного районного суду м.Суми від 13.12.2024 року у справі № 591/12469/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - станом на 22.01.2025 року постанова не набрала законної сили (а.с.31).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.2.1(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач категорично заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд наголошує на тому, що постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч.4 ст.159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог. За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 року серії ЕНА №3781373 підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ч. 5 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду .

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3781373 від 03.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м.Київ, вул.Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Ніколаєнко