Справа № 420/5252/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/5252/24

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 03.05.2024

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Металзюкрайн Корп ЛТД» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2023 №№020130/15-32-07-09 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 8179132грн. (за податковими зобов`язаннями на суму 8048166грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 130966грн.); 020134/15-32-07-09 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 10690041грн. (за податковими зобов`язаннями на суму 8552033грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2138008грн.; 20170/15-32-7-7-23 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 275317201,14грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій товариства з контрагентами є безпідставними та спростовуються первинними документами бухгалтерської і податкової звітності. Крім того, податковим органом протиправно не враховано, що нормами Закону України від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції» регламентовано строки зарахування валютної виручки резидентів на їх рахунки в уповноважених банках України за результатами безпосередньо виконання зовнішньоекономічних контрактів, позаяк припинення відповідних зобов`язань товариства відбулось не у грошовій формі, тобто без зарахування валютної виручки на рахунок резидента в уповноваженому банку, а шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 позовні вимоги задоволено, оскільки фактичні обставини справи та бухгалтерські документи засвідчують здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами, а також своєчасність, достовірність та повноту нарахування та сплату до бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Враховуючи виконання зобов`язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічними контрактами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності належним чином оформлених документів, суд дійшов висновку, що податковим органом не було доведено наявність підстав для нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» витрати на правничу допомогу в розмірі 12500грн.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на нереальність (фіктивність) господарських операцій позивача з контрагентами, що свідчить про порушення податкового законодавства. Крім того, проведення заліку зустрічних вимог між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Limited згідно договорів про залік зустрічних однорідних вимог на суму виручки не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Закону України «Про валютні операції», Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2013 №7. Проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму валютної виручки (яка не надходитиме на рахунок клієнта) не є можливим, оскільки призведе до порушення вимог законодавства України, що свідчить про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішень суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1 статті 77 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 25.11.2021 №8575-п, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021.

На підставі повідомлень про проведення документальної планової виїзної перевірки від 10.12.2021 №№17101/15-32-07-10, 17102/15-32-07-10, 17103/15-32-07-10, 17104/15-32-07-10, 17105/15-32-07-10, 17106/15-32-07-10, 17107/15-32-07-10, 17108/15-32-07-10 перевірку проведено з відома генерального директора та у присутності головного бухгалтера. У журналі реєстрації перевірок платника податків ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» вчинено запис 15.12.2021 №164.

Перевірка проводилася з 15.12.2021 по 28.01.2022. Термін проведення перевірки продовжувався з 17.01.2022 по 28.01.2022 на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 05.01.2022 №4-п.

За результатами перевірки складений акт перевірки №1869/15-32-07-10/19349403 від 04.02.2022, яким встановлені порушення: п.п.44.1, п.п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755VI, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8048166грн.;

п.п.44.1, ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 ПК України у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8552033 грн.;

ст.1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та пунктів 1,2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, в частині не надходження коштів в іноземній та/або національній валюті на поточні рахунки ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» по експортним контрактам укладеним з Black Sea Commodities Limited (Об`єднані Арабські Емірати) в розмірі 10677464,23 дол.США. прострочена дебіторська заборгованість (на яку поширюються граничні строки розрахунків) по розрахунках з Black Sea Commodities Limited (Об`єднані Арабські Емірати) складає 10677464,23 дол. США, в т.ч. по контрактах;

ст.1 Указу Президента України від 18.06.1994 року № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993, в частині порушенням строків декларування валютних цінностей станом на 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, 01.01.2019.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.08.2023 №№020130/15-32-07-09 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 8179132грн. (за податковими зобов`язаннями на суму 8048166грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 130966грн.;

020134/15-32-07-09 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 10690041грн. (за податковими зобов`язаннями на суму 8552033грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2138008грн.);

20170/15-32-07-07-23 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 275317201,14грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14. ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст.1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин 1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Водночас, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Під час проведення податкової перевірки позивача, контролюючий орган дійшов висновку щодо нереальності (фіктивності) господарських операцій між позивачем та контрагентами СТОВ «Урожай», ТОВ «Прогрес Агро Трейд», ТОВ «Євромотус».

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та СТОВ «Урожай», було укладено договір №0108-20 від 01.08.2020 про придбання кукурудзи та пшениці.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та СТОВ «Урожай» були оформлені первинні документи, які підтверджують виконання угоди: специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі товару, довіреності на отримання товару, договір складського зберігання, квитанції оплати за послуги зберігання, картки аналізу зерна, документи оплати товару, - а також документи реалізації позивачем кукурудзи та пшениці на експорт відповідно до контрактів С2510/2021-MU/1 від 25.10.2021, W2008/2021-MU/1 від 20.08.2021.

Водночас, СТОВ «Урожай» придбало вказану сільськогосподарську продукції у ПП «Нові Долиняни», взаємовідносини з яким були предметом розгляду у судовій справі №120/1580/19-а за результатами якої, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 (залишена без змін постановою Верховного Суду КАС від 29.08.2023), судами було досліджено первинні документи за даною угодою та підтверджено реальність здійснення господарської операції.

Отже, у відповідності до положень ч.4 ст.78 КАС України суд першої інстанції вірно прийняв до уваги висновки суду, що містяться у постанові від 21.09.2022 року по справі №120/1580/19-а до спірних правовідносин та дійшов до висновку про підтвердження факту правомірності придбання СТОВ «Урожай» сільгосппродукції та реалізації позивачеві.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та ТОВ «Прогрес Агро Трейд» було укладено договір №270718-002Ю від 27.07.2018 про придбання пшениці.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та ТОВ «Прогрес Агро Трейд» були оформлені первинні документи, якими підтверджується виконання угоди: специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, довіреність на отримання товару, акти прийому-передачі товару, товарно-транспортні, залізничні накладні, договори складського зберігання, оплата за послуги зберігання, картки аналізу зерна, документи оплати поставленого товару, а також документи реалізації позивачем пшениці на експорт відповідно до контрактів С2510/2021-MU/1 від 25.10.2021, W2008/2021-MU/1 від 20.08.2021.

Також, між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та ТОВ «Євромотус» було укладено договір №3 від 01.02.2019 надання послуг з внутрішньо-портових вантажних перевезень.

На підтвердження виконання умов вказаного договору ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та ТОВ «Євромотус» були оформлені первинні документи, якими підтверджується виконання угоди: рахунки на оплату, акти надання послуг з додатками до актів, податкові накладні, розпорядження по підприємству, заявки на виконання робіт, документи щодо місць зберігання техніки, документи оплату виконаних послуг, документи договірної ціни, локальний кошторис на будівництво, рахунки на оплату, платіжні доручення, податкові накладні.

При цьому, факт виконання господарських робіт за зазначеними документами бухгалтерського обліку відповідачем не заперечується.

Так, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

Водночас, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов`язку суб`єкта господарювання здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.

З огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, суд приходить до висновку, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит та податку на прибуток не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. У свою чергу, недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ, адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів, наявності факту виконання господарських операцій (робіт), підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відповідачем, в свою чергу, не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з будь-якими можливими протиправними діями контрагента.

Отже, позивач як добросовісний платник податків не може нести відповідальність за можливі негативні наслідки господарської діяльності його контрагентів, а тим більше за відносини між учасниками інших ланцюгів постачання товарів.

Підпунктом 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України встановлена презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано).

З аналізу норм ст.ст. 14, 44, 198, 201 ПК України та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вбачається, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Отже, платник податку не повинен для підтвердження реальності господарської операції надавати інші, часом вигадані або надумані фіскальним органом документи, якщо такі документи не передбачені діючим законом.

Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

На підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про відсутність укладених трудових договорів між контрагентом та фактичним виконавцем робіт/послуг, так само як і інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Так, надані ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» бухгалтерські документи фінансового обліку підтверджують фактичне проведення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, оскільки вони розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме на відповідача покладається обов`язок доказування правомірності винесеного ним рішення.

Однак, на виконання вищезазначеного обов`язку відповідачем не надано до суду належних доказів недобросовісності ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», як платника податків, які б свідчили про його протиправні узгоджені дії з контрагентами, якщо такі мали місце, та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Водночас, позивач на доведення позовних вимог надав достатні докази про необґрунтованість висновків податкової перевірки, і як наслідок, протиправності оскаржуваних в цій частині податкових повідомлень-рішень.

Водночас, правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018р. №2473-VІІІ (далі Закон №2473-VІІІ, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів, грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

За правилами частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року №7, граничні строки розрахунків за операціями з експорту й імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до підпункту 5 пункту 10 розділу III Інструкції №7 банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов:

вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги;

між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК), зокрема, зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 ЦК). Аналогічні положення закріплені також у статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК), згідно з частиною третьою якої господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

При тлумаченні наведених норм слід виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.

Згідно із частиною 1 статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» 16.04.1991 року №959-XII (далі - Закон №959-XII) всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Зазначені норми однозначно вказують на те, що суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності гарантовано свободу підприємницької діяльності, яка здійснюється у порядку та у спосіб, що не заборонені законом.

Відтак, чинним законодавством не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента. Так само, чинне законодавство не пов`язує застосування інституту зарахування однорідних зустрічних вимог з певними видами договорів як обов`язковою умовою припинення зобов`язання у такий спосіб, крім випадків, коли зарахування не допускається.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2020 у справі №1340/3649/18 вже зробив висновок щодо застосування наведених норм у правовідносинах щодо відповідальності резидента за ненадходження валютної виручки в разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Відповідно до правової позиції, сформованої в цій постанові, резидент є вільним у виборі форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України, а тому перебування таких операцій на валютному контролі саме по собі не спричиняє наслідку у вигляді застосування штрафних санкцій (пені), передбачених статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є складовою гарантованого Конституцією України права на свободу підприємницької діяльності та може бути обмежено виключно законами України.

У розвиток наведеної правової позиції щодо застосування норм частини першої статті 1, частини першої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», пункту 1.10 вказаної Інструкції № 136 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 липня 2021 року у справі № 817/1200/15 сформував такий висновок: у разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк, встановлений нормами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» для розрахунків у іноземній валюті, підстави для притягнення резидента до відповідальності за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті (за ненадходження валютної виручки) відсутні, незалежно від підстав виникнення зустрічних однорідних вимог та складу учасників зарахування зустрічних однорідних вимог. Обставини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення внаслідок цього зобов`язань за зовнішньоекономічним договором підлягають встановленню судом з дослідженням належних щодо цього доказів.

Судом встановлено, підтверджено наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем наступне.

ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» укладені контракти з Black Sea Commodities Ltd щодо експорту пшениці 5, 6 класу врожаю 2017 року українського походження - товар, у т.ч.: контракт №W1909/2017-MU/2 від 19.09.2017, №W1909/2017-MU/3 від 19.09.2017, №W1909/2017-MU/4 від 19.09.2017, №W1909/2017-MU/6 від 19.09.2017.

Позивачем до перевірки були надані:

- контракт від 01.04.2013 № DM 1/04-13, укладений між ТОВ «Галіоніс» та нерезидентом компанією «KOAG LIMITED» на поставку товару;

- договір про переведення боргу № G-1 від 28.03.2014 з додатковою угодою № 1 від 29.03.2014 до контракту від 01.04.2013 № DM 1/04-13, згідно якого ТОВ «Галіоніс», Первісний боржник, ТОВ «Експо-Про», Новий боржник, «KOAG LIMITED», Кредитор, склали договір про переведення боргу, яким Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) у сумі 53 389 329,16 дол. США, згідно Додатку № 1 до Договору про переведення боргу № G-1 від 28.03.2014 до контракту від 01.04.2013 № DM 1/04-13, укладеним між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника, що виникли по зазначеному вище контракту у сумі 53 389 329,16 дол. США та виконує перед Кредитором зобов`язання у сумі 53 389 329,16 дол. США або 579 284 899,25 грн.;

- додаткову згоду від 01.09.2017 до договору про переведення боргу № G-1 від 28.03.2014 до контракту від 01.04.2013 № DM 1/04-13, відповідно якої «KOAG LIMITED», Кредитор передає, а Black Sea Commodities Ltd, Новий кредитор, приймає всі права вимоги до Договору про переведення боргу № G-1 від 28.03.2014 до контракту від 01.04.2013 № DM 1/04-13, на дату підписання цієї Додаткової згоди, у сумі 19 540 785,42 дол. США;

- договір про переведення боргу № 3 від 29.09.2017, згідно якого, ТОВ «Експо- Пром», Первісний боржник, переводить свій борг (обов`язки) за контрактом від 01.04.2013 № DM 1/04-13, а ТОВ «КК «Юг-Стандарт», приймає на себе обов`язки Первісного боржника, що виникли по зазначеному вище контракту (Основний договір). Заборгованість Первісного боржника перед Black Sea Commodities Ltd - Кредитором за Основним договором складає 19 540 785,42 дол. США, Новий боржник здійснює оплату боргу, яка становить 518 243 006,96 грн.;

- угоду №3 від 19.03.2018 про заміну сторін до договору № 3 про переведення боргу від 29.09.2017 до контракту від 01.04.2013 № DM 1/04-13, згідно якої ТОВ «КК «Юг- Станадрт», Первісний боржник, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», Новий боржник, Black Sea Commodities Ltd, Кредитор, уклали угоду про зміну сторін, якою Первісний боржник переводить свій борг за Договором № 3 про переведення боргу від 29.09.2017р. до Контракту від 01.04.2013 № DM 1/04-13, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Договору. Сума боргу, що Первісний боржник переводить за цим Договором, а Новий боржник приймає на себе, становить 1 790 330,50 дол. США, або 50 927 224,00 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків № 7 станом на 19.03.2018 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd до контракту від 01.04.2013 № DM 1/04-13 та угоди № 3 про зміну сторони від 19.03.2018, за даними сторін, на основі даного Акту звірки взаєморозрахунків, встановлена заборгованість ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» по контракту від 01.04.2013 № DM 1/04-13 та угоди № 3 про зміну сторони від 19.03.2018 по оплаті Black Sea Commodities Ltd в сумі 1 790 330,50 дол. США, або 50 927 224,00 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків № 1 станом на 20.03.2018 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та «Black Sea Commodities Ltd» по зовнішньоекономічним контрактам №W1909/2017- MU/2 від 19.09.2017, №W1909/2017-MU/3 від 19.09.2017, №W1909/2017-MU/4 від 19.09.2017, №W1909/2017-MU/6 від 19.09.2017 - сума МД, що підлягає сплаті складає 1 790 330,50 дол. США, заборгованість по оплаті складає 50 927 224,00 грн.;

- Угоду про залік зустрічних однорідних вимог на 20.03.2018 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та «Black Sea Commodities Ltd», відповідно якого сторони, що мають зустрічні однорідні вимоги, узгоджені Актом звірки взаєморозрахунків №7 станом на 19.03.2018 по контракту № DM 1/04-13 від 01.04.2013 та угоді №3 про заміну сторін від 19.03.2018 та Актом звірки взаєморозрахунків № 1 станом на 20.03.2018, строк виконання яких настав, прийшли до згоди на підставі ст.601 ЦКУ про залік зустрічних однорідних вимог. Розмір взаємних вимог, що погашаються по зазначеним договорам, складає 50 927 224грн., в т.ч. за контрактами №W1909/2017-MU/2 від 19.09.2017 13 689 498,42 грн., №W1909/2017-MU/3 від 19.09.2017 10 816 047,81 грн., №W1909/2017-MU/4 від 19.09.2017 13 689 498,42 грн., №W1909/2017-MU/6 від 19.09.2017 12732 179,35 грн.

Також ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» укладені контракти з Black Sea Commodities Ltd щодо експорту пшениці 2, 3, 6 класу врожаю 2017 року українського походження товар, у т.ч.: контракт W 0503/2018-MU/1 від 05.03.2018, № W 0503/2018-MU/2 від 05.03.2018, № W 0503/2018-MU/3 від 05.03.2018. Додатковими угодами до контрактів визначена валюта платежу контракту гривні.

Позивачем до перевірки були надані:

- контракт від 15.04.2011 № ES-01, укладений між ТОВ «Експосклад» та нерезидентом компанією «PRODUCTION INVESTMENT MANAGEMENT LTD» на поставку товарів;

- договір про переведення боргу № Е-3 від 20.03.2014 додатковою угодою № 1 від 21.03.2014, згідно якого ТОВ «Експосклад», Первісний боржник, ТОВ «Експо-Про», Новий боржник, «PRODUCTION INVESTMENT MANAGEMENT LTD», Кредитор, склали договір про переведення боргу, яким Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) у сумі 14817214,14 дол. США, згідно Додатку № 1 до Договору про переведення боргу № Е-3 від 20.03.2014 до контракту від 15.04.2011 № ES-01, укладеним між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника, що виникли по зазначеному вище контракту у сумі 14 817 214,14 дол. США та виконує перед Кредитором зобов`язання по оплаті у сумі 53 389 329,16 дол. США або 146 954 166,40 грн.;

- додаткову згоду від 14.02.2018 до договору про переведення боргу № Е-3 від 20.03.2014 до контракту від 15.04.2011 № ES-01, відповідно якої PRODUCTION INVESTMENT MANAGEMENT LTD», Кредитор, передає, а Black Sea Commodities Ltd, Новий кредитор, приймає всі права вимоги до Договору про переведення боргу від 20.03.2014 № Е-3 до контракту від 15.04.2011 № ES-01, на дату підписання цієї Додаткової згоди, у сумі 9 399 374,63 дол. США;

- договір про переведення боргу № 2 від 15.02.2018, згідно якого, ТОВ «Експо-Про», Первісний боржник, переводить свій борг (обов`язки) за контрактом від 15.04.2011 № ES-01, а ТОВ «КК «Юг-Стандарт», Новий боржник, приймає на себе обов`язки Первісного боржника, що виникли по зазначеному вище договору складає 9 399 374,63 дол. США. Новий боржник здійснює оплату боргу, яка становить 271 414 809,72 грн.;

- угоду № 4 про заміну сторін від 10.09.2018 до договору про переведення боргу №2 від 15.02.2018 до контракту від 15.04.2011 № ES-01, згідно якої ТОВ «КК «Юг-Стандарт» - Первісний боржник переводить свій борг у сумі 919 246,82 дол. США або 26 544 021,34 грн. ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» - Новий боржник, «Black Sea Commodities Ltd» (Об`єднані Арабські Емірати) Кредитор;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 10.09.2018 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd до контракту № ES-01 від 15.04.11 року, та угоди № 4 про зміну сторони від 10.09.2018, за даними сторін, на основі даного Акту звірки взаєморозрахунків, встановлена заборгованість ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» по контракту № ES-01 від 15.04.11 року, та угоди № 4 про зміну сторони від 10.09.2018 по оплаті Black Sea Commodities Ltd в сумі 26 544 021,34 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 12.09.2018 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контрактам W 0503/2018-MU/1 від 05.03.2018, № W0503/2018-MU/2 від 05.03.2018, № W 0503/2018-MU/3 від 05.03.2018 - сума МД, що підлягає оплаті складає 26 544 021,34 грн.;

- Угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 14.09.2018 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd, відповідно якої сторони, що мають зустрічні однорідні вимоги, узгоджені Актом звірки взаєморозрахунків станом на 10.09.2018р. між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № ES- 01 від 15.04.11 року, та угоди № 4 про заміну сторони від 10.09.2018 року, і Актом звірки взаєморозрахунків станом на 12.09.2018р. між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за Контрактами: W 0503/2018-MU/1 від 05.03.2018, № W 0503/2018-MU/2 від 05.03.2018, № W 0503/2018-MU/3 від 05.03.2018, термін виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 26 544 021,34 грн. Розмір взаємних вимог, що погашаються по зазначеним договорам, складає 26 544 021,34 грн., в т.ч. за контрактами № W 0503/2018-MU/1 від 05.03.2018 10 617 608,43 грн., № W 0503/2018-MU/2 від 05.03.2018 10617 608,43 грн., № W 0503/2018-MU/3 від 05.03.2018 5308 804,21 грн.

Крім того, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» укладені контракти з Black Sea Commodities Ltd щодо експорту жита 2, 4 класу врожаю 2017 року українського походження, пшениці 6 класу врожаю 2017-2018 року українського походження товар, у т.ч.: контракт № W 2007/2018- MU/1 від 20.07.2018, № W 2007/2018-MU/3 від 20.07.2018, № W 2007/2018-MU/4 від 20.07.2018, № R 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018, № R 2007/2018-MU/2 від 20.07.2018. Додатковими угодами до контрактів визначена валюта платежу контракту гривні.

Позивачем до перевірки були надані:

- контракт № 18UR21 від 16.03.2018, укладений між ТОВ «Гранд Імпорт Солюшнз» та нерезидентом компанією «ANJI BETTER FURNITURE CO., LTD.» на поставку товарів;

- договір про переведення боргу №1 від 04.10.2018 до контракту № 18UR21 від 16.03.2018, згідно якого ТОВ «Гранд Імпорт Солюшнз» Первісний боржник, ТОВ «КК «Юг-Стандарт», Новий боржник, «ANI BETTER FURNITURE CO., LTD.», Кредитор, склали договір про переведення боргу, яким Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) у сумі 3 440 396,87 грн. (еквівалент 119 144,49 дол. США), укладеним між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника, що виникли по зазначеному вище контракту у сумі 3 440 396,87 грн.

- додаткову згоду від 07.10.2018 до договору про переведення боргу №1 від 04.10.2018 до контракту № 18UR21 від 16.03.2018, відповідно до якої «ANJI BETTER FURNITURE CO., LTD.», Кредитор, передає, а «Black Sea Commodities Ltd», Новий кредитор, приймає всі права вимоги по Договору про переведення боргу №1 від 04.10.2018 до контракту № 18UR21 від 16.03.2018, на дату підписання цієї додаткової згоди, у сумі 119 144,49 дол. США;

- угоду про заміну сторони від 18.01.2019 до договору № 1 про переведення боргу від 04.10.2018 до контракту № 18UR21 від 16.03.2018, згідно якої ТОВ «КК «Юг-Стандарт» - Первісний боржник переводить свій борг у сумі 3 440 396,87 грн. (екв.119 144,49 дол.США) ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» - Новий боржник, «Black Sea Commodities Ltd» - Кредитор; Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd до контракту № 18UR21 від 16.03.2018 та угоди про заміну сторони від 18.01.2019, за даними сторін, на основі даного Акту звірки взаєморозрахунків, встановлена заборгованість ТОВ « Металзюкрайн Корп ЛТД» по контракту № 18UR21 від 16.03.2018 та угоди про зміну сторони від 18.01.2019 по оплаті Black Sea Commodities Ltd в сумі 3 440 396,87 грн.;

- контракт від 10.11.2014 № 004-11-2014 укладений між ТОВ «Плант Груп» та нерезидентом компанією «ВІОMER TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» на поставку товару; - договір про переведення боргу № 1 від 28.07.2018, згідно якого ТОВ «Плант Груп», Первісний боржник, ТОВ «КК «Юг-Стандарт», Новий боржник, «BIOMER TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», Кредитор, склали договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) за Контрактом № 004-11-2014 від 10.11.2014, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Контракту (Основний договір). Заборгованість Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором складає 2252 662,30 дол. США. Новий боржник виконує перед Кредитором зобов`язання по оплаті у сумі 65 047 509,39 грн.;

- додаткову згоду від 07.08.2018 до договору № 1 про переведення боргу від 28.07.2017 до контракту від 10.11.2014 № 004-11-2014, відповідно якого «ВIOMER TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», Кредитор, передає, а Black Sea Commodities Ltd, Новий кредитор, приймає усі права вимоги по Договору № 1 про переведення боргу від 28.07.2017 до контракту від 10.11.2014 № 004-11-2014 на дату підписання додаткового погодження в сумі 2252662,30 дол. США;

- угоду про зміну сторони від 18.01.2019 до договору № 1 про переведення боргу від 28.07.2018 до Контракту № 004-11-2014 від 10.11.2014, згідно якої ТОВ «КК «Юг-Стандарт», Первісний боржник, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», Новий боржник, Black Sea Commodities Ltd, Кредитор, уклали угоду про зміну сторони, якою Первісний боржник переводить свій борг за договором № 1 про переведення боргу від 28.07.2018 до Контракту № 00411-2014 від 10.11.2014, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Договору. Сума боргу, що Первісний боржник переводить за цим Договором, а Новий боржник приймає на себе 9 861,00 дол. США, або 284 744,63 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контракту № 004-11-2014 від 10.11.2014 та угоди про зміну сторони від 18.01.2019 року сума МД, що підлягає оплаті складає 284 744,63 грн.;

- контракт № 22/2018 від 22.02.2018 укладений між ТОВ «Імпорт Торг - Плюс» та нерезидентом - компанією «BURY» Sp.z.o.o на поставку товару;

- договір про переведення боргу № 1 від 16.05.2018, згідно якого ТОВ «Імпорт Торг - Плюс», Первісний боржник, ТОВ «Промтехноавто», Новий боржник, «BURY» Sp.z.o.o, Кредитор, склали договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) за Контрактом № 22/2018 від 22.02.2018, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Контракту (Основний договір). Заборгованість Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором складає 362 566,47 дол. США. Новий боржник виконує перед Кредитором зобов`язання по оплаті у сумі 10 469 410,29 грн.;

- додаткову згоду від 07.08.2018 до договору № 1 про переведення боргу від 16.05.2018 до Контракту № 22/2018 від 22.02.2018, відповідно якого «BURY» Sp.z.o.o, Кредитор, передає, а «Black Sea Commodities Ltd», Новий кредитор, приймає усі права вимоги по договору № 1 про переведення боргу від 16.05.2018 до Контракту № 22/2018 від 22.02.2018, на дату підписання додаткової згоди, в сумі 362 566,47 дол. США;

- угоду про зміну сторони від 18.01.2019 до договору №1 про переведення боргу від 16.05.2018 до Контракту №22/2018 від 22.02.2018, згідно якої ТОВ «Промтехноавто», Первісний боржник, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», Новий боржник, Black Sea Commodities Ltd, Кредитор, уклали угоду про зміну сторони, якою Первісний боржник переводить свій борг за договором № 1 про переведення боргу від 16.05.2018 до Контракту № 22/2018 від 22.02.2018, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Договору. Сума боргу, що Первісний боржник переводить за цим Договором, а Новий боржник приймає на себе 362 566,47 дол. США або 10 469 410,29 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контракту № 22/2018 від 22.02.2018 та угоди про зміну сторони від 18.01.2019 року сума МД, що підлягає оплаті складає 10 469 410,29 грн.;

- контракт №UK/UA-05/06/18 від 05.06.2018, укладений між ТОВ «Цептер» та нерезидентом компанією «ZELMER PARTNERS L.P.» на поставку товару; - договір про переведення боргу № 1 від 26.10.2018, згідно якого ТОВ «Цептер», Первісний боржник, ТОВ «КК «Юг-Стандарт», Новий боржник, «ZELMER PARTNERS L .P., Кредитор, склали договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) за Контрактом № UK/UA-05/06/18 від 05.06.2018, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Контракту (Основний договір). Заборгованість Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором складає 39 048,18 дол. США. Новий боржник виконує перед Кредитором зобов`язання по оплаті у сумі 1 127 548,88 грн.;

- додаткову згоду від 05.11.2018 до договору № 1 про переведення боргу від 26.10.2018 до Контракту № UK/UA-05/06/18 від 05.06.2018, відповідно якого «ZELMER PARTNERS L.P.», Кредитор, передає, а «Black Sea Commodities Ltd», Новий кредитор, приймає усі права вимоги по договору № 1 про переведення боргу від 26.10.2018 до Контракту № UK/UA- 05/06/18 від 05.06.2018, на дату підписання додаткової згоди, в сумі 39 048,18 дол. США;

- угоду про зміну сторони від 18.01.2019 до договору № 1 про переведення боргу від 26.10.2018 до Контракту № UK/UA-05/06/18 від 05.06.2018, згідно якої ТОВ «КК «Юг- Стандарт», Первісний боржник, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», Новий боржник, Black Sea Commodities Ltd, Кредитор, уклали угоду про зміну сторони, якою Первісний боржник переводить свій борг за договором № 1 про переведення боргу від 26.10.2018 до Контракту № UK/UA-05/06/18 від 05.06.2018, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Договору. Сума боргу, що Первісний боржник переводить за цим Договором, а Новий боржник приймає на себе 39 048,18 дол. США або 1127548,88грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контракту № UK/UA-05/06/18 від 05.06.2018 та угоди про зміну сторони від 18.01.2019 року - сума МД, що підлягає оплаті складає 1 127 548,88 грн.;

- контракт №1 від 14.08.2018, укладений між ТОВ «Гранд Мео» та нерезидентом - компанією «ALGORITMA PAZARLAMA DIS TICARET VE SAN. LTD. STI.» на поставку товару;

- договір про переведення боргу №1 від 03.10.2018, згідно якого ТОВ «Гранд Мео», Первісний боржник, ТОВ «КК «Юг-Стандарт», Новий боржник, «ALGORITMA PAZARLAMA DIS TICARET VE SAN. LTD. STI.», Кредитор, склали договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) за Контрактом № 1 від 14.08.2018, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Контракту (Основний договір). Заборгованість Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором складає 31175,50 дол. США. Новий боржник виконує перед Кредитором зобов`язання по оплаті у сумі 900218,66грн.;

- додаткову згоду від 17.10.2018 до договору № 1 про переведення боргу від 03.10.2018 до Контракту № 1 від 14.08.2018, відповідно якого «ALGORITMA PAZARLAMA DIS TICARET VE SAN. LTD. STI.», Кредитор, передає, а «Black Sea Commodities Ltd», Новий кредитор, приймає усі права вимоги по договору № 1 про переведення боргу від 03.10.2018 до Контракту № 1 від 14.08.2018, на дату підписання додаткової згоди, в сумі 31 175,50 дол. США;

- угоду про зміну сторони від 18.01.2019 до договору № 1 про переведення боргу від 03.10.2018 до Контракту № 1 від 14.08.2018, згідно якої ТОВ «КК «Юг-Станадрт», Первісний боржник, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», Новий боржник, Black Sea Commodities Ltd, Кредитор, уклали угоду про зміну сторони, якою Первісний боржник переводить свій борг за договором № 1 про переведення боргу від 03.10.2018 до Контракту № 1 від 14.08.2018, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Договору. Сума боргу, що Первісний боржник переводить за цим Договором, а Новий боржник приймає на себе 31 175,50 дол. США або 900 218,66 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контракту № 1 від 14.08.2018 та угоди про зміну сторони від 18.01.2019 року сума МД, що підлягає оплаті складає 900 218,66 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контрактам № W 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018, № W 2007/2018-MU/3 від 20.07.2018, № W 2007/2018-MU/4 від 20.07.2018, № R 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018, № R 2007/2018-MU/2 від 20.07.2018 - сума МД, що підлягає оплаті складає 33 411466,43 грн.;

- угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd, відповідно якої сторони, що мають зустрічні однорідні вимоги, узгоджені;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 004-11-2014 від 10.11.2014 та угодою про заміну сторони від 18.01.2019 року;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 20.09.2018 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 22/2018 від 22.02.2018 та угодою про заміну сторони від 18.01.2019 року;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом №16/11/02 від 16.11.2017 та угодою про заміну сторони від 18.01.2019 року;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 02/2018 від 14.08.2018 та угодою про заміну сторони від 18.01.2019 року;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 18UR21 від 16.03.2018 та угодою про заміну сторони від 18.01.2019 року;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 1 від 14.08.2018 та угодою про заміну сторони від 18.01.2019 року,

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № UK/UA-05/06/18 від 05.06.2018 та угодою про заміну сторони від 18.01.2019 року;

Контракти: W 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018, № W 2007/2018-MU/3 від 20.07.2018, № W 2007/2018-MU/4 від 20.07.2018, № R 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018, № R 2007/2018-MU/2 від 20.07.2018, термін виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 33 411 466,43 грн. Розмір взаємних вимог, що погашаються по зазначеним договорам, складає 33 411 466,43 грн., в т.ч. за контрактами № W 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018 5 071 961,96 грн., № W 2007/2018-MU/3 від 20.07.2018 9728 658,12 грн., № W 2007/2018-MU/4 від 20.07.2018 6 297 560,54 грн., № R 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018 7 774 766,10 грн., № R 2007/2018-MU/2 від 20.07.2018 4538 519,71 грн.

ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», укладені контракти з Black Sea Commodities Ltd щодо експорту жита 4 класу врожаю 2017 року, пшениці 3, 6 класу врожаю 2018 року, ячменя фуражного 3 класу врожаю 2018 року, українського походження товар, у т.ч.: контракт №W 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/2 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/3 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/4 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/5 від 20.07.2018, №W2007/2018-MU/6 від 20.07.2018, №R 2308/2018-MU/1 від 23.08.2018, №R 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018, №В 2707/2018-MU/1 від 27.07.2018, №В 2707/2018-MU/2 від 27.07.2018, №B 2707/2018-MU/3 від 27.07.2018, №W 2308/2018-MU/1 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/3 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/4 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/5 від 23.08.2018, №W 2809/2018-MU/1 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/2 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/4 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/3 від 28.09.2018.

Додатковими угодами до контрактів визначена валюта платежу контракту гривні.

Позивачем до перевірки були надані:

- контракт № 35 від 25.05.2016, укладений між ТОВ «Нін Авто» та нерезидентом компанією «REDBERG INDUSTRIES LLP» на поставку товару;

- додаткову згоду від 21.07.2018 до Контракту № 35 від 25.05.2016, відповідно якого «REDBERG INDUSTRIES LLP», Кредитор, передає, а «Black Sea Commodities Ltd», Новий кредитор, приймає усі права вимоги по Контракту № 35 від 25.05.2016, на дату підписання додаткової згоди, в сумі 2 279 016,40 євро;

- договір про переведення боргу № 1 від 21.09.2018, згідно якого ТОВ «Нік Авто», Первісний боржник, ТОВ «Промтехноавто», Новий боржник, «Black Sea Commodities Ltd», Кредитор, склали договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) за Контрактом № 35 від 25.05.2016, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Контракту (Основний договір). Заборгованість Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором складає 2 279 016,40 євро. Новий боржник виконує перед Кредитором зобов`язання по оплаті у сумі 81 257 192,51 грн.;

- угоду про зміну сторони від 30.01.2019 до договору № 1 про переведення боргу від 21.09.2018 до Контракту № 35 від 25.05.2016, згідно якої ТОВ «Промтехноавто», Первісний боржник, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», Новий боржник, Black Sea Commodities Ltd, Кредитор, уклали угоду про зміну сторони, якою Первісний боржник переводить свій борг за договором № 1 про переведення боргу від 21.09.2018 до Контракту № 35 від 25.05.2016, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Договору. Сума боргу, що Первісний боржник переводить за цим Договором, а Новий боржник приймає на себе 2 275 960,60 євро або 81 148 239,49 грн.;

Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контракту № 35 від 25.05.2016 та угоди про зміну сторони від 30.01.2019 року - сума МД, що підлягає оплаті складає 81 148 239,49 грн.;

- контракт № 40 від 30.08.2016, укладений між ТОВ «НІК АВТО» та нерезидентом компанією «REDBERG INDUSTRIES LLP» на поставку товару;

- додаткову згоду від 21.07.2018 до Контракту № 40 від 30.08.2016, відповідно якого «REDBERG INDUSTRIES LLP», Кредитор, передає, а «Black Sea Commodities Ltd», Новий кредитор, приймає усі права вимоги по Контракту № 40 від 30.08.2016, на дату підписання додаткової згоди, в сумі 2 502 183,60 євро;

- договір про переведення боргу № 1 від 21.09.2018, згідно якого ТОВ «Нік Авто», Первісний боржник, ТОВ «Промтехноавто», Новий боржник, «Black Sea Commodities Ltd», Кредитор, склали договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) за Контрактом № 40 від 30.08.2016, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Контракту (Основний договір). Заборгованість Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором складає 2 502 183,60 євро. Новий боржник виконує перед Кредитором зобов`язання по оплаті у сумі 89 214 107,67 грн.;

- угоду про зміну сторони від 30.01.2019 до договору № 1 про переведення боргу від 21.09.2018 до Контракту № 40 від 30.08.2016, згідно якої ТОВ «Промтехноавто», Первісний боржник, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», Новий боржник, Black Sea Commodities Ltd, Кредитор, уклали угоду про зміну сторони, якою Первісний боржник переводить свій борг за договором № 1 про переведення боргу від 21.09.2018 до Контракту № 40 від 30.08.2016, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Договору. Сума боргу, що Первісний боржник переводить за цим Договором, а Новий боржник приймає на себе 1 736 367,90 євро або 61 909 331,03 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контракту № 40 від 30.08.2016 та угоди про зміну сторони від 30.01.2019 року - сума МД, що підлягає оплаті складає 61 909 331,03 грн.;

- контракт № 2 від 16.05.2017, укладений між ТОВ «Захід НВ» та нерезидентом - компанією «REDBERG INDUSTRIES LLP» на поставку товару;

- додаткову згоду від 21.09.2018 до Контракту № 2 від 16.05.2017, відповідно якого «REDBERG INDUSTRIES LLP», Кредитор, передає, а «Black Sea Commodities Ltd», Новий кредитор, приймає усі права вимоги по Контракту № 2 від 16.05.2017, на дату підписання додаткової згоди, в сумі 1 029 070,00 євро;

- договір про переведення боргу № 1 від 21.09.2018, згідно якого ТОВ «Захід НВ», Первісний боржник, ТОВ «Промтехноавто», Новий боржник, «Black Sea Commodities Ltd», Кредитор, склали договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) за Контрактом № 2 від 16.05.2017, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Контракту (Основний договір). Заборгованість Первісного боржника перед Кредитором за Основним договором складає 1 029 070,00 євро. Новий боржник виконує перед Кредитором зобов`язання по оплаті у сумі 36 690 977,34 грн.;

- угоду про зміну сторони від 30.01.2019 до договору № 1 про переведення боргу від 21.09.2018 до Контракту № 2 від 16.05.2017, згідно якої ТОВ «Промтехноавто», Первісний боржник, ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД», Новий боржник, Black Sea Commodities Ltd, Кредитор, уклали угоду про зміну сторони, якою Первісний боржник переводить свій борг за договором № 1 про переведення боргу від 21.09.2018 до Контракту № 2 від 16.05.2017, а Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника із зазначеного вище Договору. Сума боргу, що Первісний боржник переводить за Договором, а Новий боржник приймає на себе 771 050,00 євро або 27 491 403,00 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контракту № 2 від 16.05.2017 та угоди про зміну сторони від 30.01.2019 року сума МД, що підлягає оплаті складає 27 491 403грн.;

Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd по контрактам №W 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/2 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/3 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/4 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/5 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/6 від 20.07.2018, №R 2308/2018-MU/1 від 23.08.2018, №R 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018, №B 2707/2018-MU/1 від 27.07.2018, №B 2707/2018-MU/2 від 27.07.2018, №B 2707/2018-MU/3 від 27.07.2018, №W 2308/2018-MU/1 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018, № 2308/2018-MU/3 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/4 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/5 від 23.08.2018, №W2809/2018-MU/1 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/2 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/3 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/4 від 28.09.2018 - сума МД, що підлягає оплаті складає 170 537 072,03 грн.;

- Угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 30.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та Black Sea Commodities Ltd, відповідно якої сторони, що мають зустрічні однорідні вимоги, узгоджені:

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 2 від 16.05.2017 та угоду про заміну сторони від 30.01.2019,

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.2018 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 35 від 25.05.2016 та угоду про заміну сторони від 30.01.2019,

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.2019 між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та компанією Black Sea Commodities Limited за контрактом № 40 від 30.08.2016 та угоду про заміну сторони від 30.01.2019,

за Контрактами: №W 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/2 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/3 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/4 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/5 від 20.07.2018, №W 2007/2018-MU/6 від 20.07.2018, №R 2308/2018-MU/1 від 23.08.2018, №R 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018, №B 2707/2018-MU/1 від 27.07.2018, №B 2707/2018-MU/2 від 27.07.2018, №В 2707/2018-MU/3 від 27.07.2018, №W 2308/2018-MU/1 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/3 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/4 від 23.08.2018, №W 2308/2018-MU/5 від 23.08.2018, №W 2809/2018-MU/1 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/2 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/3 від 28.09.2018, №W 2809/2018-MU/4 від 28.09.2018, термін виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 170 537 072,03 грн. Розмір взаємних вимог, що погашаються по зазначеним договорам, складає 170 537 072,03 грн., в т.ч. за контрактами: № W 2007/2018-MU/1 від 20.07.2018 - 5190 729,29 грн., № W 2007/2018-MU/5 від 20.07.2018 - 10 262 691,25 грн., № W 2007/2018-MU/6 від 20.07.2018 - 10 122 745,46 грн., № R 2308/2018-MU/1 від 23.08.2018 - 6414 182,03 грн., № R 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018 - 2567 966,37 грн., № В 2707/2018-MU/3 від 27.07.2018 - 6663 359,40 грн., № В 2707/2018-MU/2 від 27.07.2018 - 11 888 913,16 грн., № В 2707/2018-MU/1 від 27.07.2018 - 11 888 913,16 грн., № W 2007/2018-MU/3 від 20.07.2018 - 534 033,13 грн., № W 2007/2018-MU/4 від 20.07.2018 - 3965 130,71 грн., № W 2007/2018-MU/2 від 20.07.2018 - 10 178 350,59 грн., № W 2308/2018-MU/1 від 23.08.2018 - 10 262 691,25 грн., № W 2809/2018-MU/2 від 28.09.2018 - 11 402 990,28 грн., № W 2809/2018-MU/1 від 28.09.2018 - 11 402 990,28 грн., № W 2308/2018-MU/3 від 23.08.2018 10 262 691,25 грн., № W 2809/2018-MU/4 від 28.09.2018 -7 841 240,35 грн., № W 2308/2018-MU/5 від 23.08.2018 10 262 691,25 грн., № W 2809/2018-MU/3 від 28.09.2018 11 402 990,28 грн., № W 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018 6065 558,41 грн., № В 2707/2018-MU/3 від 27.07.2018 1515 829,04 грн., № R 2308/2018-MU/2 від 23.08.2018 1106 154,85 грн., № W 2308/2018-MU/4 від 23.08.2018 9 334 230,24 грн.

Факт поставки продукції за вказаними контрактами підтверджується митними деклараціями, що не заперечується відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено підтвердження належними та допустимими доказами наявність фактичних підстав для зарахування зустрічних вимог за вищевказаними зовнішньоекономічними договорами, укладеними позивачем з нерезидентом.

Колегія суддів погоджується із такою юридичною оцінкою суду першої інстанцій фактів заліку однорідних зустрічних вимог між позивачем та Black Sea Commodities Limited, які були здійснені з врахуванням заборгованості позивача за імпортними контрактами перед іншим нерезидентом-постачальником. Та обставина, що у заліку однорідних зустрічних вимог одночасно приймало участь більше, ніж дві сторони у зобов`язаннях, де кредитори за одними зобов`язаннями по відношенню до позивача та один до одного виступали боржниками в іншому і навпаки, не змінює сутності заліку як способу припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами.

Аналізуючи твердження контролюючого органу про неоднорідність таких вимог (різниця у валюті первинних зобов`язань), суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що однорідність вимог визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.

В даному випадку зобов`язання сторін за вищевказаними правочинами виражається у зобов`язанні сплатити грошові кошти, які були переведені договором про відступлення вимоги в єдину валюту, тому посилання відповідача на неоднорідність таких вимог та, як наслідок, неможливість їх взаємного зарахування, є помилковим.

Крім того, згідно з пп.20.1.30 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Таким чином у контролюючого органу наявні повноваження щодо звернення до суду з позовом до суду щодо визнання правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Водночас, правочин може бути визнаний судом недійсним у разі якщо суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Проте, на підтвердження доводів порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, відповідачем не надано до суду доказів, в тому числі судових рішень щодо недійсності договорів позивача з нерезидентом про переведення богів, про заміну сторони, про залік зустрічних вимог.

Таким чином, враховуючи встановлені у цій справі обставини, а саме: виконання зобов`язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічними контрактами шляхом зарахування зустрічних вимог за наявності належним чином оформлених документів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанцій та вважає, що податковим органом не було доведено наявність підстав для нарахування позивачу пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, з огляду на що податкове повідомлення-рішення в частині даного порушення, також, є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лігал Гран.ТТ» укладено договір від 01.10.2018 та додаткову угоду від 01.02.2024 про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, згідно акту від 26.04.2024, загальна вартість послуг адвоката за представництво інтересів позивача у суді склала 250825грн.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи- на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, враховуючи надані стороною позивача докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката, зміст і обсяг наданих матеріалів до суду, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтоване стягнення судом першої інстанції на користь позивача таких витрат в сумі 12500грн., з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягають залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв