Справа № 809/241/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 809/241/17 пров. № А/857/9054/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року (головуючий суддя Матуляк Я.П., м. Івано-Франківськ) у справі № 809/241/17 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ТОВ «Прикарпатська криниця» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося з позовом до ТОВ «Прикарпатська криниця» про стягнення заборгованості з відшкодування сум витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за січень 2027 року в розмірі 1158,24 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 позов задоволено.

Постанова набрала законної сили 03.04.2017.

07.04.2017 Івано-Франківський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №809/241/17 (а.с. 46).

Строк пред`явлення виконавчого листа №809/241/17 до виконання до 04.07.2017.

10.02.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №809/241/17, виданого 07.04.2017 про стягнення з ТОВ "Прикарпатська криниця" заборгованості в розмірі 1158,24 грн, яка мотивована втратою оригіналу виконавчого документа.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 809/241/17 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскільки даний виконавчий документ не перебуває на виконанні у Державній виконавчій службі в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління та не надходив на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, його слід вважати фактично втраченим. Зазначає, що станом на 30.01.2025 заборгованість по даному виконавчому листу становить 1158,24 коп. та підлягає стягненню згідно Закону України Про виконавче провадження, інших способів стягнення даної заборгованості немає. Видача дублікату не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, натомість відсутність оригіналу виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідач до суду відзив на апеляційну скаргу не подав.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист, але потребує доведення поважності причин поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не вживались жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації права на виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Законом для подання до виконання виконавчих документів, у яких стягувачем є держава або державний орган, встановлений значно коротший строк (3 місяці) у порівнянні з іншими виконавчими документами (3 роки).

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Колегія суддів наголошує, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою заступника начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 04.07.2017 відкрито виконавче провадження ВП №54223946 з виконання виконавчого листа № 809/241/17 від 07.04.2017.

11.10.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулось до Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із листом щодо надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання, зокрема, виконавчого листа №809/241/17 від 07.04.2017.

Листом від 12.12.2024 №269130 Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив про те, що на виконанні у даного органу перебувало виконавче провадження ВП №54223946 з виконання виконавчого листа № 809/241/17 від 07.04.2017, проте у вказаному виконавчому провадженні 25.01.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (припинення юридичної особи, смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім).

Лише 10.02.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №809/241/17, виданого 07.04.2017, строк пред`явлення якого до виконання до 04.07.2017.

Апеляційний суд зазначає, що в заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа не наведено жодних поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язаних з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не вживались жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого листа, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Крім того, слід звернути увагу, що виконавче провадження закінчене у зв`язку з припиненням юридичної особи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Рисовський проти України (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип належного урядування покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що пенсійний орган у даному випадку не дотримався вимог принципу "належного урядування", оскільки не діяв вчасно і послідовно, відтак у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 246, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 809/241/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М. А. Пліш