Справа № 160/13612/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2025 року Справа 160/13612/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) уточнену позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/13612/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "МЕГАПОЛИС-АГРО" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛИС-АГРО" () до бюджету у розмірі 189 315,00 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позивачем подано уточнену позовну заяву, з огляду на допущення позивачем описки у найменуванні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛИС-АГРО", тоді як правильним найменуванням є - "Фермерського господарства "МЕГАПОЛИС-АГРО".

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивачем уточнений позов подано до розгляду справи по суті, з дотриманням процесуальних норм, а тому суд вважає за доцільне прийняти його до розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання.

Крім цього, судом встановлено, що у вступній частині, в другому абзаці описової частини та шостому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 допущено технічну описку в частині зазначення найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛИС-АГРО", тоді як, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильним є найменування відповідача - Фермерське господарство "МЕГАПОЛИС-АГРО".

З огляду на допущену технічну описку суд з власної ініціативи вносить виправлення до судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47, ст. 248, ст. 256, ст. 262, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву у справі № 160/13612/25 до розгляду.

Виправити технічну описку у вступній частині, в другому абзаці описової частини та шостому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі № 160/13612/25 та вважати правильним найменування відповідача - Фермерське господарство "МЕГАПОЛИС-АГРО".

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню в частині виправлення описки в судовому рішенні.

Суддя Н.Є. Калугіна