Справа № 160/25133/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача: представника відповідача: Бондар Д.В. Пеклухи А.В.
17.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Форми С №799/32-00-07-09-17 від 23.08.2024 в частині нарахування пені на суму 4 631 926,58 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (далі - ТОВ «Інтерпайп Україна», позивач) було отримано податкове повідомлення-рішення №799/32-00-07-09-17 від 23.08.2024, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, контролюючий орган), про застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 4 631 926,58 грн., за результатами висновків, відображених у акті від 26.07.2024 №709/32-00-07-09-12/33668606 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів:
- від 31.01.2011 №45/11 з нерезидентом фірмою INTERPIPE EUROPE SA, Швейцарія, за період з 01.10.2017 по 31.01.2024;
- від 14.07.2022 №47/22 з нерезидентом ТОО VKa , Казахстан, за період з 14.07.2022 по 31.01.2024;
- від 03.03.2023 №NQT -2023018 від 03.03.2023 з нерезидентом Государственная Нефтяная Компания Азербайджанской Республики трест Нефтгазтикинти, Азербайджан, за період з 03.03.2023 по 31.01.2024.
Позивач із зазначеним податковим повідомленням-рішенням не погоджується з підстав протиправності останнього та невідповідності зроблених у ньому висновків фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства. Позивачем, зокрема, зауважено на тому, що контролюючим органом не доведено обставини, які свідчать про удаване, цілеспрямоване створення ТОВ «Інтерпайп Україна» умов, які не можуть мати іншої мети, окрім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених валютним законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, так як вважає що у Позивача є відсутність вини, оскільки позивач здійснив усі можливі заходи з недопущення порушення вимог законодавства.
Також, позивач наголошує на тому, що податковим органом була нарахована пеня за контрактом від 14.07.2022 №47/22 з нерезидентом ТОО VKa за період, коли на території України діяли карантинні обмеження, обумовлені короновірусною хворобою COVID-19, та вважає, що пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті з 01.01.2021 є одним із різновидів пені в розумінні приписів п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України та відповідно нарахування пені у цей період суперечить положенням абз.11 п.52-1 підрозділу ХХ Перехідні положення Податкового Кодексу України.
Позивач звертає увагу на введення воєнного стану в Україні і подальша його пролангація згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №62/2022 Про введення воєнного стану в Україні, та вважає це загальновідомою обставиною форс-мажорного характеру, у звязку з чим, перебіг строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом та нарахування мали бути зупинені на весь період дії форс-мажорних обставин.
В позовній заяві представник ТОВ «Інтерпайп Україна» наголошує на тому, що ним не оскаржується нарахування пені на суму 7 519,89 грн. за контрактом №380/11 від 01.12.2011 з нерезидентом компанією INTERPIPE EUROPE SA LLC, Швейцарія, у даній частині спір між сторонами відсутній.
Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.10.2024.
В обґрунтування відзиву на позовну заяву представником відповідача зазначено, що сам по собі факт існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань, передбачених умовами договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, оскільки Висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на подовження граничних строків, встановлених Національним Банком України, Довідку уповноваженої організації, які б підтверджували виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин та документів про стягнення з нерезидента заборгованості до перевірки позивачем не було надано.
Стосовно нарахування пені відповідач зазначає, що згідно з ч.2 ст.3 Закону №2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно Законом №2473-VIII. Так, ч.5 ст.13 Закону №2473-VIII передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 % суми неодержаних грошових коштів за договором у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором у національній валюті або іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного Банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір пені не може перевищувати суми неодержаних коштів за договором.
Також, згідно норм Закону №2473-VIII та інших нормативно-правових актів, які регулюють зовнішньоекономічну діялність, не звільняють від застосування штрафних санкцій та пені за порушення валютного законодавства у період коли на території України діяли карантинні обмеження, обумовлені короновірусною хворобою COVID-19, та у період введення воєнного стану в Україні.
З огляду на вищевикладене, відповідач вважає спірне податкове повідомлення-рішення прийняте у межах наданих контролюючому органу повноважень, правомірним та таким, що відповідає приписам чинного законодавства України, у зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку позивача. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.
24.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач звертає увагу на те, що у ході перевірки та під час звернення позивачем із даним позовом відсутня інформація стосовно прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, про прийняття до розгляду міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку, ухвалення судом рішення про стягнення з нерезидента заборгованості, ухвалення міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову резидента про стягнення з нерезидента заборгованості а отже, згідно ч.4 ст.13 Закону України Про валюту та валютні операції , позивач не надав та не підтвердив жидної вищевказаної обставини, згідно з якою граничні строки розрахунків, встановлені Національним Банком України, могли б бути подовженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку шляхом видачі висновку.
Також, вважає, що додаткові докази, подані позивачем, а саме довідка банку, є неналежним доказом, оскільки він не стосується предмету доказування.
Останнє судове засідання у справі відбулося 12.11.2024.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд останню задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав необґрунтованості та безпідставності останніх, просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.
Видами економічної діяльності ТОВ «Інтерпайп Україна» згідно КВЕД є: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний); 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промиссловими хімічними речовинами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.
- від 31.01.2011 №45/11 з нерезидентом фірмою INTERPIPE EUROPE SA, Швейцарія, за період з 01.10.2017 по 31.01.2024;
- від 14.07.2022 №47/22 з нерезидентом ТОО VKa , Казахстан, за період з 14.07.2022 по 31.01.2024;
- від 03.03.2023 №NQT -2023018 від 03.03.2023 з нерезидентом Государственная Нефтяная Компания Азербайджанской Республики трест Нефтгазтикинти, Азербайджан, за період з 03.03.2023 по 31.01.2024.
Згідно висновків акта перевірки документальною позаплановою виїзною перевіркою з питань дотримання вимог валютного законодавства України встановлено порушення ТОВ «Інтерпайп Україна» вимог:
- ч. 1, 2 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII, та п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, в частині дотримання законодавсо встановленого строку розрахунків по експортним контрактам:
1) при виконанні умов зовнішньоекономічного договору від 14.07.2022 №47/22, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки від нерезидента ТОО VKa (Польща) на поточний валютний рахунок підприємства, за що у відповідності до ч. 5 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД;
2) при виконанні умов зовнішньоекономічного договору від 03.03.2023 №NQT-2023018, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки від нерезидента Государственная Нефтяная Компания Азербайджанской Республики трест Нефтгазтикинти (Азербайджан) на поточний валютний рахунок підприємства, за що у відповідності до ч. 5 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД;
3) при виконанні умов зовнішньоекономічного договору від 01.12.2011 №380/11, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки від нерезидента INTERPIPE EUROPE SA (Швейцарія) на поточний валютний рахунок підприємства, за що у відповідності до ч. 5 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
30.07.2024 ТОВ «Інтерпайп Україна» було подано до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення за вих. №1037 на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 26.07.2024 №709/32-00-07-09-12/33668606.
За результатом розгляду заперечень позивача на акт перевірки листом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №3689/6/32-00-07-09 від 16.08.2024 позивачу повідомлено про те, що висновки акта перевірки визнано обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству з підстав ненадання ТОВ «Інтерпайп Україна» додаткових документів до заперечення, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до норм ПК України.
За результатами висновків, відображених в акті перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення від 23.08.2024 №799/32-00-07-09-17 (форма «С»), яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII до ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 4 631 926,58 грн.
Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України, в редакції від 03.09.2024 (станом на період проведення перевірки (з 17.09.2024 по 23.09.2024) та складання акта перевірки (30.09.2024)).
Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, з підстав отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до абз. 11 п. 52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 №466-IX, в редакції від 01.01.2021, підпункт 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України викладено в наступній редакції: «14.1.162. пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».
Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі - Закон №2473-VIII, у редакції станом на початок періоду, що перевірявся (01.12.2022)).
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно ч. 3 ст. 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Відтак, ПК України визначено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим органом в порядку, передбаченому для прийняття податкових повідомлень-рішень, а Закон України «Про валюту і валютні операції», зокрема у статті 13, містить лише встановлення такого виду відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків.
Пунктом 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 №5 (далі - Положення №5, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Положеннями ч. 5 ст. 13 Закону №2473-VIII визначено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Згідно з п. 6 ст. 13 Закону №2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Відповідно до вимог ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні скаржник, який посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинен довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 23.02.2022 №922/2897/21, від 04.06.2022 №922/2394/21.
Надаючи оцінку висновкам, зазначеним у акті перевірки щодо виконання умов Контракту купівлі-продажу від 14.07.2022 № 47/22, укладеного між ТОВ «Інтерпайп Україна» та ТОВ VKa (резидент Республіки Казахстан), суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, між ТОВ «Інтерпайп Україна» (продавець) та ТОВ VKa (резидент Республіки Казахстан, покупець) було укладено Контракт купівлі-продажу від 14.07.2022 № 47/22 (далі Контракт).
Відповідно до п. 1.1 Контракту продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та сплатити колісну продукцію (далі Товар), номенклатура, якісні показники, кількість та ціна якого вказана у специфікаціях, які оформлені у виді додатків до цього контракту, які являються його невід`ємною частиною.
Згідно п.2.2 Контракту загальна ціна контракту орієнтовно становить 24 990 000,00 дол. США. Конкретна вартість партій товару вказується в додатках до цього контракту.
Порядок та строки розрахунків за Товар, який поставляється по цьому контракту, обумовлені сторонами в додатках до цього контракту (п.4.2 Контракту).
За проведення платежів по цьому контракту, сплату комісійних нагород банкам, розташованих на території України, здійснює продавець, іншим банкам покупець (п.4.3 Контракту).
Усі спори, протиріччя та вимоги, які виникають з цього контракту або у зв`язку з ним, ому числі, які стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню в Євразійському комерційному арбітражу при обєднанні юридичних осіб Асоціація експертних спільнот (Республіка Казахстан, м. Нур-Султан), у відповідності з його регламентом, складом арбітражу у кількості одного арбітра, на російській мові. Арбітражне рішення буде остаточним та обов`язковим для сторін (п.10.2 Контракту).
01.11.2022 за вих. №654/5, та 21.11.2022 за вих. №707/1 позивачем було направлені листи директору ТОВ VKa ОСОБА_1 з вимогою про термінове погашення заборгованості по контракту від 14.07.2022 №47/22.
23.12.2022 за вих. №958/1 позивач направив претензію ТОВ VKa з вимогою терміново погасити заборгованість по контракту від 14.07.2022 №47/22.
Матеріали справи не містять відповіді ТОВ VKa на вищевказані листи позивача.
Позивач в свою чергу вважає, що порушення строків розрахунків за контрактом від 14.07.2022 №47/22 було допущено нерезидентом ТОВ VKa.
Відповідно до ч.4 ст.13 Закону №2473-VIII за окремими операціями з експрорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені НБУ, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку шляхом видачі висновку.
Позивачем не було надано вищезазначеного висновку до перевірки на подовження термінів розрахунків за контрактом від 14.07.2022 №47/22.
Стосовно зауважень Позивача про дію форс-мажорних обставин, а саме: період дії карантину, спричинений поширенням на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та введення воєнного стану, відповідно до Указів Президента України з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, суд наголошує на нижчевказане.
Базовим та спеціальним Законом України, що визначає поняття валюти, валютних операцій та валютного регулювання є Закон №2473-VIII.
Закон №2473-VIII не містить положень, які звільняють осіб від відповідальності за порушення вимог цього закону у період дії карантину на території України.
Таким чином, вимоги абз. 11 п.521 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України не поширюються на відносини, які регулюються Законом №2473-VIII.
Враховуючи викладене, за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період дії карантину, спричинений поширенням на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), тягнуть за собою нарахування пені.
Надаючи правову оцінку висновкам акта перевірки щодо виконання умов Контракту від 03.03.2023 №NQT-202318, укладеного між ТОВ «Інтерпайп Україна» та Государственная Нефтяная Компания Азербайджпнской Республики трест Нафтгазтикинти (резидент країни Азербайджан, Продавець), суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, між ТОВ «Інтерпайп Україна» (продавець) та Государственная Нефтяная Компания Азербайджпнской Республики трест Нафтгазтикинти (резидент країни Азербайджан, покупець) було укладено Контракт № NQT-202318 від 03.03.2023 (далі - Контракт).
Згідно п.1.1 по цьому контракту продавець повинен забезпечити поставку товару згідно специфікацій, в кількості та по цінам, які вказані в додатку №1 до цього контракту (далі Товар), на адрес покупця, вказаний в п.3.2 цього контракту, на умовах DAP-Баку, Інкотермс 2010, в свою чергу, покупець повинен сплатити за товар на основі контракту.
Загальна вартість цього контракта складає 1 440 316,08 дол. США (п.2.2 Контракту).
Товар повинен бути доставлений на адресу покупця протягом 60-90 календарних днів з моменту оформлення заказу покупця згідно додатку №2 контракта (п.3.1 Контракту).
Покупець зобов`язаний сплатити за товар не пізніше 60 календарних днів з дати поставки товару на станцію призначення згідно штемпеля на CMR (п.4.1 Контракту).
Сторони не повинні нести відповідальність за часткове або повне невиконання своїх обов`язків по цьому контракту у результаті дії неконтрольованих ними обставин (пожежа, повінь, землетрясіння, ураган та інші стихійні лиха, епідемії, військові конфлікти, терористичні акти, рішення та дії органів виконавчої вдади (Форс-мажор). При таких обставинах строк виконання зобов`язань по цьому контракту повинен подовжуватися на період дії вказаних обставин (п.10.1 Контракту).
Наявність та період дії обставин Форс-мажору повинні бути підтверджені документом (сертифікатом), який виданий відповідною торговою палатою обо іншим органом, уповноваженим підтвердити такі обставини (п.10.3 Контракту).
Виконання зобов`язань цього договору, а також його розірвання, призупинення або визнання недійсним у зв`язку з виникшим спором, з незгодою або у випадку невирішеності позову шляхом переговорів, підлягають остаточному вирішенню арбітражним судом у відповідності з його арбітражно-процесуальними правилами, прийнятими Інститутом арбітража Торгової Палати Стокгольма (Швеція). Арбітражний трибунал повинен складатися з одного арбітражного судді. Місцем проведення арбітража повинен бути м. Стокгольм. Розгляд буде виконуватися на англійській мові (п.11.2 Контракту).
Згідно ч.6 ст.13 Закону №2473-VIII встановлено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого ч.2 або 3 цієї статті, зупиняється у звязку з виникненням форм-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з ч.1 цієї статті та нарахування пені ввідповідно до ч.5 цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Враховуючи викладене, саме Сертифікат про форс-мажорні обставини, який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними Торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору або третьої країни відповідно до умов договору, є підставою для продовження законодавсо встановлених термінів розрахунків на перріод дії форс-мажорних обставин та підставою для ненарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.
Позивач не надав вищевказаний Сертифікат про форс-мажорні обставини, який би слугував підставою для звільнення від нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.
За вказаних обставин, суд зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого законом покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, доведено обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення. В свою чергу, доводи позивача не підтверджені належними та достатніми доказами.
Враховуючи наведене та встановлені під час розгляду цієї адміністративної справи обставини, суд дійшов до висновку про правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення від 23.08.2024 №799/32-00-07-09-17, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Відповідно дост. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 78, 90, 94, 132, 139, 242-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат між сторонами не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Царікова