Справа № 522/11528/25
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/522/16/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Соломенцева Ігоря Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свешніков Ілля Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свешніков І.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасування № ЮР/1321/1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 02.04.2025.

05.06.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді заяву про забезпечення позову передано головуючому судді Павлик І.А., у якій представник позивача просить суд зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання постанови № ЮР/1321/1 від 02.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою 20.05.2025 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свешніковим Іллею Андрійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 78120327, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Заяву обґрунтовано тим, що 22.05.2025 позивач дізнався, що 20.05.2025 постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І.А. відкрито виконавче провадження № 78120327 на підставі постанови № ЮР/1321/1 від 02.04.2025, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також 21.05.2025 головним державним виконавцем Свешніковим І.А. винесено постанову у ВП № 78120327 про арешт коштів боржника. Оскільки постанова ІНФОРМАЦІЯ_4 № ЮР/1321/1 від 02.04.2025, на підставі якої державним виконавцем здійснюється стягнення, є предметом оскарження у даній справі, заявник просить суд задовольнити його заяву.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує ризиком, що їх невжиття може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Крім того, це може перешкоджати ефективному захисту чи поновленню порушених або оспорюваних прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вжиття відповідних заходів є необхідним для запобігання негативним наслідкам, які можуть ускладнити реалізацію судового рішення у разі задоволення позову судом.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань адміністративного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні адміністративних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

З доводів заяви про забезпечення позову та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо законності винесення ІНФОРМАЦІЯ_5 постанови № ЮР/1321/1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 02.04.2025.

20.05.2025 постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І.А. відкрито виконавче провадження № 78120327 на підставі постанови № ЮР/1321/1 від 02.04.2025, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також 21.05.2025 головним державним виконавцем Свешніковим І.А. винесено постанову у ВП № 78120327 про арешт коштів боржника.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, в Законі України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду вказаної справи по суті.

Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови.

Вжиття заходу забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем як стягувачем додаткових витрат унаслідок його застосування та не впливатиме негативно на матеріальний стан стягувача.

Таким чином, беручи до уваги зміст заходу забезпечення позову та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, суд приходить до висновку, що невжиття такого заходу як зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 78120327, яке здійснюється державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешніковим І.А. на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮР/1321/1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 02.04.2025, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі постанови, яку заявник оскаржує у судовому порядку є обґрунтованим і справедливим, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки вказаний захід забезпечення позову не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 156, 248, 256, 286 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Соломенцева Ігоря Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свешніков Ілля Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Зупинити стягнення на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮР/1321/1 від 02.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення, за якою 20.05.2025 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свешніковим Іллею Андрійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 78120327, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 522/11528/25.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом десяти днів може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.А. Павлик