Справа № 320/16597/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа №320/16597/25

адміністративне провадження № П/990/250/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді: Бевзенко В.М., Кравчук В.М., Стеценко С.Г., Чиркін С.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича, третя особа Вища рада правосуддя про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича, в якому просив:

- заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., зобов`язання вчинити певні дії та встановлення відсутності компетенції задовольнити;

- визнати противоправними дії члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А.;

- зобов`язати члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. вилучити інформацію про ОСОБА_1 у пункті 30 розділу "Факти, установлені під час попередньої перевірки" ухвали від 14.08.2024 за №2477/2дп/15-24 Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, збирання, використання якої здійснювалося з порушенням вимог закону, шляхом виключення пункту 30 розділу "Факти, установлені під час попередньої перевірки" з ухвали від 14.08.2024 за №2477/2дп/15-24 Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. та інших її членів щодо збирання, зберігання, використання та поширення інформації про скаржника за результатами розгляду матеріалів за його дисциплінарною скаргою стосовно судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Верховного Суду як суду першої інстанції.

Передаючи справу, Київський окружний адміністративний суд виходив з того, що спір підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Рахункової палати, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються протиправні, на його думку, дії члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича, якого позивач визначив відповідачем у цій справі.

Київський окружний адміністративний суд на власний розсуд витлумачив зміст позовних вимог та помилково вважав, що предметом оскарження у цій справі є рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, оскільки такі вимоги у позовній заяві відсутні.

Вищу раду правосуддя у цій справі позивач просить залучити як третю особу, питання про залучення якої буде вирішено під час підготовки справи до розгляду.

Верховний Суд в ухвалах від 03.08.2018 у справі №826/11766/18, від 21.01.2019 у справі №9901/29/19, від 27.03.2019 у справі №9901/154/19, від 19.10.2024 у справі №320/9112/24, від 23.10.2024 у справі 990/339/24 неодноразово висловлював позицію, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності членів Вищої ради правосуддя не належить до виключної підсудності Верховного Суду.

Таким чином, розгляд цієї справи не віднесено до підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справа підлягає передачі на розгляд Київського окружного адміністративного суду, до якого її було подано за вибором позивача.

Керуючись статтями 22, 29, 30, 171 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Передати справу №320/16597/25 за позовом ОСОБА_1 до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича, третя особа Вища рада правосуддя про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко

С.М. Чиркін