Справа № 495/10148/24
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/495/16/2025
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.

справа № 495/10148/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білгород-Дністровському адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив скасувати постанову № 1255/6373 від 02.11.2024 про адміністративне правопорушення, винесену т.в.о. начальника Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад позицій позивача та відповідача

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.06.2024 Позивач звернувся з повідомленням-вимогою до ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 щодо надання йому відстрочки від призову з мобілізації.

29.06.2024 відповідач отримав повідомлення-вимогу від Позивача, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення Відповідачу цих документів, які у свою чергу містять всю необхідну (персональну) інформацію Позивача для отримання відстрочки.

Проте, відповідь Позивачу за фактом надання йому відстрочки так і не була надана.

31.10.2024 близько 09 год. 30 хв. ранку - ОСОБА_1 рухався на авто разом зі своїм батьком, перебуваючи в авто на місці пасажира, та на виїзді з міста Татарбунари автомобіль був зупинений співробітниками поліції з метою перевірки військово-облікових документів позивача.

Надалі позивача доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , де стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, позивач звертає увагу, що протокол № 1255/441 від 31.10.2024 р. складено начальником відділу рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 з кваліфікацією дій за ч.3 ст.210 КУпАП, в якому зазначено, що позивач, перебуваючи на військовому обліку не уточнив персональні дані в період з 18.05.2024 по 16.07.2024, і що нібито, внаслідок цього вчинив адміністративне правопорушення,також у протоколі визначено час та дату розгляду справи: 11:00 год. 04.11.2024.

Водночас, позивач зауважує, що доказів уповноваження зазначеної посадової особи на складання протоколу про адмінправопорушення Відповідачем не представлено.

Відповідачем не наданий наказ про уповноваження начальника відділу рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_2 на складання протоколів про адміністративні правопорушення, внаслідок чого даний протокол позивач вважає неналежним доказом.

Крім того, як випливає з інформації зазначеної в постанові №1255/6373 від 02.11.2024 справа була розглянута та винесена постанова саме 02.11.2024, що прямо свідчить про те, що розгляд справи відбувся не 04.11.2024 (як зазначено у протоколі), а 02.11.2024, тобто, з грубим порушенням законодавства і без присутності позивача

Тобто, т.в.о. начальника за відсутності позивача та всупереч протоколу, виніс постанову №1255/6373 про притягнення останнього до відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17000,00 грн, що є незаконним і таким, що позбавило позивача його законного права бути присутнім на розгляді справи, подавати заперечення, подати докази, заявити клопотання,давати пояснення.

Також всупереч закону та, як вбачається із винесеної постанови № 1255/6373 від 02.11.2024, справа про адміністративне правопорушення щодо позивача була розглянута не керівником територіального центру комплектування, а тимчасово виконуючим обов`язки керівника (підполковник ОСОБА_3 ), тобто не уповноваженою особою.

Відповідач мав і має можливість отримати персональні дані позивача ще до 16.07.2024 в результаті звернення самого позивача із заявою на надання останньому відстрочки від призову з мобілізації, і тому інформація зазначена у постанові Відповідача про те, що Позивач не оновив дані до 16.07.2024 - не є достовірною та не знаходить свого підтвердження.

Інформацію про місце реєстрації позивача Відповідач міг і може отримати від Міністерства внутрішніх справ України, а інформацію про ідентифікаційний код Позивача, його місце роботи, податкову адресу, Відповідач може і міг отримати від органів Державної податкової служби України.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, та просить суд скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із позицією позивача, ІНФОРМАЦІЯ_4 надав до суду відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Позивач, який є військовозобов`язаним, протягом встановленого законодавством періоду не здійснив уточнення облікових даних, за результатами чого уповноваженою особою складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Від пояснень та підписання протоколу позивач відмовився, що підтверджується підписами свідків.

Також у протоколі № 1255/441 від 31.10.2024, складеним відносно позивача, зазначається, що останньому в присутності свідків вголос зачитано його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про дату і час розгляду справи щодо нього, чим спростовуються твердження позивача про те, що розгляд справи здійснювався за його відсутності.

Крім того, звертає увагу, що враховуючи перелік персональних даних, визначених у ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», неможливо отримати інформацію шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи.

Зазначає, що позивач своєю бездіяльністю ухилився від вчинення дій щодо уточнення своїх персональних даних, що є його обов`язком відповідно до вимог законодавства України, а тому відповідач стверджує, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

13 листопада 2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву залишено без руху.

14 листопада 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

15 листопада 2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі відкрито загальне позовне провадження.

10 квітня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі закрито підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач просив справу розглянути без його особистої присутності.

Відповідач просив справу розглянути за його відсутності, зазначив, що із позовними вимогами не погоджується, наполягає на відмові у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом дійсно встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

26.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 з повідомленням-вимогою про підтвердження йому відстрочки від мобілізації. /а.с. 7/

Згідно з рішенням виконавчого комітету Татарбунарської міської ради від 28.06.2023 № 144 створено прийомну сім`ю на базі родини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с. 9/

30.06.2023 між виконавчим комітетом Татарбунарської міської ради та прийомними батьками: ОСОБА_1 і ОСОБА_4 укладено договір про влаштування дітей на виховання та спільне проживання у прийомній сім`ї, що підтверджується копією договору від 30.06.2023. /а.с.11/

31 жовтня 2024 року начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1255/441 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 31.10.2024 о 10 год 00 хв. військовозобов`язаний ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», абз. 3 пп. 10-1 п. 1 Додаток 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в особливий період, що діє в Україні з 17 березня 2014 року, у період з 18.05.2024 по 16.07.2024, перебуваючи на військовому обліку не уточнив персональні дані. Останнім днем, у який громадянин ОСОБА_1 повинен був уточнити персональні дані є 16.07.2024. Поважних причин не уточнення персональних даних не повідомив і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Крім того, з вищеописаного протколу встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год 00 хв 04.11.2024 в приміщенні № 6 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 55. /а.с. 13/

02 листопада 2024 року винесено постанову № 1255/6373, якою постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн./а.с. 14-15/

Згідно довідки від 08.11.2024 Вих № 08/11 ОСОБА_1 працевлаштований в СФГ «Юлінецького С.Т.»./а.с. 17/

Відповідно до копії Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.03.2024 № 60 «Про призначення уповноважених осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення» начальник відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_9 , майор ОСОБА_2 уповноважений на складання протоколів. /а.с. 51-52/

З витягу із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 (по стройовій частині) від 13.08.2024 № 226 встановлено, що тимчасове виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 покласти на заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальника відділення рекрутингу та комплектування цього самого територіального центру комплектування підполковника ОСОБА_3 . /а.с. 53/

Згідно копії витягів з Єдиного державного реєстру призовників, військовозов`язаних та резервістів ОСОБА_1 стоїть на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_10 (Татарбунари), користується правом на відстрочку, відстрочка надана до 09.05.2025, знятий з розшуку, у зв`язку з складанням протоклу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 27.03.2025./а.с. 58-59/

Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Так, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 27.03.2025 № 1255/305.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Для кваліфікації діяння як адміністративного правопорушення необхідна сукупність чотирьох елементів його складу: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Позивач є громадянином України, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 , а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Об`єктом адміністративного правопорушення є порядок мобілізаційної підготовки та мобілізації, а об`єктивною стороною його порушення в особливий період.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 "Про часткову мобілізацію".

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України "Про оборону України", цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-IX громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані:

у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності);

у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Статтею 7 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 року №1951-VIII, адреса проживання, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності електронної пошти) віднесені до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста

Частина 1 статті 7 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» містить 34 пунктів, в яких наведені відомості, що віднесені до персональних даних, які, окрім адреси проживання, номерів засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності електронної пошти), також мали бути уточнені в період з 18.05.2024 року до 17.07.2024 року.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Тобто, останнім днем, в який позивач мав уточнити свої дані є 16.07.2024.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які б дали підстави встановити, які саме дані мав уточнити позивач, а також які дані він не уточнив.

Також не зазначено, які саме дані не могли бути одержані самостійно суб`єктом владних повноважень шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими органами.

Отже, на думку суду, відповідачем не доведено наявності передбачених законом умов, за яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (у розумінні примітки до статті 210 КУпАП).

Суд також бере до уваги доводи, які містяться у позовній заяві, про неналежне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був ознайомлений з ним, повідомлений про дату (04 листопада 2024 року об 11 год 00 хв в приміщенні № 6 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 55) розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до Постанови від 02 листопада 2024 року № 1255/6373 розгляд справи здійснювався за відсутності позивача.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Як встановлено судом, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 02.11.2024 позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, адже повідомлення фактично відбулось 31.10.2024.

Розгляд ІНФОРМАЦІЯ_4 справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, час розгляду, є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення до відповідальності.

Так, згідно частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивача неналежним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що істотно вплинуло на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП права, враховуючи, що відповідачем не спростовано презумпцію протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 139, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 1255/6373 від 02.11.2024 про адміністративне правопорушення, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя