Справа № 420/12786/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою

05 червня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №75302926 від 03.04.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою від 01.05.2025 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 19.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі. Вирішив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Призначив судове засідання у справі на 15 год. 00 хв. 03 червня 2025 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №20.

У судове засідання призначене на 03.06.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялися належним чином.

Враховуючи наведене та приписи ст.268, 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Підчас розгляду справи судом встановлено, що звертаючись до суду із цим позовом Головне управління ПФУ в Одеській області пропустило встановлений ст.287 КАС України строк для оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу.

При цьому, позивач заявляв про поновлення пропущеного строку.

Оскільки станом на час прийняття ухвали про відкриття провадження у справі дане клопотання було не вирішено, суд вбачає необхідним його розглянути.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для подання цього позову, пенсійний орган зокрема вказав, що спірна постанова №75302926 від 03.04.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - 04.04.2025. Головним управлінням через систему «Електронний суд» 14.04.2025 було подано позовну заяву про оскарження постанови про накладення штрафу № №75302926 від 03.04.2025. Проте, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року позовну заяву Головного управління було повернуто у зв`язку з тим, що до суду надано довіреність від 02.10.2024 року у порядку передоручення, яка сформована в системі «Електронний суд», тобто до позовної заяви не долучено оригінал первинної довіреності, оскільки надана довіреність оформлена саме у порядку передоручення. Наголошує, що позовна заява первинно (14.04.2025) була подана з додержанням всіх вимог та строків. При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутись до адміністративного суду з тим самим позовом в порядку, встановленому законом. Подання повторної позовної заяви Головним управлінням свідчить про намір реалізувати конституційне право на оскарження неправомірних дій органів виконавчої служби. З урахуванням наведеного вважаємо, що причини пропуску строку для подачі позовної заяви є поважними та є підстави для його поновлення.

Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В силу приписів ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, суд також зауважує, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За вказаного, проаналізувавши наведені у заяві про поновлення процесуального строку доводи представника позивача, додані до заяви докази на їх підтвердження, суд вважає наявними підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із цим позовом, визнаючи причини його пропуску поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 122, 121, 243, 248, 257-262, 287 КАС України, суд,

ухвалив:

Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та поновити йому строк для звернення до суду із цим позовом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА