Справа № 340/3645/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3645/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виплати пенсії з обмеженням її максимального розміру до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснювати виплату призначеної мені пенсії без обмеження її максимального розміру, а також виплатити різницю між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та отриманою пенсією з 01 квітня 2019 року.

Відповідно до наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, суддя Савонюк М.Я. з 04.06.2025 по 08.06.2025 не здійснював судочинство у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого порушеного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини на їхнє обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст заявлених позовних вимог повинен сформульований максимально чітко і зрозуміло до конкретного відповідача, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, у основній позовній вимозі позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо виплати пенсії з обмеженням її максимального розміру до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, однак не зазначив дату з якої слід захистити порушене право.

У похідній позовній вимозі просить здійснювати виплату призначеної пенсії без обмеження її максимального розміру, знову ж таки без вказівки на дату, з якої суду слід зобов`язати відповідача таку виплату проводити.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою позову є обмеження відповідачем виплати пенсії з 01.03.2025, водночас у похідній позовній вимозі позивач просить здійснити виплату різниці між нарахованою та виплаченою пенсією з 01.04.2019.

Суд вважає, що похідна позовна вимога містить суперечливе формулювання щодо періоду нарахування та виплати пенсії, що допускає неоднозначне трактування її змісту. Вказане не дозволяє суду визначити предмет позову та встановити дотримання позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині та конкретизувати їх за змістом.

За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до приписів статей 160, 161 КАС України із точним викладом змісту позовних вимог.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК