Справа № 420/3455/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 р. м. ОдесаСправа № 420/3455/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - старший дізнавач СД відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області Кирста Іван Григорович про визнання протиправними та скасування рішення і висновків,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - старший дізнавач СД відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області Кирста Іван Григорович, в якому просив суд (з урахуванням доповнення):

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 09.11.2023 № 173/2023 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства;

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 05.12.2023 № 191/2023 за результатами

службової перевірки оформлення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства;

- визнати протиправним та скасувати висновок відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15.12.2023 №1/2024 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення і висновків - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року скасовано, прийнято у справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - старший дізнавач СД відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області Кирста Іван Григорович про визнання протиправними та скасування рішення і висновків задовольнити. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано висновок управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 09.11.2023 №173/2023 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства. Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 05.12.2023 №191/2023 за результатами службової перевірки оформлення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства. Визнано протиправним та скасовано висновок відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15.12.2023 №1/2024 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства.

Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 Цвігун В.В. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з Центрально-південного управління Державної міграційної служби України (код ЄДРПОУ 45200774), Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області () в рівних частках за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., судовий збір за подання позову в суд першої інстанції 4841,80 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги - 7 267,20 грн., 44 994,14 грн. витрати по проведенню судової технічної експертизи та надання повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи. Зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти у сумі 23 627,14 грн. (двадцять три тисячі шістсот двадцять сім гривень 14 коп.) сплачені за проведення експертизи по адміністративній справі № 420/3455/24.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій останній просить роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 року та додаткову постанову від 08.04.2025 року по справі № 420/3455/24.

В обґрунтування поданої заяви Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області вказує, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/3455/24 не містить зобов`язальної частини. Крім цього заявником зазначено, що в додатковій постанові від 08.04.2025 року по с справі № 420/3455/24 не зрозумілим є в який порядок стягнення відповідних коштів в рівних частинах з ГУ ДМС в Одеській області та Центрально-південного управління ДМС.

З огляду на зазначене, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 року та додаткова постанова від 08.04.2025 року по справі № 420/3455/24 є незрозумілою та не визначає порядку виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст.254 КАС України суд вважає можливим здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у даній адміністративній справі №420/3455/24 в порядку письмового провадження.

Оскільки сторони мають реєстрацію в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд апеляційної інстанції проводитиме розгляд справи за матеріалами у змішаній формі.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву відповідача про роз`яснення рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 та 3ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно п. 6, 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, слід також зазначити, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, суд апеляційної інстанції враховує, що звертаючись із позовом, який розглядався у межах даної справи, ОСОБА_1 просив суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати висновок Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 09.11.2023 № 173/2023 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства; визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 05.12.2023 № 191/2023 за результатами службової перевірки оформлення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства; визнати протиправним та скасувати висновок відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15.12.2023 №1/2024 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом судового розгляду даної справи є протиправність дій суб`єкта владних повноважень під час проведення перевірки оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням.

Враховуючи те, що судом встановлено протиправність дій суб`єкта владних повноважень під час проведення перевірки оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Подаючи заяву про роз`яснення судового рішення, заявник просить зокрема роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року в частині способу її виконання, оскільки відсутній порядок дій ГУ ДМС в Одеській області після визнання протиправним та скасування відповідних висновків.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.08.2018 року у справі №808/1298/15 (адміністративне провадження № К/9901/47009/18), роз`яснюється зміст рішення, а не порядок його виконання.

Щодо незрозумілості стягнення відповідних коштів в рівних частинах з ГУ ДМС в Одеській області та Центрально-південного управління ДМС, колегія суддів зазначає, що у даному випадку питання, яке просить роз`яснити заявник, перебуває не в площині незрозумілості/ неясності рішення суду, а стосується фактично процедури виконання судового рішення в частині солідарного стягнення судового збору з відповідачів.

Суд зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судових рішень адміністративний суд не може визначати суть, строки та порядок вчинення дій, які уповноважений орган має вчинити на виконання рішення суду, оскільки це окрема самостійна стадія - виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається органом примусового виконання рішень, виходячи зі змісту резолютивної частини рішення суду.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та додаткова постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року, за роз`ясненням якого звернувся заявник, є чітким, зрозумілим, викладеним з додержанням норм, передбачених процесуальним законом, і додаткового роз`яснення не потребує.

Отже, подана Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області заява не містить відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, його нечіткість.

Обставини, на які посилається заявник, фактично свідчать про його незгоду із баченням представника відповідача щодо способу та порядку виконання рішення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 у справі № №400/2839/22, роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Доводи, на яких ґрунтується, подана відповідачем, заява про роз`яснення судового рішення, на переконання суду, є фактично зверненням до суду за вирішенням процесуальних питань, що пов`язані із виконанням судового рішення, наданням правових порад щодо дій заявника після ухвалення судового рішення, що з огляд на викладене вище, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Підсумовуючи усе вищевикладене у сукупності з урахуванням аналізу доводів заявника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та додаткова постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року, які відповідач у справі просить роз`яснити, зокрема її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою, та не може бути роз`яснено у спосіб, який просить заявник.

За вказаного, відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.14, 241, 248, 254, 256, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 року та додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року по справі №420/3455/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - старший дізнавач СД відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області Кирста Іван Григорович про визнання протиправними та скасування рішення і висновків - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька