Справа № 159/417/25
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 159/417/25 пров. № А/857/13733/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря Березюка Д.О.,

апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2025 року (постановлену головуючим суддею Шишиліна О.Г. у м. Ковель) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 159/417/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Матвєєва Т.С. від імені ОСОБА_1 через електронний суд 20.01.2024 звернулася із позовом про скасування постанови тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2769 від 09.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у виді штрафу в сумі 17000 грн, як незаконну.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2025 позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що на даний час у Ковельському міськрайонному суді Волинської області в провадженні судді Грідяєвої М.В., справа №159/395/25 перебуває аналогічна позовна заява з тим самим предметом та з тих самих підстав до цього відповідача, яка надійшла до суду 17.01.2025 та ухвалою від 21.01.2025 відкрито провадження по справі.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апелянт в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач, в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Водночас, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що представник позивача Матвєєва Т.С. від імені ОСОБА_1 через електронний суд 20.01.2024 звернувся із позовом про скасування постанови тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2769 від 09.01.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., як незаконну. Вказана заява зареєстрована судом 21.01.2025.

В позовній заяві стверджувалося, що станом на подачу цього позову, позивачем не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих саме підстав.

21.01.2025 ухвалою суд залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків.

03.02.2025 ухвалою суд відкрив провадження, оскільки судовий збір сплачено, тобто недоліки усунуті та призначив справу до розгляду у судове засідання на 12.02.2025

В судовому засіданні 12.02.2025 позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник адвокат не з`явився, а він потребує правничої допомоги. Його клопотання суд задовольнив та визначив дату нового засідання на 25.02.2025 на 14:00 год.

Згодом судом з`ясовано, що позивач також раніше звернувся із позовом до тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №2769 від 09.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., як незаконну.

Вказаний позов зареєстрований судом 17.01.2025, та ухвалою від 21.01.2025 відкрито провадження у справі 159/395/25. Справу призначено до розгляду на 05.03.2025.

Відтак, на момент постановлення цієї ухвали у Ковельському міськрайонному суді Волинської області в провадженні судді Грідяєвої М.В., справа №159/395/25 перебувала аналогічна позовна заява з тим самим предметом та з тих самих підстав до цього відповідача, яка надійшла до суду 17.01.2025 та ухвалою від 21.01.2025 відкрито провадження по справі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів поділяє твердження суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позов без розгляду, оскільки у провадженні цього суду була справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо доводів апелянта про те, що наведені вище обставини сталися з вини його представника то такі на переконання суду не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 159/417/25 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 06 червня 2025 року