Справа № 420/38626/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/38626/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Градовського Ю.М., Бітова А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року по справі №420/38626/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» 04.04.2025 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

23.04.2025 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

В обґрунтування вказаних вимог зазначалось, що апелянтом вжито заходи щодо оплати судового збору, однак установлений строк на усунення недоліків скарги не є достатнім для надання оригіналу документу про оплату судового збору, що позбавляє його можливості виконати процесуальний обов`язок у відповідності до КАС України.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 14 квітня 2025 року. Для усунення недоліків апеляційної скарги надано апелянту строк до 02.05.2025 року.

02.05.2025 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги або відстрочення оплати судового збору.

В обґрунтування вказаних вимог зазначалось, що апелянтом вжито заходи щодо оплати судового збору, однак в установлений на усунення недоліків скарги строк у військової частини відсутні фінансові ресурси задля забезпечення оплати судового збору за подання скарги. Таким чином, визначений судом строк є недостатнім для апелянта для надання оригіналу документу про оплату судового збору, що позбавляє його можливості виконати процесуальний обов`язок у відповідності до вимог КАС України.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення оплати судового збору відмовлено. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків скарги задоволено.

Продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 14 квітня 2025 року. Для усунення недоліків апеляційної скарги надано апелянту строк до 26.05.2025 року.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 15.05.2025 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

26.05.2025 року від апелянта повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги або відстрочення оплати судового збору.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянтом вжито заходи щодо оплати судового збору, однак в установлений на усунення недоліків скарги строк у військової частини відсутні фінансові ресурси задля забезпечення оплати судового збору за подання скарги. Таким чином, визначений судом строк є недостатнім для апелянта для надання оригіналу документу про оплату судового збору, що позбавляє його можливості виконати процесуальний обов`язок у відповідності до вимог КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, скаржником не підтверджені обставини для відстрочення сплати судового збору відповідними доказами, у зв`язку із чим підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI відсутні.

У тому числі, апелянт не входить до кола осіб, на яких поширюються правила, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір», щодо відстрочення оплати судового збору.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, оскільки апелянт не підтвердив належними доказами обставини, що перешкоджають державному органу здійснити оплату судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог КАС України, встановлений судом строк на усунення недоліків скарги є достатнім для апелянта на усунення недоліків скарги, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку.

У визначений строк вимоги апеляційного суду не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення оплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року по справі №420/38626/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: Ю.М. Градовський

А.І. Бітов