Справа № 640/3511/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 червня 2025 року

м. Київ

справа №640/3511/20

адміністративне провадження № К/990/21502/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 640/3511/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - ГУМВС України в Київській області, відповідач, скаржник), в якому просив:

визнати дії відповідача протиправними щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням І групи інвалідності та втратою 100% працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах поліції, у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 97, статей 98-102 Закону України «Про Національну поліцію» в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті 100% працездатності у зв`язку із встановленням І групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах поліції, у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 97, пункту а частини третьої статті 99, статей 100-102 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» і визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності: а) 1 групи - 400 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, підтверджено внесення змін згідно із Законом України від 06.04.2017 № 2004-VIII, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4, та перерахувати на банківську картку позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2021, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022, позов задоволено повністю.

Визнано дії ГУМВС України в Київській області протиправними щодо непризначення та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням І групи інвалідності та втратою 100 % працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах поліції, у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 97, пункту а частини третьої статті 99, статей 100-102 Закону України «Про Національну поліцію» в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4.

Зобов`язано ГУМВС України в Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті 100% працездатності у зв`язку із встановленням І групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах поліції, у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 97, пункту а частини третьої статті 99, статей 100-102 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» і визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності: а) 1 групи - 400 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, підтверджено внесення змін згідно із Законом України від 06.04.2017 № 2004-VIII, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, та перерахувати на банківську картку позивача.

В подальшому ГУМВС України в Київській області звернулось із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 640/3511/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, відмовлено у задоволенні заяви ГУМВС в Київській області про поновлення строку на подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, заяву ГУМВС в Київській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику з усіма доданими до неї документами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу ГУМВС України в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: надання доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн, а також доказів надсилання позивачу апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 у задоволенні клопотання ГУМВС України в Київській області про продовження строку для усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

19.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУМВС України в Київській області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025, ухвалити рішення про повернення справи до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилами пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати цього платежу.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вирішенню питання Шостим апеляційним адміністративним судом щодо повернення апеляційної скарги передувало вирішення заявленого апелянтом клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, у задоволенні якого було відмовлено, оскільки скаржником не надано суду доказів неможливості сплати судового збору у встановлений судом строк.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання додаткового часу для вчинення певної процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Також, пунктом 2 частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у частині першій статті 44 КАС України, яка вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у клопотанні про продовження строку.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, яке було обґрунтоване посиланням на відсутність можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів для його сплати, скаржник не навів обґрунтованих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору у встановлений судом строк.

З урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції ухвалив правильне рішення про повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки в межах встановленого судом строку на усунення недоліку апеляційної скарги скаржником не виконано вимог ухвали апеляційного суду від 15.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, Суд дійшов, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліку апеляційної скарги, правильно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 169, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 640/3511/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа