Справа № 303/3028/25
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3028/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря судових засідань Лукач К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ТЦК) від 16 квітня 2025 року № 822, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Покликається на те, що: 1) оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення за формою та змістом не відповідають вимогам чинного законодавства; 2) не був своєчасно повідомлений про розгляд справи; 3) постанову винесено поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності; 4) відсутня подія правопорушення, бо він вчасно вніс облікові дані через електронний кабінет «Резерв+».

Відповідач позов не визнає через його безпідставність.

Позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП визначено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ТЦК) від 16 квітня 2025 року № 822 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за те, що він, «… будучи військовозобов`язаним, в порушення вимог ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, та особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року (зі змінами), не з`явився 15 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому він перебуває на військовому обліку з 15.11.2013 року, за повісткою №321639 від 05.10.2024 року про виклик до даного ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, яка була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням №032 з описом вкладення та повідомлення про вручення на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), яке повернулося з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою».

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно з пунктом 81 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5.03.2009 р. № 270, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

В матеріалах справи відсутній належний доказ (поштове повідомлення з відміткою об`єкта поштового зв`язку про відсутність позивача за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання) виклику позивача до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а отже відсутня й подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Зважаючи на те, що ТЦК здійснював виклик позивача на 11 годину 15 жовтня 2024 року, а той не з`явився за вказаним викликом до ТЦК, слід дійти висновку, що закінчений склад правопорушення за ч. 3 статті 210-1 КУпАП відбувся саме зазначеної дати.

Вказане дає підстави для висновку, що 15 жовтня 2024 року є датою вчинення адміністративного правопорушення та датою його виявлення, а отже накладення на позивача адміністративного стягнення відбулося поза межами строку, визначеного частиною 7 статті 38 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При звернення до суду позивач сплатив 605,60 грн судового збору, які на відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 72-78, 132, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 822 від 16.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко