Справа № 420/21994/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/21994/24
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, у справі № 420/21994/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕРСІОР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року повернуто апеляційну скаргу.

В свою чергу, апелянтом 15 травня 2025 року повторно подано апеляційну скаргу без доказів сплати судового та із пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Між тим, перевіряючи доводи клопотання апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В даному випадку, апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 20 днів, які обґрунтовані посиланнями на відсутність коштів для сплати судового збору.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення його першої апеляційної скарги.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений судом за клопотаннями суб`єкта владних повноважень, так як такі дії унеможливлять набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, унеможливлять розгляд адміністративної справи у розумні строки, а як наслідок порушать права інших сторін у справі.

Крім того, варто враховувати, що з 24 жовтня 2024 року апелянт мав час для сплати судового збору у даній спарві.

Між тим, на підтвердження зазначених доводів про відсутність коштів для сплати судового збору апелянтом надано до суду виписки з рахунків за 25 листопада 2024, 02 січня 2025 року, 27 січня 2025 року, 07 лютого 2025 року, 10 лютого 2025 року, 17 березня 2025 року, 18 березня 2025 року, року, 26 березня 2025 року, 13 травня 2025 року,

Проте, колегія суддів зазначає, що з наданих виписок з рахунків неможливо встановити у повному обсязі майновий стан апелянта з 24 жовтня 2024 року, а тому колегія суддів не приймає зазначені виписки у якості доказів, якими можливо підтвердити доводи апелянта про відсутність бюджетного фінансування.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного апелянтом строку апеляційного оскарження, для продовження встановлених процесуальних строків, а тому відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, у справі № 420/21994/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕРСІОР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян