Справа № 400/8646/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 р. Категорія: 111030600м. ОдесаСправа № 400/8646/24
Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

час і місце ухвалення: спрощене провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Грейн - Юг" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області від 12.09.2024 № 12606 про відповідність платника податку на додану вартість ПП Грейн - Юг критеріям ризиковості платника податку; - зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області виключити ПП Грейн - Юг з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, мотивуючи його тим, що ПП Грейн - Юг здійснює господарську діяльність. Під час здійснення своєї діяльності позивачем отримано оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено, що ПП Грейн - Юг відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності та визначено коди, а саме: 01 -постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 08- постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або придбання пального, мінеральних добрив, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок; 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 13- придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. При цьому, податковим органом не зазначено, які конкретно документи повинен подати позивач на підтвердження того, що вчинювані ним господарські операції не є ризиковими; не вказано причини, по якій подані позивачем документи не спростовують факту проведення ризикових операцій. Не виклавши розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій, в спірному рішенні, як це передбачено п.8 Порядку № 1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області від 12.09.2024 № 12606 про відповідність платника податку на додану вартість ПП Грейн - Юг критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області виключити ПП Грейн - Юг з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Приватного підприємства "Грейн - Юг" судові витрати в розмірі 3028, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що віднесення особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості не порушує права та інтереси, оскільки не породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій. Віднесення Комісією контролюючого органу позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ПП Грейн - Юг є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому чинним законодавством порядку з 16 березня 2004 року, підприємство займається вирощуванням зернових та технічних культур. Основний вид діяльності за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур ( крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Інші види економічної діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 52.10 Складське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Після врожайна діяльність; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування. 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

ПП Грейн - Юг отримало рішення від 12.09.2024 № 12606 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у якому в зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме для операцій, наведених у табличній формі (УКТЗЕД 120600; 1205; 310230900; ) за кодами інформації:

01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або придбання пального, мінеральних добрив, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Позивач надавав на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку по господарських операціях, періоди здійснення яких були зазначені у таблиці рішення № 11012.

Вказані пояснення та копії документів зареєстровані у контролюючому органі 05.09.2024 за № 2.

З урахуванням отриманих пояснень та копій документів, комісією ГУ ДПС у Миколаївській області було прийнято спірне рішення від 12.09.2024 № 12606 про відповідність платника податку на додану вартість ПП Грейн - Юг критеріям ризиковості платника податку.

Позивач вважає, що спірне рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області від 12.09.2024 № 12606 про відповідність платника податку на додану вартість ПП Грейн - Юг критеріям ризиковості платника податку є протиправним, та підлягає скасуванню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскарженого рішення контролюючого органу не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України). Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 і Порядок №1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року, передбачають різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказаним Порядком №1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку; критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку); критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Згідно з п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/ невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку №1165 містить перелік критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Віднесення до п. 8 критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/ розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку № 1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для

прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв. Відсутня інформація, яка спростовує здійснення платником ризикових операцій

Суд бере до уваги, що в поточному році підприємством було подано статистичну звітність у встановлені строки, а саме : форма №4сг (річна) за 2024 рік, 37-СГ Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур за 2024 рік. У 2023 році позивачем вирощувався соняшник на площі 377,43 га. (код УКТЗЕД 120600).

Станом на 01.01.2024 ПП Грейн-Юг мало залишки с/г продукції урожаю попередніх років, що підтверджує рах.№271 власної продукції, та рах.№281 придбаної продукції, було придбано соняшник в ФГ Новоєгорівка-Агро від 26.10.2023 53,57т на суму 616000,69 гривень копії оригіналів документів додавалися, ФГНова Ленд від 11.12.2023 38т на суму 342000,00 гривень документи додавалися, ФГНова Ленд від 09.02.2024 20,09т на суму 180810,00 гривень документи додавалися, ФОП ОСОБА_1 від 24.06.2024 20т на суму 180000,00 які не були реалізовані (оборотно- сальдова відомость по рахунку №271/№281 додається), а саме : соняшник (код УКТЗЕД 120600) - 920,805т; ріпак озимий (код УКТЗЕД 1205) - 1447,724т; ячмінь озимий (довідково)- 908,160т, пшениця озима (довідково) -1603,151т; всі культури вирощені на орендованих площах позивача. Вказаним прослідковується походження сільськогосподарської продукції (товару).

Реалізація с/г продукції здійснюється на підставі договорів поставки з покупцями. Зокрема з 28.01.2024 по 26.07.2024 відбувалась реалізація:

- соняшник (код УКТЗЕД 120600) - 696,625т; ріпак озимий (код УКТЗЕД 1205) - 982,92т; ТОВ ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ АГРОТЕМ (), договір поставки № 240307-1 від 07.03.2024, за договором поставлено та реалізовано 204,24т соняшника копії документів, а саме рахунок, видаткова, платіжні доручення, товарно транспортні накладні, договір поставки додавалися для прикладу;

- Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією Сантрейд ( ) договір поставки №60727835 від 02.05.2024 за договором поставлено реалізовано 25,30т. соняшника, договір поставки №60734631 від 07.06.2024 за договором поставлено реалізовано 224,32т. соняшника, договір поставки №60734631 від 07.06.2024 за договором поставлено реалізовано 214,955т. соняшника. Продукція поставлена згідно з видатковими накладними в повному обсязі відповідно договорів поставки до яких створено та зареєстровано податкові накладні в реєстрі ЄРПН копії документів додавалися для прикладу;

- ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД код () договір поставки № МИК24-17220 від 01.03.2024 за договором поставлено, реалізовано 27,81т. соняшника. Продукція поставлена згідно з видатковими накладними в повному обсязі відповідно до договорів поставки, до яких створено та зареєстровано податкові накладні в реєстрі ЄРПН;

- ТОВ Агроюг і К код () договір поставки №12/07 від 12.07.2024 за договором поставлено 421,46 т. ріпаку, договір поставки №17/07 від 17.07.2024р. за договором поставлено реалізовано 135,70т. ріпаку врожаю 2024р. Продукція поставлена згідно видаткових накладних в повному обсязі відповідно договорів поставки, до яких створено та зареєстровано податкові накладні в реєстрі ЄРПН; копії оригіналів документів додавалися для прикладу;

- ТОВ СП НІБУЛОН (), договір поставки № 40/2023 від 27.07.2023, за договором поставлено 20,86т. ріпаку, договір поставки №338/2024 від 16.06.2024 за договором поставлено 222,30т. ріпаку врожаю 2024 року додавалися копії документів, а саме: рахунки, видаткові, платіжні доручення, товарно транспортні накладні, договори поставки, заборгованість відсутня; документи додавалися для прикладу;

- ТОВ ГРЕЙНЕР (), договір поставки № 050324/РР від 05.03.2024, за договором поставлено реалізовано 74,92т ріпаку врожаю 2024 року. Продукція поставлена згідно з видатковими накладними в повному обсязі відповідно договорів поставки до яких створено та зареєстровано податкові накладні в реєстрі ЄРПН копії документів додавалися. ТОВ ФІРМА ЕРІДОН договір поставки №RVF3DAP-24/1 508 від 03.06.2024 за договором поставлено реалізовано 107.68т ріпаку врожаю 2024року, продукція поставлена згідно з видатковими накладними в повному обсязі відповідно до договорів поставки, до яких створено та зареєстровано податкові накладні в реєстрі ЄРПН, копії документів додавалися для прикладу.

Для вирощування зернових та технічних культур підприємство використовує власну та орендовану сільськогосподарську техніку (докладніше нижче за текстом). Посів, дискування, культивація, відбувалися власними основними засобами. Озимий ріпак (код УКТЗЕД 1205) було посіяно згідно актів про витрати насіння та садивного матеріалу: в 2022 році під врожай 2023 року на площі 1100 га, в 2023 році під врожай 2024 року посіяно озимий ріпак на площі 200 га.

Для забезпечення господарської діяльності по вирощуванню ріпаку та насіння соняшника позивачем також на регулярній основі придбавались, зокрема але не виключно: посівний матеріал у:

ТОВ АГРП Україна (), добриво для посіву у ТОВ Фірма Ерідон (), агрохімія, засоби захисту рослин а саме.: гербіциди, фунгіциди та інсектициди внесені на всю площу посіву згідно акту про використання мінеральних та органічних добрив та ЗЗР (для зразку додавалися копії підтверджуючих придбання ЗЗР документів): у ТОВ АГРП Україна, рахунок № АІ000010070 від 02.06.2022р, видаткова накладна № АІ000009381 від 02.06.2022, специфікація, податкова накладна, платіжна інструкція; ТОВ АГРО ЕКСПЕРТ договір поставки АЕ-87-1210/23 від 12.10.2022, специфікація, платіжна інструкція, видаткова накладна, товарно транспортна накладна, податкова накладна.ТОВ Фірма Ерідон, договір № 243/23/454 від 25.04.2023 за умовами якого придбано мінеральні добрива, специфікація, платіжна інструкція, видаткова накладна, товарно транспортна накладна, податкова накладна;

ТОВ Агроресурс-А (код) договір № 2726/22/П/ПКРПС від 16.03.2022, специфікація, платіжна інструкція, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, податкова накладна;

ТОВ УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК, : договір, № ф-10022-2023 Мк від 20.03.2023, за умовами якого придбано ЗЗР, видаткова накладна №ЦБ-3216 від 20.03.2023, товарно транспортна накладна №УПЦБ-003591 від 20.03.2023, податкова накладна№2284 від 20.03.2023, підтверджуючі документи додавалися.

У контролюючого органу є в розпорядженні інформація про систематичне придбання матеріалів, запасів, яка міститься у податкових накладних, складених та зареєстрованих постачальниками у адресу позивача.

Відповідач зазначає, що однією з підстав прийняття ГУ ДПС у Миколаївській області рішення від 12.09.2024 №12606 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку стала саме відсутність доказів наявності врожаю 2022 року.

На підставі цього було встановлено, що обсяги реалізації с/г продукції не відповідають обсягам вирощених с/г культур, а саме: підприємство зазначило у звітності значно більший обсяг реалізованої продукції (ріпаку та соняшнику), ніж фактично було вироблено.

Різниця між обсягом виробництва та обсягом реалізації становить тисячі тон для кожної культури. Іншою підставою є "придбання у контрагента - постачальника ТОВ СТАГЕР ГРУПП (42811323) добрив, ЗЗР на суму ПДВ 135,6 тис. грн, по якому прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку".

ПП Грейн - Юг у процесі ведення власної господарської діяльності, зокрема зберігання запасів та продукції власного виробництва, використовує власні основні засоби, а саме: комплекс будівель, в який входить: склад загальною площею -1913,30 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22344569, 15.04.2008, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 95752539 від 29.08.2017), складські будівлі та приміщення пристосовані для зберігання сільськогосподарської продукції.

У позивача зберігається продукція вирощена на орендованих земельних ділянках,-майстерня загальною площею - 827,5 кв. м та - 87,1 кв. м. приміщення майстерні - використовується для зберігання та ремонту сільськогосподарської техніки. Споруди, в які входять будівля для зберігання ПММ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22344834, 15.04.2008р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 95748708 від 29.08.2017р ), за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н., с. Тузли. Повідомлення про об`єкт оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність). Отримана ліцензія на зберігання ПММ для власного виробництва. Підприємство виконує сільськогосподарські роботи з дискування, оранки, культивації, посіву, збирання власними та орендованими сільськогосподарськими машинами (тракторами) та власним обладнанням, як прицепним, так і навісним (диски, культиватори, сівалки).

Суд вказує, що відповідач не надав доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскарженого рішення контролюючого органу не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього.Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п. 8 критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Аналогічну правову позицію викладено у рішеннях судів апеляційної інстанції, зокрема у постановах по справах № 420/4470/22, №420/24469/21, №420/4042/22 та у постанові Верховного Суду по справі № 640/6130/20, тощо.

Суд бере до уваги пояснення позивача що різниця між реалізацією та наявністю вирощеного товару у 2024 році пояснюється тим, що він у 2024 році реалізував сільгоспотоварів більше, ніж виростив у 2023 році за рахунок того, що реалізовувалися не тільки вирощені у 2023 році товари, але й придбані у постачальників а також ті, що знаходилися на залишках.

Спірне рішення не містить такої підстави для визнання позивача ризиковим, як обсяги реалізації с/г продукції не відповідають обсягам вирощених с/г культур, а саме: підприємство зазначило у звітності значно більший обсяг реалізованої продукції (ріпаку та соняшнику) ніж фактично було вироблено.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області виключити ПП Грейн - Юг з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає, що відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі № 400/8646/24, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький