Справа № 826/17222/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року ЛуцькСправа № 826/17222/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва, голови Святошинського районного суду міста Києва Ясельського Анатолія Михайловича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з позовом до Святошинського районного суду міста Києва (далі відповідач 1), голови Святошинського районного суду міста Києва Ясельського Анатолія Михайловича (далі голова Святошинського районного суду міста Києва, відповідач 2) Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (далі - ТУ ДСА України в місті Києві, відповідач3), в якому, з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог, яка протокольною ухвалою суду від 18.09.2018 прийнята до розгляду (т. 1 а.с. 103, 107), просить: визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Святошинського районного суду міста Києва Дячука С.І. від 12.10.2016 №214/ос «Про відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Святошинського районного суду міста Києва»; поновити позивача на посаді судді Святошинського районного суду міста Києва шляхом зобов`язання голову Святошинського районного суду міста Києва видати відповідний наказ про поновлення позивача у штаті суддів Святошинського районного суду міста Києва з часу відрахування (з 31.10.2016), стягнути з ТУ ДСА України в місті Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу (т. 1 а.с. 65-70).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/17222/16 (т. 1 а.с.1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2017 зупинено провадження у справі №826/17222/16 до набрання законної сили рішенням у справі Вищого адміністративного суду України №800/523/16 (т. 1 а.с. 32).

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2018 поновлено провадження в адміністративній справі № 826/17222/16, а також відмовлено у задоволенні клопотання ТУ ДСА України в м. Києві про зупинення провадження у цій справі (т. 1 а.с. 108-111).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 постановлено розгляд справи №826/17222/16 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (т. 1 а.с. 242-243).

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX, адміністративну справу №826/17222/16 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто та відповідно до пункту 2 розділу ІІ вказаного Закону цю справу передано на розгляд та вирішення Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/17222/16 за позовом та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (т. 2 а.с. 5-6).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі відмовлено (т. 2 а.с. 68-69).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що працювала на посаді судді Святошинського районного суду міста Києва. На підставі постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 №1604-VІІІ «Про звільнення судді» в.о. голови Святошинського районного суду міста Києва видано наказ від 12.10.2016 №214/ос, яким позивача відраховано зі штату суддів Святошинського районного суду м. Києва на наступний робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності у зв`язку з порушенням присяги судді.

Позивач вважає вказаний наказ від 12.10.2016 №214/ос протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а вона поновленню на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки постанова Верховної Ради України від 29.09.2016 №1604-VІІІ «Про звільнення судді» визнана в судовому порядку незаконною і скасована, а тому не може породжувати жодних правових наслідків з моменту її прийняття та, як наслідок, бути законною підставою для існування оскаржуваного наказу (т. 1 а.с. 65-70).

У відзиві на позовну заяву відповідач ТУ ДСА України в м. Києві позовних вимог не визнав та просив у їх задоволенні відмовити повністю. В обґрунтування такої позиції зазначив, що рішення Вищої ради юстиції від 05.11.2015 №819/0/15-15 про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду міста Києва є чинним та не скасованим. При цьому, порушення присяги ОСОБА_1 є доведеним фактом, що встановлено постановою Верховного Суду України від 12.07.2016 у справі № 800/437/15. У свою чергу, недотримання Верховною Радою України процедури прийняття Постанови від 29.09.2016 №1604-VІІІ «Про звільнення судді» не може бути підставою для звільнення судді ОСОБА_1 від відповідальності і поновлення її на посаді судді зі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З урахуванням наведеного наголосив, що питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду міста Києва має розглядатися Вищою радою правосуддя із ухваленням відповідного рішення (т. 1 а.с. 119-124).

У відповіді на вказаний вище відзив представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що питання наявності/відсутності у діях позивача порушення присяги судді не стосується предмету даного спору, оскільки оскаржуваний у даній справі наказ в.о. голови Святошинського районного суду міста Києва від 12.10.2016 №214/ос був виданий на підставі постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 №1604-VІІІ. Крім того, зазначив, що Вища рада правосуддя не має законних повноважень на повторний розгляд питання про звільнення позивача (т. 1 а.с. 132-138).

У запереченнях відповідач 3 просив у задоволенні позову відмовити повністю (т. 1 а.с. 155-158).

Також відповідач 3 подав додаткові пояснення від 11.03.2025, в яких зазначив, що, з урахуванням норм абзацу першого та другого пункту 14 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.12.2016 № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», у даному випадку саме до повноважень Вищої ради правосуддя належить вирішення питання щодо звільнення судді у разі, якщо воно не було вирішено Верховною Радою України на підставі подання Вищої ради юстиції. Відтак, скасування Постанови Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 відновило процедуру звільнення вказаної судді на підставі рішення Вищої ради юстиції від 05.11.2015 №819/0/15-15, завершення якої належить до повноважень Вищої ради правосуддя. Оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 09.07.2019 №1821/0/15-19 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Святошинського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, тому просив у задоволенні позову відмовити повністю (т. 2 а.с. 12-14).

Відповідачі Святошинський районний суд міста Києва та голова Святошинського районного суду міста Києва відзиви на позовну заяву не подали.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Указом Президента України від 20.11.2003 № 1286/2003 «Про призначення суддів» відповідно до статті 127 та частини першої статті 128 Конституції України ОСОБА_1 призначену на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва в межах п`ятирічного строку (т. 1 а.с. 8-10).

Постановою Верховної Ради України від 22.10.2009 № 1683-VІ «Про обрання суддів» відповідно до пункту 27 частини першої статті 85, частини першої статті 128 Конституції України ОСОБА_1 обрано суддею Святошинського районного суду міста Києва безстроково (т. 1 а.с. 12).

05.11.2015 Вища рада юстиції, розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції від 22.04.2015 № 20/02-15 стосовно судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ухвалила рішення №819/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з посади у зв`язку з порушенням присяги судді».

Позивач оскаржила рішення Вищої ради юстиції від 05.11.2015 № 819/0/15-15 до Вищого адміністративного суду України.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2016 у справі №800/437/15 визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради юстиції від 05.11.2015 № 819/0/15-15 (т. 2 а.с. 73-76).

Однак, постановою Верховного Суду України від 12.07.2016 скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 22.02.2016 та постановлено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 05.11.2015 № 819/0/15-15 (т. 2 а.с. 77-81).

Постановою Верховної Ради України від 29.09.2016 №1604-VІІІ «Про звільнення судді» відповідно до пункту 5 частини пятої статті 126 Конституції України ОСОБА_1 звільнено з посади судді Святошинського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді (т. 1 а.с.13).

Наказом в.о. голови Святошинського районного суду міста Києва від 12.10.2016 №214/ос «Про відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Святошинського районного суду міста Києва» ОСОБА_1 відраховано зі штату суддів Святошинського районного суду міста Києва на наступний робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності у зв`язку з порушенням присяги судді відповідно до постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 №1604-VІІІ «Про звільнення судді» (т. 1 а.с. 14, 231).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2017 у справі №800/523/16 визнано незаконною та скасовано постанову Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1604-VIII «Про звільнення судді» (т. 1 а.с. 44-51).

Постановою Верховного Суду від 14.06.2018 у задоволенні заяви Верховної ради України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 27.03.2017 у справі № 800/523/16 відмовлено (т. 1 а.с. 52-64).

Судом також встановлено, що 09.07.2019 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №1821/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції» (т. 2 а.с. 28-32).

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2021, у справі №9901/400/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення (рішення Вищої ради правосуддя від 09.07.2019 №1821/0/15-19) відмовлено (т. 2 а.с. 35-58).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини першої статті 131 Конституції України (у редакції, яка діяла до 30.09.2016) було передбачено, що в Україні діє Вища рада юстиції, до відання якої належить: внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад.

Частиною першою статті 128 Конституції України (у зазначеній редакції) було передбачено, що перше призначення на посаду професійного судді строком на п`ять років здійснюється Президентом України, а всі інші судді, крім суддів Конституційного Суду України, обираються Верховною Радою України безстроково.

Порядок звільнення судді з посади на час виникнення спірних правовідносин регулювався Законом України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №2453-VI).

Відповідно до статті 111 Закону №2453-VI суддя суду загальної юрисдикції може бути звільнений з посади органом, який його обрав або призначив, виключно з підстав, визначених частиною п`ятою статті 126 Конституції України, за поданням Вищої ради юстиції.

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі порушення суддею присяги.

Частинами третьою, п`ятою статті 116 Закону №2453-VI було передбачено, що звільнення судді з посади на підставі порушення ним присяги судді відбувається за поданням Вищої ради юстиції після розгляду цього питання на її засіданні відповідно до Закону України «Про Вищу раду юстиції».

На підставі подання Вищої ради юстиції Верховна Рада України приймає постанову про звільнення судді з посади.

Відповідно до частини третьої статті 122 Закону №2453-VI повноваження судді припиняються з дня прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 була звільнена з посади судді Святошинського районного суду міста Києва відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України у зв`язку з порушенням присяги судді на підставі постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 №1604-VІІІ (т. 1 а.с.13).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 24 Закону №2453-VI голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ.

Згідно з частинами другою, третьою статті 24 Закону №2453-VI голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження. У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №815/5811/16 вказав, що судді, функціонуючи в державній системі влади, перебувають у певних трудових відносинах із судовою установою, де вони працюють, виконуючи свої посадові обов`язки. Акт про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади є правовою підставою для виникнення або закінчення конкретних трудових відносин особи як судді з державою. У таких відносинах роботодавцем є держава, а на голову суду покладається обов`язок оформити ці відносини та встановити початковий або кінцевий момент їх виникнення з призначенням, пов`язаних з цим, відповідних виплат.

Отже, голова суду (в.о. голови суду) наділений повноваженнями видавати накази про зарахування судді до штату суду, чи відрахування, за умови наявного відповідного акта, передбаченого законом, про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади.

Натомість, згідно вимог пункту 4 частини першої статті 24 Закону №2453-VI до повноважень голови місцевого суду не віднесено надання правової оцінки щодо протиправності або правомірності акта про звільнення судді з посади при прийнятті наказу. Видання наказу про відрахування зі штату суду є належною формою реалізації відповідним суб`єктом своїх владних управлінських функцій.

Оскільки наказ в.о. голови Святошинського районного суду міста Києва від 12.10.2016 №214/ос «Про відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Святошинського районного суду міста Києва» був виданий на підставі постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 №1604-VІІІ «Про звільнення судді», яка на дату видання наказу була чинною та не скасованою, тому суд дійшов висновку, що вказаний наказ виданий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що постановою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2017 у справі №800/523/16 визнано незаконною та скасовано постанову Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1604-VIII «Про звільнення судді», з підстав встановлення судом істотних порушень Верховною Радою України процедури під час ухвалення такої Постанови (т. 1 а.с. 44-51).

Втім, вказане судове рішення не містило приписів щодо поновлення позивача на посаді судді Святошинського районного суду міста Києва і таке питання взагалі не було предметом судового розгляду.

Також суд зазначає, що норми чинного законодавства не передбачають автоматичного скасування чи анулювання дії наказу голови суду про відрахування судді зі штату суду у випадку, коли акти, на підставі яких такий наказ було видано, втратили свою дію у той чи інший спосіб (зокрема шляхом їх скасування у судовому порядку). Аналогічно норми чинного законодавства у такому випадку не зобов`язують голову суду та не наділяють його повноваженнями самостійно скасувати такий наказ.

Крім того, варто зазначити, що постанова Верховної Ради України від 29.09.2016 №1604-VIII була прийнята на підставі рішення Вищої ради юстиції від 05.11.2015 №819/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з посади у зв`язку з порушенням присяги судді».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2016 у справі №800/437/15 визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради юстиції від 05.11.2015 № 819/0/15-15.

Однак, постановою Верховного Суду України від 12.07.2016 скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 22.02.2016 та постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 05.11.2015 № 819/0/15-15.

На дату розгляду цієї справи правове регулювання спірних правовідносин зазнало суттєвих змін у порівнянні з тим, яке існувало у період їх виникнення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 131 Конституції України (у редакції, чинній після 30.09.2016) ухвалення рішення про звільнення судді з посади належить до повноважень Вищої ради правосуддя.

Відповідно до частини другої статті 112 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII) передбачено, що рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Відповідно до абзацу другого пункту 14 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.12.2016 №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» суддя, щодо якого до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» Вищою радою юстиції внесено подання про його звільнення з посади за порушення ним присяги і рішення щодо якого не було прийнято Президентом України чи Верховною Радою України, звільняється з посади судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Верховний Суд у постановах від 26.06.2019 у справі №2а-12876/09/2670, від 29.07.2021 у справі № 810/4225/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого питання про поновлення позивача на посаді має бути вирішене у спосіб, встановлений чинним законодавством на час розгляду справи, Вищою радою правосуддя, як єдиним компетентним органом приймати рішення щодо призначення суддів на посадах, оскільки за відсутності спеціально передбаченого механізму поновлення судді на посаді саме Вища рада правосуддя має його визначити.

Суд зазначає, що з 30.09.2016 єдиним органом, до компетенції якого відноситься питання призначення на посаду судді та звільнення з посади є Вища рада правосуддя.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.07.2019 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №1821/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції» (т. 2 а.с. 28-32).

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2021, у справі №9901/400/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення (рішення Вищої ради правосуддя від 09.07.2019 №1821/0/15-19) відмовлено (т. 2 а.с. 35-58).

Зважаючи на встановлені обставини у справі та вимоги законодавчих приписів, суд не вбачає правових підстав підстав для поновлення позивача на посаді судді Святошинського районного суду міста Києва шляхом зобов`язання голову Святошинського районного суду міста Києва видати відповідний наказ.

Враховуючи те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 12.10.2016 №214/ос «Про відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів Святошинського районного суду міста Києва» та поновлення її на посаді судді задоволенню не підлягають, а позовна вимога про стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є похідною вимогою, тому в задоволенні такої також слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Святошинський районний суд міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, будинок 27А, ).

Відповідач 2: голова Святошинського районного суду міста Києва 03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, будинок 27А).

Відповідач 3: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ).

Суддя О. О. Андрусенко