Справа № 420/38246/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянув в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 09.12.2024 через систему «Електронний суд» звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (зареєстрований канцелярією суду 10.12.2024), у якому просить суд:

визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №52759/15-32-07-06 від 29.11.2024 року Головного управління ДПС в Одеській області;

судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.11.2024 р. посадові особи ГУ ДПС в Одеській області оформили Акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 по готелю за адресою: АДРЕСА_1 . 11.11.2024 р. Позивач відправила до Відповідача скаргу на Акт перевірки від 01.11.2024 р. ГУ ДПС в Одеській області, де виклала свої пояснення та доводи щодо незгоди з Актом. Пізніше отримала від ГУ ДПС в Одеській області лист запрошення від 19.11.2024 р. та необгрунтовану відмову комісії оформлене листом від 28.11.2024 р. Не погоджуючись з вищевказаним висновком комісії по Акту фактичної перевірки від 01.11.2024 ГУ ДПС в Одеській, вона відправила скаргу від 03.12.2024 р. в адміністративному порядку до вищестоящого органу в м. Київ. Відповіді від керівника ДПС України ще не надходило. 03.12.2024 р. отримала лист Укрпоштою звідки дізналась, що Відповідач вже прийняв ППР№52759/15-32-07-06 від 29.11.2024 року (надалі -ППР). Вважає, що ППР є протиправним та підлягає скасуванню. Зазначає, що головний державний інспектор Котенко Андрій Вікторович та ОСОБА_2 (які підписали Акт) внесли до офіційних документів (тобто до Акту) завідомо неправдиві відомості про нібито що їй особисто було запропоновано підписати акт, ознайомитись та надати свої зауваження. Зазначає, що у телефонному режимі 31.10.2024 р. та 04.11.2024 р. їй не було запропоновано ознайомитись та отримати примірник Акту перевірки від 01.11.2024 р. Зазначає, що опис документів не був складений, а отже додатки до Акту є недопустимим доказом, тобто таким який отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. В додатку до Акту «Опис наявних готівкових коштів» вказано «касир на місці проведення розрахунків коштів не має», це твердження не відповідає дійсності так як посади касира ФОП ОСОБА_1 не має, а менеджер не уповноважений на підпис та перерахунок коштів. Зауважує, що до перевірки, яка відбулася з 23.10.2024 року, жодні порушення порядку проведення розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 не виявлялись, до відповідальності за такі порушення ФОП ОСОБА_1 не притягувалась. Відповідно, порушення порядку проведення розрахункових операцій на суму 896902,00 в жодному разі не може вважатись повторним, а тому за таке порушення не може застосовуватись штрафна санкція в розмірі 50% як за кожне наступне порушення. З огляду на вказане податкове повідомлення рішення № 52759/15-32-07-06 від 29.11.2024 року в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач поданий позов не визнав та вважає таким, що не підлягає задоволенню. У поданому до суду відзиві вказує, що посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області пред`явлені направлення на перевірку та вручено копію наказу Позивачу ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). За результатами фактичної перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 04.11.2024 року № 48933/15/02/РРО/ НОМЕР_1 та встановлено наступні порушення: - п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами) (далі Закон № 265/95-ВР); - при проведенні контрольної розрахункової операції на суму 1920,00 грн., готівкові кошти не проведені через реєстратор розрахункових операцій (далі РРО/ ПРРО) та не надано розрахунковий документ встановленої форми; - розрахункові операції на загальну суму 9150,00 грн. не проведені через РРО/ПРРО згідно опису наявних готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків у порівнянні з денним Х-звітом за 23.10.2024 - перевіркою встановлено, що суб`єктам господарювання проводилися готівкові розрахунки без застосування РРО/ПРРО зареєстрованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи без створення та надання у паперовій та/або електронній формі розрахункових документів встановленої форми, а саме: згідно наданого до перевірки електронного журналу обліку проживаючих в готелі за період з 01.01.2024 по 23.10.2024 сума готівкових розрахунків, які не були проведені через РРО/ПРРО склала 887752,00 грн. У телефонному режимі 31.10.2024 о 08-17 та 04.11.2024 о 09-22 (тел. 067-489-37-33) Позивачу було запропоновано ознайомитися та отримати другий примірник акта фактичної перевірки, однак ОСОБА_1 відмовилася отримувати матеріали перевірки, також в під час зазначеного повідомлення платника в телефоному режимі, платник податків повідомила що з 31.10.2024 припиняє свою господарську діяльність як суб`єкт підприємницької діяльності та 01.11.2024 направлено до органів ДПС Повiдомлення про зняття об`єктів оподаткування або об`єкти, пов`язанi з оподаткуванням або через якi провадиться дiяльнiсть, форма № 20-ОПП. Листом Головного управління від 19.11.2024 № 16337/КПР/15-32-07-06-06 було повідомлено Позивача про дату та місце розгляду заперечень Акта перевірки, але ні ФОП ОСОБА_1 , ні його представники участі в розгляді Заперечень не приймали, а листом від 22.11.2024 Вих. № 15437/ІВА/55-72-67-66-056 (вх. Головного управління від 22.11.2024 № 131148/6) було повідомлено, що «… Прибуття в м. Одеса на 26 листопада 2024 для розгляду заперечення на Акт перевірки не маю можливості у зв`язку з територіальної віддаленості м. Ізмаїл від м. Одеса та обмеженнями які діють на період воєнного стану. Режим відеоконференції на цей день неможливий так як існують ризики нестабільного інтернет зв`язку та його переривання...». Зазначає, що кожен встановлений контролюючим органом факт не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи є окремим правопорушенням. При цьому, кваліфікуючою ознакою такого правопорушення є повторність вчинення відповідного діяння, яке встановлюється у разі вчинення особою кількох правопорушень. Розмір фінансових санкцій у даному випадку слід визначати з урахуванням кількості разів допущених правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує що, з відзиву ГУ ДПС в Одеській області, вона дізналась про існування Акту відмови від підпису та отримання Акту перевірки. До цього Відповідач не спромігся представити цей документ. Дата складання цього документу 04.11.2024р. (через три дні після оформлення Акту перевірки від 01.11.2024 де вже нібито зафіксовано мою відмову від ознайомлення та підпису), що є грубим порушенням. Наголошує, що доказів які б підтвердили відмову від підпису та ознайомленням з Актом перевірки позивачкою не має. Додаток 1 реєстр облік проживаючих Відповідачем подається як «електронний журнал обліку проживаючих», який нібито надала адміністратор (без встановлення особи та її повноважень). В кінці є підпис ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та напис вручну «від підпису та отримання відмовилась». Пропозиції підписати не було, а тому є недостовірними відомостями які внесені перевіріяючими.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою суду від 12.12.2024 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі від 12.12.2024 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду платіжного документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2380,25 грн.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» позивачем, з метою усунення вказаних в ухвалі від 12.12.2024 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду було подано заяву про усунення недоліків (зареєстрована канцелярією суду 17.12.2024), до якої долучено квитанцію ID: 4557-3452-9196-4821 від 16.12.2024, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 2380,25 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС в Одеській області на підставі п.п. 191.1.4, п.п. 191.1.8 п. 191.1 ст. 191, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв`язку з надходженням податкової інформації, що може свідчити про можливі порушення вимог трудового законодавства 22.10.2024 було прийнято наказ №10827-П про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_2 , адреса господарського об`єкту: АДРЕСА_1 з 23 жовтня 2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 30.03.2022 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі наказу №10827-П від 23.10.2024 було оформлені направлення на перевірку № 21215/15-32-07-06 від 22.10.2024 на ім`я головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Котенко А.В. та направлення на перевірку № 21213/15-32-07-06 від 22.10.2024 на ім`я головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Покотило О.О. Як свідчать копії наявних направлень останні були вручені ОСОБА_1 під особистий підпис 23.10.2024 о 17:30.

23.10.2024 ФОП ОСОБА_1 вручено запит від 23.10.2024 № б/н про надання документів за перевіряємий період, в тому числі реєстраційній документи на РРО/ПРРО, контрольні стрічки, книга обліку доходів та витрат (ф. № 10), інвентаризацію наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків.

Як свідчить Х-Звіт від 23.10.2024 сформований о 17:33 відповідно до якого кількість готівкових коштів 0,00 грн. після початку проведення перевірки було складено Опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків відповідно до якого всього в наявності готівкових коштів на суму 9150 грн. Вказаний акт з боку ФОП ОСОБА_1 підписано менеджером.

За результатами фактичної перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 01.11.2024, який зареєстрований 04.11.2024 року за № 48933/15/02/РРО/ НОМЕР_1 (далі Акт перевірки) та встановлено наступні порушення:

- при проведенні контрольної розрахункової операції на суму 1920,00 грн., готівкові кошти не проведені через реєстратор розрахункових операцій та не надано розрахунковий документ встановленої форми;

- розрахункові операції на загальну суму 9150,00 грн. не проведені через РРО/ ПРРО згідно опису наявних готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків у порівнянні з денним Х-звітом за 23.10.2024;

- перевіркою встановлено, що суб`єктам господарювання проводилися готівкові розрахунки без застосування РРО/ПРРО зареєстрованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи без створення та надання у паперовій та/ або електронній формі розрахункових документів встановленої форми, а саме: згідно наданого до перевірки електронного журналу обліку проживаючих в готелі за період з 01.01.2024 по 23.10.2024 сума готівкових розрахунків, які не були проведені через РРО/ПРРО склала 887752,00 грн.

Згідно акту перевірку закінчено 01.11.2024 о 16 год 00 хв.

До акту додані опис наявних готівкових коштів, денний Х-звіт та реєстр обліку проживаючих.

В графі «з актом перевірки ознайомлений, один примірник отримав» вказано від підпису та отримання ФОП ОСОБА_1 відмовилась.

В додатку 1 «Реєстр обліку проживаючих» до Акту міститься таблиця з інформацією, щодо ПІБ, документів, № телефону, дати заїзду, № кімнати, сплачено з .. по .., спосіб оплати, дата та час виїзду, кількість днів перебування, кількість чоловік, що проживають в номері, сума, адміністратор, дані платника податків згідно поданих Z-звітів до ДПС (готівка), відхилення, за даними перевірки, проведено/не проведено через ПРРО за період з 01.01.2024 по 22.10.2024 відповідно до якої не проведено через ПРРО 887752 грн. Додаток складений та підписаний перевіряючими особами, в графі ФОП ОСОБА_1 зазначено від підпису та отримання відмовилась.

04.11.2024 особами, що проводили фактичну перевірку складено Акт відмови від підписання та отримання акту про результати фактичної перевірки № 7399/15-32-07-06-17 від 04.11.2024.

Як свідчить фіскальний чек від 05.11.2024 Акт перевірки було відправлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням.

Як свідчить трекінг відповідного поштового відправлення та текст скарги ФОП ОСОБА_1 . Акт перевірки було нею отримано 09.11.2024.

ФОП ОСОБА_1 звернулась до ГУ ДПС в Одеській області зі скаргою від 11.11.2024 в якій просила визнати протиправним та скасувати Акт фактичної перевірки від 01.11.2024 року Головного управління ДПС в Одеській області.

ГУ ДПС в Одеській області листом № 16337/КПР/15-32-07-06-06 від 19.11.2024 за наслідками отримання заперечення від 11.11.2024 б/н (вх. Головного управління від 15.11.2024 № 128473/6) повідомила, що розгляд заперечення на Акт перевірки відбудеться 26.11.2024 о 10-15 у залі засідання, за адресою: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, а також в режимі відео конференції за відповідним посиланням.

На вказаний лист позивач надіслала заперечення від 22.11.2024 на Акт перевірки від 01.11.2024 в якому повідомила, що прибути в м. Одеса на 26 листопада 2024 для розгляду заперечення на Акт перевірки не маю можливості у зв`язку з територіальної віддаленістю м. Ізмаїл від м. Одеса та обмеженнями які діють на період воєнного стану. Режим відеоконференції на цей день неможливий так як існують ризики нестабільного інтернет зв`язку та його переривання. Просила визнати протиправним та скасувати Акт фактичної перевірки від 01.11.2024 року Головного управління ДПС в Одеській області.

ГУ ДПС в Одеській області листом № 16589/КПР/15-32-07-06-06 від 28.11.2024 за наслідками розгляду заперечень повідомило, що комісією з питань розгляду заперечень платників податків та пояснень до актів перевірок Головного управління ДПС в Одеській області за результатом голосування 26.11.2024 прийнято рішення, висновки до акту фактичної перевірки від 01.11.2024, зареєстрованого 04.11.2024 № 48933/15/02/PPO/ НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 залишити без змін.

У вказаному листі ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що в ході проведення перевірки адміністратором готелю було надано електронний журнал обліку проживаючих в готелі за період діяльності з 01.01.2024 по 23.10.2024, в якому відображено: прізвище проживаючого; серія та номер документа; контактний телефон; дата та час заселення; номер кімнати проживання; дата сплати; спосіб сплати; дата та час виїзду; кількість днів проживання; кількість осіб, які проживають у кімнаті; сума сплати; ім`я адміністратора готелю, який перебував на зміні (додаток 1 реєстр обліку проживаючих до акту перевірки додається).

На підставі отриманої інформації та співставлення бази даних СОД РРО Головного управління було встановлено, що за період з 01.01.2024 по 23.10.2024 ФОП проводилися готівкові розрахунки без застосування РРО/ПРРО зареєстрованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи без створення та надання у паперовій та/або електронній формі розрахункових документів встановленої форми, загальна сума не проведених операцій через РРО/ПРРО складає 887 752,00 грн.

Та вказано, що Головне управління вдруге надає на адресу ФОП документи, які стали підставою для висновку результатів перевірки: - опис наявних готівкових коштів на 1 арк. у 1 прим.; - денний х-звіт на 1 арк. у 1 прим.; - додаток 1 реєстр обліку проживаючих за період 01.01.2024 по 23.10.2024 на 12 арк. у 1 прим.

Також зазначено, що у телефонному режимі 31.10.2024 о 08-17 та 04.11.2024 о 09-22 (тел. 067-489-37-33) ФОП запропоновано ознайомитися та отримати другий примірник акта фактичної перевірки, але ОСОБА_1 відмовилася отримувати матеріали перевірки та повідомила що з 31.10.2024 припиняє свою господарську діяльність як суб`єкт підприємницької діяльності та 01.11.2024 направлено до органів ДПС Повідомлення про зняття об`єктів оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП.

29.11.2024 Головним управлінням на підставі п.п.54.3.3, п.54.3. ст.54 Податкового Кодексу України і п.1 ст. 17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 29.11.2024 року № 52759/15-32-07-06 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 448931,00 грн.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій згідно акту фактичної перевірки від 01.11.2024, зареєстрованого 04.11.2024 № 48933/15/02/PPO/ НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , останні розраховані наступним чином: 25 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше (1920,00x25%=480,00 грн.), 50% відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення (896902,00x50%=448451,00 грн.), загалом на суму 448931,00 грн.

03.12.2024 позивачем на ім`я керівника ДПС України складена скарга на рішення (лист) від 28.11.2024 р. ГУ ДПС в Одеській області, в якій заявлено прохання вжити заходів реагування на повідомлення про правопорушення (внесення до офіційних документів (тобто до Акту від 01.11.2024 р.) завідомо неправдиві відомості про відмову від підпису) щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . На час службової перевірки заборонити винесення ППР по Акту фактичної перевірки від 01.11.2024 р. Визнати протиправним та скасувати Акт фактичної перевірки від 01.11.2024 року Головного управління ДПС в Одеській області.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України (далі ПК України) - контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями абз. 1 та 2 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1.1. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.4 ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Положеннями п.п. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Як вбачається з матеріалів Акту перевірки перевіряючими була проведення контрольна розрахункова операція на суму 1920,00 грн., готівкові кошти не проведені через реєстратор розрахункових операцій та не надано розрахунковий документ встановленої форми.

Згідно з п. 80.5. ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Положеннями п. 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п. 80.7 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Як свідчать матеріали справи відповідачем були дотримані вимоги щодо початку проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем знаходження господарського об`єкту за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 82.3 ПК України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення фактичної перевірки відповідачем дотримані вимоги щодо строків її проведення.

Відповідно до п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення фактичної перевірки 23.10.2024 перевіряючими особами разом з представником позивача складено Опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків відповідно до якого всього в наявності готівкових коштів на суму 9150 грн. та за наслідками аналізу Х-звіту за 23.10.2024 встановлено не проведення їх через РРО/ ПРРО.

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 20.1.43 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та із своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки перевіряючими особами було досліджено електронний журнал обліку проживаючих в готелі за період з 01.01.2024 по 23.10.2024 та за наслідками його аналізу було встановлено, що сума готівкових розрахунків, які не були проведені через РРО/ПРРО склала 887752,00 грн. За наслідками такого аналізу було складено Додаток № 1 до Акту перевірки.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється (п. 1 ст. 3);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п. 2 ст. 3).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це:

акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);

пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Згідно з 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Згідно з п. 86.6 ПК України відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи 04.11.2024 особами, що проводили фактичну перевірку складено Акт відмови від підписання та отримання акту про результати фактичної перевірки № 7399/15-32-07-06-17 від 04.11.2024.

05.11.2024 Акт перевірки було відправлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем було дотримані вимоги ПК України щодо порядку складання відповідного Акту перевірки та Акту відмови від підписання та отримання акту.

Суд критично ставиться до наведених у позовній заяві та скаргах позивача доводів, що перевіряючи особи не пропонували підписати їй акт, ознайомитись та надати свої зауваження, оскільки у первинній скарзі від 11.11.2023 позивач наголошувала про відсутність свідків такої відмови, а під час подання позову почала наголошувати, що у телефонному режимі 31.10.2024 р. та 04.11.2024 р. їй не було запропоновано ознайомитись та отримати примірник Акту перевірки від 01.11.2024 р. Отже, фактично позивач не заперечує факт телефонних розмов з перевіряючими особами, а наголошує виключно на відсутності пропозиції щодо отримання відповідного акту перевірки.

При цьому, визначальною у даному разі є та обставина, що відповідачем відповідний Акт перевірки було надіслано на адресу позивача та останнім було отримано його копію.

Відповідно до п. 86.7. ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.п. 86.7.1. п.86.7 ст. 87).

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет. (п.п. 86.7.2. п.86.7 ст. 87)

Платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки. (п.п. 86.7.3. п.86.7 ст. 87).

Відповідно до п.п. 86.7.4. п. 86.7 ст. 86 ПК України під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи позивач своїм правом особистої участі під час розгляду заперечень на Акт перевірки не скористалась, жодних документів на спростування висновків Акту перевірки не надала, а обмежилась виключно зауваженнями щодо порушення процедури її проведення.

Суд критично ставиться до наведених у позовній заяві доводів позивача про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України).

Відповідно до приписів абз. 4 п. 86.1 ст. 86 ПК України акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Отже суд вважає наведене у позовній заяві посилання на положення статті 62 Конституції України безпідставним та таким, що не впливає на обґрунтованість наведених у Акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Так само, суд не приймає до уваги доводи позивача, що додатки до Акту є недопустимим доказом, тобто таким який отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, оскільки позивачем не зазначено, у чому саме полягають такі істотні порушення прав і свобод людини, які було допущено відповідачем.

Згідно з п.п. 86.7.5. п. 86.7 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

29.11.2024 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 29.11.2024 року № 52759/15-32-07-06 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 448931,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265) за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону № 265 у період з 1 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах:

25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Стаття 2 Закону № 265 чітко визначає поняття розрахункової операції, розрахункового документу та вбудованого електронного контрольно-касового реєстратора, а також встановлення належного виконання кожного з обов`язків, встановлених статтею 3 цього Закону.

З огляду на об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта, суб`єктивну сторону кожного конкретного правопорушення вони є закінченими з моменту проведення розрахункової операції (продажу підакцизних товарів без зазначення у фіскальних касових чеках цифрового значення штрихового коду марок акцизного податку на алкогольні напої) тощо.

За першу з таких операцій потрібно застосовувати штраф як за порушення, вчинене вперше, а за кожну наступну - як за повторне (у підвищеному розмірі). Наведене слідує із змісту статті п.15 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону №265.

Отже, кожен встановлений контролюючим органом факт непроведення через ПРРО/РРО та невидачі розрахункового документа встановленої форми і змісту є окремим правопорушенням.

При цьому, кваліфікуючою ознакою такого правопорушення є наступність вчинення відповідного діяння, яке встановлюється у разі вчинення особою кількох правопорушень.

Таким чином, розмір фінансових санкцій у даному випадку слід визначати з урахуванням кількості разів допущених правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки.

Наведена правова позиція відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 640/4426/19.

Відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку штрафних (фінансових) санкцій на позивача накладено 480,00 грн (25% від 1920,00 грн) та 448451,00 грн (50% від 896902,00 грн).

Дослідивши вказаний розрахунок, судом встановлено порушення черговості накладення стягнення, яке впливає на розмір штрафних санкцій, оскільки контролюючий орган визначив першим порушенням те, яке відбулось 23.10.2024 року, а повторним за період з 01.01.2024 по 22.10.2024 року.

Суд вважає, що за встановлених у цій справі обставин відсутні перешкоди для скасування податкового повідомлення-рішення в частині суми необґрунтовано застосованого штрафу, оскільки це пов`язано із застосуванням помилкової ставки штрафу внаслідок безпідставної кваліфікації діяння як вчиненого вперше та повторно. У разі зміни цієї кваліфікуючої ознаки діяння позивача все одно утворює склад правопорушення, за яке відповідальність наступає на підставі п.15 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону №265 у вигляді штрафу, однак розмір такого штрафу підлягає перерахунку.

Часткове скасування податкового повідомлення-рішення із зміною ставки штрафу в межах однієї об`єктивної сторони, суб`єкта та об`єкта правопорушення не може розглядатися як втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу або перебирання на себе його функцій. У даному випадку лише уточняється правильна кваліфікація діяння платника податків в межах одного складу податкового правопорушення та правильна ставка штрафної санкції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 року у справі №520/14773/21, від 16.11.2023 у справі №160/24147/21.

Отже, вперше позивачем порушено податкову дисципліну шляхом непроведення через ПРРО/РРО та невидача розрахункового документа встановленої форми і змісту у період з 01.01.2024 по 22.10.2024 року на суму 896 902,00 грн, а повторно вчинено порушення 23.10.2024 року на суму 1920,00 грн.

Так, з урахуванням п.15 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №265, сума штрафних санкцій розраховується наступним чином:

896 902,00 х 25% = 224 225,5 грн (штраф за перше порушення);

1920,00 х 50% = 960 грн (штраф за повторне порушення).

З урахуванням встановлених у цій справі сукупності обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №52759/15-32-07-06 від 29.11.2024 року підлягає скасуванню в частині застосування штрафу в сумі 223 745,50 грн., водночас в решті суми штрафу (225 185,50 грн) податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлагає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи той факт, що судом оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасовано на суму 223 745,50 грн., відповідно з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1789,96 грн.

Керуючись статтями 2, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №52759/15-32-07-06 від 29.11.2024 року Головного управління ДПС в Одеській області в частині застосованих штрафних санкцій в сумі 223 745,50 грн.

В іншій частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1789,96 грн.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області, місцезнаходження: 65044, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ідентифікаційний код в .

Суддя Роман КАРАВАН