Справа № 601/1617/25
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1617/25
Провадження № 2-а/601/167/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу за позовом адвоката Кушки Олександра Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строків на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі № 833 від 29 листопада 2024 року,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від № 833 від 29 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

У поданій заяві позивач посилається на те, що 29.11.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зокрема, зазначав, що він який є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.11.2024 ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 була винесена оскаржувана постанова № 833 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що за допомогою поштового зв`язку йому направлявся рекомендований лист з повідомленням, який містив у собі повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Оскільки поштове відправлення повернулося до відповідача з поміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, а він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 i не надав підтверджуючих документів, що засвідчували б поважність неприбуття у визначений строк. Тим самим, на думку відповідача, він порушив правила військового обліку, а тому на нього наклали штраф у сумі 17000,00 грн.

Згідно відомостей з Резерв + позивач має відстрочку на підставі п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію до 07.08.2025, дані уточнив вчасно 07.05.2025.

Постанови він не отримував, на розгляді справи не був. Копію постанови отримана 26.05.2025 у відділі ДВС по місцю виконання постанови.

ОСОБА_1 вчасно оновлював свої дані у відповідача, йому надавалася відстрочка. Підстав викликати його до ІНФОРМАЦІЯ_4 не було, обов`язку перебувати на час надання відстрочки за місцем проживання, нікуди не відлучатися у нього не було. Працівники пошти його не повідомляли про наявність листа з ІНФОРМАЦІЯ_5 , йому про нього відомо не було.

Також вказував, що його облікові дані уточнено вчасно та він мав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, як особа по догляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізацію» до 07.08.2025.

Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки розглянута не об`єктивно з не повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. Також його не ознайомлено з доказами, що слугували підставою для складання протоколу та постанови. В них немає зазначено часу вчинення правопорушення, а саме на яке число та годину викликався позивач до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також вважає, що стягнення накладено поза межами 3 місячного строку, що пердбачений ст. 38 КУпАП.

Посилаючись на вказане, просив позов задовольнити та скасувати постанову № 833 від 29.11.2024 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в розмірі 17 000 гривень, а провадження в справі закрити.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 траня 2025 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись із поданим позовом, представник відповідача подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Зокрема, в обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказував, що позивачу як військовозобов`язаному з метою уточнення адреси місця проживання було направлено поштову повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 про необхідність з`явитися, однак у вказаний час позивач не з`явився. Лист повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач на вказану дату в ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився та не повідомив причини свого неприбуття, чим вчинив порушення вимог абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» й відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вважає, що відповідачем правомірно було винесено у відношенні позивача відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП й відповідно підстави для її скасування відсутні.

В судове засідання сторони не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що постановою № 833 від 29.11.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 по повістці про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 07.05.2024. Поштове відправлення повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. На визначену дату та час ОСОБА_1 не прибув та будь-яких підтверджуючих документів, що посвідчували поважність неприбуття у визначений строк не надав, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, затверджені Постановою КМУ від 07.12.2016, № 921( зі змінами) та від 30.12.2022 №1487, вимоги п.7 ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Закон України «Про оборону України», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, порушення Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2024 «Про загальну мобілізацію», Указів Президента № 342/2022 від 17.05.2022 «Про продовження мобілізації», яка неодноразово продовжувалася, останній раз, згідно оскаржуваної постанови, Указом Президента № 470/2024 від 23.07.2024 «Про продовження мобілізації», Указом Президента № 471/2024 від 28.10.2024 «Про продовження мобілізації» продовжено на строк проведення загальної мобілізації на 90 діб, що виразилося у неприбутті його до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 видана на ім`я ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутня, з відзивом також не подана.

Згідно відомостей наданих позивачем та які містяться у військово-обліковому документі додатку «Резерв +» дані уточнено 07.05.2025, зазначено номер його телефону. Має відстрочку на підставі п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізацію» до 07.08.2025.

Відомостей про направлення позивачу засобами Укрпошти матеріали справи не містять.

Так, відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 ст.286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, відповідно ч.1,2ст.77КАСУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 11ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію»,Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Зокрема, згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Частиною ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач зазначав, що повістка йому не вручалась та він не знав про її існування, дані його уточнено вчасно, в нього була відстрочка як особи з інвалідністю та він її продовжував.

Отже, спірним питанням у даному випадку є питання здійснення відповідачем належного виклику позивача до РТЦК.

Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки тощо визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (надалі Порядок), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Зокрема, відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного(міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день про ставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день про ставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Так, з наявних матеріалів справи не вбачається, що повістка направлялася ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, представником відповідача не надано рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, за допомогою якого можливо від слідкувати чи належним чином працівник поштового відділення належним чином здійснював оповіщення позивача про наявність для нього повістки від ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачем не додано як доказ повістки на ім`я ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній знав про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, в його діях не вбачається вини яку формі умислу так і необережної форми вини.

А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Крім того, згідно статті 38 КУпАП ( в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Днем вчинення правопорушення є 07.05.2024 року. Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 винесена 29.11.2024 року, тобто з пропуском двох місячного строку з для його вчинення.

Суд вважає безпідставними твердження відповідача, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки днем вчинення правопорушення є 07.05.2024, день коли особа мала з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак не з`явився. Працівникам ІНФОРМАЦІЯ_4 було про це відомо, оскільки саме вони мали надсилати повістку позивачу та контролювати пов`язані з неявкою наслідки.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

За наведеного суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в їх вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, чи не закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Також суд вважає, що позивачу слід поновити строки для оскарження постанови, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вручення йому копії постанови у визначні строки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній знав про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, в його діях не вбачається вини яку формі умислу так і необережної форми вини.

А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.210-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.5-9,20,77,139,229,241-246,250,255,286 КАС України, ст.ст.210-1,280,283-284,287-293 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 833 від 29.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 833 від 29 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуючий: І. А. Коротич