Справа № 160/31013/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 року Справа №160/31013/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПАЛИВО ДНІПРО», яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/31013/24,

установив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025р. у справі №160/31013/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПАЛИВО ДНІПРО» задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2024 р. № 11936171/40895349, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопаливо Дніпро» відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 14.10.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 14.10.2024 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Біопаливо Дніпро» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025р. у справі №160/31013/24 повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025р. у справі №160/31013/24 повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025р. у справі №160/31013/24 повернуто заявнику.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.05.2025 р. надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПАЛИВО ДНІПРО», яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/31013/24.

28 травня 2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, яка обгрунтована тим, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення Відповідача від виконання судового рішення. Позивач не навів належних та достатніх аргументів, а також не надав доказів на підтвердження наміру Відповідача на умисне ухилення від виконання судового рішення. Отже, позивач не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання відповідачем виконання даного судового рішення . Водночас, позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Звертаємо увагу, що за аналогічних обставин суди ухвалюють судові рішення про відмову в задоволенні заяв про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Враховуючи обставини спірних правовідносин, відповідач не вбачає підстав для застосування заходів передбачених статтею 382 КАС України, оскільки в ході розгляду справи не встановлено, а позивачем не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження факту ймовірного невиконання відповідачем рішення суду.

28 травня 2025 року від Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, яка обгрунтована тим, що позивач не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання. Водночас, позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При тому, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України). Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень. Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПАЛИВО ДНІПРО» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження з 04.06.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на відсутність у матеріалах заяви доказів виконання рішення суду, суд дійшов висновку встановити судовий контроль у вказаній справі та зобов`язати відповідача подати до суду в місячний строк звіт про виконання судового рішення, що є достатнім згідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України.

Щодо заперечень відповідачів, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.382 КАС України, відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відсутність виконавчого провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (ч. 6 ст. 382-1 КАС України).

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву про встановлення судового контролю у справі №160/31013/24 задовольнити.

Встановити Державній податковій службі України місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №160/31013/24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко