Справа № 334/771/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року м. Дніпросправа № 334/771/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2025 року (головуючий суддя Телегуз С.М.)

в адміністративній справі №334/771/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача адвокат Ярошенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, просив:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови серії ЕНА №3471998 від 13.11.2024 року;

визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3471998 від 17.02.1985 р.н. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

30.01.2025 року ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.02.2025 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача адвокат Ярошенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, в якому посилалися на те, що позов подано в межах 10-денного строку з моменту отримання доступу до тексту оскаржуваної постанови, тому є поважні підстави для поновлення строку на звернення до суду.

Просив поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про оскарження постанови серії ЕНА №3471998 від 13.11.2024 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернуто позивачу без розгляду згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України на підставі ч.2 ст.123 КАС України, оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржується саме документ постанова яка має певний номер, в ній вказані конкретні обставини: фабула правопорушення, посадова особа, яка прийняла відповідне рішення, пункт правил, який був порушений та правова кваліфікація. З юридичної точки зору саме це і є предметом оскарження. Всі процесуальні кодекси передбачають обчислення строку оскарження з моменту складання повного тексту постанови. Сама по собі присутність особи, яка до того ж перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при розгляді справи не має бути вирішальним фактором для прийняття рішення про обмеження її доступу до правосуддя.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 24.01.2025 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для повернення позову, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.11.2024 року відносно позивача інспектором поліції винесено постанову серії ЕНА №3471998 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно цієї постанови, ОСОБА_1 відмовився від підпису та від отримання копії постанови, копію постанови йому надіслано рекомендованим листом вих. №9706 від 14.11.2024 року.

Отже позивач знав про наявність зазначеної постанови.

Водночас, відмова позивача від підпису та від отримання вказаної постанови не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Позивач більше ніж на 2 місяці порушив строк звернення до адміністративного суду з таким позовом, при цьому статтею 289 КУпАП встановлений 10-ти денний строк звернення до суду для оскарження постанови.

Позивач посилається на те, що копію вказаної постанови отримано 24.01.2025 року його адвокатом у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), при цьому, в адвокатських запитах захисник Ярошенко О.О. посилається на те, що в додатку «Дія» у ОСОБА_1 відобразилась постанова ЕНА №3471998.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що позивачу було відомо про винесення відносно нього 13.11.2024 року постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи відбувався за його участі, натомість він відмовився від отримання копії постанови.

Отже, 13.11.2024 року відносно позивача була винесена постанова, однак позивач відмовився від її отримання, як наслідок, посилання позивача на отримання копії цієї постанови його представником лише 24.01.2025 року не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, отже не дає підстав для поновлення строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для повернення адміністративного позову без розгляду позивачеві.

Керуючись ст. 121, 122, 123, 241-245, 250, 286, 311, 312, 320, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.05.2025 та 2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова