Справа № 826/16434/15
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2025 року Справа № 826/16434/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біллор» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання дій протиправними та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біллор» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві по відмові у прийнятті Декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року та ухваленні податкового повідомлення-рішення від 26.03.2015 за № про застосування штрафної (фінансової) санкції за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року та визнати вказане податкове повідомлення-рішення від 26.03.2015 за № недійсним.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2019 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі № 826/16434/15, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2019 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 826/16434/15 передана на розгляд та вирішення Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа № 826/16434/15 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 02 квітня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Богатинського Б.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біллор» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Призначено розгляд справи спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві () на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року на підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми №, яким застосовано до Товариства штраф у сумі 170 грн за фактом порушення підпункту 49.1.18 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. Вважаючи дії відповідача щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, надісланої 10.02.2015 в паперовому вигляді, та висновки акта камеральної перевірки протиправними, та як наслідок, - винесене на підставі такого акта від 25.03.2015 податкове повідомлення-рішення від 26.03.2015 № незаконним, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Суд враховує, що Верховний Суд скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено, чи зареєструвало Товариство у порядку, визначеному законодавством, електронний підпис та печатку, та, якщо так, коли саме. Суди першої та апеляційної інстанції в судових рішеннях зазначають, що договір про визнання електронних документів між Товариством і податковим органом не укладався, про що в своїх додаткових письмових поясненнях зазначив представник відповідача. Проте, у додаткових поясненнях по справі податковий орган зазначає, що Товариство намагалось укласти договір про визнання електронних документів 17 грудня 2013 року, але не вказало начальника податкового органу, а тому договір не укладено. Суди попередніх інстанцій залишили вказані обставини поза увагою. Судами першої та апеляційної інстанції не досліджено, чи намагалось Товариство укласти договір про визнання електронних документів, чи укладено такий договір та, якщо ні, то чому.

У позові позивач зазначає про не можливість подання податкової декларації у зв`язку з «конфліктом програмного забезпечення по електронній звітності із програмним забезпеченням комп`ютера товариства, налагодити роботу програмного забезпечення по електронній звітності не вдалося, через «дослідну експлуатацію».

В листі від 12.02.2015 №3 та у запереченні на Акт перевірки від 14.04.2015 №28 позивач зазначає, що товариством зі своєї сторони були виконані всі умови для забезпечення направлення такої звітності в електронному вигляді (в тому числі отримано електронні ключі на підпис керівника, укладено з податковою інспекцією договір про визнання електронної звітності). Разом з тим у зв`язку з не доопрацюванням контролюючим органом на центральному рівні програмного забезпечення по електронній звітності системи електронного обліку та звітності за допомогою автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності», та відповідно виникнення конфлікту між вказаним програмним забезпеченням та програмним забезпеченням на комп`ютері товариства, подати декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року в електронному вигляді не вдалося.

Однак, позивачем не заперечується укладення з податковою інспекцією договору про визнання електронних документів.

Разом з цим, позивачем не надано доказів наявності будь-яких обставини, які б унеможливлювали виконання позивачем податкового обов`язку з подання податкової звітності з ПДВ саме в електронній формі.

Отже, для належного, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази (за наявності) та пояснення щодо того, чи зареєстрував позивач у порядку, визначеному законодавством, електронний підпис та печатку, та, якщо так, коли саме; чи намагався позивач укласти договір про визнання електронних документів, чи укладено такий договір та, якщо ні, то чому; чи повідомляв податковий орган позивача про відсутність договору про визнання електронних документів та його обов`язковість для подання звітності з податку на додану вартість.

Вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження регламентує стаття 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частин першої та шостої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Суд, при розгляді матеріалів справи дійшов висновку про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження для належного розгляду справи та з`ясування всіх обставин у справі.

Частиною 1 статті 179 КАС України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статями 179, 243, 248, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи № 826/16434/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біллор» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання дій протиправними та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання на 04 липня 2025 року о 15:00 год., яке буде проводитися суддею Богатинським Б.В. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65в, кабінет 218, зала судових засідань 11.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Біллор» докази (за наявності) та пояснення щодо того, чи зареєстрував позивач у порядку, визначеному законодавством, електронний підпис та печатку, та, якщо так, коли саме; чи намагався позивач укласти договір про визнання електронних документів, чи укладено такий договір та, якщо ні, то чому; чи повідомляв податковий орган позивача про відсутність договору про визнання електронних документів та його обов`язковість для подання звітності з податку на додану вартість.

Витребувані документи та пояснення надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Богатинський