Справа № 619/1844/25
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/1844/25
провадження № 2-а/619/38/25
РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Агаєвої С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив скасувати постанову №1/445 від 01.04.2025 про адміністративне правопорушення, прийняту тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про притягнення його за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 17 000 гривень, яке полягає в не уточнені ним протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633-ІХ своїх персональних даних через центр надання адміністративних послуг або через ТЦК та СП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.04.2025 т.в.о. начальникаа ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 1/445 за справою про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210-1 КУпАП, якою його було визано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП, щодо неуточнення ним протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633-ІХ своїх персональних даних через центр надання адміністративних послуг або через ТЦК та СП.

Позивач вказує, що він перебуває на обліку у 1-у ІНФОРМАЦІЯ_4 , зарахований у запас з 23.06.2000 року за станом здоров`я.

Згідно витягу з ІКС «Оберіг» інформація про особу введено у систему 01.12.2020 року.

Згідно довідки про здобування освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти в період з 03.10.2022 року по 30.06.2026 рік є здобувачем освіти денної форми освіти в Державному біотехнологічному університеті.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 , де оновив усі свої данні.

11.11.2022 року - пройшов ВЖ (Довідка ВЖ №614) та надав довідку з місця навчання для відстрочки від призову.

23.11.2022 року йому було видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 .

21.02.2025 року позивач отримав рекомендований лист засобами поштового відправлення, з якою згідно надісланої повістці йому необхідно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 9:00 годину 22.02.2025 в суботу, яка є не робочим днем. Йому було надано направлення на проходження ВЛК, яку в цей же день було пройдено, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії №4/334 від 22.02.2025 року та 24.02.2025 року було внесено данні про проходження BJIK до систему «Оберіг».

У березні 2025 року в системі «Резерв+» з`явилась позначка про порушення позивачем правил військового обліку.

Прибувши 24.03.2025 року до відповідача в м. Дергачі, позивачем було отримано витяг з ІКС «Оберіг», де містяться відомості про порушення ним вимог ст. 22 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - неприбуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці (22.02.2025 року о 9:00 годині).

Позивачем було подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_5 з доказами, що особа прибула до відділку в указаний день та надав докази - довідку ВЛК від цієї дати, яке він пройшов за направленням працівників РТЦК, які в свою чергу, через те, що 22.02.2025 року був вихідним днем (субота) не проставили відмітку про відвідування відділу.

Вказує, що три дні працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 не усували вказану помилку та відмовляли виправити дані до системи «Оберіг» щодо відсутності в діях позивача порушень правил військового обліку.

27.03.2025 відносно нього, інструктором відділу рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. сержантом ОСОБА_3 , лише на підставі того, що позивачем завантажено застосунок «Резерв+» у лютому 2025 року, складено протокол № 445 від 27.03.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якого 27.03.2025 року виявлено порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію - не уточнено протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону - 3633-ІХ персональні данні через центр надання адміністративних послуг або через РТЦК та СП. В самому протоколі не зазначено, які саме персональні дані позивача не були своєчасно уточнені.

До протоколу додано паспорт, код позивача та Витяг з ІСК « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У самому протоколі позивач надав пояснення, що не погоджується з ним, оскільки останній є студентом та користується правом на відстрочку з жовтня 2022 року, у листопаді оновив свої персональні данні у ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в період з жовтня 2022 року по теперішній час не змінювались.

Вказує, що 28.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 захисником позивача - адвокатом Агаєвою С.М. до розгляду адміністративної справи було подані заперечення на протокол, де зазначені докази відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в діях позивача.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за не уточнення персональних даних, останньому та його представнику не було повідомлено, які саме дані неуточнені особою до 16.07.2025 року, які не відомі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно доданого до протоколу витягу з ІСК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » *3* інформація про особу в базу введена 01.12.2020 року користується правом на відстрочку, має порушення ВО з 04.03.2025 року з причини «Неприбуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». І не містить порушення закону про несвоєчасне уточнення персональних даних, які йому інкримінуються.

Не дивлячись на подані заперечення та додані до справи про адміністративне правопорушення документи на спростування в діях ОСОБА_1 складу правопорушення при розгляді адміністративної справи були порушені права позивача, оскільки цей розгляд було проведено без участі особи, що притягається до відповідальності.

До розгляду адміністративної справи не було допущено захисника позивача, та не було враховано доводів позивача, як особи, що притягається до відповідальності, що містяться в запереченнях на протокол, поданих 28.03.2025 року.

Особою, що розглядала адміністративну справу та виносила постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було зазначено також, які саме персональні дані позивача були змінені і підлягали уточненню в продовж 60 днів з дня набрання чинності Закону 3633-ІХ та які не можливо уточнити шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Як вбачається із змісту постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, як військовозобов`язаний, своєчасно не оновив дані.

Вказує, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, оскільки має місце порушення норм процесуального права при її винесені, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим просить скасувати постанову №1/445 від 01.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення винесену тво начальникам ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судовому засіданні просила суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову відповідача №1/445 від 01.04.2025 у справі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явився, є користувачем Електронного суду, ухвалу про відкриття провадженняч у справі, судову повістку та копії усіх документів, долучених до справи отримав у електронному вигляді, про що свідчать довідка сформованп АСДС у автоматичному режимі (а.с. 43).

Відповідач представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, отримавши 15.04.2025 року копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик у судове засідання, не скористався процесуальним правом подачі письмового відзиву, також є користувачем Електронного суду, усі документи долучені до справи отримав у електронному вигляді, про що свідчать довідка сформована АСДС у автоматичному режимі (а.с. 44).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою 1/445 від 01.04.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Постанову обгрунтовано тим, що 27.03.2025 під час перевірки документів у ІНФОРМАЦІЯ_4 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених у облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» було виявлено факт про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 з 18.05.2024 по 16.07.2024 не уточнив протягом 60 днів з дня набуття чинності ЗУ №3633-ІХ свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг, або через ТЦК та СП (а.с. 22).

Копію постанови отримала адвокат Агаєва С.М. 01.04.2025, про що проставлений її підпис власноруч у рядку протоколу «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» (зв.бік а.с. 22).

Згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23.11.2022, ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби у військовий час (довідка ВЛК №614) протокол №23 від 11.11.2022, посвідчено начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 . На зворотній сторінці п. 13 у відмітках про військовий облік вказано, що позвача поставлено на військовий облік військовозобов`язаних 23.06.2000 року ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 11-12).

Згідно Довідки про здобувача освіти яку було сформовано з Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 19.02.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 є здобувачем освіти денної форми освіти у Державному біотехнологічному університеті, у період часу з 03.10.2022 року по 30.06.2026 рік (а.с. 13).

Відповідно до витягу звірки з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», ОСОБА_1 звірено дані при особистій явці 24.02.2025 (а.с. 17).

З витягу з особистого електронного кабінету позивача системи «Резерв+» вбачається, що документ ним оновлено 24.02.2025, оформлено відстрочку до 08.05.2025, тип відстрочки п. 1 ч. 3 ст. 23, дата ВЛК 22.02.2025, дата уточнення даних 24.02.2025, адреса проживання зазначена: АДРЕСА_1 » (а.с. 16).

Фактичною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (із змінами), під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2022, при перевірці документів громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було встановлено факт порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих положень ЗУ від 11.04.2024 №3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (далі Закон-3633- IX), який набув чинності 18.05.2024, яким визначено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022, затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-1X громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточннти адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста (за наявності), у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період і тягне накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 1 статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи це судове рішення суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова №1/445 від 01.04.2025 року прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП необхідно закрити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник позивача в тому числі вказала на низку порушень, таких як недопущення її та самого позивача на розгляд справи, повне ігнорування їх зауважень та пояснень, які були раніше викладені у протоколі тощо.

Відповідачі будь-яких заперечень проти позову не подали, що є підставою для його задоволення відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення не була доведена, а тому позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Таким чином, у порядку ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, ураховуючи задоволення позову, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Позивачем також заявлено вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги у розмірі 16 000 гривень у порядку .

При зверненні до суду у позовній заяві представником позивача було заявлено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з витрат на правничу допомогу, що мають бути понесені за домовленістю Позивача з представником Позивача, у розмірі 16 000 гривень та зроблено заяву про те, що докази розміру судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, будуть надані суду згідно ст. 252 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 251, 252, 255, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6-11, 13-15, 72-79, 90, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №1/445 від 01.04.2025 про адміністративне правопорушення, прийняту тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок - по 302 (триста дві) гривні 80 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 ,код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя В. С. Овсянніков