Справа № 620/15015/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська окружна прокуратура звернулась в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська міська рада, в якому просить:

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради привести об`єкт культурної спадщини - пам`ятку історії місцевого значення - «Будинок, де жив письменник Г.І. Успенський» по вул. Княжа, 20а у м. Чернігові до належного стану шляхом проведення першочергових невідкладних протиаварійних та консерваційних робіт згідно з науково-проєктною документацією, розробленою та погодженою у встановленому законодавством порядку;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради привести пам`ятку історії місцевого значення - «Будинок, де жив письменник Г.І. Успенський» по вул. Княжа, 20а у м. Чернігові до належного стану шляхом проведення ремонтно-реставраційних робіт згідно з науково-проєктною документацією, розробленою та погодженою у встановленому законодавством порядку з Департаментом культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що невиконання Комунальним некомерційним підприємством «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради визначених законодавством вимог, спрямованих на збереження пам`ятки історії по вул. Княжа, 20а у м. Чернігові, беззаперечно порушує інтереси держави, оскільки призводить до реальної загрози знищення автентичності історичної будівлі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Чернігівська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції у зв`язку з неврахуванням та невірною оцінкою достовірних доказів, поданих прокуратурою, не встановив дійсні обставини справи та не в повній мірі проаналізував докази (листування) на які посилається КНП «Міська стоматологічна лікарня», як на підставу своїх заперечень. Апелянт зазначає, що листи відповідача вказують на його небажання виконувати вимоги статті 39 Закону України «Про охорону культурної спадщини» щодо збереження об`єкта культурної спадщини, направлені на повернення майна, яке втратило своє функціональне призначення у зв`язку з пошкодженням.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що КНП «Міська стоматологічна поліклініка» починаючи з квітня 2022 року не виконано вимоги законодавства про охорону культурної спадщини щодо приведення пам`ятки історії по вул. Княжа, 20а у місті Чернігові до належного стану шляхом здійснення необхідних ремонтно-реставраційних робіт, внаслідок чого пам`ятка перебуває під загрозою повного знищення та потребує проведення невідкладних протиаварійних та консерваційних робіт на ній. Не вживаючи заходів щодо здійснення невідкладних протиаварійних та в подальшому реставраційних робіт відповідач тривалий час умисно ухиляється від виконання норм Закону України «Про охорону культурної спадщини» та укладених договорів про право на оперативне управління та охоронного договору, чим порушує інтереси територіальної громади міста Чернігова, оскільки, як наслідок, з 2022 року руйнується та фактично знищується об`єкт охорони культурної спадщини, збереження якого визначено державою шляхом внесення до Реєстру нерухомих пам`яток України.

Додатково апелянт зазначає, що бездіяльність щодо цієї пам`ятки з кожним роком погіршує її стан через дію природних чинників, призводить до збільшення як кількості та обсягу робіт, так і їх загальної вартості, а також може спричинити повне руйнування та неможливість відновлення пам`ятки, що наразі перебуває у аварійному стані, а тому зволікання з боку держави щодо збереження останньої можуть призвести до незворотних наслідків.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 та від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради 01.04.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній наголошує про свою активну участь щодо вирішення питання пошкодженого об`єкта культурної спадщини внаслідок військової агресії (вчиненого військового злочину) російської федерації, надаючи відповідні докази. Просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, у комунальній власності Чернігівської територіальної громади в особі Чернігівської міської ради перебуває пам`ятка історії місцевого значення «Будинок, де жив письменник Г.І. Успенський», яка розташована за адресою: вул. Княжа, 20а, м. Чернігів. Вказана пам`ятка історії є комунальною власністю Чернігівської міської ради відповідно до свідоцтва про право власності від 28.10.2011, який виданий виконавчим комітетом Чернігівської міської ради.

Право комунальної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна нежитлової будівлі - будівля дитячої стоматологічної поліклініки загальною площею 994,2 кв.м, зареєстровано за територіальною громадою міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 16.12.2015 (реєстраційний номер нерухомого майна 01).

В матеріалах справи міститься договір на закріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Чернігова на праві оперативного управління від 27.06.2012, який укладений між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та Дитячою стоматологічною поліклінікою Чернігівської міської ради.

Відповідно до п.п.1 п.1 договору, предметом договору є передача Уповноваженим органом користувачеві на підставі рішення Чернігівської міської ради 30.03.2012 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Чернігова» в оперативне управління майно, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Чернігова для здійснення некомерційної господарської діяльності. Згідно п.п. 1.2. п.1 вищевказаного договору Дитячій стоматологічній поліклініці Чернігівської міської ради передано в оперативне управління майно, зокрема, нежитлову будівлю по вул. Кирпоноса, 20а, м. Чернігів площею 994,2 кв.м.

Відповідно до п.п. 4.3. п.4 договору обов`язком користувача є утримувати майно та прилеглу територію у належному стані. Здійснювати обслуговування теплових, водопровідних, каналізаційних, електричних та вентиляційних мереж, їх поточний ремонт, а при необхідності - забезпечити доступ експлуатаційних організацій до цих мереж з метою їх профілактичного огляду і ремонту. Згідно п.п. 4.4 п.4 договору обов`язком користувача є проводити необхідний поточний та капітальний ремонт майна.

Згідно п.п.1 додаткової угоди №9 до договору на закріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Чернігова на праві оперативного управління від 27.06.2012 з метою упорядкування бухгалтерського обліку майна Уповноважений орган та користувач дійшли згоди викласти пункти 1.2 та 1.3 договору на закріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Чернігова, на праві оперативного управління від 27.12.2012 в редакції: 1.2 Уповноважений орган передав користувачеві в оперативне управління майно, а саме: нежитлова будівля - вул.Княжа,20-а (2 поверхова будівля поліклініки з підвалом, площа 994,2 кв.м.).

Виходячи із зазначеного, вищевказана пам`ятка історії закріплена на праві оперативного управління за КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради та є балансоутримувачем приміщення.

Нежитлове приміщення «Будинок, де жив письменник Г.І. Успенський» у м. Чернігові, побудовано на поч. XIX ст., охоронний №47-Чр, взятий на облік як - пам`ятка історії місцевого значення рішенням виконавчого комітету Чернігівської обласної ради депутатів трудящих від 31.05.1971 №286, наказ Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації від 07.06.2019 №22.

Згідно з актом візуального огляду від 04.07.2022, який складений працівниками Управління культури та туризму Чернігівської міської ради, загальна оцінка стану приміщення - незадовільна. При обстеженні виявлено пошкодження, спричинені російською агресією: вибиті вікна, зруйновано дах, пошкоджено внутрішнє оздоблення, зруйновано внутрішні та зовнішні мережі систем тепло - , водо - , електропостачання, пошкоджено фасад, наявні тріщини у стінах та ін.

Відповідно до звіту з обстеження та оцінки технічного стану об`єкту будівництва на відновлювальні роботи пошкодженої внаслідок російської військової агресії будівлі КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул.Княжа,20А (капітальний ремонт) від 14.11.2022 об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта. Рекомендовано виконання робіт з просушування стін та склепінь підвальних приміщень, від плісняви та грибка, обробка їх протигрибковими засобами, а також виконання робіт з вентиляції - виконання робіт з часткового шпаклювання та фарбування облупленої фарби в місцях де це потрібно. Рекомендовано виконати консервацію приміщень підвалу так як він має історико-культурну цінність (наявність древніх склепінь, та вік конструкцій) після ліквідації основної частини будівлі.

Згідно акту від 19.04.2022, який складено представниками Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, КЗ «Організаційно-методичного контролю та технічного нагляду закладів, культури і туризму» Чернігівської обласної ради встановлено, що пам`ятка історії «Будинок, де жив письменник Г.І. Успенський» внаслідок авіаудару в будівлі вибито вікна, значно пошкоджено дах та фасад будівлі.

У зв`язку з неналежним станом пам`ятки, яка фактично руйнується під впливом природних факторів, Департаментом культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської ОДА не вжито жодних заходів стосовно КНП «Міська стоматологічна поліклініка» з вимогами виконати невідкладні протиаварійні та консерваційні роботи на пам`ятці історії. Таким чином, КНП «Міська стоматологічна поліклініка» починаючи з квітня 2022 року не виконано вимоги законодавства про охорону культурної спадщини щодо приведення пам`ятки історії по вул. Княжа, 20а у місті Чернігові до належного стану шляхом здійснення необхідних ремонтно-реставраційних робіт, внаслідок чого пам`ятка перебуває під загрозою повного знищення та потребує проведення невідкладних протиаварійних та консерваційних робіт на ній.

Вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною, Чернігівська окружна прокуратура звернулася до суду для захисту прав та інтересів держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виходив із того, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням рядків. Суд не знайшов підстав для визнання протиправною бездіяльності Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради, оскільки остання проявляла активну участь щодо вирішення питання пошкодженого об`єкта культурної спадщини внаслідок військової агресії (вчиненого військового злочину) російської федерації.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Спір полягає у тому, що за позицією прокуратури, відповідач допустив протиправну бездіяльність, що полягає у неприведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини та наявні всі підстави для зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Закон України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 № 1805-III (далі - Закон № 1805-III) регулює правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.

За приписами частини першої статті 3 Закону № 1805-III державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до п.п. 13, 14, 17 частини другої статті 5 Закону № 1805-III до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить: здійснення нагляду за виконанням робіт з дослідження, консервації, реабілітації, реставрації, ремонту, пристосування й музеєфікації пам`яток та інших робіт на пам`ятках; погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини; надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках національного значення, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1805-III власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

За частиною першою, другою статті 27 Закону № 1805-III у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування). Якщо власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, самостійно не здійснюють заходів, передбачених у частині першій цієї статті, то відповідний орган охорони культурної спадщини може зобов`язати їх здійснити ці заходи, видавши відповідне розпорядження.

Відповідно до статті 39 Закону № 1805-III власник пам`ятки або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління нею, забезпечує збереження, утримання в належному стані, консервацію, реставрацію, реабілітацію, музеєфікацію та ремонт пам`ятки.

Як свідчать встановлені обставини справи, з 27.06.2012 пам`ятка історії місцевого значення - «Будинок, де жив письменник Г.І.Успенський» по вул. Княжа, 20А у м. Чернігові» закріплена на праві оперативного управління за КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради та є балансоутримувачем приміщення.

Відповідно до п.1 охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини чи її частину від 18.10.2024 №47-Чр, укладеного між Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області та КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради, власник (користувач) бере на себе зобов`язання щодо охорони пам`ятки місцевого значення «Будинок, в якому жив письменник Г.Успенський», поч. XIX ст., охоронний №47-Чр, взятої на державний облік як пам`ятка історії місцевого значення.

На виконання Закону України «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» наказом Департаменту від 21.10.2022 №118 зазначену пам`ятку історії місцевого значення рекомендовано зняти з обліку як таку, що не підлягає занесенню до Державного реєстру нерухомих пам`яток України у зв`язку з невідповідністю критеріям, визначеним абз. третім, четвертим і восьмим статті 1 та статтею 2 Закону України «Про охорону культурної спадщини», відповідно до статей 6 та 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини», Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди іхньої символіки», зважаючи на рекомендації Експертної ради з питань подолання наслідків русифікації та тоталітаризму, опубліковані на офіційному сайті Міністерства культури та інформаційної політки України від 06.07.2022.

Згідно п.5 цього договору власник (користувач) несе відповідальність за збереження пам`ятки (її частини). Власник (користувач) зобов`язується дотримуватися таких режимів використання пам`ятки) її частини: утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно проводити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» та цього договору.

Відповідно до частини першої, другої третьої статті 27 Закону № 1805-III у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Якщо власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, самостійно не здійснюють заходів, передбачених у частині першій цієї статті, то відповідний орган охорони культурної спадщини може зобов`язати їх здійснити ці заходи, видавши відповідне розпорядження.

У разі, коли власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, не в змозі виконати розпорядження органу охорони культурної спадщини щодо охорони пам`ятки, орган охорони культурної спадщини може вжити необхідних заходів самостійно (повністю або частково), профінансувавши їх за рахунок спеціальних коштів на фінансування охорони культурної спадщини.

Отже, в разі небезпеки пошкодження, руйнування чи знищення пам`ятки архітектури обов`язок приведення її в належний стан в однаковій мірі покладається як на власника такої пам`ятки, так і на особу, в управлінні якої перебуває такий об`єкт.

У випадку наявності факту бездіяльності зі сторони власника або користувача пошкодженої пам`ятки історії місцевого значення - орган охорони культурної спадщини може вживати необхідних заходів самостійно.

Частиною четвертою статті 40 Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлено, що органи охорони культурної спадщини є розпорядниками спеціальних коштів на фінансування охорони культурної спадщини.

Згідно частини п`ятої Положення про Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядження начальника обласної військової адміністрації 01 грудня 2022 року № 443 встановлено, що Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень виконує зокрема такі завдання:

76) призначає відповідні охоронні заходи на пам`ятках місцевого значення та їхніх територіях у разі виникнення загрози їхнього руйнування або пошкодження внаслідок дії природних факторів чи проведення будь-яких робіт;

79) організовує роботу із забезпечення виготовлення, складання і передачі центральному органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини наукової документації з описами та фіксацією об`єктів культурної спадщини, а в разі отримання дозволу - на їх знесення, зміну або переміщення (перенесення).

Чернігівська окружна прокуратура встановила факт бездіяльності Департаменту як суб`єкту владних повноважень щодо реалізації державної політики у сфері захисту об`єктів культурної спадщини на території міста Чернігова та Чернігівської області, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та наділений широким колом повноважень для належного захисту таких об`єктів.

Так, маючи повноваження, передбачені статтею 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», за досить тривалий час з моменту пошкодження будівлі - 27.02.2022, не прийнято жодного дієвого та ефективного заходу, спрямованого на захист чи збереження пошкодженої пам`ятки.

Виходячи із зазначеного, Департамент проявляє бездіяльність у заходах щодо проведення першочергових невідкладних протиаварійних та консерваційних робіт згідно з науково-проєктною документацією, та проведення ремонтно-реставраційних робіт на пошкодженій будівлі по вул. Княжа, 20-а м. Чернігова.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

В межах розгляду цієї справи спірним аспектом є наявність/відсутність, зокрема, протиправної бездіяльності Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради в частині не приведення пам`ятки історії місцевого значення до належного стану.

При вирішенні цього спору колегія суддів враховує, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічний правовий підхід застосовано в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17, від 18.02.2021 у справі №160/6885/19, від 16.11.2022 у справі №280/3841/21.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради в повній мірі довело свою залученість та вчинення всіх залежних від відповідача дій у вирішенні питання в частині виконання невідкладних консерваційних робіт будівлі по вул. Княжа, 20-а м. Чернігова. Вищевказане підтверджується наступними обставинами та доказами.

Відповідач із листом від 09.06.2023 №01-42/152 звернувся до Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації з проханням посприяти у вирішенні питання щодо будівлі по вул. Княжа, 20А, зокрема - із проханням допомогти із вирішенням питання попередження виникнення випадків крадіжок майна, нещасних випадків та травматизму серед населення м. Чернігова, через відсутність коштів на облаштування огородження пошкодженої будівлі власними силами та необхідністю унеможливлення потрапляння сторонніх осіб до будівлі.

Листом від 03.07.2023 №01-43/171 відповідач звернувся до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради з проханням розглянути можливість щодо списання майна - нежитлової вищевказаної будівлі внаслідок її непридатності для використання за цільовим призначенням.

У відповідь на лист від 03.07.2023 №01-43/171 Фонд комунального майна Чернігівської міської ради повідомив листом від 10.08.2023 №7-3/529 «Щодо списання нежитлової будівлі по вул. Княжа, 20а», що розгляд питання щодо списання будівлі можливий після вирішення питання про незанесення нежитлової будівлі по вул. Княжа, 20а до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (зняття з обліку).

Листом №49/2-10/2025 від 27.02.2025 Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради за клопотанням відповідача звернулося до заступника міського голови Чернігівської міської ради та начальника Чернігівської міської військової адміністрації щодо виділення додаткових коштів у сумі 500 000 грн 00 коп. для проведення робіт з огородження зруйнованої будівлі по вул. Княжа, 20-а м. Чернігова. Кошти у заявленій сумі виділені Комунальному некомерційному підприємству «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради, і 21.03.2025 року оголошена закупівля зі встановлення тимчасової огорожі навколо будівлі вулиця Княжа, будинок 20-А в м. Чернігів, яка пошкоджена (зруйнована) внаслідок збройної агресії російської федерації за тендерною процедурою. Проте, 29.03.2025 р. закупівля не відбулася по причині відсутності тендерних пропозицій.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що планує повторно оголошувати дану закупівлю.

На лист відповідача від 24.01.2025 №01-43/264 виконавчий комітет Чернігівської міської ради листом №325/2-10/вих/02/671/12/вх/03 від 28.02.2025 повідомив про те, що розпорядженням начальника Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області від 27.12.2024 р. №430 управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради як відповідальному виконавцю виділено 500 000 грн 00 коп. за кодом «Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 1512100» за бюджетною програмою «Стоматологічна допомога населенню» (КЕКВ 2240). Ці кошти будуть спрямовані на послуги консервації пошкодженої будівлі. Розгляд питання щодо виділення коштів на проведення консерваційних/відновлювальних робіт будівлі буде можливим після розробки науково-проєктної документації та визначення вартості консерваційних/ відновлювальних робіт.

В матеріалах справи міститься лист Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради від 19.03.2025 №275 (том 1, а.с. 259), в якому проінформовано про те, що з метою визначення шляхів з розробки проєкту щодо консервації будівлі корпусу КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради, Управління звернулося до Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації за роз`ясненням статусу зазначеної будівлі, оскільки від цього залежить яким чином буде розроблятися проєкт з консервації та подальше виконання робіт. Відповідно до відповіді Департаменту, Міністерством культури та стратегічних комунікацій України до цього часу не внесено зазначену будівлю до Державного реєстру нерухомих пам`яток України з одночасною зміною виду з історичного (охоронний договір №47-Чр) на архітектурний. Управління не має можливості до визначення статусу будівлі, замовити проєкт її консервації.

З огляду на відсутність у відповідача як балансоутримувача майна повноважень щодо ініціації процедури приватизації, листом №01-43/78 від 28.03.2025 відповідач звернувся до Чернігівської міської ради із проханням включити будівлю по вул. Княжа, 20-а м. Чернігова до переліку об`єктів, що підлягають приватизації з мотиву того, що майно більше трьох років (з 27.02.2022) не використовується у виробничій діяльності підприємства і подальше його використання не планується.

Проаналізувавши надані до суду докази, колегія суддів дійшла висновку, що Комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради вчиняє активну участь щодо вирішення питання пошкодженого об`єкта культурної спадщини внаслідок військової агресії (вчиненого військового злочину) російської федерації.

Доводи апелянта про те, що за останні 10 місяців 2024 року відповідачем здійснено 88 закупівель товарів і послуг, за результатами яких укладено договори на загальну суму 11298491,38 грн, у тому числі на спеціалізовану хімічну продукцію (430 тис грн), офісні меблі (51 тис грн), у серпні-грудні 2023 року проведення поточного ремонту приміщень на загальну суму 2935119 грн, однак на потреби щодо приведення об`єкта культурної спадщини до належного стану, кошти не виділялись ні у 2022 році, ні у 2023, ні у 2024, ні у 2025 роках, колегія суддів не приймає до уваги та оцінює критично, виходячи із такого.

Комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради - є амбулаторно-поліклінічним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством спеціалізованої медичної допомоги, що надає стоматологічну допомогу населенню в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та Статутом.

Основною метою діяльності підприємства є забезпечення потреб населення спеціалізованою амбулаторно-поліклінічною стоматологічною допомогою відповідно до спеціалізації підприємства, здійснення консультативного прийому, надання населенню стоматологічної допомоги та стоматологічних послуг, а також вжиття заходів з профілактики стоматологічних захворювань та реалізації державної політики в галузі охорони здоров`я. Предметом діяльності підприємства є медична практика, яка включає в себе основні напрямки надання населенню спеціалізованої амбулаторно-поліклінічної, консультативної, медичної допомоги.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Оцінюючи наведені аргументи, колегія суддів виходить з такого, що всі доводи Чернігівської обласної прокуратури, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України ьсуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №620/15015/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

О.В.Карпушова