Справа № 136/967/25
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/967/25
провадження № 2-а/136/29/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення №4362 від 17.12.2024.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що за вищевказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за нібито порушення правил військового обліку. Однак, позивач вважає постанову відповідача протиправною, оскільки у встанволений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до теритріального центру комплектування та соціальної підтримки позивач не отримував, не знав про дату, час та місце, куди потрібно зявитися.

Ухвалою суду від 28.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні.

06.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову та вважає, що зазначений позов є безпідставним, та необґрунтованими з тих причин, що позивач був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 24.11.2024 р.

06.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання від позивача, де він просить витребувати у відповідача, оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 206 в якому міститься підпис від імені ОСОБА_1 у графі «вручено особисто», оскільки із наданої копії неможливо встановити ідентичність підпису. Крім того, витребування оригіналу вказаного повідомлення необхідне для проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про проведення якої буде заявлено після огляду оригіналу вказаного повідомлення та просить викликати у судове засідання працівника АТ «Укрпошта» ВПЗ Липовець, який здійснював доставку вказаного листа. Також зазначає, що поштове відправлення 206 не зареєстроване у системі АТ «Укрпошта», що ставить взагалі під сумнів наявність і доставку вказаного листа.

Однак вказане клопотання суд залишає без розгляду, оскільки докази, як і клопотання про їх витребування можуть бути подані суду виключно з заявами по суті справи.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

07.12.2024 позивач надав згоду на обробку персональних даних.

Із копії протоколу №505 про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 судом встановлено, що 24.11.2024 року у строк вказаний у повістці, позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про причини не прибуття за повісткою. Електронна повістка була сформована і підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 08.11.2024 року та направлена АТ "Укрпошта" 08.11.2024, 1057888, на адресу АДРЕСА_2 . Відповідно Довідки АТ "Укрпошта" поштове відправлення було вручено 14.11.2024.

Відповідно до пояснень, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , не отримував електронну повістку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 14.11.2024 року, не отримував повідомлень з АТ "Укрпошта" про те, що на його адресу надійшла рекомендована або цінна кореспонденція. 14.11.2024 він не знав, та в рекомендованому повідомленні про вручення поштового переказу стоїть не його підпис.

Отже, підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стало те, що він не з`явився у вказаний у повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою №4362 від 17.12.2024 громадянина ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 17000 гривень 00 копійок.

Крім того, як вбачається із протоколу №505 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом.

Позивач не погоджується із вказаною поставною, оскільки у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивач не отримував, не знав про дату, час та місце, куди потрібно зявитися та зазначає, що підпис на повістці належить не йому, просить про витребування оригіналу рекомендованого повідомлення, щоб встановити ідентичність підпису.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Досліджені судом докази вказують на те, що при винесенні постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд встановив, що позивач, оскаржує не обставини, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, а заперечує саме факт вручення повістки, оскільки у графі «вручено особисто» стоїть не його підпис.

В той же час ні ІНФОРМАЦІЯ_3 ні сам ІНФОРМАЦІЯ_5 не можуть нести відповідальність за роботу поштових сервісів.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасувати постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення №4362 від 17.12.2024., не є обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним у клопотанні позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО