Справа № 480/7323/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
06 червня 2025 року Справа № 480/7323/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7323/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), і просить суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та виключення з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п.п. 3 п. 6 ст. 37 Закону «Про військовий обов`язок і військову службу»; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" відомості про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та виключення з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п.п. 3 п. 6 ст. 37 Закону «Про військовий обов`язок і військову службу», та надати відповідний витяг з Реєстру, що підтверджує внесення відповідних відомостей.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебував на військовому обліку військовозобов`язаних як лейтенант запасу у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, йому було видано постанову ВЛК оформлену довідкою №54 від 04.07.2022, згідно якої на підставі ст. 52а графи ІІІ Розкладу хвороб Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, ОСОБА_1 було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
05.08.2024 позивач поштовим зв`язком звернувся з письмовою заявою до ІНФОРМАЦІЯ_6 ), в якій просив виправити недостовірні відомості в Реєстрі, а саме внести інформацію про визнання його непридатним до військової служби та виключення з військового обліку на підставі п.п. 3 п. 6 ст. 37 Закону «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».
Позивач зазначає, що заява від 05.08.2024 на день звернення до суду з адміністративним позовом, розглянута не була, жодних дій щодо виправлення відомостей в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відповідачем не здійснено.
Від відповідача до матеріалів справи наданий відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого, зазначається про те, що заява позивача від 05.08.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 не надходила, відмітка про реєстрацію даного звернення відсутня, оскільки була адресована ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_8 заяви позивача від 05.08.2024, оскільки до матеріалів адміністративного позову надано лише докази направлення поштової кореспонденції.
Крім того, відповідачем до відзиву надано лише сторінки журналу вхідної кореспонденції лише включно за період з 07.08.2024 до 13.08.2024, що не виключає отримання заяви позивача в період після 13.08.2024.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні лише докази направлення поштовим зв`язком відповідної кореспонденції, які додані позивачем разом із позовною заявою, але докази саме отримання відсутні, відповідач заперечує взагалі отримання заяви від 05.08.2024, судом витребовувалися відповідні докази у позивача та відповідача.
На виконання вимог ухвали суду від 05.06.2025 надано письмові пояснення , в яких зазначає, що 05.08.2024 саме на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено заяву від 05.06.2025.
Так, позивачем повторно надані докази направлення заяви, які вже знаходяться в матеріалах справи, а також копії заяви, поданої до ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 21.06.2024, яка не є предметом позовних вимог та не стосується відповідача по справі.
Разом із тим, витребуваних судом документів позивачем не надано.
Суд звертає увагу позивача, що судом витребовуються докази саме отримання, а не направлення заяви від 05.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивача повторно додаткові документи та письмові пояснення.
Отже, у контексті обставин цієї справи, із урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 11.12.2024 по справі № 280/4920/24, яка враховується судом під час розгляду справи, копія ухвали про витребування доказів у позивача надсилається судом через підсистему «Електронний суд» представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Пулинець Б.А.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повторно витребувати у ОСОБА_1 у 3 денний строк з дня отримання даної ухвали:
- письмові пояснення, в яких зазначити календарну дату отримання ІНФОРМАЦІЯ_9 заяви від 05.08.2024, яку було направлено 06.08.2024 через поштове відідлення,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета