Справа № 440/3174/25
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3174/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Молодецького Р.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства "Меркурій - С" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство " Меркурій - С " звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідно до якої просить визнати протиправними та скасувати податкову вимогу № 0-1631 від 16.12.2024 та рішення про опис майна у податкову заставу № 1425/16-31-13-05-16 від 16.12.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на тому, що податкова вимога №0-1631 від 16.12.2024 р. на дачу її формування не відповідає вимогам ст. 59 ПК України, оскільки до неї включено суму податкового боргу, який був неузгодженим у зв`язку з оскарженням Позивачем відповідних податкових повідомлень-рішень, чому підлягає скасуванню. Крім того, право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу. Натомість, вважає, що станом на 16.12.2024 у позивача не було податкового боргу, в силу оскарження рішень контролюючого органу на підставі яких виник податковий борг.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

24.04.2025 до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник Головного управління ДПС у Полтавській області проти задоволення адміністративного позову заперечував та зазначив, що Верховним Судом Касаційного адміністративного суду так і не було відкрито касаційне провадження за скаргою ПП «Меркурій - С», а отже вважає, що доводи Позивача стосовно того, що формування вимоги №0-1631 від 16.12.2024 не відповідає вимогам ст. 59 ПК України та висновки Позивача стосовного того що станом на 16.12.2024 рік у ПП «Меркурій - С» був відсутній податковий борг є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Приватне підприємство "Меркурій-С" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 11 серпня 2004 року, , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №081101.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16 вересня 2004 року №23471448 серії НБ №289548, копія якого наявна у матеріалах справи, позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 06.10.2023 №2484-П / проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства "Меркурій-С" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2019 по 30.06.2023, валютного законодавства за період з 01.04.2019 по 30.06.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 30.06.2023, іншого законодавства за період з 01.04.2019 по 30.06.2023.

За результатами перевірки складено Акт від 20.11.2023 №11641/16-31-07-01-02/32174578, згідно висновку якого встановлені наступні порушення:

- п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, ст. 46, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 ПК України, п. 18 НП(С)БО 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", п. 5 П(с)БО 11 "Зобов`язання", п. 7 П(с)БО 15 "Дохід", п. 6, 7 НП(С)БО 16 "Витрати", п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2, 2.13, 3.1, 3.5, 3.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності", встановлено заниження податку на прибуток у сумі 895 996 грн. в т.ч. за 2019 850 935 грн., 2020 - 1 800 грн., 2021 43 261 грн.

- пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 за №996-XIV, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 851 915 грн., в т.ч. за вересень 2019 382 871 грн., жовтень 2019 93 448 грн., листопад 2019 70 298 грн., лютий 2020 47 181 грн., березень 2020 157 989 грн. квітень 2020 100 128 грн.

- п. 185.1 ст. 185 п. 187.1 ст. 187 ст. 188 ПК України в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) всього в сумі 37 565 грн, в т.ч. за червень 2023 - 37 565 грн.

На підставі Акту від 20.11.2023 №11641/16-31-07-01-02/32174578 відповідачем прийнято податкові повідомлення від 11.12.2023:

№1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1 108 729,75 грн., з них 895 996 грн. за основним платежем, 212 733,75 грн. за штрафними санкціями;

№1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 064 893,75 грн., з них 851 915 грн. за основним платежем, 212 978,75 штрафних санкцій на суму 212 978,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

Не погоджуючись з таким податковим повідомлення-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі № 440/18345/23 адміністративний позов Приватного підприємства "Меркурій - С" до Головного управління ДПС в Полтавській - задоволено частково. Податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Полтавській області № 1 від 11.12.2023 року - визнано протиправним та скасовано в частині донарахування грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 850 935,00 грн. основного зобов`язання та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у загальній сумі 212 733,75 грн. В решті донарахованих грошових зобов`язань податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Полтавській області № 1 від 11.12.2023 року - залишено без змін. Податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Полтавській області № 1 від 11.12.2023 року - визнано протиправним та скасовано в повному обсязі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 440/18345/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 440/18345/23 скасовано в частині задоволення позову. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Меркурій - С" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Полтавській області № 1 від 11.12.2023 на загальну суму 105 265,00 грн. (з яких сума основного зобов`язання 84 212,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 21 053,00 грн). В іншій частині в задоволенні позову Приватного підприємства "Меркурій - С" - відмовлено.

16.12.2024 Головним управлінням ДПС у Полтавській області складено податкову вимогу форми «Ю» № 0-1631 про те, що сума податкового боргу Приватного підприємства "Меркурій - С" з податку на прибуток підприємств становить 961 593,75 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу № 1425/16-31-13-05-16.

ПП «Меркурій - С» не погоджуючись із вищевказаною вимогою та рішенням подано до ДПС України скаргу. В обґрунтування скарги зазначено, що 09.12.2024 року ПП «Меркурій-С» звернувся до Верховного Суду Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою на Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «Меркурій-С» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2023 року №1 та податкового повідомлення-рішення від 11.12.2023 року №00113 410701. Отже, податковий боргу ПП «Меркурій-С» відсутній у зв`язку з тим, що податкове повідомлення-рішення №1 та податкове повідомлення-рішення №1 оскаржується в судовому порядку (адміністративна справа № 440/18345/23).

Рішенням ДПС України № 5850/6/99-00-06-03-03-06 від 28.02.2025 податкову вимогу від 16.12.2024 № 0-1631 та рішення про опис майна в податкову заставу від 16.12.2024 № 1425/16-31-13-05-16 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Приймаючи вищевказане рішення ДПС України виходило з того, що згідно з даними ІКС ДПС, станом на 24.02.2025 по ПП «Меркурій - С» наявний податковий борг у зв`зяку з тим, що на підставі рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024, ГУ ДПС винесено нове повідомлення-рішення від 15.11.2024 № 1

Не погодившись із податковою вимогою форми "Ю" № 0-1631 від 16.12.2024 та рішенням про опис майна в податкову заставу № 1425/16-31-13-05-16 від 16.12.2024, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає ПК України.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.39 та 14.1.156 пункту 14.1 статті14 ПК України: грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Як визначено підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 15.1. статті 15 Податкового кодексу України (далі також - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджет в зв`язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (що: умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених суб`єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку).

Згідно із пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пункт 56.1 статті 56 ПК України передбачає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На виконання вимог статей 59 та 60 глави 4 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс) (з урахуванням статей 42 та 58 Кодексу) та визначає механізм формування, надсилання (вручення) та відкликання податкових вимог податковими органами розроблено Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610.

Згідно пункту 1 та 2 розділу II Порядку № 610 податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується податковим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-комунікаційних систем (далі - ІКС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу (пункт 1 розділу III Порядку № 610).

У свою чергу пунктами 88.1 та 88.2 ПК України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно із пунктом 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Згідно із пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 89.3 ПК України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 06.10.2023 №2484-П / проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства "Меркурій-С" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2019 по 30.06.2023, валютного законодавства за період з 01.04.2019 по 30.06.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 30.06.2023, іншого законодавства за період з 01.04.2019 по 30.06.2023.

За результатами перевірки складено Акт від 20.11.2023 №11641/16-31-07-01-02/32174578, згідно висновку якого встановлені наступні порушення:

- п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, ст. 46, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 ПК України, п. 18 НП(С)БО 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", п. 5 П(с)БО 11 "Зобов`язання", п. 7 П(с)БО 15 "Дохід", п. 6, 7 НП(С)БО 16 "Витрати", п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2, 2.13, 3.1, 3.5, 3.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності", встановлено заниження податку на прибуток у сумі 895 996 грн. в т.ч. за 2019 850 935 грн., 2020 - 1 800 грн., 2021 43 261 грн.

- пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 за №996-XIV, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 851 915 грн., в т.ч. за вересень 2019 382 871 грн., жовтень 2019 93 448 грн., листопад 2019 70 298 грн., лютий 2020 47 181 грн., березень 2020 157 989 грн. квітень 2020 100 128 грн.

- п. 185.1 ст. 185 п. 187.1 ст. 187 ст. 188 ПК України в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) всього в сумі 37 565 грн, в т.ч. за червень 2023 - 37 565 грн.

На підставі Акту від 20.11.2023 №11641/16-31-07-01-02/32174578 відповідачем прийнято податкові повідомлення від 11.12.2023:

№1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1 108 729,75 грн, з них 895 996 грн за основним платежем, 212 733,75 грн за штрафними санкціями;

№1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 064 893,75 грн, з них 851 915 грн за основним платежем, 212 978,75 штрафних санкцій на суму 212 978,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями

Не погоджуючись з таким податковим повідомлення-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі № 440/18345/23 адміністративний позов Приватного підприємства "Меркурій - С" до Головного управління ДПС в Полтавській - задоволено частково. Податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Полтавській області № 1 від 11.12.2023 року - визнано протиправним та скасовано в частині донарахування грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 850 935,00 грн основного зобов`язання та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у загальній сумі 212 733,75 грн. В решті донарахованих грошових зобов`язань податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Полтавській області № 1 від 11.12.2023 року - залишено без змін. Податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Полтавській області № 1 від 11.12.2023 року - визнано протиправним та скасовано в повному обсязі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 440/18345/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 440/18345/23 скасовано в частині задоволення позову. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Меркурій - С" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Полтавській області № 1 від 11.12.2023 на загальну суму 105 265,00 грн (з яких сума основного зобов`язання 84 212,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 21 053,00 грн). В іншій частині в задоволенні позову Приватного підприємства "Меркурій - С" - відмовлено.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 440/18345/23 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.11.2024 № 1 з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 003 464,75 грн., яке було отримано позивачем про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу подане 15.11.24.

Згідно з даними ІКС в інтегрованих картках платника з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства, станом на 02.12.2024, обліковувався податковий борг на загальну суму 961593,75 грн., який виник у зв`язку з несплатою узгоджених в судовому порядку (Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 440/18345/24) донарахованих грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 15.11.2024 № 1.

Належних та допустимих доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.11.2024 № 1 позивач суду не надав.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в силу вимог пункту 59.1 статті 59, статті 89 ПК України та Порядку № 610 в ГУ ДПС у Полтавській області виникли підстави для формування та направлення ПП "Меркурій - С" податкової вимоги від 16.12.2024 № 0-1631 на загальну суму 961 593,75 грн. та прийняття рішення про опис майна в податкову заставу від 16.12.2024 № 1425/16-31-13-05-16.

Щодо посилання позивача про те, що податковий борг був неузгодженим у зв`язку з оскарженням позивачем відповідних повідомлень-рішень, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Як вже зазначалося судом, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 440/18345/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 440/18345/23 скасовано в частині задоволення позову. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Меркурій - С" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Полтавській області № 1 від 11.12.2023 на загальну суму 105 265,00 грн (з яких сума основного зобов`язання 84 212,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 21 053,00 грн). В іншій частині в задоволенні позову Приватного підприємства "Меркурій - С" відмовлено.

Суд зауважує, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 440/18345/23 набрала законної сили 29.10.2024, а тому саме з цієї дати грошове зобов`язання у розмірі 1 003 464,75 грн. вважається узгодженим.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що подання касаційних скарг на постанову апеляційної інстанції не зупиняє виконання або дію судового рішення в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

10 лютого 2025 року ухвалою Верховного Суду постановленою у справі № 440/18345/23 (адміністративне провадження № К/990/3210/25) касаційну скаргу Приватного підприємства «Меркурій - С» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 440/18345/23 за позовом Приватного підприємства «Меркурій - С» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто скаржнику. Попередні касаційні скарги Верховний Суд ухвалами від 20.12.2024, 07.01.2025 повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судового рішення, про що свідчить зміст ухвали.

Таким чином, доводи позивача про те, що податковий борг був неузгодженим у зв`язку з оскарженням позивачем відповідних повідомлень-рішень є безпідставними.

Отже суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Меркурій - С" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги № 0-1631 від 16.12.2024 та рішення про опис майна у податкову заставу № 1425/16-31-13-05-16 від 16.12.2024, слід відмовити в повному обсязі.

При ухваленні рішення суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Наведена позиція також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 20.05.2019 (справа № 417/3668/17).

При цьому щодо решти доводів слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Меркурій - С" (вул. Соборності, 66, Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 32174578) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП:44057192) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький