Справа № 953/1792/25
Суддя: Глос М. Л.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1792/25
Провадження № 2-а/953/139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М .Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: скасувати постанову № 3014 від 09.02.2025 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн.; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 21.03.2025 року залишив позовну заяву без руху, оскільки її подано за межами встановленого законом строку судового оскарження постанови і початково зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку суд визнав неповажними. У цій же ухвалі суд запропонував позивачу навести інші причини пропуску зазначеного вище терміну.

У порядку усунення зазначених судом недоліків ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження, в якій як на підставу пропуску цього терміну посилається на об`єктивну неможливість пред`явлення позову у межах терміну, встановленого ст. 289 КАС України, ст. 289 КУпАП, з огляду на необхідність кваліфікованої правничої допомоги для підготовки позову, зайнятість представника в інших справах і стислість строків оскарження, встановлених наведеними правовими нормами. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав копію договору з адвокатом Сусловим В. Ю. про надання правової допомоги від 19.02.2025 року і довіку адвоката від 23.05.2025 року про те, що позовну заяву було складено 25.02.2025 року у зв`язку з завантаженістю представника позивача в інших справах.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Причину пропуску позивачем строку на оскарження постанови суд визнає поважною і вважає за можливе поновити цей строк, враховуючи також незначний термін його пропуску, з метою створення належних умов для втілення визначених у ст. 2 КАС України завдань адміністративного судочинства, реалізації прав людини на ефективний засіб правового захисту і доступ до правосуддя, гарантованих статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України.

Зазначена справа підсудна Київському районному суду міста Харкова.

Підстав для повернення позовної заяви чи передання її за підсудністю, відмови у відкритті провадження суд під час вирішення питання про відкриття провадження не встановив.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, встановленими статтею 286 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей зазначеного вище Кодексу згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КУпАП справами незначної складності визнаються, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що для фізичних осіб не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі предметом оскарження є постанова про застосування щодо позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, який не перевищує порогової суми для визнання справи справою незначної складності за критерієм, визначеним у п. 6 ч. 6 ст. 12 КУпАП.

Не належить дана справа і до категорій, визначених у ч. 4 ст. 12 КАС України, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

З огляду на зазначене, а також те, що у цій справі пріоритетним є її швидке вирішення, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, для повного, всебічного встановлення обставин справи і створення сторонам найкращих умов для захисту їх прав, свобод та законних інтересів вважає за необхідне з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 259-262 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови № 3014 від 09.02.2025 року, прийнятої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 06 червня 2025 року 14 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу триденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Л. Глос