Справа № 477/1484/24
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1484/24
Провадження №2-адр/477/3/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

без участі сторін,

розглянувши в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області (з 28 квітня 2025 року має назву Вітовський районний суд Миколаївської області), як до адміністративного суду, із позовом, поданим його представником, з вимогами до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови цієї установи від 29 травня 2024 року № ПС002227 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.132-1 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 51000,00 грн. Також просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішенням суду від 10 березня 2025 року в задоволенні позову було відмовлено.

13 березня 2025 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив розподілити судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, зокрема й витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн. В заяві також зазначив про можливість розгляду заяви без його участі.

Представник відповідача до суд не з`явилася, про час та місце засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення повідомлення на адресу відомої електронної пошти, надала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні заяви через відсутність належних доказів понесених витрат на правничу допомогу.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До позовної заяви позивач додав документ про сплату ним судового збору, а по завершенню розгляду його представник надав документи на підтвердження витрат з надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати присуджуються позивачу у разі задоволення позовних вимог, або ж розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам. Положень щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача чи розподіл між ними судових витрат у разі відмови в задоволенні позовних вимог ця норма не містить.

З врахування відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються, що було зазначено в рішенні суду від 10 березня 2025 року.

Таким чином підстав для ухвалення додаткового рішення немає

Враховуючи викладене, керуючись статтями

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Р.В. Козаченко