Справа № 120/11845/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

06 червня 2025 р. Справа № 120/11845/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні питання щодо витребування доказів з власної ініціативи у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Фермерського господарства "ПЕРЛИНА НАДРОССЯ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Фермерського господарства "ПЕРЛИНА НАДРОССЯ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем відповідно до наказу №52 від 14.08.2024 було проведено позапланову перевірку відповідача на предмет виконання суб`єктом господарювання пунктів 1 та 3 припису від 13.12.2023, складеного під час перевірки дотримання вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 13.12.2023 (акт від 13.12.2023 №003/ВН). За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 15.08.2024 №050/ВН. Відповідно до опису виявлених порушень вимог законодавства (акт від 15.08.2024 №050/ВН), головним спеціалістом відділу державного нагляду контролю Пшегорською І.А. було встановлено, що позивач не виконав пункти 1 та 3 припису від 13.12.2023, а саме: не здійснюється засобами вимірювальної техніки у тому числі автоматизованого обліку забору та використання води; не дотримуються умови дозволу на спеціальне водокористування №10/ВН/49д-23 від 23.01.2023.

За таких обставин позивач з посиланням на норми ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" звертається до суду з даним позовом та просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ФГ "ПЕРЛИНА НАДРОССЯ" шляхом зупинення забору та використання відповідачем води з поверхневого водозабору з річки Рось, розташованого за межами с. Круподеринці Погребищенської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, басейн річки Рось, район басейну річки Дніпро, до початку здійснення засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, обліку забору та використання води, що є умовою дозволу на спеціальне водокористування №10/ВН/49д-23 від 23.01.2023.

Розгляд даної справи здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Так, відповідачем ФГ «ПЕРЛИНА НАДРОССЯ» до суду подані письмові пояснення про те, що ним установлені засобами вимірювальної техніки, а саме лічильник для автоматизованого обліку забору та використання води. На підтвердження цих обставин представником відповідача надано копію паспорта лічильника та фотографію його зовнішнього виду.

Тобто, цими діями відповідач фактично інформує про ймовірне виконання ним вимог попереднього припису позивача від 13.12.2023 та можливе усунення тих порушень, що зумовили звернення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до суду з цим позовом.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, є необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів, що стосуються предмету даного спору.

Так, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тому адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 9 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Як з`ясовано судом, підставою для звернення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з даним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є невиконання ФГ «ПЕРЛИНА НАДРОССЯ» пунктів припису від 13.12.2023, а саме:

- не здійснення засобами вимірювальної техніки у тому числі автоматизованого обліку забору та використання води;

- не дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування №10/ВН/49д-23 від 23.01.2023.

Втім, в процесі розгляду справи відповідач повідомив суду обставини можливого виконання ним виявлених порушень у спосіб установлення засобів вимірювальної техніки для автоматизованого обліку забору та використання води.

З цього приводу суд звертає увагу, що перевірка факту виконання вимог припису та усунення виявлених під час перевірки порушень входить до сфери дискреційних повноважень позивача, які можуть бути реалізовані в спосіб проведення позапланової перевірки.

Так, згідно частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Тобто саме до компетенції позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, як уповноваженого державного органу, належить перевірка питання щодо усунення відповідачем порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища шляхом проведення позапланового заходу, за результатами якого може бути підтверджено чи не підтверджено факт усунення конкретного порушення, раніше зафіксованого в акті перевірки.

Це обумовлюється зокрема й тим, що враховуючи характер окремих порушень, про які йдеться у позовній заяві, висновок про їх усунення чи не усунення потребує спеціальних знань та безпосереднього виходу на об`єкт перевірки, а тому не може бути наданий судом самостійно.

Таким чином суд вважає, що відповідач для перевірки усунення порушень вимог законодавства повинен був звернутись із письмовою заявою до позивача про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. Проте, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані в акті перевірки порушення.

Ба більше, як випливає із вимог ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Тобто, за будь-яких умов усунення суб`єктом господарювання порушень, щодо яких ініціюються заходи реагування у сфері державного нагляду, такий суб`єкт господарювання повинен повідомляти про ці факти і обставини відповідний орган державного нагляду (контролю), яким у нашому випадку є Державна екологічна інспекція у Вінницькій області.

За таких обставин суд вважає за необхідним витребувати у сторін необхідні для розгляду справи докази та інформацію, які стосуються обставин усунення відповідачем виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства, звернення відповідача до органу контролю із відповідним повідомленням про усунуті ним порушення, інформацію щодо здійснення органом контролю позапланового заходу, за результатами якого можливо підтвердити або ж спростувати факт усунення відповідачем тих порушень, які обумовлені вимогами цього позову.

Вказані докази та інформація мають важливе значення для справи, оскільки стосуються предмету судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 79, 80, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати за ініціативи суду та зобов`язати сторін у 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали надати суду необхідні для розгляду справи докази та відомості, а саме:

в Фермерського господарства «ПЕРЛИНА НАДРОССЯ»:

- докази звернення до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області після відкриття провадження у даній справі із повідомленням про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, відображених у цьому позові;

- докази звернення до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області після відкриття провадження у даній справі із заявою про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за власним бажанням з метою перевірки виконання вимог пунктів 1 та 3 припису від 13.12.2023;

- результати розгляду поданих звернень (якщо такі мали місце);

- у випадку не повідомлення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про факти виконання виявлених порушень, відображених у цьому позові, - письмові пояснення щодо причин які завадили цьому.

в Державної екологічної інспекції у Вінницькій області:

- відомості про надходження /не надходження звернень чи повідомлень від Фермерського господарства «ПЕРЛИНА НАДРОССЯ» щодо усунення порушень, відображених у змісті заявленого позову;

- інформацію про те, чи здійснювалися позапланові заходи державного нагляду (контролю) за власним бажанням відповідача після відкриття провадження у цій справі;

- інформацію про те, чи підтверджує Державна екологічна інспекція у Вінницькій області факт чи обставини усунення відповідачем виявлених порушень природоохоронного законодавства, які відображені у поданому позові.

Роз`яснити сторонам, що згідно з положеннями ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович