Справа № 320/28254/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 червня 2025 року Київ № 320/28254/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

05.06.2025 через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попової І.С. із заявою від 05.06.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка зареєстрована 06.06.2025.

Просив заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії, пов`язані з мобілізацією ОСОБА_1 до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, третя особа: ДП «Інфоресурс» про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що з 12.08.2024 ОСОБА_1 навчається у відокремленому структурному підрозділі «Одеський технічний фаховий коледж Одеського національного технологічного університету» на денній формі освіти; освітній рівень: фаховий молодший бакалавр, що серед іншого підтверджується студентським квитком Серії НОМЕР_1 , термін дії: 15.10.2024 30.06.2027.

Зазначене, на думку заявника, є підставою для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також: здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Разом із тим, згідно з даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти (Довідка №182543), які відображають відомості відносно ОСОБА_1 вбачається, що поточне здобуття освіти порушує послідовність, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту». Проте, такі відомості, на думку заявника, не є дійсними.

Зазначене мало своїм наслідком надіслання заявником на адресу Міністерства освіти і науки України звернення, у якому висловлено прохання внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

Разом із тим, відповіддю Міністерства освіти та науки України № 3/4433-25 від 26.05.2025 було відмовлено заявнику у внесені змін до відомостей Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Така відмова, на переконання заявника, не тільки порушує його права, як здобувача освіти але і порушує право військовозобов`язаної особи на отримання відстрочки.

Стверджує систематичне зупинення працівниками патрульної поліції на перевірку документів. 12.04.2025 під час перевірки військово-облікових документів та відомостей відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівниками патрульної поліції було повідомлено про те, що останній перебуває у розшуку на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 № Е1885768 від 11.04.2025.

У подальшому, під час прибуття уповноваженого працівника ТЦК та СП за місцем зупинки, останнім були перевірені військово-облікові документи, та відомості які містяться у ЄДЕБО, про що було складено відповідний рапорт.

Зазначили, що станом на дату подання цієї заяви, заявник перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак, заявником наразі вчиняються дії з отримання дозволу щодо зміни відомостей місця проживання та постановлення на облік за адресою місця фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що існують ризики того, що якщо заявника буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде нового юридичного статусу - військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, у разі встановлення наявності у нього такого права, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь заявника, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є процедурно неможливою. Зазначено також, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із системного аналізу зазначених положень, убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття таких заходів вимагатиме фактично розглянути спір по суті, який заявник має намір подати до суду, з установленням усіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності, оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Крім того, до заяви не надано жодних доказів, що по відношенню до заявника з боку ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 почали вчинятися дії, пов`язані з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, у т.ч. відправленням на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби, навчальних (тренувальних) центрів тощо.

За вказаних обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.