Справа № 559/640/25
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 рокуСправа № 559/640/25 пров. № А/857/13641/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,

при секретарі судового засідання Гладкій С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року (суддя Жуковська О.Ю., м.Дубно), -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив скасувати постанову від 06.02.2025 №1/69 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі Постанова, КУпАП відповідно).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги вказує, що 28.07.2024 в застосунку «Резерв+» позивачу прийшло сповіщення про успішне оновлення даних. Жодних повідомлень від оператора поштового зв`язку чи СМС-повідомлень на мобільний телефон про надходження позивачу рекомендованого листа з повісткою не надходило, внаслідок чого така и?ому доставлена не була. Доказів обізнаності позивача щодо наявності поштового відправлення не надано. Також вказує на недоліки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №544 та опису вкладення такого від 22.11.2024.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач проігнорував виконання обов`язку, покладеного на нього згідно з Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон №2232-XII), не скористався жодним із способів уточнення своїх персональних даних в дозволений період з 18.05.2024 до 16.07.2024, чим порушив правила військового обліку і вчинив порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу, оскільки дані було оновлено лише 28.07.2024, тобто поза строком, визначеним законом. Щодо процедури розгляду адміністративної справи зазначив, що протокол позивачем було отримано, права йому роз`яснені під підпис, а доказів заявлення будь-яких клопотань для можливості реалізації певних прав і що йому уповноважена на розгляд протоколу особа в їх реалізації неправомірно відмовила, - матеріали не містять

Такі висновки суду першої інстанції є дещо помилковими, з таких міркувань.

Апеляційним судом, з урахуванням установленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що позивача звільнено наказом командувача сил логістики Збройних Сил України від 23.12.2023 №129-РС з військової служби у запас за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону №2232-XII та направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.11.2024 посадовими особами РТЦК та СП було виписано повістку №1358370 на ім`я ОСОБА_1 (далі Повістка), згідно з якою йому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 08.12.2024 о 09:00 год. Вказану повістку було направлено засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням 544 за адресою АДРЕСА_1 (далі Адреса), а 03.12.2024 лист з Повісткою було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 без вручення. У довідці про причину повернення, засвідченою відтиском штемпеля Укрпошти від 03.12.2024, зазначено: «Повертається у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою».

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за Адресою.

Згідно з реєстраційними даними, що містяться у АІТС «Оберіг» позивач зареєстрований за Адресою, персональні дані оновлено 28.07.2024.

Даний факт також підтверджується Сповіщенням про успішне оновлення даних від 28.07.2024, ці дані отримані згідно витягу з Резерв+ 06.02.2025.

ІНФОРМАЦІЯ_2 направило звернення до Дубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Рівненської області (далі РВ ГУНП) щодо доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача, який порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановленні правила військового обліку, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З інформації, наданої батальйоном №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області від 20.02.2025 встановлено, що 18.01.2025 під час несення служби працівниками УПП було зупинено автомобіль ВАЗ 111830, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з порушення ПДР України. В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка ймовірно причетна до вчинення правопорушень передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП за порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон №3543-XII), а саме: не прибув за викликом РТЦК та СП по Повістці. Дане повідомлення внесено до журналу для обліку заяв та повідомлень РВП ГУНП 18.01.2025. Під час з`ясування обставин події в телефонному режимі було повідомлено чергового РТЦК та СП, який повідомив, що ОСОБА_1 має відстрочку від мобілізації, проте це не відмічено у базі «Оберіг» Потреби у затриманні та доставлені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не було.

06.02.2025 представниками РВ ГУНП було зупинено та доставлено позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу. Під час спілкування та перевірки персональних даних 06.02.2025 було виявлено факт адміністративного правопорушення.

Згідно з відомостями АІТС «Оберіг» позивачем не було уточнено свої персональні дані.

06.02.2025 головним спеціалістом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 . Протокол №69 (далі Протокол). У Протоколі повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення: 06.02.2025 о 12:30 год.

Позивач у поясненнях та зауваженнях до Протоколу зазначив: «Не згідний з Протоколом в зв`язку з недосконалістю всіх законів і постанов, які я порушив».

Постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП, а саме: позивач 08.12.2024 о 09:00 год. не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по Повістці для уточнення даних, яку було надіслано засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 22.11.2024. Позивач не здійснив уточнення протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим ВРУ, своїх персональних даних через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у ТЦК та СП у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 у відповідності до вимог абзацу 5 пункту 2 частини ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 №3633-ІХ (далі Закон №3633-ІХ).

Постановлено застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 1 Закону №2232-XII захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Відповідно до частини десятої статті 1 Закону №2232-XII в редакції Закону №3633-ІХ, громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема:

- уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

- прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

- виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Положення частини десятої статті Закону №2232-XII у наведеній вище редакції підлягали застосуванню з 18.05.2024.

Відповідно до абзацу 6 частини третьої статті 22 Закону №3543-XII інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з абзацом 4 підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-ІХ громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані:

- у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності);

- у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації) визначений «Порядком організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487.

Згідно з абзацом 3 підпункту 10-1 пункту 1 Додатку 2 до Порядку №1487 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Пунктом 19 Порядку №1487 встановлено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти, винні в порушенні вимог правил військового обліку, несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, у період з 18.05.2024 після набрання чинності Законом №3633-ІХ до 16.07.2024 позивач був зобов`язаний оновити свої персональні (військово-облікові) дані через центр надання адміністративних послуг, електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

При цьому, 60-денний строк для вчинення певних дій є присічним. Невчинення визначених законодавством дій починаючи з 17.07.2024 утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частини третьої статті 210-1 КУпАП та є триваючим правопорушенням.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач в порушення вимог абзацу 6 частини третьої статті 22 Закону №3543-XII не уточнив свої облікові дані у строк з 18.05.2024 по 16.07.2024. Доказів уточнення своїх персональних даних до 16.07.2024 (включно) позивачем не надано.

Доводи позивача про неможливість своєчасного уточнення персональних (облікових) даних через неналежну роботу застосунку «Резерв+» та наявність черг у центрах надання адміністративних послуг чи територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки не можуть бути підставою для невиконання прямого обов`язку, передбаченого законом.

Позивач не надав жодних належних доказів, що протягом вказаного періоду тривалістю у 60 днів вживав реальних заходів для виконання свого обов`язку або звертався з письмовими скаргами/зверненнями щодо проблем із доступом до сервісів чи відмов у прийомі. Навпаки, оновлення даних позивачем 28.07.2024 за допомогою застосунку «Резерв+» підтверджує, що така можливість у нього була, однак строк, передбачений законом, був проігнорований.

Покликання представника позивача на те, що позивач здійснив звірку даних при особистій явці 28.12.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (після звільнення з військової служби), а 28.07.2024 проведено звірку контактних даних, відтак ним вчинялось порушення поставленого йому у вину, апеляційний суд відхиляє, оскільки жодними належними доказами факту уточнення позивачем у визначені законодавством строки облікових даних протягом 60 днів (у період з 18.05.2024 по 16.07.2024) не доведено.

Таким чином, наведені вище обставини підтверджують факт невиконання обов`язку, визначеного частини десятої статті 1 Закону №2232-XII та статтею 22 Закону №3543-XII в редакції Закону №3633-ІХ, що уточнення своїх облікових даних через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, у зв`язку з чим позивачем порушено правила військового обліку і вчинено порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2024 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 було виписано Повістку для уточнення даних на ім`я ОСОБА_1 , згідно з якою и?ому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 08.12.2024. Вказану Повістку було направлено 22.11.2024 засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за Адресою позивача.

Способи належного підтвердження оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ визначені у пункті 41 «Порядку проведення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі Порядок №560), відповідно до якого належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

У матеріалах справи наявна копія поштового конверта та рекомендованого повідомлення поштового відправлення №8544, на якому поштовим оператором проставлено відмітку про відсутність адресата за вказаною Адресою. Така відмітка є належним та достатнім підтвердженням факту вручення/спроби вручення повістки, згідно з нормами Порядку №560.

Повістка була направлена 22.11.2024 за Адресою, тобто за зареєстрованим місцем проживання, яке не змінювалося в облікових даних позивача.

Крім того, позивач не повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну адреси місця проживання.

Покликання позивача на відсутність СМС-повідомлення або повідомлення від оператора поштового зв`язку щодо надходження рекомендованого листа з повісткою не спростовує факту належного здійснення оповіщення, відповідно до вимог Порядку №560.

Таким чином, доводи позивача про не отримання ним Повістки, недоліки в поштових документах є необґрунтованими, натомість докази у справі підтверджують належне повідомлення позивача у встановленому законом порядку.

З огляду на встановлені обставин справи та наведені правові норми, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченою частиною третьою статті 210 КУпАП, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, позивача було доставлено ІНФОРМАЦІЯ_2 06.02.2025, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був призначений на 06.02.2025 о 12:30 год.

Згідно із приписами частини 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, що закріплені у КУпАП, містять певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

У Протоколі у графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу» позивачем зазначено, що недосконало знає закони і постанови, які він порушив.

Вказане свідчить про те, що особа перебувала у стані правової невизначеності щодо суті своїх процесуальних прав та обов`язків, а також характеру інкримінованого правопорушення.

У цьому контексті виникла об`єктивна необхідність у забезпеченні позивача професійною правовою допомогою або надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, більше часу для підготовки до розгляду справи.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено у той самий день, позивач був позбавлений реальної можливості підготуватися до розгляду справи, скористатися правом на подання доказів, заявлення клопотань, звернення за юридичною допомогою, тобто, реалізувати свої права, гарантовані статтею 268 КУпАП.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення, якщо особу належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 6 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі №591/2794/17, від 6 лютого 2020 року №05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року, від 18 листопада 2021 року №185/8460/16-а у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку:

«…факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.»

Таким чином, факт несвоєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі №185/8460/16-а.

Відтак, скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Для належного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачу необхідно провести розгляд справи із дотриманням прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП, та прийняти відповідне рішення за наслідками такого розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов переконання про необхідність скасування оскаржуваної Постанови з процедурних підстав та направлення такої справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Таким, чином відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права. В підсумку, вказані обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про часткове задоволення позовних вимог та направлення адміністративної справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 з наведених вище підстав.

Що стосується розподілу судових витрат, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційний суд встановив, що за подання позову позивач сплатив 605,60 грн та 726,72 грн за подання апеляційної скарги, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 1332,32 грн.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.02.2025 №1/69 скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1332,32 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
Т. В. Онишкевич

Повне судове рішення складено 05.06.2025.