Справа № 473/2776/25
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2776/25
РІШЕННЯ

іменем України

"09" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Козаченко О.І., представниці позивача адвоката Врадій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

в травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 17 травня 2025 року поліцейський Управління поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стефоглов В.І. виніс відносно нього постанову серії ЕНА №4750741, якою встановлено, що 17 травня 2025 року о 11 год. 15 хв. в м. Вознесенську Миколаївській області, вул. Центральна (Синякова), позивач, керуючи транспортним засобом марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» та здійснив поворот ліворуч у зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4. «в» ПДР України.

Згідно постанови, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Проте позивач ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову від 17 травня 2025 року, вказуючи на те, що він надає транспортні послуги по поставці продуктів харчування торговим точкам, серед яких є ФОП ОСОБА_2 , місце торгівлі якої розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Саме за вказаною адресою та з цією метою він прямував 17 травня 2025 року, коли був зупинений працівниками поліції. Таким чином, оскільки позивач рухався встановленим маршрутом для обслуговування об`єктів торгівлі, останній вважає, що на нього в такому випадку не поширюється дія знаків 3.1, 3.23 ПДР України.

04 червня 2025 року представниця відповідача Палієнко Д.Т. надала відзив на позов, у якому просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. При цьому підтвердила наявність зазначеного в постанові порушення, підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення позивачем є відеозапис. Водночас, звертала увагу на те, що дія вказаного знаку не поширюється лише на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами (автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї й таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів).

В судовому засіданні представниця позивача адвокат Врадій Л.М. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Представниця відповідача Палієнко Д.Т. у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов просила про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд з урахуванням вимог ч. 1 ст.205, ч. 3 ст.268 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі позивача, представника відповідача, третьої особи без самостійних вимог, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що відповідно до постанови серії ЕНА №4750741 від 17 травня 2025 року, винесеної поліцейським Управління поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Стефогловим В.І., позивач ОСОБА_1 17 травня 2025 року о 11 год. 15 хв. в м. Вознесенську Миколаївській області, вул. Центральна (Синякова), керуючи транспортним засобом марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» та здійснив поворот ліворуч у зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4. «в» ПДР України.

Згідно постанови, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Зокрема, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів (п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію").

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, належать до виконання всіма учасниками дорожнього руху.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.4. «в» ПДР України встановлено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

При цьому, дорожній знак 3.23 ПДР України є заборонним та запроваджує обмеження у русі, а саме «Поворот ліворуч заборонено». Вказаний знак забороняє поворот ліворуч транспортних засобів. При цьому розворот дозволяється. Дія вказаного знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. До вказаних транспортних засобів належать маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї й таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів (п.1.10 ПДР України).

З матеріалів справи, а також наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач не заперечував факт невиконання ним вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» та здійснення повороту ліворуч у зоні дії знаку, вказуючи лише на те, що рухався встановленим маршрутом для обслуговування об`єктів торгівлі. При цьому, необхідних підтверджуючих документів не мав.

Разом з тим, у такому випадку транспортні засоби, які обслуговують підприємства, що розташовані у позначеній зоні, повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення (п. 3.1 ПДР України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, суд прийшов до висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Лузан