Справа № 640/6886/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року ЛуцькСправа № 640/6886/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Еко» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Еко» (далі - ТзОВ «Тайм Еко», позивач) звернулось з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі ГУ ДСУНС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправним та скасування постанов №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 від 22.02.2021 про накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2021 відповідачем проведено позапланову, невиїзну перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання, а саме піротехнічних виробів, розповсюджувачем якої є позивач. Перевіркою встановлено, що маркування піротехнічних виробів не вірно містило відомості щодо класифікації (класу) піротехнічних виробів (було вказано «Клас F1» замість «Клас 1», за результатами якої складено акт від 03.02.2021 №1, протокол №1 про виявлене порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 05.02.2021, а також винесено постанови про накладення штрафу №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 від 22.02.2021 в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. кожна, на загальну суму 561 000 грн.

З доводами викладеними в акті перевірки та протоколі №1, якими орган державного ринкового нагляду обґрунтовує прийняття вищевказаних постанов про накладення штрафу позивач категорично не погоджується, оскільки перевірку проведено у строк п`яти робочих днів. При цьому, експертиза (випробування) зразків продукції не проводилась, а перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції не призупинявся. Зазначає, що до проведення перевірки виявлені порушення були усунуті, про що зазначено в акті перевірки. Виявлене відповідачем порушення стосовно маркування ручних бенгальських вогнів класом «Клас F1» замість «Клас 1» є формальною невідповідністю, і відповідач передчасно та безпідставно виніс постанову про накладення на позивача адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу на кожний артикул такого товару. Крім того, позивач належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та складання спірних постанов, а тому постанови є протиправними. З наведених підстав просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.04.2021 до суду від представників позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 прийнято справу до провадження та вирішено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на позовну заяву від 12.07.2021 №1701-4358/01 відповідач позовних вимог не визнав та просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач вважається особою, що ввела продукцію в обіг, а саме: імпортував з Республіки Польща ручні бенгальські вогні ТМ «JUMI». виробник Китай, імпортер ТОВ «Тайм Еко», дата виготовлення 09.2019, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту піротехнічних виробів, а саме: невірно містять відомості щодо класифікації (класу) піротехнічних виробів: вказано «Клас F1» замість «Клас 1». чим порушено п.п 1 п. 16, п.8, п. 21, п. 22 Технічного регламенту за що передбачена відповідальність згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735, а отже на позивача правомірно винесено оскаржувані постанови.

Зазначає, що проведенні перевірки в строк п`ять днів узгоджується з вимогами законодавства. Оскільки в Технічному регламенті, затвердженому постановою 839, відсутні вимоги щодо формальної невідповідності піротехнічних виробів, то вважати маркування піротехнічних виробів, які не вірно містять відомості щодо класу піротехнічних виробів - формальною невідповідністю у розумінні ст. ст. 28, 29 Закону №2735, необґрунтовано.

У відповіді на відзив від 29.07.2021 представники позивача вказують на те, що всі дозвільні документи на реалізацію товару на території України надані відповідачу до початку перевірки, а отже виконання розпорядчого документа у встановлений строк є підставою для звільнення особи від фінансових санкцій. Підписання акту представником позивача без зауважень, не свідчить про обґрунтованість порушень виявлених під час перевірки.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа 640/6886/21 передана на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Мачульському В.В.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 дану справу прийнято до провадження, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.03.2025 до суду від ГУ ДСУНС у м. Києві надійшли додаткові пояснення, по змісту аналогічний відзиву поданому до суду 12.07.2021.

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 16.12.2020 на адресу відповідача надійшло доручення ДСНС від 15.12.2020 №26-18281/263-1 про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання, зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у ТзОВ «Тайм-Еко», що розташоване за адресою: м. Київ. вул. Генерала Наумова, 1.

29.12.2020 листом №7107-6864/01 ГУ ДСУНС у м. Києві звернулось до позивача з пропозицією надати документацію щодо походження піротехнічної продукції та її подальшого обігу.

25.01.2021 листом №406 позивач повідомив відповідача, що ним терміново вжито заходи та усунено невідповідності характеристик продукції встановленим вимогам та надано всі необхідні документи із зразками піротехнічної продукції.

На виконання наказу Головного управління від 27.01.2021 №62 та направленням на проведення перевірки від 27.01.2021 №1 посадовими особами ГУ ДСУНС у м. Києві у період з 28.01.2021 по 03.02.2021 здійснена невиїзна позапланова перевірка характеристик продукції за ланцюгом постачання, а саме, піротехнічних виробів, розповсюджувачем якої є ТзОВ «Тайм Еко». Перевіркою встановлено, що маркування піротехнічних виробів не вірно містило відомості щодо класифікації (класу) піротехнічних виробів (було вказано «Клас F1» замість «Клас 1».

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 03.02.2021 №1 та Протокол про виявлені порушення від 05.02.2021 №1, якими встановлено порушення вимог щодо маркування ручних бенгальських вогнів, а саме: невірно містить відомості щодо класифікації (класу) піротехнічних виробів: вказано «Клас F1» замість «Клас 1», під час введення в обіг продукції.

22.02.2021 відповідачем винесено постанови про накладення штрафу №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 на ТзОВ «Тайм-Еко» в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн кожна, на загальну суму 561 000 грн.

Вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі- Закон №2735-VI).

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з абзацом 6 частини 1 статті 1 Закону №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з Переліком видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069. на органи ДСНС покладені функції державного ринкового нагляду щодо піротехнічних виробів на відповідність до технічного регламенту піротехнічних виробів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 839 «Про затвердження Технічного регламенту піротехнічних виробів», далі - постанова № 839.

Частинами 4 та 7 Положення про ДСНС визначено, що ДСНС здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. Свої повноваження ДСНС здійснює безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з частиною 1 Положення про Головне управління Державної службу України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС 13.12.2019 №711). Головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Пунктом 31 частини 4 Положення передбачено, що однією із функцій Головного управління є здійснення державного ринкового нагляду у межах сфери своєї компетенції.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

На підставі наказу від 27.11.2020 №241 та направлення на проведення перевірки від 02.12.2020 № 75 ГУ ДСНС у Харківській області в період з 02.12.2020 по 07.12.2020 здійснено поєднану виїзну та невиїзну планову перевірку характеристик піротехнічної продукції, яка розповсюджувалася ТОВ «Епіцентр К» (гіпермаркет №1), за адресою розміщення продукції: м. Харків, проспект Гагаріна, 352.

За результатами перевірки складено акт № 48 від 07.12.2020, яким встановлено порушення вимог законодавства:

- маркування піротехнічних виробів не вірно містить відомості щодо класу піротехнічних виробів (підпункт 1 пункту 16, 8, 21, 22 Технічного регламенту піротехнічних виробів, затвердженого постановою №839);

- розповсюдження піротехнічних виробів здійснюється без отримання позитивних результатів процедури оцінки відповідності та декларацій відповідності виробником (пункти 19, 20 Технічного регламенту піротехнічних виробів, затвердженого постановою №839).

Відповідно до частини десятої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).

Суд погоджується, з твердженнями позивача про те, що відповідачем проведено перевірку з 28.01.2021 по 03.02.2021, тобто, у строк п`яти робочих днів, однак вважає, що дана обставина не може слугувати підставою для визнання постанов про накладення штрафу протиправними та їх скасування.

Під час перевірки відповідачем було досліджено супровідну документацію на піротехнічні вироби (лист від 25.01.2021 № 10). у тому числі: видаткову накладну від 05.11.2020 р. № 5784; контракт № 12-07/2018 від 12.07.2018 року на постачання продукції ТМ «Jumi»; Інвойс № (S)FSE-ZA/250/l 9 від 11/10/2019 р, на постачання продукції ТМ «Jumi» та переклад документу; витяг з Єдиного державного реєстру компанії ТОВ «Тайм Еко»; фотофіксація маркування піротехнічної продукції; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-3/24652 від 12.11.2019: сертифікат експертизи типу № UA.TR.071 .F1-0023-2020; декларація про відповідність піротехнічних виробів ТОВ «Тайм Еко»; зразки піротехнічної продукції: піротехнічні вироби тип «Ручний бенгальський вогонь», КЛАС 1: назва «Бенгальські вогні фігурні - 2 шт..» артикул Z-006171; назва «Бенгальські вогні фігурні - 3 шт.» артикул Z-006188: назва «Бенгальські вогні фігурні -1 шт.» артикул Z-006195; назва «Бенгальські вогні фігурні-2 шт.» артикул Z-006201; назва «Бенгальські вогні фігурні- 2 шт.» артикул Z-006218; назва «Бенгальські вогні класичні - 10 шт/25 см» артикул Z-013391; назва «Бенгальські вогні фігурні- 2 шт.» артикул Z-404403; назва «Бенгальські вогні класичні - 10 шт/17 см» артикул Z-805286;Ha3Ba «Бенгальські вогні фігурні - 2 шт.» артикул Z-808959; назва «Бенгальські вогні фігурні- 2 шт.» артикул Z-824126; назва «Бенгальські вогні фігурні - 2 шт.» артикул Z-824133 (виробник продукції: Wanzai County Dragon Fireworks Co., Ltd (Вандзяй Канті Дрегон Фаєрворкс Ко» ЛЕД). Адреса Wanzai County Road Nol89. Shenyang Le Yi Chun City. Yichun. Jiangxi Province, China ( Вандзяй Каунті роад 189, Шенянг Ле Чун Сіті. їчун. Дзянксі Провінс. Китай).

Судом встановлено, що ТзОВ «Тайм Еко» є особою, що ввела продукцію в обіг, оскільки імпортувала дану продукцію з Республіки Польща.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 03.02.2021 JY« 1 та Протокол про виявлені порушення від 05.02.2021 №1, далі- Протокол №1. Закону 2735 та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягають, а саме: у введенні в обіг продукції, зазначеної у додатку 1 до Акту перевірки. Ручні бенгальські вогні ТМ «JUMI». виробник Китай, імпортер ТОВ «Тайм Еко». дата виготовлення 09.2019. яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту піротехнічних виробів: маркування ручних бенгальських вогнів невірно містить відомості щодо класифікації (класу) піротехнічних виробів: вказано «Клас F1» замість «Клас 1».

Постановою Кабінету Міністрів України №839 від 03.08.2011 «Про затвердження Технічного регламенту піротехнічних виробів» (далі - Постанова №839) затверджено Технічний регламент піротехнічних виробів та план заходів, що додаються.

Відповідно до пункту 2 «Технічного регламенту піротехнічних виробів» піротехнічний виріб - виріб, призначений для створення світлового, іскрового, димового, звукового та/або змішаного ефекту шляхом горіння (вибуху) піротехнічної суміші та/або вибухової речовини.

Вимоги щодо маркування піротехнічних виробів містяться в Технічному регламенті, та Національних стандартах України «Піротехнічні вироби» частина 3 «Мінімальні вимоги до маркування».

Частиною 3 Технічного регламенту передбачено обов`язкове дотримання його вимог виробниками піротехнічних виробів та їх уповноваженими представниками - резидентами України; постачальниками піротехнічних виробів; центральними органами виконавчої влади, на які покладено функції з технічного регулювання та нагляду за безпечністю піротехнічних виробів; призначених органів з оцінки відповідності піротехнічних виробів.

Пунктом 8 Технічного регламенту передбачено, що піротехнічні вироби поділяються на, зокрема, феєрверки (феєрверочні вироби):

- класу 1 (феєрверки (феєрверочні вироби) загального використання, що мають дуже низький рівень небезпеки та шуму і можуть використовуватися у житлових будівлях);

- класу 2 (феєрверки (феєрверочні вироби) загального використання, що мають низький рівень небезпеки та шуму і не призначені для використання у житлових будівлях);

- класу 3 (феєрверки (феєрверочні вироби) загального використання, що мають середній рівень небезпеки і не призначені для використання у житлових будівлях);

- класу 4 (феєрверки (феєрверочні вироби) професійного використання, що мають високий рівень небезпеки);

Підпунктом 1 пункту 16 Технічного регламенту передбачено, що виробник піротехнічного виробу повинен визначити клас піротехнічного виробу відповідно до пункту 8 цього Технічного регламенту.

Також, пунктами 21 та 22 Технічного регламенту встановлено, що виробник піротехнічного виробу наносить на такі вироби, крім тих, що призначені для транспортних засобів, розбірливе та незмивне маркування українською мовою, а на піротехнічні вироби, що експортуються - також мовою країни-імпортера.

Маркування піротехнічних виробів, крім тих, що призначені для транспортних засобів, містить такі відомості:

- найменування та адреса виробника піротехнічного виробу або у разі, коли виробник не зареєстрований на території України,-також найменування та адреса уповноваженого ним представника - резидента України:

- найменування та тип піротехнічного виробу:

- вікові обмеження, визначені у пункті 10 цього Технічного регламенту;

- клас піротехнічного виробу;

- інструкція щодо використання та зберігання піротехнічного виробу;

- місяць та рік виготовлення піротехнічного виробу;

- строк зберігання піротехнічного виробу;

- радіус небезпечної зони дії піротехнічного виробу;

- вага піротехнічної суміші та або вибухової речовини.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: «введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою сталі 29 цього Закону) - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Зі змісту наведеної норми вбачається, що штрафна санкція не застосовується до суб`єкта господарювання, зокрема, у випадку, визначеному частиною третьою статті 29 цього Закону №2735-VI.

Згідно з положеннями частини третьої статті 29 Закону № 2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточняється у відповідних технічних регламентах.

Тобто формальна невідповідність прямо визначена як така у технічному регламенті, потребує усунення, але не вимагає негайного вилучення продукції, має здебільшого процедурний характер, оскільки порушення пов`язані саме з адміністративною або технічною процедурою, а не з самими характеристиками якості та безпечності продукції.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представників на те, що виявлені в ході перевірки порушення підпадають під «формальну невідповідність», оскільки уточнення переліку формальної невідповідності у Технічному регламенті №839, щодо піротехнічних виробів, відсутні.

Також, судом не приймаються до уваги твердження представників позивача про те, що до проведення перевірки позивачем усунуті виявленні порушення, а отже відповідач протиправно виніс постанови про накладення штрафу на товариство.

Так з матеріалів справи вбачається, що сертифікат експертизи, декларації про відповідність, лист ДНДЕКЦ МВС України про результати оцінювання та копія сертифікаційної угоди датовані 15.01.2021, а піротехнічні засоби відповідно до видаткової накладної №5784 поставлені до ТзОВ «Епіцентр К» для продажу - 05.11.2020.

Отже, ТзОВ «Тайм Еко» введено в обіг продукцію, а саме ручні бенгальські вогні. які не відповідають встановленим вимогам Технічного регламенту піротехнічних виробів №839 маркування ручних бенгальських вогнів, невірно містить відомості щодо класифікації (класу) піротехнічних виробів: вказано «Клас F1» замість «Клас 1».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом, дотримана відповідачем при проведенні перевірки, а отже застосування відповідачем санкцій у вигляді штрафу до позивача є правомірним у відповідності до Закону №2735-VI, а отже відсутні підстави для визнання протиправними постанов про накладення штрафу та їх скасування.

Щодо посилання представників відповідача на те, що відповідачем не повідомлено позивача про дату та час складання постанов та місце розгляду справи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону №2735 суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Згідно з пунктами 5 та 7 частини 1 статті 7 Закону №2735 суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції. Оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 44 Закону №2735 справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Згідно з абзацом 8 частини 1 статті 44 Закону №2735 протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови про накладення штрафу були направленні позивачу належним чином. Дана обставина не заперечується самим позивачем.

Суд вважає, що не повідомлення позивача про дату, час складання постанов та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для визнання оскаржуваних постанов протиправними, оскільки зафіксовані в ході перевірки допущені позивачем порушення, не спростовані в ході судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач ГУ ДСУНС у м. Києві в ході розгляду справи виконав покладений на нього обов`язок, та довів правомірність винесених постанов про накладення на ТзОВ «Тайм Еко» штрафу, а доводи позивача викладених в позовній заяві не знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 244, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Еко» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський