Справа № 160/27904/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 рокуСправа №160/27904/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/27904/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/27904/24 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та ухвалено:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 06 вересня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та не прийняття відповідного рішення за результатами її розгляду;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 вересня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року набрало законної сили 20.02.2025 року.

05.06.2025 позивач засобами Електронного суду подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/27904/24, якою повідомляє, що станом на момент подання цієї заяви вказане рішення суду залишається невиконаним та просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №160/27904/24; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати звіт про виконання рішення суду протягом 7 робочих днів; у разі неподання звіту або його формальності - застосувати заходи, передбачені ч. 2 ст. 382 КАС України, у тому числі штраф; визнати дії державного виконавця щодо закриття провадження передчасними та такими, що порушують вимоги законодавства.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку про те, що зазначену заяву слід повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, за приписами статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог пункту першого частини першої статті 167 КАС України, у поданій заяві не зазначено повного найменування юридичної особи відповідача та не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Стосовно вимоги заявника визнати дії державного виконавця щодо закриття провадження передчасними та такими, що порушують вимоги законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини 5 статті 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом. До таких вимог, згідно розділу IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах", віднесено питання:

- виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню (стаття 374);

- поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (стаття 376);

- примирення сторін у процесі виконання (стаття 377);

- відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (стаття 378);

- заміна сторони виконавчого провадження (стаття 379);

- поворот виконання судових рішень, який застосовується при скасуванні судом вищої інстанції судового рішення нижчої інстанції (стаття 380);

- судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у вигляді вимоги подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382);

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (статті 383).

Натомість, прохальна частина заявника «визнати дії державного виконавця щодо закриття провадження передчасними та такими, що порушують вимоги законодавства» містить ознаки окремої позовної вимоги та не може бути предметом розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення. Вказана вимога спрямована до «державного виконавця», який не є відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/27904/24.

Відтак, заявником не дотримано вимог пунктів 4-6 частини першої статті 167 КАС України, що регулюють зміст, підстави заяви та доказів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не відповідає вимогам частини першої статті 167 КАС України, оскільки у вказаній заяві не зазначено повного найменування юридичної особи відповідача, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а також наявна вимога, що не може бути розглянута в такій заяві.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.01.2025 у справі №160/27904/24 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.167, 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/27904/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець