Справа № 640/29870/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/29870/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-БУД ЛТД» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ-БУД ЛТД» (далі позивач) 30.11.2020 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів від 28.09.2020 № 100320/2020/000205/2.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що з метою здійснення митного оформлення товару в режимі імпорту, поставленого на виконання контракту від 15.06.2020 №37-SB, позивачем до Київської митниці Держмитслужби 28.09.2020 було подано електронну митну декларацію № UA 100320/2020/628664, відповідно до якої митна вартість товару визначена за основним (першим) методом визначення митної вартості, що передбачений ст. 58 Митного кодексу України.

При поданні ЕМД, позивачем було надано документи у відповідності до ч.2 ст. 53 МК України, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення і є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості товару.

28.09.2020 від відповідача надійшло повідомлення №463386 про надання додаткових документів, на яке позивачем подано заяву із поясненнями щодо неможливості надання додаткових документів, у зв`язку з їх необов`язковістю для митного оформлення та відсутністю у позивача, а також запропоновано митному органу надати дозвіл на випуск товару у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці митних платежів між сумою митних платежів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій.

Здійснюючі аналіз документів, наданих при митному оформленні товарів, які заявлялись за митною декларацією UA 100320/2020/628664, відповідач рішенням про коригування митної вартості товарів від 28.09.2020 №100320/2020/000196/2 визначив її за другорядним шостим (резервним) методом, мотивуючі не наданням декларантом для митного оформлення всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних і об`єктивних відомостей (містять розбіжності), які б підтверджували числові значення.

Позивач вважає прийняте відповідачем рішення протиправним з огляду на те, що ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» надавались всі необхідні та належні документи, які дозволяли визначити митну вартість товару за основним (першим) методом.

Відповідач позов ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке.

28.09.2020 декларантом ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» подано до митного контролю та митного оформлення електрону митну декларацію NUA100320/2020/628664 на товар «світильники». Разом з декларацією були подані документи, що зазначені в графі 44 даної декларації. Інших документів під час митного оформлення не подавалося.

При митному оформленні за митною декларацією автоматизованою системою аналізу та управління ризиками сформовано митні формальності: 101-1 - Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів; 105-2 - контроль правильності визначення митної вартості товарів: 106-2 - витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно спрацьованих ризиків по митній декларації №UA100320/2020/628664 було зазначено, що

1. Необхідно перевірити достовірність декларування транспортних витрат (фрахт контейнерів). Згідно наявної інформації, фрахт контейнера з відповідної країни до порту призначення коштує близько від 3500 до 4300 USD.

2. Перевірити документи, що підтверджують транспортні витрати. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу. виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією №UA100320/2020/628664 встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості за МД від 28.09.2020 № UA100320/2020/628664 на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи містять розбіжності, не підтверджують відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів, зокрема:

1. При заявлені декларантом митної вартості товарів на умовах поставки згідно з Інкотермс «FOB - Nansha», як це зазначено у вказаній МД, відповідно до частини 2 статті 53 МК України, декларантом для підтвердження витрат по доставці товару до кордону України надаються перевізні (транспортні) документи, визначені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599.

2. Декларантом надано «прайс лист » б/н від 01.06.2020 який виданий тільки на асортимент товарів, що поставляються за даною поставкою, що по суті є комерційною пропозицією. В наданому прайс-листі збігається повтор (дублювання) опису, ціни та артикулів товару аналогічно з інформацією в поданому рахунку.

3. Відповідно до п. 8.1 Договору транспортного експедирування №06/17-2017 від 15.06.2017 набуває чинності з дати підписання та діє до 31 грудня 2017. До митних органів не надано документів пролонгації даного договору.

Зазначені вимоги зовнішньоекономічного контракту не виконані, документи не зазначені та не подані до митної декларації від 28.09.2020 № UA100320/2020/628664.

Декларанту направлено електронне повідомлення, в якому пропонується надати до органу Київської митниці Держмителужби наступні документи: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; переклад митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларанту також було повідомлено, що він відповідно до положень частини 6 статті 53 митного кодексу за власним бажання може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, зокрема, які підтверджують складові митної вартості.

Заявою від 28.09.2020 № 28/09 ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» повідомило, що подає додаткові документи та пояснення. Однак, декларантом не надано додаткових документів у відповідності до ст. 53 МК України. Тобто, декларант не використав своє право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації згідно із ч.3.1 ст. 52 МК України.

Оскільки подані декларантом документи не містили належних, об`єктивних та достовірних відомостей про числові складові заявленої митної вартості, підтвердити заявлену митну вартість неможливо відповідно до ч.2 ст. 58 МК України. Посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до ч.4 ст.57 МК України. Жодних вимог у порядку ч.6 ст. 55 МКУ від декларанта не надходило. Ненадання витребуваних документів підтверджується графою 44 митної декларації та картки відмови, де зазначено перелік документів, який подавався до митного органу під час митного оформлення та у свою чергу підтверджує відсутність запрошуваних документів.

У зв`язку із зазначеним, на думку відповідача, використання заявленого декларантом рівня митної вартості неможливо.

На письмове прохання декларанта посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2020 № UA100320/2020/000205/2 за митною декларацією від 28.09.2020 № UA100320/2020/628664. Випуск товарів у вільний обіг на митну територію України здійснено за МД від 28.09.2020 № UA100320/2020/628782 шляхом надання декларантом вищезазначених гарантій із заповненням відповідних граф МД.

Згідно з прийнятим рішенням від 28.09.2020 № UA100320/2020/000205/2 митну вартість товару скориговано відповідно до положень ч. 2 ст. 64 МК України, а саме митна вартість імпортованого товару грунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: 3,76 дол. США/кг. (МД від 09.07.2020 № UA500050/2020/207245 та від 04.07.2020 № UA500050/2020/207074).

На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» в повному обсязі.

Представником позивача надано відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої вважає доводи відповідача безпідставними та просить задовольнити позов ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-БУД ЛТД» залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 суддею Петросян К.Є. прийнято до провадження адміністративну справу № 640/29870/20.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 задоволено клопотання Київської митниці про заміну відповідача на правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" в установленому порядку зареєстровано в якості юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи: 41089394, місцезнаходження: 41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, будинок 1А, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1434531 від 30.05.2025.

Між ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» (Покупець) та компанією «Shande Textiles Import And Export Of Guangdong», (Китайська народна республіка) (Продавець) укладено контракт від 15.06.2020 №37-SB, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар за кількістю, асортиментом і вартістю узгоджений Сторонами в інвойсі щодо кожної поставки.

Загальна вартість цього Контракту складається з сумарної вартості всіх партій поставки товару, поставлених Продавцем Покупцю протягом терміну дії даного Контракту, і становить 495 000 (чотириста дев`яно пять тисяч) доларів США (пункт 2 Контракту). Умови поставки за цим Контрактом вказуються в Інвойсі відповідно до Інкотермс 2010 (підпункт4.2 пункту 4 Контракту).

На виконання контракту, 06.09.2020 було виставлено Invoice № SB 3, відповідно до якого фактична вартість товару склала 22802,32 дол. США. Сума у розмірі 4642,83 дол. США сплачується як передоплата; сума у розмірі 18159,49 дол. США сплачується після доставки.

Згідно платіжного доручения в іноземній валюті № 200617/000319729 від 17.06.2020 підтверджено сплату передоплати у розмірі 4642,83 дол. США, та платіжного доручення в іноземній валюті № 200921/000354028 від 21.06.2020 - 18159,49 дол. США після доставки.

З метою здійснення митного оформлення товару в режимі імпорту, поставленого на виконання контракту від 15.06.2020 №37-SB, ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» 28.09.2020 подано електронну митну декларацію № UA 100320/2020/628664, відповідно до якої позивачем митна вартість товару була визначена за основним (першим) методом визначення митної вартості.

Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації № UA 100320/2020/628664 декларант подав наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 09.06.2020 №SB-3; коносамент від 13.08.2020 NG; автотранспортна накладна від 24.09.2020 №518; декларація про походження товарів від 09.06.2020 NSB-3; банківський платіжний документ від 17.06.2020 №200617/000319729; банківський платіжний документ від 21.09.2020 №200921/000354028; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.09.2020 №624; прайс-лист від 01.06.2020 б/н; доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 04.06.2020 №1; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, від 15.06.2020 №37-SB.

28.09.2020 відповідачем направлено декларанту повідомлення №463386, в якому зазначено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення, а саме: до митного органу не надано документів щодо пролонгації договору транспортного експедирування; не надано усіх документів на підтвердження складової митної вартості по доставці товару до митного кордону України, визначені наказом Міністерства фінансів від 24.05.2012 №599; надано прайс-лист б/н від 01.06.2020, який виданий тільки на асортимент товарів, що поставляються за даною поставкою, що по суті єкомерційною пропозицією.

Повідомлено про необхідність надання наступних додаткових документів протягом 10 календарних для підтвердження заявленої митної вартості товарів (за наявності): транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; переклад митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Заявою від 28.09.2020 № 28/09 ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» повідомило про неможливість надання додаткових документів, у зв`язку з їх необов`язковістю для митного оформлення та відсутністю у позивача, запропоновано митному органу надати дозвіл на випуск товару у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці митних платежів між сумою митних платежів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій.

У зв`язку із ненаданням позивачем необхідних документів, відповідачем 21.09.2021 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2020 № UA100320/2020/000205/2, митна вартість визначена із застосуванням резервного методу. Здійснено випуск товарів у вільний обіг на митну територію України за МД від 28.09.2020 № UA100320/2020/628782 шляхом надання декларантом вищезазначених гарантій із заповненням відповідних граф МД.

Внаслідок збільшення митної вартості вказаних товарів сума митних платежів, які підлягали сплаті позивачем збільшилась: мито - на 9097,43 грн; податок на додану вартість - на 20014,35 грн. Всього митні платежі збільшились внаслідок коригування на суму 29111,78 грн.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням від 28.09.2020 № UA100320/2020/000205/2 про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно зі ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ст. 257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст. 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, лише у випадку, якщо документи, що надані при митному оформленні товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні підстави для надання додаткових документів на вимогу митного органу.

Митний орган має право відійти від визначених законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі недоліки не дозволяють митному органу повноцінно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару. При цьому, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

Так, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, невірно визначено митну вартість товарів (ч. 1 ст. 55 МК України).

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товарів. Однак, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

В обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення відповідач посилається на ненадання позивачем всіх документів, передбачених ч.2 ст.53 МК України, надані позивачем документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення.

Так, в електронному повідомленні (запиті) від 28.09.2020 № 463386 відповідачем зазначено, що до митних органів не надано: документів пролонгації Договору транспортного експедирування № 06/17-2017 від 15.06.2017; перевізні (транспортні) документи, визначені наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2012 № 599 на підтвердження складової митної вартості по доставці товару до митного кордону України; а також декларантом надано «прайс лист» б/н від 01.06.2020, виданий тільки на асортимент товарів, що поставляються за даною поставкою, що по суті є комерційною пропозицією.

Щодо відсутності документів пролонгації Договору транспортного експедирування № 06/17-2017 від 15.06.2017, суд зауважує, що пунктом 8.1 цього Договору, укладеного між ПП «ТРАНСКАРГО» та ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» дійсно визначено, шо Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2017 року. Водночас, цим же пунктом Договору передбачено, що Договір автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна зі Сторін за один місяць до закінчення дії Договору не надішле письмове повідомлення другій Стороні про його розірвання».

Отже, доводи відповідача про не надання позивачем документів пролонгації Договору транспортного експедирування № 06/17-2017 від 15.06.2017, є незмістовними та не відповідають дійсним обставинам.

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є зокрема транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

За положеннями Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін. суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

Судом встановлено, що ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» на адресу відповідача було надано: довідку про транспортні витрати від 23.09.2020 № 624 по перевезенню вантажу від місця завантаження (на умовах FOB NANSHA) до митного кордону України Одеський морський торговий порт в сумі 57100,00 грн контейнеру № ZCSU7117160; Договір транспортного експедирування від 15.06.2017 №06/17-2017 із додатковою угодою до договору транспортного експедирування від 01.07.2017, в якій зазначено, що оплата за послуги перевезення здійснюється на умовах відстрочки 30 календарних днів; коносамент від 13.08.2020 №G, яким визначено постачальника та отримувача товару, вагу товару, місце навантаження та вивантаження, номер контейнеру тощо.

Враховуючи характер поставки, зокрема факт оплати за послуги перевезення з відстроченням платежу на 30 календарних днів після доставки вантажу Замовнику, суд погоджується із доводами позивача про те, що на день подання митної декларації позивач був позбавлений можливості надати платіжний документ на підтвердження вартості перевезення, внаслідок чого ним було надано довідку, яка є достатнім документом для ідентифікації вартості транспортних витрат позивача.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що до митного оформлення на підтвердження митної вартості ТОВ «СВІТ-БУД ЛТДЦ» було надано також зовнішньоекономічний контракт, інвойс, розрахунок вартості перевезення імпортованого товару до митного кордону України, міжнародну транспортну накладну, які в своїй сукупності надають можливість встановити складові митної вартості товару.

Щодо прайс-листу, який є довідником цін (тарифів) на товари та/або види послуг, адресованим невизначеному колу покупців, суд зазначає, що з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі умови поставки.

Наведене узгоджується із позиція Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 січня 2018 року по справі № 816/747/15-a.

В спірних правовідносинах митним органом не доведено, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару, та що в документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Отже, додаткові документи декларант зобов`язаний надати за наявності, у разі якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч. 3 ст. 53 МК України).

Тому, витребувані відповідачем додаткові документи можуть бути витребувані за наявністю розбіжностей та надані декларантом виключно за їх наявності.

При цьому, п. 5 ст. 53 МК України встановлює заборону вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Судом встановлено, що на підтвердження митної вартості товару позивачем було надано митному органу документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: рахунок-фактуру (інвойс) від 09.06.2020 №SB-3, коносамент від 13.08.2020 №G, автотранспортну накладну від 24.09.2020 №518, декларацію про походження товарів від 09.06.2020 №SB-3, банківські платіжні документи від 17.06.2020 №200617/000319729 та від 21.09.2020 №200921/000354028, документи, що підтверджують вартість перевезення товару від 23.09.2020 №624, прайс-лист від 01.06.2020 б/н, доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 04.06.2020 №1, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, від 15.06.2020 №37-SB, договір-контракт на перевезення від 15.06.2020 №06/17-2017, копію митної декларації країни відправлення від 13.08.2020 №30035861, митну декларацію.

Таким чином, позивачем на підтвердження складової митної вартості у вигляді ціни товару та транспортних витрат за межами території України були подані всі необхідні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Водночас, відповідачем в оскаржуваному рішенні не визначено обґрунтованих сумнівів щодо змісту наданих ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» документів, що виключає підстави для неприйняття вказаних документів або сумнівів в їх достовірності.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2020 року по справі № 820/10288/15 зазначив, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

У зв`язку з встановленими обставинами та зазначеними нормами чинного законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2020 № 100320/2020/000205/2, є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника. Виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення «Бендерський проти України», судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вищевикладені факти та обставини є безумовною підставою для висновків суду про протиправність рішення відповідача, а інші доводи не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 грн.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Аналіз положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу, що зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, законодавець визначив, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.

Відповідачами не надано суду заперечення щодо витрат на правничу допомогу із посиланням на їх не співмірність.

В свою чергу, представником позивача на підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 7000,00 грн надано платіжне доручення № 2523 від 21.10.2020.

Матеріали справи містять Договір №06-10/20 від 09.10.2020 про надання професійної правничої допомоги, укладений між ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» (Клієнт) та «Адвокатським бюро «Віктор Васильцов і партнери», відповідно до якого предметом Договору є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у статусі позивача в адміністративних судах всіх інстанцій за позовом ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» до Київської митниці Держмитслужби про визнання противоправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2020 №UA100320/2020/000205/2.

Підпунктом 2.1.12 пункту 2.1 розділу 2 Договору передбачено, що Адвокатське бюро має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу Адвоката, з якою Адвокатське бюро укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу, Адвокатське бюро залишається відповідальним у повному обсязі перед Клієнтом за порушення умов цього Договору.

Розділом 4 Договору визначено, що гонорар - винагорода Адвокатського бюро за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором (пункт 4.1). Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору (пункт 4.2). Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг, зразок якого є Додатком 2 до цього Договору (пункт 4.6). Підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура, зразок якого є Додатком 3 до цього Договору (пункт 4.7).

Додатком 1 до Договору встановлено найменування послуг: 1) ознайомлення з документами, наданими замовником в електронному та печатному вигляді, які стали підставою для винесення рішення про коригування митної вартості товару та виготовлення копій таких документів для сторін судового провадження (50 грн /стор) 50 сторінок х 50 грн = 2500,00 грн (6 годин), проведення індивідуальної консультації з клієнтом в офісі адвокатського бюро з наданням професійного юридичного висновку з посиланням на законодавство та судову практику, аналіз та підготовка юридичного висновку на підставі зібраних документів щодо застосування законодавства України по скасуванню рішень про коригування митної вартості товару, що імпортується, аналіз судових рішень України з аналогічних питань Європейського суду з прав людини (10 годин) 3000,00 грн; складання позовної заяви незалежно від об`єму документів та подача позовної до суду (12 годин) 2000,00 грн, всього 7500 грн; 2) ведення справи в суді 1 інстанції (складання клопотань, запитів, відповідей на відзив, пояснень, участь неменше ніж в 2-х судових засіданнях) - 500,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг надано акт наданих послуг від 27.11.2020 (Додатком 2 до Договору), відповідно до якого Адвокатське бюро «Віктор Васильцов і партнери» передало, а ТОВ «СВІТ БУД ЛТД» прийняло наступні послуги: 1) ознайомлення з документами, наданими замовником в електронному та печатному вигляді, які стали підставою для винесення рішення про коригування митної вартості товару та виготовлення копій таких документів для сторін судового провадження (50 грн /стор) 50 сторінок х 50 грн = 2500,00 грн (6 годин); проведення індивідуальної консультації з клієнтом в офісі адвокатського бюро з наданням професійного юридичного висновку з посиланням на законодавство та судову практику, аналіз та підготовка юридичного висновку на підставі зібраних документів щодо застосування законодавства України по скасуванню рішень про коригування митної вартості товару, що імпортується, аналіз судових рішень України з аналогічних питань Європейського суду з прав людини (10 годин) -2000,00 грн; складання позовної заяви незалежно від об`єму документів та подача позовної до суду (12 годин) 2000,00 грн, всього 6500 грн; 2) ведення справи в суді 1 інстанції (складання клопотань, запитів, відповідей на відзив, пояснень, участь неменше ніж в 2-х судових засіданнях) - 500,00 грн. Загальна вартість послуг складає 7000 грн.

Також договором про надання професійної правничої допомоги від 09.10.2020 № 06-10/1/20, укладеним між «Адвокатське бюро «ВІКТОР ВАСИЛЬЦОВ І ПАРТНЕРИ» та адвокатом Бакаєвим О.С., що здійснює адвокатську діяльність як самозайнята особа адвокат на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серії СМ №000547 від 01.10.2018, виданого Радою адвокатів Сумської області, підтверджено надання правничої допомоги Адвокатським бюро, щодо забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта Адвокатського бюро: ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД», які визначені в розділі 1 Договору про надання правничої допомоги від 09.10.2020 №06-10/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами понесенні ним судові витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача.

Також в матеріалах справи знаходиться платіжне доручення № 2519 від 21.10.2020 про сплату судового збору на суму 2102,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-БУД ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41089394, місцезнаходження: 41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, будинок 1А) до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А) про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про корегування митної вартості товарів від 28.09.2020 № 100320/2020/000205/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-БУД ЛТД» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги у сумі 7000,00 грн (сім тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.Є. Петросян