Справа № 761/31695/24
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови, закриття провадження у справі, стягнення моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статтей 160, 161 КАС України,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з позовом у порядку адміністративного судочинства до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови, закриття провадження у справі, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

для вирішення питання щодо звільнення учасника бойових дій від сплати судового збору необхідно враховувати суть позовних вимог та відповідність порушеного права положенням статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Предметом спору у цій справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Спірні правовідносини не пов`язані із захистом прав позивача, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Отже, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору передбачені п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - відсутні.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на рахунок UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101, докази чого надати суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви на підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано копію оскарженої постанови неналежної якості, яка є майже нечитаємою, що може перешкодити суду оцінити обставини справи.

Таким чином, позивач має надати до суду копію оскаржуваної постанови належної якості (читаєму).

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 5 статті 77 КАС України передбачено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Наразі позивач у позові вказує в якості відповідача Управління патрульної поліції в місті Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9.

Суд зауважує, що Управління патрульної поліції в місті Києві не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса: м. Київ вул. Федора Ернста, 3)

Код ЄДРПОУ який, зазначено позивачем як код ЄДРПОУ Управління патрульної поліції в місті Києві - 39856296, фактично є кодом ЄДРПОУ не Управління патрульної поліції в місті Києві, а Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві.

Суд звертає увагу, що згідно ч.ч. 3, 4, 5, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне в порядку виправлення недоліків позовної заяви також витребувати від позивача письмові пояснення (згоду) щодо можливості залучення до розгляду справи в якості відповідача Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ вул. Федора Ернста, 3).

Станом на 05 червня 2025 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вбачається, що вимоги ухвали від 13 січня 2025 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови, закриття провадження у справі, стягнення моральної шкод вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: