Справа № 540/2258/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/2258/19
06 червня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про відмову від примусового виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнінг Індастрі Груп" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнінг Індастрі Груп" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково: визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви про реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав", оформленого актом індивідуальної дії - листом № 18119/01/10-19 від 02.09.2019 р.; визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019 р. № 211; зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву на реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019 № 211 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 263 від 14.06.2013р. з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.05.2024 р. представник позивача надіслав на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відмову від примусового виконання. Заява мотивована тим, що враховуючи, що моменту подання позову до моменту примусового виконання рішення суду у справі № 540/2258/19, в законодавстві, що регулює питання надрокористування, відбувся ряд змін, в тому числі у процедурі отримання спеціальних дозволів на користування надрами, виконання рішення не призведе до очікуваних юридичних наслідків для стягувача.

Згідно листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2024 р. № 63612705/12 (20.1) державним виконавцем 07.06.2024 р. помилково направлено дану заяву для затвердження до Херсонського окружного адміністративного суду, у зв`язку із чим заява повернулася до відділу без виконання.

Як вбачається із службової записки начальника відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярії) Барської О.О. від 27.05.2025 р., 16.10.2024 р. на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшов лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2024 р. № 63612705/12 (20.1), який помилково зареєстровано до матеріалів справи № 550/2258/19 та передано до архіву суду.

27.05.2025 р. за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по вищезазначеній заяві призначено О.І. Бездрабко.

Ухвалою від 02.06.2025 р. заяву представника позивача про відмову від примусового виконання рішення суду призначено до розгляду на 06.06.2025 р. на 10:00 год.

06.06.2025 р. позивач подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву про відмову від примусового виконання рішення суду без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач та третя особа про причини не явки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним чином, свої міркування разом з відповідними доказами з приводу поданої заяви до суду не надали.

Згідно ч.2 ст.377 КАС України суд розглядає заяву про примирення або заяву стягувача про відмову від примусового виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Приписами ч.2 ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1, п.1, 2 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно із п.1 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

Положеннями ч.ч.1, 3, 4 ст.377 КАС України визначено, що заява про примирення, укладена між сторонами виконавчого провадження, або заява стягувача про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Сторони можуть примиритися на умовах, що виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

За результатами розгляду заяви про примирення або заяви стягувача про відмову від примусового виконання суд може постановити ухвалу про затвердження умов примирення сторін виконавчого провадження або про прийняття відмови стягувача від примусового виконання і про закінчення виконавчого провадження.

Суд не затверджує умови примирення сторін виконавчого провадження або не приймає відмову стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про примирення або заяви стягувача про відмову від примусового виконання може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз наведених приписів ст.378 КАС України дає змогу дійти висновку, що прямим вираженням принципу диспозитивності адміністративного судочинства є закріплення законодавцем можливості для сторін вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, включаючи право стягувача відмовитися від примусового виконання рішення, якщо стягувач вважає це за потрібне. Реалізація цього права сприяє гнучкості процесу, економії ресурсів та можливості добровільного врегулювання спорів.

З поданої представником Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" заяви вбачається, що через значні законодавчі зміни, виконання відповідачем рішення суду по справі № 540/2258/19 не принесе для позивача очікуваних юридичних наслідків.

З огляду на вказане, а також враховуючи, що заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення у цій справі є такою, що не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження заяви представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" про відмову від примусового виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.243, 248, 377 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про відмову від примусового виконання рішення суду задовольнити.

Затвердити заяву представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" про відмову стягувача від примусового виконання в рамках примусового виконання провадження в адміністративній у справі № 540/2258/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнінг Індастрі Груп" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя О.І. Бездрабко