Справа № 260/2172/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2025 року

м. Київ

справа №260/2172/24

провадження №К/990/21929/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 05 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа - ТОВ «Варм-Хаус», про визнання протиправним та скасування висновку,

у с т а н о в и в :

19 травня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

21 травня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Одночасно автором в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги та враховуючи, що автор касаційної скарги вперше звернувся до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустив надмірного зволікання, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування частини четвертої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» стосовно обовязку замовника обґрунтування саме у тендерній документації необхідність посилання на конкретний товар, виробника, марку, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2023 року у справі № 520/15117/20, від 11 липня 2024 року у справі № 580/8757/23 у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 05 березня 2025 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 05 березня 2025 року у справі № 260/2172/24 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 05 березня 2025 року у справі № 260/2172/24 за адміністративним позовом Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа - ТОВ «Варм-Хаус», про визнання протиправним та скасування висновку.

3. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 260/2172/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська