Справа № 804/1706/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 рокуСправа №804/1706/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1706/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної казначейської служби України, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання протиправною бездіяльності та стягнення страхової суми в розмірі 192 852, 43 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 804/1706/15 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України з виплати позивачу страхової суми у розмірі 192 852,43 грн. Зобов`язано Державну фіскальну службу України розглянути і вирішити питання щодо виплати позивачу страхової суми у розмірі 192 852,43 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної фіскальної служби України залишено без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, треті особи без самостійних вимог Державна казначейська служба України, Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про визнання протиправною бездіяльності та стягнення страхової суми залишено без змін.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року набрала законної сили 26 червня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року про роз`яснення судового рішення у справі №804/1706/15 зазначено, що в сенсі формулювання «зобов`язати ДФС України розглянути і вирішити питання щодо виплати мені страхової суми у розмірі 192 852,43 грн.» термін «розглянути і вирішити питання» означає обов`язок Державної фіскальної служби України прийняти рішення про призначення та виплату одноразової допомоги позивачу у вказаному розмірі.

Судове рішення набрало законної сили 26 червня 2015 року.

07.12.2015 року на виконання зазначеного судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі № 804/1706/15, який 06.01.2016 року був пред`явлений до виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

12 січня 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49768221 і надав боржнику (ДФС України) строк для самостійного виконання рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови.

03 лютого 2016 року за вих. №Ф-1022/2-107/6 державний виконавець направив до ДФС України вимогу державного виконавця №107/6 про виконання в повному обсязі рішення суду, згідно якої, боржнику надано строк для повідомлення про стан виконання судового рішення з наданням підтверджуючих документів щодо його виконання до 11 лютого 2016 року.

ДФС України листом вих. № 3574/5/99-99-05-03-01-16 повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що ДФС України видала наказ від 26 лютого 2016 року №27-ф Про виконання рішення суду, відповідно до якого буде здійснено виплату страхової суми на користь позивача.

23 червня 2016 року позивач повідомив державного виконавця про часткове виконання рішення, а саме: перерахування йому коштів у розмірі 155 246,20 грн.

Державний виконавець 4 липня 2016 року надіслав вимогу за вих. №20.1-109/6, якою зобов`язав ДФС України виконати рішення суду в строк до 7 липня 2016 року, про що письмово повідомити відділ.

ДФС України листом від 14 липня 2016 року за вих. №12062/5/99-99-05-01-16 повідомила державного виконавця, що відповідно до копій платіжних доручень від 14 червня 2016 року № 585, № 584, № 583 здійснено нарахування позивачу страхової суми у розмірі 192 852,43 грн., з якої утримано податки і збори відповідно до вимог чинного законодавства, з них податку з доходів фізичних осіб у сумі 34 713,44 грн., військового збору у сумі 2 892,79 грн., що підтверджує фактичне виконання рішення суду.

28 липня 2016 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49, статті 50 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49768221.

ОСОБА_1 не погодився із закінченням виконавчого провадження, через те що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 804/1706/15 не було виконано в повному обсязі, оскільки позивачу повинна бути виплачена вся сума, зазначена в судовому рішенні, а саме: 192 852,43 грн., фактично було виплачено - 155 246,20 грн.

Позивач оскаржив в судовому порядку постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49768221 від 28 липня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі № 804/5361/16 визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/1706/15 від 7 грудня 2015 року, скасована постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Я.О. про закінчення виконавчого провадження від 28 липня 2016 року за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/1706/15 від 7 грудня 2015 року.

13.08.2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №49768221 з виконання виконавчого листа №804/1706/15, виданого 07.12.2015 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

25.08.2022 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанови про накладення штрафу на боржника, якими зобов`язано боржника виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

08.09.2022 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслано до Національної поліції України повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за умисне невиконання виконавчого листа № 804/1706/15, виданого 07.12.2015 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

09.09.2022 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

17.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №804/1706/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №804/1706/15 було задоволено та зобов`язано Державну фіскальну служби України відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 60 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. по справі №804/1706/15 в частині виплати ОСОБА_1 недоперерахованих коштів в розмірі 37606,23 грн.

Оскільки вимоги ухвали суду від 24.07.2023 року у встановлений судом строк відповідачем виконано не було, звіт та докази щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. по справі №804/1706/15 в частині виплати ОСОБА_1 недоперерахованих коштів в розмірі 37606,23 грн. не надано, судом винесено ухвалу від 20.12.2023 року, якою було, зокрема:

Накладено на голову комісії з реорганізації ДФС України - ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

Стягнуто з голови комісії з реорганізації ДФС України - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) половину штрафу у розмірі 26840 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

Стягнуто з голови комісії з реорганізації ДФС України - ОСОБА_2 до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 26840 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

Встановлено Державній фіскальній службі України новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. по справі №804/1706/15 в частині виплати ОСОБА_1 недоперерахованих коштів в розмірі 37606,23 грн. та зобов`язати ДФС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 19.02.2024 року звіт про його виконання.

Попереджено голову комісії з реорганізації ДФС України про те, що відповідно до частини 7 статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 недоперерахованих коштів в розмірі 37606,23 грн. і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, зокрема, визнано, що Державною фіскальною службою України не подано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. по справі №804/1706/15 в частині виплати ОСОБА_1 недоперерахованих коштів в розмірі 37606,23 грн без поважних причин.

Накладено на голову комісії з реорганізації ДФС України - ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 75 700,00 грн. (Сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Стягнуто з голови комісії з реорганізації ДФС України - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) половину штрафу у розмірі 37 850,00 (Тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнуто з голови комісії з реорганізації ДФС України - ОСОБА_2 до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 37 850,00 (Тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Встановлено Державній фіскальній службі України новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. по справі №804/1706/15 в частині виплати ОСОБА_1 недоперерахованих коштів в розмірі 37606,23 грн. та зобов`язати ДФС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про його виконання протягом 60-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою від 12.05.2025 року в задоволенні заяви Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1706/15 відмовлено.

Ухвалою від 03.06.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/1706/15 відмовлено.

03 червня 2025 року до суду від Міністерства юстиції України надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження боржника з посадової особи Голови комісії з реорганізації ДФС Тітарчука Михайла Івановича (, адреса: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) на посадову особу - Голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби - начальника управління державного майна та ресурсного забезпечення Департаменту інфраструктури та господарського забезпечення Державної податкової служби Шашенкова Ярослава Олеговича у виконавчому провадженні № 74224367.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що виконавчим документом боржником визначено посадову особу, яка має обов`язок виконати рішення суду. Однак, примусове виконання цього виконавчого документа щодо зазначеної посадової особи неможливе у зв`язку з її звільненням із займаної посади.

Отже, проведення виконавчих дій щодо встановленої судом особи ОСОБА_2 можливе виключно за умови заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження боржника з посадової особи Голови комісії з реорганізації ДФС Тітарчука Михайла Івановича на посадову особу Голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби начальника управління державного майна та ресурсного забезпечення Департаменту інфраструктури та господарського забезпечення Державної податкової служби Шашенкова Ярослава Олеговича у виконавчому провадженні № 74224367.

Ухвалою суду від 05.06.2025 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду на 09.05.2025 року на 09:40 годину.

В судове засідання 09.06.2025р. сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. У поданій до суду 03.06.2025 року заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив її розгляд здійснювати за його відсутності.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведених правових приписів свідчить про те, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

При цьому заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

Як вже зазначено судом вище, ухвалою від 20.12.2023 року, зокрема:

Накладено на голову комісії з реорганізації ДФС України - ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

Стягнуто з голови комісії з реорганізації ДФС України - Тітарчука Михайла Івановича на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) половину штрафу у розмірі 26840 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

Стягнуто з голови комісії з реорганізації ДФС України - ОСОБА_2 до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 26840 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

Встановлено Державній фіскальній службі України новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. по справі №804/1706/15 в частині виплати ОСОБА_1 недоперерахованих коштів в розмірі 37606,23 грн. та зобов`язати ДФС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 19.02.2024 року звіт про його виконання.

Попереджено голову комісії з реорганізації ДФС України про те, що відповідно до частини 7 статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 недоперерахованих коштів в розмірі 37606,23 грн. і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Водночас у поданій заяві заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження боржника з посадової особи Голови комісії з реорганізації ДФС Тітарчука Михайла Івановича на посадову особу Голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби начальника управління державного майна та ресурсного забезпечення Департаменту інфраструктури та господарського забезпечення Державної податкової служби Шашенкова Ярослава Олеговича у виконавчому провадженні № 74224367.

Надаючи оцінку таким аргументам заявника, суд зазначає, що інститут правонаступництва в адміністративному процесі передбачає заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника).

На переконання суду, голова комісії з реорганізації Державної фіскальної служби - начальник управління державного майна та ресурсного забезпечення Департаменту інфраструктури та господарського забезпечення Державної податкової служби Шашенков Ярослав Олегович не може бути правонаступником голови комісії з реорганізації ДФС України - Тітарчука Михайла Івановича, адже в цьому випадку неможливий перехід прав та обов`язків від однієї фізичної особи до іншої.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не було надано достатніх доказів, які б свідчили про правонаступництво між вказаними посадовими особами в контексті виконання судового рішення. Заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у випадку переходу прав та обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, вказаний підхід не може бути застосований у випадку до зміни фізичної особи, яка обіймала певну посаду, на іншу фізичну особу, яка обіймає цю або аналогічну посаду.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження № 74224367.

Керуючись статтями 52, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1706/15 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник