Справа № 440/4584/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

06 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/4584/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., дослідивши у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації, викладене в листі від 11 листопада 2024 року № 03.02-20/1684 про відмову ОСОБА_1 у подальшій участі у конкурсному відборі на посаду директора Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва.

зобов`язати Департамент освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації допустити ОСОБА_1 до участі у конкурсному відборі на посаду директора Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації від 03 вересня 2024 року № 255 "Про оголошення конкурсу на заміщення посади директора Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва".

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування та усіма матеріалами які були взяті до уваги при прийнятті спірного рішення. Витребувано від відповідача: відомості та докази на їх підтвердження щодо проведення конкурсного відбору на посаду директора Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації від 03 вересня 2024 року № 255 "Про оголошення конкурсу на заміщення посади директора Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва"; належним чином засвідчені копії звернень позивача та відповідей, у разі подання такого звернення; інших матеріалів, що стосуються цього позову. Витребувані документи встановлено надати до суду у строк для подання відзиву.

Станом на 06 червня 2025 року відповідачем вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних доказів не виконані.

Натомість у відзиві на позовну заяву зазначено, що усі документи, які стосуються предмету спору, надано Департаментом освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації листом від 30.01.2025 № 478/03.02-18 на адвокатський запит Литвиненко Анни Іванівни та долучено до матеріалів позовної заяви.

Викладене судом оцінюється критично, оскільки не звільняє відповідача від виконання визначених ухвалою суду вимог. Суд звертає увагу представника відповідача - Ворони Л.О., що суд не запитував у відповідача інформацію про його переписку з іншими особами, як і не запитував надати інформація про наявність тих чи інших документів, поданих іншими особами, в матеріалах справи, а чітко витребував саме у відповідача докази по справі і визначив строк для їх подання безпосередньо до суду саме відповідачем, які, в свою чергу, мають бути засвідчені уповноваженою особою.

Окремо суд наголошує, що відповідно до змісту відзиву на позовну заяву представник відповідача наголосив, що Департаментом освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації не приймалося рішення про відмову ОСОБА_1 в участі у конкурсному відборі, а Лист від 11.11.2024 № 03.02-20/1684 не є рішенням органу влади в силу закону, та не може розцінюватися як рішення суб`єкта владних повноважень. Вказаний лист акцентує увагу кандидата на недоліки поданих для участі в конкурсі документів. В той же час, наявність вказаного листа не позбавляє особу взяти участь у конкурсному відборі, оскільки лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Водночас, суд звертає увагу представника відповідача, що вказаний лист від 11.11.2024 № 03.02-20/1684 містить наступну тезу: "Враховуючи, що у Вашому проекті стратегії розвитку закладу фахової передвищої освіти не конкретизовано та не вказано послідовний, конструктивний, раціональний, стійкий до невизначеності умов середовища, фінансово обґрунтований план, який повинен супроводжуватися постійним аналізом та моніторингом у процесі його реалізації, упровадженням інновацій, Вам відмовлено у подальшій участі у конкурсному відборі".

Викладене суперечить вищевикладеному твердженню представника відповідача у його відзиві.

Окремо суд наголошує, що відповідачем не надано відомостей та доказів на їх підтвердження стосовно стану проведення конкурсу на заміщення посади директора Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, його завершення та/або визначення переможця станом на дату подання відзиву на позовну заяву, що може вплинути на розгляд даної справи.

Згідно з ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно із частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частин 1-2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Крім того, суд звертає увагу уповноважених осіб відповідача, що у випадку не виконання вимог суду, які визначені в ухвалах без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вказаних вимог суду, вказані дії можуть бути розцінені судом, як неповага відповідача до суду та інших учасників судового процесу, а також, як зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами та обов`язками, в результаті чого чуд має право вжити заходи судового реагування з метою притягнення винних осіб до відповідальності за вказані дії.

Частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Виходячи з викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази по справи.

Керуючись статтями 9, 79, 80, частиною 3 статті 243, статтею 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у відповідача: відомості та докази на їх підтвердження щодо проведення конкурсного відбору на посаду директора Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації від 03 вересня 2024 року № 255 "Про оголошення конкурсу на заміщення посади директора Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва"; належним чином засвідчені копії звернень позивача та відповідей, у разі подання такого звернення; інших матеріалів, що стосуються цього позову.

Додатково витребувати у Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації:

письмові пояснення по суті наданого листа від 11.11.2024 № 03.02-20/1684 та роз`яснення позивачу можливості подальшої участі або відмови у подальшій участі у конкурсному відборі;

відомості та докази на їх підтвердження стосовно стану проведення конкурсу на заміщення посади директора Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, його завершення та/або визначення переможця станом на дату подання даних доказів.

Витребувані документи та письмові пояснення встановлено надати до суду у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.

Повідомити учасників справи, що:

з 05.10.2021 функціонують підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку;

з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; вимоги щодо обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводяться в дію з 20.02.2024; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Ясиновський