Справа № 400/2554/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 р. № 400/2554/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, відповідно до процедури передбаченої ст. 262 КАС України, адміністративну справу,

за позовомФермерського господарства "Добродзій", вул. Дружби, 22, с. Новолазарівка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56042,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправним та скасування рішення №12139501/36814164, №12139502/36814164, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Добродзій" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому, просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рiшення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління ДПС у Миколаївській області № 12139501/36814164 від 03.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 07.11.2024 року та рiшення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління ДПС у Миколаївській області № 12139502/36814164 від 03.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 08.11.2024 року; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладу №5 від 07.11.2024 та №6 від 08.11.2024 складені ФГ «Добродзій» датою їх подання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання умов договору поставки №07/11/5-С від 07.11.2024, позивач 05.08.2024 поставив на адресу ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» насіння соняшника українського походження партіями, згідно видаткової накладної № 5 від 07.11.2024 року насіння соняшнику у кількості 5,260 т , на суму 138601,09 грн, у т.ч. ПДВ - 17021,19 грн, згідно видаткової накладної № 6 від 08.11.2024 року насіння соняшнику у кількості 16,380 т на суму 432 426,29 грн. ПДВ 53 104,98 грн У зв`язку із здійсненням господарських операцій позивачем було складено податкові накладні № 6 від 08.11.2024 року та № 5 від 07.11.2024 року та направлено її на реєстрацію, однак реєстрацію було зупинено з підстав невідповідності вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було подано до Головного управління ДПС у Миколаївській області засобами електронного зв`язку повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних за № 5 від 07.11.2024 та № 6 від 08.11.2024 реєстрацію яких зупинено. Однак, незважаючи на те, що Фермерським господарством «Добродзій» були надані всі документи, відповідачем було прийнято рішення від 03.12.2024 №12139501/36814164 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 07.11.2024 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація -, та рішення від 03.12.2024 №12139502/36814164 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 08.11.2024 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному раєстрі податкових накладних. Додаткова інформація: платником не надано інформацію та підтверджуючі документи щодо наявності транспортних засобів.

Вважаючи, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 та № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено протиправно, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Свою позицію обгрунтував тим, що підставою для зупинення податкових накладних є п.201.16 ст.201 ПКУ, та Порядок № 1165, а саме обсях постачання товару послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерїів ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково було повідомлено про показники «D»=28,1421%, «Р поточ»=0. Відповідач вказує, що Порядок №1165 передбачає обов`язок контролюючого органу дослідити обставини вчинення господарських операцій, та які мають бути підтверджені первинними документами. При цьому, в законодавстві не визначено конкретного переліку первинних документів чи їх типової форми, які повинен платник податків прикладати (надавати) контролюючому органу. У зв`язку з недостатньою кількістю поданих документів позивачем Комісією були прийняті рішення про відмову у реєстрації податковиї накладних № 5 від 07.11.2024 та № 6 від 08.11.2024 в ЄРПН за результатами поданих позивачем пояснень та копій документів та самого факту придбання/поставки товару.

Суд розглянув справу 09.06.2025 в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання, на підставі матеріалів справи, відповідно ст. 262 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Фермерське господарство "Добродзій" зареєстровано в якості юридичної особи 13.12.2023, про в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис № 006000510, та є платником податків.

Основними видами діяльності ФГ "Добродзій" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11), вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев та чагарниківу (КВЕД 01.25), оптова торгівля фруктами та овочами (КВЕД 46.31).

З метою здійснення господарської діяльності, ФГ«Добродзій» 07.11.2024 уклав договір поставки № 07/11/5-С з ПП "ЛЮКС-ОЙЛ", на виконання умов якого ФГ«Добродзій» поставило на адресу ПП "ЛЮКС-ОЙЛ", насіння соняшнику в кількості 21640 т. на загальну суму 571 027,38 грн, в тому числі ПДВ 70 126,17 грн.

Згідно п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити в обумовлені договором строки і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити насіння соняшника українського похолдження.

Згідно п. 4.1 договору, поставка товару здійснюється у строки та на умовах, що визначені у Спеціфікації.

Відповідно до п.5 Специфікації№1 остаточна фактична ціна за одну тону товариству всієї партії товару фіксується сторонами в реєстрах за оперативну добу.

Згідно Специфікації № 1 до договору поставки № 07/11/5-С від 07.11.2024, п.6. Строк поставки товару до 08.11.2024 (включно).

Відповідно до п.7 умови поставки товару: згідно п.4.2.2 «Поставка на склад покупця: місце поставки: с.Софіївка, Баштанськийц район, Миколаївська область».

Відповідно до п.5 Специфікації № 2 остаточна фактична ціна за одну тону товариству всієї партії товару фіксується сторонами в реєстрах за оперативну добу.

Згідно Специфікації № 2 до договору поставки № 07/11/5-С від 07.11.2024р, п.6 Строк поставки товару до 09.11.2024 (включно).

Відповідно до п.7 умови поставки товару: згідно п.4.2.2 «Поставка на склад покупця: місце поставки: с. Софіївка, Баштанський район, Миколаївська область».

ФГ "Добродзій" склало та передало на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкові накладні №5 від 07.11.2024 та №6 від 08.11.2024 на загальну суму 571 027,38 гривень, у т.ч. ПДВ 70 126,17 гривень.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області реєстрації податкової накладної №5 від 07.11.2024 зупинена. Підставою для зупинення податкових накладних є п.201.16 ст.201 ПКУ, та Порядок № 1165, а саме обсях постачання товару послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерїів ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).Додатково булор повідомлено про показники «D»=28,1421%, «Р поточ»=0.

ФГ «Добродзій» направлено на адресу відповідача повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, зокрема: договір поставки №07/11/5-С від 07.11.2024 року; - рахунок №5 від 07.11.2024 року, видаткова накладна №5 від 07.11.2024 року, 14.03.2025 2 специфікація №1 до Договору поставки №07/11/5-С від 07.11.2024 року, товарно транспортна накладна №1 від 07.11.2024 року; - рахунок № 6 від 08.11.2024 року, видаткова накладна № 6 від 08.11.2024 року, специфікація № 2 до Договору поставки №07/11/5-С від 07.11.2024 року, товарно- транспортні накладні № 2, № 3, № 4 від 08.11.2024 року.

03.12.2024 року комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято рішення №12139501/36814164 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 07.11.2024 року на суму 138 601 грн. 09 коп., у тому числі ПДВ 17 021 грн. 19 коп., а також №12139502/36814164 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 08.11.2024 року на суму 432 426, 29 грн, у тому числі ПДВ 53 104,98 грн. Підставою для прийняття таких рішень слугувало: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку».

Позивач уважає, що рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській обалсті №12139501/36814164 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 07.11.2024 року, та №12139502/36814164 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 08.11.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню у зв`язку з цим звернувся до суду.

Відповідно до п.201.1. ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/ послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений наказом Мінфіна №520 12.12.2019, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.9 Порядку №250, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до п.10 Порядку, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення №1165, у редакції на час виникнення правовідносин) одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріали справи свідчать, що у направленої позивачу квитанції контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/ послуги 1206,перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак, рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містить у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, як і доказів прийняття рішення про віднесення його до ризикових.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а, від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21, від 14 грудня 2022 року у справі № 560/11825/21.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення № 1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем було направлено пояснення щодо здійснення господарських операцій та копії первинних документів.

При цьому, позивач надав пояснення та усі первинні документи, які на його переконання, є достатніми для підтвердження здійснення господарської операції, як після зупинення реєстрації ПН, так і після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Однак, всупереч наданих документів, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Підстави, зазначені у рішеннях від 03.12.2024 щодо надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства є безпідставними, оскільки позивачем були надані усі наявні або достатні, на його переконання, документи, які в повній мірі підтверджують фактичне здійснення господарської операції, а податковим органом не конкретизовано, які саме документи були подані з порушенням законодавства.

При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №0940/1240/18 та від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про протиправність рішень від 03.12.2024 № 12139501/36814164 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 07.11.2024 та від 03.12.2024 № 12139502/36814164 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 08.11.2024.

Щодо способу поновлення прав позивача, то відповідно до п. 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, обґрунтованим вимоги позивача, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні № 5 від 07.11.2024 та № 6 від 08.11.2024 датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 4844,80 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Представником позивача заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 000 гривень та надані докази: ордер, копія договору від 26.01.2025 про надання правничої допомоги, копія акту приймання- передачі виконаної роботи № 1 від 27.03.2025 року до договору про надання правової допомоги від 26.01.2025 року з детальним описом, платіжна інструкція №271 від 27.02.2025 про сплату послуг на суму 23 000 грн.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 та від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Досліджуючи надані представником позивача документи, судом встановлено, вартість послуг адвоката складає 23000 грн, що включає в себе первинна консультація та правовий аналіз наданих документів 3000 грн (1,5 год.), витребування та аналіз документів, що стосується справи, попередній аналіз наданих клієнтом документів по квитанціях із зупинення реєстрації ПН та рішеннях про відмову в реєстрації ПН, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, 6000 грн (3 год), підготовка позовної заяви з додатками з подачею до суду - контроль справи у суді 14000 грн (4 год).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг правової допомоги, визначеним ст. 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 5000 грн є розумною та співмірною, виходячи з предмету розгляду даної справи, виконаних послуг.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відшкодування на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів Головного управління ДПС у Миколаївській області, та ДПС України пропорційно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства "Добродзій" (вул. Дружби, 22, с. Новолазарівка, Баштанський р-н, Миколаївська обл.,56042 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 , Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рiшення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління ДПС у Миколаївській області № 12139501/36814164 від 03.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 07.11.2024 року та рiшення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління ДПС у Миколаївській області № 12139502/36814164 від 03.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 08.11.2024 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (пл.Львівська 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 07.11.2024 та № 6 від 08.11.2024 складені ФГ «Добродзій» датами їх подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 ) на користь Фермерського господарства "Добродзій" (вул. Дружби, 22,с. Новолазарівка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56042 код ЄДРПОУ 36814164) судові витрати в розмірі 4 922,40 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 40 коп) гривень.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 ) на користь Фермерського господарства "Добродзій" (вул. Дружби, 22, с.Новолазарівка, Баштанський р-н, Миколаївська область, 56042, ) судові витрати в розмірі 4 922,40 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві грн 40 коп) гривень.

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 09.06.2025