Справа № 360/1076/25
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1076/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Приміча Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Приміча Дениса Володимировича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач І), ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_2 (далі відповідач ІІ), з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 23.04.2015 по 31.07.2019 та з 13.02.2020 по 16.09.2020;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_2 , щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 31.07.2019 по 12.02.2020;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 23.04.2015 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.07.2019 та з 13.02.2020 по 16.09.2020, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 31.07.2019 по 12.02.2020, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Ухвалою суду від 26.05.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду представником позивача надано уточнений позов.

В уточненому позові, зокрема, зазначено, що необхідність об`єднання в одному провадженні позовних вимог виникла внаслідок того, що під час проходження служби у ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач в період з 07.06.2016 по 12.02.2020 перебував з 07.06.2016 по 31.07.2019 на фінансовому забезпеченні у військової частини НОМЕР_1 , а з 31.07.2019 по 12.02.2020 на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто останній не був звільнений чи переведений з одної військової частини до іншої, а безперервно проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною першої статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша статті 172 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19.07.2019 у справі № 240/4911/18, від 07.08.2019 у справі № 825/694/17, від 20.11.2019 у справі № 620/1892/19, від 26.01.2022 у справі № 400/1118/21, від 04.05.2023 у справі № 640/29759/21 та від 19.05.2025 у справі № 420/20215/23 виплата індексації грошового забезпечення здійснюється за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні і обмежене фінансування не впливає на право позивача отримати індексацію грошового забезпечення.

Суд зазначає, що посилання представника позивача, в обґрунтування необхідності об`єднання вимог в одному провадженні, на те, що позивач безперервно проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 є незмістовними, оскільки представником самостійно зазначено, що позивач з 07.06.2016 по 31.07.2019 перебував на фінансовому забезпеченні у військової частини НОМЕР_1 , а з 31.07.2019 по 12.02.2020 на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто в спірний період позивач проходив службу та перебував на грошовому забезпеченні в різних частинах, які окремо нараховували та виплачували йому грошове забезпечення.

Отже, зазначені вимоги мають різні підстави та правову природу виникнення, період їх виникнення, підтверджуються різними доказами та заявлені до окремих юридичних осіб.

Крім того, представником позивача не зазначено, як саме позивач, перебуваючи безперервно у спірний період на службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, не будучи звільненим чи переведеним з одної військової частини до іншої, перебував на грошовому забезпеченні у Військовій частині НОМЕР_1 .

Тобто, позивачем по суті заявлено дві окремі позовні вимоги, по кожній з яких суд повинен надати оцінку та ухвалити відповідне рішення.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 3 календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Примічу Денису Володимировичу в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- уточненої позовної заяви, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця