Справа № 640/32624/20
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 р. № 640/32624/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" (просп. Берестейський, буд.35,м. Київ,03056) до Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного Петра, буд. 4,м. Київ,04070) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Комунальне підприємство "Київський метрополітен", звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з вищевказаним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок від 09.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-23-000813-с Державної аудиторської служби України.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок від 09.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-23-000813-с Державної аудиторської служби України є протиправним та таким, що порушує права позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2021 року по справі № 640/32624/20 відкрито провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача 10.03.2021 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначає, що оскаржуваний позивачем висновок від 09.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-23-000813-с Державної аудиторської служби України є таким, що прийнятий в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передаємо 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу №640/32624/20.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року справу прийнято до провадження.

05.03.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідач - Державна аудиторська служба України, відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснила моніторинг публічної закупівлі позивачем - Комунальним підприємством "Київський метрополітен" послуг з ремонту кондиціонерів вагонів, код за ДК 021:2015 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок" UA-2020-09-23-000813-с, що підтверджується рішенням про такий моніторинг, а саме наказ від 19.11.2020 № 325.

Підставою для проведення такого моніторингу слугувало виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4 частини першої статті 8 Закону № 922), про що також зазначено в додатку до Наказу № 325.

Моніторинг закупівлі UA-2020-09-23-000813-с Держаудитслужба проводила з 26.11.2020 по 08.12.2020, за результатами якого було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 09.12.2020 № 1144.

Вказаний висновок було оприлюднено в електронній системі.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), відповідності повідомлень з вимогами про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності їх розміщення та виконання учасниками, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель комунального підприємства «Київський метрополітен» (далі - Замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 08.09.2020 № 2241, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Д`юван інжиніринг» (далі - ТОВ «Д`юван інжиніринг»), товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «Хітлайн» (далі - ТОВ «ВІК «Хітлайн») та товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхолод» (далі - ТОВ «Спецхолод»), повідомлення з вимогами про усунення невідповідностей до 21.10.2020 та до 04.11.2020, протоколи засідання тендерного комітету від 20.10.2020 № 2555, від 29.10.2020 № 2640, від 29.10.2020 № 2641, від10.11.2020 № 2708 та № 2709, повідомлення про намір укласти договір від 10.11.2020 та договір про закупівлю від 27.11.2020 № 593-ТЧЗ-20. За результатами моніторингу установлено, що Замовник у повідомленні з вимогами про усунення невідповідностей опрелюднених учаснику ТОВ «Д`юван інжиніринг» не зазначив відомостей про перелік інформації та/або документів, які повинні подати учасники для усунення виявлених невідповідностей, чим порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону. Також моніторингом установлено, що в пункті 5 розділу III тендерної документації Замовник установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерної пропозиції довідки про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Водночас учасник ТОВ «ВІК «Хітлайн» у складі тендерної пропозиції не надав зазначеної довідки про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, чим не дотримав вимог пункту 5 розділу III тендерної документації. Поряд з цим, Замовник оприлюднив учаснику ТОВ «ВІК «Хітлайн» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону. Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону у разі якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Отже, Замовник установив до учасників вимоги про усунення невідповідностей у документах, що надані ними у складі тендерних пропозицій. При цьому Замовник запропонував учаснику ТОВ «ВІК «Хітлайн» усунути невідповідності у документах, відсутніх у складі тендерної пропозиції учасника, чим порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності повідомлень з вимогами про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності їх розміщення та виконання учасниками установлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону. За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Д`юван інжиніринг», ТОВ «ВІК «Хітлайн» та ТОВ Спецхолод», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.».

Не погодившись із зазначеним висновком, комунальне підприємство «Київський метрополітен» 11.12.2020 через електронну систему закупівель оприлюднило аргументовані заперечення до висновку (лист від 11.12.2020 № 396-ТК).

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Крім того судом встановлено, що у пункті 5 розділу III тендерної документації Замовник установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерної пропозиції довідки про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Учасник ТОВ «ВІК «Хітлайн» у складі тендерної пропозиції не надав зазначеної довідки про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, чим не дотримав вимог пункту 5 розділу III тендерної документації.

Поряд з цим Замовник оприлюднив учаснику ТОВ «ВІК «Хітлайн» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922, у разі якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства - учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Отже, Замовник установлює до учасників вимоги про усунення невідповідностей у документах, які вони надали у складі тендерних пропозицій.

Суд зазначає, що замовник запропонував учаснику ТОВ «ВІК «Хітлайн» усунити невідповідності у документах, яких немає у складі тендерної пропозиції учасника, чим порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922 повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: перелік виявлених невідповідностей; посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення 3 виявлених невідповідностей.

Замовник у повідомленнях з вимогами про усунення невідповідностей, оприлюднених учасникам ТОВ «Д`юван інжиніринг» та ТОВ «ВІК «Хітлайн», не зазначив відомостей про перелік інформації тa/або документів, які мають подати учасники для усунення виявлених невідповідностей, чим порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону.

Таким чином суд зазначає, що позивач не надав доказів на спростування виявленого порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922 (в частині оприлюднення учаснику ТОВ «ВІК «Хітлайн» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей), яке зафіксоване у Висновку від 09.12.2020 № 1144.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівель у порядку, установленому статтею 8 Закону № 922.

Згідно із пунктом 14 частини першої статті 1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Пунктом 3 розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241 (далі - Порядок № 552), передбачено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Суд зазначає, що Держаудитслужба у пункті 3 констатуючої частини Висновку від 09.12.2020 № 1144 зазначила про зобов`язання вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, порушень зокрема, шляхом недопущення такого порушення надалі та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, або ж аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

З огляду на викладене, Держаудитслужба зобов`язала усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, зазначивши способи усунення таких порушень, або ж у разі неможливості надати інформацію через електронну систему закупівель про причини неможливості усунення виявлених порушень, які зафіксовані у Висновку від 09.12.2020 № 1144.

Однак позивач інформації про усунення виявлених порушень або ж інформації про неможливість усунення таких порушень через електронну систему закупівель не надавав.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що висновок від 09.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-23-000813-с Державної аудиторської служби України є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Київський метрополітен" (просп. Берестейський, буд.35,м. Київ,03056) до Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного Петра, буд. 4,м. Київ,04070) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.