Справа № 541/1493/25
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1493/25
Провадження № 2-а/541/54/2025
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якимова О.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови серії ЕНА № 4430460 від 05 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник надала заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 39, 53).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 17).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05 квітня 2025 року серії ЕНА № 4430460, складеної інспектором Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Кропивним Р.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3 400 грн.

02 червня 2025 року відповідач надав заяву, в якій зазначив, що за даними ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» на підставі листа Миргородського РВП № 73866-2025 від 22 квітня 2025 року, 23 квітня 2025 року до електронної картки адміністративного правопорушення внесено зміни щодо статусу електронної постанови серії ЕНА № 4430460 за ч.2 ст. 126 КУпАП на «анульовано поліцією», тому у зв`язку з відсутністю предмету спору відсутні підстави для задоволення позовних вимог (а.с. 50).

П. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17 зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4430460 від 05 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Вказана постанова самостійно скасована суб`єктом владних повноважень.

У даному випадку відповідачем самостійно виправлено оскаржувані позивачем порушення, тобто позовні вимоги задоволені, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, тому звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», отже суд не вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 238, 286, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: О. М. Вірченко