Справа № 215/241/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/241/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 січня 2025 р. в адміністративній справі № 215/241/25 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 січня 2025 р. адміністративну справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач 06.02.2025 на відділення пошти подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 13.02.2025.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 р. апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали направлено на поштову адресу позивача.
04.04.2025 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №215/241/25.
30.04.2025, у зв`язку з тим, що до суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, Третій апеляційний адміністративний суд повторно направив на адресу позивачки копію ухвали від 18 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №215/241/25.
02.06.2025 до суду повернувся конверт із поштовими відправленням, відповідно до якого копію ухвали суду від 18.02.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не отримала, відправлення повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення.
Пунктом 12 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною 1 статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до змісту абз. 4 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
За правилами ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
При цьому беруться до уваги положення ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Ураховуючи викладене, позивачка належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна під час судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року (справа №640/209945/18).
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивачкою в позові своїм місцезнаходженням зазначено АДРЕСА_1 , куди судом і направлялась ухвала про залишення позову без руху.
Тобто судом виконані усі залежні від нього дії (усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи) для повідомлення позивача про необхідність усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, проте ОСОБА_1 ухвала суду не отримана з невідомих причин.
Станом на 04 червня 2025 р. недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження у справі № 215/241/25 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 січня 2025 р. в адміністративній справі № 215/241/25 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова