Справа № 320/45182/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 червня 2025 року справа № 320/45182/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Діски А. Б.,

за участі секретаря судового засідання - Роговець О. М.,

представника відповідача - Кривенка О. О.,

представника третьої особи - Маяцької С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві матеріали адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 6» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20.09.2018 № 179 "Про визначення виконавця послуг та погодження тарифу».

Ухвалою суду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання в справі. Цією ж ухвалою було ухвалено залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 6» до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Від Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що надати будь-які заперечення чи спростування не є можливим у зв`язку з тим, що Білогородська сільська рада, як правонаступник Святопетрівської сільської ради об`єктивно не володіє інформацією чи документами, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвалою суду від 07.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 09.06.2025 о 12:00 год.

06.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з визнанням позивачем чинності та законності прийняття оскаржуваного рішення.

09.06.2025 позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечував, оскільки вважає, що після винесення ухвали про закриття підготовчого провадження у справі розпочинається розгляд справи по суті та позовна заява не може бути залишена без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача не заперечувала, підтримала заявлене позивачем клопотання.

Розглянувши вказану заяву, суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, суд зазначає, що за змістом наведених норм, право на розпорядження своїм позовом є виключним правом позивача, яке процесуальний закон не пов`язує з будь-якими умовами та обов`язком позивача обґрунтувати своє рішення про відмову від позову.

Згідно із частинами другою, третьою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд цієї справи по суті фактично не розпочався та не відбувся, оскільки розгляд справи розпочинається відкриттям судового засідання.

Тобто, розгляд цієї справи по суті фактично розпочався 09.06.2025 у судовому засіданні, оскільки справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В даному випадку, заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем 03.06.2025 засобами поштового зв`язку, а тому суд вважає, що позивачем своєчасно реалізовано своє право на залишення позову без розгляду. У зв`язку з чим суд не погоджується з твердженням представника відповідача про те, що у зв`язку з закриттям підготовчого провадження у справі позивач не може подавати заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що судом не розпочато розгляд справи по суті та зважаючи на те, що позивач не виявив зацікавленість у розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення без розгляду його позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 6» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025.

Суддя Діска А.Б.