Справа № 420/27200/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09 червня 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням від 11.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови в поновлені виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 14 липня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо поновлення виплати пенсії з 14 липня 2023 року та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду в даній справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, шляхом викладення 3 абзацу резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити з 14 липня 2023 року ОСОБА_1 нарахування і виплату раніше призначеної пенсії».

До суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у зв`язку з невиконанням рішення стягувач звернулась зі скаргою до пенсійного органу вищого рівня Пенсійного фонду України. Пенсійний фонд України повідомив, що безпосередньо призначенням пенсії не займається, проте доручив боржнику повідомити інформацію про результати виконання рішення. Боржник листом від 28.05.2025 №2600-0202-8/97048 висунув додаткові умови для виконання рішення суду, а саме ідентифікації стягувача. Однак, незважаючи а те, що така ідентифікація стягувачем також була пройдена, виплата її пенсії так і не розпочалась. Відтак, без достатньої правової підстави боржник так і не виконав рішення суду, не поновив виплату стягувачу з 14.07.2023 пенсії, а з метою виконання вигадує нові підстави.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 рішення Одеського окружного адміністративного суду змінено саме в резолютивній частині судового рішення зобов`язального характеру.

Отже судом, який ухвалив судове рішення в даній справі є П`ятий апеляційний адміністративний суд, оскільки саме цим судом змінено резолютивну частину зобов`язального характеру, а тому саме цей суд, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, може вирішувати питання судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення без розгляду, оскільки позивачем таку заяву було подано до неналежного суду.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/27200/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк