Справа № 160/16641/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 року Справа № 160/16641/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до військова частина НОМЕР_1 , в якій просить суд:

- поновити ОСОБА_1 як військовослужбовцю строк звернення до адміністративного суду з позовом до військової частини про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 з виплати додаткового та основного грошового забезпечення за період з 09.10.2024 року по 07.11.2024 року , щомісячної премії за жовтень та листопад 2024 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати наказ командира військової частини НОМЕР_1 про виплату старшому бойовому медику 6 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшому сержанту ОСОБА_1 (Позивачу) суму додаткового та основного грошового забезпечення за період з 09.10.2024 року по 07.11.2024 року , щомісячної премії за жовтень та листопад 2024 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 фактично виплатити старшому бойовому медику 6 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшому сержанту ОСОБА_1 (позивачу) суму додаткового та основного грошового забезпечення за період з 09.10.2024 року по 07.11.2024 року, щомісячної премії за жовтень та листопад 2024 року

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З урахуванням положень частини 6 статті 12, частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що в постанові Верховного Суду у справі № 120/359/24 сформовано правовий висновок про те, що проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох пов`язаних причин, пов`язаних особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби, а саме: обмеженням доступу до правової вимоги під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів , що обмежують можливість своєчасного звернення до суду; виконання обов`язків служби : військовослужбовці , особливо в умовах воєнного стану часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори; фактор часу: участь військовослужбовців у довготривалих операція, навчання або відрядження може унеможливлювати дотримання визначеного процесуальним законом строку для звернення до суду; повага до особливого статусу військовослужбовця: враховуючи виконання бойових завдань та важливої функції із захисту Батьківщини , законодавство та судова практика мають врахувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби , як вагому підставу для поновлення строку; обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя, проходження військової служби пропуску процесуального строк ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку; на даний час ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та бойовим медиком, що підтверджується наказом №314 від 07.11.2024 року командира військової частини НОМЕР_1 , згідно з яким ОСОБА_1 направлена до нового місця служби військової частини НОМЕР_3 .

На підставі викладеного вище, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та бойовим медиком, в підтвердження чого надано копію наказу №314 від 07.11.2024 року командира військової частини НОМЕР_1 , яка міститься в матеріалах справи, згідно з яким ОСОБА_1 направлена до нового місця служби військової частини НОМЕР_3 , суд вважає за необхідне клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою задовольнити. Поновити позивачу строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частина 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи "Скордіно проти Італії", "Ятрідіс проти Греції").

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням предмету спору та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору, а також запровадження на території країни воєнного стану та неможливість у зв`язку з цим своєчасно реалізувати право на судовий захист, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду із цим адміністративним позовом підлягає поновленню.

Так, з урахуванням положень статей 121, 122, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Крім того, позивач надав суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, позивач просить суд витребувати у військової частини НОМЕР_1 :

- копії наказів про прийняття на посаду, звільнення з посади (переведенння, переміщення) молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

- довідку про доходи з 01.01.2024 року по дату звільненння з помісячною

розшифровкою;

- інформацію про притягнення ОСОБА_1 до будь якої відповідальності (кримінальної, адміністративної та інше);

- копії наказів про призначення службового розслідування, 4941;

- копії актів службових розслідувань;

- копії наказів про притягнення до відповідальності.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування відповідних доказів та витребувати у Військовій частині НОМЕР_1 означені докази.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 12, 122, 171, 241, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Поновити позивачу строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/16641/25.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

Клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі задовольнити.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 докази, а саме:

- копії наказів про прийняття на посаду, звільнення з посади (переведенння, переміщення) молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

- довідку про доходи з 01.01.2024 року по дату звільненння з помісячною

розшифровкою;

- інформацію про притягнення ОСОБА_1 до будь якої відповідальності (кримінальної, адміністративної та інше);

- копії наказів про призначення службового розслідування, 4941;

- копії актів службових розслідувань;

- копії наказів про притягнення до відповідальності.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька