Справа № 568/782/25
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/782/25

Провадження №2-а/568/9/25

06 червня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Прокопчук Г.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою серії ЕНА №4647153 від 04.05.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування. Зі складеною постановою позивач не погоджується, оскільки будь-якого порушення правил дорожнього руху він не допускав. У вказаний у постанові час та день ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а відтак не був зобов`язаний пред`являти працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Працівники поліції з невідомих йому причин, припустили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. З вказаною постановою ОСОБА_1 ознайомився лише 11 травня 2025 року, отримавши її копію засобами поштового зв`язку. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №4647153 від 04.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

02 червня 2025 року на адресу суду надійшов відзив від представника Управління патрульної поліції в Рівненській області, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача вказує, що 04 травня 2025 року працівником управління патрульної поліції в Рівненській області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП. Відеозаписом, здійсненим на портативний відеореєстратор поліцейського №468079, повністю спростовується твердження позивача у позовній заяві. Заперечення позивача щодо керування транспортним засобом Skoda SuperB номерний знак НОМЕР_1 , спростовуються записами IMG_1.jpg, IMG_2.jpg, IMG_3.jpg, IMG_4.jpg із відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, де зафіксовано рух транспортного засобу Skoda SuperB номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не зупиняється на вимогу поліцейського про зупинку, а в подальшому коли працівники поліції наздогнали транспортний засіб, водій виходить із транспортного засобу та біжить в напрямку кущів. Працівниками поліції було встановлено особу водія ОСОБА_1 . На неодноразову вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортних засіб, ОСОБА_1 вказує, що вказані документи у нього відсутні. Окрім того, слід звернути увагу суду на ту обставину, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був діючим працівником Національної поліції України, який достовірно обізнаний з КУпАП та КАС України, та ініціювання ним вказаного позову повинно бути розцінене як намагання уникнути відповідальності.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Прокопчук Г.М. подано відповідь на відзив, у якій він вказує, що з наданих представником відповідача відеозаписів неможливо достовірно встановити марку автомобіля, який вони зупиняли, його номерний знак та особу водія. Також вказує, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу на те, що він транспортними засобом не керував.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових справ без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 цього ж закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, Іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, зокрема, і за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА №4647153 від 04.05.2025 року ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 01 год. 03 хв. в м.Радивилів по вул.Почаївській, керуючи транспортним засобом Skoda SuperB номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху (а.с.9).

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Позивач у поданій до суду позовній заяві та відповіді на відзив заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долучених до відзиву відеофайлів вбачається, що 04 травня 2025 року о 01 год. 03 хв. водій автомобіля не виконав вимогу поліцейського про зупинку. Після того, працівники поліції наздогнали автомобіль Skoda SuperB номерний знак НОМЕР_1 , з водійського місця автомобіля вибіг чоловік та побіг в сторону кущів. В подальшому працівниками поліції було встановлено, що водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського надати посвідчення водія та реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 повідомив, що не має їх при собі. Також відмовився показати дані документи в застосунку «Дія». Поруч із вказаним транспортним засобом інші особи відсутні.

За даними Єдиного реєстру транспортних засобів щодо надання права використання ТЗ належному користувачу ( відповідь №1457525 від 06.06.2025 року) транспортний засіб Skoda SuperB номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Отже, позиція викладена в позовній заяві не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі з відеореєстратора патрульного поліцейського автомобіля зафіксовано адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА №4647153 від 04.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 грн, є законною, обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: м. Рівне, вул.С.Бандери, 14а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місце знаходження м.Київ вул.Ф.Ернеста,3.

Суддя В.О.Троцюк