Справа № 280/1825/25
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2025 рокуСправа № 280/1825/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 280/1825/25 позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, заявник) про стягнення податкового боргу, задоволений, суд вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на корить бюджету податковий борг у сумі 62 461,96 грн, з яких:

- у сумі 61 595,99 грн по орендній платі з фізичних осіб, які зарахувати: р/р UA0008479; отримувач - ГУК у Запорізький області/ТГ м. Запоріжжя, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010900;

- у сумі 865,97 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, які зарахувати: р/р UA0008479; отримувач - ГУК у Запорізький області/ ТГ м. Запоріжжя, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010300.

27 травня 2025 року до суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року по справі № 280/1825/25 строком на 12 місяців шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами наступним чином: червень 2025 року - 5 133, 00 грн; липень 2025 року - 5 133, 00 грн; серпень 2025 року - 5 133, 00 грн; вересень 2025 року - 5 133, 00 грн; жовтень 2025 року - 5 133, 00 грн; листопад 2025 року - 5 133, 00 грн; грудень 2025 року - 5 133, 00 грн; січень 2026 року - 5 133, 00 грн; лютий 2026 року - 5 133, 00 грн; березень 2026 року- 5 133, 00 грн; квітень 2026 року - 5 133, 00 грн; травень 2026 року - 5 133, 00 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд заяви призначено на 06 червня 2025 року, учасникам справи направлені судові повістки.

Учасники справи звернулись до суду з клопотаннями про розгляд заяви без їхньої участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

03 червня 2025 року позивачем поданий до суду відзив на заяву про розстрочку. Головне управління ДПС у Запорізькій області просить відмовити ОСОБА_1 у розстроченні виконання судового рішення на 12 місяців, з наступного. Податковий борг виник у ОСОБА_1 у 2023 та 2024 році, за даний період та протягом наступних періодів відповідач не вживав заходів для погашення сум боргу та навіть частково борг не сплачувався. Відсутні підстави вважати, що відповідач має на меті сплатити борг протягом 12 місяців, а не виключно затягує час з метою ухилення від виконання обов`язку платника податків щодо сплати податків. Сума боргу не є значною та для її сплати, якщо рахувати з моменту виникнення боргу (2023 рік ), її об`єктивно можливо було повністю або хоча б частково сплатити до розгляду справи у суді.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною третьою статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. (частина п`ята статті 378 КАС України).

Стаття 378 КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку дискреційні повноваження, які він реалізує за власними переконаннями, вирішувати питання про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд також звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року (справа №916/190/18) дійшла висновку, що відстрочення/розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. В частині оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, яким стягнуто податковий борг.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05 березня 2020 року у справі №820/1509/17 наголосив, що інститут розстрочення виконання судового рішення спрямований на вжиття таких заходів, які б дозволили виконати боржнику судове рішення протягом певних проміжків часу у відповідних частинах.

У відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

У зв`язку з цим при вирішенні питання про наявність правових підстав для розстрочення виконання рішення суд, виходячи з наявних у справі матеріалів, зазначає таке.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду у цій справі відповідач вказав, що податковий борг виник в 2023 році, а з 2020 року батько боржника ОСОБА_2 хворів на онкологічне захворювання, постійно потребував лікування та декілька разів переніс операційні втручання. ОСОБА_1 був змушений витрачати власні кошти на лікування батька та його підтримку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 внаслідок недуги помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 12.06.2024 року Олександрівським відділом РАЦС міста Запоріжжя та довідкою про причину смерті № 3277. Відповідач додав до заяви такі документи: свідоцтво про смерть, довідка про причину смерті.

Також, відповідач надав до суду копію квитанції про сплату боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 865,97 грн.

Суд враховує наведені відповідачем обставини.

Разом з цим, досліджуючи зміст вказаних вище документів, суд звертає увагу на те, що такими не підтверджується наявність у відповідача складного майнового стану як обставини, яка істотно ускладнює виконання судового рішення або роблять його неможливим, чи перешкоджає реальному виконанню рішення суду у вказаній адміністративній справі.

Таким чином, заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували його майновий стан та його фінансову неспроможність для виконання рішенням суду.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що заявником не надано до суду також і доказів наявності/відсутності в нього майна (рухомого та/або нерухомого), за рахунок якого може бути погашений податковий борг на виконання рішення суду.

Посилання заявника на запровадження на території України правового режиму воєнного стану суд оцінює критично, оскільки наведена обставина не може бути самостійною підставою для безумовного висновку про неможливість виконання рішення суду, натомість посилання заяви в указаній частині носять загальний характер.

Отже, проаналізувавши матеріали справи та доводи поданої заяви суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували існування обставин для розстрочення виконання рішення суду.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права звернутись до суду повторно з обґрунтованою заявою про розстрочення виконання рішення суду та наданням доказів, які б підтверджували існування обставин для розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 06.06.2025.

Суддя Б.В. Богатинський