Справа № 460/293/25
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/293/25 пров. № А/857/13428/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, головуючий суддя Недашківська К.М., ухвалене у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарни Трак Сервіс» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Сарни Трак Сервіс» звернулося в суд з позовом до Рівненської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2024/000146 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2024/000030/2 від 16.12.2024 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що жодних розбіжностей та неточностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. Митний орган безпідставно поставив під сумнів увесь поданий пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи; митним органом не доведено обставин, які свідчили б про існування обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товарів за ціною договору; надані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували правильність числових значень митної вартості товарів.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2024/000030/2 від 16.12.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2024/000146 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Рівненська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що подані декларантом до митного оформлення документи містили неточності, що слугувало безумовною підставою для витребування додаткових документів, які не надані у повному обсязі. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатами проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно винесене рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення декларантом митної вартості товарів. Рішення про коригування митної вартості товарів є таким, що прийняте митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сарни Трак Сервіс» (Покупець) та SHANDONG WELLE VENICLE & PARTS CO., LTD (Китай) (Продавець) укладений Контракт №SC20221013 від 13.10.2022 року, відповідно до якого Продавець зобов`язався у порядку та на умовах визначених контрактом поставляти у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього контракту. Найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна на товар, умови оплати визначаються комерційними інвойсами на поставку Товару, які є невід`ємними його частинами.

09.08.2024 року позивач отримав від SHANDONG проформу-інвойс №НТ20240809, якою попередньо погоджено перелік (асортимент) товарів визначених сторонами для поставки, їх ціну, валюту розрахунків та загальну вартість (33405,70 доларів США).

В проформі-інвойсі №НТ20240809 від 09.08.2024 року міститься інформація про платіжні реквізити Постачальника, умови поставки (FOB-QINGDAO), умови оплати (30% передоплати вартості товару перед відправленням, 70% оплати вартості товару перед завантаженням товару Продавцем в порту).

14.08.2024 року позивач оплатив SHANDONG вартість товару в сумі 10021,71 доларів СІІІА (30% вартості товару), що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №79.

Країною походження товару є Китай, про що зазначено в проформі-інвойсі №НТ20240809 від 09.08.2024 року та підтверджується Сертифікатом походження №74/50001 від 25.10.2024 року, засвідченим Китайською радою зі сприяння міжнародній торгівлі (ІІІандонг).

Згідно з пакувальним листом до комерційного інвойсу №9 від 09.08.2024 року вантажовідправником SHANDONG передано на умовах Контракту №SC20221013 від 13.10.2022 року вантажоотримувачу ТзОВ «Сарни Трак Сервіс» автозапчастини (гальмівні диски до автотранспорту) в кількості 828 штук вагою нетто 21540,00 кг, вагою брутто 21930,00 кг, об`ємом 15,80 куб.м.

На підставі комерційного інвойсу №НТ20240809 від 09.08.2024 товар відвантажено на адресу ТзОВ «Сарни Трак Сервіс».

ТзОВ «Сарни Трак Сервіс» 12.09.2024 року сплатило SHANDONG 23383,99 доларів США (70% вартості товару), що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №82.

SHANDONG подано експортну митну декларацію №01100016 про відправлення в Україну для ТОВ «Сарни Трак Сервіс» на умовах EOB-Qingdao згідно комерційною інвойсу №НТ20240809 від 09.08.2024 року товар - гальмівні диски до автотранспорту в кількості 828 штук вагою нетто 21540.00 кг, вагою брутто 21930.00 кг. об`ємом 15,80 куб.м.

На підставі договору №0305-23-1 від 03.05.2023 року за рахунок ТзОВ «Сарни Трак Сервіс» ТзОВ «Ламан Шипінг» здійснено транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажу за маршрутом морський торговий порт Qingdao (Китай) - морський торговий порт Гданськ (Польща).

Вантаж прийнято до перевезення морським транспортом в порту Qingdao (Китай), що підтверджується коносаментом №ХМ240900213.

ТзОВ «Ламан Шипінг» надав для оплати рахунок №LS-4609564 на суму 120553,00 грн за договором про транспортно-експедиторське обслуговування №0305-23-1 від 03.05.2023 року, згідно з яким надано ТзОВ «Сарни Трак Сервіс» послуги перевезення вантажу (контейнер MSNU2387080): транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України 12471,00 грн; морське перевезення за межами державного кордону України - 107250,60 грн; експедиторська винагорода в сумі 831,40 грн;

У зв`язку із перевантаженням терміналу порту Гданська, контейнер MSNU2387080 було перенаправлено до порту Гдиня.

Подальше перевезення вантажу за маршрутом Гдиня (Польща) - Сарни (Україна) здійснювалось ФОП ОСОБА_1 на умовах договору про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №20062024 від 20.06.2024 року та заявки до договору №б/н від 10.12.2024 року.

ФОП ОСОБА_1 виставив рахунок на оплату послуг №3 на суму 68795,27 грн за Договором про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №20062024 від 20.06.2024 року, згідно з яким надано ТзОВ «Сарни Трак Сервіс» послуги перевезення вантажу (контейнер MSNU2387080): міжнародні транспортні послуги перевезення вантажу по маршруту Гдиня (Польща) - м/п Ягодин (Україна) 48156,70 грн; міжнародні транспортні послуги перевезення вантажу по маршруту м/п Ягодин (Україна) - Сарни (Україна) 20638,57 грн.

Митним брокером ТОВ «Сарни Трак Сервіс» здійснено електронне декларування товару шляхом заявления відомостей про товар у вигляді електронної митної декларації №24UA05U3 (далі МД №24UA05U3).

Митна вартість товару визначена декларантом за основним методом визначення митної вартості товару за ціною договору.

До МД №24UA05U3 декларантом надані документи: Пакувальний лист до комерційного інвойсу №НТ20240809 від 09.08.2024 року; Рахунок-проформа №НТ20240809 від 09.08.2024 року; Комерційний інвойс №НТ20240809 від 09.08.2024 року; Коносамент №ХМ240900213 від 02.12.2024 року; Автотранспортна накладна (CMR) №10122024 від 12.12.2024 року; Транзитний супровідний документ MRN 24PL321030NS3VY0L5 року; Сертифікат про походження товару №24С499000674/50001 від 25.10.2024 року; Платіжна інструкція в іноземній валюті №79 від 14.08.2024 року; Платіжна інструкція в іноземній валюті №82 від 12.09.2024 року; Рахунок на оплату послуг перевезення №LS-4609564 від 11.12.2024 року; Рахунок на оплату послуг перевезення №3 від 12.12.2024 року; Довідка про транспортні витрати ТОВ «Ламан Шипінг» №447956 від 11.12.2024 року; Довідка про транспортні витрати ФОП ОСОБА_1 №3 від 12.12.2024 року; Прайс-лист виробника товару №11X20240809 від 09.08.2024 року; Зовнішньо-економічний договір (контракт) №SC20221013 від 13.10.2022 року; Додаткова угода до зовнішньо-економічного договору (контракту) №1 від 29.12.2023 року; Договір про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №20062024 від 20.06.2024 року; Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №0305-23-1 від 03.05.2023 року; Заявка на перевезення вантажу №б/н від 10.12.2024 року; Експортна митна декларація №01100016 від 28.09.2024 року.

Рівненською митницею сформоване Повідомлення від 16.12.2024, в якому зазначено: «Вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення документи містять окремі неточності та розбіжності:

1. Відповідно до наданої заявки від 10.12.2024 року № Б/н можливими додатковими витратами є зберігання завантажених контейнерів в порту/терміналі/станції. Згідно відомостей у відкритій мережі інтернет (www.searates.com) в порту Gdinia контейнер MSNU2387080 перебував з 05.12.2024 року - 12.12.2024 року, що свідчить про наявність додаткових витрат зі зберігання. До митного оформлення не надано документів, що містять відомості про вартість додаткових витрат, що відповідно до положень частини 10 статті 58 МКУ є складовими митної вартості товарів.

2. В поданій до митного оформлення декларації країни відправлення від 28.09.2024 року №01100016 відправником зазначено умови поставки FOB, що не відповідає умовам поставки передбаченим договором (контрактом) від 13.10.2022 року №SC20221013, а саме FOB Qingdao.

3. Надана до митного оформлення Копія митної декларації країни відправлення від 28.09.2024 року № 01100016 не містить відомостей про реквізити договору (контракту) від 13.10.2022 року №SC20221013 та не кореспондується із заявленими до митного оформлення відомостями.

4. Відповідно до п. 6.1 договору (контракту) від 13.10.2022 року №SC20221013 передбачено надання продавцем сертифікату країни походження товару, крім того згідно п.6.2 також передбачено надання продавцем сертифікату якості - виданий виробником, технічну документацію на товар та комерційну пропозицію, які до митного оформлення не подані.

Згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року. Враховуючи викладене, Вам необхідно надати: 1) Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) каталоги, прейскуранти, прас-листи виробника товарів; 3) Транспортні документи за усім маршрутом перевезення товарів до митного кордону України; 4) Виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлениих комерційних умовах поставки; 5) Документи, що містять відомості про вартість понесених витрат в порту призначення щодо зберігання товару (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів».

Митним органом оформлена Консультація від 16.12.2024 року, в якій зазначено:

«Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) згідно статті 58 Митного кодексу України у зв`язку з наявністю розбіжностей та неточностей у поданих до митного оформлення документах. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товару, наданою виробником товару, що оцінюється, для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Рівненська митниця володіє інформацією стосовно митної вартості подібних товарів тієї ж торгівельної марки та країни виробництва, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби: Товар №1 МД від 09.10.2024 № 11А401050/2024/009805 - 4,23 ШО/кг. У разі наявності у декларанта цінової інформація для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59 - 63 Митного кодексу України, просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованих товарів».

Позивачем надісланий лист Рівненській митниці від 16.12.2024 року, де зазначено, що «ТзОВ «Сарни Трак Сервіс» на повідомлення до МД 24UA05U3 надає наступні пояснення:

пунктом 2.4 зовнішньо-економічного договору (контракту) №SC20221013 від 13.10.2022 року сторонами погоджено поставку товару на умовах поставки FOB Qingdao. Ціни товару включають в себе вартість товару, вартість упаковки товару та його маркування, вартість оформлення супровідних документів на товар, вартість експортного митного оформлення товару та вартість завантаження товару на перевізні засоби в порту завантаження.

Умови поставки FOB також зазначені і в експортній митній декларації країни- відправлення №01100016 від 28.09.2024 року. При цьому експортна митна Декларація містить повністю всю інформацію про товар, що поставляється: найменування товару, його вартість, кількість, вагу, що кореспондується із комерційним інвойсом №НТ20240809 від 09.08.2024 року, пакувальним листом до комерційного інвойсу та всіма іншими наданими до митного оформлення документами.

Крім того, частиною 2 статті 53 Митного кодексу України визначено перелік документів, що подаються декларантом для визначення митної вартості товару. Митна декларація країни відправлення не визначена Митним кодексом України в якості документа, який підтверджує митну вартість товару.

Частиною 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті».

Рівненською митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2024/000030/2 від 16.12.2024 року (далі Рішення №UA204060/2024/000030/2), яким митну вартість товару скориговано (визначено) із застосуванням резервного методу визначення митної вартості відповідно до статті 64 Митного кодексу України (а.с. 59).

Графа 33 Рішення №UA204060/2024/000030/2:

Митна вартість імпортованого товару №1 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не надано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2) подані до митного оформлення документи містять окремі неточності та розбіжності:

відповідно до наданої заявки від 10.12.2024 року № Б/н можливими додатковими витратами є зберігання завантажених контейнерів в порту/терміналі/станції. Згідно відомостей у відкритій мережі інтернет (www.searates.com) в порту Gdinia контейнер MSNU2387080 перебував з 05.12.2024 року - 12.12.2024 року, що свідчить про наявність додаткових витрат зі зберігання. До митного оформлення не надано документів, що містять відомості про вартість додаткових витрат, що відповідно до положень частини 10 статті 58 МКУ є складовими митної вартості товарів;

в поданій до митного оформлення декларації країни відправлення від 28.09.2024 року №01100016 відправником зазначено умови поставки FOB, що не відповідає умовам поставки передбаченим договором (контрактом) від 13.10.2022 року №SC20221013, а саме FOB Qingdao;

відповідно до п. 6.1 договору (контракту) від 13.10.2022 року №SC20221013 передбачено надання продавцем сертифікату країни походження товару, крім того згідно п.6.2 також передбачено надання продавцем сертифікату якості - виданий виробником, технічну документацію на товар та комерційну пропозицію, які до митного оформлення не подані;

цінова інформація про товар наведена в комерційному інвойсі від 09.09.2024 року №DKTT-FY2410B зазначеному в гр.44 митної декларації під кодом документу 3000 не відповідає відомостям зазначеним в рахунку-фактурі (інвойсі) від 17.09.2024 року №170924-2.

Рівненська митниця володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби: Товар №1 МД від 09.10.2024 року №UA401050/2024/009805 4,23 USD/кг.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів; транспортні документи за усім маршрутом перевезення товарів до митного кордону України; виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки; документи, що містять відомості про вартість понесених витрат в порту призначення щодо зберігання товару (договори, рахунки, акти виконаних послуг тощо).

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 91114,20 USD, що з урахуванням курсу НБУ у національній валюті України становить 3790988,5194 UAH».

Митним органом сформована Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2024/000146 (далі Картка відмови), в якій зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин: Прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 16.12.2024 року UA204000/2024/000030/2 відповідно до вимог Розділу III (статті 49-66) Митного кодексу України (ЗУ №4495-VІ від 13.03.12 року). Підстава: Розділ III (статті 49-66). статті 256, 257 Митного кодексу України (ЗУ №4495-VІ від 13.03.12) (а.с. 58).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що декларантом надані митному органу усі належні документи, які підтверджували числові значення складових митної вартості товару, а контролюючий орган не обґрунтував наявності у поданих документах розбіжностей чи неповноти відомостей, що зазначені у них.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.10.2020 року справа №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 року у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Як слідує з матеріалів справи, оспорюване рішення не містить інформації про те, які саме основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів відповідно до переліку частини другої статті 53 МК України, не були подані; не вказано причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору; які конкретні розбіжності містили подані декларантом документи, що впливали саме на визначення митної вартості товарів та стосувалися числових значень складових митної вартості товарів.

В оскарженому рішенні зазначено, що Рівненська митниця володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби: Товар №1 МД від 09.10.2024 року №UA401050/2024/009805 4,23 USD/кг.

При цьому, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 року у справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Ураховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, про те, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товарів, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №460/293/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич