Справа № 400/5709/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2025 р. № 400/5709/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачавиконавчого комітету Первомайської міської ради, ,
провизнання дій та бездіяльності протиправними; стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8 572,90 грн; стягнення моральної шкоди в розмірі 151 400,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до виконавчого комітету Первомайської міської ради (далі відповідач) про:

визнання дії (бездіяльності, зловживання службовим становищем, самоправством) відповідача протиправними та такими, що призвели до матеріальної та моральної шкоди;

стягнення з держави Україна (за можливістю з порушників) на користь позивача нанесену відповідачем матеріальну шкоду в сумі 8572,90 грн вартості послуги за Необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг (копання могили);

стягнення з держави Україна (за можливістю з порушників) на користь позивача нанесену відповідачем моральну шкоду 151400 грн, з врахуванням рішення ЄСПЛ від 10.04.2008 № 21071/05 (п. 49), яке зобов`язує призначати національні суди суми компенсації моральної шкоди не менше, ніж 500 євро по курсу Національного Банку на день винесення рішення, яке є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви з таких підстав.

Так, позовній заяві позивач об`єднав дві основні вимоги, а саме:

1) про визнання дії (бездіяльності, зловживання службовим становищем, самоправством) відповідача протиправними та такими, що призвели до матеріальної та моральної шкоди;

2) про стягнення з держави Україна (за можливістю з порушників) на користь позивача нанесену відповідачем матеріальну шкоду в сумі 8572,90 грн вартості послуги за Необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг (копання могили).

Позовна вимоги про стягнення з держави України моральної шкоди є похідною від основної позовної вимоги до держави України щодо стягнення матеріальної шкоди.

Згідно зі статтею 146 Конституції України інші питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом.

Статтею 175 Цивільного кодексу України встановлено, що територіальні громади відповідають за своїми зобов`язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 176 Цивільного кодексу України юридичні особи, створені державою, Автономною Республікою Крим, територіальними громадами, не відповідають за зобов`язаннями відповідно держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад.

Держава не відповідає за зобов`язаннями Автономної Республіки Крим і територіальних громад.

Таким чином, держава не відповідає за зобов`язаннями територіальних громад та створеними ними юридичних осіб.

З наведеного слідує, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до двох різних суб`єктів правовідносин (держави України та виконавчого комітету Первомайської міської ради, який є виконавчим органом Первомайської міської ради), які не відповідають за зобов`язання один одного, тобто з двома основними позовними вимогами до різних відповідачів, які не пов`язані між собою підставами виникнення.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відтак позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Судові витрати у справі відсутні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Водночас суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради, а також додані до неї документи повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук