Справа № 280/11787/24
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06 червня 2025 року Справа № 280/11787/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ОІЛ" (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, офіс 412; )

до - Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ОІЛ" (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7 від 29.04.2024, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі акту камеральної перевірки від 03.04.2024 №3645/08-01-04-07/44166497;

- стягнути з Головного управлінням ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ОІЛ" понесені судові витрати.

24.12.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в даній ухвалі суду та надати докази поважності пропуску вказаного строку.

27.12.2024 за вх. №59977 на виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява про поновлення порушеного строку звернення до суду та докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.12.2024 у задоволенні заяви позивача про поновлення порушеного строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву повернуто.

Позивачем було оскаржено ухвалу про повернення позовної заяви від 27.12.2024 у справі №280/11787/24 до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ОІЛ» задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26.05.2025 ухвалою суду адміністративну справу №280/11787/24 прийнято до розгляду, позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в даній ухвалі суду та надати докази поважності пропуску вказаного строку.

05.06.2025 за вх. на виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява про поновлення порушеного строку звернення до суду. Позивачем зазначено, що порушення своїх прав він дізнався 31.10.2024, після оприлюднення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 280/7769/24.

Неотримання поштової кореспонденції від податкового органу, направленого на адресу позивача, обґрунтовує запровадженням в Україні воєнного стану, оголошенням повітряних тривог на території Запорізької територіальної громади, завданням ворогом по об`єктах критичної та цивільної інфраструктури м. Запоріжжя, запровадженням контрольованих аварійних відключень світла. В сукупності вищенаведених обставин посилається на відсутність можливості у директора підприємства систематично відвідувати поштове відділення протягом робочого часу.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку звернення з позовною заявою до суду, враховується наступне.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Як вбачається із позовних вимог, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 7 від 29.04.2024.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом надсилалось спірне податкове повідомлення-рішення на податкову адресу позивача, проте лист повернувся 14.05.2025 на адресу податкового органу за закінченням терміну зберігання.

За приписами п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2021 у справі №812/821/17 вказав, що у пункті 42.2 статті 42 ПК України закріплено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Законодавець встановив два окремих випадки, коли платнику податків вважаються належним чином врученими документи: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Однак, до суду позивач звернувся за оскарженням вказаного податкового повідомлення-рішення лише 18.12.2024 (відмітка про реєстрацію позовної заяви в системі "Електронний суд"), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався лише 31.10.2024 після оприлюднення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 280/7769/24. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення ним було отримано у відповідь на адвокатський запит до відповідача.

Неотримання поштової кореспонденції, в тому числі спірне податкове повідомлення-рішення, позивач обґрунтовує запровадженим в Україні воєнним станом та наведеними фактичними обставинами, що унеможливили її отримання.

Судом береться до уваги правова позиція Верховного Суду у справі №500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22), викладена у постанові від 29.09.2022, відповідно до якої суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Верховний Суд зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд також зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді.

З огляду на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи передачі за підсудністю не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття загального позовного провадження за даним адміністративним позовом та призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 122,123, 171, 179, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ОІЛ" про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ОІЛ" та поновити такий строк.

Відкрити загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/11787/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ОІЛ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити підготовче судове засідання на 21 липня 2025 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-В, зал судових засідань 17, каб. 241.

Підготовче судове засідання проводитиметься одноособово суддею Лазаренком Максимом Сергійовичем.

Запропонувати:

відповідачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України;

позивачу протягом 2-х днів від дня отримання від відповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України;

відповідачу - протягом 2-х днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України;

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи.

У підготовче судове засідання викликати повістками осіб, які беруть участь у справі.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко