Справа № 359/3911/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/63/2025
Справа №359/3911/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Іванченка О.В.,

за участю представника відповідача Семотюка Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 31 березня 2025 року інспектор взводу №2 роти №3 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Скурідіна Ю.Д. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4398035, якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 31 березня 2025 року о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Київський шлях / Бежівка в м. Бориспіль, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen T-Roc», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.п. «б» п.9.2 ПДР України. Позивач посилається на те, що йому не були пред`явлені докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, було відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою отримання ним правової допомоги. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4398035 від 31 березня 2025 року, винесену інспектором взводу №2 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Скурідіною Ю.Д.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 квітня 2025 року (а.с.20) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2025 року (а.с.22) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи у позовному провадженні з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2025 року (а.с.75-76) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Семотюка Т.В. про закриття провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача Іванченко О.В. підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні. Представник відповідача Семотюк Т.В. заперечує проти задоволення позову.

3. Обставини, встановлені судом.

31 березня 2025 року інспектор взводу №2 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Скурідіна Ю.Д. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4398035 (а.с.98), якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 31 березня 2025 року о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Київський шлях / Бежівка в м. Бориспіль, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen T-Roc», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.п. «б» п.9.2 ПДР України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За правилом ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Зі змісту оглянутого у судовому засіданні відеозапису (а.с.86) вбачається, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор взводу №2 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Скурідіна Ю.Д. не розглянула клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з залученням його адвоката під час розгляду справи, а також не забезпечила позивачу розумного строку для проведення консультації з адвокатом засобами мобільного зв`язку. Ці обставини свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений з істотним порушенням порядку, передбаченого ч.1 ст.268, ч.2 ст.279 КУпАП. В такому випадку ефективним способом відновлення законності є скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до БПП в м. Бориспіль.

Однак рішенням заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Мінасяна С.Г. від 8 квітня 2025 року (а.с.57-60) вже було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4398035 від 31 березня 2025 року. В пред`явленому адміністративному позові ОСОБА_1 не оскаржує вказане рішення. Тому посилання його представника Іванченка О.В. на нечинність та, тим більше нікчемність рішення суб`єкта владних повноважень, підлягають критичній оцінці.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для повторного скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4398035 від 31 березня 2025 року. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити. У зв`язку з тим, що після скасування оскаржуваної постанови не винесено нову постанову, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить направити на новий розгляд до БПП в м. Бориспіль.

В такому випадку підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта