Справа № 120/16154/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

09 червня 2025 р. Справа № 120/16154/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про закриття провадження у справі за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Літинської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Філія І-ІІ ступенів с. Сосни Літинського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Літинської селищної ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Літинської селищної ради з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів, направлених на оформлення правовстановлюючих документів та реєстрацію права комунальної власності Літинської територіальної громади в особі Літинської селищної ради на комплекс будівель та споруд Філії І-ІІ ступенів с. Сосни Літинського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Літинської селищної ради Вінницької області за адресою: вул. Центральна, 7, с. Сосни, Вінницький район, Вінницька область, 22344;

- зобов`язати вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів та реєстрацію права комунальної власності Літинської територіальної громади в особі Літинської селищної ради на комплекс будівель та споруд Філії І-ІІ ступенів с. Сосни Літинського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Літинської селищної ради Вінницької області за адресою: вул. Центральна, 7, с. Сосни, Вінницький район, Вінницька область, 22344.

Ухвалою від 19.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Філію І-ІІ ступенів с. Сосни Літинського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Літинської селищної ради Вінницької області.

05.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просить закрити провадження у справі на підставі положень статті 238 КАС України та вирішити питання про повернення на користь Вінницької обласної прокуратури суми судового збору, сплаченого за подання цього позову, у розмірі 3028 грн.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення з цим позовом до суду слугувала бездіяльність відповідача стосовно невжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та реєстрацію права комунальної власності Літинської територіальної громади в особі Літинської селищної ради на комплекс будівель та споруд Філії І-ІІ ступенів с. Сосни Літинського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Літинської селищної ради Вінницької області за адресою: вул. Центральна, 7, с. Сосни, Вінницький район, Вінницька область, 22344.

Разом з тим, судом з`ясовано, що 20.03.2025 проведено державну реєстрацію права комунальної власності об`єкт речових права: закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта: громадський будинок, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 676,3, опис: Літинський опорного заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Літинської селищної ради Вінницької області, адреса: вул. Центральна, 7, с. Сосни, Вінницький район, Вінницька область, 22344, яке зареєстровано за Літинською селищною радою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, а тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Визначаючись щодо наявності підстав для повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1, 2 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Суд вважає, що такий підхід законодавця нерозривно пов`язаний із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод й інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень із боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, то незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз (частина друга статті 139 КАС України), не підлягають розподілу.

При цьому клопотання Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури містить посилання на приписи ч. 2 статті 238 КАС України, якою унормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказана норма кореспондує приписам частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На переконання суду, положення статті 142 КАС України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" щодо повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі в адміністративному судочинстві застосовуються лише за клопотанням сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 29.08.2022 у справі № 826/16473/15, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 240/17530/23.

За таких обставин суд доходить висновку, що якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, то незалежно від результату розгляду справи, понесені таким суб`єктом витрати (окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз) не підлягають ані розподілу (стаття 139 КАС України), ані поверненню на користь суб`єкта владних повноважень (стаття 142 КАС України та стаття 7 Закону України "Про судовий збір).

Отже, підстави для повернення Вінницькій обласній прокуратурі, сплаченого судового збору на підставі статті 142 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у справі № 120/16154/24 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Літинської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Філія І-ІІ ступенів с. Сосни Літинського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Літинської селищної ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії закрити.

В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович