Справа № 420/34565/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
07 листопада 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі Електронний суд 06.11.2024 року) до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 08.07.2024 року №ПШ061527 про застосування адміністративно-господарського штрафу;
стягнути понесені судові витрати.
Разом із позовною заявою позивач подав заяву, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 08.07.2024 року № ПШ 061527 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалами суду від 11.11.2024 року:

- позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст. 262 КАС України.

- задоволено заяву позивача про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 08.07.2024 року № ПШ 061527 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 08.07.2024 року №ПШ 061527 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 .

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 968,96грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення ухвалено в порядку письмового провадження. 27.05.2025 року до суду надійшла заява представника позивача (сформована в системі «Електронний суд» 26.05.2025 року), у якій представник просить ухвалити у справі додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат; стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 726,72грн.

В додатки до заяви надано копію договору про надання правової допомоги №25-1/10-24 від 25.10.2024 року, копію додаткової угоди від 23.05.2025 року до цього договору, копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги згідно Договору № 25-1/10-24 від 25.10.2024 року та Додаткової угоди до цього Договору від 23.05.2025 року.

30.05.2025 року надійшла заява-заперечення Державної служби України з безпеки на транспорті (сформована в системі «Електронний суд» 29.05.2025 року), у якій відповідач просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката та, зокрема, зазначає, що інформація, яка міститься у акті передачі-приймання наданих послуг, зокрема перелік наданих послуг, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару ycпixy», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так i оцінювати їx необхідність (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18). Позивачем не надано належних доказів та аргументів щодо доцільності стягнення судових витрат з відповідача. Відповідно до підпункту 26 пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань забезпечує ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів. Тому стягнення судових витрат у розмірі 6 000,00 з Укртрансбезпеки призведе до економічно необґрунтованих збитків державного бюджету.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2024 року адвокатом Дудка Світланою Сергіївною (Адвокат), з однієї сторони та ОСОБА_1 (Клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги №25-1/10-24, за умовами якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу з питань представництва інтересів Замовника в органах Судової влади України, а також інших органах в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. Адвокат, зокрема, відповідно до узгоджених Сторонами доручень: представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету

позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Згідно пунктів 3.1-3.2 Договору за правову допомогу, передбачену в п. п. 1.1., 1.2 Договору Замовник сплачує Адвокату гонорар відповідно до Додаткових угод до Договору та актів виконаних робіт. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором.

23.05.2025 року сторонами укладена додаткова угода до Договору №25-1/10-24, відповідно до якої сторони погодили, що гонорар Адвоката згідно даної Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № 25-1/10-24 від 25 жовтня 2024 року у судовій справі № 420/34565/24 в суді першої інстанції (Одеський окружний адміністративний суд) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 08.07.2024 року № ПШ 061527 про застосування адміністративно-господарського штрафу становить фіксовану суму 6 000 (шість тисяч) гривень за надання наступної правової допомоги у вказаній справі:

- консультація з правових питань щодо оскарження в судовому порядку постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 08.07.2024 року № ПШ 061527 про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- аналіз чинного законодавства та судової практики з питань оскарження в судовому порядку постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 08.07.2024 року № ПШ 061527 про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- підготовка та подання адміністративного позову про оскарження постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 08.07.2024 року № ПШ 061527 про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- підготовка та подання заяви про забезпечення адміністративного позову про оскарження постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 08.07.2024 року № ПШ 061527 про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- вивчення доводів відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів;

- підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву.

23.05.2025 року позивачем та адвокатом Дудка С.С. був підписаний акт приймання-передачі наданої правової допомоги згідно Договору № 25-1/10-24 від 25.10.2024 року та Додаткової угоди до цього Договору від 23.05.2025 року, відповідно до якого Адвокатом надано наступну правову допомогу, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом:

- консультація з правових питань щодо оскарження в судовому порядку постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 08.07.2024 року № ПШ 061527 про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- аналіз чинного законодавства та судової практики з питань оскарження в судовому порядку постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 08.07.2024 року № ПШ 061527 про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- підготовка та подання адміністративного позову про оскарження постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 08.07.2024 року № ПШ 061527 про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- підготовка та подання заяви про забезпечення адміністративного позову про оскарження постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 08.07.2024 року № ПШ 061527 про застосування адміністративно-господарськогоштрафу;

- вивчення доводів відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів;

- підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Розмір гонорару Адвоката згідно Договору № 25-1/10-24 від 25.10.2024 року та Додаткової угоди до цього договору від 23.05.2025 року і даного Акту становить 6000грн.

Підписанням цього Акту Сторони підтверджують, що згідно Договору № 25- 1/10-24 від 25.10.2024 року та Додаткової угоди до цього договору від 23.05.2025 року правова допомога надана повністю, роботи виконані, у Сторін відсутні претензії та зауваження щодо наданої правової допомоги.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). ...

Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані.

Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, зазначаючи, що витрати на правничу допомогу є завищеними.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача адвокатом Дудка С.С. було складено та подано позовну заяву та відповідь на відзив, а також проведено певні підготовчі дії зі збору доказів.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що дана справа не є справою значної складності, незначний обсяг доказів, що зібрані у справі, позицію відповідача щодо необґрунтованості розміру гонорару, суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката 6000грн. є непропорційним до складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, які суд вважає належними до визначення у сумі 5000грн. для цілей розподілу між сторонами.

Витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000грн. суд покладає на відповідача.

Решта витрат на правничу допомогу у сумі 1000грн. покладається судом на позивача.

В частині стягнення 726,72грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Позивачем при поданні заяви про забезпечення позову був сплачений судовий збір у вищезазначеній сумі (а.с.54).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України дійшов висновку про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 726,72грн.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255, 294-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000(п`ять)грн. 00коп. та 726(сімсот двадцять шість)грн. 72коп. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області (; адреса: площа Бориса Дерев`янка, буд.1, каб. 203, м. Одеса, 65008).

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (; адреса: вул. Антоновича, буд.51, м. Київ, 03150).

Суддя М.М. Аракелян