Справа № 160/818/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/818/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в адміністративній справі №160/818/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Головко О.В. (головуючий), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

22.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 усунув недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 поновлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в адміністративній справі №160/818/25.

Зупинено дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 160/818/25 до завершення її апеляційного розгляду.

Запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/818/25 та зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити до Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу № 160/818/25 для розгляду.

30.05.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів. В обгрунтування поданої заяви він зазначає, що суд апеляційної інстанції діяв упереджено визначаючи, що розгляд справи має відбуватися в порядку письмового провадження без участі сторін. Він зазначає, що бажає приймати участь у справі та вважє, що у відкритому судовому засіданні мають бути досліджені докази та допитані свідки. Також, позивач зазначає, що судом було безпідставно поновлено строк на подання апеляційної скарги в цій справі. Вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, визначеному ст. 40 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Кругового О.О. (головуючий), суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.

У зв`зязку з відпусткою судді Шлай А.В. протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями визначено новий склад суду: головуючий суддя Круговий О.О., судді Малиш Н.І., Щербак А.А.

Розглянувши наведену заяву про відвід колегії суддів, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Підставою для заявленого позивачем відводу колегії суддів є те, що судом неправомірно вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Натомість, як видно з матеріалів справи наразі судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо того, в якому провадженні буде здійснюватися апеляційний розгляд, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 лише відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Стосовно посилань позивача на те, що судом безпідставно поновлено заявнику апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає, що сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями судді в силу приписів ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

Доводи позивача про необгрунтованість поданої апеляційної скарги також не можуть свідчити про наявність підстав для відводу колегії суддів, адже оцінка доводам апеляційної скарги буде надана судом на стадії апеляційного розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Ясенової Т.І., Суховарова А.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак