Справа № 725/3673/25
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3673/25
Номер провадження 2-а/725/63/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду міста Чернівців адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Маліци Анастасії Юріївни, місце роботи: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.

Позивач посилається на те, що 25.04.2025 року Поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Маліцою А. Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 4581282 зі змісту якої «25.04.2025 року о 14:13 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці, вул. Обертинська, 1, керуючи транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч, чим порушив п.9.2.Б ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України». Із вказаною постановою не погоджується, вважає її винесеною із порушенням, оскільки він дійсно керував даним транспортним засобом та впевнений, що він подав сигнал світлового покажчика повороту ліворуч при зміні напрямку руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, разом із цим вказує на відсутність у матеріалах справи доказів, які могли б підтвердити доводи поліції про відсутність ввімкненого покажчика повороту.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 4581282 від 25.04.2025 винесену Поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Маліцою А. Ю відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці 07.05.2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Від представника відповідачів надійшов відзив, свою позицію обґрунтовував тим, що під час несення служби, екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2.Б, встановивши факт порушення ПДР, працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підтвердження своїх слів надано диск із відеозаписом із нагрудних камер поліцейських. Тобто позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, а тому йому слід відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

02.06.2025 року від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, мотивована тим, що працівниками поліції здійснено безпідставну зупинку, а у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо долучених відеозаписів з портативних реєстраторів, а наданого працівниками поліції відеозапису з боді камер поліцейських не зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення Фельчином за ч. 2 ст. 122 КУпАП., а тому позовні вимоги підтримує повною мірою, розгляд справи просить проводити без їх участі.

До початку розгляду справи представник відповідача подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 25.04.2025 року о 14:13 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці, вул. Обертинська, 1, керуючи транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч, чим порушив п.9.2.Б ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Для підтвердження порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КпАП України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов`язаний був надати докази, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фіксації події.

Відповідачем надано диск з відеозаписом, на якому відсутня фіксація вчиненого адміністративного правопорушення, однак із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не тільки не заперечує факт не ввімкнення ним покажчику повороту, а більше того, він сперечається про те, що він його не увімкнув його, у зв`язку із продовженням руху по головній смузі руху.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перестроюванням, поворотом або розворотом. Ця вимога є імперативною та поширюється на всі випадки зміни напрямку руху, незалежно від типу перехрестя чи статусу дороги.

Особливу увагу слід приділити руху на Т-подібних перехрестях, на якому і змінював напрямок руху ОСОБА_1 . Навіть якщо головна дорога змінює свій напрямок (у даному випадку, повертає ліворуч), а водій продовжує рух по ній, він зобов`язаний увімкнути покажчик повороту, що відповідає напрямку вигину головної дороги. Незважаючи на те, що формально водій не з`їжджає з головної дороги, він змінює свій напрямок руху відносно прямолінійного продовження дороги. Це вимагає від нього подачі відповідного сигналу для запобігання можливим дорожньо-транспортним пригодам, адже інші учасники руху можуть невірно інтерпретувати його маневр. Невиконання цієї вимоги може ввести в оману інших учасників дорожнього руху, створити аварійну ситуацію та призвести до притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача з приводу відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на відеозаписи з бодікамер, суд враховує наступне. Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються для фіксації порушень правил дорожнього руху, а також іншими документами.

Важливо розуміти, що постанова про адміністративне правопорушення це документ, який фіксує факт порушення і рішення про покарання. Навіть якщо в ній немає прямого посилання на номери відеозаписів з бодікамер, це ще не означає, що таких записів не існує або що вони не є доказами. Головне, щоб ці відеозаписи були фактично долучені до справи і щоб суд їх дослідив під час розгляду.

Отже, доводи позивача про те, що в постанові не вказані відеозаписи, є цілком прийнятними, адже він вказує на можливі порушення процедури. Однак, суд оцінюватиме ці доводи разом з усіма іншими матеріалами справи. Якщо відеодокази були зібрані правильно і можуть бути надані суду для вивчення, то сама лише відсутність згадки про них у постанові не є безумовною причиною для її скасування.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії № 4581282 від 25.04.2025 року, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 122, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 11 8-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Маліци Анастасії Юріївни, місце роботи: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.