Справа № 380/9398/25
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 рокусправа № 380/9398/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області Шептицький районний відділ поліції відділення поліції №1, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про оскарження рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області Шептицький районний відділ поліції відділення поліції №1, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області та Головного управління Національної поліції у Львівській області Шептицького районного відділу поліції відділення поліції №1 щодо направлення для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ МЮ Левицького А. О. про відкриття виконавчого провадження ВП №77962353 від 02.05.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ МЮ Левицького А. О. про арешт коштів боржника ВП №77962353 від 07.05.2025.

Ухвалою від 15.05.2025 відкрите спрощене провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений поліцейським. Відповідачем №1 була складена постанова серія ЕНА № 4326102 від 22.03.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 2 статтею 122 КУпАП у розмірі 510 грн. штрафу. Наступного дня 23.03.2025, позивач оскаржив постанову серія ЕНА № 4326102 від 22.03.2025 до Франківського районного суду м. Львова, що підтверджується позовною заявою з Електронного суду, також примірник позовної заяви був відправлений в Головне управління Національної поліції у Львівській області, як відповідачу у справі. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2025 року справа № 465/2516/25 2-а/465/162/25 відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 14 год. 30 хв. 28.05.2025. Проте 07 травня 2025 року через електронну систему ДІЯ, позивачу прийшло сповіщення, що на його рахунки накладений арешт постановою № 77962353 від 07.05.2025 Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ МЮ державним виконавцем Андрієм Левицьким в розмірі 1522 грн. у зв`язку із виконанням постанови ЕНА №4326102 від 22.03.2025 направленої в державну виконавчу службу Головним управлінням Національної поліції у Львівській області Шептицького районного відділу поліції відділення поліції №1 за №1 від 15.04.2025.

Стверджує, що оскарження постанови серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зупиняє можливість її пред`явлення до примусового виконання до розгляду відповідної скарги у Франківському районному суді м. Львова у справі № 465/2516/25, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах. Відповідно Відповідач №1 та Відповідач № 2 вчинив протиправні дії щодо направлення для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач Франківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що на адресу Відділу надійшла заява Шептицького районного відділу поліції про примусове виконання у порядку статті 308 Кодексу про адміністративне правопорушення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025. До заяви була долучена постанова серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025 року. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025 є виконавчим документом. При прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була здійснена перевірка відповідності виконавчого документа вимогам передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно, якої було встановлено відповідність виконавчого документа вимогам передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Звертає увагу суду, що у виконавчому документі була зазначена дата набрання рішенням законної сили, 05.04.2025 та строк пред`явлення рішення до виконання, 15.04.2025. Також були відсутні підстави передбачені у ч. 4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання. Враховуючи вищевикладене, державний виконавець мав усі законні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій.

Стверджує, що державним виконавцем 15.05.2025 в межах виконавчого провадження № 77962353 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025 до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 465/2516/25. Зазначену постанову винесено на виконання ухвали Франківського районного суду від 13.05.2025 про забезпечення позову у справі № 465/2516/25. Вказана справа розглядається Франківським районним судом за позовом ОСОБА_1 , судове засідання призначене на 28.05.2025 о 14:30. Отже, у даному випадку державний виконавець відділу дотримався вимог статті 19 Конституції України, діявши у спосіб та порядок, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

На примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 77962353, з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025 про стягнення подвійного розміру штрафу у сумі 1020 грн.

Боржником в межах виконавчого провадження № 77962353 являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувачем в межах виконавчого провадження № 77962353 являється Головне управління національної поліції у Львівській області Шептицький районний відділ поліції відділення поліції №1, адреса: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська буд. 9.

02.05.2025 в межах виконавчого провадження № 77962353 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

02.05.2025 в межах виконавчого провадження № 77962353 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

07.05.2025 в межах виконавчого провадження № 77962353 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Не погодившись із цими постановами, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін по справі, суд застосовує наступні правові норми у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 Примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025 є виконавчим документом.

Відповідно до розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Судом встановлено, що 22 березня 2025 року поліцейським відділу поліції №1 (м.Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Годзінським Іваном Івановичем складена постанова серія ЕНА № 4326102 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 2 статтею 122 КУпАП у розмірі 510 грн. штрафу.

15.04.2025 на адресу Відділу надійшла заява Шептицького районного відділу поліції про примусове виконання у порядку статті 308 Кодексу про адміністративне правопорушення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025. До заяви була долучена постанова серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2025 року відкрите провадження у справі № 465/2516/25 2-а/465/162/25 про оскарження позивачем постанови ЕНА №4326102, виданої 22.03.2025 УПП у Львівській області.

02.05.2025 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 77962353

Щодо твердження позивача про неможливість звернення постанови серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025 до виконання через її оскарження, суд зазначає наступне.

Порядок звернення постанови до виконання встановлений розділом V. ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВ ПРО НАКЛАДЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ СТЯГНЕНЬ КУпАП

Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву, а також за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Тобто штраф за постановою серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025 мав бути сплачений позивачем протягом 15 днів або оскаржений до суду.

15 денний строк на оскарження постанови серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025 сплив 06.04.2025.

Позивач стверджує, що оскаржив постанову серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025 23.03.2025.

Суд вважає помилковим твердження позивача про незаконність дій відповідачів 1, 2 щодо звернення постанови до стягнення, оскільки як слідує із матеріалів цієї справи провадження у справі № 465/2516/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Годзінського Івана Івановича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4326102, виданої 22.03.2025 УПП у Львівській області, та закриття провадження у справі - відкрите Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2025 року .

Тобто постанова звернена до виконання після спливу 15 денного строку і до відкриття провадження а справі № 465/2516/25 про її оскарження.

Відтак відсутні підстави для визнання протиправними дій Головного управління національної поліції у Львівській області Шептицький районний відділ поліції відділення поліції №1, Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Щодо позовної вимоги про скасування постанов державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ МЮ Левицького А. О. про відкриття виконавчого провадження ВП №77962353 від 02.05.2025 та про арешт коштів боржника ВП №77962353 від 07.05.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Судом встановлено, що у виконавчому документі була зазначена дата набрання рішенням законної сили 05.04.2025 та строк пред`явлення рішення до виконання 15.04.2025. Також були відсутні підстави передбачені у ч. 4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання.

Враховуючи зазначене, суд погоджується із відповідачем 3, що державний виконавець мав усі законні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій.

Також судом встановлено, що Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.05.2025 у справі № 465/2516/25 зупинене стягнення у виконавчому провадженні №77962353 на підставі постанови Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левицького Андрія Олеговича від 02.05.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020 гривень до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 465/2516/25.

Державним виконавцем 15.05.2025 в межах виконавчого провадження № 77962353 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025 року до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 465/2516/25. Зазначену постанову винесено на виконання ухвали Франківського районного суду від 13.05.2025 року про забезпечення позову у справі № 465/2516/25.

Суд зауважує, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження із підстав оскарження постанови, що є виконавчим документом поза межами строку, встановленого ст. 307 КУпАП.

Суд вважає помилковим посилання позивача, що оскарження постанови серії ЕНА № 4326102 від 22.03.2025 зупиняє можливість її пред`явлення до примусового виконання, оскільки на момент пред`явлення її до виконання, строк, встановлений ст. 307 КУпАП уже сплив.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що виконавче провадження відкрите правомірно і відсутні підстави для скасування оскаржених постанов.

За приписами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом із тим, якщо суб`єкт владних повноважень надасть докази правомірності свого рішення, то обов`язок спростувати такі докази покладається на позивача, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 3 КАС України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

За правилами ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна