Справа № 420/22837/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/22837/24

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

повний текст судового рішення

складено 10.10.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням військова частина подала апеляційну скаргу 15.05.2025 року через систему «Електронний суд».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Також вказаною ухвалою було встановлено, що апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд» 15.10.2024 року.

Згідно квитанції №1872338 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, апеляційну скаргу з додатками було доставлено ОСОБА_2 (представник позивача) 15.10.2024 року о 16:08.

Разом з цим, згідно довідки П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 року по справі №420/22837/24, апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року у вигляді файлу з іменем 2-2-822140e0-8af6-11ef-9bc4-e1dc86446c54.pdf надійшла з електронного кабінету представника скаржника Карпова Павла Тарасовича у системі «Електронний суд» до апеляційного суду 15.05.2025 року.

Згідно з Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, що додається до вказаної довідки, вище вказаний файл (2-2-822140e0-8af6-11ef-9bc4-e1dc86446c54.pdf) підписаний Карповим Павлом Тарасовичем 15.05.2025 року о 15:39:34 (термін дії кваліфікованого сертифіката відкритого ключа електронного підпису з 14.02.2025 - 14.02.2026).

Таким чином, подана представником військової частини НОМЕР_1 апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд» 15.10.2024 року, підписана електронним підписом Карпова Павла Тарасовича 15.05.2025 року о 15:39:34 та надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду 15.05.2025 року, тобто через 7 місяців з дати її формування.

Отже, апеляційна скарга була направлена представнику позивача вчасно, а до суду апеляційної інстанції через більш ніж 7 місяців з дати прийняття оскаржуваного рішення, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.295 КАС України.

28.05.2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява військової частини про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 11.10.2024 року, а тому строк на оскарження вказаного рішення тривав до 09.11.2024 року.

Також в обґрунтування пропуску строку апелянт зазначив, що при поданні апеляційної скарги 15.10.2024 року в кабінеті електронного суду неодноразово з`являлась помилка Немає зв`язку з сайтом, хост hcac.court.gov.ua довго не відповідає. Однак, після декількох спроб оновити сторінку, робота електронного суду відновилась, та вдалось подати апеляційну скаргу (направивши представнику позивача та до суду апеляційної інстанції скаргу скріплену електронним підписом представника військової частини НОМЕР_1 ). Однак, після складної подачі даної апеляційної скарги, додатково не було збережено протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вказаної скарги, а у зв`язку з обмеженим часом та великим обсягом роботи (ураховуючи постійні сигнали «тривоги» внаслідок ракетної та балістичної небезпеки) не перевірено інформацію про статус апеляційної скарги та її наявність та надсилання власне до суду апеляційної інстанції.

Інформацію про відсутність апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції було виявлено 20.05.2025 року під час підготовки щомісячної звітності по претензійно-позовній роботі у військовій частині НОМЕР_1 . Виявивши, що апеляційна скарга була направлена представнику позивача, був оплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, однак сама апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції направлена не була, представником в.ч. відразу ж було подано та підписано апеляційну скаргу на рішення Одеського адміністративного суду від 10.10.2024 року.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що ст.44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини 5 цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо дотримання процесуальних строків, для чого, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року по справі Смірнова проти України зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Також колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. При цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, в тому числі пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку неповажними, оскільки як зазначає апелянт, незважаючи на складнощі, які виникають під час відправки апеляційної скарги іншим учасникам справи та суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу було надіслано через систему електронного суду 15.10.2024 року, однак інформацію про відсутність апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції було виявлено лише 20.05.2025 року, тобто представник апелянта 7 місяців взагалі не цікавився ходом розгляду справи по якій він подав апеляційну скаргу та сплатив судовий збір, представник не цікавився чи відкрито провадження у справі, чи призначено справу до розгляду, або залишено апеляційну скаргу без руху.

Колегія суддів не приймає до уваги факт введення воєнного стану в Україні, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку, а відсутність електропостачання або агресія РФ це загальний стан.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом не доведено суду поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 року, на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька