Справа № 400/8552/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

09 червня 2025 р.справа № 400/8552/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним та скасування п. 2 наказу від 21.08.2024 року № 48

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу від 21.08.2024 року № 48 "Про результати службового розслідування у військовій частині НОМЕР_1 та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення позивача до обмеженої матеріальної відповідальності на суму 45 420 грн.

Ухвалою від 24.09.2024 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

28.05.2025 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.04.2025 року № 24 "Про внесення змін до наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 21.08.2024 року № 48", внесено зміни до оскаржуваного наказу від 21.08.2024 року № 48, яким фактично скасовано положення оскаржуваного наказу (пункти 1-5) в частині притягнення військовослужбовців (зокрема і позивача) до матеріальної відповідальності, тобто оскаржувані позивачем порушення були самостійно виправлені суб`єктом владних повноважень.

05.06.2025 року від повноважного представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з усуненням відповідачем предмету позову.

Вирішуючи заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України наказом від 28.04.2025 року № 24 "Про внесення змін до наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 21.08.2024 року № 48" п. 2 оскаржуваного наказу викладено в наступній редакції: "2. За порушення вимог статей 11, 12, 16, 75 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 3.5.2 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, пунктів 10, 11, 13 розділу XVIII Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, за незадовільну організацію перевірок наявності авіаційного пального, ведення його обліку, подачі визначених донесень про наявність та рух авіаційного пального, на викладача кафедри (підготовки інженерного складу) факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (у період з 10 жовтня 2019 року по 29 червня 2024 року виконував обов`язки заступника командира з інженерно-авіаційної служби - начальника інженерно-авіаційної служби військової частини НОМЕР_1 ) підполковника ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення - сувора догана."

Таким чином, оскільки предметом спору було визнання протиправним та скасування п. 2 наказу від 21.08.2024 року № 48 "Про результати службового розслідування у військовій частині НОМЕР_1 та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення позивача до обмеженої матеріальної відповідальності на суму 45 420 грн., а наказом від 28.04.2025 року № 24 "Про внесення змін до наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 21.08.2024 року № 48" відповідачем викладено наказ в редакції без притягнення позивача до матеріальної відповідальності, відтак, відповідачем виправлені порушення, що були предметом оскарження.

Відтак, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій (рішення) відповідача протиправними після такого виправлення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви представників позивача та відповідача про закриття провадження у справі.

2. Провадження у справі № 400/8552/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз