Справа № 160/1970/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 червня 2025 рокуСправа №160/1970/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняПівоварові В.С.
представників позивача представника відповідача ОСОБА_1 Бєліменко Д.В. Кур`ян К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень -
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В межах строку встановленого судом для надання відзиву на позов (представник відповідача ухвалу суду про відкриття провадження отримав 28.03.2025), до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою суду від 04.04.2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.
Розгляд справи №160/1970/25 призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Від позивача за первісною позовною заявою - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Рішення від 18.09.2024 №28153/6/99-00-06-01-03-06 ДПС України направило ОСОБА_4 за адресою, яку ОСОБА_5 було вказано у скарзі, а саме АДРЕСА_1 .

Отже, Рішення ДПС України було направлено за місцем реєстрації Факторовича М. Проте, ОСОБА_2 , на думку заявника, умисно не забрав вказаний лист із пошти, знаючи при цьому, що подавав до ДПС України скаргу і вказаний лист повернувся до ДПС України за закінченням терміну зберігання.

В засіданні представник контролюючого органу підтримав клопотання, представник Факторович М.Г. заперечував проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи клопотання по суті суд зазначає про таке.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При зверненні до суду з зустрічною позовною заявою 02.04.2025 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2024 року позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №344/14522/17.

Частиною 4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача за зустрічною позовною заявою на укладення договору про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «Гарантс прав» 20.03.30325 року, що обумовило встановлення в провадженні суду справи за №160/1970/25 і як наслідок звернення з зустрічною позовною заявою, оскільки є неспростовним факт звернення ОСОБА_3 до Державної податкової служби України із скаргою №32925/6 від 30.08.2024 на податкові повідомлення рішення від 22.05.2024.

За ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд отримав клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків звернення.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про поновлення строку звернення, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, а причини пропуску цього строку не є поважними, а тому зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 183, 240, 243, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 06.06.2025р.

Суддя О.В. Єфанова