Справа № 280/1891/25
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Справа № 280/1891/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПАЧ ПРОФІ» до Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПАЧ ПРОФІ» (далі - позивач) до Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті (далі - відповідач), Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду (в частині позовних вимог про скасування постанови Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районні Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.02.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77337688) та доказів поважності причин його пропуску; належним чином оформленої позовної заяви у якій уточнити позовні вимоги та склад учасників справи, з урахуванням зауважень суду.

03 квітня 2025 року до суду надійшла заява про поновлення строку та уточнюючий адміністративний позов, у якому позивач просить суд:

Визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо направлення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України Серії АВ № 00004035 виданий Державною службою України з безпеки на транспорті, від 10.01.2025, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 102000,00 грн (фотофіксація) до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районні Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання.

Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати із сплати судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що є протиправними дії відповідача щодо направлення Постанови Серії АВ № 00004035 від 10.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 102 000,00 грн до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районні Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання. У зв`язку з врученням копії вказаної постанови у відділенні пошти неуповноваженій особі, позивач не отримав своєчасно копію постанови. Дії, які не залежали від позивача, щодо строків отримання постанови, порушили право позивача сплатити вчасно штраф. З моменту отримання постанови про адміністративне правопорушення, а саме: 08.02.2025, позивач добровільно сплатив штраф у розмірі 51 000,00 грн, тобто в межах 10-ти денного строку з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, тому направлення постанови після належної сплати штрафу на примусове виконання до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районні Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для стягнення в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу є протиправними діями відповідача. Позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

24 квітня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому повідомлено, що Департамент державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті є структурним підрозділом Укртрансбезпеки, не має статусу юридичної особи, не є самостійним суб`єктом владних повноважень (функції якого окремо визначені законодавчо). Постанову серії АВ №00004035 від 10.01.2025 направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №524 на поштову адресу позивача. Згідно даних з рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення № 524 постанова отримана позивачем за довіреністю 29.01.2025. Тобто, постанова серії АВ №00004035 від 10.01.2025 набрала законної сили 29.01.2025 у відповідності до статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в день вручення постанови. Перебіг строку добровільного виконання постанови серії АВ №00004035 від 10.01.2025 закінчився 07.02.2025. 10.02.2025 від громадянина ОСОБА_1 надійшли кошти у розмірі 51000,00 грн на виконання постанови, про що свідчать надані виписки Державною казначейською службою України про зарахування коштів до бюджету. У зв`язку з порушенням строку добровільної сплати штрафу, процедура примусового виконання була розпочата відповідно до вимог законодавства. Доводи представника позивача про халатні дії працівників АТ «Укрпошта» може бути окремим предметом спору, і в даному випадку не відносяться до компетенції Укртрансбезпеки. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, тобто Укртрансбезпеки. Державна служба України з безпеки на транспорті просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

10.01.2025 головним спеціалістом відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Головня Тетяною Сергіївною установлено, що 19.12.2024 о 16:15 год, за адресою М-30, км.996+491, Дніпропетровська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб SHACMAN SX3258-DT384, ДНЗ НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 31,885% (8,29 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 44,34% (8,426 тон), при дозволеному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах, відповідальність за яке передбачена ч.2. ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до постанови серії АВ № 00004035 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розмірі 51 000,00 грн.

Постанову серії АВ №00004035 від 10.01.2025 направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №524 на поштову адресу позивача вул. Феросплавна, буд. 38, каб. 47, Запорізька обл., Запорізький р-н., м. Запоріжжя, 69035.

У відділенні поштового зв`язку вказане відправлення отримане 29.01.2025, особою яка не мала довіреності від позивача, на підтвердження чого надана до справи копія рекомендованого повідомлення та лист від відділення поштового зв`язку 69035.

Отримавши вказану постанову 08.02.2025, позивач 10.02.2025 здійснив оплату штрафу.

20.02.2025 відповідачем скеровано до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про примусове виконання постанови №1622/3.1.2/14-25 від 20.02.2025 у розмірі подвійному розмірі штрафу - 102 000 грн.

Вважаючи протиправними дії щодо направлення вказаної постанови на примусове виконання, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 4-7 статті 279-5 КУпАП (тут, і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Згідно ч. 3 ст. 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до частин 1-2 ст. 300-2 КУпАП, у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених вище положень КУпАП свідчить, що підставою для примусового стягнення з такої особи штрафу у подвійному розмірі є несплата порушником штрафу у десятиденний строк з дня отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Судом встановлено та підтверджується наявними в справі документами, що Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відсутності позивача, однак про їх існування він дізнався 08.02.2025, коли отримав постанову поштою.

Несвоєчасне отримання позивач пояснює врученням постанови неуповноваженій особі, на підтвердження чого наданий позивачем лист відділення поштового зв`язку та лист ТОВ «ІНК Моноліт» представником якого отримана зазначена постанова.

Представником відповідача надано до суду поштовий реєстр ф. 103 та рекомендоване повідомлення за якими постанови були направлені позивачу поштою на адресу його реєстрації, та отримані 29.01.2025 представником за довіреністю.

Оцінюючи такі доводи сторін, суд зазначає, що у цій справі не є предметом розгляду дії працівників відділенні поштового зв`язку щодо вручення поштової кореспонденції неуповноваженій особі.

Суд враховує, що позивач відповідно до матеріалів справи дізнався про постанову про накладення штрафу 08.02.2025 та сплатив штраф 10.02.2025, що не є спірним.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на час звернення відповідача до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районні Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання відповідної постанови, у відповідача були наявні докази щодо отримання постанови направленої на адресу позивача 29.01.2025, тому відповідачем зазначено про дату набрання постановою законної сили саме 29.01.2025.

Позивачем не надано до суду доказів звернення щодо оскарження вказаної постанови та/або дати набрання нею законної сили до відповідача з моменту отримання постанови та до 20.02.2025 (дата направлення постанови виконавцю), не надано.

Доказів сплати позивачем штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, згідно вимог ч.1 ст. 300-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин, відповідачем не допущено протиправності під час звернення до органів виконавчої служби щодо примусового виконання цієї постанови.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання дій відповідачів протиправними та задоволення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПАЧ ПРОФІ» до Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про визнання протиправними дії, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОПАЧ ПРОФІ» (вул.Феросплавна, буд.38, кабінет 47, м.Запоріжжя, 69035; ),

Відповідач - Департамент державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті (вул. Антоновича, 51, м.Київ, 03150; ).

Повне судове рішення складено 06.06.2025.

Суддя Б.В. Богатинський