Справа № 280/3962/25
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Справа № 280/3962/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-б, )

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄРДПОУ 43315529, вул. Приходська, 58, м.Запоріжжя, 69095)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якій позивач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. від 07.05.2025 ВП № 76247506 про накладення штрафу на Головне управління у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум з 22.01.2024. Зазначає, що вказане рішення було виконано Головним управлінням повністю, про що було повідомлено в рамках виконавчого провадження ВП № 76247506. На виконання рішення суду Головним управлінням було здійснено перерахунок пенсії з 22.01.2024 без обмеження максимальним розміром, донарахована сума в розмірі 15171,53 грн. внесена до реєстру судових рішень за номером 707719 та буде виплачена відповідно до бюджетного фінансування. Покликається на те, що з 01.04.2021 кошти на виплату пенсій, в тому числі за рішеннями суду, перераховуються безпосередньо Пенсійним фондом України на поточні рахунки пенсіонерів без їх зарахування до Головного управління. Таким чином, відповідач взагалі не є розпорядником коштів на виплату пенсій за рішенням суду та не може здійснювати жодних розпоряджень коштами. Вважає, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. від 07.05.2025 ВП № 76247506 про накладення штрафу на Головне управління у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі № 280/3561/24 є протиправною та підлягає скасуванню. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позовну заяву не визнав. У відзиві вх. № 26502 від 28.05.2025 вказує, що згідно відомостей, які надав стягувач ОСОБА_1 , встановлено, що у розрахунку пенсії за вислугу років у ОСОБА_1 підсумок пенсії становить 29294,47 грн., а з урахуванням максимального розміру пенсії - 25794,47 грн. В той же час, згідно вимог виконавчого листа № 280/3561/24, який видав 26.06.2024 Запорізький окружний адміністративний суд, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повинно здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум, з 22.01.2024. Вказує, що позивач не скористався своїми правами боржника, встановленими Законом України «Про виконавче провадження», а саме: не звернувся до державного виконавця в порядку ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, не звернувся до суду в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання, а також не надав державному виконавцю відомостей, які б зумовили обов`язкове зупинення виконавчого провадження. Вважає, що державним виконавцем з метою недопущення порушень положень Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно, керуючись вимогами ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень, правомірно було винесено постанову про накладення штрафу на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у розмірі 5100,00 грн. Просить відмовити у позові.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/3962/25. Призначено судове засідання на 28 травня 2025 року

У судове засідання учасники справи не прибули.

Клопотанням від 21.05.2025 вх. № 25283 представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 30.05.2025 витребувано від ГУ ПФУ в Запорізькій області додаткові документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №280/3561/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум, з 22.01.2024. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №280/3561/24 набрало законної сили та на його виконання Запорізьким окружним адміністративним судом 26.06.2024 виданий виконавчий лист.

На виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 76247506 з примусового виконання виконавчого листа №280/3561/24, виданого 26.06.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум, з 22.01.2024.

Як зазначив державний виконавець, згідно відомостей, які надав стягувач ОСОБА_1 , встановлено, що у розрахунку пенсії за вислугу років у ОСОБА_1 підсумок пенсії становить 29294,47 грн., а з урахуванням максимального розміру пенсії - 25794,47 грн.

07.05.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Д.Г. прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до суду з даною позовною заявою із вимогою про її скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

Згідно статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами першою, другою статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, підставою для прийняття виконавцем постанови про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Як встановлено судом, оскаржувану постанову винесено у межах виконавчого провадження № 76247506 з примусового виконання виконавчого листа № 280/3561/24, що видав 26.06.2024 Запорізький окружний адміністративний суд на виконання рішення суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум, з 22.01.2024.

При цьому, позивач покликається на те, що на виконання рішення суду Головним управлінням було здійснено перерахунок пенсії з 22.01.2024 без обмеження максимальним розміром, донарахована сума в розмірі 15171,53 грн. внесена до реєстру судових рішень за номером 707719 та буде виплачена відповідно до бюджетного фінансування.

Водночас, дослідивши надані позивачем розрахунки, витребувані ухвалою від 30.05.2025, суд встановив наступне.

Так, згідно розрахунку станом на 01.01.2024 підсумок пенсії ОСОБА_1 складає 27794,47 грн., з урахуванням обмеження максимальним розміром 22 499,18 грн., згідно розрахунку станом на 01.02.2024 підсумок пенсії ОСОБА_1 складає 27794,47 грн., з урахуванням обмеження максимальним розміром 25 794,47 грн., згідно розрахунку станом на 01.03.2024 підсумок пенсії ОСОБА_1 складає 29294,47 грн., з урахуванням обмеження максимальним розміром 25 794,47 грн., згідно розрахунку станом на 01.04.2024 підсумок пенсії ОСОБА_1 складає 29294,47 грн., з урахуванням обмеження максимальним розміром 25 794,47 грн., згідно розрахунку станом на 01.05.2024 підсумок пенсії ОСОБА_1 складає 29294,47 грн., з урахуванням обмеження максимальним розміром 25 794,47 грн.

Тобто, вказаними документами підтверджується, що у період, охоплений рішенням суду (з 22.01.2024 по дату винесення рішення, 20.05.2024) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її максимальним розміром, що свідчить про невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі № 280/3561/24.

За таких обставин, державним виконавцем правомірно вказано про невиконання рішення суду у порядку та спосіб, передбачений та встановлений рішенням суду від 20.05.2024 у справі № 280/3561/24, яке набрало законної сили.

Судом також враховується, що у матеріалах справи відсутні докази щодо виникнення (наявності) у боржника труднощів з виконанням рішення суду чи його незрозумілістю, що в свою чергу свідчить про невиконання рішення суду у повному обсязі без доведення поважності причин такого невиконання. А довільне трактування судового рішення та самостійне визначення боржником способу та порядку його виконання не можуть бути визнаними поважними причинами невиконання судового рішення.

Твердження боржника, що невиконання судового рішення в частині виплати суми нарахованої суми через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів суд відхиляє, так як оскаржувана постанова винесена державним виконавцем, у зв`язку із невиконанням рішення суду щодо не обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 22.01.2024, як було визначено судовим рішенням.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що обов`язок щодо виконання рішення суду позивачем не виконано, у зв`язку з чим, постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. від 07.05.2025 ВП № 76247506 про накладення штрафу на Головне управління у розмірі 5100 грн. винесена правомірно, у відповідності до положень законодавства та фактичних обставин.

Також, необхідно зазначити, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Також ЄСПЛ констатував, що невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу № 1 Конвенції (справи «Войтенко проти України», «Горнсбі проти Греції»).

Крім того, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс («Піалопулос та інші проти Греції», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»).

У справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії» ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (Рішення у справа «Сук проти України» та інші).

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) «Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень» КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх. Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку із відмовою у позові, розподіл судових витрат в порядку ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-б, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄРДПОУ 43315529, вул. Приходська, 58, м. Запоріжжя, 69095) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 04.06.2025.

Суддя Л.Я. Максименко