Справа № 300/3177/25
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2025 р. справа № 300/3177/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі
судді Могили А.Б.,
секретаря судового засідання Микитчук Р.Р.,
представника позивача Котика Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє Котик Роман Васильович, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними бездіяльність та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , від імені якого діє Котик Роман Васильович, звернувся в суд із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання приписів статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №300/5264/24; скасування рішення про завершення виконавчого провадження №77212982; зобов`язання здійснити перевірку виконання судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №300/5264/24 та виконавчого листа №300/5264/24.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду в справі №300/5264/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.06.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти відповідне рішення відповідно до вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560". Згідно з даними реєстру автоматизованих виконавчих проваджень, виконавче провадження № 77212982 за виконавчим листом на даний час є завершеним, але не є виконаним. До цього часу боржник так і не прийняв рішення про надання позивачу відстрочки від мобілізації. Державний виконавець жодного разу не виконав приписи статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", не наклав штраф на керівника боржника, більш того дозволив боржнику стверджувати, що судове рішення є неправильним та переслідувати стягувача як злісного ухилянта від мобілізації, що підтверджує одне з останніх рішень боржника на адресу стягувача. Таким чином постанова про завершення виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статтями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву. Позовні вимоги не визнав. Зазначив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №300/5264/24 від 03.12.2024, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.06.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560. На адресу Відділу 08.04.2025 надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2 №2379 від 02.04.2025, у якому боржник повідомив про виконання рішення суду. Крім того, 23.04.2025 на адресу Відділу надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2 №2233 від 23.04.2025, у якому боржником надано додаткові матеріали, що підтверджують виконання рішення суду. Керуючись п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", 23.04.2025 державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. З огляду на викладене, державним виконавцем вчинено всі дії, які передбачені законодавцем, що регулюють виконавче провадження та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а вимоги скаржника не підлягають до задоволення.
Третя особа подала пояснення по суті спору. Зазначила, що у Івано-Франківському відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №77212982 у справі №300/5264/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій. ІНФОРМАЦІЯ_4 02.04.2025 подав заяву №2379 про закінчення виконавчого провадження №77212982. Відповідно до АСВП ВП №77212982 завершено.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належно. Причини неявки суду невідомі.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України).
З врахуванням ст.ст. 194, 205, 268 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути дану справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності учасників справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, суд зазначає наступне.
За приписами ст. 1 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №300/5264/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.06.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560.

Вказане рішення набрало законної сили 10.10.2024.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом за заявою позивача 03.12.2024 видано виконавчі листи.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №77212982 вбачається, що на виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянув заяву позивача від 11.06.2024 та протокольним рішенням №2 від 10.01.2025 відмовив ОСОБА_1 у наданні права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Відмова мотивована тим, що згідно з постановою КМУ від 16.05.2024 №560 "Про затвердження порядку проведення призову громадян на військкому службу під час мобілізації, на особливий період", а саме абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та виходячи з документів, які надані у батька позивача є інші особи, які не є військовозобов`язаними та які зобов`язані за законом утримувати одного із своїх батьків з числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи (а.с.87).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заяву про прийняття до виконання та виконання виконавчого листа у справі №300/5264/24 позивач до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скерував 12.02.2025 (а.с.63).

Відповідно до статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.02.2025 відкрито виконавче провадження №77212982 з виконання виконавчого листа №300/5264/24, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 03.12.2024 (а.с.26).

В свою чергу ІНФОРМАЦІЯ_1 08.04.2025 державному виконавцю подав заяву №2379 про закінчення виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що на виконання судового рішення у справі №300/5246/24 виконано вимогу щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (а.с.65).

До цієї заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 долучено повідомлення ОСОБА_1 №199 від 10.01.2025 та 11.01.2025 №225 про результатами повторного розгляду його зави (а.с.68 на звороті, 69).

З урахуванням цього, керуючись п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", 23.04.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.70).

Позивач не погодився із вказаною постановою, звернувся до суду із даним адміністративним позовом. При цьому, зі змісту позовних вимог вбачається, що під виконанням рішення суду в справі №300/5264/24 та відповідно можливістю закриття виконавчого провадження позивач вважає саме надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відомості, які містяться у матеріалах виконавчого провадження №77212982 щодо примусового виконання виконавчого листа від 03.12.2024 у справі №300/5264/24 свідчать про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 11.06.2024 та повідомлено про вказані дії як заявника (позивача) так і державного виконавця.

У свою чергу, державний виконавець, з огляду на хід виконавчого провадження, вчинив достатні дії для оцінки дійсності та повноти виконання рішення суду у справі №300/5264/24, чим виконав вимоги частин 1, 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ.

Вказані обставини свідчать про те, що боржником виконано рішення суду в порядку та спосіб, визначеним судовим рішенням в справі №300/5264/24, що в свою чергу мало наслідком винесення 23.04.2025 постанови про закінчення виконавчого провадження №77212982, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на підставу, на основі якої відповідачем закінчено виконавче провадження, а саме фактичне виконання судового рішення шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідно відповідач, цілком правильно визнав дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду заяви позивача повним та фактичним виконанням судового рішення.

Сутність вибраного судом у рішенні від 09.09.2024 по справі №300/5264/24 способу захисту, у формі зобов`язання повторного розгляду заяви, полягає у тому, що суб`єкт владних повноважень повинен розглянути заяву відповідно до вимог законодавства, однак останній не позбавлений у такому випадку адміністративного розсуду та дискреції щодо прийняття рішення за наслідком такого розгляду.

Більше того, повторний розгляд заяви позивача свідчить про фактичне унормування правовідносин між заявником та ІНФОРМАЦІЯ_1 по поданій заяві від 11.06.2024 щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Відповідно, незгода позивача із подальшими діями центру комплектування може слугувати предметом окремого позову та оскарження в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно частини 2 цієї статті КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності та враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачем доведено суду правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а тому суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що інші доводи сторін, наведені у завах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними бездіяльність та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.