Справа № 494/524/25
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
06.06.2025
Справа № 494/524/25
Провадження № 2-а/494/12/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Антонишиної І.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Рева С.Л.,

представника відповідача Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адмінінстративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адмінінстративне правопорушення.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недолікв.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.02.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 17000.00 грн., вказану постанову позивач вважає безпідставною та з істотними порушеннями його прав, та такою, не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню. Висоцький зазначив, що після отримання повістки на проходження ВЛК прибув до ТЦК та отримав бланк на проходження ВЛК, пройшовши комісію, подав заяву про незгоду з висновком комісії та направлення матеріалів до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В період з 14.02.2025 року по 22.02.2025 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні, після проходження якого знову звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою оскарження висновку ВЛК, однак ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови відносно нього складено та вручено не було. Представником ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено розгляд справи за відсутності позивача без належного повідомлення про час, дату та місце розгляд справи, тим самим позбавивши останнього права на подання заперечень, пояснень, також скористатися правовою допомогою. У оскаржуваній постанові не зазначено місце, час та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, не вказано який саме обов`язок було порушено, відсутні докази прямого умислу або необережності. Таким чином, позивач вважає, що постанова від 17.02.2025 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 06.06.2025 року позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.06.2025 року з адміністративним позовом не погодився, вказав, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена відповідно чинного законодавства, просив відмовити у задоволення позову повністю. Також 28.04.2025 року представник відповідача на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, зазначив, що вважає наведені позивачем доводи та аргументи щодо протиправності складеної відносно нього постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, неправдивими, та такими, що не відповідають дійсності. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено військовий стан, який діє по теперішній час. Згідно чинного законодавства, громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних сил України, зобов`язані прибувати за викликом до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. 06.02.2025року військовозобов`язаному ОСОБА_1 під особистий підпис уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено повістку №174 про виклик до РТЦК на 07.02.2025 року, однак останній не з`явився у зазначений у повістці час, про поважність причини такої неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою позивача до Березівського РВП ГУНП в Одеській області направлено звернення щодо його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу про адміністративне правопорушення. 14.02.2025 року Висоцького доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, в якому позивач поставив особистий підпис. Посилання позивача, що був неналежним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки під час складення адміністративного протоколу йому повідомлено що розгляд справи відбудеться 17.02.2025 року. Представник відповідача вважає, що постанова №193 від 17.02.2025 року відносно позивача винесена у порядку передбаченому чинним законодавством, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі (а.с.46-49).

05.05.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, вказала, що оскаржувана постанови винесена незаконно, так як позивач не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, постанови прийнята за його відсутності, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які документи, що до нього долучені та на підставі яких можливо було б зробити висновок про наявність або відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Позивач перебуває на військовому обліку, інформація про його місце проживання наявна в інформаційній базі даних. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення, просила відмовити в задоволенні позову (а.с.63-65).

Заслухавши сторони у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до положень ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Судом встановлено, що 17.02.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №193 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000.00 гривень (а.с.57-58).

Згідно оскаржуваної постанови, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаний у повістці №174 час та дату: 07.02.2025 року на 10:00 годину, без поважних причин, про поважність причин, які б унеможливлювали його прибуття у зазначений у повістці час та дату не повідомив, та у ІНФОРМАЦІЯ_1 є в наявності документи про отримання особою виклику, а саме розписка з власним підписом ОСОБА_1 про отримання ним повістки, що призвело до адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

Так, частина 1 статті 210 КУпАП передбачає порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Згідно ч. 3 ст. 210 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

При цьому, як встановлено судом протоколом №84 від 14.02.2025 року (а.с.53) позивача повідомлено про з`явлення останнього 17.02.2025 року о 10:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_2 та в графі пояснення останній зазначає, що «не з`явився по повістці вчасно, тому що захворів, піднялась температура та тиск».

Водночас, у матеріалах справи міститься виписка із медичної картки хворого, в якій зазначено, що останній перебував на стаціонарному лікуванні з 14.02.2025 року по 21.02.2025 року, що свідчить про неможливість його прибуття для розгляду справи, а доказів перевірки пояснень ОСОБА_1 зазначених у протоколі від 14.02.2025 року відповідачем не перевірені, що в свою чергу призвело до неврахування всіх обставин, що мають значення для прийняття оспорюваного рішення..

Судом встановлено, що в порушення вимог ст.268 та ст.278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглянута ІНФОРМАЦІЯ_4 без перевірки обставин, та враховуючи перебування останнього на стаціонарному лікуванні у період з 14.02.2025 року по 21.02.2025 року, а тому вищезазначені порушення є істотними порушеннями під час провадження по справі про адміністративне правопорушення, і їх допущення унеможливлює висновок про відповідність дій та рішень осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, та розглядати справу про адміністративне правопорушення, вимогам законодавства.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вищезазначених обставин суд дійшов висновку, що постанову № 193 від 17.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати як протиправну та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат позивачем у позові не заявлено.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 9, 77, 210-1, 247, 254, 256, 258, 268, 278, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.241-246,255,286,293,295,297КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адмінінстративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення №193 від 17.02.2025 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 гривень, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 , (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06.06.2025 року.

Суддя І.А. Римар