Справа № 128/1400/25
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши від Вінницького районного суду Вінницької області, за підсудністю, та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Опольська Н.М. звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 279 від 21.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Опольська Н.М. про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнано неповажними причини пропуску строку та позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України та вказаною ухвалою позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

28.05.2025 від представника позивача адвоката Опольської Н.М. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши зміст заяви, матеріали адміністративного позову, суд дійшов такого висновку.

Так, у своїй заяві представник позивача повторно просить суд поновити позивачу строк на звернення до суду з вказаним позовом, мотивуючи це тим, що відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства (ч. 1 ст. 285 КУпАП, п. 14 розділу ІІ Інструкції), яким регулюється процедура складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в частині не надсилання примірника оскаржуваної постанови позивачу. Також зазначила, що представник позивача Опольська Н.М. перебувала на лікарняному, у зв`язку із пологами, що підтверджується медичним висновком №2Е9Е-5379-М26В-75М9 від 06.01.2025, а тому зазначені обставини є поважними причинами пропуску звернення до суду. Зважаючи на викладене, просить суд визнати причини пропуску поважними та поновити строк на звернення до суду із даним позовом та відкрити провадження у даній справі.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, в даному випадку законом передбачено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу, частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про їх порушення не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення до адміністративного суду, то суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частині 2 статті 122 КАС України дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. Відтак при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У даному випадку представник позивача, обґрунтовуючи підстави подання позову поза строками, встановленими ст.286 КАС, відзначає про те, що 15.03.2025 позивач підписав постанову, але йому не вручався примірник та у період з 06.01.2025 по 11.05.2025 представник позивача Опольська Н.М. перебувала на лікарняному, у зв`язку із пологами, що підтверджується медичним висновком №2Е9Е-5379-М26В-75М9 від 06.01.2025. Разом з тим, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цієї обставини суду надано не було, оскільки представник позивача не заперечує той факт, що позивачу було відомо про розгляд даної адміністративної справи 21.01.2025, однак він не був присутній при її розгляді, і постанову отримав лише 15.03.2025, про що свідчить його особистий підпис. Представник позивача не зазначає та таких доказів суду не надано, про те, зокрема, що він якимось чином попереджав відповідача про те, що він не зможе бути присутнім на розгляді справи, так само, як відсутні у матеріалах позову відомості про намір відкласти розгляд справи, бути присутнім на її розгляді. Разом з тим, жодного доказу того, що він дійсно отримав поставнову18.04.2025 за адвокатським запитом суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані стороною позивача у поданій позовній заяві.

Враховуючи викладене, оскільки судом визнано не поважними причини пропуску строку на подання позову про оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також те, що фактично вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 24.03.2025 позивачем не виконані, це, відповідно до ч.2 ст.123 та ч. 5 ст. 169 КАС України є підставою вважати позов неподаним та повернути його з доданими до нього документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121-123, 160-161, 169, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Причини пропуску строку звернення до суду, що викладені представником позивача у клопотанні про поновлення строків - визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО