Справа № 640/19828/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 червня 2025 року Справа № 640/19828/21 ЗП/280/916/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмаркет.УА" (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, приміщення 139) до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10; ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортмаркет.УА" (далі позивач) з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі відповідач), в якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу від 25 червня 2021 року №11/37/44.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на думку Головного Управління Держпраці у Київській області, позивачем введено в обіг продукцію - засоби індивідуального захисту сонцезахисні окуляри (18 артикулів), яка не відповідає встановленим вимогам, за що передбачена відповідальність згідно пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки окуляри позивачем в обіг не вводилися. Вказує також на те, що ним не вчинялись жодні дії в частині створення перешкод проведення посадовими особами, які здійснюють ринковий нагляд перевірки характеристик продукції, документи надані управлінню. Більше того, позивач стверджує, що перевірка характеристик продукції відповідачем здійснена, за наслідком її проведення прийняті рішення про обмежувальні (коригувальні) заходи, які, позивачем виконані бути не могли, оскільки окуляри позивачем у вільний обіг не вводились. Отже, на переконання позивача відсутні підстави для застосування до нього положень пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 позовну заяву залишено без руху.

23 липня 2021 року позивачем усунуто недоліки позову.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/19828/21, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням положень статті 262 КАС України.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначає, що ТОВ «Спортмаркет.УА» здійснено перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом не надання документів на вимогу посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

У свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де він наполягає, що ним надано всі належні документи, які запитувались Управлінням з урахуванням товарів, які перебували у нього на обліку. При цьому окруляри за 18-ма артикулами у позивача на обліку не перебували. Позивач не був їх розповсюджувачем, власником чи постачальником. При цьому, ТОВ «Спортмаркет.УА» стверджує, що факт не введення позивачем окулярів у вільний обіг відповідачем у вільний обіг не спростовано. Окрім того, вказує про наявність ознак підробки наданих відповідачем докуметів, в тому числі скріншотів із сайтів, на яких, нібито позивач, був розповсюджувачем окулярів.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 04 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринову Д.В.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. від 07 квітня 2025 року адміністративну справу № 640/19828/21 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року допущено заміну відповідача у справі з Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10; ) на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10; ).

05 травня 2025 року представником відповідача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано додаткові поясненя, у яких останній підтримує правову позицію Головного управління Держпраці у Київській області, викладену у первісному відзиві на позовну заяву.

05 травня 2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшли додактові пояснення, у яких останній підтверджує правову позицію, викладену у первинному відзиві.

Представник позивача у заяві від 12 травня 2025 року позовну заяву підтримав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням Держпраці у Київській області на підставі наказу від 28 травня 2021 року № 2225 «Про затвердження плану перевірок характеристик продукції на червень 2021 року», відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», видано направлення від 11 червня 2021 року №11/37/01 на проведення перевірки характеристик продукції. Предмет перевірки -засоби індивідуального захисту очей та обличчя.

14 червня 2021 року відповідачем внесено вимогу позивачу про надання документів № 11/37/01-В, якою зобов`язано ТОВ «Спортмаркет.УА» у строк до 12:00 години 15 червня 2021 року надати документи, необхідні для проведення перевірки.

Листом від 14 червня 2021 року за № 14/06 позивач повідомив відповідача про те, що на залишках товару продукції, яка є предметом перевірки згідно Повідомлення № 11/3/21/11514 від 04 червня 2021 року, окуляри не тільки не перебувають, а і не закуповувались у постачальників. Також, вказано, що ціни, розміщені на сайті, є прайсовими цінами партнерів позивача, які розміщують свої товари на цьому сайті, вказує про реалізацію деякої продукції через сайт, однак не засобів індивідуального захисту очей та обличчя.

15 червня 2021 року Управлінням складено акт перевірки характеристик продукції №11/27/02, яким встановлено 18 порушень. Вказаний акт скеровано ТОВ «Спортмаркет.УА» засобами поштового зв`язку (далі - акт перевірки).

15 червня 2021 року посадовою особою Головного управління прийнято рішення про вжиття ТОВ «Спортмаркет.УА» обмежувальних (корегувальних) заходів № 11/37/08, а саме: обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності та тимчасова заборона надання продукції на ринку. Термін виконання Позивачем рішення -25 червня 2021 року.

Листом від 15 червня 2021 року № 11/37/08 позивач повідомив відповідача про неможливість надання будь-яких декларацій, оскільким ним засоби ідивідуального захисту очей та обличчя не закоповувались та не реалізовувались.

У встановлений рішенням термін, ТОВ «Спортмаркет.УА» не вжито вищезазначених заходів. Також, не виконано вимогу про надання документів від 14 червня 2021 року за № 11/37/01-В, у зв`язку із чим посадовою особою відповідача складено Акт перевірки характеристик продукції від 15 червня 2021 року № 11/37/02.

До Акта перевірки характеристик продукції від 15 червня 2021 року № 11/37/02 складено Додаток 1.

В Додатку 1 зазначено 18 (вісімнадцять) моделей сонцезахисних окулярів.

Також, Акт перевірки характеристик продукції від 15 червня 2021 року № 11/37/02 містить додатки 2-1-2-18 в якому вказано про наявність інформації щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Окрім того, 15 червня 2021 року уповноваженою особою відповідача складено протокол 11/37/13 разом з актом та рішенням, направлено відповідачем засобами поштового зв`язку на юридичну адресу позивача 15 червня 2021 року.

25 червня 2021 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу № 11/37/14, відповідно до якої, у зв`язку зі створенням позивачем перешкод у проведенні перевірки, шляхом невиконання встановлених Законом вимог посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд, на позивача накладено штраф у розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Вищевказану постанову направлено відповідачем на адресу позивача засобом поштового зв`язку 25 червня 2021 року.

Вважаючи вищезазначену постанову безпідставною та необгрунтованою позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI в редакції, чинній станом на дату виниунення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 1 Закону № 2735-VI регламентовано, що встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції); неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством; обстеження зразків продукції - візуальний огляд зразків продукції з метою визначення її відповідності встановленим вимогам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 2735-VI встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Застосування положень цього Закону не перешкоджає органам ринкового нагляду вживати заходів, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (частина 4 статті 2 Закону № 2735-VI).

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (частина 1 статті 3 Закону № 2735-VI).

Частинами 1, 2 статті 4 Закону № 2735-VI регламентовано, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 10 Закону № 2735-VI визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено.

Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Органи ринкового нагляду взаємодіють та обмінюються інформацією між собою, а також з митними органами, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють нагляд і контроль продукції, правоохоронними органами, громадськими організаціями споживачів (об`єднаннями споживачів) та об`єднаннями суб`єктів господарювання.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Перелік органів ринкового нагляду, інформація про сфери їх відповідальності, їх поштові адреси, адреси електронної пошти та номери телефонів розміщуються на інформаційних стендах у приміщеннях органів ринкового нагляду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, та на офіційних сторінках відповідних органів у мережі Інтернет.

Пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють контроль продукції, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції; 2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; 3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; 4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Згідно із частиною 1 статті 23 Закону № 2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

У той же час, частинами 2-5 регламентовано, що при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини 7 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Згідно із частиною 1 статті 44 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 6 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частин 6-7 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції.

Аналізуючи наведені положення суд приходить до наступних висновків.

По-перше, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

По-друге, посадові особи, які здійснюють контроль продукції, мають право вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства та вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції. При цьому, орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції при здійсненні контролю продукції.

По-третє, в разі створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом, зокрема невиконання встановлених Законом № 2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд до такого суб`єкта застосовується штраф у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян шляхом складення органом, який здійснює ринковий нагляд протоколу та, в подальшому винесення постанови про накладення штрафу.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності на підставі пункту 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, а саме за невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що позивачем у строк встановлений у вимозі не було надано документи з метою здійснення ним контролю продукції.

Матеріалами справи підтверджено, що Управлінням здійснено захід державного нагляду (контролю) шляхом контролю продукції, що підтверджується актом перевірки, який містить інформацію щодо відмови директором ТОВ «Спортмаркет.УА» здійснити підписання Акту. При цьому сам факт відмови у підписанні акту перевірки не може свідчити про створення ним перешкод для проведення перевірки уповноваженими особами.

У направлені на проведлення перевірки № 11/37/01 від 11 червня 2021 року наявний запис про допущення посадової особи державного ринкового нагляду до проведення перевірки 14 червня 2021 року.

Більше того, судом встановлено, що листом від 14 червня 2021 року № 14/06 позивач повідомив відповідача про те, що засоби індивідуального захисту очей та обличчя ним не закуповувались, а відтак не реалізовуються та не реалізовувались раніше (а.с. 31).

Також, щодо Рішення про вжиття обмеженнях (корегувальних) заходів від 15 червня 2021 року № 11/37/08 позивач повідомив відповідача про неможливість надання будь-яких декларацій, оскільким ним засоби ідивідуального захисту очей та обличчя не закуповувались та не реалізовувались (а.с.32).

Інформація щодо не одержання відповідачем вищезазначених повідомлень ним у відзиві не спростовується.

При цьому, інформація в Акті перевірки про наявність ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, з урахуванням якої позивач є власником, постачальником чи розповсюджувачем засобів ідивідуального захисту очей та обличчя в матеріалах справи відсутня.

Надані відповідачем до суду скріншоти із сайту «https://sportmarket.ua» не є належним доказом на підтвердження факту надання продукції на ринку саме позивачем, оскільки товариство не є його (сайту) власником.

Використання інтернет платформи sportmarket.ua (ліцензійний договір № 2021/2) не свідчить про розповсюдження засобів ідивідуального захисту очей та обличчя безпосередньо підприємством позивачем. Зворотнього відповідачем суду не доведено.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позивач не мав можливості надати позивачу витребувані вимогою від 14 червня 2021 року за № 11/37/01-В документи, оскільки не будучи власником, постачальником чи розповсюджувачем засобів ідивідуального захисту очей та обличчя, такі документи у позивача були відсутні, про що позивач повідомив відповідача. Вказана обставина залишена відповідачем без уваги, що свідчить про невідповідність спірної постанови частини 2 статті 2 КАС України.

Постанова № 11/37/14 від 25 червня 2021 року прийнята відповідачем не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не добросовісно; не розсудливо.

Отже, на переконання суду, враховуючи обставини справи, стверджувати про наявність правових підстав для застосування до ТОВ «Спортмаркет.УА» штрафу на підставі пункту 6 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI не вбачається за можливе.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень на користь позивача в порядку, визначеному статтею 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмаркет.УА" задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу № 11/37/44 від 25 червня 2021 року, винесену Головним управління Держпраці у Київській області у відношені ТОВ « СПРОТМАРКЕТ.УА».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмаркет.УА" 2 550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05 червня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов