Справа № 159/3020/25
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3020/25
Провадження № 2-а/159/175/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 червня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області (Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4171736 від 01.03.2025 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4171736 від 01.03.2025 року.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2025 року був залишений без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 122, 161, 286 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, 01.03.2025 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4171736, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Строк оскарження вказаної постанови закінчився 12.03.2025 року.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

ОСОБА_1 подав до суду даний позов лише 12.05.2025 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення з даним позовом.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позивач вказує, що оскаржувану постанову ним було отримано 12.05.2025 року в ході ознайомлення в Ковельському міськрайонному суді Волинської області з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, як вбачається з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Д-3», у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вказаній справі було проведено судові засідання 25.03.2025 року, 23.04.2025 року та 05.05.2025 року.

Так, судове засідання 25.03.2025 року було відкладено за клопотанням захисника Карповіча В.В.

Крім цього, судове засідання 23.04.2025 року було відкладено з інших підстав.

За таких обставин, суддя вбачає, що позивач, або ж його захисник у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав бути ознайомлений з документами, долученими до цієї справи, ще до 12.05.2025 року.

Зважаючи на вказані обставини, позивачем не надано доказів, що з оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення він ознайомився саме 12.05.2025 року.

Враховуючи процесуальний рух справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що оскаржувану постанову він не отримував до 12.05.2025 року та не був ознайомлений з нею.

Крім цього, згідно ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Присутність позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та його відмова від отримання копії постанови дають підстави вважати, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваної постанови в день її винесення - 01.03.2025 року, а тому він мав реальну можливість отримати її копію.

За таких обставин, доказів того, що позивач отримав постанову саме 12.05.2025 року, не надано, а відтак - позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, зазначені позивачем у відповідній заяві, визнано неповажними.

Позивачу був встановлений десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення цих недоліків шляхом звернення до суду з позовною заявою в новій редакції з усунутими недоліками та вказано на необхідності звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як встановлено з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позову без руху 21.05.2025 року.

Таким чином наданий судом строк для усунення недоліків заяви (з врахуванням строку поштового перебігу) минув 04.06.2025 року.

Станом на 05.06.2025 року, позивач не усунув порушення вимог ст.ст. 122, 161, 286 КАС України, про які було зазначено в ухвалі судді від 14.05.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позову без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунув.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4171736 від 01.03.2025 року - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П.Ю. Бойчук