Справа № 345/1857/25
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/1857/25
Провадження № 2-а/345/33/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: старший інспектор з ОД ВБДР УПП в Івано-Франківській області капітан поліції Суходольський Олег Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

21.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Позов мотивує тим, що постановою серії БАД №532251 від 07.04.2025 його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. У постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом RENAULT КАNGOO, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , о 15.18 год. на вул. Шкрумеляка, 26 в м.Калуш, Івано-Франківської області інструктор ОСОБА_1 з підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації водіїв навчав керуванню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на транспортному засобі RENAULT KANGOO , д.н.з. НОМЕР_1 , який не є власністю закладу або наданий йому в користування (розпорядження) у встановленому законодавством України порядку, чим порушив р.4 п.1 п.п.2, а також під час практичної їзди не були встановлені накладки на дублюючі педалі, чим порушив р.4 п.4 п.п.6 наказу МВС від 24.11.2023 року №954, п.1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-3 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова прийнята із порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням положень КУпАП, при відсутності складу правопорушення та при відсутності доказів вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів. Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи аміністративно-господарських функцій. Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини. Суб`єктом відповідних проступків може бути не будь-яка посадова особа взагалі, а посадова особа суб`єкта (органу, підприємства), який спеціалізується на транспортній діяльності. Таким чином, зі змісту ст. 127-3 КУпАП видно, що суб`єктом вказаного правопорушення є посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями.

ОСОБА_1 вказує, що він не є посадовою особою, по-скільки ніде не працює, також не є фізичною особою підприємцем. Тому вважає, що я не може нести відповідальність за ст. 127-3 КУпАП. Згідно атестату спеціаліста серії НОМЕР_2 від 20.03.2025 року, серії АА №060503 від 04.04.2025 року ОСОБА_1 є спеціалістом, напрямок підготовки водіїв: навчання керування транспортними засобами, правила дорожнього руху, основи безпеки руху, будова та експлуатація транспортного засобу.

Висновком №335397 від 04.04.2025 року підтверджується переобладнання транспортного засобу RENAULT KANGOO , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 в навчальний шляхом встановлення дублюючих механізмів органів керування зчепленням та гальмівною системою, а також дзеркал заднього виду для спеціаліста, що проводить навчання.

ОСОБА_1 зазначає, що він тільки оформляє документи та автомобіль для роботи з підготовки, перепідготовки підвищення кваліфікації водіїв.

З ОСОБА_3 він не проводив жодного навчання чи практичної їзди. Він є давнім знайомим ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що 07.04.2025 року вони зустрілися в м. Калуші і їхали до нього додому на вул. Шкрумеляка, 14. Коли ОСОБА_1 повернув на вул. Шкрумеляка, то ОСОБА_4 попросив проїхати на автомобілі по даній вулиці. Однак, уже на вул. Шкрумеляка,26 автомобіль був зупинений працівниками поліції.

Крім того, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено розділ 4 п.1 п.п.2, р.4 п.4 п.п.6 наказу МВС від 24.11.2023 року №954, однак порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Таким чином, у спірній постанові необхідно було вказати пункти порушення Правил дорожнього руху, а не наказу МВС .

Разом з тим, підставою для прийняття спірної постанови зазначено порушення п. 1.5 ПДР України, зокрема, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проте у постанові не вказано яким чином ОСОБА_1 створив небезпеку чи перешкоду для руху, яким саме громадянам загрожував життю або здоров`ю, чи/або кому саме завдав матеріальних збитків.

Посилання на порушення ОСОБА_1 п. 24.8 ПДР України спірна постанова не містить (під час практичної їзди не були встановлені накладки на дублюючі педалі).

Також ОСОБА_1 зазначає, що у постанові не вказана точна дата вчинення адмінправопорушення (відсутній рік).

Крім цього, постанова є нечитабельною, допущені орфографічні помилки, і чомусь допускається писати решітки замість номера, а також ст. 127-3 КУпАП має тільки одну частину.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 532251 від 07.04.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-3 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, тому просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 532251 від 07.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-3 КУпАП й провадження у справі закрити.

01.11.2023 ухвалою Калуського міськрайонного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву.

20.05.2025 судом отримано відзив на позовну заяву від представника відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції. В відзиві зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

07.04.2025 старший інспектор з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Івано-Франківській області ДПП капітан поліції Суходольський Олег Сергійович спільно зі своїм напарником під час патрулювання на автодорозі Н-10 «Стрий Івано-Франківськ Чернівці Мамалига» в місті Калуш, здійснюючи превентивну діяльність помітили транспортний засіб PEUGEOT KANGOO н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ), із розпізнавальними знаками "Навчальний транспортний засіб" передбаченими підпунктом «к» пункту 30.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), на якому проводилось навчання із практичної підготовки водія.

З метою встановлення правомірності використання ТЗ при практичній підготовці водіїв, а також встановлення факту належного переобладнання вказаного навчального транспортного засобу відповідно до вимог ПДР та у відповідності до «Порядку переобладнання транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року № 607, поліцейськими подано сигнал про зупинку ТЗ. Після зупинки ТЗ поліцейський підійшовши до особи яка надавала послуги з практичної підготовки водія, представився відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та висловив вимогу про пред`явлення документів, передбачених підпунктами «а», «б», «ґ» пункту 2.1 ПДР. Особою яка надавала послуги з практичної підготовки водіявиявився ОСОБА_1 24.02.1973 позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши вищевказані документи.

ОСОБА_1 повідомив, що у нього наявний атестат спеціаліста по напрямку підготовки водіїв: «Навчання керування транспортними засобами», «Правила дорожнього руху, основи безпеки руху, будова та експлуатація ТЗ», а також ТЗ пройшов переобладнання у відповідності із вимогами пункту 24.8 ПДР.

Поліцейськими встановлено, що транспортний засіб PEUGEOT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 на якому ОСОБА_1 надавав послуги з практичної підготовки водія, зареєстрований на громадянина ОСОБА_2 . Відповідно підпункту два пункту 1 Розділу IV «Переліку вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 954 від 24.11.2023 для використання у процесі підготовки, у тому числі практичної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації водіїв, допускаються транспортні засоби, які є власністю закладу та/або надані йому в користування (розпорядження) у встановленому законодавством України порядку.

Також, капітаном поліції ОСОБА_5 виявлено та зафіксовано відсутність накладок на дублюючих педалях ТЗ, що є порушенням підпункту шостого пункту 4 Розділу IV «Переліку вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 954 від 24.11.2023.

Відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення

капітан поліції ОСОБА_5 , як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, в тому числі за статтею 127-3 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 127-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Позивача ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме під час надання послуг з практичної підготовки водія на ТЗ, який не є власністю закладу та/або наданий йому в користування (розпорядження) у встановленому законодавством України порядку, а також із відсутністю накладок на дублюючих педалях ТЗ, чим порушив пункт 1.5 ПДР, за яке передбачена відповідальність за статтею 127-3 КУпАП, поліцейським після розгляду справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 532251 від 07.04.2025 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Згідно зі статті 285 КУпАП позивача ознайомлено зі змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання, вручено копію оскаржуваної постанови, що підтверджується підписом позивача у графі № 9 оскаржуваної постанови.

Представник відповідача зазначає, що поліцейський, відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, капітан поліції ОСОБА_5 є працівником УПП в Івано-Франківській області ДПП, тобто посадовою особою органу Національної поліції України. Таким чином, капітан поліції Суходольський О.С. маєзаконні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Після зупинки ТЗ поліцейськими було встановлено, що особа яка керувала транспортним засобом є ОСОБА_6 , який повідомив, що у нього немає посвідчення водія, так як він тільки навчається водінню, і рухається по встановленому інструктором ОСОБА_1 маршруту. Вказані усні пояснення зафіксовані на портативний відеореєстратор № 474356.

Громадянин ОСОБА_1 на місці зупинки пред`явив атестат спеціаліста по напрямку підготовки водіїв: «Навчання керування транспортними засобами», «Правила дорожнього руху, основи безпеки руху, будова та експлуатація ТЗ», та повідомив, що здійснив переобладнання ТЗ відповідно до вимог, щодо навчальних транспортних засобів. Відповідно до здійснення практичної підготовки учня ОСОБА_6 який підтверджував статус позивача як інструктора, поліцейськими на основі зібраних даних, правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за статтею 127-3 КУпАП як інструктора з практичного навчання керування транспортними засобами.

Представник відповідача також звертає увагу на те, що особа, яка навчається водінню транспортним засобом, не має достатньо навичок керування транспортним засобом. У зв`язку з чим транспортні засоби на яких проводиться навчання, повинні максимально привертати увагу інших учасників дорожнього руху, для уникнення неочікуваних ситуацій. Отже, невжиття заходів зі сторони ОСОБА_1 для відповідності стану транспортного засобу положенням «Переліку вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 954 від 24.11.2023, у вигляді незабезпечення наявності накладок на дублюючих педалях ТЗ, наражають на небезпеку інших учасників дорожнього руху, що є порушенням пункту 1.5 ПДР.

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач 07.04.2025 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 532251 на місці винесення даної постанови, що підтверджує наданими відповідачем відеозаписами з портативних відеореєстраторів та підписом позивача в графі № 9 про отримання копії постанови. Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 532251 набрала законної сили 07.04.2025. Представник відповідача вважає, що термін оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності сплив 17.04.2025. Оскільки позивач звернувся до суду 29.04.2025, то таке звернення подане із пропущенням строку передбаченого статтею 289 КУпАП, а підстав для поновлення такого пропуску позивач не назвав. Відтак позивач пропустив строк на оскарження на 12 днів.

У зв`язку з цим, представник відповідача просить суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1 у зв`язку із пропущенням термінів оскарження постанови, на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України (а.с.44-53).

05.06.2025 судом отримано від представника відповідача заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с.65-66).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.42).

У судове засідання представник відповідача також не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.65-65).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою серії БАД №532251 від 07.04.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. У постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом RENAULT КАNGOO, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , о 15.18 год. на вул. Шкрумеляка, 26 в м.Калуш, Івано-Франківської області інструктор ОСОБА_1 з підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації водіїв навчав керуванню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на транспортному засобі RENAULT KANGOO , д.н.з. НОМЕР_1 , який не є власністю закладу або наданий йому в користування (розпорядження) у встановленому законодавством України порядку, чим порушив р.4 п.1 п.п.2, а також під час практичної їзди не були встановлені накладки на дублюючі педалі, чим порушив р.4 п.4 п.п.6 наказу МВС від 24.11.2023 року №954, п.1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-3 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_1 отримав на місці складення 07.04.2025 (а.с.20, 55).

На відеозаписах, які долучені до відзиву на позовну заяву, зафіксовано, як поліцейськими подано сигнал про зупинку ТЗ, який було позначено знаком «Н» (навчальний транспортний засіб). Після зупинки ТЗ поліцейський підійшовши до особи яка навчала водія, представився та висловив вимогу про пред`явлення документів. Особою, яка навчала водіявиявився ОСОБА_1 24.02.1973 позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши документи. ОСОБА_1 повідомив, що у нього наявний атестат спеціаліста по напрямку підготовки водіїв: «Навчання керування транспортними засобами», «Правила дорожнього руху, основи безпеки руху, будова та експлуатація ТЗ», а також ТЗ пройшов переобладнання у відповідності із вимогами пункту 24.8 ПДР. Поліцейськими встановлено, що транспортний засіб PEUGEOT KANGOO н.з. НОМЕР_1 на якому ОСОБА_1 навчав іншого водія, зареєстрований на громадянина ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повідомлено, що для використання у процесі підготовки, у тому числі практичної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації водіїв, допускаються транспортні засоби, які є власністю закладу та/або надані йому в користування (розпорядження) у встановленому законодавством України порядку. Також, капітаном поліції ОСОБА_5 виявлено та зафіксовано відсутність накладок на дублюючих педалях ТЗ. ОСОБА_7 пояснив, що не здійснював навчання з практичної їзди. Пояснив, що його давній знайомий попросив його трошки показати, як їхати. Також на відео зафіксовано складання поліцейським процесуальних документів, було складено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.58).

Долучені до матеріалів справи фото транспортного засобу підтверджують, що транспортний засіб PEUGEOT KANGOO н.з. НОМЕР_1 було позначено знаком «Н» (навчальний транспортний засіб), в автомобілі відсутні накладки на педалях (а.с.56, 57).

Судом також встановлено, що ОСОБА_7 з 2021 року ніде не працює, що підтверджується фотокопією трудової книжки НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 26-27). Також ОСОБА_7 не є фізичною особою підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.04.2025 року (а.с.25).

Згідно атестату спеціаліста серії НОМЕР_2 від 20.03.2025 року, серії АА №060503 від 04.04.2025 року ОСОБА_7 є спеціалістом, напрямок підготовки водіїв: навчання керування транспортними засобами, правила дорожнього руху, основи безпеки руху, будова та експлуатація транспортного засобу (а.с.23,24).

Висновком №335397 від 04.04.2025 року підтверджується переобладнання транспортного засобу RENAULT KANGOO , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 в навчальний шляхом встановлення дублюючих механізмів органів керування зчепленням та гальмівною системою, а також дзеркал заднього виду для спеціаліста, що проводить навчання (а.с.22).

За змістом п. 22 ч. 1 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ст. 127-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова Верховного Суду у справі № 686/11314/17).

Статтею 127-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів, особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи аміністративно-господарських функцій.

Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.

З контексту відповідних положень КУпАП випливає, що суб`єктом відповідних проступків може бути не будь-яка посадова особа взагалі, а посадова особа суб`єкта (органу, підприємства), який спеціалізується на транспортній діяльності.

Таким чином, зі змісту ст. 127-3 КУпАП вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення є посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичні особи - підприємці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, по-скільки ніде не працює, також не є фізичною особою підприємцем, тому на думку суду він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 127-3 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що у оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 1.5 ПДР України, (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків). Однак у постанові відсутнє посилання на порушення ОСОБА_1 п. 24.8 ПДР України (під час практичної їзди не були встановлені накладки на дублюючі педалі).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснював діяльність з навчання водінню іншої особи, а транспортний засіб, на якому він здійснював навчання, не мав встановлених накладок на дублюючі педалі. Однак, на думку суду, працівниками поліції неправильно кваліфіковано вчинене правопорушення за ст. 127-3 КУпАП, адже ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки іншого складу правопорушення, а саме за ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова серії БАД №532251 від 07.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 грн, прийнята з порушеннями норм права, а відповідачем не доведено правомірність його винесення. Тому суд вважає за необхідне позов необхідно задовольнити частково. А тому постанову серії БАД №532251 від 07.04.2025 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.

Водночас у задоволені позовної вимоги про визнання протиправною постанови серії БАД №532251 від 07.04.2025 необхідно відмовити, оскільки ст. 286 КАС України не передбачає такого способу захисту порушеного права.

Щодо вимоги представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском терміну позовної давності, то судом встановлено, що позовна заява була відправлена позивачем до суду поштою 16.04.2025, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.7). Отже, позивачем не було пропущено строк позовної давності 10 днів з дня винесення постанови 07.04.2025. Тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 241-246, 257-263, 293, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: старший інспектор з ОД ВБДР УПП в Івано-Франківській області капітан поліції Суходольський Олег Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 532251 від 07.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-3 КУпАП, а провадження у справі закрити.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Повне рішення складено 09.06.2025.

Головуючий