Справа № 160/18594/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представників позивача представників відповідача Іванчик Л.В., Шульга В.С. Майстренко В.В., Сава В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛТЕКС" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
1.Чи відповідають маркувальні дані товару, задекларованому позивачем дійсним товарним характеристикам товару?
2.Чи є даний товар готовим клеєм, або він є полімером?
3.Яким характеристикам відповідає задекларований товар, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?
Зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.
05.03.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику учасників справи.
На третє питання «Яким характеристикам відповідає задекларований товар, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?», експертом надано наступну відповідь:
Представник позивача зазначає, що така відповідь на питання, надана експертом лише констатує факти, викладені в позові, про те, що митницею не прийнято задекларований позивачем код УКТЗЕД товару, про що винесено картку відмови, і відповідно позивач випустив товар у відповідності до прийнятого митницею рішення. Відтак, представник позивача наполягає на проведення повторної експертизи у справі та просить доручити її проведення іншим експертам, оскільки фактично експертом не було проведено експертне дослідження, не було досліджено зразки товарів, при цьому, позивачем у повній мірі були сплачені кошти за проведення експертизи. Окрім того, просила суд долучити до матеріалів справи зразки товарів з даної партії товару, які були взяті позивачем, що підтверджується Заявами та Актом від 29.05.2024.
У підготовчому засіданні, представники позивача просили суд задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи, представники відповідача підтримали позицію, викладену у запереченнях на клопотання про призначення повторної експертизи.
Розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи, заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно з ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч.3 ст.44 КАС України).
У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмету доказування.
За приписам ч. 1, 2 ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).
Отже, підставами для призначення повторної експертизи є:
- необґрунтованість висновку;
- його суперечність іншим матеріалам справи;
- сумніви щодо його правильності.
Аналізуючи наведені приписи законодавства, а також висновок експерта №2409-24 від 17.02.2025, суд вважає, що такий висновок викликає сумнів щодо його правильності, виходячи із наступного.
При цьому, суд зауважує, що судовий експерт Світлана Міан до суду з цього приводу не зверталася і жодних клопотань не подавала, а провела дослідження на підставі документів, що містилися в матеріалах адміністративної справи.
1.Чи відповідають маркувальні дані товару, задекларованому позивачем дійсним товарним характеристикам товару?
2.Чи є даний товар готовим клеєм, або він є полімером?
3.Яким характеристикам відповідає задекларований товар, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?
За таких обставин, у суду виник обґрунтований сумнів щодо правильності висновку експертизи №2409-24 від 17.02.2025, усунення якого не можливе через проведення додаткової експертизи або допиту експерта, а тому, з урахуванням потреби у цій справі застосувати спеціальні знання, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити повторну судову товарознавчу експертизу.
Стосовно зразків товару суд зазначає наступне.
Представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи зразки товарів НМ-080 (маркування на пакеті НМ-80), НМ- 095 (маркування на пакеті НМ-90), згідно акту від 29.05.2024.
Так з матеріалів справи вбачається, що 24.05.2024 директор ТОВ «РОЛЛТЕКС» звертався до начальника МП Ліски - Кисельова В.Л. та начальника Дніпровської митниці - Буяльського С.В. з заявами про надання дозволу для відбору зразків клею НМ-080, НМ-095, Unimelt 370, Unimelt 477, Unimelt 519 у кількості по 0,5 кг кожного, що розміщені за ЕУД №UA110110/0031 та №UA110110/0032 від 09.05.2024 на СТЗ АТ Укрзалізниці у присутності представника інспектора митниці, для можливого подальшого проведення судової експертизи.
Щодо заперечень митниці з цього приводу, суд зазначає, що митним органом не було вжито заходів щодо зберігання відібраних проб товару, що вбачається з письмових доказів наявних в матеріалах справи, зокрема, на момент звернення ТОВ «РОЛЛТЕКС» до суду з позовом зразки товару існували, а знищені (утилізовані) були згодом.
Відтак, суд вважає необхідним долучити до матеріалів справи зразки товару НМ-080 (маркування на пакеті НМ-80), НМ- 095 (маркування на пакеті НМ-90), згідно акту від 29.05.2024 для дослідження судовим експертом.
Керуючись ст.ст. 72, 101-102, 111, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністратвиного судочинства України, суд, -
На вирішення експертизи поставити експертам наступні запитання:
1.Чи відповідають маркувальні дані товару, задекларованому позивачем дійсним товарним характеристикам товару?
2.Чи є даний товар готовим клеєм, або він є полімером?
3.Яким характеристикам відповідає задекларований товар, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?
Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зупинити провадження у справі до закінчення проведення повторної судової експертизи.
Зобов`язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець