Справа № 120/14171/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 травня 2025 р. Справа № 120/14171/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мультян М.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Синицької К.М.

представника позивача: Дворцова В.І.

представника відповідача: Норець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ІМПОРТ" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ІМПОРТ" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентом із джерел їх походження з України, за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2019 винесено податкове повідомлення-рішення від 01.07.2024 за № 1528/ис20/31-00-23-03-20, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 524173 грн. 75 коп.

Вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, товариство з обмеженою відповідальністю "АП ІМПОРТ" звернулось до суду з даними адміністративним позовом.

Ухвалою від 28.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України.

В строк встановлений судом від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ІМПОРТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при виплаті доходів у вигляді процентів із джерелом їх походження з України нерезидентам Республіки Кіпр AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, за результатами якої складено акт від 29.05.2024 № 1559/Ж5/31-00-23-03-15/39712220 (далі акт перевірки).

Вказує, що за результатами проведеної перевірки (з урахуванням відповіді-заперечення на акт перевірки) встановлено порушення ТОВ «АП ІМПОРТ» вимог п. 103.2, п. 103.3 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України (далі ПК України), внаслідок чого занижено податок під час виплати на користь нерезидентів Республіки Кіпр AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED доходів із джерелом походження з України (проценти) на загальну суму 419 339 гривень.

Перевіркою ТОВ «АП ІМПОРТ» встановлено здійснення виплат доходів нерезиденту з джерелом походження з України, а саме на виконання умов Договору позики від 14.12.2016 №2/АР-І, Договору позики від 30.05.2017 №3/АР-І, Договору позики від 24.10.2018 №5-АР-І, Договору позики від 06.12.2018 №6-АР-І, Договору позики від 25.01.2019 №7-АР-І. За період, який перевірявся, ТОВ «АП ІМПОРТ» здійснило компаніям «Agroprosperis 2 Limited» (Республіка Кіпр) та Allis Enterprises Limited (Республіка Кіпр) виплату доходу у вигляді процентів на загальну суму 119 807,0 дол. США (екв. 3 225 680 грн.), у тому числі:

у 2017 році 9249,6 дол. США (екв. 248784 грн.);

у 2018 році 13556,5 дол. США (екв. 372222 грн.);

у 2019 році 97000,8 дол. США (екв. 2604674 грн.).

ТОВ «АП ІМПОРТ», при виплаті нерезидентам «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Кіпр) та «ALLIS ENTERPRISES LIMITED» (Кіпр) доходу у вигляді процентів з джерелом його походження з України, утримано та сплачено до бюджету України податок з такого доходу за ставкою 2% у загальній сумі 64513 грн., посилаючись на п.2 ст. 11 «Проценти» Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи (далі Конвенція).

За результатами аналізу відповідей ІКО встановлено, що джерелом походження коштів, за рахунок яких було надано позики українським підприємствам, є кошти компанії NAP (Кайманові Острови), а не власні кошти компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED.

На підставі вищенаведеного, відповідач вказує, що пільгова ставка оподаткування доходів нерезидента, що отримує такий процентний дохід, не може бути застосована, оскільки «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» та «ALLIS ENTERPRISES LIMITED» не є їх фактичним власником, а є лише проміжним агентом (здійснює транзит). Процентний дохід, сплачений ТОВ «АП ІМПОРТ» на користь AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Кіпр) та ALLIS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр), підлягає оподаткуванню по ставці 15%, що визначено пп. 141.4.2 статті 141 ПК України зі змінами та доповненнями, та сплачується за рахунок таких доходів.

Таким чином, Центральне МУ ДПС вважає, що відповідач дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ТОВ «АП ІМПОРТ» вимог податкового законодавства, а саме: п. 103.2 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України щодо заниження податку під час виплати на користь нерезидентів Республіки Кіпр «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» та «ALLIS ENTERPRISES LIMITED» доходів із джерелом походження з України (проценти) на загальну суму 419339 грн, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.07.2024 №№ 1528/Ж10/31-00-23-03-20 є правомірним та таким, що винесене на підставі висновків акта перевірки, які підтверджуються доказами.

Ухвалою від 15.11.2024 задоволено заяву представників сторін та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами від 03.12.2024, від 11.12.2024 задоволено заяви представників сторін та вирішено забезпечити їм участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.12.2024 за клопотанням представника позивача витребувано у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіпр, а саме:

1. відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року №3.10.43.2/AV.216 P.822 (вх. ДПС України від 14.04.2021 року №28294/5) з перекладом на українську мову;

2. відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 (вх. ДПС України від 09.05.2023 року №46680/5) з перекладом на українську мову;

3. відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 22.02.2021 року №3.10.43.2/АV.255 P.848 (вх. ДПС України від 14.04.2021 року №28284/5) з перекладом на українську мову;

4. лист від 11.05.2023 року №3.10.43.2/AV.268 P.972 (вх. ДПС України №61319/5 від 16.06.2023 року) з перекладом на українську мову;

5. відповідь ІКО Республіки Кіпр від 18.06.2018 року №T.D.3.10.43.2/AV.150 P.634 (вх. №31216/5 від 18.07.2018 року) з перекладом на українську мову.

Ухвалою від 06.01.2025 задоволено заяви представників сторін та вирішено забезпечити їм участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.12.2024 на виконання вимог ухвали суду, відповідач частково надав витребувану інформацію.

В іншій частині витребуваних доказів повідомив, що відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 (вх. ДПС України від 09.05.2023 року №46680/5) з перекладом на українську мову, не була використана під час написання акту перевірки стосовно ТОВ «АП ІМПОРТ», та не вплинула на результати перевірки, тому і не надав його. Крім того, інформація зазначена у відповіді ІКО від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 не стосувалася перевіряємого періоду ТОВ «АП ІМПОРТ».

Ухвалою суду від 07.01.2025 повторно витребувано у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіпр, а саме: 2. відповідь від компетентного органу Республіки Кіпр від 28.03.2023 року №3.10.43.2/AV.270 P.978 (вх. ДПС України від 09.05.2023 року №46680/5) з перекладом на українську мову.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіпр, а саме:

- банківські виписки компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" з виплати процентів до 31.12.2019 року, додані компетентним органом Республіки Кіпр до листа №3.10.43.2/AV.216 P.822 від 18.01.2021 року (вх. ДПС України №28294/5 від 14.04.2021 року), та вказані у п. 33 зазначеного листа, з перекладом на українську мову;

- банківські виписки компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" за період з 01.01.2017 року до 31.12.2019 року, додані компетентним органом Республіки Кіпр до листа №3.10.43.2/АV.225 P.848 від 22.02.2021 року (вх. ДПС України №28284/5 від 14.04.2021 року), та вказані у п. 33 зазначеного листа, з перекладом на українську мову.

21.01.2025 на виконання вимог ухвали суду, відповідач надав частину витребуваної інформації.

Ухвалами від 22.01.2025, від 30.01.2025 задоволено заяви представників сторін та вирішено забезпечити їм участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.02.2025 на виконання вимог ухвали суду, відповідач надав іншу частину витребуваної інформації.

Ухвалою від 03.02.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №120/14171/24 на 30 днів.

21.02.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ІМПОРТ" надано додаткові пояснення щодо предмета спору та витребуваних доказів. Позивач звертає увагу суду, що договори позики, на підставі яких компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» та «ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» отримували дохід у вигляді процентів, за своєю суттю є фінансовим інструментом, спрямованим виключно на поповнення обігових коштів та налагодження фінансово-господарської діяльності позивача, що підтверджується текстами відповідних договорів, наведеними також в Акті перевірки. Нараховані компаніями «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» та «ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» проценти за договорами позики відображаються у складі їхніх активів. У свою чергу, рішення про викуп акцій, прийняття яких було добровільним, мали на меті та своїм результатом зміни у капіталі, що є очевидним підтвердженням різної правової природи та спрямованості відповідних інструментів.

26.02.2025 відповідач також скористався правом подати додаткові пояснення, у яких зазначив, що за результатами аналізу відповідей ІКО встановлено: джерелом походження коштів, за рахунок яких були надані позики українським підприємствам, є кошти компанії NAP (Кайманові Острови), а не власні кошти компаній AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED. Тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою від 27.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Ухвалою від 11.03.2025 задоволено заяву представника відповідача та вирішено забезпечити їм участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.03.2025 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подав додаткові пояснення щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 18.03.2025 розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 24.03.2025 задоволено заяви представників сторін та вирішено забезпечити їм участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.03.2025 та 14.04.2025 від представника позивача надходили додаткові пояснення по суті спору.

11.04.2025 відповідачем подано додаткові пояснення.

15.05.2025 справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

В судовому засіданні 28.05.2025 представник позивача підтримав вимоги даного позову та просив їх задовольнити. Зазначив, що при виплаті доходів у вигляді процентів за кредитним договором на користь компанії-нерезидента "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", ТОВ "АП ІМПОРТ" правомірно застосовувало зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерел їх походження в Україні у розмірі 2% (а не 15%), оскільки компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" є резидентами Республіки Кіпр та бенефіціарними власниками такого доходу. При цьому представник позивача наголосив на тому, що відповідач не заперечує наявність свідоцтв про податкову резидентність компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД". Крім того вказав, що факт укладення договорів про реструктуризацію у 2016 році та у 2018 році не підтверджує та не може підтверджувати, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не були бенефіціарними власниками процентного доходу, отриманого від позивача у 2017-2019 роках.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного позову. Зазначили, що компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не мали жодних власних активів для надання позик українським підприємствам. Зазначені компанії повністю залежать від фінансування головної материнської компанії NCH Agribusiness Partners LP (Кайманові Острови), яка несе всі ризики по вказаних операціях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

Так, основним видом діяльності ТОВ "АП ІМПОРТ" є оптова торгівля хімічними продуктами, іншими видами діяльності є, зокрема, допоміжна діяльність у рослинництві

Єдиним учасником Товариства з часткою у розмірі 100,00% є компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" (Додаток № 4 до цієї Позовної заяви)

Товариство входить до складу транснаціональної інвестиційної групи NCH, яка включає, зокрема:

компанію "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED);

компанію "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" (AMARISTA LIMITED);

компанію "АГРО ДЕВЕЛОПМЕНТ (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД" (AGRO DEVELOPMENT (UKRAINE) LIMITED);

компанію "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" (AGROPROSPERIS 2 LIMITED);

компанію "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" (ALLIS ENTERPRISES LIMITED)

4 грудня 2016 року ТОВ "АП ІМПОРТ" та компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" уклали договір позики № 2/АР-І, згідно з яким Позикодавець передає Позичальнику грошові кошти для налагодження фінансово-господарської діяльності та поповнення обігових коштів. Сума позики 700000,00 доларів США, процентна ставка 9,8% річних.

30 травня 2017 року укладено договір позики № 3/АР-І на суму 5 000 000,00 доларів США під 9,8% річних. Додаються копії договору та підтверджуючих документів.

24 жовтня 2018 року укладено договір позики № 5-АР-І на суму 20 000 000,00 доларів США під 3% річних. Згодом AGROPROSPERIS 2 LIMITED була замінена на позикодавця компанію ALLIS ENTERPRISES LIMITED.

6 грудня 2018 року укладено договір позики № 6-АР-І з компанією ALLIS ENTERPRISES LIMITED на суму 20000000,00 доларів США під 3% річних.

25 січня 2019 року договір позики № 7-АР-І на суму 6 000 000,00 доларів США під 3% річних.

Протягом 2017 2019 років ТОВ "АП ІМПОРТ" здійснював виплату процентів: у 2017 248784 грн; у 2018 372222 грн; у першому півріччі 2 грн.

Податок з доходів нерезидента сплачено за ставкою 2% згідно з Конвенцією між Україною та Кіпром: за 2017 рік 4976 грн; за 2018 рік 7444 грн; за І півріччя 2019 року 52093 грн.

01.05.2024 відповідачем видано наказ №216/Ж1 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АП ІМПОРТ" ().

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «АП ІМПОРТ» вимог п. 103.2, п. 103.3 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок під час виплати на користь нерезидентів Республіки Кіпр AGROPROSPERIS 2 LIMITED та ALLIS ENTERPRISES LIMITED доходів із джерелом походження з України (проценти) на загальну суму 419339 гривень.

На підставі висновків акта перевірки Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2024 № 1528/ж10/31-00-23-03-20 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи іноземних юридичних осіб на 419339 грн, а також застосовано штрафні санкції у сумі 104834,75 гривень.

Разом із тим, не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням ТОВ "АП ІМПОРТ" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Пунктом 14.1.54 ст. 14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з пп. 141.4.1 ст. 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Відповідно до п. 141.4.2 ст. 141 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Таким чином, законодавством України передбачено, що оподаткуванню податком на прибуток за ставкою 15 % підлягають виплачені резидентом на користь нерезидента проценти як плата за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит.

Поряд із цим, як слідує з пункту 3.2 статті 3 ПК України якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України визначено ст. 103 ПК України.

Згідно з п. 103.2 ст. 103 ПК України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Положеннями п. 103.4 ст. 103 ПК України визначено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до п. 103.5 ст. 103 ПК України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Отже, у момент виплати доходу достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр підписано Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08.11.2012, яку ратифіковано 04.07.2013. Набрала чинності для України 07.08.2013 року.

За змістом положень зазначеної Конвенції, проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, будуть оподатковуватись тільки в цій другій Державі, якщо такий резидент має фактичне право на ці проценти і підлягає оподаткуванню в цій другій Договірній Державі у відношенні цих процентів.

Термін "проценти" при використанні в цій статті означає доход від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, доход від урядових цінних паперів і доход від облігацій і боргових зобов`язань.

Термін "проценти" не буде включати ніякі доходи, які можуть розглядатись як розподіл згідно з положеннями статті 10 цієї Конвенції.

Положення пункту 1 цієї статті не застосовуються, якщо особа, що фактично має право на проценти, яка є резидентом однієї Договірної Держави, здійснює комерційну діяльність у другій Договірній Державі, в якій виникають проценти, через розташоване там постійне представництво, або здійснює в цій другій Державі незалежні особисті послуги з розташованої там постійної бази, і боргове зобов`язання, на підставі якого сплачуються проценти, дійсно відноситься до такого постійного представництва або постійної бази.

При цьому, право на застосування зменшеної ставки податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, виникає, за умови одночасного виконання таких вимог: нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидент є бенефіціарним власником доходу.

За правилами п. 103.3 ст. 103 ПК України бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Для визначення особи як фактичного отримувача доходу, така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але повинна бути і особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу. Тобто, коли отримувач процентів має право отримувати вигоду та визначати подальшу економічну долю доходу і не пов`язаний договірними або юридичними зобов`язаннями щодо перерахування такого доходу іншій особі, отримувач є бенефіціарним власником доходу (постанова КАС ВС від 14.08.2018 №К/9901/51316/18).

Разом з тим, чинним законодавством не встановлено форми документу, що підтверджує статус контрагента як бенефіціарного власника доходу, та який повинна мати особа на момент проведення виплати. Однак, у разі заперечення обставин щодо бенефіціарного статусу нерезидента-отримувача доходу, обов`язок доказування зворотного в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України покладається на контролюючий орган як на суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах №817/1045/17 та №803/1005/17.

В даному ж випадку, на підтвердження того факту, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір станом на 2017 рік, позивач надав свідоцтво резидента, видане 20.02.2017 Податковим управлінням 1472 Нікосії Міністерства фінансів Республіки Кіпр, яким засвідчено, що компанія "AGROPROSPERIS 2 LIMITED" зареєстрована у республіці Кіпр з 27.10.2016. Апостиль виданий компанії "AGROPROSPERIS 2 LIMITED" головою відділу прибуткових податків А. Хаджидеметріу, засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії В. Іоанну 24.02.2017 № 43885/17.

Крім того, на підтвердження того факту, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір станом на 2018 рік, позивач надав податкове свідоцтво резидента, видане 19.04.2018 Податковим управлінням 1472 Нікосії Міністерства фінансів Республіки Кіпр, яким засвідчено, що компанія "AGROPROSPERIS 2 LIMITED" зареєстрована у республіці Кіпр з 27.10.2016. Апостиль виданий компанії "AGROPROSPERIS 2 LIMITED" головою відділу прибуткових податків А. Хаджидеметріу, засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії Хризі Блітса 26.04.2018 № 87721/18.

Також, на підтвердження того факту, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір станом на 2018 рік, позивач надав податкове свідоцтво резидента, видане 13.04.2018 окружним відділом прибуткових податків Лімасоль Податкового управління Міністерства фінансів Республіки Кіпр, яким засвідчено, що компанія "ALLIS ENTERPRISES LIMITED" є резидентом в Республіці Кіпр починаючи з 16.05.2008. Апостиль виданий компанії "ALLIS ENTERPRISES LIMITED" підписаний Є. Хараламбус, що діє на посаді Податкового комісара та засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії Хризі Блітса 26.04.2018 №87739/18.

На підтвердження того факту, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір станом на 2019 рік, позивач надав податкове свідоцтво резидента, видане 21.02.2019 окружним відділом прибуткових податків Лімасоль Податкового управління Міністерства фінансів Республіки Кіпр, яким засвідчено, що компанія "ALLIS ENTERPRISES LIMITED" є резидентом в Республіці Кіпр починаючи з 16.05.2008. Апостиль виданий компанії "ALLIS ENTERPRISES LIMITED" підписаний Є. Хараламбус, що діє на посаді Податкового комісара та засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії Хризі Блітса 01.03.2019 №41064/19.

Надані позивачем документи відповідають вимогам як міжнародного, так і національного законодавства. Зазначені обставині визнаються сторонами, зокрема, відповідач не заперечує, що компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" були резидентами Республіки Кіпр у розумінні Конвенції у спірні періоди і надавала позивачу довідки на підтвердження цьому, видані компетентним (уповноваженим) органом Республіки Кіпр, які відповідають вимогам ст. 103 (пп. 103.4-103.5) ПК України.

В свою чергу, спір між сторонами виник у зв`язку з невизнанням контролюючим органом права позивача на застосування зменшеної ставки оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції з посиланням на те, що компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не були бенефіціарними власниками процентного доходу, отриманого від ТОВ "АП ІМПОРТ", оскільки, на думку відповідача, здійснювали подальше перерахування процентів на користь компанії NCH (Кайманові Острови).

Аналізуючи зазначені вище доводи податкового органу та надані сторонами докази, суд зауважує, що сам по собі факт укладення договору про реструктуризацію не підтверджує того, що компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не були бенефіціарними власниками процентного доходу, отриманого від ТОВ "АП ІМПОРТ" у 2017-2019 роках.

Також суд акцентує увагу на наступних обставинах:

1) договір про реструктуризацію від 01.12.2016 було укладено з метою передачі функції фінансування в межах групи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", при чому за наслідками укладення такого Договору компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" набула права вимоги до українських компаній групи, включаючи позивача, за кредитними договорами, стороною яких вона стала;

2) договір про реструктуризацію від 27.11.2018 було укладено з метою передачі функції фінансування в межах групи компанії "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", при чому за наслідками укладення такого Договору компанія "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" набула права вимоги до українських компаній групи, включаючи позивача, за кредитними договорами, стороною яких вона стала;

3) відповідач не наводить жодного доказу того, що в результаті укладення Договорів про реструктуризацію компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" набули статусу агента або особи, що виконує лише посередницькі функції щодо доходу, отримуваного за кредитними договорами, стороною яких вони стали.

Більше того, і позивач, і компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" підтвердили, що (а) останні не є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) чи посередником щодо доходу, отримуваного за такими Кредитними договорами, і є власником прав вимоги за Кредитними договорами; (б) у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не існує зобов`язань з передання отриманих за Кредитними договорами процентів третім особам.

Відповідач же не вказує яким чином факт зміни структури внутрішньогрупового фінансування може довести відсутність у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого від позивача у 2017-2019 роках.

У постанові від 21.03.2018 у справі № 803/1005/17 Верховний Суд відзначив, що чинним законодавством не передбачено ні уповноваженого органу, ні форми звітності, на підставі яких резидент міг би документально підтвердити фактичне право на одержання доходу (статус бенефіціарного власника). Водночас у разі заперечення обставин щодо бенефіціарного власника, обов`язок доказування зворотного покладається на контролюючий орган як на суб`єкта владних повноважень.

В іншій постанові від 14.08.2018 у справі № 817/1045/17 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, аналізуючи подібні правовідносини, стороною яких виступала компанія тієї ж інвестиційної групи, що і "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", зазначив, що "[…] проценти за користування позикою були перераховані на рахунок нерезидента - ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED, Кіпр, а відповідачем, всупереч вимог процесуального Закону, не було надано доказів того, що вказаний нерезидент не має повноважень визначати подальшу економічну долю такого доходу у вигляді відсотків тобто не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем доходу, а з наданих позивачем доказів, що наявні в матеріалах справи, не вбачається, що вказана компанія має будь - які зобов`язання щодо подальшого перерахування отриманого доходу (його більшої частини) іншому нерезиденту, як відсутні і будь-які обмеження щодо самостійного визначення подальшої економічної долі вказаного доходу, суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про необґрунтованість доводів контролюючого органу, що нерезидент - ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED, Кіпр, не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу у вигляді процентів за користування позикою, а відтак і безпідставність доводів контролюючого органу, щодо необхідності оподаткування виплаченого вказаній компанії доходу у вигляді відсотків за загальним правилом в розмірі 15%.".

Положеннями частин першої, другої статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також зазначає, що повноваження щодо витребування, дослідження й аналізу первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, обов`язкових платежів, порушення інших вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з метою визначення сум грошових зобов`язань та штрафних санкцій, є дискреційними повноваженнями і виключною компетенцією останніх. Своєю чергою, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в справедливому, неупередженому та своєчасному вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, інакше було б порушено принцип поділу влади.

Отже, саме відповідач в межах реалізації покладених на нього функцій (ст.ст. 19-1, 75, 85 ПК України) уповноважений отримувати від платників податків у порядку, визначеному законодавством, документи про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, за результатами аналізу яких реалізує компетенцію в частині визначення сум грошових зобов`язань у порядку, визначеному пунктом 54.3 статті 54 ПК України.

Натомість адміністративний суд аналізує рішення контролюючого органу, ухвалене за результатами означених заходів на предмет його відповідності критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, під час розгляду цієї справи не довів, що "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" не мають повноважень визначати подальшу економічну долю такого доходу у вигляді відсотків, тобто не є бенефіціарними (фактичними) отримувачами доходу, а з наданих позивачем доказів, що наявні в матеріалах справи, не вбачається, що вказані компанії мають будь-які зобов`язання щодо подальшого перерахування отриманого доходу (його більшої частини) іншому нерезиденту, як відсутні і будь-які обмеження щодо самостійного визначення подальшої економічної долі вказаного доходу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість та недоведеність тверджень контролюючого органу про те, що нерезиденти "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" (Кіпр) та "ЕЛЛІС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" (Кіпр) не є бенефіціарними (фактичними) отримувачами (власниками) доходу у вигляді процентів за користування позикою, а відтак і безпідставність доводів контролюючого органу щодо необхідності оподаткування виплаченого вказаній компанії доходу у вигляді відсотків за загальним правилом в розмірі 15%.

При цьому суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.03.2025 у справі № 560/8133/24, яка сформована за аналогічних правовідносин (обставин) та в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною, зокрема, у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", заява № 36985/97, рішення від 23 липня 2002 року, п. 110, адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи повинні бути розглянуті на підставі наданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів мусять саме податківці.

Перевіривши обґрунтованість ключових доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1528/Ж10/31-00-23-03-20 від 01.07.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1528/Ж10/31-00-23-03-20 від 01.07.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ІМПОРТ" судовий збір в розмірі 7862,61 грн (сім тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 61 копійку) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АП ІМПОРТ" (вул. Келецька, 105, м. Вінниця, Вінницька область, )

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3, м. Київ, )

Повний текст рішення суду сторони зможуть отримати: 09.06.2025.

Суддя Мультян Марина Бондівна