Справа № 280/4457/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04 червня 2025 рокуСправа № 280/4457/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій просить суд (мовою оригніалу):

«Признать противоправными действия Главного Управления Пенсионного фонда Украины в Запорожской области по нарахуванню та виплаті позивачу пенсії за віком в період з 07.10.2009 по теперішній час без урахування повного страхового стажу 42 роки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок і виплатити позивачеві пенсію, починаючи з 07.10.2009, з урахуванням повного страхового стажу 42 роки, з компенсацією втрати частини доходу за затримку термінів виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактично виплати заборгованості по пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в 14- денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.».

У позовній заяві зазначено, що в порушення норм Закону № 1058-IV відповідач при нарахуванні пенсії позивачеві, починаючи з 07.10.2009 не врахував повний страховий стаж позивача 42 роки, що призвело до нарахування та виплати пенсії в період з 07.10.2009 по теперішній час у зменшеному розмірі. Повторні спроби позивача вирішити зазначену проблему в рамках попередніх судових розглядів, в тому числі, в порядку судового контролю, не привели до захисту порушеного права. У ухвалі Третього апеляційного суду від 09.05.2024 у справі № 280/8378/23 зроблено висновок, що позивом не було надано доказів наявності у нього 42 років страхового стажу. Такий висновок суду не позбавляє позивача права надали звернуться до суду для захисту порушеного права, з доказами наявності страхового стажу 42 роки. Позивач вважає, що, нараховуючи і виплачуючи йому пенсію за віком, в період з 07.10.2009 по теперішній час без урахування повного страхового стажу 42 роки, відповідач не діє на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України, чим грубо порушує конституційне права позивача похилого віку на пенсійне забезпечення в старості, і воно потребує судового захисту. … Як випливає з матеріалів справи, загальний страховий стаж позивача, згідно з записами у трудовій книжці та з урахуванням навчання у період з 1947 по 1952 роки у Львівському політехнічному інституті, становить 42 роки (додатки 8,9 позову), однак, при перерахунку пенсії з 07.10.2009р. відповідачем враховано неповний страховий стаж: 40 років 8 місяців 22 дні (додаток 10). ... У постанові Третього апеляційного суду від 09.05.2024 р.у справі №280/8378/23 зроблено висновок, що позивом не було надано доказів наявності у нього 42 років страхового стажу, рішення суду першої інстанції про облік стажу 42 роки скасовано. У судових рішеннях обох інстанцій у справі №280/11967/24 докази наявності стажу 42 роки не розглянуті, вимога про облік страхового стажу залишено без задоволення, з посиланням на те, що зазначене питання вже було предметом розгляду справи №280/8378/23. Проте, такий висновок суду не позбавляє позивача права надалі звернутися до суду для захисту порушеного права, з доказами наявності страхового стажу 42 роки. З метою захисту порушеного права позивача на облік повного страхового стажу при обчисленні пенсії за віком позивач просить суд розглянути у справі належні докази наявності страхового стажу 42 роки.

Судом установлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року по справі №280/8378/23 зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснювати нарахування та виплати пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009, у встановленому законом розмірі, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з урахуванням повного страхового стажу 42 роки, застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент проведення перерахунку пенсії , на підставі документів, які перебувають у пенсійній справі та додатково представлених документів про заробітну плату та загальний трудовий стаж, з виплатою заборгованості за пенсією після її перерахунку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року по справі №280/8378/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі №280/8378/23 змінено, виключивши з резолютивної частини рішення суду вказівку на те, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 повинен бути здійснений з урахуванням наявності в нього 42 років страхового стажу. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі №280/8378/23 залишено без змін.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року по справі №280/8378/23 зазначено:

«… В той же час, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованою позицію відповідача щодо безпідставності зазначення судом першої інстанції про необхідність здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням наявності в нього 42 років страхового стажу.

Так, позивачем не було надано доказів наявності в нього 42 роки страхового стажу, а матеріали справи про це не свідчать, у зв`язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави зробити такий висновок.

Оскільки позивачем таких доказів суду надано не було, а дискреційними повноваженнями в питанні визначення страхового стажу наділені пенсійні органи, суд апеляційної інстанції вважає необгрнутованим висновок суду першої інстанції щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням наявності в нього 42 років страхового стажу.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення, шляхом виключення з резолютивної частини рішення суду вказівки на те, що перерахунок пенсії позивача повинен бути здійснений з урахуванням наявності в нього 42 років страхового стажу. …».

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області щодо виплати позивачу пенсії за віком з 07.10.2009 без урахування повного страхового стажу 42 роки, із застосуванням для розрахунку пенсії у період з 07.10.2009 до 30.09.2017 показника середньої заробітної плати за 2006 рік 928,81 грн, замість показника за 2008 рік у розмірі 1573,99 грн, невиплати підвищення до пенсії, як дитині війни, за період з 01.01.2012 по 23.04.2014, невиплати підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у періоди з 07.10.2009 по 22.07.2011 та з 01.01.2014 по 31.07.2014, невиплаті у належному розмірі компенсації втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 на день фактично виплати заборгованості з пенсії;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплатити позивачу пенсію, починаючи з 07.10.2009, з урахуванням страхового стажу 42 роки, із застосуванням для розрахунку пенсії у період з 07.10.2009 до 30.09.2017 показника середньої заробітної плати за 2008 рік 1 573,99 грн, підвищенням до пенсії, як дитині війни, у таких розмірах: з 07.10.2009 до 22.07.2011 - у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком (від 149,40 грн станом на 07.10.2009 до 229,20 грн на 22.07.2011), з 23.07.2011 до 31.12.2011 - 49,80 грн; з 01.01.2012 - 57,54 грн, з 01.04.2012 - 58,66 грн, з 01.07.2012 - 59,08 грн, з 01.10.2012 - 59,92 грн, з 01.12.2012 - 61,88 грн, з 01.01.2013 - 62,58 грн, з 01.01.2014 до 31.07.2014 - 284,70 грн, з 01.08.2014 - 66,43 грн, з виплатою за результатом перерахунку пенсії компенсації втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 на день фактично виплати заборгованості з пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

У позовній заяві було зазначено наступне: «… Загальний страховий стаж позивача, згідно з записами у трудовій книжці та з урахуванням навчання у період з 1947 по 1952 роки у Львівському політехнічному інституті, становить 42 роки ( додатки 8,9 ), однак, при перерахунку пенсії з 07.10.2009р. і до теперішнього часу враховано неповний страховий стаж: 40 років 8 місяців 22 дні ( додаток 10 ). Відмова відповідача у врахування періоду страхового стажу з 07.10.1952г. по 21.12.1953 р., з посиланням на невказання у трудовій книжці номера та дати наказу про прийом на роботу ( додаток 11 ) не може бути прийнятий до уваги, оскільки, згідно з п. 2 год. 1 ст. 64 Закону №1058-IV, територіальні органи ПФУ мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати. …».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року по справі № 280/11967/24 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено у повному обсязі.

У рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року по справі №280/11967/24 зазначено:

«… Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснювати нарахування та виплати пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009, у встановленому законом розмірі, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з урахуванням повного страхового стажу 42 роки, застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент проведення перерахунку пенсії, на підставі документів, які перебувають у пенсійній справі та додатково представлених документів про заробітну плату та загальний трудовий стаж, з виплатою заборгованості за пенсією після її перерахунку та індексації, з компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичної виплати затриманої пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, на визначений позивачем банківський рахунок, згідно із заявою про виплату пенсії на банківський рахунок, переданою до органу ПФУ установою банку та/або уповноваженим представником позивача за довіреністю.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 280/8378/23 адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №280/8378/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 280/8378/23 змінено, виключивши з резолютивної частини рішення суду вказівку на те, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 повинен бути здійснений з урахуванням наявності в нього 42 років страхового стажу.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 280/8378/23 залишено без змін.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку у вважає обгрунтованості позиції відповідача щодо безпідставності зазначення судом першої інстанції про необхідність здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням наявності в нього 42 років страхового стажу.

Так, позивачем не було надано доказів наявності в нього 42 роки страхового стажу, а матеріали справи про це не свідчать, у зв`язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави зробити такий висновок.

Оскільки позивачем таких доказів суду надано не було, а дискреційними повноваженнями в питанні визначення страхового стажу наділені пенсійні органи, суд апеляційної інстанції вважає необгрнутованим висновок суду першої інстанції щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням наявності в нього 42 років страхового стажу.

З цих підстав суд апеляційної інстанції прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення, шляхом виключення з резолютивної частини рішення суду вказівки на те, що перерахунок пенсії позивача повинен бути здійснений з урахуванням наявності в нього 42 років страхового стажу.

Суд вважає, що питання перерахунку та виплати позивачу пенсії, починаючи з 07.10.2009, з урахуванням страхового стажу 42 роки уже було предметом розгляду справи №280/8378/23. …».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року по справі №280/11967/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у адміністративній справі №280/11967/24 залишено без змін.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року по справі №280/11967/24 зазначено, зокрема, про наступне:

«… Встановлено, що предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в яких він просить визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області щодо виплати йому пенсії за віком з 07.10.2009 року без урахування повного страхового стажу 42 роки, із застосуванням для розрахунку пенсії у період з 07.10.2009 року до 30.09.2017 року показника середньої заробітної плати за 2006 рік 928,81 грн, замість показника за 2008 рік у розмірі 1573,99 грн, невиплати підвищення до пенсії, як дитині війни, за період з 01.01.2012 року по 23.04.2014 року, невиплати підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у періоди з 07.10.2009 року по 22.07.2011 року та з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року, невиплаті у належному розмірі компенсації втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 року на день фактично виплати заборгованості з пенсії; зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплатити йому пенсію, починаючи з 07.10.2009 року, з урахуванням страхового стажу 42 роки, із застосуванням для розрахунку пенсії у період з 07.10.2009 року до 30.09.2017 року показника середньої заробітної плати за 2008 рік 1573,99 грн, підвищенням до пенсії, як дитині війни, у таких розмірах: з 07.10.2009 року до 22.07.2011 року - у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком (від 149,40 грн. станом на 07.10.2009 року до 229,20 грн. на 22.07.2011), з 23.07.2011 року до 31.12.2011 року - 49,80 грн.; з 01.01.2012 року - 57,54 грн., з 01.04.2012 року - 58,66 грн., з 01.07.2012 року - 59,08 грн., з 01.10.2012 року - 59,92 грн., з 01.12.2012 року - 61,88 грн., з 01.01.2013 року - 62,58 грн., з 01.01.2014 року до 31.07.2014 року - 284,70 грн., з 01.08.2014 року - 66,43 грн., з виплатою за результатом перерахунку пенсії компенсації втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 року на день фактично виплати заборгованості з пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про застосування положення ч.4 ст.78 КАС України та зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 року у справі №280/8378/23 виключено із рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року у справі №280/8378/23 з резолютивної частини рішення суду вказівку на те, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 повинен бути здійснений з урахуванням наявності в нього 42 років страхового стажу.

Крім того, рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій було з 07.10.2009 року ОСОБА_1 поновлено на пенсійному обліку, поновлено виплати пенсії, як непрацюючому пенсіонеру і дитині війни, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі та додатково поданих документів про заробітну плату і загальним виробничим стажем, з проведенням індексації. Зобов`язано пенсійний орган виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 року по день фактичного виконання рішення, одним платежем, на зазначений ним банківський рахунок.

Було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок на ім`я ОСОБА_2 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплачувати пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року, на відкритий ним банківський рахунок № НОМЕР_1 в установі АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до паспорту громадянина України для виїзду за кордон, номер НОМЕР_2 , виданому 02.03.2021 органом 2ISR на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із заявою про виплату пенсії на банківський рахунок від 09.06.2021 року, переданому до органу Пенсійного фонду України установою банку та/або уповноваженим представником позивача за довіреністю, із зазначенням даних у документах на виплату пенсії, що надсилаються пенсійним органом до АТ «Ощадбанк», як ОСОБА_2 .

Також, рішеннями суду першої інстанції та апеляційної інстанції зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснювати нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року, у встановленому законом розмірі, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент проведення перерахунку пенсії, на підставі документів, які перебувають у пенсійній справі та додатково представлених документів про заробітну плату та загальний трудовий стаж, з виплатою заборгованості за пенсією після її перерахунку без урахуванням повного страхового стажу 42 роки. …».

Позивач у позовній заяві по справі №280/4457/25 зазначив: «… У судових рішеннях обох інстанцій у справі №280/11967/24 докази наявності стажу 42 роки не розглянуті, вимога про облік страхового стажу залишено без задоволення, з посиланням на те, що зазначене питання вже було предметом розгляду справи №280/8378/23. …».

Суд зазначає, що незгода позивача з такими мотивами, відсутність оцінки певних аргументів позивача може бути підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, проте, підстави розглядати ці ж вимоги в іншій справі відсутні з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Суд зазначає, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, направлені на захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Тобто, це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Суд звертає увагу на те, що сторони, предмети та підстави позовів в адміністативній справі №280/11967/24 та в адміністативній справі №280/4457/25 - є однаковими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч.2 ст.170 КАС України).

З урахуванням зазначеного, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/4457/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.М. Чернова