Справа № 640/17169/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції України № 4-9/21 від 01.06.2021 про накладення штрафу.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стала незгода з правомірністю та обґрунтованістю вказаної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідаційною комісією 20.09.2024 скеровано дану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 року, адміністративну справу за № 640/17169/21 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач що згідно постанови про накладення штрафу № 4-9/21 від 01.06.2021p. було встановлено порушення ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» вимог п.п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Створено перешкоди до проведення перевірки характеристик продукції невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, а саме не зважаючи на покладенні повноваження органу державного нагляду, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час планових заходів державного ринкового нагляду з перевірки характеристик продукції (автомобільні бензини А-92, А-95, дизельне паливо), які здійснюють упродовж з 14.05.2021 по 19.05.2021 на вимогу посадових осіб Державної екологічної інспекції України від 14.05.2021, ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» не надано документів на продукцію, що передбачені частиною сьомою статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в результаті чого застосовано штраф на загальну суму 170000 гривень 00 коп.

Проте позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню та зазначає, що; ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» не було включено Державною екологічною інспекцією України до секторального плану Державного ринкового нагляду на 2021 рік; Держекоінспекцією не було повідомленно ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» про проведення планового заходу в порушення вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; Держекоінспекцією будо помилково встановлено порушення ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» вимог п.п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; ТОВ «ОПТЙМБ ЕНЕРДЖІ» не створювало Держекоінспекції жодних перешкод до проведення планової перевірки та допуску до перевірки характеристик продукції, що були предметом перевірки; виконання ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» вимоги посадових осіб Держекоінспекції про надання документів підтверджується за рахунок викладених у позові обставин та зокрема фотокопією конвенрту поштового відправлення з штемпелем датою 15.05.2021 року та самим документами, що надсилались Відповідачу у встановлений ним строк; Держекоінспекцією було порушено вимоги п. 7, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 17, ст. 23, п. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо порядку проведення перевірки та порядку здійснення заходів ринкового нагляду; відповідачем було порушено приписи п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 17, ст. 23 № 2735-VI, оскільки було не своєчасно повідомлено позивача про дату та час розгляд його справи, в результаті чого це перешкодило праву ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» на законний захист своїх прав та інтересів під час розгляду справи позивача.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що посадовими особами було складено Акт про створення перешкод шляхом не виконання встановлених вимог, протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 19.05.2021 № 00005 який направлено поштовим зв`язком (ціним з описом 19.05.2021 № 975). Зважаючи на пункт 5 частини першої статті 15, частини шостої статті 44 Закону ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» також було направлено повідомлення про розгляд справи про ознаки порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції 31.05.2021 об: 13:00 год, лист Державної екологічної інспекції України від 26.05.2021 № 5562/9/21 направлено рекомендованим листом за № 598 від 27.05.2021, який має статус на 29.05.2021 «відправлення перенаправлено до іншого відділення за місцем обслуговування», на 02.06.2021 «відправлення перенаправлено до іншого відділення за місцем обслуговування», на 04.06.2021 «відправлення вручено». За результатами засідання з розгляду матеріалів справи про ознаки порушення, що відбулося 31.05.2021 об: 13:00 год, Головою Державної екологічної інспекції України відповідно до підпункту 6 частини четвертої статті 44 Закону про ринковий нагляд ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» винесено постанову від 01.06.2021 № 4-9/21 щодо застосування штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідну постанову було направлено рекомендованим листом з описом № 417 від 01.06.2021, відправлення листа має статус на 02.06.2021 «вручено особисто».

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року прийнято справу № 640/17169/21 до розгляду. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

14 квітня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/35060/25).

Станом на 06 червня 2025 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

На підставі наказу № 218 від 13.05.2021 року та направлення на проведення перевірки № 41 від 13.05.2021 року, виданих Державною екологічною інспекцією України та Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, відповідно до ст. 11, 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за адресою розміщення продукції АЗС м. Києва, просп. В. Лобановського, 10 було розпочато 14.05.2021 року та проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ», код за (далі також ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ», або Позивач) предметом якої були автомобільні бензини та дизельне паливо.

У зв`язку, з допуском до проведення перевірки директором ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» Третьяковим М.В. було отримано вимогу від 14.05.2021 року про надання у строк до 10:00 17.05.2021 року завірених копій документів за переліком.

15.05.2021 року листом № 15/05.2021 позивачем було виконано вимогу відповідача, надавши засобами поштового зв`язку всі запитуванні документи. Разом з тим, позивачем вказаним листом було додатково повідомлено відповідача про готовність ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» сприяти відповідачу при проведенні зазначеної перевірки.

Державною екологічною інспекцією України було складено Акт про створення перешкод шляхом не виконання встановлених вимог, протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 19.05.2021 року № 00005 який направлено поштовим зв`язком (ціним з описом 19.05.2021 року № 975).

На підставі пункту 5 частини першої статті 15, частини шостої статті 44 Закону ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» також було направлено повідомлення про розгляд справи про ознаки порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на 31.05.2021 року об: 13:00 год, лист Державної екологічної інспекції України від 26.05.2021 року № 5562/9/21 направлено рекомендованим листом за № 598 від 27.05.2021 року, який має статус на 29.05.2021 року «відправлення перенаправлено до іншого відділення за місцем обслуговування», на 02.06.2021 року «відправлення перенаправлено до іншого відділення за місцем обслуговування», на 04.06.2021 року «відправлення вручено».

Позивач вказує, що повідомлення від 26.05.2021 року № 5562/9/21 Державної екологічної інспекції України про призначення розгляду справи на 31.05.2021 року о 13:00, отримано позивачем лише 04.06.2021 року.

За результатами засідання з розгляду матеріалів справи про ознаки порушення, що відбулося 31.05.2021 року об 13:00 год, головою Державної екологічної інспекції України відповідно до підпункту 6 частини четвертої статті 44 Закону про ринковий нагляд ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» винесено постанову від 01.06.2021 року № 4-9/21 щодо застосування штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідну постанову було направлено рекомендованим листом з описом № 417 від 01.06.2021 року, відправлення листа має статус на 02.06.2021 року «вручено особисто».

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 року №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VI).

Згідно з абз.8 ч.1 ст.1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно із ч.1 ст.10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Відповідно до п. 21 переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069, Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив».

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений ст. 23 Закону №2735-VI, відповідно до частини 3 якої органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Згідно з ч.6 ст.23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Отже, Закон №2735-VI визначає, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції, а ч.6 ст.23 цього Закону визначає перелік місць, де проводяться перевірки характеристик продукції (понять виїзної чи невиїзної перевірки та вимог до зазначення таких у документах Закон №2735-VI не містить).

Частиною 7 ст. 23 Закону №2735-VI визначено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Тобто, під час проведення перевірок характеристик продукції, органи ринкового нагляду мають право витребовувати та перевіряти у розповсюджувачів цієї продукції документи, визначені у ч. 7 ст. 23 Закону №2735-VI.

Відповідно до ч.5 ст.23-1 Закону №2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:

а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;

б) дату та номер складання акта;

в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;

ґ) тип перевірки (планова або позапланова);

д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Водночас, відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду регламентовано статтею 44 Закону №2735-VI.

Зокрема, приписами пункту 6 частини 4 вказаної статті встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.6 ст.44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Отже, Законом №2735-VI визначено, які документи складаються у разі виявлення порушень цього Закону та строку прийняття рішення за результатами розгляду документів.

При цьому, особиста участь суб`єкта господарювання під час розгляду питання про притягнення його до відповідальності не є обов`язковою.

Також відповідачем було складено акт та протокол, в яких було відображено відмову позивача від їх підписання.

Водночас, підставою для застосування штрафних санкцій до позивача слугувало те, що, позивачем створено перешкоди до проведення перевірки характеристик продукції невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, а саме не зважаючи на покладенні повноваження органу державного нагляду, що передбачені пунктом пунктом 3 частини першої статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час планових заходів державного ринкового нагляду з перевірки характеристик продукції (автомобільні бензини А-92, А-95, дизельне паливо), які здійснюють упродовж з 14.05.2021 по 19.05.2021 на вимогу посадових осіб Державної екологічної інспекції України від 14.05.2021, ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» не надано документів на продукцію, що передбачені частиною сьомою статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Як судом вище зазначалось, згідно п.п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як, вбачається з вказаної норми підствою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності є:

1) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції.

2) невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб.

Таким чином, законом визначено лише дві підстави за наявності яких суб`єкта господарювання можливо притягнути до відповідальності за п.п. 6 ч. 4. ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Щодо першої підстави, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції, суд зазначає наступне.

14.05.2021 р. посадових осіб Держекоінспекції, на підставі наказу № 218 від 13.05.2021 р. та направления на проведення перевірки № 41 від 13.05.2021р. було допущено до проведення планової перевірки, що підтверджується підписом директора ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» Третьякова М.В. у вказаних документах.

Вказане також підтверджується, змістом самої постанови про накладення штрафу № 4-9/21 від 01.06.2021р., згідно якої було встановлено порушення ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» вимог п.п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», лише через не надання ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» на вимогу посадових осіб Державної екологічної інспекції України від 14.05.2021, документів на продукцію, що передбачені частиною сьомою статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в результаті чого і було застосовано штраф на загальну суму 170000 гривень 00 коп.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначаються в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. (ч. 1 ст. 23 Закону № 273).

Обстеження зразків продукції візуальний огляд зразків продукції з метою визначення її відповідності встановленим вимогам. (ч. 1 ст. 1 Закону № 273).

При цьому, відповідач не звертався до ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» з письмовою вимогою про відбір на експертизу (випробування) зразків продукції та жодних рішень з цього приводу не приймав.

Таким чином, ТОВ «ОПТІМБ ЕНЕРДЖІ» не створювало Держекоінспекції жодних перешкод до проведення планової перевірки та допуску до перевірки характеристик продукції, що були предметом перевірки.

Щодо другої підстави, невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, судом встановлено наступне.

Згідно постанови про накладення штрафу № 4-9/21 від 01.06.2021p. було встановлено порушення ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» вимог п.п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», саме не зважаючи на покладенні повноваження органу державного нагляду, що передбачені пунктом пунктом 3 частини першої статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час планових заходів державного ринкового нагляду з перевірки характеристик продукції (автомобільні бензини А-92, А-95, дизельне паливо), які здійснюють упродовж з 14.05.2021 по 19.05.2021 на вимогу посадових осіб Державної екологічної інспекції України від 14.05.2021, ТОВ «ОПТЙМБ ЕНЕРДЖІ» не надано документів на продукцію.

У зв`язку, з допуском до проведення перевірки директором ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_1 було отримано вимогу від 14.05.2021 року (далі Вимога) про надання у строк до 10:00 17.05.2021 р. завірених копій документів, а саме:

- паспорту якості на продукцію;

- декларацію про відповідність (сертифікати про відповідність) на продукцію;

- супровідну документацію, що додається до відповідної продукції;

- документи, що надають змогу відстежити походження відповідної продукції та подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори);

- паспорту безпечності на присадку Кегоpur G 3802 (BASF SE) та відомості про виробника та відомостей та відомостей щодо виробника.

Судом встановлено, що на виконання вказаної вимоги 15.05.2021 року ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» до Державної екологічної інспекції України за адресою зазначеної у вимозі: 01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 3, корпус 2, що також згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідає адресі місцезнаходження Держекоінспекції, як юридичної особи, засобами поштового зв`язку було надіслано лист № 15/05.2021 року від 15.05.2021р. про виконання вимоги відповідача від 14.05.2021 року з повним пакетом запитуваних відповідачем документів, які додані також до суду разом з позовом.

Надіслання листа засобами поштового зв`язку підтверджується відтиском поштового штампу на конверті датою 15.05.2021 року, що наявний у матеріалах справи.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених» (далі Правил № 270).

Згідно п. 2 Правил № 270 просте поштове відправлення поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручасться без розписки.

Адресний бік поштового відправлення бік, передбачений для зазначення найменування та поштової адреси відправника та адресата.

Відровідно до п. 8 Правил № 270 оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів.

До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема листи прості. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (п. 11 Правил № 270).

Згідно п. 73 Правил № 270 під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

При цьому, дата відбитку календарного штемпеля у листі (поштовому конверті) ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» є 15.05.2021 року, що відповідає фактичній даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

Крім того, якби зазначена на поштовому конверті дата, а саме 15.05.2021 року, не відповідала б фактичній даті подання листа ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» то таке поштове відправлення повернулося б відправникові для відповідного оформлення та не дійшло б адресату Державної екологічної інспекції України.

Таким чином, дата відбитку календарного штемпеля 15.05.2021 року, відповідає фактичній даті подання письмової кореспонденції до відділення поштового зв`язку.

Відтак, оскільки час для подачі документів на вимогу відповідача був ним встановлений до 17.05.2021 року (до 10:00), в той час як лист позивача з повним пакетом документів було подано 15.05.2021 pоку, то суд вважає, що вимога відповідача була виконана своєчасно, а саме 15.05.2021 року, при тому що останнім днем подачі була дата 17.05.2021 року (до 10:00).

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

При цьому, виходячи із загальних засад аналогії закону у чинному законодавстві, беручи до уваги що з листом позивача був поданий відповідачу, запитуваних письмовою вимогою, повний пакет документів, то строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Разом з тим, суд враховує, що технічні питання роботи Укрпошти, що пов`язані з доставкою та вручанням поштового відправлення ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» адресату (Держекоінспекції), знаходяться поза межами впливу відправника, а відтак не можуть братися до уваги при вирішенні питання щодо виконання ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ», покладеного на нього обов`язку щодо виконання письмової вимоги відповідача.

Крім того, слід врахувати, що на ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» згідно вимоги покладається лише обов`язок, щодо своєчасної подачі документів Держекоінспекції, а не обов`язок забезпечення їх своєчасного вручення відповідачу до 17.05.2021 року (до 10:00).

Слід звернути увагу на те, що ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» було надіслано вказаний обсяг документів Держекоінспекції підтверджується вартістю наклеїних марок на поштовому конверті.

Так, згідно фотокопії конверту вбачається, що на ньому наклеїні 3 (три) поштові марки літери «Н» та 1 одна поштова марка літери «М». Виходячи з даних сайту Укрпошти 38 посиланням https://www.ukrposhta.ua/ua/taryfy-literni-poshtovi-marky вартість однієї поштової марки літери «Н» становить 0,50 грн., а вартість однієї поштової марки літери «М» становить 13,50 грн.

Згідно відомостей сайту Укрпошти за посиланням https://www.ukrposhta.ua/ua/taryfy-universalni-posluhy тарифи на універсальні послуги становлять:

листи масою відправлення до 50 грам становить 9 грн.

листи масою відправлення понад 50 грам до 250 грам становлять 13,50 грн.

З огляду на вищевикладене, оскільки вартість наклеїних марок працівниками поштового відділення Укрпошти на конверті становить 15 грн. то маса відправлення становила трохи більше 250 грамів, що відповідає вазі вкладеного.

Таким чином, ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ», подавши до відділення Укрпошти лист (вагою більше 250 грам, чим підтверджується обсяг наданих документів) із запитуваними документами 15.05.2021р. тобто за 2 (два) дні до остатнього дня подачі (17.05.2021р. (до 10:00), не вважається таким, що пропустив строк виконання вимоги.

У свою чергу, згідно направлення на проведення перевірки № 41 від 13.05.2021р. виданого Державною екологічною інспекцією України термін проведення перевірки вказаний з 14 травня 2021 року по 19 травня 2021 року. Таким чином, згідно направлення після дати 17.05.2021р. у відповідача залишалось, ще 2 (два) дні для проведення перевірки позивача.

Натомість Держекоінспекції, не тільки не повідомила позивача про не отримання, запитуваних вимогою пакету документів, але й навіть не вийшла на об`єкт перевірки, а саме за місцем розміщення продукції АЗС м. Києва, просп. В. Лобановського, 10, для завершення розпочатої перевірки з можливістю отримання всіх запитуваних документів нарочно на АЗС.

Таким чином, виконання ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» вимоги посадових осіб Держекоінспекції про надання документів підтверджується за рахунок вищевикладених обставин та зокрема фотокопією конвенрту поштового відправлення з штемпелем датою 15.05.2021 року та самим документами, що надсилались відповідачу у встановлений ним строк.

Отже, позивачем виконано вимоги відповідача та надано витребувані документи до Державної екологічної інспекції України у строк встановлений у самій вимозі, що спростовує висновки, викладені в протоколі та акті від 19.05.2021 року, які, у свою чергу, стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про накладення штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що як встановлено судом, відповідачем було складено акт перевірки характеристик продукції від 19.05.2021 року № 10-9/21 та протокол № 00005 від 19.05.2021 року про виявлене (і) порушення. Проте, в порушення приписів чинного законодавства вказаний акт та протокол на адресу позивача так і не надійшли та в жодний інший спосіб не вручалися ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ», а тому ознайомитися з їх змістом позивачу так і не вдалося.

Таким чином, відповідачем в порушення приписів п. 7 ч. 1 ст. 17, ст. 23, п. 6 ст. 44 Закону України № 2735-VI не було вручено позивачу ані акту, ані протоколу про виявленні порушення, що свідчить про порушення Держекоінспекцією порядку проведення перевірки та ознайомлення позивача з її результатами.

Крім того, судом встановлено, що повідомленням від 26.05.2021 pоку № 5562/9/21 Державної екологічної інспекції України розгляд справи було призначено на 31.05.2021р. о 13:00, в той час як позивачем повідомлення було отримано лише 04.06.2021 року.

Відтак, позивача було несвоєчасно повідомлено про розгляд справи а саме через 3 (три) дні після визначеної дати розгляду справи, в результаті чого оскаржувану постанову від 01.06.2021 року було фактично винесено без участі представника позивача, що свідчить про порушення його права взяти участь у розгляді справи та спростовувати обставини невиконання вимог посадових осіб відповідача.

Таким чином, відповідачем було порушенно приписи п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 17, ст. 23 Закону України № 2735-VI, оскільки було не своєчасно повідомлено позивача про дату та час розгляд його справи, в результаті чого це перешкодило праву ТОВ «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» на законний захист своїх прав та інтересів під час розгляду справи позивача.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу № 4-9/21 від 01.06.2021 pоку є протиправною та підлягає скасуванню. Як наслідок, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.2 ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи все вищевикладене, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови підлягають задоволенню.

Розподіл судовий витрат

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позову та згідно із ст.139 КАС України судові витрати позивача у загальній сумі 2 550,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції України № 4-9/21 від 01.06.2021 року про накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРДЖІ» (вул. Гаврилишина Богдана, будинок 7, офіс 714, місто Київ, 04116, ).

Відповідач: Державна екологічна інспекція України (провул. Новопечерський, буд. 3, корпус. 2, місто Київ, 01042, ).

Суддя С.О. Cтефанов