Справа № 520/32883/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2025 р. Справа № 520/32883/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі № 520/32883/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року по справі № 520/32883/24 з підстав пропущення строку подання апепляційної скарги, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронний суд" апелянт отримав копії ухвалї 16.05.2025 о 17:04 год.

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії ухвал слід вважати 19.05.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 29.05.2025 року.

21.05.2025 на виконання вимог зазначеної ухвали суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та пояснення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування зазначено, що на території України з 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" було введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено й станом на час подання апеляційної скарги та цієї заяви - триває.

Також, відповідач посилається на наслідки військової агресії, а саме повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться відповідний орган та просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 31.03.2025 року.

Копію зазначеного судового рішення отримано апелянтом 02.04.2025 о 00:29 відповідно до довідки про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".

Тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням дати отримання рішення, було 02.05.2025.

Апеляційну скаргу подано Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві до суду 06.05.2025 року (через поштове відправлення "Укрпошта"), тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу працівників відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Зокрема, судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

Посилання апелянта на обстріли, затяжні повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення є необґрунтованими/недоведеними та загальними, оскільки апелянтом не надано жодних доказів, як то актів знеструмлення.

Скаржником до клопотання не долучено жодних доказів, щодо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії, а містить лише загальні доводи про введення воєнного стану в Україні, що не підкріплені поясненнями та доказами, підтверджуючими неможливість звернення до суду у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Наведені відповідачем в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення строку апеляційного оскарження.

На момент постановлення даної ухвали апелянтом не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 року у встановлений судом строк, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення процесуального строку - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025по справі № 520/32883/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло