Справа № 560/3993/25
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3993/25
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення про перерозподіл та направлення скарги щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 , яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, від 11.02.2025 для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж Хмельницька область, в якій адвокат ОСОБА_2 входить до складу органів адвокатського самоврядування;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури прийняти рішення про перерозподіл та направлення скарги щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 , яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, від 11.02.2025 для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж Хмельницька область, в якій адвокат Терлич В.Г. входить до складу органів адвокатського самоврядування.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.02.2025 відповідач отримав скаргу щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 , проте станом на 13.03.2025 жодної відповіді не було надано, чим допущено протиправну бездіяльність.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача 02.04.2025 надійшов відзив на адміністративну заяву, в якому відповідач в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що ВКДКА було надано відповідь ОСОБА_1 відповідно до законодавства, з дотриманням строків на розгляд запитів.

Відповідачем також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив та додаткові пояснення, в яких вказав, що відзив на позов є необгрунтованим і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, принципу верховенства права та судовій практиці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 11.02.2025 (отримано 14.02.2025) звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з проханням: невідкладно прийняти рішення про перерозподіл та направлення скарги для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж Хмельницька область, в якій адвокат ОСОБА_2 входить до складу органів адвокатського самоврядування та невідкладно її розглянути по суті, притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення та про результати розгляду цієї скарги повідомити.

Станом на 13.03.2025 відповіді на скаргу позивач не отримала, а тому звернулась до суду із цим позовом.

Листом від 12.03.2025 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повернула позивачу скаргу у зв`язку із тим, що розгляд скарг (заяв) на адвокатів не відноситься до повноважень ВКДКА.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI), адвокатура - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, установленому цим Законом.

Частиною третьою статті 2 Закону №5076-VI установлено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

За правилами частини першої статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 34 Закону №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Частиною третьою статті 33 Закону №5076-VI передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

При цьому, завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (частина 1 статті 52 Закону №5076-VI).

З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, Радою адвокатів України затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (рішення від 30.08.2014 №120, далі - Положення №120).

Так, відповідно до пункту 11 Положення №120 заява (скарга) адресується до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Пунктами 21-23 Положення регламентовано процедурні питання, пов`язані із розглядом скарг, а саме, заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

У разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга) не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування.

Отже, чинним законодавством встановлено, що скаргу на адвоката Терлича В.Г. позивач має право подати до Хмельницької КДКА, яка, у разі необхідності визначення іншої КДКА для розгляду такої скарги, звернеться до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що повернення ВКДКА позивачу її скарги від 11.02.2025 свідчить про належне виконання відповідачем своїх обов`язків. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (вул. Борисоглібська, 3, 5-й поверх, м. Київ, 04070 , код ЄДРПОУ - 26080214)

Головуючий суддя О.О. Михайлов