Справа № 759/12282/25
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/223/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року представник позивача Кишеня В.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження.

З позовної заяви вбачається, що позивач про оспорювану постанову дізнався лише 15.05.2025 року, з постанови про арешт коштів боржника.

За змістом ч. 2 ст. 286 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Спірна постанова датована 30.05.2024 року, а із позовом позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 30.05.2025 року, отже позивачем пропущений 10-денний термін для звернення до суду.

Статтею 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки матеріали справи не містять точних даних про дату вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, натомість позивач стверджує, що отримав її 15.05.2025 року і ураховуючи, що він вже 30.05.2025 року звернувся до суду, з огляду на необхідність дотримання принципів верховенства права і доступу до правосуддя, з метою уникнення надмірного формалізму та занадто суворого тлумачення національних норм процесуального законодавства, відповідний строк підлягає поновленню.

Крім того, приймаючи рішення про поновлення відповідного процесуального строку суд приймає до уваги, що в оскаржуваній постанові відсутні дані про фактичне отримання її копії позивачем.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивченням заяви установлено, що її подано з додержанням вимог статей 160, 161, 168 КАС України, з дотримання визначених статтями 19, 20, 21, 22, 25 цього Кодексу правил предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції суду та у строк, встановлений частиною 2 статті 286 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 159, 160, 168, 171, 256, 260, 261, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відповідача протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву. Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам статей 162 - 164 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу також направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності в порядку ст.ст. 293-297 КАС України. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. П`ятничук