Справа № 494/1771/22
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 494/1771/22
Номер провадження 2-а/504/20/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.06.2025смт.Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Одеській області, третя особа заступник начальника ОДПП Березівського відділу Вербицький Віталій Вікторович, про скасування постанови від 20.12.2022 року серії БАБ № 672456 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 07.02.2023 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20.09.2023 року матеріали передані до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2023 року справу прийнято до свого провадження, а позовну заяву залишено без руху.

Зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір та надати докази своєї реєстрації на території Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала отримана 18.06.2024 року особисто.

Станом на 05.062025 року протягом майже року недоліки позову заявник не усунув, судовий збір не сплатив.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права.

Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 160, ч.15 ст. 171, 294, 273 ч. 8 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Одеській області, третя особа заступник начальника ОДПП Березівського відділу Вербицький Віталій Вікторович, про скасування постанови від 20.12.2022 року серії БАБ № 672456 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суу протягом 15 днів від дня проголошення.

Суддя Барвенко В. К.