overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/26019/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа №380/26019/23

адміністративне провадження №К/990/19084/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року в адміністративній справі № 380/26019/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий максимум» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку, спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без руху та надано 10-денний строк для надання до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору та касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ч. 4 ст. 328 КАС України підстави (підстав) з належним її обґрунтуванням.

До Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи наведене, Суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги для надання до суду документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 121, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області - задовольнити.

Продовжити строк Головному управлінню ДПС у Рівненській області на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 380/26019/23 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов
Справа № 160/4145/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 160/4145/23

адміністративне провадження № К/990/7438/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

за участі:

секретаря судового засідання: Бугаєнко Н. В.,

представники позивача Співак Н. М.,

Полуциганкова І. В.,

представник відповідача Маланія М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/4145/23

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О. В.) від 10 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Щербак А. А., Баранник Н. П., Малиш Н. І.) від 24 січня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 160/4145/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов
Справа № 400/487/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа №400/487/19

касаційне провадження №К/9901/13026/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження розглянув заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 16.04.2025 касаційну Управління залишив без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 залишив без змін.

При цьому, по тексту постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.04.2025 були допущені описки у даті рішення суду першої інстанції, а саме - помилково вказано дату 28.10.2020 замість правильної - 28.10.2019.

ФОП ОСОБА_1 надіслав заяву про виправлення описки у тексті постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.04.2025.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, необхідно внести відповідні виправлення у постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.04.2025.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені по тексту постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.04.2025, зазначивши правильну дату рішення суду першої інстанції - 28.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду
Справа № 420/12947/24
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа №420/12947/24

адміністративне провадження №К/990/19281/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору у справі № 420/12947/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім-Групп" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 420/12947/24.

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося з клопотанням про повернення судового збору.

Судом установлено, що звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, заявником сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 1190 від 01 травня 2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті.

Зважаючи на викладене, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Одеській області () з Державного бюджету України сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, згідно з платіжною інструкцією № 1190 від 01 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко
Справа № 120/8990/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2025 року

м. Київ

справа №120/8990/23

адміністративне провадження №К/990/16974/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про повернення судового збору у справі №120/8990/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі №120/8990/23 - повернуто особі, яка її подала.

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП звернулося з заявою про повернення судового збору.

Судом установлено, що звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, заявником сплачено судовий збір у розмірі 36835,26 грн згідно з платіжною інструкцією № 410 від 11 липня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення касаційної скарги.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Південному міжрегіональну управлінню ДПС по роботі з ВПП () з Державного бюджету України сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 36835 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривні 26 копійок, згідно з платіжною інструкцією № 410 від 11 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко
Справа № 460/8221/24
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2025 року

м. Київ

справа №460/8221/24

адміністративне провадження №К/990/22192/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши клопотання Рівненської митниці про повернення судового збору у справі № 460/8221/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК РАМОС" до Рівненської митниці про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 460/8221/24.

Рівненська митниця звернулася з клопотанням про повернення судового збору.

Судом установлено, що звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, заявником сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн згідно з платіжним дорученням № 374 від 22 травня 2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Рівненської митниці про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Рівненській митниці () з Державного бюджету України сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно з платіжною інструкцією № 374 від 22 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя- М. М. Яковенко
Справа № 400/2062/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа №400/2062/23

адміністративне провадження №К/990/33817/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 400/2062/23

за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Південний"

про зупинення діяльності підприємства в частині використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря,

за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область)

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 400/2062/23, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовчі дії у адміністративній справі № 400/2062/23 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Південний" про зупинення діяльності підприємства в частині використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

2. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 06 червня 2025 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Справа № 240/34914/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2025 року

м. Київ

справа №240/34914/23

адміністративне провадження №К/990/42803/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., в порядку підготовки справи за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Житомирської міської ради на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024, до касаційного розгляду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Житомирської міської ради на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №240/34914/23 за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.

Відповідно до положень процесуального законодавства проведено необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги частини 3 статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 09.07.2025 о 15:00, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 160/34165/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О. С.
при секретарі судового засідання Камінської С.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Мітусової К.С.
представника відповідача Барабан В.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 65, 72, 92, 180-183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/34165/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
за участі секретаря судового засіданняКамінської С.В.
за участі: позивача ОСОБА_1
представника позивача представників відповідача Мітусової К.С. Барабан В.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/16074/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2025 року Справа 160/16074/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХ-КОМ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХ-КОМ», в якому позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХКОМ» () до бюджету у розмірі 490 237,62 гривень.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 161 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Разом з тим, судом встановлено відсутність доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХ-КОМ» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- належним чином оформлені докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна