Справа № 242/5626/17
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/5626/17
Провадження № 6-а/0203/4/2024
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описок у судових рішеннях в адміністративній справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про прийняття звіту, поданого 06.08.2024, про виконання рішення суду у справі №242/5626/17, та за заявою представника заявника (позивача), викладену в запереченнях на звіт відповідача від 22.07.2024 року, з вимогами про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_1 за невиконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 у справі №242/5626/17, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 у справі №242/5626/17, про постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України, в адміністративній справі №242/5626/17,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року в системі «Електронний суд» до Селидівського міського суду Донецької області звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області, Управління Пенсійний фонд, відповідач, заявник) (представник заявника, відповідача Ступак А.Є.) із заявою про визнання поважними причин пропуску строку подання звіту до суду та поновлення пропущеного процесуального строку для подання звіту, прийняття звіту про виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року у справі №242/5626/17, в якій заявник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку подання звіту до суду та поновити пропущений процесуальний строку для подання звіту;

- прийняти звіт про виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року у справі №242/5626/17.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що рішення суду щодо зобов`язання Селидівському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області (далі Управління) провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 (далі позивач), з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, виконане в повному обсязі, в межах покладених судом зобов`язань, а саме:

- пенсію ОСОБА_2 поновлено шляхом її призначення знову з 07.10.2009 року;

- нараховану на виконання рішення суду доплату за період з 07.10.2009 року по 31.08.2020 року в розмірі 447673,48 грн, з урахуванням індексації виплачено пенсіонерці у липні 2021 року в повному обсязі через банківську установу АТ КБ «Приватбанк»;

- нараховану на виконання рішення суду компенсацію втрати частини доходів у розмірі 895,35 грн виплачено ОСОБА_2 у вересні 2021 року в повному обсязі через банківську установу АТ КБ «Приватбанк».

Щодо строку подання звіту про виконання судового рішення, то ГУ ПФУ в Донецькій області просить суд прийняти до уваги, що 22.07.2024 року ним був поданий звіт про виконання судового рішення, проте помилково звіт був переадресований Першому апеляційному адміністративному суду, хоча у звіті був зазначений Селидівський міський суд Донецької області. На думку заявника, це міг бути збій в системі «Електронний суд». Отже, ГУ ПФУ в Донецькій області було виконано у повному обсязі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року у справі №242/5626/17.

Так, 22.07.2024 року в системі «Електронний суд» до Селидівського міського суду Донецької області звернулось ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою про прийняття звіту про виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року у справі №242/5626/17, в якій аналогічно зазначив, що ГУ ПФУ в Донецькій області у повному обсязі виконане рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року у справі №242/5626/17 в межах компетенції та наданих повноважень, а саме:

- пенсію ОСОБА_2 поновлено шляхом її призначення знову з 07.10.2009 року;

- нараховану на виконання рішення суду доплату за період з 07.10.2009 року по 31.08.2020 року в розмірі 447673,48 грн, з урахуванням індексації виплачено пенсіонерці у липні 2021 року в повному обсязі через банківську установу АТ КБ «Приватбанк»;

- нараховану на виконання рішення суду компенсацію втрати частини доходів у розмірі 895,35 грн виплачено ОСОБА_2 у вересні 2021 року в повному обсязі через банківську установу АТ КБ «Приватбанк».

Тому заявник звернувся до суду із заявою про визнання поважними причин пропуску строку подання звіту до суду, поновлення пропущеного процесуального строку для подання звіту, прийняття звіту, поданого 06.08.2024, про виконання рішення суду у справі №242/5626/17.

01.08.2024 року в системі «Електронний суд» представник позивача адвокат Меламед В. подав до суду заперечення на звіт відповідача від 22.07.2024 року, в яких просить суд:

- відмовити у прийнятті звіту відповідача від 22.07.2024 року;

- накласти на начальника ГУ ПФУ в Донецькій області ОСОБА_1 , відповідальну за багаторазове невиконання обов`язку стосовно виконання рішення суду від 05.02.2018 року у справі №242/5626/17, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області подати у десятиденний строк новий звіт про виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року в адміністративній справі №242/5626/17;

- постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування своїх заперечень проти заяви Управління Пенсійного фонду про прийняття звіту про виконання рішення суду представник позивача зазначив, що відповідач не провів поновлення пенсії з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації; не провів виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009 року; не нарахував та не виплатив пенсію з компенсацією втрати частини доходів.

Також за твердженнями представника заявника, не є виконанням судового рішення поновлення пенсії в липні 2021 року у розмірі станом на день її припинення, а з вересня 2021 року безпідставне припинення виплати пенсії та невиплата її по теперішній час, тобто мета судового рішення не досягнута. За твердженнями представника позивача, поновлення пенсії повинно відбуватись в повному обсязі, встановленому Законом України №1058. Пенсія за минулий час розраховується за тими самими правилами, що й поточна пенсія, а саме відповідно до законодавства, чинного на момент виплати, а іншого законом не передбачено. Відповідач не виконав рішення суду в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів. Компенсація, передбачена Законом №2050-ІІІ, виплачується у разі порушення строків виплати доходу (перерахованої пенсії), а невиконання рішення суду.

Тому представник позивача подав до суду свої заперечення проти заяви відповідача про прийняття звіту про виконання рішення суду, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви заявника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Селидівського міського суду Донецької області від 27.08.2024 року, судову справу №242/5626/17, провадження №6-а/242/4/24, було розподілено головуючому судді Селидівського міського суду Донецької області Черкову В.Г.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року було змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.10.2024 року, судову справу №242/5626/17, провадження №6-а/0203/4/2024, було розподілено головуючому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієвій Ф.М. та передано судді канцелярією суду, прийнято до провадження 24.10.2024 року.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року було задоволено повністю клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката Меламеда Вадима Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмовлення у прийнятті звіту, накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зобов`язання подати звіт про виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 у справі №242/5626/17, та призначено проведення судового засідання, яке відбудеться 31.10.2024 року о 15 год. 30 хв. та наступні судові засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмовлення у прийнятті звіту, накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зобов`язання подати звіт про виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 у справі №242/5626/17 в режимі відеоконференції, дозволено представнику заявника ОСОБА_2 адвокату Меламеду Вадиму Борисовичу брати участь в судовому засіданні 31.10.2024 року о 15 год. 30 хв. та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON за допомогою сервісу http://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою суду (вступна та резолютивна частини) від 31.10.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви представника заявника (позивача), викладену в запереченнях на звіт відповідача від 22.07.2024 року, з вимогами про накладення арешту на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_1 за невиконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 у справі №242/5626/17, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 у справі №242/5626/17, про постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України, в адміністративній справі №242/5626/17.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом було встановлено, що в ухвалі суду від 29.10.2024 року та в ухвалі суду (вступна та резолютивна частини) від 31.10.2024 року судом були допущені описки та зазначено неправильно по тексту ухвал: «в цивільній справі» та «про накладення арешту» замість правильного: «в адміністративній справі» та «про накладення штрафу», відповідно.

Суд, вивчивши вимоги заяви, матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в текстах судових рішень в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали суду від 29.10.2024 року та ухвали суду (вступна та резолютивна частини) від 31.10.2024 року, та зазначити правильно: «в адміністративній справі» та «про накладення штрафу», замість неправильного: «в цивільній справі» та «про накладення арешту», відповідно.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф.М. Ханієва