Справа № 400/1675/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1675/25
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Дата і місце ухвалення 14.04.2025р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство СНІГУРІВСЬКЕ та Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство СНІГУРІВСЬКЕ до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство СНІГУРІВСЬКЕ звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному Реєстрі податкових накладних від 24.01.2025 року № 808 про відповідність платника податків на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «СНІГУРІВСЬКЕ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «СНІГУРІВСЬКЕ» з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство СНІГУРІВСЬКЕ та Головне управління ДПС в Миколаївській області подали апеляційні скарги, в яких посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

У поданій апеляційній скарзі товариство вказувало на те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення Миколаївським окружним адміністративним судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. Так, позивач зазначив, що Миколаївським окружним адміністративним судом не взято до уваги доводи товариства, викладені у додаткових поясненнях у справі від 02.04.2025, щодо порушення відповідачем норм встановлених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Позивач вказав на те, що 24.01.2025 року о 16 год 07 хв. товариство через електронний кабінет платника податків отримало від Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за № 808. В подальшому, 24.01.2025 року о 18 год 47 хв. позивачем через електронний кабінет платника податків направлено податкову накладну від 24.01.2025 року за № 13/7, яку відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в ЄРПН зареєстровано за № , документ доставлено до ДПС України, Документ збережено, реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної визначено посилання на п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 (зі змінами), реєстрація ПН від 24.01.2025 № 13/7/ в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

Позивач вказує на те, що оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості передувало направленню податкової накладної від 24.01.2025 за № 13/7, реєстрацію якої зупинено відповідачем, що свідчить, на думку позивача, про прийняття відповідачем рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування.

На підставі викладеного товариство просить змінити мотивувальну частину рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року, шляхом доповнення з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі позивача.

В свою чергу Головне управління ДПС у Миколаївській області у поданій апеляційній скарзі посилалось на те, що у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Апелянт зазначив, що з оскаржуваного рішення вбачається інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме: позивачем 24.01.2025 року було здійснено постачання пшениці продовольчої, код УКТЗЕД , на адресу нерезидента OASIS EXIM FZ-LLC, UNITED ARAB EMIRATES, на підтвердження чого контролюючий орган надав податкові накладні №6 від 23.01.2025 року та №13 від 24.01.2025 року, виписані позивачем на покупця нерезидента OASIS EXIM FZ-LLC, UNITED ARAB EMIRATES. При цьому, як зазначає апелянт, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних відсутня інформація щодо придбання товару за кодом УКТЗЕД .

Апелянт також зазначив, що за результатами проведеного аналізу зареєстрованих позивачем в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом 2024-2025 років та з урахуванням наданих платником документів встановлено, що обсяги реалізованої сільськогосподарської продукції (в т.ч. експортні операції) перевищують обсяги вирощеної сільськогосподарської продукції. Крім цього контролюючий орган вказував на те, що платником протягом серпня 2024 року формується сума реєстраційного ліміту, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні на реалізацію за рахунок придбання овочів без подальшої їх реалізації.

В апеляційній скарзі контролюючий орган вказав на те, що відповідно до Довідника кодів податкової інформації, затвердженого наказом ДПС України від 11.01.2023 №17, по платнику наявні наступні коди податкової інформації, а саме:

- код « 01» постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання. Апелянт зазначив, що аналізом даних ЄРПН щодо обсягу реалізації платником в 2024-2025 роках сільськогосподарської продукції ймовірно врожаю 2024 року, з урахуванням середньої врожайності пшениці, соняшника, ріпаку, ячменю, загальна площа земельних ділянок підприємства повинна перевищувати 59 379,6 га, проте ТОВ «СВП «СНІГУРІВСЬКЕ» відповідно до наданої звітності задекларовано наявність земельних ділянок загальною площею 8 404,5027 га.

- код « 14» постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. Апелянт зазначив, що згідно з даними ЄРПН платником у вересні-жовтні 2024 року придбано овочі у ТОВ «Агровиробництво» (), реалізація яких відповідно до даних ЄРПН не відбувалась.

Додатково апелянт вказав на те, що згідно з даними Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області, надісланими листом №23.13- 02.1/9150-24 від 25.11.2024 року (вх. №24725/5 від 26.11.2024 року), встановлено, що ТОВ «СГВП «СНІГУРІВСЬКЕ» шляхом перевищення врожайності реалізувало сільськогосподарську продукцію невідомого походження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Апелянт посилається на те, що Верховний Суд, зокрема, у постанові від 11.05.2022 у справі № 640/11205/19 зауважив на необхідності дослідження питання добросовісності позивача, відповідності формальних документів об`єктивним обставинам вчинення господарських операцій та їх реальний характер. Наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулись, за відсутності самого факту придбання/поставки товару.

У зв`язку з викладеним апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив питання повноти та достатності доказів та порушив засади адміністративного судочинства: верховенства права та змагальності сторін.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство СНІГУРІВСЬКЕ в повному обсязі.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «СНІГУРІВСЬКЕ» зареєстровано в органах державної реєстрації 31.07.2017 року за номером 0001022. Платником податку на додану вартість товариство зареєстровано 01.08.2017 року.

Основним видом діяльності позивача є вирощування та реалізація сільськогосподарської продукції.

24.01.2025 року Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення № 808 про відповідність платника податку - товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «СНІГУРІВСЬКЕ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначено:

Код 01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

Код 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

У графі «інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено: тип операції придбання; період здійснення господарської операції з 28.07.2024 року по 24.01.2025 року; коди згідно з УКТЗЕД операцій, визначених як ризикові 0703, 0706, 0709, 08071, 070700; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45088504.

Крім того зазначено: тип операції постачання; період здійснення господарської операції з 24.01.2025 по 24.01.2025 року; коди згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова ; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41489868; дата включення платника податку задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 24.01.2025 року.

Вважаючи прийняте 24.01.2025 року Комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному Реєстрі податкових накладних рішення № 808 про відповідність платника податків на додану вартість п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «СНІГУРІВСЬКЕ» позову, з огляду на наступне:

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України був затверджений Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 (далі Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 (в редакції станом на час прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.01.2025 року № 808), визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС».

Отже, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі № 260/3479/24.

Як встановлено судом, 24.01.2025 року Комісією прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. У рішенні податковим органом не зазначено, які саме операції та по яким податковим накладним були предметом дослідження та віднесені ним до ризикових.

Вказане рішення прийнято відповідачем у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана, зокрема, з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом.

Вказане підтверджується наданим контролюючим органом витягом з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН від 24.01.2025 року № 13, в якому зазначено, що факт здійснення позивачем ризикової діяльності встановлений за результатами розгляду Комісією оперативних повідомлень, які були отримані в межах оперативного обміну інформацією, визначеного листом ДПС від 27.01.2021 року №2516/7/99-00-18-01-03-07, та за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності платників.

У протоколі зазначено, що «основний вид діяльності платника - вирощування та реалізація с/г продукції. Так, за результатами проведеного аналізу зареєстрованих платником у ЄРПН податкових накладних протягом 2024-2025рр. та з урахуванням наданих платником документів встановлено, що обсяги реалізованої с/г продукції (в т.ч. експортні операції) перевищують обсяги вирощеної с/г продукції. Крім цього, платником протягом серпня 2024 року формується сума реєстраційного ліміту, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні на реалізацію товарів, за рахунок придбання овочів без подальшої їх реалізації. Відповідно до Довідника кодів податкової інформації, затвердженого наказом ДПС України від 11.01.2023 №17, по платниках наявні наступні коди податкової інформації, а саме: код « 01» визначає ризик - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; код « 14» визначає ризик - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. Враховуючи наведене вище, Комісією по платнику ТОВ "СГВП "СНІГУРІВСЬКЕ" прийнято рішення про відповідність платника критерію ризиковості податкова інформація».

Судом встановлено, що у рішенні від 24.01.2025 року № 808 контролюючим органом у графі «інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» суцільно наведено період з 28.07.2024 року по 24.01.2025 року, в якому позивачем здійснювались операції з придбання продукції. В графі податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції вказано код ЄДРПОУ ТОВ «Агровиробництво».

Крім того в графі «інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено також період з 24.01.2025 року по 24.01.2025 року, в якому позивачем здійснювалось постачання продукції та вказано код самого позивача в якості платника, задіяного в ризиковій операції.

При цьому, як зазначалось вище, у рішенні не зазначено, які саме операції та по яким податковим накладним були предметом дослідження контролюючого органу.

Вказане свідчить про порушення контролюючим органом встановленого порядку прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У поданій апеляційній скарзі контролюючий орган посилався на те, що з оскаржуваного рішення вбачається інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме: позивачем 24.01.2025 року було здійснено постачання пшениці продовольчої, код УКТЗЕД , на адресу нерезидента OASIS EXIM FZ-LLC, UNITED ARAB EMIRATES. На підтвердження своїх доводів апелянт надав податкові накладні №6 від 23.01.2025 року та №13 від 24.01.2025 року, виписані позивачем на покупця нерезидента OASIS EXIM FZ-LLC, UNITED ARAB EMIRATES.

Колегія суддів критично відносить до вказаних доводів апелянта, з огляду на те, що вказана інформація не відображена ні у рішенні, що оскаржується, ні у протоколі засідання Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН, що свідчить про те, що вказані обставини не були покладені в основу прийняття спірного рішення. Крім того слід зазначити, що у рішенні від 24.01.2025 року № 808 вказано на період постачання 24.01.2025 року, тоді як податкова накладна №6 складена 23.01.2025 року.

Що стосується податкової накладної №13 від 24.01.2025 року, виписаної позивачем на адресу нерезидента OASIS EXIM FZ-LLC, UNITED ARAB EMIRATES, колегія суддів враховує пояснення позивача та надані у їх підтвердження докази, стосовно того, вказана податкова накладна не могла бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на те, що рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості отримано товариством в через електронний кабінет 24.01.2025 року о 16 год 07 хв., що підтверджується наданим позивачем скриншотом з електронного кабінету платника, тоді як податкову накладну від 24.01.2025 року № 13/7 направлено на реєстрацію до ЄРПН 24.01.2025 року о 18 год. 47 хв., тобто вже після отримання оскаржуваного рішення про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів відхиляє посилання ГУ ДПС у Миколаївській області стосовно того, що відповідно до Порядку №1246 операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, а тому з моменту подання податкової накладної на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом операційного дня (з 8:00 до 20:00) здійснюється автоматизований моніторинг відповідності такої податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків.

Як зазначалось вище, згідно п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Таким чином, зупинення реєстрації податкової накладної передує розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно пункту 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі Порядок № 1246), за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п. 15 Порядку № 1246, у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 13/7 від 24.01.2025 року зазначено дату та час її формування: « 24.01.2025 року о 18:47:22», тоді як рішення про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «СНІГУРІВСЬКЕ» критеріям ризиковості платника податку прийнято 24.01.2025 року о 16 год 07 хв., що свідчить про те, що його прийняття передувало зупиненню реєстрації податкової накладної № 13/7 від 24.01.2025 року.

Однак вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав та не відобразив мотиви прийняття чи відхилення таких доводів позивача в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що контролюючим органом не зазначено жодної інформації стосовно податкових накладних, за результатом моніторингу яких Комісія дійшла висновку про ризиковість операцій з придбання продукції у період з 28.07.2024 року по 24.01.2025 року з кодами УКТЗЕД 0703,0706, 0709, 08071, 070700.

Таким чином, приймаючи рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючим органом у рішенні не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

В свою чергу нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги Порядку № 1165 та КАС України, податковий орган, при розгляді судової справи щодо оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (п. 8), має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

В даному випадку будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було.

При цьому слід звернути увагу на те, що у витязі з протоколу засідання Комісії вказано, що за результатами проведеного аналізу зареєстрованих платником у ЄРПН податкових накладних протягом 2024-2025рр. та з урахуванням наданих платником документів встановлено, що обсяги реалізованої с/г продукції (в т.ч. експортні операції) перевищують обсяги вирощеної с/г продукції. Однак доказів цього відповідачем не надано.

У поданій апеляційній скарзі контролюючий орган посилався лише на врахування загальної площі земельних ділянок, наявність яких задекларована підприємством, та середньої врожайності пшениці, соняшника, ріпаку, ячменю по Україні, без надання доказів дослідження обсягів вирощеної саме позивачем с/г продукції.

Також відповідач посилався на те, що платником протягом серпня 2024 року формується сума реєстраційного ліміту, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні на реалізацію товарів, за рахунок придбання овочів без подальшої їх реалізації, не обґрунтовуючи при цьому, як це впливає на визначення коду 14 ризику - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. Доказів постачання позивачем товару постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку відповідачем до суду не надано.

Посилання апелянта на лист Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області №23.13- 02.1/9150-24 від 25.11.2024 року (вх. №24725/5 від 26.11.2024 року) є безпідставним, з огляду на те, що вказаний лист надісланий до контролюючого органу ще у листопаді 2024 року та містить інформацію щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «СГВП «СНІГУРІВСЬКЕ» та ТОВ «СВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ», код ЄДРПОУ якого в оскаржуваному рішенні не фігурує.

З наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач не довів наявності обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів вважає, що у даній справі відповідачем не виконано обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме не доведено суду правомірності прийнятого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному Реєстрі податкових накладних від 24.01.2025 року № 808 про відповідність платника податків на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «СНІГУРІВСЬКЕ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язання податкового органу виключити ТОВ «СВП «СНІГУРІВСЬКЕ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В той же час колегія суддів звертає увагу на те, що знайшли своє підтвердження доводи Головного управління ДПС у Миколаївській області, викладені в апеляційній скарзі, стосовно неповного з`ясування судом першої інстанції обставин по справі та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з огляду на зазначення у рішенні про те, що відповідач вказує, що позивач підпадає під п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, посилаючись лише на припущення про участь у ймовірних схемах формування та використання ризикового податкового кредиту, оскільки контрагенти позивача також включені до переліку ризикових. Суд першої інстанції зазначив, що перевірка господарських операцій позивача з контрагентами, які внесені до переліку ризикових, відповідачем не проводилась, первинні документи не під час перевірки не досліджувались, висновки про нереальний характер господарських операцій не приймались. При цьому суд вказав, що не є підставою для віднесення підприємства до категорії ризикових те, що хтось із його контрагентів внесений до переліку ризикових.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не обґрунтовувалось прийняття спірного рішення тим фактом, що контрагенти позивача включені до переліку ризикових, а тому вказані вище висновки суду першої інстанції, відображені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги контролюючого органу правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, та не свідчать по неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене подана Головним управлінням ДПС у Миколаївській області апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки всім обставинам у справі, зокрема доводам позивача у справі, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; а також відображено висновки, які не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «СНІГУРІВСЬКЕ» підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині, а в іншій частині підлягає залишенню без змін.

З огляду на зміну лише мотивувальної частини судового рішення та залишення його в іншій частині без змін, перерозподіл судових витрат, понесених сторонами при розгляді справи в суді першої інстанції судом апеляційної інстанції не здійснюється.

В свою чергу, при зверненні до суду апеляційної інстанції ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «СНІГУРІВСЬКЕ» був сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 25 від 29.04.2025 року.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги товариства, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «СНІГУРІВСЬКЕ» підлягає сума судового збору в розмірі 3633,60 грн., сплаченого при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство СНІГУРІВСЬКЕ задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство СНІГУРІВСЬКЕ (вул. Мала Морська, 9 А/2, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 41489868) сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук