Справа № 489/2083/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 489/2083/24

Перша інстанція суддя Микульшина Г.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1646745 від 13 березня 2024 року та закрити провадження у справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що легковий автомобіль, яким керував позивач, не підлягав обов`язковому технічному контролю, оскільки він не є таксі, або автомобілем, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Таким чином, апелянт вважає, що патрульною поліцією протиправно притягнуто його до адміністративної відповідальності за наслідком виявлення відсутності проходження відповідним автомобілем технічного контролю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1646745, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , 13 березня 2024 року о 11:40 год. в м. Одеса, дорога Новомиколаївська 21 км, що підлягає обов`язковому технічному контролю та не пройшов його, чим порушив ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340,00 грн.

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень належним чином доведено факт вчинення позивачем спірного правопорушення та не допущено порушень вимог КУпАП, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про дорожній рух», закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В даному випадку, поліцією встановлено, що позивач керував службовим транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, а також надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, з аналізу вищевикладених положень ст. 35 ЗУ Про дорожній рух» вбачається, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Між тим, автомобіль, яким керував позивач, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ».

При цьому, сторонами у справі не заперечується, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній постанові не встановлено того факту, що автомобіль позивача використовувався як таксі, або для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку.

В свою чергу, використання автомобіля в службових цілях, на переконання колегії суддів, саме по собі не створює обов`язку з проведення його обов`язкового технічного контролю.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 17 жовтня 2019 року (справа № 678/483/17), постанові від 08 липня 2020 року (справа № 731/186/17).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що поліцією не доведено факту вчинення позивачем спірного правопорушення.

При цьому, враховуючи факт закінчення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2024 року, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1646745 від 13 березня 2024 року.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (; адреса: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору, загальним розміром 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян