Справа № 400/3680/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09 червня 2025 р.справа № 400/3680/25

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомЮжноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 55002,

до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатретя особа 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 третя особа 2: Вуїв Оксана Вікторівна, вул. Соборності, 33 офіс 362, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56501,

провизнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.25 р.

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська міська рада Миколаївської області (далі - позивач або Міськрада) звернулась з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач або Відділ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), ОСОБА_2 (далі - третя особа 2), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 1 квітня 2025 р. у виконавчому провадженні № 77656627.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 77656627 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом за наслідками розгляду справи № 400/9767/24, згідно з рішенням в якій Міськраду зобов`язано повторно розглянути заяву третьої особи 1 про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою. 27 березня 2025 р. на пленарному засіданні Міськради у прийнятті такого рішення було відмовлено. Позивач вважає, що в такий спосіб він повністю виконав рішення суду, так як повторно розглянув заяву третьої особи, але 1 квітня 2025 р. Відділ прийняв спірну постанову, якою відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 400/9767/24. Враховуючи ці обставини, позивач вважає, що у відповідача не малось законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що ст. 4 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановляє вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, в якій така підстава, на яку посилається позивач, а саме добровільне виконання рішення суду, відсутня. Також відповідач наголосив, що на етапі відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі перевіряти факт та обсяг добровільного виконання рішення боржником. Додатково відповідач зазначив, що 7 травня 2025 р. у виконавчому провадженні № 77656627 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, а оригінал виконавчого листа повернуто до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Третя особа 1 правом подати пояснення не скористалась.

Третя особа 2 подала пояснення, в яких зазначила, що на пленарному засіданні 27 березня 2025 р. Міськрада не приймала рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, так як за наслідками голосування вказано, що "Рішення не прийнято", тобто на теперішній час жодного рішення по суті заяви третьої особи 1 позивач не ухвалював.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеної норми, суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

17 січня 2024 р. Миколаївським окружним адміністративним судом була розглянута справа № 400/9767/24, в якій суд вирішив:

- визнати протиправною бездіяльність Південноукраїнської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 2 липня 2024 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі йому в оренду, цільове призначення якої змінюється з "для будівництва і обслуговування житлового будинку" на "для будівництва і обслуговування будівель торгівлі", розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Південноукраїнську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 2 липня 2024 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі йому в оренду, цільове призначення якої змінюється з "для будівництва і обслуговування житлового будинку" на "для будівництва і обслуговування будівель торгівлі", розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Рішення суду у вказаній справі набрало законної сили 17 лютого 2025 р., у зв`язку з чим 17 березня 2025 р. третій особі 1 був виданий виконавчий лист.

14 березня 2025 р. розпорядженням міського голови № 63-р була скликана 58 сесія Міськради, відповідно до п. 26 порядку денного якої, на її розгляд винесено питання надання дозволу третій особі 1 на розробку проекту землеустрою.

Згідно з витягом поіменного голосування від 27 березня 2025 р., за підсумками голосування, рішення не було прийнято.

1 квітня 2025 р. Відділ прийняв спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважаючи, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 р. у справі № 400/9767/24 ним виконано 27 березня 2025 р. в повному обсязі, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся з даним позовом.

В першу чергу суд наголошує, що правова оцінка виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 р. у справі № 400/9767/24 не може бути надана в цій адміністративній справі, оскільки КАС України передбачає окремі процесуальні процедури пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема у виді судового контролю за виконанням судового рішення за ст. ст. 382 і 383, що унеможливлює розгляд такого питання в іншій адміністративній справі.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Стаття 26 ч. 1 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ст. 4 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Частина 4 цієї ж статті передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ст. 374 ч. 2 КАС України).

Таким чином, на етапі відкриття виконавчого провадження, державний виконавець перевіряє відповідність виконавчого листа вимогам закону та встановлює відсутність підстав для його повернення, вичерпний перелік, який не підлягає розширеному тлумаченню, наведено в ст. 4 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Як вірно вказано відповідачем, така обставина, як добровільне виконання боржником свого обов`язку, визначеного у виконавчому листі, не є підставою для повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття його до виконання.

Виконавчий лист у справі № 400/9767/24 не був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а тому відповідач, отримавши виконавчий лист та встановивши, що він містить всі необхідні реквізити і відсутні підстави для його повернення, зобов`язаний відкрити виконавче провадження.

За таких обставин, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 55002, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ) треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. О. Мороз