Справа № 580/1789/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 червня 2025 року справа № 580/1789/25
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Гаращенка В.В.,
секретаря судового засідання: Бреус В.В.,
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: Білоуса В.Ю. за посадою,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Юрія» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Юрія» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.11.2024 №16901/23-00-07-04-01.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь приватного акціонерного товариства «Юрія» (вул. Кобзарська, 108, м. Черкаси, Черкаська обл., 18030, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

22.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Шаталова Артема Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки ним до ухвалення рішення подано заяву, в якій представник повідомив суд, що у зв`язку з розглядом справи позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу та зазначив, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Ухвалою суду від 23.05.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача на 11 год. 00 хв. 04 червня 2025 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 151 000 грн., що підтверджується відповідними доказами.

Відповідач подав до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що судові витрати на оплату послуг з надання правничої допомоги адвоката у даній справі, не співмірні із складністю даної справи та не підтверджені належними доказами.

Вказане на думку відповідача свідчить про штучне створення підстав та умов для незаконного стягнення витрат з правничої допомоги адвоката.

Розглянувши заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат з надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою ст. 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що представник позивача подав 20.05.2025 до суду заяву, в якій повідомив суд, що у зв`язку з розглядом справи позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу та зазначив, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Представник позивача 22.05.2025 подав докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення судом рішення, тому суд зобов`язаний ухвалити додаткове судове рішення щодо їх розподілу.

Зважаючи на те, що справа розглянута в загального позовного провадження з викликом сторін, тому питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто судом в тому самому порядку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатським бюро «Артема Шаталова «Лекс Арт» в особі керуючого адвоката Шаталова Артема Федоровича укладений договір від 03.01.2022 про надання правової допомоги та юридичне обслуговування. Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата послуг за надання правової допомоги проводиться відповідно до довідки - рахунку між сторонами та специфікації (замовлення).

Представником позивача подано до заяви про відшкодування витрат копію специфікації (замовлення) від 17.10.2024 до вказаного договору. Цією специфікацією визначено, що підсумкова вартість послуг Бюро встановлюється довідкою-рахунком та підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, яка підлягає оплаті клієнтом на пізніше 90 календарних днів від дати набрання законної сили рішенням суду у справі.

Дослідивши зміст акту приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2025, суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з предмету спору, конкретних обставин справи та її складності.

Суд вважає недоцільним стягувати з відповідача витрати на правничу допомогу, які пов`язані з ознайомленням з матеріалами перевірки та оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями, дослідженням судової практики та розробкою стратегії юридичного захисту, оскільки вказані дії охоплюються підготовкою та подачею позовної заяви до суду. Також безпідставним є стягнення з відповідача витрат на виготовлення додатків до позову і копіювання, оскільки такі дії також охоплюються підготовкою позовної заяви. Під час підготовки позовної заяви представник позивача скористався висновками Верховного Суду, викладеними в аналогічних спорах.

Отже, вартість послуг представника позивача щодо написання та подачі до суду позовної заяви в сумі 115 000 грн. є суттєво завищеною, тому обґрунтована компенсація вартості підготовки позову такого змісту за рахунок відповідача становить 7000 грн.

Вимоги про відшкодування витрат за написання відповіді на відзив в розмірі 3000 грн. суд вважає співмірними та такими, що підлягають відшкодуванню.

Підготовка інших процесуальних документів та ознайомлення з процесуальними документами наданими відповідачем, аналіз їх змісту та вжиття заходів реагування - жодним чином не конкретизовані в акті приймання-передачі від 21.05.2025, тому судом відхиляються як такі, що не містять належного обґрунтування.

Витрачений представником позивача час на участь в судових засіданнях, який зазначений в акті приймання-передачі становить 9 годин, однак представник позивача брав фактичну участь у п`яти судових засіданнях, тому відповідна сума відшкодування вартості таких витрат становить 5000 грн., тобто 1000 грн. за кожне судове засідання.

Щодо витрат на проїзд адвоката до міста Черкаси з міста Кропивницький суд звертає увагу, що ці витрати не містять жодного обґрунтованого розрахунку, який напряму залежить від транспорту (громадський чи особистий) яким здійснювався проїзд часу проведеного в дорозі та відстані з місця роботи представника до суду. Як наслідок, суд вважає обґрунтованим розмір витрат на проїзд в середньому 1000 грн. за прибуття в кожне з п`яти судових засідань, що вцілому становить 5000 грн.

В контексті наведеного суд зазначає, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (адміністративне провадження №К/9901/5157/19), від 24.10.2019 у справі №820/4280/17 (адміністративне провадження №К/9901/11712/19), від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 (касаційні провадження №К/9901/17099/19, №К/9901/17108/19, №К/9901/18639/19), у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №520/6161/19 (адміністративне провадження №К/9901/5378/20).

Крім того, в силу ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, обґрунтовано визначений розмір судових витрат, які повинен понести позивач у зв`язку з вирішенням даного спору становить 20000 грн. (7000+5000+3000+5000).

Керуючись ст. 132, 139, 167, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь приватного акціонерного товариства «Юрія» (вул. Кобзарська, 108, м. Черкаси, Черкаська обл., 18030, ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.06.2025.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО