Справа № 300/3500/25
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"06" червня 2025 р. справа № 300/3500/25
м. Івано-Франківськ
В С Т А Н О В И В:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ухилення від прийняття рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 " та передачу її у власність позивача;
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 відмовлено в задоволенні заяви Федика Мирослава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі (а.с. 76, 77).
Ухвалою суду від 21.05.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) (а.с. 80, 81).
Ухвалою суду від 29.05.2025 відмовлено в задоволенні заяви Федика Мирослава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі (а.с. 98-101).
04.06.2025 до суду надійшла заява відповідача, відповідно до якої представник відповідача просить суд закрити провадження у даній справі, з обґрунтувань, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 300/208/24 з аналогічним позовом, що і в даній справі, за результатом якого 18.04.2024 судом прийнято рішення.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31 березня 2021 року у справі № 240/6357/20, від 27 серпня 2021 року у справі № 580/3966/20, від 15 грудня 2020 у справі № 804/5759/17, від 17 серпня 2022 року у справі № 520/9008/2020 зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
Верховний Суд неодноразово висловлювався стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду іншої справи.
Суд зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.
Деяка відмінність у викладенні позовних вимог не створює нового предмету спору.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Згідно статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 5 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов`язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.
Суд зазначає, що у даній справі і у справі № 300/208/24 позивачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні права та обов`язки якої здійснюють законі представники - батьки, зокрема у цій справі - ОСОБА_2 , в справі № 300/208/24 - ОСОБА_4 .
Відтак, враховуючи вищевикладене, рішення суду від 18.04.2024 у справі № 300/208/24, яке набрало законної сили, прийняте між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даній справі.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява відповідача про закриття провадження у справі № 300/3500/25 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, слід закрити провадження у даній справі № 300/3500/25 відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву Коршівської сільської ради про закриття провадження у справі № 300/3500/25 - задовольнити.
Провадження у справі № 300/3500/25 за позовом Федика Мирослава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Коршівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій - закрити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Григорук О.Б.