Справа № 826/16235/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2025 рокум. ДніпроСправа № 826/16235/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» до Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 11.12.2017 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХІІ» (далі по ТОВ «Інбуд-ХХІ або позивач) до Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС України (далі ГУ ДПС у м.Києві або відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у м. Києві форми «Р» від 16.11.2017 № 6 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 139045,00 грн, у тому числі за основним платежем 111236,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями 27809,00 грн.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що 30.10.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м.Києві на підставі п. 200.10 ст. 200, пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та у порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2017 року ТОВ «Інбуд-ХХІ», за наслідками якої складено акт від 30.10.2017 за реєстраційним номером 11463/26-15-12-06.

Відповідно до висновків акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п.198.6 ст.198 ПК України, що, на думку відповідача, призвело до заниження податку на додану вартість у загальному розмірі 111 236грн, у тому числі за вересень 2017 року в розмірі 111 236 грн.

На підставі акта перевірки, ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.11.2017 № 6 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 139 045,00 гривень, у тому числі за основним платежем 111 236,00 гривень, штрафними (фінансовими) санкціями 27 809 гривень, яке фактично отримано позивачем 01.12.2017.

ТОВ «Інбуд-XXI» у повному обсязі не погоджується із висновками акта перевірки від 30.10.2017 № 11463/26-15-12-06 та винесеним відповідачем на його підставі податковим повідомленням - рішенням від 16.11.2017 № 6, з огляду на те, що позивач скористався правом на подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 року.

Однак, відповідач під час проведення перевірки та винесення податкового повідомлення рішення не врахував це право позивача та виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Матеріали справи містять відзив ГУ ДФС у м.Києві, відповідно до якого відповідачем зазначено таке.

ГУ ДФС у м. Києві проведена камеральна перевірка задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Інбуд-ХХІ» за вересень 2017 року, за результатами якої складено акт від 30.10.2017 №1 1463/26-15-12-06.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Інбуд-ХХІ» в декларації з ПДВ за вересень 2017 року сформовано податковий кредит на суму ПДВ 119 953.00 грн за рахунок податкової накладної № 56 від 12.09.2017, яку зареєстровано в ЄРПН з порушенням граничних термінів реєстрації - 04.10.2017 та податкової накладної № 67 від 13.09.2017, яку зареєстровано в ЄРПН з порушенням граничних термінів реєстрації 04.10.2017.

В декларації з ПДВ за вересень 2017 року в додатку 5 в розділі II «Податковий кредит» зазначено суми ПДВ по податкових накладних, які зареєстровано в ЄРПН з порушенням граничних термінів реєстрації по контрагенту-постачальнику: ТОВ «Аліон Сіті» на суму ПДВ - 119 953,00 грн.

Під час проведення перевірки було встановлено включення підприємством ТОВ «Інбуд-ХХI» до податкового кредиту податкових накладних, які зареєстровано із порушенням терміну реєстрації на загальну суму ПДВ 119 953,00 грн.

Позивачем завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного періоду) з рядка 21 по декларації з ПДВ за вересень 2017 року в сумі 8717,00 грн.

Податкова декларація за вересень 2017 року була подана 18.10.2017, граничний термін подання 20.10.2017, тому відповідно п. 76.3 ПК України камеральна перевірка могла проводитися з 21.10.2017 по 19.11.2017. Отже, вона була проведена в рамках і строки, передбачені ПК України.

ТОВ «Інбуд-ХХІ» було порушено п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження суми, яка підлягала сплаті до бюджету на суму 111 236,00 грн, і також було розраховано штрафні санкції відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України.

На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного сууд міста Києва від 14.12.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/16235/17, розгляд справи визначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 замінено відповідача по справі Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» в установленому порядку зареєстровано в якості юридичної особи, , місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Шутова, 16, основний вид діяльності Будівництво житлових і нежитлових будівель, що вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1424079 від 28.05.2025.

Головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м.Києві 30.10.2017 на підставі п. 200.10 ст. 200, пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та у порядку ст. 76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2017 року, наданої до ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ТОВ "Іінбуд-ХХІ", за наслідками якої складено акт від 30.10.2017 № 11463/26-15-12-06.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Інбуд-ХХВ» п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми, яка підлягала сплаті до бюджету на суму 111236,00 грн.

На підставі акта перевірки, ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.11.2017 № 6 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 139 045,00 гривень, у тому числі за основним платежем 111 236,00 гривень, штрафними (фінансовими) санкціями 27 809 гривень, яке фактично отримано позивачем 01.12.2017.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі ПК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

За приписами пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до пункту 76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

За приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом 202.1 статті 202 ПК України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей:

а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;

б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Відповідно до пункту 49.18 статті 49 та статті 203 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених ПК України, подаються за базовий звітний період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2017 ТОВ «Інбуд-ХХІ» засобами телекомунікаційного зв`язку була подана до податкового органу за місцем реєстрації, податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2017 року з відповідними додатками та підписана ЕЦП посадовими особами. Факт отримання податкової звітності підтверджується квитанцією № 2.

Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ІНБУД-ХХІ" за вересень 2017 року № 11463/26-15-12-06 від 30.10.2017 встановлено, що ТОВ "ІНБУД-ХХІ" в декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року сформовано податковий кредит на суму ПДВ 119 953,00 грн за рахунок податкової накладної № 56 від 12.09.2017, яку зареєстровано в ЄРПН з порушенням граничних термінів реєстрації - 04.10.2017 та податкової накладної № 67 від 13.09.2017, яку зареєстровано в ЄРПН з порушенням граничних термінів реєстрації - 04.10.2017.

В декларації з ПДВ за вересень 2017 в додатку 5 в розділі II «Податковий кредит» зазначено суми ПДВ по податкових накладних, які зареєстровано в ЄРПН з порушенням граничних термінів реєстрації по контрагенту-постачальнику: ТОВ "АЛІОН СІТІ" (податковий номер- 40040473) на суму ПДВ - 119 953,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми, яка підлягала сплаті до бюджету на суму 111236,00 грн.

Разом з тим, податковим органом не враховано, що 03.11.2017 позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 року, який прийнято податковим органом, що підтверджується квитанцією № 2 від 03.11.2017.

Відповідно до уточнюючого розрахунку, позивачем зменшено податковий кредит на суму ПДВ в розмірі 119 953грн по контрагенту - постачальнику ТОВ «Аліон сіті» (індивідуальний податковий № 93) та відповідно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ розмірі 70 303,67 грн по контрагенту - постачальнику ТОВ «Трансекспресбуд» (індивідуальний податковий № 66).

Таким чином, позивачем відображено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість (р. 17) в розмірі 49 650,00 грн. Також, за результатами податкової звітності позивачем відображено заниження податкового зобов`язання (р.18) з податку на додану вартість в розмірі 40 933,00 грн. Крім того, позивачем відображено самостійно нарахований штраф у зв`язку з виправленням помилки в розмірі 3%, що складає 1228,00 грн.

Сума заниження податкового зобов`язання в розмірі 40933,00 грн та штрафу, самостійно нарахованого позивачем у розмірі 1228,00 грн, сплачені ТОВ «Інбуд-ХХІ» згыдно платіжних доручень від 03.11.2017 № 868 та № 869 відповідно, у повному обсязі.

Суд зауважує, що абзацом 3 пункту 50.1 статті 50 ПК України встановлено, що платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 травня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

При цьому, за приписами пункту 50.2 статті 50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Пунктом 50.2. ст.50 ПК України передбачено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Отже, чинним законодавством визначено заборону подання уточненого розрахунку платником податків виключно під час проведення документальних (планових та позапланових перевірок), яка не є застосовною до камеральних перевірок з огляду на розмежування Податковим кодексом України видів перевірок.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач наділений правом подачі уточнюючого розрахунку під час проведення камеральної перевірки, що й було вчинено ТОВ «Індуд-ХХІ».

При цьому, камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2017 року ТОВ «ІНБУД-ХХІ» була проведена контролюючим органом 30.10.2017, а оскаржуване податкове повідомлення рішення винесено на підставі вказаного акта перевірки 16.11.2017.

В той же час, ТОВ «Інбуд-ХХІ» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 року - 03.11.2017, тобто після складання акта перевірки, але до винесення оскаржуваного податкового-повідомлення-рішення.

Водночас, відповідачем при прийнятті рішення не враховано право позивача на внесення змін до податкової звітності, передбачене статтею 50 ПК України.

У відповідності до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (підпункт 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, оскільки контролюючим органом не враховано усі обставини при його прийнятті.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до платіжного доручення від 07.12.2017 № 1000 позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір в сумі 2085,68 грн.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2085,68 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» (, місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Шутова, 16) до Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 16.11.2017 № 6 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 139045,00 грн, у тому числі за основним платежем 111236,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями 27809,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2085,68 грн (дві тисячі вісімдесят п`ять гривень 68 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.Є. Петросян