Справа № 420/7631/25
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7631/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №420/7631/25 за позовною заявою виконувача обов`язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради щодо не визначення балансоутримувача каналізаційної насосної станції «Чорноморка-2», розташованої по проспекту Свободи, 102 у м. Одеса, та не підключення вказаної каналізаційної насосної станції до електропостачання;

- зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради визначити балансоутримувача каналізаційної насосної станції «Чорноморка-2», розташованої по проспекту Свободи, 102 у м. Одеса;

- зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради підключити до електропостачання каналізаційну насосну станцію «Чорноморка-2», розташовану по проспекту Свободи, 102 у м. Одеса.

Суд ухвалою від 24.03.2025 відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.262 КАС України та встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

02 квітня 2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх.№ЕС30683/25 від 02.04.2025).

В обґрунтування поданого клопотання, з покликанням на норми ст. 12, 44, 47, 171, 257, КАС України, представник відповідача зазначив, що предмет справи стосується безпосередньо стосується сталого розвитку інфраструктури м. Одеси, оскільки воно стосується функціонування житлово-комунального господарства.

Крім цього, як вказує представник відповідача, на складність справи впливає необхідність аналізу значної кількості нормативно-правових актів, норми яких підлягають застосуванню в межах розгляду справи. До таких актів, зокрема, відносяться Закон України «Про прокуратуру», Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», Водний кодекс України, Закон України «Про відходи», Закон України «Про водовідведення та очищення стічних вод» тощо.

Представник відповідача звернув увагу, що коефіцієнт складності спорів з приводу забезпечення сталого розвитку є одним з найвищих серед усіх категорій справ, які перебувають на розгляді окружних адміністративних судів. Таким чином, Виконавчий комітет Одеської міської ради наголошує на необхідності розгляду справи №420/7631/25 у порядку загального позовного провадження із викликом сторін, оскільки дана справа є справою зі значною складністю.

Представник відповідача також вважає за необхідне залучити у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а саме:

Департамент міського господарства Одеської міської ради, який є уповноваженим виконавчим органом міського самоврядування щодо управління комунальною власністю територіальної громади м. Одеси;

Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, який є уповноваженим виконавчим органом міського самоврядування щодо здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, дані виконавчі органи Одеської міської ради є безпосередніми учасниками правовідносин щодо організації роботи та функціонування каналізаційної насосної станції «Чорноморка-2», розташованої за адресою: м. Одеса, просп. Свободи, 102, а також учасниками процесу усунення потрапляння неочищених стоків в акваторію Чорного моря.

Вочевидь, рішення у справі №420/7631/25 вплине на обов`язки Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, а тому Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся з окремим клопотанням про їх залучення третіми особами.

Так, після залучення третіх осіб у справі №420/7631/25 буде 5 учасників: Київська окружна прокуратура м. Одеси, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради та Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

Виконавчий комітет Одеської міської ради вважає за необхідне розглядати справу №420/7631/25 в порядку загального позовного провадження, з огляду на значну кількість учасників справи та практичну необхідність заслуховувати пояснення значної кількості учасників справи та з`ясовувати у судовому засіданні питання діяльності виконавчих органів Одеської міської ради.

Обґрунтовуючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, представник відповідача додатково вказує на значний обсяг доказів та наявність суспільного інтересу.

04 квітня 2025 року позивач подав заперечення на клопотання представника відповідача щодо розгляду справи №420/7631/25 за правилами загального позовного провадження.

Так, у поданих запереченнях позивач зазначає, що питання щодо вирішення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради та зобов`язання вчинити дії із визначення балансоутримувача КНС «Чорноморка-2» та підключення насосної станції до електроенергії не потребують розгляду у загальному позовному провадженні.

Позивач вказує, що зі змісту позовної заяви очевидним є факт відсутності належного контролю з організації та забезпечення функціонування КНС «Чорноморка-2» зі сторони власника насосної станції територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, КНС «Чорноморка-2» не функціонує у зв`язку відсутністю електропостачання, що в свою чергу систематично, протягом 4-х років призводить до порушення технологічного процесу очищення стічних вод, у результаті чого стічні води, що містять забруднюючі речовини безпосередньо, через трубу ливневого колектору (стоку) КНС «Чорноморка-2» щоденно скидаються у акваторію Чорного моря, забруднюючи прибережну зону господарсько-побутовими стоками.

Враховуючи обраний прокурором спосіб захисту, категорію справи, приймаючи до уваги відсутність необхідності призначати експертизу, викликати свідків, кількість сторін справі, тому наявна доцільність у відмові в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також заперечення представника позивача на клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд виходив з того, що згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Ця справа не належить до справ, перелічених у ч.4 ст.257 КАС України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 260 КАС України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч.8 ст.262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 159, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Отже, обґрунтовані пояснення, міркування, аргументи, заперечення щодо наведених позивачем у позовній заяві доводів, повинні бути викладені у відзиві на позовну заяву.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом даної справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у заявах по суті справи, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Суд звертає увагу, що у своєму клопотанні та в контексті критеріїв, визначених у ч.3 ст. 257 КАС України, відповідач не деталізує тих обставин, фактів, відносин чи наявних матеріалів, які, на його думку, окремо або у сукупності зумовлюють необхідність розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання по суті носить загальний характер.

Зокрема представником відповідача не наведено обставин, фактів, відносин чи наявних матеріалів, які підтверджують, що визначення балансоутримувача та підключення до електроживлення насосної станції стосуються безпосередньо сталого розвитку інфраструктури м.Одеси.

Суд зазначає, що залучення третіх осіб у цій справі не позбавить останніх надати письмові пояснення у відповідності до вимог КАС України.

Суд зауважує, що предмет спору у вказаній адміністративній справі не підпадає під вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а посилання представника відповідача не мотивовані та не обґрунтовані підставами, які дозволяють суду дійти висновку про неможливість розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Безпосередньо з клопотання представника відповідача не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, наведені ж доводи є лише припущеннями про можливе існування обставин та фактів, які могли б бути вирішені виключно під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом та за участю сторін.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, а також враховуючи ст. 47, 162 КАС України, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з мотивів наведених представником відповідача відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження необхідно відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/7631/25 у порядку загального позовного провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 248, 256, 257, 262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вхід. №ЕС30683/25 від 02.04.2025) представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про розгляд адміністративної справи №420/7631/25 в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО

09.06.2025