Справа № 588/522/25
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/522/25
Провадження № 2-а/588/20/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Горелова А.В., представниці відповідача Каракуц М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Горелова Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Горелов А.В. у квітні 2025 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 21.03.2025 приблизно о 21 год. 30 хв. позивач, перебуваючи у дворі будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 та побачив, що у двір за даною адресою в`їхав автомобіль поліції. Працівники поліції підійшли до позивача та повідомили йому про порушення Правил дорожнього руху, а саме, що позивач 21.03.2025 по вул. Кеніга у м. Тростянець керував транспортним засобом Субару д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами Тростянецьким районним судом, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В подальшому, за результатами розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 інспектором відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Мироненко О.О. була винесена серії ЕНА № 4323769 від 21.03.2025, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що складена безпідставно, оскільки 21.03.2025 не керував транспортним засобом Субару д.н.з. НОМЕР_1 . Відеозапис, який було надано для перегляду ОСОБА_1 , не містить доказів того, що останній керував транспортним засобом та його під час керування було зупинено працівниками поліції та складено постанову. У оскаржуваній постанові не відображено посилань на докази, якими підтверджені підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 4323769 від 21.03.2025, винесену інспектором відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області Мироненко Оленою Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 23.04.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

08.05.2025 представниця відповідача Каракуц М.Ю. подала відзив на позов, у якому вказала, що 21.03.2025 о 21 годині під час несення служби у добовому наряді ГРПП, поліцейськими ВП № 1 ( м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Мироненко О.О. та Слабоспицьким В.С. по вул. Кеніга у м. Тростянець був помічений автомобіль марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки вказаного автомобіля по наявним базам даних виникли підстави вважати, що водій не має права керування транспортним засобом. Водій проігнорував вимогу поліцейських про зупинку, після чого вживалися заходи та переслідування авто. Через деякий час водій зупинив транспортний засіб на парковці по вул. Відродження України, 6А. Поліцейські підійшли до водія, представилися, поросили надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Під час перевірки було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який згідно постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 28.08.2024 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адмі6ністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Тому станом на 21.03.2025 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобам на підставі рішення суду, однак керував транспортним засобом. У подальшому було проведено підготовку до розгляду справи, порушника ознайомлено з його правами та обов`язками й винесено оскаржувану постанову, копію якої позивач отримав. Наявні матеріали однозначно підтверджують факт наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а отже оскаржувана постанова прийнята законно та обґрунтовано. Також представниця відповідача зазначила, що заявлений представником позивача розмір судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн вважає необґрунтованим та завищеним, документально не підтвердженим. Даний спір не потребує глибокого правового аналізу й дослідження, а тому і значних часових витрат. Існує стала судова практика щодо вирішення таких спорів. Пошук судової практики, підготовки матеріалів та написання позовної заяви адвокатом не потребувала великих затрат часу на проведення аналізу доказової бази. Тому представниця відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

03.06.2025 представник позивача подав відповідь на відзив у якій крім обставин викладених у позовній заяві вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Пояснення поліцейського не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення. Відеозаписи не підтверджують, що поліцейськими здійснювались заходи переслідування та зупинки транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали пославшись на обставини вкладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просили задовольнити вимоги. Також представник позивача повідомив, що докази понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення.

Представниця відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила пославшись на обставини викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 21.03.2025 інспектором відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Мироненко Оленою Олександрівною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4323769, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 21.03.2025 о 22 год. 02 хв. у м. Тростянець по вул. Кеніга керував транспортним засобом Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами Тростянецьким районним судом, тобто не маючи права на керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126КУпАП (а.с. 19, 38).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.03.2025 серії ЕНА № 4323769, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представницею відповідача ГУ НП в Сумській областіразом із відзивом було надано відеозаписи із нагрудної бодікамери поліцейського, посилання на які міститься в оскаржуваній постанові. Вказані відеозаписи засвідчені електронним цифровим підписом, тому суд приймає ці відеозаписи як допустимі докази.

Дослідивши вказані відеозаписи у судовому засіданні було встановлено, що на них зафіксовані обставини про те, що 21.03.2025 о 20 год. 44 хв. поліцейські починають переслідування транспортного засобу Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1 , однак даний транспортний засіб збільшив швидкість руху та зник з поля зору поліцейських. В подальшому, о 21 год. 09 хв. поліцейськими було виявлено транспортний засіб Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1 зупиненим та біля нього стояв ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , останній заперечував факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що в поліцейських немає доказів факту керування саме ним, пояснював що автомобілем керувала його дочка. Однак в ході розмови поліцейських з дочкою, остання не змогла пояснити час події та маршрут поїздки. Крім того, в ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 пояснив, що не зупинився на їхню вимогу, оскільки не довіряє їм. Також на відеозаписі зафіксовані обставини про те, що ОСОБА_1 повідомив своєму родичу, що привіз балон, який дістав з багажного відділення автомобіля Subaru Forester.

Отже обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення щодо керування позивачем 21.03.2025 о 22 год. 02 хв. транспортним засобом Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1 не підтверджуються, а навпаки спростовуються вказаними відеозаписами, оскільки в той час позивач перебував поряд з автомобілем та спілкувався з поліцейськими.

Події щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом відбувалися майже за годину до цього. Представником відповідача не стверджено та не доведено, що у постанові була допущена описка при зазначенні часу керування позивачем транспортним засобом. Тому суд при наданні оцінки правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності враховує фактичні обставини, які зазначені в оскаржуваній постанові.

Також на відеозаписі зафіксовані обставини про те, що поліцейськими було винесено відносно позивача постанову за ч. 4 ст. 126КУпАП, однак розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським не проводився. Фактично поліцейським було проігноровано установлений КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а лише повідомлено позивача про винесення оскаржуваної постанови та вручено копію постанови.

Крім того, представницею відповідача на підтвердження правомірності спірної постанови до суду було надано письмові пояснення поліцейської Мироненко О.О.

Вказане пояснення суд не приймає як допустимий доказ, оскільки фактично такі пояснення є показаннями свідка та мають надаватися у судовому засіданні під час допиту. Крім того, в неупередженості даного свідка наявні сумніви, оскільки нею була винесена оскаржувана постанова.

Надану представницею відповідача постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 28.08.2024, винесену у справі № 588/1448/24 провадження № 3/588/632/24 суд не приймає як належний доказ, оскільки дана постанова роздрукована з Єдиного реєстру судових рішень і не містить відомостей та інформації про особу, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також порушення поліцейським установленого КУпАП порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126КУпАП, слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового зборув розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Горелова Артема Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4323769 від 21.03.2025 винесену інспектором відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Мироненко Оленою Олександрівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАПта накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, .

Суддя О. О. Огієнко