Справа № 280/2474/25
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 червня 2025 року Справа № 280/2474/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, 4а, )

до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (далі позивач) до Львівської митниці (далі відповідач), відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2024/900732/1 від 27.09.2024 року Львівської митниці ;

визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2024/002826 від 27.09.2024 Львівської митниці;.

Крім того, просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 коп.), а також витрати, пов`язані з підготовкою Запорізькою торгово-промисловою палатою експертного висновку цінових вимог ЗЕД №ОИ-2572 від 27.09.2024 р., в розмірі 5184,00 грн. (п`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 06.06.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 06.06.2025 у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

22.10.2019 року між компанією «Shreenathji Enterprise», Індія (ПРОДАВЕЦЬ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет», Україна (Покупець) було укладено міжнародний контракт № 109. Згідно п.1.1. до умов цього контракту: ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується поставити, а ПОКУПЕЦЬ сплатити і прийняти Товар походження Індія, надалі по тексту -«ТОВАР».

Відповідно до п. 3.1. міжнародного Контракту № 109 від 22.10.2019: «Відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ.» Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту №109 від 22.10.2019 року (надалі по тексту -Контракт) передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

09.03.2023 року між Продавцем та Покупцем була підписана додаткова угода до Контракту № 109 від 22.10.2019 року.

20.05.2024 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 109 від 22.10.2019 була підписана Специфікація № 5. Відповідно до умов даної Специфікації, Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індії, врожай 2024 року, на умовах поставки CIF Constanta, Румунія (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту JAVA (код УКТЗЕД ), в кількості 42 МТ нетто, за ціною: 1475,00 USD/МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 61950,00 USD (шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят доларів США 00 центів.) Поставка Товару здійснюється в 40-футових морських контейнерах по 21 мт нетто кожний. Упаковка: товар має бути упакований вакумним способом у поліпропиленові (ПП) мішки по 25 кг нетто кожний. Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в доларах США, в такий спосіб: 6195,00 USD (шість тисяч сто дев`яносто п`ять USD 00 центів) - часткова попередня оплата на рахунок Продавця. 55755,00 USD ( п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять USD 00 центів)- проти надання Продавцем копій оригіналів наступних документів на електронну скриньку Покупця: Комерційна фактура; повний комплект чистого бортового іменного коносамента, виписаного на ім`я: «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений »; в графі «Вантажоодержувачу: «Торговий Дім« Бімаркет»; Сертифікат проходження, виданий вповноваженим державним органом; Сертифікат якості та ваги Товару, виданий його виробником; Сертифікат здоров`я, виданий вповноваженим державним органом (EIA); Фітосанитарний сертифікат, виданий вповноваженим державним органом; Фумігаційний сертифікат, виданий вповноваженою компанією; Експертний висновок на відповідність якості та вазі, виданий незалежною організацією; Пакувальний аркуш; Декларація виробника; Страховий поліс, завірена копія з перекладом на англійську мову. Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): не пізніше 12.06.2024. Продавець зобов`язується здійснити поставку вантажу морським транспортом. Період, вільний від сплати демереджу в порту призначення повинен бути не менше 14 днів.

30.05.2024 між Продавцем та Покупцем була підписана додаткова угода до Специфікації № 5 від 20.05.2024 контракту 109 від 22.10.2019 про зміну реквізитів Покупця.

27.09.2024 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 24UA23U0 на товар - Арахіс сирий в ядрах 50/60,сорту JAVA, упакований в поліпропиленові (ПП) мішки вагою по 25кг нетто, несмажений, очищений від шкарлупи, вкритий м`якою насіняною оболонкою, урожай 2024 року, партія (lot) № S-003,S-004, дата пакування - 06/2024, термін придатності - 06/2025, без ГМО, застосовується в харчовій промисловості, експортер "SHREENATHJI ENTERPRISE", вантажоодержувач - ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 3225288,40 гривень (або 1863,51 доларів США за Тону), тобто 1, 86 доларів США за 1 кг.

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)- Товар походження Індії, врожай 2024 на умовах поставки CIF Constanta, Румунія (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту JAVA (код УКТЗЕД ), в кількості 42 МТ нетто, виходячи саме з ціни угоди, відповідно до Специфікації № 5 від 20.05.2024 до Контракту № 109 від 22.10.2019, вартості витрат на транспортно- експедиторське обслуговування, вартості витрат на надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України.

Разом із митною декларацією декларантом надано документи на підтвердження заявленої митної вартості товару (графа 44 МД):

-Зовнішньоекономічний договір (контракт) - контракт № 109 від 22 жовтня 2019 року;

-Додаткова угода б/н від 09.03.2023 до контракту 109 від 22 жовтня 2019 року;

-Додаткова угода б/н від 30.05.2024 до Специфікації № 5 від 20.05.2024 контракту 109 від 22 жовтня 2019року (про зміну адреси Покупця);

-Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 5 від 20.05.2024 р. до Контракту 109 від 22 жовтня 2019р. ( згідно п. 1 даної Специфікації Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індії, врожай 2024 на умовах поставки CIF Constanta, Румунія (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту JAVA (код УКТЗЕД ), в кількості 42 МТ нетто, за ціною: 1475,00 USD/МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 61950,00 USD (шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят доларів США, 00 центів).;

-Пакувальний лист з посиланням на інвойс № Інвойсом №S-010-2024-25 від 17.06.2024р на товар походження Індії, врожай 2024 на умовах поставки CIF Constanta, Румунія (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту JAVA).

-Рахунок-фактура (інвойс) № №S-010-2024-25 від 17.06.2024р. на товар походження Індії, врожай 2024 на умовах поставки CIF Constanta, Румунія (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту JAVA (код УКТЗЕД ), в кількості 42 МТ нетто, за ціною: 1475,00 USD/МТ. Загальна вартість товару : 61950,00 USD (шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят доларів США, 00 центів) , продавець Shreenathji Enterprise.

-Коносамент № COSU від 24.06.2024;

-Платіжний документ, що підтверджує вартість товару -платіжна інструкція в іноземній валюті № 51 від 24.05.2024 про сплату 6195,00 USD (шість тисяч сто дев`яносто п`ять USD, 00 центів) на товар «PREP FOR RAW GROUNDNUT KERNELS JAVA 50/60 CROP OF 2024» з посиланням на контракт 109 від 22 жовтня 2019р. та Специфікацію № 5 від 20.05.2024 до Контракту 109 від 22 жовтня 2019 року з печаткою банка.

-Платіжний документ, що підтверджує вартість товару -платіжна інструкція в іноземній валюті № 84 від 09.09.2024 про сплату 15755,00 USD (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять USD, 00 центів) на товар «PREP FOR RAW GROUNDNUT KERNELS JAVA 50/60 CROP OF 2024» з посиланням на контракт 109 від 22 жовтня 2019року та Специфікацію № 5 від 20.05.2024 до Контракту 109 від 22 жовтня 2019 року з печаткою банка.

-Платіжний документ, що підтверджує вартість товару -платіжна інструкція в іноземній валюті № 85 від 12.09.2024 про сплату 30000,00 USD (тридцять тисяч USD, 00 центів) на товар «PREP FOR RAW GROUNDNUT KERNELS JAVA 50/60 CROP OF 2024» з посиланням на контракт 109 від 22 жовтня 2019 року та Специфікацію № 5 від 20.05.2024 до Контракту 109 від 22 жовтня 2019 року з печаткою банка.

-Платіжний документ, що підтверджує вартість товару -платіжна інструкція в іноземній валюті № 86 від 13.09.2024 про сплату 10000,00 USD (десять тисяч USD, 00 центів) на товар «PREP FOR RAW GROUNDNUT KERNELS JAVA 50/60 CROP OF 2024» з посиланням на контракт 109 від 22 жовтня 2019р. та Специфікацію № 5 від 20.05.2024 до Контракту 109 від 22 жовтня 2019 року з печаткою банка.

-Сертифікат про походження товару - № FOKIA/2024/016/0556886A/00510325 від 25/06/24 року;

-сертифікат виробника б/н від 17/06/2024р.; -сертифікат про відсутність ГМО від 17.06.2024 р.;

-сертифікат здоров`я № EIA/GAN/2024-25/VOL/00345 від 23/09/2024 р.;

-сертифікат незалежної лабораторії Accurate Universal laboratories Private Limited № AL/PJT/2 від 29.05.24 ;

-сертифікат якості від виробника Shreenathji Enterprise від 16.07.2024 р.;

-копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) № 1753769 від 18.06.2024;

-Фітосанітарний сертифікат серії PSC81JAM від 21/06/24 року;

-страховий поліс № C002270-491 від 26.06.2024 ;

-Договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно - експедиторського обслуговування з liber trans ltd.;

-APPLICATION № 23/09 from September 23, 2024 for Contract No. 008-2608 forwarding services agreement from August 26, 2024 (Заявка на транспортно - експедиторські послуги № 23/09 від 23.09.2024 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно - експедиторського обслуговування з liber trans ltd.);

-Рахунок-фактура (інвойс) №007-0924 на транспортно - експедиторські послуги від 26.09.2024 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 12890,00 Євро;

-Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 19092024 від 19.09.2024 з ФОП ОСОБА_1 ; Заявка на надання транспорту від 19.09.2024 до Договору № 19092024 від 19.09. 2024 р. на перевезення вантажу маршрут Констанца (Румунія)- Львів, Львівська область (Україна); Довідка про транспортні витрати № 26/09/24 від 26.09.2024 р. про витрати по доставці вантажу Констанца (Румунія)- пункт пропуску «Порубне» - 80000,00 грн. без ПДВ; пункт пропуску «Порубне», - Львів, Львівська область (Україна) -30000,00 грн. без ПДВ; Рахунок на оплату по доставці вантажу № 099 від 26.09.2024 р. Констанца (Румунія)-пункт пропуску «Порубне» - 80000,00 грн. без ПДВ; пункт пропуску «Порубне», -Львів, Львівська область (Україна) -30000,00 грн. без ПДВ, всього на суму 110000 без ПДВ.

-Автотранспортна накладна №270 від 23.09.2024;

-Автотранспортна накладна №912 від 23.09.2024;

-Транзитна декларація (Т1)- № 24R0CT1970HH9639L9 від 25.09.2024;

-Транзитна декларація (Т1)- № 24R0CT1970NV9634L9 від 25.09.2024;

-лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 24.09.2024 в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.

27.09.2024 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримало від відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці повідомлення № 52d500a3-fd78-4b25-bae7-b95edf32b8ef від 27.09.2024 до МД № 24UA23U0 наступного змісту: «Необхідно подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;- якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;-за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.»

Декларантом подано додаткові пояснення та документи:

1) Прайс- лист від постачальника товару "Shreenathji Enterprise" б/н від 20.05.2024, де зазначена вартість товару при закупівлі до 50 тонни арахісу INDIAN Groundnut kernels raw JAVA 50/60, crop 2024, на умовах поставки CIF Constanta, Romania, ціна становить 1475,00 USD/МТ.

2) Виписку з бухгалтерського балансу № 12 від 24.09.2024 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто "Shreenathji Enterprise", Індія (в доларах США) станом на 24.09.2024, в якій зазначено про сплату коштів за Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту JAVA (код УКТЗЕД ), в кількості 42 МТ, з посиланням на контракт 109 від 22 жовтня 2019 та Специфікацію № 5 від 20.05.2024 до Контракту № 109 від 22 жовтня 2019 на загальну суму 61950,00 USD (шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят доларів США, 00 центів).

3) Висновок Запорізької Торгово - промислової палати №ОИ-2572 від 25.09.2024 про те, що з урахуванням кон`юнктури ринку, умов Контракту №109 від 22.10.2019 (Специфікація №5 від 20.05.2024, Інвойс №S-010-2024-25 від 17.06.2024) характеристик товару і країни походження, вищевказані контрактні ціни на арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту JAVA, країни походження Індія, на умовах поставки CIF- Constanta, Румунія (INCOTERMS 2010), відповідають рівню цін постачальників подібної (аналогічної) продукції з країни походження за період 01.05.2024 до 25.09.2024.

За результатами розгляду додатково поданих документів, Митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900732/1 від 27.09.2024 року відповідно до якого декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару та її складові, а саме:

- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена;

- поставка даного товару здійснюється на підставі Контракту №109 від 22.10.2019 укладеного між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ" та Компанією "SHREENATHJI ENTERPRISE". Пунктом 11.2 передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття момент повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Запоріжжя, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії договору обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк це певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт №109 від 22.10.2019 року не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів;

- до митного оформлення надано Рахунок на оплату транспортних послуг № 007-0924 від 26.09.2024, який виставлений на підставі Договору № 008-2608 від 26.08.2024, укладеного між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ" та Компанією "LIBER TRANS Ltd.". Пунктом 4.1. передбачено, що оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено узгодженою Сторонами Заявкою. До митного оформлення надана Заявка № 23/09 від 23.09.2024, у якій не вказано умови оплати і яка не передбачає послуг, які зазначені у даному рахунку.

Таким чином, враховуючи вищенаведену інформацію, послуги за вказаним рахунком на момент подання декларації до митного оформлення повинні бути оплаченими.

Однак, жодних банківських платіжних документів, які підтверджували факт такої оплати, до митного оформлення не надавалися, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення, а відповідно і числового значення рівня митної вартості товару.

Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Також зазначено, що у сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Крім того, Митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № № UA 209170/2024/002826 від 27.09.2024.

Не погоджуючись з рішенням митного органу щодо коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд враховує наступне.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

За результатами роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадова особа здійснює заходи, передбачені статтею 54 МК України.

Відповідно до статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна базуватись на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається податками, чи аналогічного товару, і не повинна базуватись на вартості товару вітчизняного походження або на довільних чи фіктивних оцінках.

Згідно з частиною 4 статті 337 МК України, контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Єдиний підхід до здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками встановлено Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 р. за № 1021/27466, із змінами (далі - Порядок №684).

За результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками, що здійснюється відповідно до статті 337 МК України, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками.

Суд звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

Щодо тверджень митниці, що контракт № 109 від 22.10.2019, укладений між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ" та Компанією "SHREENATHJI ENTERPRISE" не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

..Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України…Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України (частини 1 та 5 статті 6 цього Закону).

Згідно зі статтею 382 Господарського кодексу України форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов`язки його сторін регулюються Законом України «Про міжнародне приватне право» та іншими законами. Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Стаття 180 Господарського кодексу України передбачає, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до п. 11.2 Контракту № 109 від 22.10.2019 р., даний контракт вступає в дію з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. Відповідно до п. 3.1., 3.2. Контракту № 109 від 22.10.2019 р. : «Відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ. Умови поставки: згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ.» Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 109 від 22.10.2019 р. передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 10.2. Контракту № 109 від 22.10.2019 правом, що регулює цей контракт, є матеріальне право України. Таким чином у контракті № 109 від 22.10.2019 визначений строк дії договору - з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.

До МД № 24UА23и0 від 27.09.2024 року позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору - Специфікація 5 від 20.05.2024 до Контракту 109 від 22.10.2019 (зокрема згідно п. 5 даної Специфікації зазначено Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): не пізніше 12.06.2024).

В оскаржуваних рішеннях посадова особа відповідача не наводить обґрунтувань, передбачених чинним законодавством, які прямо визначають недійсність відповідного зовнішньоекономічного договору.

Суд звертає увагу також на положення частини першої статті 267 Господарського кодексу України, відповідно до якої договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік. Отже, у будь-якому випадку на момент подання митних декларацій Контракт 109 від 22.10.2019 був чинним, інших обставин судом не встановлено, доказів зворотного до суду не надано.

Крім того, наведена обставина, на яку посилається митний орган, жодним чином не впливає на можливість визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Таким чином, зауваження митниці стосовно строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МКУ.

Щодо тверджень митниці, що до митного оформлення надано Рахунок на оплату транспортних послуг №007-0924 від 26.09.2024, який виставлений на підставі Договору №008-2608 від 26.08.2024, укладеного між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ" та Компанією "LIBER TRANS Ltd. ". Пунктом 4.1. передбачено, що оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено узгодженою Сторонами Заявкою. До митного оформлення надана Заявка №23/09 від 23.09.2024, у якій не вказано умови оплати і яка не передбачає послуг, які зазначені у даному рахунку».

Рахунок на оплату транспортних послуг №007-0924 від 26.09.2024, який виставлений на підставі Договору №008-2608 від 26.08.2024, укладеного між ТОВ "ТОРГОВИЙДІМ "БМАРКЕТ" та Компанією "LIBER TRANS Ltd.". Пунктом 4.1. передбачено, що оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено узгодженою Сторонами Заявкою. До митного оформлення надана Заявка №23/09 від 23.09.2024, у якій не вказано умови оплати і яка не передбачає послуг, які зазначені у даному рахунку». Дане зауваження спростовується наступним.

Оплата за надання послуг транспортно - експедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd. " на підставі Рахунку №007-0924 від 26.09.2024, виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 наданням послуг транспортно - експедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd., на суму 12890,00 євро була здійснена ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» вже після митного оформлення, 04.10.2024 р., що підтверджується _Платіжною інструкцією № 58 від 04.10.2024 у сумі 12890,00 євро з посиланням на Рахунок №007-0924 від 26.09.2024 та Договір № 008-2608 від 26.08.2024 (Копія платіжної інструкції № 58 від 04.10.2024 у сумі 12890,00 євро з печаткою банка про сплату додається до цієї позовної заяви). Також, розмір суми 12890,00 євро за транспортно - експедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг від 26.09.2024 до Рахунку №007-0924 від 26.09.2024 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024, підписаного між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» та "LIBER TRANS Ltd.", який доданий до даної позовної заяви.

Тому ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не міг надати до МД № 24UA23U0 від 27.09.2024 платіжні документи, що підтверджують оплату послуг по Рахунку на оплату транспортних послуг №007-0924 від 26.09.2024, який виставлений на підставі Договору №008-2608 від 26.08.2024, укладеного між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ" та Компанією "LIBER TRANS Ltd. Слід зазначити, що у повідомленні Львівської митниці № № 52d500a3-fd78-4b25-bae7- b95edf32b8ef від 27.09.2024 до МД № 24UA23U0 про надання додаткових документів не вказано про надання платіжних документів, що підтверджують оплату послуг згідно Рахунку на оплату транспортних послуг №007 0924 від 26.09.2024.

Крім того, суд зазначає, що перевірка виконання умов оплати відповідних послуг не входить до повноважень митного органу під час здійснення митного оформлення, не впливає на числові значення митної вартості та не може бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.

У постанові від 03.04.2018 у справі № 809/322/17 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто, прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.02.2018 у справі №803/1112/17 про те, що ненадання банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів, які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей.

Таким чином, зауваження митниці стосовно ненадання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату транспортно-експедиційних послуг, не може вважатись розбіжністю у розумінні стаття 53 МК України.

Договір № 008-2608 від 26.08.2024 не передбачає обов`язково зазначення у заявках до цього договору переліку послуг та/або умов оплати. Сам Договір № 008- 2608 від 26.08.2024 передбачає перелік послуг, які надаються Експедитором ("LIBER TRANS Ltd. ") Клієннту (ТОВ «Торговий дім «Бімаркет»). Згідно п.п. 2.2.4- 2.2.9. Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. Експедитор зобов`язується: «2.2.4. Узгоджувати з перевізниками, портами та залізничними станціями плани, маршрути перевезень та терміни подачі залізничного, автомобільного чи морського транспорту для перевезення вантажів.2.2.5. Забезпечувати на підставі Заявки Клієнта оформлення необхідних митних, карантинних, ветеринарних, санітарних, екологічних, радіологічних та інших формальностей. 2.2.6. Проводити розрахунки з портами, транспортними та іншими організаціями. 2.2.7. Оформити за дорученням Клієнта необхідну вантажну документацію.2.2.8. Вести оперативний контроль та облік перевезень вантажів Клієнта, у тому числі вести облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних складів, терміналів та інших об`єктів. 2.2.9. Інформувати Клієнта про відвантаження, рух та прибуття вантажів узгодженим способом.» Згідно п. 3.2.5. Договору № 008-2608 від 26.08.2024 Клієнт зобов`язаний повідомити Експедитора не пізніше ніж протягом 12 годин з моменту відправлення вантажу (або партії вантажу) номера вагонів/контейнерів, а також обсяги відправлення, що і зазначено в заявці №23/09 від 23.09.2024: «1. CIF-Constanta Line: MAYUR ENTERPRISE, коносамент: COSU, контейнери: CSNU7598912, CSNU7064270 2. Маршрут: Від Констанци до Сирет Порубне, від Сирет Порубне до Львова 3. Назва товару: Арахіс сирий JAVA 50/60 (42 мт) 4. Дата відвантаження: 25.09.2024-30.09.2024 5. Вага брутто: 42336,0 кг. 9. Перевізники: приватна компанія ФОП ОСОБА_1 , 10. Номери транспортних засобів: AO5798BK / AO1942XP, AO6015HP/BC0379XO)». Крім того, перелік послуг, які надані Експедитором ("LIBER TRANS Ltd. ") зазначений у рахунку №007-0924 від 26.09.2024до заявки №23/09 від 23.09.2024 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024, який надавався до МД № 24UA23U0 від 27.09.2024. Також перелік послуг, які надані Експедитором ("LIBER TRANS Ltd. ") до заявки №23/09 від 23.09.2024, зазначений у Акті обліку послуг від 23.09.2024 до рахунку №007-0924 від 26.09.2024 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024.

Також безпідставними є доводи відповідача про ненадання декларантом додаткових документів на вимогу митного органу, оскільки останнім не доведено наявність підстав для витребування додаткових документів у позивача.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі або неподання таких документів не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару, проте, митним органом необґрунтовано витребувано додаткові документи, а вказані в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості недоліки у поданих позивачем документах спростовані в ході судового розгляду справи.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин та досліджених письмових доказів суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2024/900732/1 від 27.09.2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/002826 від 27.09.2024 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо клопотання про відшкодування витрат на підготовку Запорізькою торгово-промисловою палатою експертного висновку № ОИ-2572 від 27.09.2024, суд зазначає таке.

За змістом пункту 3 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, крім іншого, пов`язані із проведенням експертиз.

Відповідно до статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 106 КАС України регламентовано, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи.

Відповідно до частини 5 статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.

У постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 Велика Палата Верховного Суду сформувала такий правовий висновок: (1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат; (2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи; (3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду; (4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Експертний висновок № ОИ-2572 від 27.09.2024 Запорізької торгово-промислової палати був замовлений позивачем для цілей підтвердження заявленої митної вартості товару та подавався під час здійснення його митного оформлення товару, тобто до прийняття спірного рішення та картки відмови, відтак, можна констатувати, що підготовка такого експертного висновку не пов`язана з розглядом даної справи, а тому відповідні витрати заявлено безпідставно.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, 4а, ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № № UА209000/2024/900732/1 від 27.09.2024 року, прийняте Львівською митницею.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2024/002826 від 27.09.2024, складену Львівською митницею.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, 4а, ) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 09.06.2025.

Суддя О.В. Конишева