Справа № 420/21826/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/21826/21

Перша інстанція суддя Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року про накладення штрафу, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної авіаційної служби України, про визнання протиправними дії щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними дії щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; зобов`язання надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року задоволено позов, а саме:

- визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки «Нове будівництво двох 24-поверхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Корольова академіка, 5а»;

- зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліко» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки «Нове будівництво двох 24-поверхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Корольова академіка, 5а».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року змінено мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року залишено без змін постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року встановлено судовий контроль у справі та зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради протягом 30 днів подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення та встановлено новий строк для подання звіту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року без змін.

Між тим, Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради не подано звіту про виконання рішення суду у строк, встановлений в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року накладено на керівника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради Новікову Надію Олександрівну (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10; ) штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60560,00 грн (3028,00 грн х 20) за неподання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року, у справі № 420/21826/21.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради подано апеляційну скаргу з вимогами про скасування ухвали суду першої інстанції та залишення без задоволення заяви позивача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність накладення на ОСОБА_1 штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у даній справі, оскільки Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради мав легітимні очікування щодо того, що факт оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року позбавляє його обов`язку щодо подачі звіту про виконання судового рішення.

Крім того, на переконання апелянта, ОСОБА_1 не може нести відповідальності за невиконання судового рішення, оскільки питанням виконання судового рішення у даній справі та оформленням документів ТОВ «Ліко» займався попередній керівник Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, якого наразі відсторонено від здійснення повноважень за судовим рішенням.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Департаменту архітектури та містобудування ОМР щодо виконання рішення суду та встановлено новий строк для подання звіту, тривалістю один місяць.

В свою чергу, відповідачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування ОМР залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року без змін.

Між тим, Департаментом архітектури та містобудування ОМР не подано звіту про виконання рішення суду у строк, встановлений судом в ухвалі від 20 січня 2025 року.

Крім того, у судове засідання, призначене на 04 квітня2025 року, представники Департаменту архітектури та містобудування ОМР не з`явились.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову в прийнятті звіту та встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 382-3 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому, згідно ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З іншого боку, згідно ч. 5 ст. 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Колегією суддів встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року, мотивувальну частину якого змінено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року, зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради надати ТОВ «Ліко» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки «Нове будівництво двох 24-поверхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Корольова академіка, 5а».

При цьому, ТОВ «Ліко» подано 06 листопада 2024 року до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю з підстав тривалого невиконання рішення суду без поважних причин.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року задоволено заяву позивача та зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення та встановлено новий строк для подання звіту, тривалістю один місяць.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року без змін.

Між тим, Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради, у встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року строк, не подано звіту про виконання судового рішення, а також не повідомлено суд першої інстанції про причини неподання відповідного звіту.

Тому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року накладено на керівника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради штраф на підставі ч. 10 ст. 382-3 КАС України.

В свою чергу, у межах доводів апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду, Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради зазначається, що він мав легітимні очікування щодо того, що факт оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року позбавляє його обов`язку щодо подачі звіту про виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 382-3 КАС України чітко встановлено, що оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у прийнятті звіту не зупиняє виконання відповідної ухвали суду.

Тобто, навіть за умови оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, суб`єкт владних повноважень мав обов`язок виконати її вимоги та подати звіт про виконання судового рішення.

З іншого боку, наявність в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року посилань на ст. 256 КАС України, яка визначає процедуру набрання ухвалою законної сили, жодним чином не свідчить про те, що виконання відповідної ухвали мало зупинитись за фактом її апеляційного оскарження.

Крім того, колегія суддів наголошує, що ст. 382, ст. 382-1, ст. 382-2 та ст. 382-3 окремо не встановлюють особливостей, відмінних від ст. 256 КАС України, щодо набрання законної сили ухвалами про неприйняття звіту про виконання судового рішення та встановлення нового строку для подачі такого звіту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що всі доводи апеляційної скарги про те, що факт оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року позбавив суб`єкта владних повноважень обов`язку щодо подачі звіту про виконання судового рішення ґрунтуються виключно на помилковому тлумаченні норм процесуального права.

З іншого боку, окремо варто зазначити, що після ухвалення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року, якою залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, суб`єктом владних повноважень також не подано звіту про виконання судового рішення.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що у разі неподання звіту про виконання судового рішення у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту та накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, пояснень щодо підстав неподання звіту у встановлений судом строк, а також будь-яких поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суб`єктом владних повноважень не повідомлено до суду першої інстанції.

Аналогічним чином, поважних причин недодання звіту Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради не повідомлено суду апеляційної інстанції.

Тому, враховуючи встановлений факт ігнорування суб`єктом владних повноважень покладених на нього обов`язків судовим рішенням щодо подання звіту про виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказаний розмір штрафу, на переконання колегії суддів, є достатнім для спонукання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за його діяльність, реагувати на вимоги суду та виконати судове рішення у даній справі.

З іншого боку, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано того факту, що ОСОБА_1 призначено на посаду в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради лише 17 березня 2025 року, оскілки суб`єктом владних повноважень і після зазначеної дати ігнорувались вимоги суду та не подано звіту про виконання судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказані в апеляційній скарзі обставини щодо зміни керівника суб`єкта владних повноважень, в контексті їхнього можливого впливу на виконання судового рішення у дані справі, могли, але не були повідомлені до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів відмічає, що саме Новікова Н.О. була керівником суб`єкта владних повноважень на момент ухвалення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року, після якої, на переконання суб`єкта владних повноважень, він мав подати звіт про виконання судового рішення.

Тому, враховуючи процесуальну поведінку суб`єкта владних повноважень, бездіяльність його керівника щодо здійснення контролю за діяльністю суб`єкта владних повноважень, а також загальну тривалість невиконання судового рішення у даній справі, колегія суддів не вбачає підстав для скасування накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу лише на підставі його доводів про те, що він на власний розсуд може тлумачити встановлені судом строки подання звіту про виконання судового рішення та ігнорувати вищевикладені положення КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 378, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян