Справа № 380/23459/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

09 червня 2025 року № 380/23459/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грень Н.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву Восьмого апеляційного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Восьмого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною,

у с т а н о в и л а :

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Восьмого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 380/23459/23 задоволено адміністративний позов судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у відставці ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України (далі ДСА України), Восьмого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною.

Судом першої інстанції вирішено визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Восьмого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481 гривні та на 01 січня 2023 року у розмірі 2 684 гривні; зобов`язано Державну судову адміністрацію України, як розпорядника коштів, забезпечити Восьмий апеляційний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481 гривні та на 01 січня 2023 року у розмірі 2 684 гривні; зобов`язано Восьмий апеляційний адміністративний суд перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, обчисливши її розмір, виходячи у 2021 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, у 2022році 2 481 гривня, у 2023 році 2 684 гривні, з урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

28 березня 2024 року за заявою позивача Львівським окружним адміністративним судом було видано два виконавчих листи у справі № 380/23459/23 з огляду на наявність у справі двох відповідачів-боржників та двох вимог на користь ОСОБА_1 , як стягувача.

Зокрема, на підставі виконавчого листа щодо зобов`язання Восьмого апеляційного адміністративного суду перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, обчисливши її розмір, виходячи у 2021 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, у 2022 році 2 481 гривня, у 2023 році 2 684 гривні, з урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, де боржником зазначений Восьмий апеляційний адміністративний суд, було відкрито виконавче провадження № 74722681, про що винесена відповідна постанова від 12 квітня 2024 року.

Листом старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. від 12 квітня 2024 року № 74722681/20.1/3 зазначена постанова відповідно до штампу вхідної кореспонденції отримана Восьмим апеляційним адміністративним судом 24 квітня 2024 року за вхідним № К-23908/24.

Також на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду разом із постановою про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. було направлено постанову про стягнення виконавчого збору від 12 квітня 2024 року у розмірі 32 000, 00 грн., та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 квітня 2024 року у розмірі 402, 67 грн.

15 липня 2024 року представник Восьмого апеляційного адміністративного суду звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року.

Ухвалою від 10 вересня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд зазначену заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 380/23459/23 задовольнив та відстрочив Восьмому апеляційному адміністративному суду виконання зазначеного рішення до 10 вересня 2025 року.

Позивач оскаржив цю ухвалу до суду апеляційної інстанції, який своєю постановою від 31 березня 2025 року скасував ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та прийняв нову постанову, якою постановив у задоволенні заяви Восьмого апеляційного адміністративного суду про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

На адресу суду від представника Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити рішення суду щодо наступних питань:

- роз`яснити Восьмому апеляційному адміністративному суду наявність або відсутність безпосереднього взаємозв`язку між абзацами 3 та 4 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 380/23459/23;

- У випадку наявності безпосереднього зв`язку між абзацами 3 та 4 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 380/23459/23 роз`яснити, чи послідовність вчинення дій відповідачами для відновлення порушених прав Позивача є такою: перерахунок і виплата ОСОБА_1 здійснюється тільки після забезпечення Восьмого апеляційного адміністративного суду Державною судовою адміністрацією України бюджетними асигнуваннями у повній мірі для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481 гривні та на 01 січня 2023 року у розмірі 2 684 гривні.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд розглянув заяву відповідача про роз`яснення судового у порядку письмового провадження.

Суд дослідив матеріали справи та поданої заяви та дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 у справі №240/4946/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88602338).

Верховний Суд в ухвалах від 26.02.2019 у справі №802/1961/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109842) та від 17.01.2019 у справі №802/2257/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79272590) зазначив, що виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 813/719/16 зазначено, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 у справі №814/907/16, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18 та від 24.02.2024 у справі №380/3108/23 зазначив, що за загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві представника Восьмого апеляційного адміністративного суду про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Зокрема у зазначеній заяві зазначається про необхідність роз`яснити наявність або відсутність безпосереднього взаємозв`язку між абзацами 3 та 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції у справі № 380/23459/23.

Між тим, у заяві представник Восьмого апеляційного адміністративного суду наводить та обґрунтовує труднощі з розумінням взаємозв`язку між абзацами 3 та 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції, пояснюючи яким чином це перешкоджає виконанню цього судового рішення відповідачем.

Суд встановив, що у резолютивній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, на підставі якого було видано виконавчий лист у справі № 380/23459/23 від 12 квітня 2024 року, зазначено, що вимога майнового характеру спрямована до ДСА України, а саме зобов`язати Державну судову адміністрацію України, як розпорядника коштів, забезпечити Восьмий апеляційний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481 гривні та на 01 січня 2023 року у розмірі 2 684 гривні.

Надалі у резолютивній частині зазначеного судового рішення зобов`язано Восьмий апеляційний адміністративний суд перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023року, обчисливши її розмір, виходячи у 2021 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, у 2022 році 2 481 гривня, у 2023 році 2 684 гривні, з урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

У такий спосіб обидві складові резолютивної частини, а саме 3 та 4 абзаци, судового рішення є нерозривно пов`язані, створюючи безпосередній взаємозв`язок між відновленням захищених судом прав та інтересів Позивача та обов`язком виконання даного рішення з боку відповідачів.

Стадія виконання судового рішення є завершальним етапом адміністративного провадження та процесуальною гарантією захисту і відновлення захищених судом прав та інтересів стягувача (позивача). З цією метою результативність та безперешкодність у виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року має передбачати ефективні процесуальні способи (засоби), які спрямовані на гарантування виконання цього судового рішення в частині перерахунку та виплати на користь Позивача суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, обчисливши її розмір, виходячи у 2021 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, у 2022 році 2 481 гривня, у 2023 році 2 684 гривні, з урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Зазначаємо, що у Восьмого апеляційного адміністративного суду, як відповідача, на стадії виконання згадуваного рішення суду першої інстанції виникли труднощі в частині перерахунку та виплати Позивачу суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, обчисливши її розмір, виходячи у 2021 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, у 2022 році 2 481 гривня, у 2023 році 2 684 гривні, з урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

З огляду на зазначене, необхідною передумовою виконання Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення суду від 15 лютого 2024 року в частині перерахунку та виплати на користь Позивача суддівської винагороди є забезпечення головним розпорядником бюджетних коштів Восьмого апеляційного адміністративного суду належними бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати суддівської винагороди.

Водночас зазначений у резолютивній частині судового рішення обов`язок Восьмого апеляційного адміністративного суду здійснити перерахунок та провести виплату недоотриманої суддівської винагороди, яка має бути попередньо перерахована суду, не створює реальної можливості виконання цієї складової судового рішення Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Через обставини, які не залежать від волі Восьмого апеляційного адміністративного суду та призводять до тимчасового зупинення в часі будь-яких дій, які він, як відповідач у справі, має виконати відповідно до резолютивної частини рішення, суд позбавлений можливості самостійно та добровільно виконати судове рішення на користь Позивача, що обумовлено труднощами через неясність у тому, які подальші дії суд має вчинити.

Зокрема, зі змісту абзацу 4 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року обов`язок Восьмого апеляційного адміністративного суду перерахувати та виплатити Позивачу суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, обчисливши її розмір, виходячи у 2021 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, у 2022 році 2 481 гривня, у 2023 році 2 684 гривні, з урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, є взаємопов`язаний із абзацом 3 резолютивної частини цього рішення щодо обов`язку Державної судової адміністрації України, як розпорядника коштів, забезпечити Восьмий апеляційний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270гривень, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481гривні та на 01 січня 2023 року у розмірі 2 684гривні.

З метою недопущення неправильного виконання рішення від 15 лютого 2024 року у справі № 380/23459/23, суд дійшов висновку, що між абзацами 3 та 4 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року є взаємозв`язок.

З огляду на цей взаємозв`язок, суд зазначає, що послідовність вчинення дій відповідачами для відновлення порушених прав Позивача є такою: перерахунок і виплата ОСОБА_1 може бути здійснена тільки після забезпечення Восьмого апеляційного адміністративного суду бюджетними асигнуваннями у повній мірі для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481 гривні та на 01 січня 2023 року у розмірі 2 684 гривні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника Восьмого апеляційного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 380/23459/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Восьмого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

2. Роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 380/23459/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Восьмого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, зазначивши, що між абзацами 3 та 4 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 380/23459/23 є безпосередній взаємозв`язок і послідовність вчинення дій відповідачами для відновлення порушених прав Позивача є такою: перерахунок і виплата ОСОБА_1 здійснюється тільки після забезпечення Восьмого апеляційного адміністративного суду Державною судовою адміністрацією України бюджетними асигнуваннями у повній мірі для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 06 липня 2023 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 гривень, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481 гривні та на 01 січня 2023 року у розмірі 2 684 гривні.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грень Н.М.