Справа № 420/12094/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/12094/24
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Дата і місце ухвалення 07.02.2025р., м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (), які полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-603 від 23.02.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-603 від 23.02.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року залишено без змін.

05 лютого 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до суду першої інстанції заяву про роз`яснення судового рішення (вхід. №12094/25), в якій заявник просив суд роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року по справі № 420/12094/24, а саме роз`яснити з якої дати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області потрібно зробити перерахунок ОСОБА_1 , посилаючись на те, що виконати рішення суду виявилося неможливим через те, що ОСОБА_1 отримує пенсію за Законом №1058 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.02.2011 року, і з цієї дати пенсію відповідно до Закону України №2262 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб не отримує.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року є незрозумілим для Головного управління, оскільки ОСОБА_1 отримує пенсію за Законом №1058 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.02.2011 року, і з цієї дати пенсію відповідно до Закону України №2262 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб не отримує. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не звернув достатньої уваги на даний факт і, як наслідок, необґрунтовано постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення.

З огляду на викладене апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року по справі №420/12094/24 та винести нову ухвалу, якою роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від від 27 травня 2024 року по справі № 420/12094/24 , а саме: з якої дати здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-603 №9/3-603 від 23.02.2024 року, виданої станом на 05.03.2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

З огляду на зазначену норму ч. 3 ст. 254 КАС України та норми ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 254 КАС, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В даному випадку зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року у справі №420/12094/24 є чітким та зрозумілим, не викликає труднощів у розумінні, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач розуміє зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року та відповідачем не зазначено, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу обставини, на які посилається заявник, як на підставу для роз`яснення рішення суду, не свідчать про наявність підстав для роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 254 КАС України, а фактично зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням та переоцінки доказів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що здійснення роз`яснення судового рішення, яке призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, зокрема, статті 254 КАС України та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик