Справа № 712/5754/25
Суддя: Пономар В. О.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5754/25
Провадження № 2-а/712/173/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Кеденко Я.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із вищевказаним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови № 1006/М/2025 від 07.03.2025, скасувати цю постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивача не було належним чином повідомлено, про оскаржувану постанову останній дізнався 21.04.2025 під час отримання засобами поштового зв`язку копій постанов про відкриття виконавчих проваджень № 77785843 та №77786032. Додатково зазначає, що оскаржувана постанова була винесена через відмову позивачем від проходження військово-лікарської комісії (далі - ВЛК), однак останній є виключеним із військового обліку та не перебуває у статусі військовозобов`язаного, а тому вважає винесену відповідачем постанову протиправною

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд визнати скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, як таке, що відкрите без наявності правових підстав, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

2. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

ОСОБА_2 01.05.2025 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду від 01.05.2025 позивачу поновлено строк для звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши до суду 09.05.2025 та 26.05.2025 заяви, в яких просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не з`явився, про день, час та місце справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в його електронний кабінет (доставлено 05.05.2025 та 20.05.2025), а також засобами поштового зв`язку, яка була вручена останньому 28.05.2025, про причини неявки суд не повідомив.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із постанови № 1006/М/2025 від 07.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 «03.03.2025 о 17:30 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК. Таким чином, під час дії особливого періоду громадянин порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ зі змінами, згідно із якими «громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста», однак відповідач у такій постанові фактично вказує іншу норму, зокрема абз. 3 ч. 1 ст. 22 вищезгаданого закону, відповідно до якої «громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону».

Постановою № 1006/М/2025 від 07.03.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, зазначеного у вказаному вище протоколі, на позивача накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 25 500 грн.

4. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Згідно із Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводиться загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено й триває на цей час).

Положеннями абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста. Така норма закону носить диспозитивний характер і визначає право, а не обов`язок особи зареєструвати свій електронний кабінет.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів розвідувальних органів України - відповідний підрозділ розвідувальних органів України, осіб, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч. 2 ст. 235 КУпАП).

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте відповідачем не надано доказів та не доведено, що ОСОБА_1 дійсно було направлено на проходження ВЛК і останній відмовився від її проходження, а також доцільність притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення саме абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

5. Висновок суду

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав свій процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, не надав суду доказів, які могли б обґрунтувати наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також правомірність прийнятого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи відсутні докази факту належного направлення позивача на проходження військово-лікарської комісії, а також факту відмови останнього від її проходження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанову № 1006/М/2025 від 07.03.2024 потрібно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи позивача не впливають на зазначені висновки, оскільки не містять фактів чи доказів, які б змінювали правову оцінку встановлених судом обставин. При цьому, аналізуючи всі доводи позивача, суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», у якому зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не означає обов`язку детально відповідати на кожен довід сторін. Обґрунтування судового рішення є достатнім тоді, коли з нього вбачається, що суд дослідив усі ключові правові та фактичні питання справи, що й було зроблено у цьому провадженні.

6. Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп., що підтверджується квитанцією 9377-2603-8253-9054 від 30.04.2025

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, беручи до уваги заявлену у прохальній частині позовної заяви вимогу про стягнення із відповідача судових витрат, пов`язаних зі сплати судового збору, суд, керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень судові витрати позивача, понесені при подачі даного позову до суду у виді судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

Щодо переплаченої позивачем суми судового збору суд звертає увагу позивача на положення п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, і у такому випадку повертається у розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 243-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 1006/М/2025 від 07.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 05.06.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар