overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/800/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
04 червня 2025 рокуСправа № 160/800/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіної О.А
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 13 червня 2025 року .

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/10679/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Семененко Ю.І.,
представників відповідача Кременої Ю.О., Орлянської М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Керуючись статтями 72, 91, 92, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 160/27917/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
за участю секретаря судового засідання Губкіної А.О.
за участі:
заявника ОСОБА_1
представника відповідача Буряк О.В.
представника третьої особи не з`явився
З підстав, передбачених ч. 3 ст. 243 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 229, 240, 241, 248, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд, -
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/10712/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про витребування доказів (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: не прибув Бережної К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мосесова Артура Романовича про витребування доказів у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс» в особі представника Яцини Сергія Вадимовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мосесова Артура Романовича про витребування доказів задовольнити повністю.
Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс»:
- докази щодо підтвердження виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, з наданням відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), з доказами їх направлення на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та/або отриманням відповідних доказів під час перевірки.
Суд попереджає товариство з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/1521/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2025 рокуСправа №160/1521/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/1521/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до отримання від позивача витребуваних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №160/1521/25 відпали, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 291 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/1521/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/10771/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04.06.2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів в порядку письмового провадження.
Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про витребування доказів в письмовому провадженні.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частин 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області копій документів, на підставі яких було прийнято наказ №2790-п від 18.09.2024 року та докази надсилання позивачу акту фактичної перевірки.
На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів задовольнити.
Витребувані докази необхідно надати суду (направити поштою) протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Озерянська
Справа № 640/419/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
04 червня 2025 рокуСправа № 640/419/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняВолок А.О.
представника позивача представника відповідача Максименка К.М., Совпель Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями: 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 13 червня 2025 року .

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/10913/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача Ніколаєнко О.О. Пінчук О.В., Кошман О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКА ЛТД" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Київської митниці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-ЛТД» сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 05 червня 2025 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/10834/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача Коваль М.О. Бережна К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ» про неможливість сплати податків від 24.07.2024 року № 27/07/2024 на підставі пункту 1 розділу ІІ Наказу Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022, з урахуванням висновків суду у даній справі.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ» судові витрати в загальному розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 05 червня 2025 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/19390/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2025 р.Справа № 160/19390/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 поновлено провадження у справі.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обгрунтована змінами в грошовому забезпеченні військовослужбовців, втратою актуальності позовних вимог та недоцільністю їх реалізації.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, станом на дату подання позивачем відповідної заяви, розгляд справи по суті розпочався, суд не має підстав для залишення позову без розгляду.

В той же час, в своїй заяві позивач зазначає про втрату актуальності позовної заяви та недоцільності реалізації позовних вимог, що розцінюється судом як відмова від позову та можливість закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача та необхідності закриття провадження у справі.

Керуючись ст.47, 142, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Провадження у справі №160/19390/23 за позовною ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/13647/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2025 року Справа 160/13647/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до 20 регіональної військово-лікарської комісії в якій позивач просить:

визнати протиправними рішення Відповідача затвердження постанови ВЛК військової частини НОМЕР_1 - Свідоцтва про хворобу №4988/с від 07 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 у формулюваннях, які не відповідають реальним обставинам;

зобов`язати 20 регіональну військово-лікарську комісію прийняти Постанову якою встановити що всі захворювання набуті солдатом ОСОБА_2 під час захисту Батьківщини, та внести зміни до Свідоцтва про хворобу №4988/с від 07 червня 2024 року в частині встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв ОСОБА_2 застосувавши формулювання, передбачене пп.«д», п.21.5 глави 21 розділу II Наказу МО №402 від 14.08.2008р. «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Представник позивача 21.05.2025 року надав заяву, в якій просив продовжити процесуальний строк на усунення недоліків, оскільки строк на усунення недоліків припадає на вихідні.

У зв`язку з перебування судді Єфанової О.В. на лікарняному, заяву розглянуто 02.06.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, представник позивача ухвалу від 16.05.2025 року отримав 16.05.2025 року, а тому строк на усунення недоліків закінчується 21.05.2025 року включно.

Крім того, слід зазначити, що строк обчислюється календарними днями, а не робочими.

Будь-яких інших доказів щодо неможливості виконати вимоги ухвали від 16.05.2025 року представник позивача не надав.

Таким чином, заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про продовження процесуальних строків.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 640/8882/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
04 червня 2025 рокуСправа № 640/8882/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В,
представника позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2 представника третьої особи Гукалюк Н.П. Кожушко Н.В. Жирна Я.В. Кантелюк Т.-Т. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (відповідач-1), Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (відповідач-2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Турлакова