Справа № 320/49677/24
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Київ № 320/49677/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Будпостач"

до Черкаської митниці ДМС України

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Будпостач" з позовом до Черкаської митниці ДМС України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Черкаської митниці:

від 12.07.2024 UА902080/2024/000115/1 про коригування митної вартості товарів:

від 13.07.2024 UА902080/2024/000116/1 про коригування митної вартості товарів;

від 20.08.2024 UА902080/2024/000122/2 про коригування митної вартості товарів.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним під час проходження процедури митного оформлення товарів було надано відповідачу документально підтверджені дані про ціну договору. Вказані документі не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товару, проте митницею протиправно було застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів та необґрунтовано винесено рішення про коригування митної вартості товарів, яке підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах діяв згідно вимог чинного законодавства. Зауважив, що відповідачем була дотримана процедура визначення митної вартості за другорядними методами, а документи, подані позивачем до митного оформлення, не усували сумніви митниці у митній вартості імпортованих товарів, заявлених до митного оформлення.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 05.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

08.06.2018 між позивачем (далі-покупець) та компанією HEBET JINGAO FIBERGLASS PRODUCTS CO., LTD (Китай) (далі - продавець) було укладено контракт №1055, відповідно до якого продавець виробляє та продає, а покупець оплачує і отримує сітка в кількості, за ціною і на суму, згідно з проформою-інвойсом чи інвойсом, що є невід`ємною частиною контракту.

24.02.2020 для організації перевезення товарів до України позивач уклав з ТОВ «Мерск Україна Лтд» (далі-експедитор) договір транспортного експедирування №UA00072711.

14.02.2022 для перевезення товарів до України позивач уклав з компанією Maersk A/S (Данія) (далі-перевізник) договір №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів.

06.03.2024 продавець надав позивачу прайс-лист щодо ціни товарів та виписав проформу інвойс №JA20240306 на суму 1 860 480,00 доларів США.

14.03.2024 позивач на підставі контракту від 08.06.2018 №1055 перерахував продавцю платіжною інструкцією в іноземній валюті №140 грошові кошти в розмірі 170000,00 доларів США.

19.04.2024 продавець виписав комерційний інвойс №JA240419 на оплату товарів за ціною 44 496,00 доларів США.

21.04.2024 для вивезення товарів із Китаю до України митними органами Китаю була оформлена митна декларація №00091927 за ціною 44 496,00 доларів США, що відповідає ціні, зазначеній в комерційному інвойсі.

25.04.2024 позивач на підставі контракту від 08.06.2018 №1055 перерахував продавцю платіжною інструкцією в іноземній валюті №246 грошові кошти в розмірі 139 988,89 доларів США.

30.04.2024 продавець виписав сертифікат походження №C50005 на товари, що вказані в комерційному інвойсі.

17.05.2024 продавець передав товари перевізнику для доставки в Україну та одержав, як підтвердження передачі товарів, коносамент №237571047.

12.06.2024 позивач направив лист, в якому зазначив, що ПП «Будпостач`здійснив оплату, згідно контракту №1055 від 08.06.2018 за товар, який постачається згідно інвойсу № JA240419 від 19.04.2024 року в повному обсязі платіжними інструкціями №140 від 14.03.2024 та №246 від 25.04.2024. Різниця в сумі буде використана для оплати інших замовлень.

12.06.2024, враховуючи що товари були завантажені у різні контейнери, для уникнення простою транспорту при митному оформленні в Україні, позивач на підставі комерційного інвойсу № JA240419 від 19.04.2024 виписав Специфікацію №1 на контейнер № TRHU4255652 на суму 14 832,00 доларів США.

21.06.2024 для оплати позивачем наданих транспортних та експедиційних послуг експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав рахунок фактуру № S653375022, а перевізник компанія Maersk A/S (Данія) виписав інвойс № .

На підставі залізничної накладної УМВС від 26.06.2024 № товари були доставлені з порту Гданськ (Польща) до УЗ «Київ-Ліски».

01.07.2024 для підтвердження витрат на транспортування товарів експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав позивачу довідку про транспортні витрати №14.

Відповідно до товарно-транспортної накладної CMR від 11.07.2024 № 5652 товари були доставлені з УЗ «Київ-Ліски» до Черкаської митниці.

12.07.2024 позивач подав відповідачу митну декларацію № 24UA76U7 для митного оформлення товарів, що зазначені у Специфікації №1, у якій митну вартість товарів визначив за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 14 832,00 доларів США.

Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації № 24UA76U7 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, які вказані у графі 44 митної декларації. Доказами надання документів є також відомості у картці відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні № UA902080/2024/000173,виписаної відповідачем, а саме:

- Контракт від 08.06.2018 №1055 між позивачем та компанією HEBEI JINGAO FIBERGLASS PRODUCTS CO., LTD (Китай);

- Прайс лист від 06.03.2024 б/н;

- Комерційний інвойс від 19.04.2024 № JA240419;

- Договір транспортного експедирування від 24.02.2020 № UA00072711 між позивачем та експедитором ТОВ «Мерск Україна Лтд»;

- Договір від 14.02.2022 №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів між позивачем і перевізником компанією Maersk A/S (Данія);

- Коносамент від 17.05.2024 № 237571047;

- Сертифікат походження № C50005 від 30.04.2024;

- Платіжна інструкція в іноземній валюті №140 від 14.03.2024;

- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 246 від 25.04.2024;

- Залізнична накладна УМВС № від 26.06.2024;

- Митна декларація Китаю №00091927 від 21.04.2024;

- Рахунок-фактура ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 21.06.2024 № для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів;

- Інвойс компанії Maersk A/S (Данія) від 21.06.2024 № для оплати послуг з перевезення товарів;

- Довідка ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 01.07.2024 № 14;

- Товарно-транспортна накладна CMR від 11.07.2024 № 5652;

- Специфікація №1 від 12.06.2024;

- Технічні дані від 30.12.2023;

- Лист ПП «Будпостач» від 12.06.2024;

- Видаткові накладні від 20.05.2024;

- Інформація з джерел інтернету від 12.07.2024;

- Висновок за результатами дослідження експортного підрозділу № -0005 від19.01.2023

- Декларація митної вартості.

12.07.2024 відповідач направив до декларанта електронне повідомлення №1049614, у якому зобов`язав надати додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та с умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

12.07.2024 у відповідь на електронне повідомлення позивач направив до митного органу листа, у якому заявив, що немає можливості надати інші додаткові документи.

12.07.2024 Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарівUA902080/2024/000115/1, яким визначила митну вартість імпортованих позивачем товарів сітка за ціною договору щодо подібних аналогічних товарів.

12.07.2024 Черкаська митниця виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів №UA902080/2024/000173.

12.07.2024 з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості, позивач заявив товари за митною декларацією №24UA88UO, по якій були надмірно сплачені митні платежі: мито 7 024,48 грн. ПДВ 15 453,85 грн., всього на загальну суму 22 478,33 грн.

Щодо рішення від 13.07.2024 UA902080/2024/000116/1 про коригування митної вартості товарів.

08.06.2018 між позивачем (далі-покупець) та компанією HEBEL JINGAO FIBERGLASS PRODUCTS CO., LTD (Китай) (далі - продавець) було укладено контракт №1055, відповідно до якого продавець виробляє та продає, а покупець оплачує і отримує сітка в кількості, за ціною і на суму, згідно з проформою-інвойсом чи інвойсом, що є невід`ємною частиною контракту.

24.02.2020 для організації перевезення товарів до України позивач уклав з ТОВ «Мерск Україна Лтд» (далі-експедитор) договір транспортного експедирування №UA00072711.

14.02.2022 для перевезення товарів до України позивач уклав з компанією Maersk A/S (Данія) (далі-перевізник) договір №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів.

06.03.2024 продавець надав позивачу прайс-лист щодо ціни товарів та виписав проформу інвойс №JA20240306 на суму 1 860 480,00 доларів США.

14.03.2024 позивач на підставі контракту від 08.06.2018 №1055 перерахував продавцю платіжною інструкцією в іноземній валюті №140 грошові кошти в розмірі 170 000,00 доларів США.

19.04.2024 продавець виписав комерційний інвойс № JA240419 на оплату товарів за ціною 44 496,00 доларів США.

21.04.2024 для вивезення товарів із Китаю до України митними органами Китаю була оформлена митна декларація № 00091927 за ціною 44 496,00 доларів США, що відповідає ціні, зазначеній в комерційному інвойсі.

25.04.2024 позивач на підставі контракту від 08.06.2018 №1055 перерахував продавцю платіжною інструкцією в іноземній валюті № 246 грошові кошти в розмірі 139 988,89 доларів США.

30.04.2024 продавець виписав сертифікат походження №C50005 на товари, що вказані в комерційному інвойсі.

17.05.2024 продавець передав товари перевізнику для доставки в Україну та одержав, як підтвердження передачі товарів, коносамент № 237571047.

12.06.2024 позивач направив лист, в якому зазначив, що ПП «Будпостач» здійснив оплату, згідно контракту № 1055 від 08.06.2018 за товар, який постачається згідно інвойсу № JA240419 від 19.04.2024 року в повному обсязі платіжними інструкціями № 140 від 14.03.2024 та № 246 від 25.04.2024. Різниця в сумі буде використана для оплати інших замовлень.

12.06.2024, враховуючи, що товари були завантажені у різні контейнери, для уникнення простою транспорту при митному оформленні в Україні, позивач на підставі комерційного інвойсу № JA240419 від 19.04.2024 виписав Специфікацію № 2 та Специфікацію № 3 на контейнери № MSKU1197672, № GCXUS719860 на загальну суму 29 664,00доларів США.

21.06.2024 для оплати позивачем наданих транспортних та експедиційних послуг, експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав рахунок фактуру № , а перевізник компанія Maersk A/S (Данія) виписав інвойс № .

На підставі залізничних накладних УМВС від 26.06.2024 № , №товари були доставлені з порту Гданськ (Польща) до УЗ «Київ-Ліски».

01.07.2024 для підтвердження витрат на транспортування товарів експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав позивачу довідку про транспортні витрати № 14.

Відповідно до товарно-транспортних накладних CMR від 11.07.2024 № 7672, № 9860 товари були доставлені з УЗ «Київ-Ліски» до Черкаської митниці.

13.07.2024 позивач подав відповідачу митну декларацію № 24UA89U9 для митного оформлення товарів, що зазначені у Специфікації № 2 та Специфікації № 3, у якій митну вартість товарів визначив за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 29 664,00 доларів США.

Для підтвердження заявленої митної вартості до митноїдекларації№24UA89U9 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, які вказані у графі 44 митної декларації. Доказами надання документів є також відомості у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні № UA902080/2024/000174,виписаної відповідачем, а саме:

- Контракт від 08.06.2018 №1055 між позивачем та компанією HEBEI JINGAO FIBERGLASS PRODUCTS CO., LTD (Китай);

- Прайс-лист від 06.03.2024 б/н;

- Комерційний інвойс від 19.04.2024 №JA240419;

- Договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UA00072711 між позивачем та експедитором ТОВ «Мерск Україна Лтд»;

- Договір від 14.02.2022 №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів між позивачем і перевізником компанією Maersk A/S (Данія);

- Коносамент від 17.05.2024 №237571047;

- Сертифікат походження № C50005 від 30.04.2024;

- Платіжна інструкція в іноземній валюті №140 від 14.03.2024;

- Платіжна інструкція в іноземній валюті №246 від 25.04.2024;

- Залізнична накладна УМВС № від 26.06.2024;

- Залізнична накладна УМВС № від 26.06.2024;

- Митна декларація Китаю № 00091927 від 21.04.2024;

- Рахунок-фактура ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 21.06.2024 № для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів;

- Інвойс компанії Maersk A/S (Данія) від 21.06.2024 № для оплати послуг з перевезення товарів;

- Довідка ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 01.07.2024 №14;

- Товарно-транспортні накладні CMR від 11.07.2024 № 7672 та №9860;

- Специфікація №2 від 12.06.2024;

- Специфікація № 3 від 12.06.2024;

- Технічні дані від 30.12.2023;

- Лист ПП «Будпостач» від 12.06.2024;

- Видаткові накладні від 20.05.2024;

- Інформація з джерел інтернету від 12.07.2024;

- Висновок за результатами дослідження експортного підрозділу №-0005 від19.01.2023;

- Декларація митної вартості.

13.07.2024 відповідач направив до декларанта електронне повідомлення № 1049667, у якому зобов`язав декларанта надати додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару:

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

13.07.2024 у відповідь на електронне повідомлення позивач направив до митного органу листа, у якому заявив, що немає можливості надати інші додаткові документи.

13.07.2024 Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарівUA902080/2024/000116/1, яким визначила митну вартість імпортованих позивачем товарів сітка за ціною договору щодо подібних аналогічних товарів.

13.07.2024 Черкаська митниця виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів № UA902080/2024/000174.

13.07.2024 з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач заявив товари за митною декларацією № 24UA91U0, по якій були надмірно сплачені митні платежі: мито 14 053,38 грн. ПДВ 30 917,43 грн., всього на загальну суму 44 970,81 грн.

Щодо рішенню від 20.08.2024 № UA902080/2024/000122/2 про коригування митної вартості товарів.

17.05.2018 між позивачем (далі - покупець) та компанією SHANDONG LIAN GLOVES CO., LTD (Китай) (далі - продавець) було укладено контракт № 1039, відповідно до якого продавець виробляє та продає, а покупець оплачує і отримує рукавички в кількості, за ціною і на суму, згідно з проформою-інвойсом чи інвойсом, що є невід`ємною частиною контракту.

24.02.2020 для організації перевезення товарів до України позивач уклав з ТОВ «Мерск Україна Лтд» (далі-експедитор) договір транспортного експедирування № UA00072711.

14.02.2022 для перевезення товарів до України позивач уклав з компанією Maersk A/S (Данія) (далі-перевізник) договір № UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів.

18.03.2024 продавець надав позивачу прайс-лист щодо ціни товарів. Після чого, 31.05.2024 продавець виписав комерційний інвойс № LABU-0124 для оплати товарів за ціною 128 133,38 доларів США.

11.06.2024 продавець передав товари перевізнику для доставки в Україну та одержав, як підтвердження передачі товарів, коносамент № 238950724.

27.06.2024 продавець виписав сертифікат походження № 24C3707А2429/00045 на товари, що вказані в комерційному інвойсі.

23.07.2024 для оплати позивачем наданих транспортних та експедиційних послуг, експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав рахунок фактуру № , а перевізник компанія Maersk A/S (Данія) виписав інвойс № .

На підставі залізничних накладних УМВС від 29.07.2024. №, № та від 01.08.2024 № товари були доставлені з порту Гданськ (Польща) до ТОВ «Західний контейнерний термінал» м. Тернополя.

02.08.2024 для підтвердження витрат на транспортування товарів експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав позивачу довідку про транспортні витрати № 29.

Відповідно до товарно-транспортних накладних CMR від 19.08.2024 № 0606, №5214 та № 9785 товари були доставлені з ТОВ «Західний контейнерний термінал» м. Тернополя до Черкаської митниці.

20.08.2024 позивач склав лист, в якому зазначив, що ПП «Будпостач» не здійснював оплату постачальнику згідно інвойсу № LABU-0124 від 31.05.2024, оскільки співпрацюємо на умовах відстрочки оплати 90 днів, з дати, вказаної в коносаменті.

20.08.2024 позивач подав відповідачу митну декларацію № 24UA42U6 для митного оформлення товарів, у якій митну вартість товарів визначив за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 128 133,38 доларів США.

Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації № 24UA42U6 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, які вказані у графі 44 митної декларації. Доказами надання документів є також відомості у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні № UA902080/2024/000185,виписаної відповідачем, а саме:

- Контракт від 17.05.2018 №1039 між позивачем та компанією SHANDONG LIAN GLOVES CO., LTD (Китай) з додатками;

- Прайс-лист від 18.03.2024 б/н;

- Комерційна пропозиція від 31.05.2024;

- Комерційний інвойс від 31.05.2024 № LABU-0124;

- Договір транспортного експедирування від 24.02.2020 № UA00072711 між позивачем та експедитором ТОВ «Мерск Україна Лтд»;

- Договір від 14.02.2022 № UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів між позивачем і перевізником компанією Maersk A/S (Данія);

- Коносамент від 11.06.2024 № 238950724;

- Сертифікат походження № 24C3707А2429/00045 від 27.06.2024;

- Залізнична накладна УМВС № від 29.07.2024;

- Залізнична накладна УМВС № від 29.07.2024;

- Залізнична накладна УМВС № від 01.08.2024;

- Рахунок-фактура ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 23.07.2024 № для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів;

- Інвойс компанії Maersk A/S (Данія) від 23.07.2024 № для оплати послуг з перевезення товарів;

- Довідка ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 02.08.2024 № 29;

- Товарно-транспортна накладна CMR від 19.08.2024 № 0606;

- Товарно-транспортна накладна CMR від 19.08.2024 №5214;

- Товарно-транспортна накладна CMR від 19.08.2024 № 9785:

- Лист про оплату від 20.08.2024;

- Відомості з мережі Інтернет про ціну ідентичних товарів у Китаї від 20.08.2024:

- Витяги з бухгалтерської документації позивача щодо ціни реалізації ідентичних товарів;

- видаткові накладні від 12.07.2024;

- Каталожні дані від 20.08.2024;

- Декларація митної вартості.

20.08.2024 відповідач направив до декларанта електронне повідомлення № 1057873, у якому зобов`язав декларанта надати додаткові документи;

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та з умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару:

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

8) митну декларацію країни відправлення.

20.08.2024 у відповідь на електронне повідомлення позивач направив до митного органу листа, у якому заявив, що немає можливості надати інші додаткові документи.

20.08.2024 Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA902080/2024/000122/2, яким визначила митну вартість імпортованих позивачем товарів рукавички, за резервним методом.

20.08.2024 Черкаська митниця виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів № UA902080/2024/000185.

20.08.2024 з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач заявив товари за митною декларацією № 24UA48U0, по якій були надмірно сплачені митні платежі: мито 24 353,03 грн., ПДВ 96 907,94 грн., всього на загальну суму 121 260,97 грн.

Незгода позивача із прийнятими рішеннями зумовила його звернення до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

V. Норми права, які застосував суд

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митну територію та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими законами України.

Згідно з п. п. 23 та 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом ст. ст. 49, 50 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

У силу норм ч. ч. 1 - 3 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, визначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч. 1 ст. 64 МК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом ч. ч. 1 - 3 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. ч. 5, 6 ст. 53 МК України).

Згідно із ч. ч. 1- 3 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

У той же час, частиною 6 зазначеної статті передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (ч. 12 ст. 264 МК України).

VI. Оцінка суду

З наведеного слідує, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

Митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості та він досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів.

При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені ст. 53 Митного кодексу України, заборонено.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Митний орган у графі 33 посилається на розбіжності щодо вартості перевезення товарів, як на підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості.

В зв`язку із наведеним, суд зазначає, що Митним кодексом України не визначено документи, що підтверджують вартість перевезення товарів.

Відповідач у графі 33 рішення від 12.07.2024 UА902080/2024/000115/1 посилається на розбіжності щодо вартості перевезення товарів, як на підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості.

Судом встановлено, що для підтвердження транспортних витрат позивач подав митному органу разом з митною декларацією такі документи:

- Рахунок-фактура ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 21.06.2024 № для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів;

- Інвойс компанії Maersk A/S (Данія) від 21.06.2024 № для оплати послуг з перевезення товарів;

- Залізнична накладна УМВС від 26.06.2024 № ;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 11.07.2024 № 5652;

- Довідка ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 01.07.2024 № 14.

Отже, надані документи суд вважає допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Щодо твердження відповідача про «Documentationfee» - плата за документацію та «Terminal HandlingService» - послуги термінального обслуговування, то довідка про транспорти витрати також містить вартість оформлення документації у Гданську, Польща в сумі 54,13 доларів США, а також вартість операційних послуг терміналу у порту призначення Гданськ (Польща) в сумі 649,60 доларів США, що включає послуги вивантаження з судна контейнерів та навантаження на залізничний транспорт.

Відповідно до довідки експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 01.07.2024 №14 передбачено вартість транспортних витрат на перевезення вантажу у доларах США, зокрема:Оформлення документації у Гданськ, Польща 54,13 доларів США;Операційні послуги терміналу у Гданськ, Польща 649,60 доларів США;

У довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 01.07.2024№14 також зазначено вартість послуг транспортування до кордону України в розмірі 233 668,04 грн. та 6 403,73 доларів США, що включені до митної вартості.

При цьому, митний орган не навів жодних заперечень щодо розміру послуг транспортування, зокрема, що вони є занижені чи неправдиві.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 12.07.2024 відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався на те, що «В рахунку 21.06.2024 № відсутні відомості про числові значення витрат на навантаження/вивантаження», проте вказані твердження не відповідають дійсності з огляду на наступні докази.

У рахунку від 21.06.2024 № зазначені послуги «Оформлення документації у Гданськ, Польща 54,13 доларів США; Операційні послуги терміналу у Гданськ, Польща 649,60 доларів США. Такі ж послуги зазначені у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 01.07.2024 №14.

Саме до вартості операційних послуг терміналу у Гданськ, Польща в розмірі 649,60 доларів США включені послуги з вивантаження двох контейнерів із судна та завантаження на залізничний транспорт.

У графі 33 рішення від 12.07.2024 відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався на те, що «В наданих до митного оформлення рахунку від 21.06.2024 № від імені Мерск Україна ЛТД, та рахунок від21.06.2024 № від імені MAERSK A/S відсутні відомості про операції навантаження, вивантаження».

Суд не погоджується із такими висновками відповідача, оскільки у рахунку від 21.06.2024 № зазначені послуги «Оформлення документації у Гданськ, Польща 54,13 доларів США; Операційні послуги терміналу у Гданськ, Польща 649,60 доларів США, залізничне перевезення Гданськ, Польща пункт пропуску Пшемишель-Мостинська, Польща/Україна становить 5700,00 доларів США, залізничне перевезення пункт пропуску

Мостиська, Україна - Київ, Україна становить 1500,00 доларів США. В рахунку від 21.06.2024 № зазначено вартість послуг за перевезення товарів у розмірі 233 668,04 грн. та 6 403,73 доларів США.

Аналогічні послуги зазначені у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 01.07.2024 № 14.

Отже, надана довідка про транспортні витрати та інші документи суд вважає допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Щодо твердження відповідача у графі 33 рішення від 12.07.2024 про те, що «В рахунку від 21.06.2024 № від імені Мерск Україна Лтд зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 30 днів. В рахунку від 21.06.2024 № від імені MAERSK A/S зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 21 дня. Станом на 12.07.2024 митниці не надано відомості чи здійснено оплату згідно наданих рахунків», суд зауважує, що обставини ненадання платіжного документу, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг не свідчать, що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, як підстави для витребування додаткових документів.

Крім того, послуги транспортування, зазначені в рахунку від 21.062024 № від імені Мерск Україна Лтд та у рахунку від 21.06.2024 № від імені MAERSK A/S вказані у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 01.07.2024 №14, що включені до митної вартості.

Відповідача у графі 33 рішення від 12.07.2024 вказує про те, що «В поданих до митного оформлення банківських платіжних документах від 14.03.2024 №140 (на суму 170000 дол. США) та від 25.04.2024 № 256 (на суму 139988,89 дол. США) у графі «призначення платежу» зазначене посилання лише на зовнішньоекономічний договір. Дата платіжного документа від 14.03.2024 № 140 є більш ранньою за дату комерційного інвойса від19.04.2024 № JA240419 (на суму 44496 дол. США). Таким чином, відомості банківського платіжного документа від 14.03.2024 № 140 неможливо ідентифікувати з партією оцінюваного товару», то суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови плати за товари безпосередньо ціни та митної вартості товару не стосуються.

У зв`язку з чим, відомості про умови оплати не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Крім того, митному органу був наданий лист позивача під 12.06.2024 року, в якому було вказано, що оплата здійснена в повному обсязі, а різниця суми буде закрита наступними поставками.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеної у постанові від 08.07.2022 у справі № 815/1718/16, спосіб оплати товару не є ціноутворюючим фактором.

Згідно правової позиції Верховного Суду від 27.04.2023 у справі № 820/3767/16, розбіжності щодо умов оплати товару в документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумніву в достовірності задекларованої митної вартості.

У графі 33 рішення від 12.07.2024 та в електронному повідомленні відповідач зазначив про те, що «До митного оформлення надано експортну декларацію країни відправлення від21.04.2024 № 00091927 без перекладу, в зв`язку з чим відомості, зазначені в них, не можливо ідентифікувати з задекларованими відомостями».

Суд зауважує, що згідно з частиною 2 статті 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. До зазначеного переліку не входить такий документ, як експортна декларація (митна декларація країни відправлення, тобто митна декларація, що оформлена в Китаї при вивезенні товарів в Україну в режимі експорту).

Обставини ненадання документу не свідчать про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України для витребування додаткових документів, а саме що надані документи містять розбіжності, які мають вилив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, судом встановлено, що надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити митну вартість товару за ціною договору.

В зв`язку із чим, рішення Черкаської митниці від 12.07.2024 UА902080/2024/000115/1 про коригування митної вартості товарів є протиправним і підлягає скасуванню.

Митний орган у графі 33 рішення від 13.07.2024 посилається на розбіжності щодо вартості перевезення товарів, як на підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості.

Суд зауважує, що для підтвердження транспортних витрат позивач подав митному органу разом з митною декларацією такі документи:

- Рахунок-фактура ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 21.06.2024 № для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів;

- Інвойс компанії Maersk A/S (Данія) від 21.06.2024 № для оплати послуг з перевезення товарів;

- Залізнична накладна УМВС від 26.06.2024 № ;

- Залізнична накладна УМВС від 26.06.2024 № ;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 11.07.2024 № 7672;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 11.07.2024 № 7672;

- Довідка ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 01.07.2024 №14;

Отже, надані документи є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Щодо твердження відповідача про «Documentationfee» - плата за документацію та «Terminal HandlingService» - послуги термінального обслуговування, то довідка про транспортні витрати містить вартість оформлення документації у Гданську, Польща в сумі 34,13 доларів доларів США, а також вартість операційних послуг терміналу у порту призначення Гданськ (Польща) в сумі 649,60 доларів США, що включає послуги вивантаження з судна контейнерів та навантаження на залізничний транспорт.

Відповідно до довідки експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 01.07.2024 №14 передбачено вартість транспортних витрат перевезення вантажу у доларах США, зокрема:Оформлення документації у Гданськ, Польща 54,13 доларів США;Операційні послуги терміналу у Гданськ, Польща 649,60 доларів США;

У довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 01.07.2024№ 14 також зазначено вартість послуг транспортування до кордону України в розмірі 233 668,04 грн. та 6 403,73 доларів США, що включені до митної вартості.

Митний орган не навів заперечень щодо розміру послуг транспортування, зокрема, що вони є занижені чи неправдиві.

У графі 33 рішення від 13.07.2024 відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався на те, що «В рахунку 21.06.2024 № відсутні відомості про числові значення витрат на навантаження вивантаження», проте суд зазначає, що вказані твердження спростовуються наступними доказами.

У рахунку від 21.06.2024 № зазначені послуги «Оформлення документації у Гданськ, Польща 54,13 доларів США; Операційні послуги терміналу у Гданськ, Польща 649,60 доларів США. Такі ж послуги зазначені у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 01.07.2024 №14.Саме до вартості операційних послуг терміналу у Гданськ, Польща в розмірі 649,60 доларів США були включені послуги з вивантаження двох контейнерів із судна та завантаження на залізничний транспорт.

У графі 33 рішення від 13.07.2024 відповідач послався на те, що «В наданих до митного оформлення рахунку від 21.06.2024 № від імені Мерск Україна ЛТД, та рахунку від21.06.2024 № від імені MAERSK A/S відсутні відомості про операції навантаження, вивантаження».

Суд звертає увагу, що в рахунку від 21.06.2024 № зазначені послуги «Оформлення документації у Гданськ, Польща 54,13 доларів США; Операційні послуги терміналу у Гданськ, Польща 649,60 доларів США, залізничне перевезення Гданськ, Польща пункт пропуску Пщемисль-Мостинська, Польща/Україна становить 5700,00 доларів СА, залізничне перевезення пункт пропускуМостинська, Україна - Київ, Україна становить 1500,00 доларів США. В рахунку від 21.06.2024№ зазначено вартість послуг за перевезення товарів у розмірі 233 668,04 грн. та 6 403,73 доларів США.

Такі ж послуги зазначені у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 01.07.2024 №14.

Таким чином, надана документи про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Щодо твердження відповідача у графі 33 рішення від 13.07.2024 про те, що «В поданих до митного оформлення банківських платіжних документах від 14.03.2024 № 140 (на суму 170000 дол. США) та від 25.04.2024 №256 (на суму 139988,89 дол. США) у графі «призначення платежу» зазначене посилання лише на зовнішньоекономічний договір. Дата платіжного документа від 14.03.2024 №140 є більш ранньою за дату комерційного інвойса від19.04.2024 №JA240419 (на суму 44496 дол. США). Таким чином, відомості банківського платіжного документа від 14.03.2024 № 140 неможливо ідентифікувати з партією оцінюваного товару», суд зауважує, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати за товари безпосередньо ціни та митної вартості товару не стосуються. У зв`язку з цим, відомості про умови оплати не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю.

Суд вважає необґрунтованими висновки відповідача у графі 33 рішення від 13.07.2024 про те, до митного оформлення надано експортну декларацію країни відправлення від 21.04.2024 № 00091927 без перекладу, в зв`язку з чим, відомості, зазначені в них не можливо ідентифікувати з задекларованими відомостями, оскільки згідно з частиною 2 статті 53 МК України до переліку документів, що визначають митну вартість товару не входить такий документ, як експортна декларація (митна декларація країни відправлення, тобто митна декларація, що оформлена в Китаї при вивезенні товарів в Україну в режимі експорту).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, зазначеною у п. 23 постанови від 04.11.2020 у справі №815/648/17частиною 2 статті 53 Митного кодексу України встановлений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Декларація країни відправлення не є документом, що підлягає обов`язковому поданню при митному оформленні товарів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення Черкаської митниці від 13.07.2024 UА902080/2024/000116/1 про коригування митної вартості товарів є протиправним і підлягає скасуванню.

У графі 33 рішення від 20.08.2024 та в електронному повідомленні від 20.08.2024 №1057873 митний орган вказав, що «Відповідно до доповнення 7 від 20.06.2023 зовнішньоекономічний договір викладено в новій редакції, відповідно до п. 2.1. зовнішньоекономічного договору від 17.05.2018 №1039, якість товару, що поставляється за цим контрактом, має підтверджуватись сертифікатами якості (відповідності) заводу-виробника, однак декларантом не надано сертифікатами якості (відповідності) заводу-виробника, як і вартість товару».

Суд зазначає, що сертифікат якості (відповідності) не входить до переліку документів, визначеного ст.53 МК України, що підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналогічну правову позицію підтримав Верховний Суд у постанові від 23.10.2023 у справі №810/690/17, а саме: вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом. України (ст. 53) заборонено.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 20.08.2024 та в електронному повідомленні від 20.08.2024 №1057873 відповідач посилався на те, що «Відповідно до п. 4.1 зовнішньоекономічного договору від 17.05.2018 №1039, вартість товару включає в себе вартість пакування. В наданих декларантом документах відсутні відомості про числове значення витрат на пакування, пакувальних матеріалів та робіт,пов`язаних з пакуванням та маркування, а також декларантом не заявлено митниці про включення та або додавання до ціни товару зазначених витрат, які є обов`язковими складовими митної вартості товару та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару. якщо не були до неї включені».

Суд зауважує, що ввезення товарів було здійснено на умовах поставки FOB порт QINGDAO Китай правил Інкотермс 2020.

Відповідно до умов поставки FOB правил Інкотермс Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару. Упаковка повинна містити належне маркування.

Відповідач також посилається на п. 4.1 зовнішньоекономічного договору від 17.05.2018№ 1039, про те, що вартість товару включає в себе вартість пакування.

Отже, поставка товару на умовах FOB "франко-борт" зобов`язує продавця забезпечити за свій рахунок пакування товару, необхідне для перевезення товару, а упаковка повинна містити належне маркування. Таким чином, вартість було пакування включено у ціну товарів.

У графі 33 рішення від 20.08.2024 та в електронному повідомленні від 20.08.2024 № 1057873 митний орган посилався на те, що «Умовами п. 5.6 з/е договору від 17.05.2018 №1039 сторони домовились про можливість надання знижки за передплату або обсяг замовлення, але не більше 10 % від вартості усієї поставки. Відповідно відомостей наданого рахунка від 31.05.2024 № LABU-0124 умовами оплати для поставки партії оцінюваного товару є відстрочення платежу у 90 календарних днів від дати коносамента. Водночас, в даному рахунку зазначено знижку у 1574,62 дол. США щодо партії оцінюваного товару. Декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість товару, використовуючи відомості даного рахунка щодо ціни товару та враховуючи зазначену в ньому знижку. Надані митниці прайс-лист від 18.03.2024 містять відомості пропозиції вартості певного асортименту товару без зазначення різниці пропозиції такої вартості, залежно від обсягів замовленої партії. Зважаючи на вищевикладене, відомості наданого рахунка від 31.05.2024 № LABU-0124 щодо надання знижки від попередньо встановленої ціни партії оцінюваного товару, суперечать умовам з/е договору, а умови надання знижки не підтверджуються документально жодними документами, які декларантом надані до митного оформлення».

Суд звертає увагу на передбачені ч. 3 ст. 53 МК України підстави для витребування додаткових документів.

Митному органу був наданий контракт № 1039 від 17.05.2018, в якому зазначені умови, на яких здійснюється поставка товарів. На підставі договору продавцем був наданий прайс лист щодо ціни товарів та комерційний інвойс № LABU-0124 від 31.05.2024, митний орган не навів жодних обґрунтованих доказів та підстав, які б свідчили про наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки чи інші підстави для витребування додаткових документів.

Крім того, у графі 33 рішення від 20.08.2024 та в електронному повідомленні від 20.08.2024 № 1057873 зазначено наступне: « В рахунку «від 23.07.2024 № зазначено числове значення витрат «terminalhandlingserviceinGdansk» 661,69 дол. CIIA та «Documentationfee - DestinationinGdansk» 53,14дол. США, що є «обробкою» партії товарів в порту Гданськ;В рахунку 23.07.2024 № відсутні відомості про числові значення витрат на навантаження/вивантаження.

Суд зазначає, що «Documentationfee» - плата за документацію та «Terminal HandlingService» - послуги термінального обслуговування, то довідка про транспортні витрати також містить вартість оформлення документації у Гданську, Польща в сумі 55,14 доларів США, а також вартість операційних послуг терміналу у порту призначення Гданськ (Польща) в сумі 661,69 доларів США, що включає послуги вивантаження з судна контейнерів та навантаження на залізничний транспорт.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 20.08.2024 відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, зазначив, що «В наданих до митного оформлення рахунках від 23.07.2024 № від імені Мерск Україна Лтд, та рахунку від 23.07.2024 № від імені MAERSK A/S відсутні відомості про операції навантаження, вивантаження», проте суд вважає, що такі твердження не відповідають дійсним обставинами справи з огляду на наступні докази.

У рахунку від 23.07.2024 № зазначені послуги «Оформлення документації у Гданськ, Польща 55,14 доларів США; Операційні послуги терміналу у Гданськ, Польща 661.69 доларів США. Також митному орган був наданий рахунок від 23.07.2024 № , в якому зазначено вартість перевезення товарів в розмірі 363 041,9 грн. та 5 216,83 доларів США. Такі ж послуги зазначені у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від02.08.2024 № 29.

Щодо твердження відповідача про те, «Відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України витрати на навантаження, вивантаження, обробку с самостійними поняттями складових митної вартості, кожна з яких повинна додаватись до ціни товару, якщо не була до неї включена в рахунку від 23.07.2024 № від імені Мерск Україна ЛТД зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 30 днів. В рахунку від 23.07.2024 № від імені MAERSK A/S зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 21 дня. Станом на 20.08.2024 митниці не надано відомості чи здійснено оплату згідно наданих рахунків», суд зазначає, що обставини ненадання платіжного документу, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг не свідчать, що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, як підстави для витребування додаткових документів.

Крім цього, послуги транспортування, що зазначені у рахунку від 23.07.2024 № від імені Мерск Україна Лтд та від 23.07.2024 № від імені MAERSK A/S вказані у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від02.08.2024 № 29, що включені до митної вартості.

Виходячи із вищевикладеного, суд встановив, що рішення від 20.08.2024 UА902080/2024/000122/2 про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідач у графі 33 рішень про коригування митної вартості від 12.07.2024 №UA902080/2024/000115/1,від 13.07.2024 №UA902080/2024/000116/1, від 20.08.2024 №UA902080/2024/000122/2не вказав обсяг партії, умови поставки, комерційні умови товарів, взятих за основу при визначенні митної вартості.

Згідно з відомостями у графі33 спірного рішення від 12.07.2024 № UA902080/2024/000115/1 відповідач визначив митну вартість за ціною договору щодо подібних аналогічних товарів на рівні 1,07 USD/кг. Джерело інформації митна декларація від02.09.2023 № UA100320/2023/27433.

Згідно з відомостями у графі 33 спірного рішення від 13.07.2024 № UA902080/2024/000116/1 відповідач визначив митну вартість за ціною договору щодо подібних аналогічних товарів на рівні 1,07 USD/кг. Джерело інформації митна декларація від02.09.2023 №UA100320/2023/27433.

Згідно з відомостями у графі 33 спірного рішення від 20.08.2024 № UA902080/2024/000122/2 відповідач визначив митну вартість за резервним методом товарів товар № l на рівні 3,75 USD/кг, товар № 2 на рівні 4,4 USD/кг, джерело інформації митна декларація від 13.04.2024 № UA902080/2024/801400.

Суд зауважує, що відповідно до пунктів 2, 4 частини 2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, визначено що у рішення про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентично або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Згідно з правовою позицією, наведеною Верховним Судом у постанові від 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, у рішенні про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен навести обґрунтований математичний розрахунок ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею в оскаржуваному рішенні.

При цьому, суд зазначає, що відповідач у спірних рішеннях не навів обґрунтування числового значення визначеної митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування, чим не виконав вимоги ст.55 МК України.

Крім цього, не вказав у спірних рішеннях пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов чим не виконав вимоги Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. Також, не навів порівняння характеристик товарів, не вказав обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), тощо.

Отже, зазначення у графі 33 оскаржуваних рішень лише дати та номера митної декларації, як джерело інформації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованими та мотивованими у контексті положень ч.2 ст.55 МК України.

VІI. Висновок суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до квитанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору на суму 9084,00 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Черкаської митниці ДМС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці:

від 12.07.2024 UА902080/2024/000115/1 про коригування митної вартості товарів;

від 13.07.2024 UА902080/2024/000116/1 про коригування митної вартості товарів;

від 20.08.2024 UА902080/2024/000122/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Будпостач» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9-Е, кімната 314) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9084,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривень, 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці (, місцезнаходження: 18007, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.