Справа № 380/7994/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід

04 червня 2025 рокусправа № 380/7994/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву судді Москаля Р.М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А., про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача провести повну перевірку декларацій судді ОСОБА_4 за період з 2018 по 2023 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, вказавши третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на стороні відповідача суддю Кухар Н.А., про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача провести повну перевірку декларацій судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. за період з 2018 по 2023 роки, «зважаючи на внесені суддею в Декларації недостовірні дані».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 для розгляду справи №380/7994/25 визначено головуючого суддю Москаля Р.М.

Суддя Москаль Р.М. подав заяву про самовідвід від 04.06.2025. Заява обґрунтована тим, що суд під його головуванням не забезпечує безсторонності складу суду за об`єктивним критерієм.

Суд розглянув заяву судді Москаля Р.М. про самовідвід та при прийнятті рішення керується такими нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): підстави для самовідводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності визначених у статтях 36-38 цього Кодексу підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до положень статті 40 КАС України: - питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд проаналізував описані вище заяви та при прийнятті рішення керується такими міркуваннями:

відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Безсторонність суду визнана необхідною вимогою такого елемента верховенства права як доступ до правосуддя (детально описано в пунктах 41, 55 Доповіді про правовладдя Європейської комісії «За демократію через право» (Венеційської комісії) від 25 26 березня 2011 року; режим доступу: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2011)003rev2-ukr).

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий ... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...". Відповідно до статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 9.11.2006 (режим доступу: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_272#Text) розтлумачив, що:

« 49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). … 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45)….».

Новицький В.С. позивається до НАЗК щодо проведення повної перевірки судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. Це вказує на необхідність залучення ОСОБА_4 до участі у цій справі, що безпосередньо стосується її інтересів.

Суд враховує позицію судді Москаля Р.М. про те, що за суб`єктивним критерієм (особиста безсторонність) суд під його головуванням може розглянути цю справу, забезпечивши учасникам справи безстороннє та неупереджене ставлення. Разом з тим, оскільки Кухар Н.А. та Москаль Р.М. є суддями одного і того ж суду та колегами по роботі, суд погоджується із аргументами заяви про самовідвід, що розгляд цієї справи судом під головуванням судді Москаля Р.М. за таких обставин не забезпечуватиме безсторонності складу суду за об`єктивним критерієм, оскільки не забезпечуватиме відсутності сумнівів у безсторонності головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 6, 36, 39, 40, 41, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву судді Москаля Р.М про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 380/7994/25 до канцелярії суду для визначення системою автоматизованого розподілу справ іншого головуючого судді в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та не оскаржується.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович