Справа № 520/9365/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

04 червня 2025 року Справа № 520/9365/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17 липня 2023 року №317/35002301 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, винесене на підставі акта перевірки від 22 червня 2023 року №353/35-00-23-014/39820081.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків.

14 травня 2025 року позивачем подано заяву з додатками, з яких судом встановлено, що позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд, дослідивши заяву позивача, зазначає таке.

Позивачем зазначено, що 29.09.2023 ТОВ «ТБ «НОВААГРО» вже зверталось до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 17 липня 2023 року №317/35002301. При цьому, первісний позовом було подано ТОВ «ТБ «НОВААГРО» з дотриманням строку на звернення до суду з адміністративним позовом. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року справа по справі № 520/27339/23 позовну заяву ТОВ «ТБ «НОВААГРО» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17 липня 2023 року №317/35002301 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 р. справа № 520/27339/23. 30.08.2024 ТОВ «ТБ «НОВААГРО» повторно оскаржило податкове повідомлення- рішення до Харківського окружного адміністративного суду (справа №520/24373/24). Яка була залишена без розгляду ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 по справі №520/24373/24.

Позивач зазначає, що справа за позовом ТОВ «ТБ «НОВААГРО» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 17 липня 2023 року №317/35002301 у період з 29.09.2023 по 09.04.2025 розглядалась судом. У зв`язку з цим, ТОВ «ТБ «НОВААГРО» не мало можливості подати позов із новими підставами для обґрунтування вимог, доки не було остаточно вирішено питання за першим позовом, поданим у межах строків, визначених законом. Відмова в задоволенні первісного позову на одних підставах сталася після спливу законодавчо встановленого строку, що унеможливило своєчасне звернення з іншими підставами. ТОВ «ТБ «НОВААГРО» діяло добросовісно та відповідно до вимог процесуального законодавства, очікуючи результатів розгляду першого позову.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, встановив, що первісний позов щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.07.2023 №317/35002301 був поданий позивачем 29.09.2023 у межах передбаченого законом строку. Надалі, 30.08.2024, позивач повторно звернувся до суду з позовом щодо того ж податкового повідомлення-рішення, однак за новим фактичним і правовим обґрунтуванням. Утім, вказаний позов було залишено без розгляду ухвалою суду від 09.04.2025.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що у період з 29.09.2023 по 09.04.2025 позивач не мав реальної процесуальної можливості повторно звернутися до суду з новим позовом щодо того ж податкового повідомлення-рішення від 17.07.2023 №317/35002301 доки не було остаточно вирішено провадження за первісним позовом.

Оцінюючи наведені аргументи позивача, суд зазначає, що висновок, викладений в ухвалі від 23.04.2025, про те, що строк звернення до суду обчислюється з моменту отримання податкового повідомлення-рішення 19.07.2023, є передчасним.

Це зумовлено тим, що податкове повідомлення-рішення від 17.07.2023 №317/35002301 вже було предметом судового розгляду за іншим позовом позивача, поданим з інших фактичних підстав та правового обґрунтування. Новий позов, з поданням якого пов`язується питання пропуску строку, подано позивачем на основі інших юридичних аргументів, які не були предметом попереднього провадження.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що йдеться не про повторне звернення щодо тотожного спору, а про реалізацію позивачем права на судовий захист у частині інших обставин, які обґрунтовують порушення його прав тим самим податковим повідомленням. До моменту завершення провадження за первісним позовом позивач не мав процесуальної можливості звернутись з новими вимогами, оскільки суди вже розглядали справу щодо цієї ж адміністративної дії.

Відтак, виходячи з принципу доступу до правосуддя, викладеного у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що позивач мав об`єктивно обґрунтовану причину для звернення до суду за межами встановленого строку, а тому пропущений строк має бути поновлений, а підстави визнані поважними.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з положень ст.ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257 262, 293, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

Справа розглядається одноособово суддею Олексієм Котеньовим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Олексій КОТЕНЬОВ