Справа № 580/5154/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2025 року Справа № 580/5154/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду у письмовому провадженні заяву адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.05.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Єрьоміної В.А. (адреса для листування: 65009, м.Одеса, Гагарінське плато 5/3, оф.26) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови йому у проведенні з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 18.01.2024 №33/44/1-К-3843/08-1637, виданої станом на листопад 2019 року, відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати з 01.12.2019 пенсію на підставі вищевказаної довідки відповідно до зазначених вище норм законодавства та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 до дня проведення перерахунку;

стягнення на його користь з відповідача судового збору в розмірі 1211,20грн.

Обґрунтовуючи зазначила, що позивач отримав довідку про оновлене грошове забезпечення та набув права на перерахунок пенсії з 01.12.2019. На звернення заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки відповідач всупереч вимог закону відмовив.

Ухвалою суду від 27.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні)

Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 17 червня 2024 року позов задовольнив частково.

28.05.2025 від представниці позивача на адресу суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з відповідача на користь позивача різниці між максимально нарахованим і фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 до дня проведення перерахунку у сумі 22470,00грн, обгрунтовану невиконанням рішення суду (далі - Заява).

Відповідно до ч.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч.2 ст.166 КАС України). Згідно з ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Тобто, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому КАС України.

Суд урахував, що питання щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовані ст.378 КАС України. Так, згідно з ч.1 вказаної статті за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Така заява згідно з ч.2 вказаної статті Кодексу розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тому суд дійшов висновку призначити відкрите судове засідання для розгляду Заяви та запропонувати іншим учасникам повідомити про свою правову позицію щодо неї.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 150, 166, 170-171, 248, 294, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву вх. від 28.05.2025 адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

2. Призначити відкрите судове засідання для розгляду Заяви на 17.06.2025 о 12год. 40хв., що відбудеться в залі суду за адресою: м.Черкаси бульвар Шевченка, 117, - одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М.

3. Копію ухвали направити сторонам та запропонувати відповідачу письмово повідомити суд свою правову позицію щодо Заяви з наданням доказів.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Анжеліка БАБИЧ