Справа № 518/754/25
Суддя: Гуржій А. В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
05.06.2025 Справа №: 518/754/25 Провадження № 2-а/518/3/2025
05.06.2025 селище Ширяєве
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Майнич В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕНА №4531232 від 18.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що порушення ним не вчинялось, оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку її прийняття, відсутні жодні докази порушення ним Правил дорожнього руху.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 29.04.2025 року адміністративний позов залишено без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 13.05.2025 року відкрито провадження у справі із призначенням судового засідання.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 22.05.2025 у справу залучено другого відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області.

30.05.2025 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області у строк встановлений і продовжений судом, в порядку передбаченому КАС України, поданий відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що старший інспектор поліції Шоломінський I.O., встановивши в діях позивача порушення Правил дорожнього руху, в межах наданих йому повноважень, цілком правомірно склав оскаржувану постанову та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху, а відтак правові підстави для скасування постанови від 18.04.2025 серії ЕНА № 4531232, відсутні.

У судові засідання 02.06.2025 року та 04.06.2025 року представники відповідачів, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття до суду не повідомили.

У судових засіданнях, 02.06.2025 року та 04.06.2025 року, позивач наполягав на задоволенні позову.

Ухвалення та проголошення судового рішення на підставі абзацу 2 ч. 1 ст. 227 КАС України відкладено до 05.06.2025 року.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов до таких висновків.

18 квітня 2025 року старшим інспектором відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Шоломінським Іваном Олександровичем винесено постанову серії ЕНА № 4531232 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

За змістом зазначеної оскаржуваної постанови, 18.04.2025 року о 14:35 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грушевського в смт. Ширяєве, не виконав вимоги знаку пріоритету 2.2 Stop (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив п. 8.4.б Правил дорожнього руху порушення вимог знаків пріоритету.

Водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн.

Розгляд справи фіксувався інспектором поліції, посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, міститься у п. 7 оскаржуваної постанови 001008.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є питання щодо протиправності постанови поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до пункту 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Так, п.п. «б» п. 8.4. ПДР - дорожні знаки поділяються на групи: б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлює, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами ч. 1 ст. 72 КАС України визначено доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області подані фотознімки (скріншоти з відеозапису) та відеозапис з відеореєстратора закріпленого у службовому автомобілі поліції, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази досліджені судом безпосередньо у судовому засіданні.

Дослідженням зазначених матеріалів судом встановлено, що зафіксовані події мали місце, 18.04.2025 року у період часу з 14:32 години до 15:20 години, за участі, зокрема, старшого інспектора відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Шоломінського Івана Олександровича та Шпильового Ігоря Петровича.

Відповідно до ст. 279 КУпАП «Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення» розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пунктів 9, 10 зазначеної Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з матеріалів справи, розгляд поліцейським справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся у скороченому провадженні, - фіксація інспектором поліції факту адміністративного правопорушення, розгляд справи, та накладання адміністративного стягнення безпосередньо на місці його вчинення.

Дослідженням відеозапису з пристрою для запису інформації з нагрудної камери поліцейського щодо подій, які мали місце 18 квітня 2025 року між позивачем та поліцейським, судом установлено, що інспектором поліції недотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, під час розгляду справи інспектором поліції не зазначено, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності проведено не в повному обсязі, роз`яснення обов`язків не проведено, дослідження доказів не проводилося, прийняте за результатами рішення не оголошено, але лише вручена письмова постанова, що свідчить про неповноту дотримання ним всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

На переконання суду, зазначені обставини щодо недотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції свідчать про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Відтак, позовна вимога щодо скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи викладене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Водночас, встановивши недотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції та дійшовши висновку про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд, суд зазначає, що частина позовних вимог щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення є передчасними та задоволенню не підлягає.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Так позивачем, в адміністративному позові вказано, що інспектор поліції, під час розглядуваних подій пред`явив службове посвідчення з ознаками підробки.

Суд відхиляє, зазначені доводи позивача, як необґрунтовані, оскільки фактів звернення позивачем не наведено та не подано доказів його звернення щодо факту фальсифікації службового посвідчення поліцейського до відповідного органу.

Враховуючи викладене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з огляду на висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням суми понесених позивачем судових витрат у виді сплати судового збору за подання адміністративного позову у належному розмірі 605,60 грн., стягненню з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача підлягає половина витрат у сумі 302,80 грн.

Керуючись статями 9,72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Шоломінського Івана Олександровича, серії ЕНА №4531232 від 18.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення надіслати до відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на новий розгляд.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 302,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Гуржій