Справа № 480/3016/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 червня 2025 року Справа № 480/3016/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Зобов`язати Міністерство Оборони надати юридичне підтвердження законності перебування позивача на посаді у Збройних Силах України, враховуючи рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року, та згідно рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024р. по справі № 480/9237/23
2. Відновити права позивача згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відновити право не проходити військову службу, зобов`язати надати законну відстрочку.
3. Надати юридичну оцінку та описати порушення чинного законодавства з боку Міністерства Оборони України, що не зважаючи на численні звернення, як до самого Міністерства оборони, так і до його структурних підрозділів з питання відновлення прав позивача та звільнення, по цей день не відновило права позивача.
Ухвалою суду від 17.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій зазначити:
- вірний статус ОСОБА_1 ;
- визначити позовні вимоги згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України;
- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
25.04.2025 від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій просить:
1. Встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Міністерства Оборони України утримувати позивача на військовій службі, враховуючи рішення Сумського окружного адміністративного суду № від 24.05 2024 року, та рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024р., по справі № 480/9237/23.
2. Визнати бездіяльність Міністерства Оборони протиправною по не розгляду всіх звернень позивача і звернень його законного представника згідно довіреності, не вирішенню їх по суті, не наданню обґрунтованої відповіді та відповідне перенаправления цих звернень до інших юридичних осіб, що є структурними підрозділами Міністерства Оборони, не наданню аналізу відповідей відповідних підрозділів Міністерства Оборони - (забороняється направляти для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються ст. 7, ст.19 Закону України «Про звернення громадян») - визнати ці дії протиправними та такими що істотно порушують чинне законодавство та зобов`язати Міністерство Оборони України, його керівника - Міністра Оборони України прийняти рішення по всіх питаннях та надати відповідь за змістом звернення заявнику.
3. Визнати протиправними та скасувати всі накази всіх підрозділів Міністерства Оборони України, що стосуються ОСОБА_1 та зобов`язати відновити його право не проходити військову службу.
4. Визнати протиправними дії по утриманню позивача на військовій службі, зобов`язанню виконувати накази та розпорядження в структурних підрозділах Міністерства Оборони України Збройних Силах України та зобов`язати Міністерство Оборони України припинити ці протиправні дії та відновити право не проходити службу, а саме зобов`язати Міністерство Оборони України, Міністра Оборони України винести відповідне рішення, щодо предмету позову та узагальнити це рішення шляхом внесення в відповідний Наказ Міністра Оборони України.
5. Визнати дії Міністерства Оборони протиправними у не виконанні рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024р. по справі № 480/9237/23 та зобов`язати відновити права позивача згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відновити право не проходити військову службу, зобов`язати надати законну відстрочку від призову на військову службу.
6. Встановити наявність чи відсутність повноважень та описати порушення чинного законодавства з боку Міністерства Оборони України, що не зважаючи на численні звернення з 24.04.2023року по теперішній час як до Міністерства оборони України, так і до його структурних підрозділів з питання відновлення прав позивача, надання відстрочки та звільнення, по цей день не відновлено його права.
Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у позивача витребувано додаткові докази.
13.05.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить внести уточнення до п. 3 позовних вимог та просить:
Визнати протиправним та скасувати пункт наказу, що стосується позивача - № 93 п.1, п.2 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 М.Притики від 24.04.2023р. «Про призов військовозобов`язаних на військову службу по мобілізації» в зв`язку з визнанням дій ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та щодо переміщення ОСОБА_1 у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації.
Як наслідок визнати протиправним незаконними та скасувати пункти наказів:
1. Наказ №116 п. 13 командира військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2023р.
2. Наказ №399 п.34 командира військової частини НОМЕР_2 від 05липня 2023р.
3. Наказ №189 п.26.1 командира військової частини НОМЕР_2 від 05липня 2023р.
4. Наказ №190 п.34 командира військової частини НОМЕР_1 від 07.07.2023р.
5. Наказ №304 п.13 командира військової частини НОМЕР_3 від 09.07.2023р.
6. Наказ №310 п.17 командира військової частини НОМЕР_3 від 12.07.2023р.
7. Наказ №736 командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27 жовтня 2023р.
8. Наказ №578 п.17 командира військової частини НОМЕР_3 від 13.11.2023р.
9. Наказ №580 п.22 командира військової частини НОМЕР_3 від 14.11.2023р.
10. Наказ №353 п.4.1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2023р.
11. Наказ №223 п.15 командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21 березня 2024р.
12. Наказ №87 п.1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.03.2024р.
13. Наказ №23 п.4 командира військової частини НОМЕР_4 від 26.03.2024р.
14. Наказ №46 п.11 командира військової частини НОМЕР_4 від 17.04.2024р.
15. Скасувати інші пункти наказів, що стосуються ОСОБА_1 , що Міністерство оборони України, не надало згідно звернень та фактичної відсутності у позивача.
16. Зобов`язати відновити право позивача не проходити військову службу.
Ухвалою суду 27.05.2025 уточнені позовні вимоги залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами щодо скасування наказів відповідно до поданої заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.
03.06.2025 позивачем подане клопотання про поновлення пропущеного строку, яке мотивоване тим, що 24.04.2023 р. позивач мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/9237/23 від 24.05.2024 року, та рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024р., дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо мобілізації позивача було визнано протиправним, а отже таким, що порушують чинне законодавство України.
Починаючи з 24.04.2023 року позивач був незаконно мобілізований та переміщався до бойових військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , потім до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також до ВЧ НОМЕР_4 , де проходить службу під час введеного військового стану в Умовах ведення агресивної війни країною-агресором РФ проти України, що певною мірою ускладнює доступ до своєчасного звернення до суду.
Так, після протиправної мобілізації повною мірою своїм вільним часом розпоряджатися не міг фізично, постійно переміщували в різні військові частини, проходив навчання в Національній академії сухопутних військ у м. Львів, отримав поранення, проходе постійно лікування.
Крім того, оскаржувані накази не отримувалися позивачем негайно, витрачено багато часу на відповідні запити та скарги, звернення на гарячу лінію Міністерства оборони України, та їх отримання.
Відповідач не надав позивачу всі витяги з наказів в законом відведений термін, внаслідок чого позивач постійно звертався на гарячу лінію Міністерства оборони України для пошуку своєї особової справи. В його особовій справі немає в наявності всіх витягів з наказів, що стосується служби.
Враховуючи, що строк звернення до суду, який пропущено позивачем, припав на період дії воєнного стану на території України, беручи до уваги існуючі обмеження та перешкоди, які встановлені під час вказаного особливого правового режиму та вказані вище обставини, а саме його безперервну службу в лавах ЗСУ, дана обставина свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому просить поновити його.
Дослідивши доводи заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як зазначив позивач, він з 24.04.2024 та по теперішній час проходить військову службу та виконує завдання з протидії агресії російської федерації.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Крім зазначеного, пунктами 2 та 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Звертаючись до суду з уточненими позовними вимогами, позивач, серед іншого, просить:
визнати протиправними, незаконними та скасувати пункти наказів:
1. Наказ №116 п. 13 командира військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2023р.
2. Наказ №399 п.34 командира військової частини НОМЕР_2 від 05липня 2023р.
3. Наказ №189 п.26.1 командира військової частини НОМЕР_2 від 05липня 2023р.
4. Наказ №190 п.34 командира військової частини НОМЕР_1 від 07.07.2023р.
5. Наказ №304 п.13 командира військової частини НОМЕР_3 від 09.07.2023р.
6. Наказ №310 п.17 командира військової частини НОМЕР_3 від 12.07.2023р.
7. Наказ №736 командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27 жовтня 2023р.
8. Наказ №578 п.17 командира військової частини НОМЕР_3 від 13.11.2023р.
9. Наказ №580 п.22 командира військової частини НОМЕР_3 від 14.11.2023р.
10. Наказ №353 п.4.1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2023р.
11. Наказ №223 п.15 командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21 березня 2024р.
12. Наказ №87 п.1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.03.2024р.
13. Наказ №23 п.4 командира військової частини НОМЕР_4 від 26.03.2024р.
14. Наказ №46 п.11 командира військової частини НОМЕР_4 від 17.04.2024р.
Разом з цим, в порушення вказаних норм ст. 160 КАС України позивачем при подачі уточнених позовних вимог не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) відповідачів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; а також зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Тому позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити:
повне найменування (для юридичних осіб) відповідачів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; а також зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про понволення строку звернення до суду з уточненими позовними вимогами - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити:
- повне найменування (для юридичних осіб) відповідачів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук