Справа № 320/9494/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 червня 2025 року м. Київ №320/9494/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙТЕРІЯ" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЙТЕРІЯ" з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу №325/Ж1 від 24.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог вказується, що висновки контролюючого органу про порушення п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України є протиправними та безпідставними, оскільки ТОВ "ДАЙТЕРІЯ" у 2021 році виконано зобов`язання, передбачене п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, шляхом своєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2021 рік. Водночас, як стверджує позивач, у товариства відсутній обов`язок подавати у складі Звіту про контрольовані операції повідомлення про участь в міжнародній групі компаній, оскільки ТОВ «ДАЙТЕРІЯ» не належить до міжнародної групи компаній, а тому вважає оскаржуваний наказ на проведення перевірки таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що перевірка є правомірною, оскільки проведена на підставах, визначених ПКУ, та стосувалася питань дотримання платником податків вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України в частині своєчасності подання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік. На переконання відповідача, спірний наказ № 325/Ж1 від 24 серпня 2023 року, як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 березня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та проведення судового засідання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року визначено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.15 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 69.2-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 24 серпня 2023 року №325/Ж1, посадовою особою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДАЙТЕРІЯ» () з питань своєчасності подання повідомлення про участь в міжнародній групі компаній за 2021 рік.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 06.10.2023 № 2320/Ж5/31-00-23-02-15/43587340, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «ДАЙТЕРІЯ» підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині подання повідомлення про участь в міжнародній групі компаній за 2021 рік з порушенням встановлених термінів на 61 календарний день.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті, 20.10.2023 ТОВ «ДАЙТЕРІЯ» подано заперечення на акт.

За результатами розгляду заперечення до акту від 06.10.2023 № 2320/Ж5/31-00-23-02-15/43587340 листом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.11.2023 №382/Ж7/31-00-23-02-17/43587340 повідомлення про залишення висновків акту без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі висновків акта Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2022 №2514/Ж10/31-00-23-02-20, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (код платежу 21081101) в розмірі 138 470,00 грн. за подання ТОВ «ДАЙТЕРІЯ» повідомлення про участь в МГК за 2021 рік з порушенням встановлених термінів на 61 календарний день.

Позивачем податкове повідомлення-рішення від 13.11.2022 №2514/Ж10/31-00-23-02-20 оскаржене в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 18.01.2024 №1454/6/99-00-06-03-01-06 зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з правомірністю податкового повідомлення-рішення ТОВ «ДАЙТЕРІЯ» оскаржило його в судовому порядку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 по справі № 320/8868/24 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ДАЙТЕРІЯ» до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування ППР від 13.11.2022 №2514/Ж10/31-00-23-02-20 відмовлено.

Не погоджуючись з правомірністю спірного наказу №325/Ж1 від 24.08.2023 ТОВ «ДАЙТЕРІЯ» звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

Судом встановлено, що на підставі оскаржуваного наказу відповідач провів перевірку, за наслідками якої склав акт перевірки, в якому зафіксував порушення податкового законодавства та прийняв на підставі цього акта податкове повідомлення-рішення, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (код платежу 21081101) в розмірі 138 470,00 грн. за подання ТОВ «ДАЙТЕРІЯ» повідомлення про участь в МГК за 2021 рік з порушенням встановлених термінів на 61 календарний день.

При цьому, суд також керується висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, зокрема щодо правової природи наказу про призначення перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, предметом якої був наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, зазначила, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Таким чином, як наказ про призначення перевірки, так і дії контролюючого органу щодо проведення перевірки, за умови, що ним за наслідками такої перевірки прийняті рішення про визначення грошових зобов`язань з податків та/або зборів, не можуть бути самостійними позовними вимогами.

Таке саме розуміння висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 викладено у постановах Верховного Суду від 03.02.2022 у справі №640/19884/19, від 25.01.2023 у справі № 1.380.2019.004064 та інших.

Беручи до уваги правові позиції Верховного Суду у вказаних справах, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "ДАЙТЕРІЯ" про визнання протиправним та скасування наказу №325/Ж1 від 24.08.2023 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 239 КАС України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справах №816/228/17, №813/5892/15, №826/9464/18 у цій справі поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, необхідно тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем не подано до суду клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі № 320/9494/24.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лисенко В.І.