Справа № 420/29821/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29821/24

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,

повний текст судового рішення

складено 07.03.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

17.04.2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що апелянт на даний час обмежений можливістю сплатити судовий збір, оскільки станом на даний час залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становить 0,00 грн.. Відповідна обставина є незалежною від волі Головного управління ДПС в Одеській області та реально перешкоджає доступу до правосуддя й здійснення належного оскарження рішень суду першої інстанції за умов повної незгоди з висновками суду. У зв`язку з зазначеним, контролюючий орган позбавлений на даний час можливості виконати вимоги пункту 1 частини 4 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, що полягають у сплаті належної суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по справі №420/29821/24.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025 року в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 07.04.2025 року, а саме у зв`язку з несплатою судового збору.

21.05.2025 року ГУ ДПС в Одеській області вдруге подало апеляційну скаргу, до якої було додано платіжну інструкцію №1193 від 01.05.2025 року на суму 3633,60 грн. (із застосуванням коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга була подана у електронній формі).

Згідно вказаної платіжної інструкції, оплата судового збору відбулась 19.05.2025 року.

Перевіривши апеляційну скаргу подану 21.05.2025 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

Оскаржуване рішення було ухвалено 07.03.2025 року у порядку письмового провадження, згідно довідки Одеського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету апелянта 07.03.2025 року о 19:40.

Тобто, останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою є 07.04.2025 року.

С первісною апеляційною скаргою, апелянт звернувся 02.04.2025 року, а з повторною вже 21.05.2025 року.

В доданому до апеляційної скарги клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що відповідні обставини спричинені досить обмеженим фінансуванням державних органів, тому оскільки відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, а тим більше на відповідних рахунках взагалі на даний час відсутні кошти для сплати судового збору, відповідач обмежений у своєчасній реалізації щодо сплати судового збору. Згідно рахунку 2800, апелянт був обмежений можливістю сплатити судовий збір, оскільки залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становив недостатню кількість коштів задля сплати судового збору по даній справі. Відповідна обставина є незалежною від волі Головного управління ДПС в Одеській області та реально перешкоджає доступу до правосуддя й здійснення належного оскарження рішень, суду першої інстанції за умов повної незгоди з даними висновками суду. До травня 2025 року залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становив 0,00 грн.. В подальшому, ГУ ДПС в Одеській області було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, апеляційну скаргу подану 21.05.2025 року залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав пропуску цього строку.

Залишаючи апеляційну скаргу подану 21.05.2025 року без руху, колегія суддів зазначила, що звернення апелянта з первісною апеляційною скаргою в межах 30-денного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, не дає апелянту право звертатися до суду у будь який момент з апеляційною скаргою, а тем більш ніж чім через 2 місяця, з моменту винесення оскаржуваного рішення та отримання повного тексту такого рішення, навіть якщо судовий збір було сплачено разом із поданням останньої апеляційної скарги.

Також, колегія суддів зазначила, що вказаний строк було пропущено у зв`язку з неможливістю сплати судового збору вчасно, що не є підставою для поновлення строку, а тому наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є неповажними.

02.06.2025 року до суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що відповідні обставини спричинені досить обмеженим фінансуванням державних органів, на відповідних рахунках були відсутні кошти для сплати судового збору, відповідач був обмежений у своєчасній реалізації щодо сплати судового збору. Згідно рахунку 2800, апелянт був обмежений можливістю сплатити судовий збір, оскільки залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становив недостатню кількість коштів задля сплати судового збору по даній справі. До травня 2025 року залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становив 0,00 грн.. Однак, в подальшому, ГУ ДПС в Одеській області було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн., згідно платіжної інструкції №1193 від 01.05.2025, яка надавалась до суду разом із повторно поданою апеляційною скаргою. Після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, відділом супроводження судових спорів з питань застосування системи моніторингу критеріїв оцінки ризиків управління правового забезпечення ГУ ДПС в Одеській області направлено службовий лист до управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності ГУ ДПС в Одеській області задля першочергової сплати судового збору по даній справі. Також апелянт звернув увагу на те, що апеляційну скаргу було повернуто апелянту 18.04.2025 року, до травня 2025 року залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становив 0,00 грн., після отримання фінансування та сплати судового збору, контролюючий орган повторно звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду у максимально найкоротші строки з моменту винесення судом ухвали про повернення апеляційної скарги, а також з моменту фінансування контролюючого органу по даній справі, оскільки, відповідно до штампу отримання платіжної інструкції, її було отримано 19.05.2025, в той же час повторно апелянт звернувся до суду 21.05.2025, тобто, в період 2-х діб після отримання платіжного документу, враховуючи дію воєнного стану в Україні.

Тобто, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 02.06.2025 року, апелянт обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження, повторно посилається на неможливість своєчасної сплати судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що органи ДПС є державними органами, тобто суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію, а відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, або, як в даному випадку, для продовження терміну усунення недоліків на невизначений строк.

Органи ДПС є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Крім того, ст.44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вимагалось і в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, для чого, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року по справі Смірнова проти України зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Разом із тим, повідомлені суду обставини, зокрема про відсутність коштів на розрахунковому рахунку апелянта взагалі не можуть виступати поважними причинами для продовження встановленого судом строку, оскільки згідно висновків ЄСПЛ у справах Рисовський проти України та Лелас проти Хорватії, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державним органом чи відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також колегія суддів звертає увагу, що апелянт є державним органом, а тому, посилання на відсутність надходження коштів з бюджету не є достатньою підставою для встановлення суб`єкту владних повноважень додаткового строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Також колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. При цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, в тому числі пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Колегія суддів зазначає, що звернення апелянта с первісною апеляційною скаргою в межах 30-денного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, не дає апелянту право звертатися до суду у будь який момент з апеляційною скаргою, а тем більш ніж чім через місяць, з моменту повернення первісної апеляційної скарги через несплату судового збору та більш ніж 2,5 місяці з моменту винесення оскаржуваного рішення та отримання повного тексту такого рішення, навіть якщо судовий збір було сплачено разом із поданням останньої апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів зазначає, що вказаний строк було пропущено у зв`язку з неможливістю сплати судового збору вчасно, що не є підставою для поновлення строку, а тому наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є неповажними.

Апелянт вже посилався на такі самі обставини в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні самої апеляційної скарги та такі обставини були вже визнанні судом апеляційної інстанції неповажними в ухвалі суду від 23.05.2025 року.

Таким чином, колегія суддів зазначила, що вказаний строк було пропущено у зв`язку з неможливістю сплати судового збору вчасно, що не є підставою для поновлення строку, а тому наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом в строк встановлений ухвалою від 23.05.2025 року не наведено суду поважних та обґрунтованих підстав пропуску такого строку.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька