Справа № 420/17430/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/17430/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ - ВВ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року (суддя Скупінська О.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 11.09.2024) по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ - ВВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ - ВВ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому товариство просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №13 від 23.08.2023 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ ВВ» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 11 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що 20.07.2023 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відносно позивача був складений Акт №13 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. 24.07.2023 заступником начальника відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини та контролю у сфері органічного виробництва ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, також був складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. 23.08.2023. За наслідками розгляду протоколу від 24.07.2023 виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області головним державним ветеринарним інспектором Одеської області Ткаченко А.Б. була винесена Постанова №13 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. Проте, судом першої інстанції не було враховано, що, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, єдиним підґрунтям для проведення вищевказаного заходу державного контролю відповідачем слугувало звернення фізичної особи №5-596 від 22.06.2023, яке, на думку позивача, є взагалі анонімним та викладені у ньому обставини не відповідають дійсності. Відтак апелянт вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню в судовому в порядку.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ ВВ» 09.09.2021 зареєстровано юридичною особою, основним видом діяльності якого є 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (а.с.21).

Матеріали справи містять реєстраційно-контрольну картку звернень, поданих засобами телефонного зв`язку чи усного звернення у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідно до якої заявник ОСОБА_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , 22.06.2023 подала первинну скаргу, яку прийняв діловод відділу документального забезпечення та комунікацій Рейзвіх О.І. за допомогою засобів телефонного зв`язку, де заявниця скаржилася на реалізацію м`ясної та рибної продукції на ринку «савранський» за адресою: смт Саврань, вул. Калініна, 17А, що продавці реалізують продукти на вулиці та не дотримуються санітарних норм і температурного режиму. Вона усно зверталась до адміністрації ринку, але ситуація залишилась незмінною. Прохання розібратись в даній ситуації (а.с. 20, 97).

При цьому, відповідно до листа Головного управління ДМС України в Одеській області від 30.07.2024, інформація щодо громадянки на установчі дані ОСОБА_1 в базі даних Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС України відсутня, а відповідно до листа Савранської селищної ради Одеської області від 16.08.2024 №07-03/2533/2397, ОСОБА_1 на території громади не значиться та відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади за адресою: Одеська область, Подільський район смт Саврань, вул. Малярова, 38 зареєстровані особи не значяться; на території смт Саврань будинок на земельну ділянку по вул. Малярова, 38 не ідентифіковано (а.с. 144-145).

Начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийняв наказ від 17.07.2023 №754 «Про проведення позапланового заходу державного контрою», яким наказано посадовим особам Головного управління з 20.07.2023 по 21.07.2023 здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужності ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ-ВВ» за адресою: 66200, Одеська область, Подільський район, смт Саврань, вул. Центральна, буд 17А на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з`ясування переліку питань, зазначених в акті, затвердженому наказом Міністерства економіки України від 21.01.2022 №143-22. Підстава для здійснення заходу: звернення фізичної особи від 22.06.2023 №П-596 (а.с. 100-101).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт від 20.07.2023 №13 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ-ВВ», відповідно до якого посадові особи органу державного контролю установили факт неможливості здійснення уповноваженою посадовою особою Держпродспоживслужби інспектування заходу державного контролю, який повинен здійснюватися з 20 липня 2023 року по 21 липня 2023 року відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17 липня 2023 року №754, посвідчення про проведення заходу державного контролю від 17 липня 2023 року №242. Причини неможливості здійснення заходу державного контролю: недопущення уповноваженої посадової особи Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю (а.с. 14, 114-115).

Вказаний акт знайшов відображення у акті від 20.07.2023 №835 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти стосовно ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ-ВВ» (а.с. 104-113).

Заступником начальника відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини та контролю у сфері органічного виробництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Арнаут О.А. складено протокол від 24.07.2023 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до якого ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ-ВВ» 20.07.2023 відмовило в допуску посадових осіб (державного інспектора, державного ветеринарного інспектора) Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, чим порушено п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відповідальність за що передбачена п. 17 ч .1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (а.с. 16-17, 117-118).

Матеріали справи містять повідомлення від 24.07.2023 (а.с.119-120) та від 11.08.2023 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на адресу ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ-ВВ» (а.с. 119) про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (а.с. 121-123).

В.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Ткаченко А.Б. прийняла постанову від 23.08.2023 №13 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до якої, розглянувши протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 24.07.2023 щодо ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ-ВВ», керуючись ст. ст. 65, 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», вирішила накласти на ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ-ВВ» штраф у розмірі 81000,00 грн. (а.с. 18-19, 124-125).

На постанову від 23.08.2023 №13 ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ-ВВ» скерувало на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області скаргу від 25.04.2024, на яку отримало відповідь від 02.05.2024 (а.с. 35-36, 130-131) про відсутність підстав для розгляду скарги (а.с. 33-34, 126-127).

Вважаючи спірну постанову протиправною позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що незгода ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ-ВВ» з обставинами, які викладені у заяві фізичної особи, не свідчить про те, що у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області були відсутні підстави для прийняття наказу.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що представники Головного управління зі стадії прийняття наказу про призначення перевірки до фактичного виходу на перевірку діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З урахуванням безпідставного недопуску Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу за порушення вимог законодавства, оскільки встановленими судом обставинами підтверджено відсутність правомірних підстав для відмови у допуску інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби до проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль здійснюється за принципами: 1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності; 2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; 3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; 4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; 5) законності; 6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю; 7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами; 8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль; 9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства; 10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів; 11) оцінки ризиків та доцільності; 12) дотримання умов міжнародних договорів України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами; простежуваності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов`язані: 1) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 2) об`єктивно та неупереджено здійснювати заходи державного контролю у межах повноважень, передбачених законом; 3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з операторами ринку, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства, а також від неправомірного та необґрунтованого притягнення операторів ринку до відповідальності та застосування до них примусових заходів; 4) не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, одержану під час здійснення заходів державного контролю, крім випадків, передбачених законом; 5) пред`являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов`язані із здійсненням заходів державного контролю; 6) на вимогу оператора ринку письмово інформувати його про порядок оскарження прийнятих (виданих) ними рішень, приписів, дій та бездіяльності.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: 1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; 3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки; 5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; 6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків; 7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків; 9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю; 10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин`оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право: 1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); 3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту; 4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку); 5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів; 6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку; 7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями; 8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку; 9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування); 10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення; 11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю; 12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Згідно ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператор ринку зобов`язаний: 1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; 2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; 3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; 4) забезпечувати умови для відбору зразків; 5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, 22.06.2023 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій заявниця скаржилася на реалізацію м`ясної та рибної продукції на ринку «савранський» за адресою: смт. Саврань, вул. Калініна, 17А, що продавці реалізують продукти на вулиці та не дотримуються санітарних норм і температурного режиму. Вона усно зверталась до адміністрації ринку, але ситуація залишилась незмінною (вхід. № П-596 від 22.06.2023) (а.с. 20).

У зв`язку з цим Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області наказом №754 від 17.07.2023 «Про проведення позапланового заходу державного контрою», призначило провести в період з 20.07.2023 по 21.07.2023 позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ-ВВ» за адресою: 66200, Одеська область, Подільський район, смт. Саврань, вул. Центральна, буд. 17А., на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з`ясування переліку питань, зазначених в акті, затвердженому наказом Міністерства економіки України від 21.01.2022 №143-22. Підстава для здійснення заходу: звернення фізичної особи від 22.06.2023 №П-596.

За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт від 20.07.2023 №13 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ-ВВ», у зв`язку з недопущенням уповноваженої посадової особи Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю.

Посилання апелянта на те, що подана заявником скарга від 22.06.2023, яка стала підставою для проведення позапланового заходу, є анонімним зверненням, а тому ініційована на підставі такої заяви перевірка є протиправною, колегія суддів відхиляє, оскільки у вказаному зверненні заявник зазначив достатньо відомостей, що не позбавляють можливості ідентифікувати таку особу для вжиття подальших заходів реагування. При цьому, на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, не покладено обов`язок з`ясувати інформаційні данні заявника шляхом подання запитів до уповноважених органів державної влади.

З урахуванням абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для проведення перевірки є зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення. Тобто, саме звернення є ініціативою для здійснення компетентним органом певних передбачених законодавством дій.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально- економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записується (реєструється) посадовою особою. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Отже, враховуючи наведене вище правове регулювання, вбачається, що звернення від 22.06.2023 відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян» та абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме, містить відомості про заявника та про порушення, що спричинило шкоду правам, життю чи здоров`ю громадянина, а тому безпідставними є доводи відповідача про відсутність у позивача правових підстав для здійснення контрольних заходів.

Також помилковими є доводи апелянта щодо відсутності підстав для проведення перевірки, оскільки представники Головного управління зі стадії прийняття наказу про призначення перевірки до фактичного виходу на перевірку діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений вище наведеним законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт…

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 17 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності -тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат;

Статтею 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено, що провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було складено протокол про порушення закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідно до вказаного протоколу зазначено інформацію про правопорушення: відмова в допуску посадової особи (державного інспектора) Одеського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю з підставі передбачених законом.

Також судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням було сформовано повідомлення про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми.

Вказане повідомлення було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у зв`язку з відмовою в допуску посадових осіб (державного інспектора) Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом Головним управлінням було прийнято постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми, якою накладено на позивача штраф.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті спірної постанови про застосування до позивача штрафу за результатами розгляду протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», у зв`язку з відмовою в допуску посадових осіб (державного інспектора) Одеського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу за порушення вимог законодавства щодо не допуску до перевірки, оскільки встановленими судом обставинами підтверджено відсутність правомірних підстав для відмови у допуску інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби до проведення перевірки.

Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ - ВВ» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов