Справа № 160/30883/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30883/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025, (суддя суду першої інстанції Рябчук О.С.), прийняте в спрощеному провадженні без виклику сторін в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/30883/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

19.11.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України від 22.10.2024 №753 Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік в частині закріплення ТОВ БаДМ () за Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків згідно додатку до наказу Реєстр великих платників податків на 2025 рік.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 25.03.2020 між ТОВ ЕКОБИНТ (покупець) та Компанією Nantong Jianan Medical Produkcts Co., Ltd (постачальник) (Китай) укладений зовнішньоекономічний контракт №25032020, відповідно до якого постачальник направляє на користь покупця товар відповідно до Специфікації. Так, відповідно до укладеної Специцікації та сертифікату якості, постачальник здійснив поставку товару медичного призначення: тканина бавовняна полотяного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах. З метою митного оформлення ввезеного товару, ТОВ ЕКОБИНТ подано електронну митну декларацію разом з усіма документами, які підтверджують митну вартість товару, що підтверджується відповідними відомостями у графі 44 декларації. Митне оформлення товару заявлено за ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до вимог п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України. За результатами перевірки відомостей електронної митної декларації Дніпровською митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в якій вказано, що митне оформлення товару заявлено за ставкою ПДВ у розмірі 7% протиправно у зв`язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753, не поширюється на вказану продукцію, оскільки товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. При цьому, зазначено, що митне оформлення може бути здійснено із зазначенням ставки податку на додану вартість у розмірі 20%. Позивач не погоджується із вказаною карткою відмови та вважає її протиправною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03.03.2025 задовольнив позовні вимоги ТОВ «ЕКОБИНТ». Визнав протиправним та скасував наказ ДПС України від 22.10.2024 №753 Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік в частині закріплення ТОВ БаДМ () за Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків згідно додатку до наказу Реєстр великих платників податків на 2025 рік.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпровська митниця звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що поданий до митного оформлення товар «тканина медична бавовняна в рулонах» не є медичним виробом, оскільки даний матеріал призначений виробником лише для подальшого виготовлення медичних виробів перев`язувальних матеріалів (нарізання, стерилізація, у випадку необхідності та пакування), але в тому вигляді, в якому постачається на митну територію України (тканина у рулонах) не може бути використаний «для лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності..» Відтак, митним органом правомірно була складена картка відмови в митному оформленні товару.

Від позивача через підсистему «ЄСІТС» Електронний Суд надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «ЕКОБИНТ» зазначає, про обґрунтованість заявлення до митного оформлення товару за ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до вимог п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України.

Позивачем також подано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому він звертає увагу суду на практику Верховного Суду в аналогічній справі, також за позовом ТОВ «Екобинт» щодо ввезення аналогічного товару.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.03.2020 між ТОВ ЕКОБИНТ (покупець) та Компанією Nantong Jianan Medical Produkcts Co., Ltd (постачальник) (Китай), укладений зовнішньоекономічний контракт №25032020, відповідно до якого постачальник направляє на користь покупця товар відповідно до Специфікації.

Відповідно до укладеної Специфікації та сертифікату якості, постачальник здійснив поставку товару медичного призначення: тканина бавовняна полотяного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах.

З метою митного оформлення ввезеного товару, ТОВ ЕКОБИНТ подано електронну митну декларацію № 24UA08U1 від 14.11.2024 року, відповідно до якої до ввезення задекларовано товар, а саме: виріб медичного призначення, марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації, накладення та виготовлення операційно - перев`язувальних засобів. Тканини бавовняні, зі вмістом бавовни 85 мас.% або більше, вибілені, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100 г/м2: тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300 м, завширшки 90 см.

За інформацією графи 33 ЕМД - код товару згідно з УКТЗЕД , у графа 47 ЕМД зазначено ставку податку на додану вартість ПДВ у розмірі 7% .

Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: Сертификат якості, пакувальний лист, рахунок-фактура, коносамент, накладна, Сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, банківський платіжний документ, що стосується товару, банківський платіжний документ, що стосується товару, рахунок-фактура про надання транспортних експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), договір про надання послуг митного брокера, договір (контракт) про перевезення, інші некласифіковані документи, копія митної декларації країни відправлення, документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби.

За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Дніпровською митницею встановлено, що митне оформлення товару, заявленого за ЕМД № 24UA08U1 від 14.11.2024 року, згідно графи 31, за ставкою ПДВ у розмірі 7%, є неможливим, у зв`язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753, згідно роз`яснень Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, не поширюється на вказану продукцію, оскільки зазначений товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням. Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану продукцію. Враховуючи зазначене, неможливе оподаткування вказаного товару за ставкою ПДВ у розмірі згідно пп. в п. 193.1 cт. 193 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки митної декларації № 24UA08U1 від 14.11.2024 року з доданими до неї документами, Дніпровська митниця прийняла рішення у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000183 від 14.11.2024 року, якою відмовила у митному оформленні (випуску) товарів.

Окрім підстави відмови у митному оформленні (випуску) товарів, у картці Дніпровською митницею було зазначено умови, за яких митне оформлення може бути здійснено, а саме, такою умовою вказано подання митної декларації із зазначенням ставки податку на додану вартість у розмірі 20%.

Вказана картка відмови була оскаржена позивачем в порядку адміністративного оскарження, за результатами якого скаргу підприємства залишено без задоволення, а оскаржувану картку відмови без змін.

У зв`язку з прийняттям картки відмови товар випущено у вільний обіг на території України за ЕМД типу ІМ40 14.11.2024 № 24 UA28U0.

Не погоджуючись із карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, наявний та визначений Рулон марлевий, нестерильний (код 48126), останній належить до медичних виробів. Посилання відповідача на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я, викладені у листі від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, суд визнав безпідставними, оскільки таке роз`яснення має виключно рекомендаційний характер, та не є нормативно-правовим актом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 7 МК України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

За приписами пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Абзацами другим та третім підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України передбачено, що ставка податку у розмірі 7% встановлена по операціях, з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

З аналізу наведеної норми ПК України вбачається, що операції з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та виробів медичного призначення підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7% відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України, за умови, що такі лікарські засоби: дозволені для виробництва і застосування в Україні; внесені до Державного реєстру лікарських засобів; а також медичні вироби: дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію i застосування в Україні; внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.

При цьому, у разі, якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів/медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, передбачених абзацами другим та третім підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України, такі операції оподатковуються ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.

З картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000183 від 14.11.2024 року вбачається, що підставою для відмови у митному оформленні (випуску) товарів є те, що митне оформлення товару, заявленого за ставкою ПДВ у розмірі 7%, є неможливим у зв`язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753 не поширюється на вказану продукцію, оскільки товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем.

Сторонами не заперечується, що при митному оформленні товару позивачем подано декларацію про відповідність згідно до процедури оцінки відповідності, передбаченої Технічним регламентом, затвердженим постановою КМУ №753 від 02.10.2013 р. Також, інформація про товар та особу, відповідальну за ввезення медичних виробів у обіг, внесена підприємством до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Таким чином, митному органу були надані всі документи, що підтверджують відповідність товару критеріям до медичних виробів.

У класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України від 24.05.2023 №4139, наявний та визначений Рулон марлевий, нестерильний (код 48126) - нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання в якості первинної пов`язки на рану або бандажа для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначено для забезпечення компресії без стягування; виріб може бути самоклейким (залишатися на місці при мінімальному використанні клейкої стрічки). Це вироби для одноразового використання. НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів.

Класифікатор не містить обмежень щодо довжини чи ширини такої смужки.

Отже, оскільки у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, наявний та визначений Рулон марлевий, нестерильний (код 48126), останній належить до медичних виробів.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 07.05.2025 в адміністративній справі № 160/28693/24, що враховано судом під час розгляду цієї справи на підставі ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000183 від 14.11.2024 року не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, але не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У зв`язку з наведеним суд першої інстанції правильно зобов`язав Дніпровську митницю зареєструвати та провести митне оформлення за електронною митною декларацією №24UA19U6 від 19.04.2024 із ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до п.п. в п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 в адміністративній справі № 160/30883/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник