Справа № 200/5786/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року справа №200/5786/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі № 200/5786/23 (головуючий І інстанції Чучко В.М.) за позовом Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у цій справі, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, позовні вимоги Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування і виплату щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.09.2022 року.

8 лютого 2025 року представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України шляхом зобов`язання відповідача у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду, посилаючись на тривале невиконання рішення суду в частині виплати нарахованої заборгованості з пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду; встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду у цій справі та зобов`язати відповідача у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду.

Апелянт зазначив, що до теперішнього часу судове рішення не виконано, а відповідач ухиляється від його виконання; суд першої інстанції суд першої інстанції належним чином не мотивував свого рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 382 КАС України (в редакції Закону№ 4094-IX від 21.11.2024, що набрав чинності 19.12.2024, станом на дату звернення із заявою та дату постановлення судом оскарженої ухвали) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено обов`язок суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення в справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Справа, яка розглядається, є справою з приводу з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Згідно з ч. 2 цієї статті у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

За ч.ч. 3-6 цієї статті, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно зі ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

За матеріалами справи рішення суд не виконано відповідачем в повному обсязі.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача в порядку ст.ст. 381-1, 382, 382-1 КАС України та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції шляхом зобов`язання подати до суду першої інстанції звіт про його повне виконання у строк в шістдесят календарних днів з дня отримання копії цієї постанови.

Отже, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви позивача.

Розподіл судових витрат не вирішується, враховуючи наявність пільг зі сплати судового збору за подання зави про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 317, 321, 325, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі № 200/5786/23 за позовом Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Заяву Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суду- задовольнити.

Встановити контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 200/5786/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/5786/23 у шестидесятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 4 червня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв