overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/9070/25
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 червня 2025 рокусправа № 380/9070/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, ) до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» (вул. Міцкевича, 8, м. Львів, ) про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія», у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 201 541,17 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.01.2025 по 31.03.2025.

Ухвалою суду від 12.05.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення такої ухвали на усунення недоліків шляхом подання до суду платіжного документа про сплату судового збору.

Позивач повідомлений належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 12.05.2025 доставлено до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» 13.05.2025.

Станом на 04.06.2025 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2024 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.06.2025 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович
Справа № 380/2370/24
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/2370/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 червня 2025 року м.Львів Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 380/2370/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що при складанні рішення суду допущена описка, а саме не вірно зазначено адресу позивача.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно. 2 ст. 253, КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 30.04.2025 Львівським окружним адміністративним судом постановлено рішення, однак при його виготовлені допущено описку технічного характеру, а саме помилково зазначено місце проживання позивача - АДРЕСА_1 , замість - АДРЕСА_1 .

Таким чином, підлягає виправленню допущена в рішенні Львівського окружного адміністративного суду вказана описка технічного характеру, а саме, замість місця проживання позивача « АДРЕСА_1 » слід зазначити « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду задоволити.

Виправити описку допущену у рішенні від 30.04.2025 Львівського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 380/2370/24, зазначивши в абзаці 1 та абзаці 3 резолютивної частини рішення правильне місце проживання позивача « АДРЕСА_1 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 400/1418/25
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2025 р. № 400/1418/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув клопотання позивача про залучення третьої особи в адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Компания Прометей", вул. Марка Кропивницького, 114,м. Миколаїв,54009,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2024 року № 708,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 400/1418/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Компания Прометей" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2024 року № 708.

Позивач подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «AРСЕНІС» («ARSENIS DOO») (особистий реєстраційний номер 03370160, вул. Атінска, 20, м. Подгориця, Чорногорія, 81101).

Від відповідача надішли заперечення на залучення третьої особи за клопотання позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У клопотанні позивачем належними обґрунтуваннями та доказами не обґрунтовано на які саме права та/або законні інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю «AРСЕНІС» вплине рішення в даній справі.

У зв`язку з викладеним вище, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Компания Прометей" про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 420/3907/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2025р. № 420/3907/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Бульби Н.О. розглянув в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд ухвалою від 05.05.2025 відкрив провадження по справі та призначив розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

"30" травня 2025 р. позивачем до суду подано заяву про внесення виправлень до ухвали від 05.05.2025. На обґрунтування поданої заяви зазначає, що по-батькові позивача записане невірно - ОСОБА_2 замість вірного - ОСОБА_3 .

Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що по-батькові позивача - ОСОБА_3 , проте в ухвалі про відкриття провадження по справі зазначено невірно- ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 05.05.2025 у справі №420/3907/25 задовольнити.

2. Внести виправлення в ухвалу по справі № 420/3907/25 від 05.05.2025 шляхом зазначення вірного по-батькові позивача - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/839/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.06.2025р. № 400/839/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду від 25.07.2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 року у справі №400/839/23 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправну бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення його з військової служби на підставі пп. "г" п. 2 ч. 4 ст.26 Закону України від 25.03.1992 №2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу" та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення його з військової служби на підставі пп. "г" п. 2 ч. 4 ст.26 Закону України від 25.03.1992 №2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу" та прийняти відповідне рішення.

Під час формування матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що у рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивача " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 року у справі №400/839/23.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 року у справі №400/839/23, шляхом зазначення вірного прізвища позивача, а саме " ОСОБА_3 " у всіх відмінках.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя А.В. Величко
Справа № 400/5695/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

04 червня 2025 р. № 400/5695/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити до ухвалення судом рішення у справі, здійснювати будь-які заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається, зокрема одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ухвали від 04.05.2025 Миколаївським окружним адміністративним судом відмовлено у відкритті провадження в цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Оскільки у відкритті провадження у цій справі відмовлено, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 143, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Олександр Михайлович Мельник
Справа № 400/5174/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 червня 2025 р. № 400/5174/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150,

провизнання протиправною та скасування постанови від 30.01.2025 року № ПШ 112579,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, він не буде братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

7. Cправа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/5728/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 червня 2025 р. № 400/5728/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вул. Митрополита Андрея, 10,м. Львів,79016,

провизнання протиправним та скасування рішення від 09.05.2025 №75, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

4. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

5. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

6. Суд розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/5717/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 червня 2025 р. № 400/5717/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,29005,

провизнання протиправним та скасування рішення від 03.12.2024 №14, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

4. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

5. Запропонувати відповідачам подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. С. Брагар