Справа № 240/36010/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні чи розстроченні виконання рішення суду,

зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

03 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/36010/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання додаткового судового рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 22.03.2024 позов задоволено частково.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишив без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 - без змін.

Сьомим апеляційним адміністративним судом 04.09.2024 було винесено додаткову постанову у резолютивній частині якої вирішено: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) судовий збір в розмірі 1610,4 грн (одна тисяча шістсот десять гривень сорок копійок) за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №240/36010/23 за реквізитами отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Окрім того, Сьомим апеляційним адміністративним судом було сформовано на направлено Державній судовій адміністрації України (стягувачу) виконавчий лист.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду 14.04.2025 надійшла заява Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що ДСА України, пред`явила виконавчий лист Сьомого апеляційного адміністративного суду, виданий у справі №240/36010/23 до виконання органу державної виконавчої служби. Однак, орган державної виконавчої служби повернув зазначений документ на підставі п.9 ч.4 ст. 4 Закону, у зв`язку з тим, що Виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки виконання даного рішення суду має здійснюватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування. ДСА України, керуючись нормами статті 6 Закону, пред`явила виконавчий документ до виконання органу Державної казначейської служби України. Проте, зазначений виконавчий документ був повернутий органом Казначейства без виконання у зв`язку з тим, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не має відкритих рахунків у органі Казначейства. Таким чином, ДСА України як стягувач, в межах наданих Законом повноважень, здійснила всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання виконавчого листа Сьомого апеляційного адміністративного суду виданого 04.09.2024 у справі №240/36010/23, про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судових витрат по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 1610,40 гривень, однак з причин, які не залежать від стягувана, а саме у зв`язку з тим, що ані органи Казначейства, ані органи державної виконавчої служби, на яких Законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень, не можуть виконати зазначене рішення суду, а тому його виконання, на сьогодні є ускладненим та неможливим. Отже, зважаючи на викладене та у зв`язку з неможливістю виконання додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі № 240/36010/23 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судових витрат по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 1610,40 гривень, існує необхідність у заміні способу і порядку виконання зазначеного рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області сплатити судовий збір в розмірі 1610,40 грн на користь Державного бюджету України. У прохальній часині заяви Державна судова адміністрація України просить: Змінити спосіб виконання додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №240/36010/23 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судових витрат по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 1610,40 гривень "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області сплатити судовий збір у сумі 1610,40 грн на користь Державного бюджету України".

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 постановлено заяву Державної судової адміністрації України про зміну порядку і способу виконання судового рішення направити до Житомирського окружного адміністративного суду для розгляду.

Заява про зміну порядку і способу виконання судового рішення надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 12.05.2025.

Судове засідання з розгляду заяви Державної судової адміністрації України про зміну порядку і способу виконання судового рішення призначено на 03.06.2025.

Заявник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлялися судом шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС. У п. 2 прохальної частини заяви, заявник просив заяву розглядати без участі представника заявника.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про зміну способу виконання рішення суду за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи правову оцінку наведеним у заяві обставинам, суд зазначає наступне.

Сьомим апеляційним адміністративним судом 04.09.2024 було винесено додаткову постанову у резолютивній частині якої вирішено: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) судовий збір в розмірі 1610,4 грн (одна тисяча шістсот десять гривень сорок копійок) за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі № 240/36010/23 за реквізитами отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На виконання вказаного додаткового рішення, Сьомим апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В даному випадку виконавчий лист у цій справі передбачає стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору на користь Державного бюджету України.

Так згідно з ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, в додатковому судовому рішенні від 04.09.2024 Сьомим апеляційним адміністративним судом було розподілено судові витрати згідно ст. 139 КАС України, а саме стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 1610,40 гривень.

Іншого способу розподілу судових витрат ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні Законом України "Про судовий збір", ні іншими законами чи нормативно-правовими актами не встановлено.

Таким чином, стягнення при розподілі судових витрат у судовому рішенні не можливо замінити шляхом зміни способу виконання рішення на сплату відповідачем судового збору.

Як зазначалось раніше, судовий збір згідно статей 1, 3 Закону України "Про судовий збір" сплачується лише при поданні позовної заяви, а не при виконанні судового рішення, де може мати місце лише розподіл судових витрат шляхом стягнення грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі.

Суд також зазначає, що у спірних правовідносинах, управління органу казначейства є встановленою Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. № 845, особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів з державних органів.

За положеннями Порядку №845 безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України.

Отже, управління Державної казначейської служби України повинно вживати всіх заходів по виконанню вищевказаного рішення суду, встановлених Порядком №845.

Згідно правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №910/12226/16 та від 03.07.2018 у справі №910/13057/16 виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду (частини перша і друга статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"). Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не передбачено такого винятку для поширення його дії на виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, боржником за яким є державний орган, як відсутність відкритих в органі казначейства відповідних рахунків боржника. Не передбачено такого винятку й іншим діючим законодавством України.

Таким чином, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду у справі.

Подібна правова позиція висловлена Сьомим апеляційним адміністратвиним судом в ухвалах: від 11.02.2025 у справі №600/5892/21-а та від 29.01.2025 у справі №240/27066/23.

З урахуваннями вищенаведеного суд приходить до висновку, що заява про зміну порядку та способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.24 в адміністративній справі № 240/36010/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук