Справа № 260/3206/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову

05 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3206/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області Про затвердження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_2 з суміжними землекористувачами та під`їзної дороги від 01 грудня 2023 року.

Ухвалою судді від 16 травня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

27 травня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову, в якій змінив предмет позову, доповнивши позовні вимоги новою вимогою: Визнати протиправним та скасувати рішення ХХVI сесії скликання Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 09 лютого 2024 року № 15 «Про затвердження технічної документації та надання земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 ».

Ухвалою суду 30 травня 2025 року заяву представника позивача про зміну предмету позову залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

03 червня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відтак, недоліки заяви про зміну предмету позову усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що представником позивача до заяви про зміну предмету позову додано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 09 лютого 2024 року № 15 «Про затвердження технічної документації та надання земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 ». Заява обґрунтована тим, що після подання позовної заяви до суду, в процесі спілкування з працівниками Синевирської сільської ради в травні 2025 року, стало відомо про наявність рішення, яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано земельну ділянку ОСОБА_2 , у зв`язку з чим 09 травня 2025 року представником позивача надіслано до Синевирської сільської ради відповідний запит щодо надання копії такого рішення. Листом виконавчого комітету Синевирської сільської ради від 12 травня 2025 року надано копію рішення Синевирської сільської ради від 09 лютого 2024 року № 15. Також представник позивача зазначає, що 15 травня 2025 року отримав в повному обсязі технічну документацію із землеустрою щодо встановлення, відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 . Представник позивача зазначає, що на засідання Синевирської сільської ради 09 лютого 2024 року позивач присутньою не була та про таке повідомлена не була. Відтак, вважає, що позивач дізналася про порушення своїх прав позивач дізналася 14 травня 2025 року, після ознайомлення із технічною документацією.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, зважаючи на доводи позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 09 лютого 2024 року № 15 «Про затвердження технічної документації та надання земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 » , та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду з даною позовною вимогою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 09 лютого 2024 року № 15 «Про затвердження технічної документації та надання земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 » та прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Відтак, оскільки судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову, то подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Крім того, з огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову та третій особі для подання пояснень.

Керуючись ст.ст. 47, 79, 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 09 лютого 2024 року № 15 «Про затвердження технічної документації та надання земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 ».

2. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову.

3. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

4. Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну предмета позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

5. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом трьох календарних днів з дня отримання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.

6. Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом трьох календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову, з урахуванням заяви про зміну предмета позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

8. Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Д. Маєцька