Справа № 298/2233/24
Суддя: Тарасевич П. П.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/2233/24
Номер провадження 2-а/298/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі представника позивача адвоката Брітової Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Брітової Емілії Артурівни до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що згідно постанови від 13.06.2024 року серії ЕНА № 2378637 поліцейським ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Опаленик С.М. по справі про адміністративне правопорушення, його піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В своїй позовній заяві зазначає, що 13.06.2024 року о 05.51.37 год. в смт. Великий Березний, вул. Корятовича, поліцейським, відділення поліції №2 (смт. Великий Березний) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області інспектор сержант поліції Опаленик Сергій Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.127 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що даного адміністративного правопорушення не зчиняв, а постанова серія ЕНА № 2378637 підписана не ним.

Вважає, що поліцейським відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Опалеником С.М. винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням прав та правових гарантій Позивача.

Постанову винесено без участі Позивача, і за таких умов він не мав часу та відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП України, зокрема подавати докази, клопотання, користуватися правовою допомогою тощо.

Повістку про розгляд справи він не отримував. Копія постанови йому не вручалася.

Про дану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не з автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП, ОСОБА_1 дізнався тільки під час розгляду відносно нього подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, подане до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області фахівцем Ужгородського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Макаренко К..

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовчий розгляд справи та поновлено строк на звернення до суду.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився надіслав на адресу суду «Електронним судом», клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року було відмовлено в клопотанні про залишення позову без розгляду

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Брітова Е.А. в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на адміністративний позов суду не подано, як і не подано матеріали на основі яких приймалась оскаржувана постанова.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що 13 червня 2024 року поліцейським ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Опаленик Сергієм Миколайовичем, винесено постанову серії ЕНА № 2378637, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

З оскаржуваної постанови вбачається, що 13.06.2024 року о 05:45:55 год. /смт. Великий Березний, вул. Корятовича/ Гр Сурмай перейшов проїзну частину дороги у невстановленому місті, а саме поза межами пішохідного переходу/ чим порушив п.4.7 ПДР - порушення пішоходами правил переходу проїзної частини, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст.245 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що відсутність доказів того, що позивач перейшов проїзждну частину дорог у не встановленому місці, унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 286, 289 КАС України, ст.ст.121,122, 247, 251, 280, 283, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2378637 від 13.06.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повний текст рішення виготовлено 30 травня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Тарасевич П.П.