Справа № 340/1796/25
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1796/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

відповідач-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33004, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через представника Кокареву Є.О., за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №39 від 04.10.2024 року, яким йому відмовлено у призначенні пенсії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №39 від 13.02.2025 року, яким йому відмовлено у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити йому пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати первісного звернення, а саме з 04.10.2024 року, зарахувавши до його страхового стажу період роботи з 01.08.1989 року по 10.10.1997 року.

Ухвалою судді від 31.03.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою суд витребував від відповідачів докази, необхідні для вирішення справи.

Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

Відповідач-2 не подав відзив та витребувані докази.

Розглядаючи справу, суд дійшов до висновку про недостатність наданих доказів та про необхідність витребування додаткових доказів, що мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд установив, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо призначення та виплати пенсії позивачу. Суд вважає за доцільне залучити цей територіальний орган ПФУ за зареєстрованим місцем проживання позивача до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 9, 49, 77, 79, 80, 248, 256, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

2. Третя особа має право протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду пояснення щодо позову та відзиву.

3. Зобов`язати позивача надати до суду пояснення:

- про трудову діяльність у період з 01.08.1989 року по 10.10.1997 року та щодо реорганізації/перейменування/правонаступництва будівельного управління №7 тресту "Київміськбуд-3" Главкиївміськбуду та будівельного управління №7 ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" (),

- про трудову діяльність у ВАТ "ВАЛ" з 01.11.1997 року,

- чи оскаржує він рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №39 від 13.02.2025 року в частині неврахування до страхового стажу періодів трудової діяльності з 01.11.1997 року, з 01.01.2025 року по 31.01.2025 року.

4. Повторно зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області подати до суду:

- заяву ОСОБА_1 від 06.02.2025 року (разом з додатками) та інші матеріали, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Рівненській області №39 від 13.02.2025 року;

- розрахунок страхового стажу, обчисленого в 29 років 1 місяць 23 дні.

5. Витребувані докази подати до суду протягом 5 днів від дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ