Справа № 640/6563/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/6563/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44, код ЄДР: 41631387) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, код ЄДР: 43141471), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 30.09.2019 № 4228/10/28-10-02-03-20 про відмову у прийнятті податкової звітності - звіту про контрольовані операції за 2018 рік ТОВ «Агроцентр Україна»;

2) зобов`язати відповідача прийняти одержаний 30.09.2019 звіт про контрольовані операції за 2018 рік ТОВ «Агроцентр Україна» з введенням до інформаційних баз даних ДПС України відомостей про подання звіту про контрольовані операції за 2018 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідаційною комісією 20.09.2024 скеровано дану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року, адміністративну справу за № 640/6563/20 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

В обґрунтування позовних вимог позивач в цілому посилається на те, що 30.09.2019 року позивач направив відповідачу у паперовій формі та електронній версії XML Звіт про контрольовані операції за 2018 р. Звіт отримано відповідачем 30.09.2019 р. про що свідчить відмітка вхідного штампу Відділу організації документування і роботи з документами Офісу великих платників податків Державної податкової служби України. За результатами розгляду наданих документів відповідачем листом №42288/10/28-10-02-03-20 від 30.09.2019 року повідомлено про відмову у прийнятті податкової звітності. В обґрунтування прийнятого рішення, податковим органом зазначено, що: 1) форма звіту не є чинною на час подання, 2) в поданій звітності міститься некоректна інформація про найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, 3) в поданій звітності міститься некоректна інформація про дату подання. 17.10.2019 року позивачем направлена скарга до Державної податкової служби України про скасування рішення відповідача про відмову у прийнятті Звіту. Однак, листом №13262/6/99-00-02-02-01-15 від 17.12.2019 року Державна податкова служба України повідомила про залишення скарги без розгляду.

Позивач не погоджується з відмовою у прийнятті податкової звітності, вважає її незаконною та такою, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне: позивач подав Звіт у передбачений п. 39.4.2. ст. 39 ПК України строк - до 01.10.2019 р. та у передбачений п. 49.4. ст. 49 ПК України спосіб - у паперовій формі безпосередньо до податкового органу; зазначені відповідачем недоліки звітності не впливають на порядок адміністрування податку та не передбачені у ст. 49 ПК України, як підстави для відмови у прийнятті Звіту; прийняття Звіту є обов`язком відповідача.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не погоджуються з позовними вимогами та в цілому зазначає, що Офісом великих платників податків Державної податкової служби 30.09.2019 року отримано від ТОВ «Агроцентр Україна» звіт про контрольовані операції за 2018 рік, в паперовій формі (копія наявна в матеріалах справи). За результатами перевірки, поданого позивачем, даного звіту щодо наявності та достовірності обов`язкових реквізитів відповідно до норм встановлених пп. 49.11, 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України Офісом великих платників податків прийнято рішення про відмову у прийнятті звіту про контрольовані операції за 2018 рік ТОВ «Агроцентр Україна», у зв`язку з встановленням наступних порушень: - форма звіту про контрольовані операції за 2018 рік не була чинною на дату подання (а саме, звіт за 2018 рік подається за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 №8 «Про затвердження форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції» зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 10.06.2019 № 242 «Про затвердження Змін до форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції»); - подана звітність ТОВ «Агроцентр Україна» містила некоректну інформацію про найменування контролюючого органу, до якого було подано звітність, та дату подання, що згідно з п. 48.3, 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, є обов`язковими реквізитами ( в найменуванні контролюючого органу замість «Офіс великих платників податків ДПС» в звіті зазначено «Офіс великих платників податків державної фіскальної служби»; - ТОВ «Агроцентр Україна» датою подання зазначено 25.09.2019, в той час як звіт подано 30.09.2019.

Повідомлення про відмову у прийнятті звіту про контрольовані операції доведене платнику податків ТОВ «Агроцентр Україна» у встановлений законодавством термін листом Офісу великих платників податків ДПС від 30.09.2019 року №42288/10/28-10-02-03-10 із зазначенням причин такої відмови. Зі змісту вказаного документу вбачається, що контролюючий орган виснував, що поданий позивачем звіт про контрольовані операції за 2018 рік, поданий в паперовій формі до Офісу великих платників ДПС з супровідним листом (вх. від 30.09.2019 року №2398/10) вважається неподаним, у зв`язку з порушенням вимог нормативно-правових актів, а саме: форма не є чинною на час подання, згідно з п. 48.3 та 48.4 ст. 48 ПКУ в поданій звітності міститься некоректна інформація про найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, та дату подання.

Таким чином, Офісом великих платників податків ДПС відповідно до п. 49.11 ст. 49 ПК України надано платнику податків ТОВ «Агроцентр Україна» письмове повідомлення про відмову у прийнятті звіту, викладене у листі від 30.09.2019 року №42288/10/28-10-02-03-10. Рішенням Державної податкової служби України від 17.12.2019 № 13262/6/99-00-02-02-01-15 скаргу ТОВ «Агроцентр Україна» залишено без задоволення, а лист Офісу великих платників податків ДПС від 30.09.2019 року №42288/10/28-10-02-03 про відмову у прийнятті звіту про контрольовані операції за 2018 рік без змін.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року прийнято справу № 640/6563/20 до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Замінено відповідача на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3, ).

Призначено перше судове засідання на 21 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.

15 квітня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Проведення судового засідання по справі №640/6563/20 призначеного на 21 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях вирішено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

17 квітня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/36719/25).

08 травня 2025 року до суду від Глущенко С.В. надійшла заява про вступ у справу як представника ТОВ «Агроцент Україна» (вхід. № ЕС/44492/25).

19 травня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вхід. № ЕС/48691/25).

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Станом на 04 червня 2025 року будь-яких інших заяв, клопотань з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Судом встановлено, що 30.09.2019 року позивач направив відповідачу у паперовій формі та електронній версії XML Звіт про контрольовані операції за 2018 рік із додатками.

Офісом великих платників податків Державної податкової служби 30.09.2019 року отримано від ТОВ «Агроцентр Україна» звіт про контрольовані операції за 2018 рік, в паперовій формі.

За результатами перевірки, поданого позивачем, даного звіту щодо наявності та достовірності обов`язкових реквізитів відповідно до норм встановлених пп. 49.11, 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України Офісом великих платників податків прийнято рішення про відмову у прийнятті звіту про контрольовані операції за 2018 рік ТОВ «Агроцентр Україна», у зв`язку з встановленням наступних порушень:

- форма звіту про контрольовані операції за 2018 рік не була чинною на дату подання (а саме, звіт за 2018 рік подається за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 №8 «Про затвердження форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції» зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 10.06.2019 № 242 «Про затвердження Змін до форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції»);

- подана звітність ТОВ «Агроцентр Україна» містила некоректну інформацію про найменування контролюючого органу, до якого було подано звітність, та дату подання, що згідно з п. 48.3, 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, є обов`язковими реквізитами (в найменуванні контролюючого органу замість «Офіс великих платників податків ДПС» в звіті зазначено «Офіс великих платників податків державної фіскальної служби»;

- ТОВ «Агроцентр Україна» датою подання зазначено 25.09.2019, в той час як звіт подано 30.09.2019.

Повідомлення про відмову у прийнятті звіту про контрольовані операції доведене платнику податків ТОВ «Агроцентр Україна» у встановлений законодавством термін листом Офісу великих платників податків ДПС від 30.09.2019 року №42288/10/28-10-02-03-10 із зазначенням причин такої відмови.

Зі змісту вказаного документу вбачається, що контролюючий орган виснував, що поданий позивачем звіт про контрольовані операції за 2018 рік, поданий в паперовій формі до Офісу великих платників ДПС з супровідним листом (вх. від 30.09.2019 року №2398/10) вважається неподаним, у зв`язку з порушенням вимог нормативно-правових актів, а саме: форма не є чинною на час подання, згідно з п. 48.3 та 48.4 ст. 48 ПКУ в поданій звітності міститься некоректна інформація про найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, та дату подання.

Таким чином, Офісом великих платників податків ДПС відповідно до п. 49.11 ст. 49 ПК України надано платнику податків ТОВ «Агроцентр Україна» письмове повідомлення про відмову у прийнятті звіту, викладене у листі від 30.09.2019 року №42288/10/28-10-02-03-10.

Рішенням Державної податкової служби України від 17.12.2019 № 13262/6/99-00-02- 02-01-15 скаргу ТОВ «Агроцентр Україна» залишено без задоволення, а лист Офісу великих платників податків ДПС від 30.09.2019 №42288/10/28-10-02-03 про відмову у прийнятті звіту про контрольовані операції за 2018 рік без змін.

Не погоджуючись із рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 30.09.2019 року № 4228/10/28-10-02-03-20 про відмову у прийнятті податкової звітності - звіту про контрольовані операції за 2018 рік, ТОВ «Агроцентр Україна» оскаржило його суду.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Статтею 16 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено обов`язки платника податків, зокрема, платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 ПК України); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України).

Як визначено п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/ або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій) доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/ або сплати податкових зобов`язань.

Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Згідно з абзацом першим п. 49.2 ст. 49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Питання трансфертного ціноутворення визначено статтею 39 ПК України.

Відповідно до п. 39.4.1 ст. 39 ПК України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України).

Відповідно до п. 48.1 ст. 48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 ПК України та чинному на час її подання.

Звіт про контрольовані операції складається за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 № 8 «Про затвердження форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 04.02.2016 № 187/28317 (із змінами та доповненнями).

Наказом Міністерства фінансів України від 10.06.2019 №242 «Про затвердження Змін до форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.07.2019 за № 726/33697, затверджено зміни до форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18 січня 2016 року № 8, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.02.2016 за № 187/28317 (із змінами), який набрав чинності 09.08.2019.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п.48.2 ст. 48 ПК України).

Пунктом 48.3 ст. 48 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова декларація повинна містити обов`язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід`ємною частиною;

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п. 48.4 ст. 48 ПК України, у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов`язкові реквізити:

відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД);

код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;

індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період;

дата та номер рішення про включення неприбуткової організації до Реєстру неприбуткових установ та організацій;

ознака неприбутковості організації;

повне найменування нерезидента; місцезнаходження нерезидента;

назва та код держави резиденції нерезидента.

Згідно з п. 48.7 ст. 48 ПК України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацію, крім випадків встановлених п. 46.4 ст. 46 ПК України.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Положеннями пункту 49.8 статті 49 ПК України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

В контексті наведеного фахівцями Офісу великих платників податків ДПС встановлено, що звіт про контрольовані операції за 2018 рік (поданий 30.09.2019 року) ТОВ «Агроцентр Україна» подано з порушенням вимог п. 48.3 п. 48.4 ст. 48 ПК України, а саме: форма зазначеного звіту, не відповідала формі звіту чинній на момент подання, міститься некоректна інформація про найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, та дату подання дата подання декларації (25.09.2019) не відповідає фактичній даті подання податкової звітності (30.09.2019).

При цьому, суд враховує доводи відповідача, що позивачем не заперечуються дані обставини справи.

За умови дотримання вимог, встановлених ст.ст. 48 та 49 ПК України податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою, зокрема, у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог п. 49.11 ст. 49 Кодексу не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації (п.п. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 ПК України).

Відповідно до п. 49.10 ст. 49 ПК України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.

Згідно з п. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

- у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання (пп. 49.11.1 п. 49.1 ст. 49 ПК України);

- у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання (пп. 49.11.2 п. 49.1 ст. 49 ПК України).

Відмова податкового органу з підстав, визначених пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, є правомірною, якщо податкова звітність, складена з порушеннями щодо її обов`язкової форми та реквізитів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем податкова звітність, виходячи з положень пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України та встановлених обставин справи, була подана з порушенням заповнення: форма зазначеного звіту, не відповідала формі звіту чинній на момент подання, міститься некоректна інформація про найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, та дату подання дата подання декларації (25.09.2019) не відповідає фактичній даті подання податкової звітності (30.09.2019).

Крім того, як зазначили Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП, ТОВ «Агроцентр Україна» фактично визнав свою вину стосовно порушення заповнення та подання звіту про контрольовані операції підтвердивши це тим, що повторно 21.10.2019 року подав до Офісу великих платників податків ДПС новий звіт про контрольовані операції за 2018 рік в паперовому вигляді, який був прийнятий та занесений до бази даних по підприємству (копія звіту наявна в матеріалах справи).

Відтак судом встановлено, що даний звіт вже наявний в базах контролюючого органу.

З урахуванням вказаних положень чинного законодавства та встановлених у цій справі фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що дії контролюючого органу, які знайшли своє відображення у неприйнятті (невизнання податковою звітністю) спірної уточнюючої податкової декларації є правомірними.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 6-10, 77, 90, 139, 227, 241-243, 246, 250, 251, 255, 257, 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Україна» (вул. Євгена Коновальця, буд. 44, м. Київ, 01133, ).

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (вул. Кошиця, буд. 3, м. Київ, 02068, ).

Суддя С.О. Cтефанов

.