Справа № 140/1953/25
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року ЛуцькСправа № 140/1953/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артефакт» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артефакт» (далі ТзОВ «Артефакт») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 03 лютого 2025 року №12454439/45511315 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну від 29 листопада 2024 року №17 датою подання її на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з договором поставки від 28 листопада 2024 року №26-11/24, специфікації від 28 листопада 2024 року №1 до договору ТзОВ «Артефакт» реалізувало Фермерському господарству «Неофіт» (далі - ФГ «Неофіт», покупець) муку вапнякову фасовану в кількості 22,21 т на суму 82177,00 грн, в т.ч. податок на додану вартість (ПДВ) 13696,17 грн, яку попередньо позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолк Трейдінг» (далі - ТзОВ «Фолк Трейдінг») на підставі договору від 12 вересня 2024 року №1209/24-1. Згідно з видатковою накладною від 11 грудня 2024 року №43 муку вапнякову передано покупцю. За фактом отримання від покупця коштів ТзОВ «Артефакт» склало податкову накладну від 29 листопада 2024 року №17 на суму 81400,00 грн та подало її на реєстрацію в ЄРПН. Проте реєстрацію податкової накладної було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) через відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як зазначив позивач, у встановленому порядку він подав письмові пояснення щодо вказаної накладної та їх документальне підтвердження. Однак Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення від 03 лютого 2025 року №12454439/45511315 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17 з підстав надання платником податків копій документів складених/оформлених із порушенням законодавства (товарно-супровідні документи оформлені неналежним чином).

Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, яке, на його думку, є протиправним та підлягає скасуванню. Вважає, що зміст і суть фінансово-господарських операцій, відображених у поданих ТзОВ «Артефакт» контролюючому органу документах, є достатніми для підтвердження господарської операції, щодо якої складено таку податкову накладну, а у поясненні від 23 січня 2025 року №3 було описано взаємовідносини із ТзОВ «Фолк Трейдінг» і ФГ «Неофіт» з придбання, перевезення (здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнстор») і реалізації муки вапнякової. Позивач зауважив, що придбав у ТзОВ «Фолк Трейдінг» муку вапнякову фасовану в кількості 22,21 т і ту ж саму кількість продав ФГ «Неофіт», тому висновок податкового органу про ризиковість операції - обсяг постачання товару перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, не відповідає фактичним даним. Крім того, незазначення в оспорюваному рішенні, які конкретно товарно-супровідні документи оформлені неналежним чином, в чому полягає неналежність оформлення документів, позбавляють можливості навести свої заперечення з цього питання.

З метою відновлення прав та інтересів позивач також просив суд зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву (а.с.121-125) представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, зазначивши, що реєстрацію податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17 було зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2521 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач надав пояснення та копії документів (у кількості 33 додатків), за результатами їх розгляду Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 03 лютого 2025 року №12454439/45511315 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17 в ЄРПН у зв`язку з надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (в графі «Додаткова інформація» зазначено, що товарно-супровідні документи оформлені неналежним чином). Так згідно з товарно-транспортною накладною від 11 грудня 2024 року №25 пункт навантаження товару -місто Кам`янець-Подільський, вантажовідправник товару ТзОВ «Фолк Трейдінг». Однак відповідно до даних ІКС «Податковий блок» у ТзОВ «Фолк Трейдінг» відсутні основні засоби за такою адресою; у товарно-транспортній накладній не зазначено повної адреси пункту розвантаження товару, відсутні відомості щодо вантажно-розвантажувальних робіт (час вибуття, прибуття).

Представник відповідачів вказав, що обов`язком платника податку є надання усіх первинних документів, натомість пунктом 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), не встановлено обов`язку контролюючого органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також представник відповідачів зауважив, що при дослідженні правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

У відповіді на відзив (а.с.190-194) позивач просив позовні вимоги задовольнити, зауваживши й на тому, що засідання комісії, на якому прийняте спірне рішення, проводилось без участі голови комісії (про те, що заступник виконує обов`язки голови комісії в протоколі не зазначено); протокол засідання комісії №1 Головного управління ДПС у Волинській області від 03 лютого 2025 року №23 підписано лише заступником голови комісії та секретарем, а не усіма членами комісії.

Позивач вважає, що у відзиві на позовну заяву відповідачі не надали пояснень щодо підстав для висновку про те, що обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку, тому безпідставним є твердження про відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості операцій та лише підтверджує протиправність зупинки реєстрації податкової накладної.

Позивач не згідний із зауваженнями контролюючого органу у відзиві на позовну заяву щодо неналежного оформлення товарно-транспортної накладної від 11 грудня 2024 року №25. Оскільки вантажовідправником є ТзОВ «Фолк Трейдінг», а зі сторони ТзОВ «Артефакт» порушень немає, то він не несе відповідальності за порушення, допущені іншим суб`єктом господарської діяльності. Позивач вказав, що взаємовідносини між ним і ТзОВ «Фолк Трейдінг» є договірними і він отримував придбаний товар за адресою місцезнаходження товару, яку вказав продавець; необхідність чи обов`язок перевіряти наявність у контрагента основних засобів за місцем передачі товару не передбачена законодавством, а товар міг зберігатись на підставі договору зберігання чи з інших причин.

Відповідачі заперечення на відповідь на відзив не подали.

Сторони не зверталися у встановленому порядку із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ТзОВ «Артефакт» зареєстроване як юридична особа 18 липня 2024 року та є платником ПДВ з 01 вересня 2024 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.19), витяг №333 з Реєстру платників ПДВ (а.с.20).

12 вересня 2024 року між ТзОВ «Фолк Трейдінг» (постачальник) і ТзОВ «Артефакт» (покупець) укладено договір №1209/24-1 купівлі-продажу товару (а.с.77-79).

Відповідно до специфікації від 28 жовтня 2024 року №5 до договору купівлі-продажу від 12 вересня 2024 року №1209/24-1 сторони домовились про продаж муки вапнякової фасованої в кількості 22,21 т на загальну суму 37757,09 грн, в т.ч. ПДВ 6292,85 грн (а.с.103).

На підставі рахунка на оплату від 28 листопада 2024 року №12 (а.с.99) позивачем платіжною інструкцією від 29 листопада 2024 року №138 здійснено часткову оплату за товар у сумі 37400,09 грн (а.с.95).

Зазначені операції відображено у бухгалтерському обліку в картці по рахунку №631 за листопад-грудень 2024 року (а.с.93).

Про передачу товару - муки вапнякової фасованої в кількості 22,21 т на загальну суму 37757,09 грн згідно з договором купівлі-продажу від 12 вересня 2024 року №1209/24-1 ТзОВ «Фолк Трейдінг» складено видаткову накладну від 11 грудня 2024 року №25 (а.с.73).

З матеріалів справи також слідує, що між ТзОВ «Артефакт» (постачальник) і ФГ «Неофіт» (покупець) укладено договір від 28 листопада 2024 року №26-11/24 поставки товару (а.с.75-76).

У специфікації від 28 листопада 2024 року №1 сторонами узгоджено поставку муки вапнякової фасованої в кількості 22,21 т на загальну суму 82177,00 грн, в т.ч. ПДВ 13696,17 грн (а.с.102).

ФГ «Неофіт» на підставі рахунка від 28 листопада 2024 року №42 платіжним дорученням від 29 листопада 2024 року №114 здійснило платіж на користь позивача на суму 81400,00 грн, що відображено у картці рахунку №361 за листопад-грудень 2024 року (а.с.92).

Передача товару за найменуванням та у кількості, визначеній у специфікації від 28 листопада 2024 року №1, здійснена зі складанням видаткової накладної від 11 грудня 2024 року №43 (а.с.74).

Актом звірки взаємних розрахунків за листопад-грудень 2024 року зафіксовано заборгованість ФГ «Неофіт» в сумі 777,00 грн перед ТзОВ «Артефакт» (а.с.65).

ТзОВ «Артефакт» за фактом отримання коштів від ФГ «Неофіт» за муку вапнякову фасовану склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 29 листопада 2024 року №17 на суму 81400,00 грн, у т.ч. ПДВ у сумі 13566,67 грн (а.с.21).

Згідно із квитанцією від 17 грудня 2024 року № зупинено реєстрацію податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17 на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуги 2521 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі) (а.с.22).

ТзОВ «Артефакт» подало повідомлення від 29 січня 2025 року №1 про надання пояснень щодо податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17 та копій документів (а.с.23-39). Відповідачами не заперечується, а підтверджено у відзиві на позовну заяву, що разом із письмовими поясненнями від 23 січня 2025 року №3 (а.с.41-42) було надано копії договору оренди нерухомого майна від 18 липня 2024 року №1-24-ОП (а.с.85-87), акту від 20 липня 2024 року прийому-передачі об`єкта, що передається в оренду за договором оренди нерухомого майна від 18 липня 2024 року №1-24-ОП (а.с.72), договору оренди нерухомого майна від 01 вересня 2024 року №01/09-24 (а.с.83-84), договору оренди навантажувача від 01 вересня 2024 року №ОН-2024/09/01 (а.с.81-82), акта прийому-передачі майна від 01 вересня 2024 року (а.с.70), акта прийому-передачі майна від 01 вересня 2024 року (а.с.71), акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0000288 (а.с.66), акта звірки взаємних розрахунків за листопад-грудень 2024 року (а.с.65), акта надання послуг від 30 листопада 2024 року №66 (а.с.69), акта надання послуг від 30 листопада 2024 року №67 (а.с.68), акта надання послуг від 12 грудня 2024 року №170 (а.с.67), видаткової накладної від 11 грудня 2024 року №25 (а.с.73), видаткової накладної від 11 грудня 2024 року №43 (74), заключної виписки за період 29 листопада 2024 року 30 листопада 2024 року по банківському рахунку (а.с.88), договору купівлі-продажу від 12 вересня 2024 року №1209/24-1 (а.с.77-79), договору поставки від 28 листопада 2024 року №26-11/24 (а.с.75-76), договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11 грудня 2024 року №11-12-24П (а.с.80), заявки на надання транспортних послуг від 11 грудня 2024 року №4 (а.с.90), заявки на відвантаження муки вапнякової від 11 грудня 2024 року №11/12-2, картки рахунку №361 за листопад-грудень 2024 року (а.с.92), картки рахунку №631 за листопад-грудень 2024 року (а.с.91), оборотно-сальдової відомості №281 за листопад 2024 року (а.с.94), платіжної інструкції від 29 листопада 2024 року №138 (а.с.95), платіжної інструкції від 12 грудня 2024 року №158 (а.с.96), рахунка на оплату від 12 грудня 2024 року №170 (а.с.100), рахунка на оплату по замовленню від 28 листопада 2024 року №42 (а.с.99), рахунку на оплату від 28 листопада 2024 року №12 (а.с.99), протоколу №20с за результатами сертифікаційних випробувань борошна вапнякового кормового (а.с.97-98), специфікації від 28 листопада 2024 року №1 до договору від 28 листопада 2024 року №26-11/24 (а.с.102), специфікації від 28 жовтня 2024 року №5 до договору купівлі-продажу від 12 вересня 2024 року №1209/24-1 (а.с.103), товарно-транспортної накладної від 11 грудня 2024 року №25 (а.с.104).

Рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03 лютого 2025 року №12454439/45511315 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17 у зв`язку з надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства; в графі «Додаткова інформація» зазначено: «Неналежним чином оформлені товаросупровідні документи» (а.с.43).

Це рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області позивач оскаржив до ДПС України (а.с.44). Однак рішенням комісії центрального рівня від 14 лютого 2025 року №8928/45511315/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.64).

Не погоджуючись із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як установлено пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 17 грудня 2024 року встановлено, що реєстрацію податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17 зупинено з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуг 2521 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Відповідач не надав переконливих доказів про наявність підстав для зупинення реєстрації спірної податкової накладної про продаж товару муки вапнякової фасованої.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216; далі - Порядок №520, зі змінами).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

За приписами пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

Пунктом 9 Порядку №520 установлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН затверджена в Додатку 1 до Порядку №520, а Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН в Додатку 2.

З аналізу наведених норм слідує, що з метою вирішення питання про наявність/відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН встановлено такий алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу: за наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №520. Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень: 1) рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування; 2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку №520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків; 3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування.

За обставин справи ТзОВ «Артефакт» було направлено до регіональної комісії пояснення разом із підтверджуючими документами до податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17 (33 додатки).

Так з наданих комісії документів вбачається, що між ТзОВ «Артефакт» (постачальник) і ФГ «Неофіт» (покупець) виникли взаємовідносини на підставі договору поставки від 28 листопада 2024 року №26-11/24 (а.с.75-76), відповідно до умов якого ТзОВ «Артефакт» зобов`язувалося передати (поставити) покупцю товар в погоджені строки, а покупець зобов`язується його прийняти та оплатити; найменування, асортимент, кількість, ціна та умови поставки товару визначаються сторонами в специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1, 1.2 договору).

Специфікацією від 28 листопада 2024 року №1 погоджено поставку муки вапнякової фасованої в кількості 22,21 т на загальну суму 82177,00 грн (в т.ч. ПДВ 13696,17 грн). Одночасно визначено умови поставки (склад покупця) та умови оплати (попередня оплата) (а.с.102).

Оплата товару проведена згідно з рахунком на оплату по замовленню від 28 листопада 2024 року №42; із картки рахунку №361 за листопад-грудень 2024 року вбачається, що ФГ «Неофіт» платіжним дорученням від 29 листопада 2024 року на підставі договору від 28 листопада 2024 року №26-11/24 здійснило платіж на суму 81400,00 грн (а.с.92).

Передача товару за найменуванням та у кількості, визначеній у специфікації від 28 листопада 2024 року №1, здійснена зі складанням видаткової накладної від 11 грудня 2024 року №43 (а.с.74). Акт звірки взаємних розрахунків за листопад-грудень 2024 року засвідчує заборгованість ФГ «Неофіт» перед ТзОВ «Артефакт» в сумі 777,00 грн (а.с.65).

За хронологією подій між сторонами господарських операцій слідує, що податкова накладна від 29 листопада 2024 року №17 складена за фактом оплати ФГ «Неофіт» за товар муку вапнякову фасовану на суму оплати 81400,00 грн (а.с.21).

Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події.

ТзОВ «Артефакт» надало податковому органу картку рахунку №361 за листопад-грудень 2024 року (а.с.92), яка підтверджує зарахування коштів від ФГ «Неофіт» на банківський рахунок позивача як оплату товару, що підлягав поставці згідно з договором від 28 листопада 2024 року №26-11/24; про передачу від постачальника до покупця свідчить видаткова накладна від 11 грудня 2024 року №43 (а.с.74).

Перевезення товару здійснювало ТзОВ «Грейнстор», на підтвердження чого позивачем було надано комісії регіонального рівня товарно-транспортну накладну від 11 грудня 2024 року №25 (а.с.104), акт надання послуг від 12 грудня 2024 року №170 (а.с.67), договір перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11 грудня 2024 року №11-12-24П (а.с.80), заявку на надання транспортних послуг від 11 грудня 2024 року №4 (а.с.90), заявку на відвантаження муки вапнякової фасованої від 11 грудня 2024 року №11/12-2.

З товарно-транспортної накладної від 11 грудня 2024 року №25 (а.с.104) видно, що на замовлення ТзОВ «Артефакт» послуги перевезення товару муки вапнякової для ФГ «Неофіт» надавало ТзОВ «Грейнстор», при цьому вантажовідправником був ТзОВ «Фолк Трейдінг» (місце навантаження місто Кам`янець-Подільський, вулиця Черняхівська, 45); товар слідував у пункт розвантаження за адресою: Вінницька область, Оратівський район, село Богданівка. Товарно-транспортна накладна містить відомості про замовника, автомобільного перевізника, вантажовідправника та отримувача товару, пункти навантаження та розвантаження, підписи відповідальних осіб про передачу/приймання товару, найменування та кількість товару.

У письмових поясненнях від 23 січня 2025 року №3 (а.с.41-42) повідомляло комісію регіонального рівня, що ТзОВ «Артефакт» є новостворений підприємством та здійснює продаж мінеральних добрив; для забезпечення такого виду діяльності у нього є орендовані основні засоби (договори оренди, акти приймання-передачі приміщень, виробничих площадок, техніки надано). Товар, реалізований ФГ «Неофіт», попередньо був придбаний у ТзОВ «Фолк Трейдінг», про що наявні договір купівлі-продажу від 12 вересня 2024 року №1209/24-1 (а.с.77-79), специфікація від 28 жовтня 2024 року №5 до договору купівлі-продажу від 12 вересня 2024 року №1209/24-1 (а.с.103), видаткова накладна від 11 грудня 2024 року №25 (а.с.73), рахунок на оплату від 28 листопада 2024 року №12 (а.с.99), платіжна інструкція від 29 листопада 2024 року №138 (а.с.95), заключна виписка за період 29 листопада 2024 року 30 листопада 2024 року по банківському рахунку (а.с.88); ці операцію відображені в картці по рахунку №631 за листопад-грудень 2024 року (а.с.91).

Нагадаємо, що реєстрацію податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17 було зупинено з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуги 2521 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Однак згідно з вказаними вище документами позивач у ТзОВ «Фолк Трейдінг» придбав товар - муку вапнякову фасовану в кількості 22,21 т, тобто за номенклатурою та кількістю цей товар відповідає тому, що був поставлений позивачем для ФГ «Неофіт».

Суд вважає безпідставними посилання у спірному рішенні (як на підставу відмови в реєстрації податкової накладної) щодо надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства (товарно-супровідних документів).

У цьому контексті суд повторює, що подією, з якою пов`язано складення і подання на реєстрацію податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17, є саме зарахування коштів на рахунок позивача від ФГ «Неофіт» як оплата за договором від 28 листопада 2024 року №26/11-24 (а не факт відвантаження товару).

На думку суду, у комісії регіонального рівня не було об`єктивних причин для відмови у реєстрації цієї податкової накладної, а висновок про надання неналежно оформлених товарно-супровідних документів не містить обґрунтування, у чому полягає їх невідповідність положенням чинного законодавства та які власне недоліки такі документи містять. Тобто, позиція податкового органу не доведена у рішенні.

За змістом витягу з протоколу від 03 лютого 2025 року №23 Комісії ГУ ДПС у Волинській області (а.с.176) у ТзОВ «Фолк Трейдінг» відсутні основні засоби за адресою: місто Кам`янець-Подільський, вулиця Черняхівська, 45 (пункт навантаження), а щодо пункту розвантаження (Вінницька область, Оратівський район, село Богданівка) не вказано повну адресу, відсутня інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт.

Суд погоджується із позивачем, що у покупця відсутні повноваження та обов`язок перевіряти підстави перебування у володінні та користуванні свого контрагента (ТзОВ «Фолк Трейдінг») об`єктів нерухомості. У цьому випадку значення має наявність руху активів між безпосередніми учасниками господарської операції, щодо якої складена податкова накладна від 29 листопада 2024 року №17 між ТзОВ «Артефакт» та ФГ «Неофіт», які вчиняли дії щодо приймання-передачі товару, його оплати. Документи, які засвідчують такі дії, позивач надав (у попередньому ланцюгу поставки - для підтвердження походження товару та у безпосередньому ланцюгу відносин із ФГ «Неофіт»).

Суд зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, зміст та обсяг господарської операції, печатки і підписи осіб, які засвідчують певну подію (факт) тощо. У цьому разі основні та суттєві відомості в товарно-транспортній накладній наявні.

Наявність або відсутність окремих документів, помилки в їх оформленні також не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що відбувався фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Така позиція відображена у постановах Верховного Суду від 05 червня 2022 року у справі №803/1130/13-а, від 21 лютого 2018 року у справі №804/7470/16.

Між тим первинні документи щодо господарських операцій, за результатами якої складено податкову накладну, реєстрацію якої зупинено (договір, специфікацію, рахунок на оплату, банківську виписку, що підтверджує оплату з призначенням платежу) були надані комісії регіонального рівня разом із поясненням, що не заперечується відповідачами у відзиві на позов.

У постанові від 21 лютого 2023 року у справі №240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

На думку суду, надані документи є достатніми для підтвердження господарської операції, щодо якої складено податкову накладну від 29 листопада 2024 року №17.

Воднораз відповідачем 1 не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості вчинення господарських операцій, дані про які зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

При вирішенні спору суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Суд також наголошує на тому, що під час реєстрації податкової накладної проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у податкових накладних. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі №380/4146/22, від 13 грудня 2023 року у справі №500/4191/22).

Відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем продажу придбаного товару (обсяг постачання не перевищує обсягу придбання такого товару), відповідність господарських операцій ознакам ризиковості, невідповідність документів, які зумовлювали складення податкової накладної, вимогам чинного законодавства.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, зокрема, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів стосовно господарської операції, яка обумовлює складання податкової накладної від 29 листопада 2024 року №17, надання ним достатніх документів для прийняття рішення про реєстрацію таких податкової накладної в ЄРПН, в контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у її реєстрації.

Отже, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03 лютого 2025 року №12454439/45511315 прийняте безпідставно та підлягає скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарської операцій, за якою відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України складено податкову накладну від 29 листопада 2024 року №17, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію цієї податкової накладеної в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН таку податкову накладну також належить задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, понесення стороною витрат на правничу допомогу підлягає доказуванню у суді.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначила, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір-доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У позовній заяві представник позивача вказав, що 11 листопада 2024 року між ТзОВ «Артефакт» та Адвокатським бюро «Валерія Шаблія» укладено договір про надання правничої допомоги №11/11-24 та згідно з додатковою угодою від 11 листопада 2024 року №1 до договору №11/11-24 вартість професійної правничої допомоги становить 8000,00 грн.

Проте матеріали справи не містять доказів понесення позивачем зазначеного розміру витрат на правничу допомогу (договору, додаткової угоди, на які є посилання в позовній заяві, акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), доказів сплати за надані послуги позивачем), що позбавляє суд можливості перевірити склад та розмір витрат для їх розподілу судом. У зв`язку із ненаданням суду належних і допустимих доказів відсутні підстави для стягнення за рахунок відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) визначено ставки судового збору у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Вимога про визнання протиправним та скасування рішення як акта індивідуальної дії разом із вимогою зобов`язального характеру повинна бути оплачена судовим збором у сумі 3028,00 грн.

Водночас частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Цей позов подано до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», що передбачає застосування коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору. У цьому разі розмір судового збору становить 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).

Звертаючись до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27 лютого 2025 року №303 (а.с.17), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.115).

Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області (комісією якого прийняті протиправне рішення) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Питання про повернення надміру сплаченого судового збору може бути вирішено за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до статті 7 Закону №3674-VI.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артефакт» (43003, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 11В, офіс 5, ідентифікаційний код юридичної особи 45511315) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 лютого 2025 року №12454439/45511315.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Артефакт» від 29 листопада 2024 року №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артефакт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк