Справа № 320/20939/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

03 червня 2025 року м.Київ №320/20939/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ "ДЖІН ЕНД СІДЗ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось ТОВ "ДЖІН ЕНД СІДЗ" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії головного управління ДПС України у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- №12239287/40796445 від 20 грудня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 23.10.2024;

- №12239288/40796445 від 20 грудня 2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 24.10.2024;

- №12239290/40796445 від 20 грудня 2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 24.10.2024;

- №12239289/40796445 від 20 грудня 2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 25.10.2024;

в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІН ЕНД СІДЗ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №3 від 23 жовтня 2024 року; №4 від 24 жовтня 2024 року; №5 від 24 жовтня 2024 року; №6 від 25 жовтня 2024 року, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІН ЕНД СІДЗ» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 02.05.2025 подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

21.05.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з копією квитанції про сплату судового збору та заявою про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Заява про поновлення строку звернення обґрунтована тим, що Протягом жовтня-грудня 2024 року між ТОВ «Джін енд Сідз» та ТОВ «Катеринопільський елеватор» здійснювалися поставки сільськогосподарських культур (соняшник, кукурудза, соя). По факту поставок/попередніх оплат Постачальником (ТОВ «Джін енд Сідз») були створені та подані на реєстрацію податкові накладні за правилом першої події. У довільному порядку деякі з цих податкових накладних були зареєстровані ГУ ДПС України в Київській області, а деякі заблоковані. Позивач зазначає, що він не має у штаті бухгалтера, бухгалтерський облік ведеться на принципах аутсорсингу зі сторонньою компанією, що надає бухгалтерські послуги. Отримавши інформацію про блокування деяких податкових накладних з даним контрагентом ТОВ «Катеринопільський елеватор», керівник Товариства віддав розпорядження готувати документи на розблокування, після того, як накладні на усі поставки були подані на реєстрацію і або були зареєстровані, або реєстрація була зупинена. Для розблокування кожної накладної відповідальним бухгалтером були подані однакові пакети документів, при цьому деякі з пакетів були прийняті, а деякі відхилені. По відхиленим пакетам була проведена процедура адміністративного оскарження (подані скарги на комісію вищого рівня). По частині пакетів комісія прийняла рішення про реєстрацію, по частині була відмова. Задля відновлення справедливості, просить поновити для ТОВ «Джін енд Сідз» строк для звернення до суду.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ТОВ "ДЖІН ЕНД СІДЗ" строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа буде розглядатися (формуватися та зберігатися) в електронній формі.

Роз`яснити сторонами, що всі документи необхідно подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж через двадцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, а також у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, підсистема «Електронний суд» в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Відповідач у строк установлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням інших учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.