Справа № 420/27084/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (, фактичне місце знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 28 серпня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (, фактичне місце знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5), в якій відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 16.12.2024 року, позивач просив:

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 26 червня 2024 року № 807 "Про застосування дисциплінарного стягнення" яким до заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з посади».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 12 вересня 2024 року № 408 о/с «Про особовий склад» щодо призначення ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції СПД №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 13 вересня 2024 року № 412 о/с «Про внесення змін до наказу ГУНП в Херсонській області від 12.09.2024 №408 о/с «Про особовий склад» в частині дати призначення.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі в поліції на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області з 12 вересня 2024 року.

Стягнути з відповідача, Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату - грошове забезпечення, у вигляді різниці в заробітку, за час виконання нижчеоплачуваної роботи, в період з 12.09.2024 року по 26.09.2024 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі в поліції на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області з 12 вересня 2024 року та стягнення заробітної плати - грошового забезпечення, у вигляді різниці в заробітку, за час виконання нижчеоплачуваної роботи, в період з 12.09.2024 року по 26.09.2024 року.

Стягнути з відповідача, Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою від 28 вересня 2024 року після усунення недоліків у позовній заяві, позивачу поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ч. 2 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу в поліції на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського районного відділу поліції з 11 січня 2021 року.

В ході руху 12.03.2024 року на службовому автомобілі «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 , в бік смт. Високопілля Бериславського району Херсонської області, поблизу с. Нові Каїри Бериславського району, позивач потрапив у ДТП.

Позивач зазначив, що про настання ДТП він не зміг одразу зателефонувати на спецлінію 102, але повідомив безпосередньо керівника полковника поліції Курділова, в ході телефонної розмови, яка відбулася 13 березня 2024 року о 07-55 год. тривалістю 57 секунд, а потім додатково було пояснено про це в ході телефонної розмови з вхідного дзвінка, яка відбувалася тривалості 58 секунд о 08-31 год. інформація про з`єднання зберіглася в мобільному телефоні позивача, на спецлінію 102 він навмисно не дзвонив, обмежившись доповіддю прямому керівнику, при повідомленні на спецлінію 102 потрібно було б називати свої всі установчі дані - наразі це доволі небезпечно враховуючи те, що він перебував де-який час (з 19.03.2022 по 12.04.2022 року, безперервно, всього 23 доби), у полоні РОВ на початку вторгнення, у 2016-2018 роках займав керівну посаду в поліції, в нині окупованому смт. Новотроїцьке Херсонської області, де під окупацією наразі мешкають його близькі родичі.

Також позивач зазначив, що 13.03.2024 року наказом № 183 ГУНП в Херсонській області призначено та проведено службове розслідування, на підставі якого 26 червня 2024 року ГУНП в Херсонській області видало наказ № 807 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким до заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з посади».

Позивач не погоджується із прийнятим наказом, вважає його протиправним, оскільки відповідачем не враховано характер проступку, обставини за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби». Натомість враховано крайнє негативну характеристику, та не враховано пом`якшуючих обставин, таких як попередню бездоганну поведінку та відсутність дисциплінарних стягнень, вжиття заходів щодо добровільного відшкодування завданої шкоди, відсутністю обтяжуючих обставин, а також те, що позивач відповідав ще за два напрямки в роботі підрозділу як то: наказом ГУНП в Херсонській області у 2023 році ОСОБА_1 , був призначеним старшим робочої групи по відділу - щодо проведення фільтраційних заходів на території звільнених населених пунктів Бериславського району, а з березня 2023 року - наказом начальника Бериславського РВП в Херсонській області, на нього одного покладено виконання функцій - інспектора з режиму таємності.

Позивач зазначає, що з службовим автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. 22/0025 позивачу відповідальною особою, було передано дорожній лист, про те, в ньому не було зазначено прізвища відповідача, тому і не було проставлено його підпис, через брак часу позивач мав намір використати автомобіль для поїздки в Високопілля, заодно з метою перевірки його по ходу руху, а питання з дорожнім листом вирішити в автогосподарстві 13.03.2024 року, замінивши дорожній лист на належний. Будь яких інших підписів в журналах проведення інструктажів позивач не ставив через їх відсутність. З наказом ГУНП в Херсонській області від 22.01.24 року № 90 про закріплення службового автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, позивач не ознайомлювався, договір про повну матеріальну відповідальність від 28 січня 2024 року він не підписував і підписувати не міг, через те що активно використовував службовий автомобіль ВАЗ- 21074 д.н.з. НОМЕР_3 , за котрий йдеться «ВАЗ-2106» д.н.з. 22/0025 напевне перебував на ремонті. Договір про повну матеріальну відповідальність (не заповнений), щодо службового автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 , було підписано позивачем в березні 2024 року, в той час як він вже напевне перебував на ремонті в м. Кривий Ріг, за вимогою відповідальної за автотранспорт особи, в умовах Криворізької міської лікарні номер 2, після потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду (права рука паралізована, підпис не виразний, виконаний лівою рукою, повинен бути не чітким та не схожим на звичайні).

До суду 07 жовтня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що 13.03.2024 о 10:50 год. до ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що цього ж дня близько 06:00 год. на автодорозі Т2207 Берислав - Кривий Ріг (між с. Новорайськ та с. Новокаїри Бериславського району) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспортного засобу «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, у цивільному одязі, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень .

Службовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2024 о 14:00 год. підполковник поліції ОСОБА_2 пройшов передрейсовий інструктаж (дорожній лист № 5) та близько 15:00 год. без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, у цивільному одязі на закріпленому за ним (наказ ГУНП від 22.01.2024 № 90) службовому автомобілі «ВАЗ 2106», н.з НОМЕР_2 (на синьому фоні) виїхав із с. НоворайськБериславського району до с. Високопілля для виконання службових завдань.

Про вказану подію підполковник поліції ОСОБА_2 нікого з керівництва, у тому числі Бериславського РВП ГУНП, чи інших поліцейських не повідомив, на спеціальну лінію екстреного зв`язку « 102» не зателефонував, покинув місце події, залишивши службовий автомобіль, і лише після неодноразових спроб з боку керівництва підрозділу з`ясувати його місце знаходження, вийшов на зв`язок, проте відразу про надзвичайну подію не повідомив.

У подальшому, з метою встановлення місця перебування підполковника поліції ОСОБА_3 начальник сектору кадрового забезпечення Бериславського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_4 виїхав по можливому маршруту руху колеги, знайшов його та доставив до КНП «Великоолександрівська лікарня» Бериславського району, де йому встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ внаслідок ДТП, множинні садна та рани голови, правого плеча, підвивих правого плеча.

В приміщенні зазначеного медичного закладу підполковник поліції ОСОБА_2 двічі пройшов освідування на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору парів спирту у видихаємому повітрі Драгер, за результатами яких вміст алкоголю становив: о 11:18 год. - 0,09 проміле, о 12:03 год. - 0,00 проміле.

У подальшому майором поліції ОСОБА_5 його доставлено до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради Дніпропетровської області, де встановлено діагноз: перелом 2 та 7 шийного хребця праворуч, ушкодження передніх корінців спинного мозку, моноплегія правої верхньої кінцівки. Останнього госпіталізовано та визначено стаціонарне лікування в нейрохірургічному відділенні зазначеного лікувального закладу. Також, у ОСОБА_3 відібрані біологічні зразки для встановлення наявності алкоголю в організмі та останнім цього ж дня пройдено тест на алкоголь (тест № 722, результат якого склав 0,00 проміле).

Працівниками СРПП відділення поліції № 3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області (фактично несуть службу у Бериславському РВП ГУНП) відносно підполковника поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААБ № 096641 та направлено до Великоолександрівського районного суду за вих. № 3412 від 14.03.2024.

Представник відповідача зазначив, що позивач тривалий час перебував на лікуванні.

Представник відповідача зазначає, що згідно наказу ГУНП в Херсонській області від 22.01.2024 № 90 за підполковником поліції ОСОБА_6 закріплено службовий транспортний засіб «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні).

Посилання позивача на той, факт, що він з зазначеним наказом не ознайомився, представник відповідача вважає безпідставними, оскільки позивачем проставлено підпис в акті приймання передачі автомобіля ВАЗ 2106 від 21.01.2024, складений на підставі зазначеного наказу.

Також представник відповідача зазначає, що 12.03.2024 підполковник поліції ОСОБА_2 , отримавши від відповідального за транспортну дисципліну дорожній лист на службовий автомобіль «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), не засвідчив власним підписом факт проходження передрейсового інструктажу та здійснив виїзд на автомобілі із неналежно оформленим дорожнім листом.

Посилання позивача на той факт, що підпис він не проставив, оскільки в дорожньому листі не було надруковано його прізвища представник відповідача вважає безпідставним, оскільки всі попередні дорожні листи, підписані ним, так само не містили графи з надрукованим прізвищем.

Згідно з договору про матеріальну відповідальність, укладеного зокрема із ОСОБА_1 від 28.01.2024, підполковник поліції ОСОБА_2 зобов`язаний дбайливо ставитись до переданого йому службового автомобіля «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) та вчасно повідомляти ГУНП про всі обставини загрози забезпечення збереження довірених йому матеріальних цінностей.

Твердження позивача про те, що він зазначений договір підписав у березні, на думку представника відповідача, є таким, що не відповідають дійсності, оскільки на договорі проставлено дату -28.01.2024.

Крім того, службовим розслідуванням встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_2 01.01.2024 отримав на постійне носіння закріплену за ним табельну та автоматичну вогнепальну зброю (запис № 20 у розділі «А» книги видачі й приймання озброєння Бериславського РВП ГУНП від 01.01.2024 № 107 дск). Також у ході службового розслідування встановлено, що зазначену зброю та боєприпаси останній під час несення служби 12.03.2024 залишив без свого нагляду та передав сторонній особі (продовживши виконання службових обов`язків без зброї).

Твердження позивача, зазначені у позовній заяві, про те, що зброю він залишив з метою збереження, спеціально уповноваженій особі, не спростовують факту вчинення ним дисциплінарного проступку.

З наведених підстав представник відповідача вважає, що вимоги не належать задоволенню.

Своєю чергою позивач надав відповідь на відзив (вхід. № ЕС/52831/24 від 14.10.2025), відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

До суду 16 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник просив відмовити у задоволенні позову.

До суду 21 жовтня 2024 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог у адміністративній справі № 420/27084/24 за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області () та вважати їх викладеними в наступній редакції:

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 26 червня 2024 року № 807 "Про застосування дисциплінарного стягнення" яким до заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з посади».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 12 вересня 2024 року № 408 о/с «Про особовий склад» щодо призначення ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції СПД №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 13 вересня 2024 року № 412 о/с «Про внесення змін до наказу ГУНП в Херсонській області від 12.09.2024 №408 о/с «Про особовий склад» в частині дати призначення.

Стягнути з відповідача, Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог позивач зазначив, що підставою для видання наказу про звільнення його з посади став висновок службового розслідування від 05.06.2024 року, котре було призначено наказом ГУНП в Херсонській області № 183 від 13.03.2024 року.

Однак позивач звертає увагу, що до складу дисциплінарної комісії, в порушення пункту 4 розділу II «Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України» яке затверджене наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893 не було залучено працівників підрозділу з охорони праці, хоча в даному випадку, дисциплінарна комісія, була утворена для проведення службового розслідування, за відомостями про порушення поліцейськими службової дисципліни, що призвело до поранення, (контузії, травми чи каліцтва).

20 вересня 2024 року він отримав наказ ГУНП в Херсонській області № 412 о/с від 13.09.2024 року «Про внесення змін до наказу ГУНП в Херсонській області № 408 о/с від 12.09.2024 року» в частині дат призначення, та 24 вересня 2024 року ним було отримано копію наказу ГУНП в Херсонській області № 408 о/с від 12.09.2024 року про призначення його на посаду дільничного офіцера поліції СПД №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, як виконання накладеного раніше дисциплінарного стягнення - звільнення з посади.

Позивач вважає, що наказ ГУНП в Херсонській області № 408 о/с від 12.09.2024 року «Про призначення на посаду дільничного офіцера поліції СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області», як і наказ ГУНП в Херсонській області № 412 о/с від 13.09.2024 року «Про внесення змін до наказу ГУНП в Херсонській області № 408 о/с від 12.09.2024 року», які отримані, є похідними від наказу ГУНП в Херсонській області від 26 червня 2024 року № 807 "Про застосування дисциплінарного стягнення", котрим до заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення, у вигляді - «звільнення з посади», який є незаконним.

Ухвалою від 28 жовтня 2024 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато спочатку, розпочато підготовче провадження, та призначено підготовче засідання.

До суду 19 листопада 2024 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог у адміністративній справі № 420/27084/24 за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області () та вважати їх викладеними в наступній редакції:

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 26 червня 2024 року № 807 "Про застосування дисциплінарного стягнення" яким до заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з посади».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 12 вересня 2024 року № 408 о/с «Про особовий склад» щодо призначення ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції СПД №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 13 вересня 2024 року № 412 о/с «Про внесення змін до наказу ГУНП в Херсонській області від 12.09.2024 №408 о/с «Про особовий склад» в частині дати призначення.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) на службі в поліції на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області з 12 вересня 2024 року.

Стягнути з відповідача, Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) заробітну плату - грошове забезпечення, у вигляді різниці в заробітку, за час виконання нижчеоплачуваної роботи, в період з 12.09.2024 року по 26.09.2024 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на службі в поліції на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області з 12 вересня 2024 року та стягнення заробітної плати - грошового забезпечення, у вигляді різниці в заробітку, за час виконання нижчеоплачуваної роботи, в період з 12.09.2024 року по 26.09.2024 року.

Стягнути з відповідача, Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

До суду 16 грудня 2024 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 26 червня 2024 року № 807 "Про застосування дисциплінарного стягнення" яким до заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з посади».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 12 вересня 2024 року № 408 о/с «Про особовий склад» щодо призначення ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції СПД №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 13 вересня 2024 року № 412 о/с «Про внесення змін до наказу ГУНП в Херсонській області від 12.09.2024 №408 о/с «Про особовий склад» в частині дати призначення.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі в поліції на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області з 12 вересня 2024 року.

Стягнути з відповідача, Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату - грошове забезпечення, у вигляді різниці в заробітку, за час виконання нижчеоплачуваної роботи, в період з 12.09.2024 року по 26.09.2024 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі в поліції на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області з 12 вересня 2024 року та стягнення заробітної плати - грошового забезпечення, у вигляді різниці в заробітку, за час виконання нижчеоплачуваної роботи, в період з 12.09.2024 року по 26.09.2024 року.

Стягнути з відповідача, Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 18.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

До суду 17 лютого 2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Своєю чергою від відповідача також надійшли додаткові пояснення та додаткові докази у справі (вхід. № ЕС/18914/25 від 03.03.2025 року, вхід. № 13073/25 від 03.03.2025 року).

Заслухавши вступні слова сторін, дослідивши письмові докази, ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання від 03 березня 2025 року продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено паспортом громадянина України (а.с. 9, т.1), проходив службу в поліції на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

13.03.2024 року на автодорозі Т2207 Берислав - Кривий Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспортного засобу «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 .

За цим фактом на підставі рапорту (а.с. 102, т.1) наказом ГУНП № 183 від 13.03.2024 призначене службове розслідування.

Службовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2024 року о 10:50 год. до ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що цього ж дня близько 06:00 год. на автодорозі Т2207 Берислав - Кривий Ріг (між с. Новорайськ та с. Новокаїри Бериславського району) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспортного засобу «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, у цивільному одязі, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень

Також встановлено, що 12.03.2024 о 14:00 год. підполковник поліції ОСОБА_2 пройшов передрейсовий інструктаж (дорожній лист № 5) та близько 15:00 год. без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, у цивільному одязі на закріпленому за ним (наказ ГУНП від 22.01.2024 № 90) службовому автомобілі «ВАЗ 2106», н.з НОМЕР_2 (на синьому фоні) виїхав із с. НоворайськБериславського району до с. Високопілля для виконання службових завдань.

До вказаного населеного пункту підполковник поліції ОСОБА_2 не приїжджав, а наступного дня не прибув у встановлений керівництвом час до місця несення служби (с. Новорайськ) та, як у подальшому стало відомо, вранці цього ж дня (13.03.2024) потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на вказаному вище службовому транспортному засобі, отримавши тілесні ушкодження.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди службовий автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді деформації бокової правої, передньої центральної частини всього кузову, вибиття скла.

Про вказану подію підполковник поліції ОСОБА_2 нікого з керівництва, у тому числі Бериславського РВП ГУНП, чи інших поліцейських не повідомив, на спеціальну лінію екстреного зв`язку « 102» не зателефонував, покинув місце події, залишивши службовий автомобіль, і лише після неодноразових спроб з боку керівництва підрозділу з`ясувати його місце знаходження, вийшов на зв`язок, проте відразу про надзвичайну подію не повідомив.

У подальшому, з метою встановлення місця перебування підполковника поліції ОСОБА_3 начальник сектору кадрового забезпечення Бериславського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_4 виїхав по можливому маршруту руху колеги, знайшов його та доставив до КНП «Великоолександрівська лікарня» Бериславського району, де йому встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ внаслідок ДТП, множинні садна та рани голови, правого плеча, підвивих правого плеча.

В приміщенні зазначеного медичного закладу підполковник поліції ОСОБА_2 двічі пройшов освідування на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору парів спирту у видихаємому повітрі Drager, за результатами яких вміст алкоголю становив: о 11:18 год. - 0,09 проміле, о 12:03 год. - 0,00 проміле.

Встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди дорожні знаки відсутні, розмітка в наявності, покриття асфальтобетонне, мокре. На службовому транспортному засобі встановлена зимова гума.

Працівниками СРПП відділення поліції № 3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області (фактично несуть службу у Бериславському РВП ГУНП) відносно підполковника поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААБ № 096641 та направлено до Великоолександрівського районного суду за вих. № 3412 від 14.03.2024 (а.с. 113, т.1).

На час завершення службового розслідування рішення судом не було ухвалено.

Матеріалами справи підтверджено, що пізніше постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від у справі № 650/1239/24 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держав.

Постановою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінено, виключивши з постанови посилання суду на п.2.9 б Правил дорожнього руху та на наїзд на дерево автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .В іншій частині оскаржувану постанову залишено без змін.

Службовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2024 підполковник поліції ОСОБА_2 , отримавши від відповідального за транспортну дисципліну дорожній лист на службовий автомобіль «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), не засвідчив власним підписом факт проходження передрейсового інструктажу та здійснив виїзд на автомобілі із неналежно оформленим дорожнім листом.

Згідно з договору про матеріальну відповідальність, укладеного зокрема із ОСОБА_1 від 28.01.2024, підполковник поліції ОСОБА_2 зобов`язаний дбайливо ставитись до переданого йому службового автомобіля «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) та вчасно повідомляти ГУНП про всі обставини загрози забезпечення збереження довірених йому матеріальних цінностей.

Крім того, службовим розслідуванням встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_2 01.01.2024 отримав на постійне носіння закріплену за ним табельну та автоматичну вогнепальну зброю (запис № 20 у розділі «А» книги видачі й приймання озброєння Бериславського РВП ГУНП від 01.01.2024 № 107 дск).

Також у ході службового розслідування встановлено, що зазначену зброю та боєприпаси останній під час несення служби 12.03.2024 залишив без свого нагляду та передав сторонній особі (продовживши виконання службових обов`язків без зброї).

Службовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2024 о 14:00 год. підполковник поліції ОСОБА_2 пройшов передрейсовий інструктаж (дорожній лист № 5) та близько 15:00 год. без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, у цивільному одязі на закріпленому за ним (наказ ГУНП від 22.01.2024 № 90) службовому автомобілі «ВАЗ 2106», н.з НОМЕР_2 (на синьому фоні) виїхав із с. НоворайськБериславського району до с. Високопілля для виконання службових завдань.

Опитаний у ході службового розслідування позивач зазначив, що 12.03.2024 року ним зранку здійснена доповідь заступнику начальника ГУНП та начальнику УКР ГУНП про оперативну обстановку на території обслуговування. Прибувши на місце роботи в Новорайську сільську раду цього дня оперативниками здійснювалось оперативне супроводження кримінального провадження за фактом подвійного вбивства в м. Бериславі.

Службовим розслідуванням встановлено, що позивач перебував на робочому місці з табельною та автоматичною вогнепальною зброєю та зранку зустрічався з керівником Бериславського РВП ГУНП полковником поліції ОСОБА_7 , якому доповів про оперативну обстановку і заплановані заходи на день. На після обіду також було погоджено його виїзд в с. Високопілля з метою підготовки, реєстрації і отримання матеріалів щодо доступу співробітника Бериславського РВП ГУНП до державної таємниці.

В ході руху 12.03.2024 року на службовому автомобілі «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 , в бік смт. Високопілля Бериславського району Херсонської області, поблизу с. Нові КаїриБериславського району, двигун автомобіля почав працювати з перебоями, вжитими заходами, відремонтувати його на місці не вдалося, тому за допомогою місцевого мешканця автомобіль було доправлено в с. Нові Каїри, де зранку 13.03.2024 року, відремонтовано і близько 06 год. 00 хв. на а/д Т 0407 71 км. м. Берислав - м. Кривий Ріг, під час керування службовим автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) потрапив у ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження, позивач травмувався.

За результатами службового розслідування затверджено 06.06.2024 року висновок, відповідно до якого за фактом можливого порушення службової дисципліни, що призвело до вчинення підполковником поліції ОСОБА_8 дорожньо-транспортної пригоди на службовому транспорті та допущення ним інших порушень комісією було вирішено за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пп. 1,2 ч.1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», грубому порушенні вимог пп. 1,2,5,10,13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил дорожнього руху, абз. 2 п.10 розділу УІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року № 100, Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, п. 9,12,13 розділу ІІІ Порядку використання зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 07.09.2017 року № 757, заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнити з посади (а.с. 31-43. Т.1).

У висновку службового розслідування вказано, що дисциплінарна комісія за результатом розгляду матеріалів службового розслідування приходить до висновку, що підполковник ОСОБА_9 завідомо усвідомлюючи настання відповідальності за порушення вимоги Правил дорожнього руху України, Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року № 100, Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, Порядку використання зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 07.09.2017 року № 757, свідомо ігноруючи вимоги ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», тим самим вчинив дисциплінарний проступок та своїм вчинком надав негативний приклад іншим працівникам поліції.

Отже, під час службового розслідування із зібраних матеріалів встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_2 , ігноруючи законодавство та накази керівництва, не засвідчив власним підписом факт проходження передрейсового інструктажу та здійснив виїзд на службовому транспортному засобі «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) із неналежно оформленим дорожнім листом, 13.03.2024 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, керуючи службовим автомобілем, чим не зберіг службове майно, пошкодивши його, негайно не проінформував безпосереднього керівника про обставини, що ускладнили виконання ним обов`язків поліцейського 12.03.2024 та 13.03.2024, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», передав іншій особі закріплену за ним зброю, чим порушив службову дисципліну та неналежно виконав обов`язки поліцейського.

26 червня 2024 року ГУНП в Херсонській області видало наказ № 807 " Про застосування дисциплінарного стягнення", яким до заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з посади» (а.с. 13, т.1).

Наказом ГУНП в Херсонській області від 09.08.2024 року № 1008 «Про припинення виплат грошового забезпечення поліцейському» припинено з 01.08.2024 року виплату грошового забезпечення підполковнику поліції ОСОБА_1 (а.с. 15, т.1).

У наказі зазначено, що з 13 березня 2024 року позивач на службу не з`являвся та надавав листки непрацездатності, якими засвідчено тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , та 08.08.2024 року ОСОБА_1 надав довідку про тимчасову непрацездатність від 02.07.2024 року № 169 відповідно до якої він звільнений від служби до 09.08.2024 року.

Судом досліджено у судовому засіданні оригінал наказу ГУ НП в Херсонській області від 22.01.2024 року № 90 «Про закріплення працівників поліції за службовими транспортними засобами», відповідно до п. 1.9. якого закріплено за службовим автомобілем «ВАЗ-2106», н.з. НОМЕР_2 , у тому числі заступника начальника сектору кримінальної поліції підполковника поліції ОСОБА_1 (а.с. 118-120, т.1, а.с. 34-51,т.2).

Також судом досліджено матеріали службового розслідування, копія дорожнього листа № 5 на березень 2024 року на транспортний засіб н.з. НОМЕР_2 (а.с. 121-122, т.1), наказу ГУНП в Херсонській області Бериславський районний відділ поліції від 09.01.2024 року № 10 «Про призначення відповідальних за стан транспортної дисципліни» (а.с. 124, т.1), відомості про ознайомлення особового складу Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області щодо недопущення транспортної дисципліни підлеглими працівниками (а.с. 197, т.1), щодо недопущення використання службових транспортних засобів у власних цілях, не пов`язаних з використанням службових завдань (а. с. 199, т.1) відповідно до яких позивач з ним ознайомився 15.11.2023 року, копія книги видачі й приймання озброєння № 107 № 107 док Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області (а.с. 10, т.2), копія дозволу на поза гаражне зберігання транспортних засобів, договору про матеріальну відповідальність (а.с.19, т.2), акту закріплення (передачі) транспортного засобу (а.с.20, т.2)

Суд встановив, що позивачу надано начальником Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області посередня службова характеристика (а.с. 189, т.1).

Судом досліджено посадові функціональні обов`язки заступника начальника сектора кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області (а.с. 190, т.1).

Додатково суд встановив, що наказом ГУНП в Херсонській обрості від 12.09.2024 року № 408 о/с позивача призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Бериславського районного відділу поліції з 11 вересня 2024 року. У наказі зазначено, що призначається з пониженням у дисциплінарному порядку (а.с. 57). Підстава: наказ Головного управління НП в Херсонській області від 26.06.2024 № 807, доповідна записка від 11.09.2024 року.

Наказом ГУ НП в Херсонській області від 13.09.2024 року № 412 о/с внесено зміни до наказу ГУНП в Херсонській обрості від 12.09.2024 року № 408 о/с «Про особовий склад». (а.с. 84, т.2), яким призначено на посаду з 12 вересня 2024 року.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі, - Закон № 580-VIII, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону №580-VIII, поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону №580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України (ч. 7 ст. 15 Дисциплінарного статуту).

Наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893 затверджено Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України (далі, - Положення № 893), який визначає порядок утворення в органах (підрозділах) поліції, а також закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, дисциплінарних комісій та їх повноваження (п. 1 розділу 1 Положення).

Позивач посилається на те, що в порушення пункту 4 розділу II «Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України» яке затверджене наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, до складу дисциплінарної комісії не було залучено працівників підрозділу з охорони праці, хоча в даному випадку, дисциплінарна комісія, була утворена для проведення службового розслідування, за відомостями про порушення поліцейськими службової дисципліни, що призвело до поранення, (контузії, травми чи каліцтва).

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд доходить такого висновку.

Так, дійсно відповідно до п. 4 розділу ІІ Положення № 893, до складу дисциплінарних комісій, що проводять службові розслідування за відомостями про порушення поліцейським службової дисципліни, що призвело до поранення (контузії, травми чи каліцтва) або загибелі поліцейського, включаються працівники підрозділів з охорони праці.

Дослідивши копію наказу ГУНП в Херсонській області від 13.03.2024 року № 183 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, суд встановив, що по факту ДТП з участю позивача було призначено службове розслідування у формі письмового провадження та призначено дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування у складі:

Голова комісії підполковник поліції Кардава Т.С., начальник УГІ ГУНП

Члени комісії:

Підполковник поліції Шанько О.В., начальник відділу службових розслідувань УГІ ГУНП

Підполковник поліції Марченко М.М., т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу підтримки УГІ ГУНП

Капітан поліції Кушніров Д.О., інспектор відділу підтримки УГІ ГУНП

Підполковник поліції Яковлев Д.С., старший інспектор з особливих доручень відділу службових розслідувань УГІ ГУНП

Майор поліції Кир`яш С.С., старший оперуповноважений в ОВС відділу моніторингу та зонального контролю Херсонського управління ДВБ НП України.

Тобто із змісту вказаного наказу не вбачається, що до складу комісії був включений працівник підрозділів з охорони праці.

Разом з цим суд встановив, що до складу комісії були включені працівники відділу підтримки та внутрішньої безпеки, що з урахуванням події, через яку було призначено службове розслідування (дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспортного засобу під керуванням посадової особи органу поліції), є достатнім для всебічного та об`єктивного проведення службового розслідування.

Тому наведені позивачем порушення у формуванні складу дисциплінарної комісії істотно не вплинули на зміну встановлених комісією обставини та результати службового розслідування, а отже не є самостійною підставою для визнання оскаржуваного наказу про застосування дисциплінарного стягнення протиправним.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Таким чином, сукупний аналіз наведених норм права доводить, що висновок службового розслідування за своєю правовою природою є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення.

У висновку службового розслідування відображено узагальнений опис виявлених порушень норм законодавства, і сам по собі висновок безпосередньо не породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин.

Водночас, суд зазначає, що оцінка дій посадових осіб під час проведення службового розслідування, а також складеного за результатами проведеного службового розслідування висновку надається судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого за наслідками службового розслідування.

Так, 26 червня 2024 року ГУНП в Херсонській області видало наказ № 807 " Про застосування дисциплінарного стягнення", яким до заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з посади» (а.с. 13, т.1) за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пп. 1,2 ч.1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», грубому порушенні вимог пп. 1,2,5,10,13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5,пп. «б» та «д» п. 2.3., пп. «д» п. 2.10 Правил дорожнього руху, п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100, пп. 2 п. 4, пп. 6 п. 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року № 70, абз. 2 п.10 розділу УІ Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України від 11.10.2018 № 828, пп. 9,12,13 розділу ІІІ Порядку використання зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 07.09.2017 року № 757, присяги працівника поліції, посадових інструкцій, вимог керівництва з питань дотримання дисципліни та законності.

У висновку службового розслідування зазначено, що під час службового розслідування із зібраних матеріалів встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_2 , ігноруючи законодавство та накази керівництва:

- не засвідчив власним підписом факт проходження передрейсового інструктажу

- здійснив виїзд на службовому транспортному засобі «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) із неналежно оформленим дорожнім листом,

-13.03.2024 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, керуючи службовим автомобілем,

- не зберіг службове майно, пошкодивши його,

- негайно не проінформував безпосереднього керівника про обставини,

- не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102»,

- передав іншій особі закріплену за ним зброю, чим порушив службову дисципліну та неналежно виконав обов`язки поліцейського.

Дослідивши пояснення сторін, письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив, що виявлені факти в ході службового розслідування не спростовані оціненими судом доказами.

Так, дійсно позивач потрапив у дорожньо - транспортну пригоду на службовому автомобілі, та не повідомив про це уповноважений підрозділ Національної поліції та за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», та передав свою табельну зброю іншій особі.

Пояснення позивача, що за ним не був закріплений транспортний засіб спростовуються тим, що судом досліджено у судовому засіданні оригінал наказу ГУ НП в Херсонській області від 22.01.2024 року № 90 «Про закріплення працівників поліції за службовими транспортними засобами», відповідно до п. 1.9. якого закріплено за службовим автомобілем «ВАЗ-2106», н.з. НОМЕР_2 , у тому числі заступника начальника сектору кримінальної поліції підполковника поліції ОСОБА_1 (а.с. 118-120, т.1, а.с. 34-51,т.2).

До пояснень позивача, що він свідомо не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду за номером поліції « 102» з метою не розголошення своїх установчих даних, суд відноситься критично, оскільки відсутні виключення щодо недотримання працівниками поліції вимог невідкладне повідомлення про правопорушення або іншу подію. Тому суд вважає, що позивачем порушено вимоги пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.03.2019 за № 223/33194, у якому зазначено, що поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102».

Відповідно до п. 10 розділу УІ Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України від 11.10.2018 № 828, поліцейський, який отримав табельну вогнепальну зброю, боєприпаси та спеціальні засоби для постійного зберігання і носіння, зобов`язаний забезпечити їх збереження та постійно підтримувати в технічно справному стані.

Під час перебування поліцейського на службі видана йому табельна вогнепальна зброя та боєприпаси мають знаходитися при ньому або у службовому сейфі, який виключає можливість доступу до озброєння інших осіб.

Позивач дійсно передав свою табельну зброю іншій особі, перебуваючи на службі.

До посилань позивача, що він передав табельну зброю з метою її збереження, суд також відноситься критично, оскільки такі дії не узгоджуються із положеннями, передбаченими п. 10 розділу УІ Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України від 11.10.2018 № 828.

Позивач зазначає, що відповідачем не враховано характер проступку, обставини за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Натомість враховано крайнє негативну характеристику, та не враховано пом`якшуючих обставин, таких як попередню бездоганну поведінку та відсутність дисциплінарних стягнень, вжиття заходів щодо добровільного відшкодування завданої шкоди, відсутністю обтяжуючих обставин, а також те, що позивач відповідав ще за два напрямки в роботі підрозділу як то: наказом ГУНП в Херсонській області у 2023 році ОСОБА_1 , був призначеним старшим робочої групи по відділу - щодо проведення фільтраційних заходів на території звільнених населених пунктів Бериславського району, а з березня 2023 року - наказом начальника Бериславського РВП в Херсонській області, на нього одного покладено виконання функцій - інспектора з режиму таємності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині 4 цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Надаючи оцінку доказам та встановленим фактичним обставинам, в контексті врахування обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність поліцейського, суд доходить висновку, що відповідачем дотримано необхідний баланс між обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського: завдання збитків через пошкоджений транспортний засіб та настання тяжких наслідків через залишення табельної зброї, та між обставинами, що пом`якшують відповідальність: те, що позивач не був у стані алкогольного сп`яніння, отримав травмування.

Відповідно до пп. 1,2,5,10,13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

З огляду на встановлені у цій справи фактичні обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі посади, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 26 червня 2024 року № 807 "Про застосування дисциплінарного стягнення" яким до заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з посади», а тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку щодо правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області з 12 вересня 2024 року та стягнення з відповідача, Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь позивача ОСОБА_1 заробітну плату - грошове забезпечення, у вигляді різниці в заробітку, за час виконання нижчеоплачуваної роботи, в період з 12.09.2024 року по 26.09.2024 року.

З огляду на те, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 12 вересня 2024 року № 408 о/с «Про особовий склад» щодо призначення ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції СПД №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади та визнання протиправним та скасування наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 13 вересня 2024 року № 412 о/с «Про внесення змін до наказу ГУНП в Херсонській області від 12.09.2024 №408 о/с «Про особовий склад» в частині дати призначення ґрунтуються позивачем виключно тим, що відповідачем протиправно застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, суд доходить висновку, в межах заявлених позовних вимог, що ці позовні вимоги також не належать задоволенню, оскільки суд дійшов висновку щодо правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (, фактичне місце знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.