Справа № 520/28682/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 червня 2025 року № 520/28682/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" (вул. Сім`ї Прахових, буд. 50Б, м. Київ, 01033, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.10.2021р.: № 315 про накладання штрафу в розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу; №316 про накладання штрафу в розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу; №317 про накладання штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу; №318 про накладання штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу; стягнути понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно притягнуто позивача до відповідальності за порушення законодавства про рекламу, оскільки контролюючим органом не встановлено належну особу правопорушника.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В. від 26.01.2023 року, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

У зв`язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований перерозподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 05.08.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Ухвалою суду від 12.08.2024 адміністративну справу прийнято до розгляду.

Копію ухвали направлено відповідачу засобами поштового зв`язку. Згідно з відомостями рекомендованого поштового повідомлення конверт з поштовою відміткою причина повернення "за закінченням терміну зберігання" повернувся до суду. Повідомлення наявне в матеріалах справи.

Від представника відповідача надійшов відзив, де останній проти задоволення позовних вимог повністю заперечує, оскільки вважає, що надані позивачем заперечення та пояснення не спростовують факту вчинення ним правопорушення, стверджує, що позивач є належним суб`єктом господарювання, що має притягуватись до відповідальності за зазначене порушення законодавства про рекламу. Також зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області дотримано всіх нормативних вимог, щодо належного проведення процедури розгляду справи. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Листом від 26.04.2021 року №448/0/172-21 Харківською міською радою на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області подано інформацію про невиконання вимог щодо усунення порушень ТОВ "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень у визначений строк, згідно з приписом від 07.04.2021 року №6/49 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у 5-денний строк шляхом демонтажу щита на фасаді з інформаційним полем: «кредити» за адресою: м. Харків, вул. Новом`ясницька, 6, з ознаками порушення вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» (без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами).

ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі вищезазначеного листа надіслало до позивача вимогу №5.2-057/2/8694-21 від 16.06.2021 у відповідності до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу», де зазначило, що для всебічного та ретельного розгляду справи стосовно виявленого порушення у триденний термін позивачу необхідно надати до управління наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ або виписка з Єдиного державного реєстру; договору з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; договору оренди приміщення; макетів розповсюдженої реклами; документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами; документів, що підтверджують факт оплати виготовлення реклами (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення. Відповідачем до вимоги долучено матеріали фотофіксації інформаційного щита зі спірним написом, де зображено перший поверх фасаду будівлі, щит на фасаді біля входу з із зображенням інформаційного поля «кредити на будь-які цілі до 500000 грн» та «www.kreditmarket.ua», також на фотозображенні поверх щита та вхідних дверей розміщена вивіска з написом «Кредитмаркет. За кредитами в Кредитмаркет!».

ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» 19.08.2021 направило відповідь вих.№463, де зазначило, що ним не здійснювалось розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Харків, вул. Новом`ясницька, 6. Також зазначено, що ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» не має відділень з видачі кредитів у м. Харкові. Відтак, не вбачає за можливе надати необхідні відомості та документи витребувані у вимозі №5.2-057/2/8694-21 від 16.06.2021.

ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області направило на адресу ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» повідомлення від 28.09.2021 №7.43440НС-21 про призначення засідання стосовно розгляду справ про порушення позивачем ч.6 ст. 27 ЗУ «Про рекламу», що відбудеться 13.10.2021 об 10-00 та об 11-00.

ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» 07.10.2021 направило відповідь вих. №571, де зазначило, що в діях позивача відсутні ознаки складу правопорушення передбаченого ч.6 ст. 27 ЗУ «Про рекламу».

Як вбачається з листа ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №7.4-4257НС-21 від 19.10.2021 відповідачем 13.10.2021 об 10-00 та об 11-00 проведено розгляд справ, щодо порушення позивачем ч.6 ст. 27 ЗУ «Про рекламу» та прийнято за їх результатами рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №315, №316 від 13.10.2021. Також, під час здійснення розгляду вище зазначених порушень, відповідачем розглянуто питання щодо порушення позивачем ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу», та були прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №317, №318 від 13.10.2021. Додатково позивачу направлено примірники протоколів засідань.

Зі змісту протоколів засідання №338 та №339 від 13.10.2021, та №340 та 341 від 13.10.2021 встановлено, що оскільки ТОВ «ФК «ЦФР» не надало до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області документів на спростування причетності позивача до самовільно розміщеної зовнішньої реклами за адресою м. Харків, вул. Новом`ясницька, 6, відповідач вважає доведеним порушення законодавства про рекламу (розміщення зовнішньої реклами без наявності дозволу).

На підставі зазначених протоколів контролюючим органом прийнято рішення №315 та №316 від 13.10.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу передбаченого положеннями ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про рекламу» та рішення №317 і №318 від 13.10.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу передбаченого положеннями абз. 1 ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу».

ТОВ "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень 25.10.2021 року отримало від Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області рішення від 13.10.2021 року №315, №316, №317 та №318 "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, другі примірники протоколів засідання від 13.10.2021 року №338, №339, №340, №341, а також приписи №257 та №258 від 13.10.2021 року Про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України Про рекламу.

Вважаючи рішення №315, №316, № 317 та №318 від 13.10.2021 протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог виходив з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про рекламу" (в редакції чинній на момент винесення спірних рішень) реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Особа - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа незалежно від форми власності, представництво нерезидента в Україні.

Рекламодавець - особа, яка є замовником виробництва та/або розповсюдження реклами.

Відповідно до положень частини 6 статті 9 ЗУ «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, комерційне (фірмове) найменування, торговельну марку, що правомірно використовується цією особою, належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, на якому розміщено власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу до такого приміщення, не вважається рекламою.

За змістом частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" (в редакції чинній на момент винесення спірних рішень) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень частини 2 статті 26 ЗУ «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Згідно з частиною 4 статті 27 ЗУ «Про рекламу», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерейній сфері, а також крім тих, які віднесено до компетенції Національного банку України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за процедурою, визначеною Законом України "Про адміністративну процедуру", на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Відповідно до частини 6 статті 27 ЗУ «Про рекламу», за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, обов`язок, щодо надання витребуваних документів законодавець поклав на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами. Отже, здійснюючи розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, контролюючий орган має, зокрема встановити належного суб`єкта правопорушення, з метою уникнення покарання невинної особи.

Тому, в межах даної справи суб`єктом правопорушення є рекламодавець, тобто - особа, яка є замовником виробництва та/або розповсюдження реклами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що у переліку додатків до листа від 26.04.2021 року №448/0/172-21 Харківської міської ради до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області додатком вказано «перелік самовільно розміщених спеціальних конструкцій, власників яких встановити не вдалося».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано до суду жодних доказів, що свідчили б про зв`язок спірної зовнішньої реклами розміщеної за адресою: м. Харків, вул. Новом`ясницька, 6 та ТОВ «ФК «ЦФР». З протоколів засідань, судом встановлено, що контролюючим органом під час розгляду справ про порушення законодавства про рекламу також не було встановлено належну особу правопорушника, а поданим позивачем запереченням належної оцінки не надано.

Позивачем надавались по контролюючого органу пояснення, де зазначалось, що ТОВ "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень не має відділень щодо видачі кредитів у м. Харкові, зокрема відсутнє нерухоме майно за адресою м. Харків, вул. Новом`ясницька, 6 (де безпосередньо було виявлене та зафіксоване порушення), що також підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №291040357 від 17.12.2021, наявною в матеріалах справи. Окрім того, у своєму позові, а також у відповіді на відзив, позивачем зазначалось, що відповідач приймаючи оскаржувані рішення, жодним чином не врахував, той факт, що ТМ "Кредит маркет" офіційно зареєстрована за іншою юридичною особою. У відзиві відповідач також не надав, жодних пояснень щодо вищезазначених обставин.

Отож, обґрунтовуючи позицію правомірності ухвалених рішень, відповідач, мав довести, що ним належним чином встановлено, зокрема, особу правопорушника.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/14253/17, де колегія суддів зазначила, що об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях розповсюджені або розміщенні реклами. При цьому для притягнення особи до відповідальності повинно бути доведено, що саме вона вчинила ці дії. За таких міркувань Верховний Суд констатував, що суди попередніх інстанцій не з`ясували, хто саме розмістив рекламу (рекламну конструкцію), хто є розповсюджувачем реклами, чи є позивач рекламодавцем, чи дійсно йому належить зображена на рекламній конструкції ТМ «ШвидкоГроші», чи позивач розповсюджував рекламу. Ці обставини підлягали з`ясуванню, оскільки позивач доводив, що він не є власником рекламної конструкції та реклами не розміщував. Не з`ясувавши цих обставин, суди дійшли передчасного висновку щодо накладення штрафу на Позивача.

При цьому Верховний Суд зазначив, що саме лише порушення порядку розміщення на рекламній конструкції реклами певного змісту не є достатнім для притягнення до відповідальності особи, в інтересах якої ця реклама, якщо не встановлено, хто є рекламодавцем та що рекламу розповсюджує він самостійно. Положення частини другої статті 27 Закону України «Про рекламу» стосуються відповідальності, а тому не можуть тлумачитися розширено.

За таких обставин, суд вважає, що контролюючий орган не повно дослідив матеріали справи про порушення законодавства про рекламу, внаслідок чого дійшов помилкових висновків про вину позивача, відтак рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.10.2021р.: № 315 про накладання штрафу в розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу; №316 про накладання штрафу в розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу; №317 про накладання штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу; №318 про накладання штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" (вул. Сім`ї Прахових, буд. 50Б, м. Київ, 01033, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.10.2021р.: № 315 про накладання штрафу в розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу; №316 про накладання штрафу в розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу; №317 про накладання штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу; №318 про накладання штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків,61166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" (вул. Сім`ї Прахових, буд. 50Б,м. Київ,01033, ) сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.