overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/32922/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 рокуСправа №160/32922/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року по справі №160/32922/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №ФД95059 від 20.10.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахування 70% грошового забезпечення, враховуючи раніше виплачені суми на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат у сумі 254 476,33 грн.

Згідно абз.10 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заявником в супереч ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи даної заяви.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 215/3672/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2025 рокуСправа № 215/3672/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича та просить:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача звернутися до колегіального органу суддівського врядування за повідомленням від 02.09.24р. про системне не підкорення суддею Камбул М.О. вимогам ст.248 КАСУ, що відбулося у справі №215/28/24 при абстрактному визначенні підсудності і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2025р. наведену позовну заяву було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.06.2025р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідно до ч.7 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Враховуючи те, що в даній адміністративній справі відповідачем є Голова Дніпропетровського окружного адміністративного суду, дана адміністративна справа підлягає передачі Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №215/3672/25 за позовом ОСОБА_1 до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії передати Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/14382/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2025 р.Справа № 160/14382/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відмову від позову в справі № 160/14382/25 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Селянського (Фермерського) Господарства "РОСТОК" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 20.05.2025р. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 160/14382/25.

04.06.2025р. від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову через сплату відповідачем заборгованості.

Пунктом 2 частини 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, та не суперечить інтересам позивача.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. . 52, 132, 143, 189, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про відмову від позову в справі № 160/14382/25 прийняти та задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/14382/25 за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Селянського (Фермерського) Господарства "РОСТОК" про стягнення адміністративно-господарських санкцій - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядкустатті 256 КАС Українита може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановленістаттями 295, 297 КАС України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 640/34637/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника відповідача Бондаря П.М.
Позов задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/8787/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
05 червня 2025 рокуСправа № 160/8787/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Натолоки Ю.В.
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зменшення розміру позовних вимог у справі задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зменшення розміру позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/4909/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
05 червня 2025 року Справа № 160/4909/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Корольової Г.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Сидорової О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження справу №160/4909/25 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Запорізької обласної прокуратури у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 допомоги у зв`язку із переведенням на роботу в іншу місцевість, у відповідності до ст. 120 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість» від 2 березня 1998 № 255.
Визнати протиправними дії Запорізької обласної прокуратури щодо не проведення повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 в частині нарахування та виплати у належному розмірі грошової компенсації за невикористані дні відпустки.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/9118/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 рокуСправа № 160/9118/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/9118/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАРКЕТ-А" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/9118/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАРКЕТ-А" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/9118/20 до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2025 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 240/22541/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 рокуСправа № 240/22541/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому проваджені клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Від Житомирського окружного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві щодо ухилення від обов`язку перевірки підстав щодо відстрочки від призову на військову ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації» в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період ОСОБА_1 ;

- зобов`язати уповноважену службову/посадову особу військової частини НОМЕР_1 видати наказ, яким виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу з дня набрання рішенням законної сили.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надану заяву, суд приходить до наступних висновків

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Оскільки провадження у справі № 240/22541/24 станом на час надходження заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду відкрито, то позовна заява підлягає саме залишенню без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 200/4075/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 червня 2025 року Справа №200/4075/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, Площа Народна, 4; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач, посилаючись на порушення її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні (ст. 263 КАС України)).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, яка також регулює порядок його подання до суду та надіслання іншим учасникам справи.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області:

- всі наявні у відповідача докази, що стосуються предмету спору та лягли в основу прийняття оскарженого рішення.

Встановити строк для подання витребуваних доказів по 20 червня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 200/4084/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 червня 2025 року Справа №200/4084/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.; ) про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач, посилаючись на порушення її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні (ст. 263 КАС України)).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, яка також регулює порядок його подання до суду та надіслання іншим учасникам справи.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області:

- заяву позивача від 12 травня 2025 року, за результатом розгляду якої прийнято оскаржене рішення від 20 травня 2025 року № 01;

- завірену належним чином копію відмовного матеріалу щодо пенсії позивача;

- всі інші, наявні у відповідача докази, що стосуються предмету спору та лягли в основу прийняття оскарженого рішення.

Встановити строк для подання витребуваних доказів по 20 червня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 240/6793/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/6793/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 було зупинено провадження в даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24, яке на даний час набрало чинності, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/6793/25 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/21910/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/21910/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 було зупинено провадження в даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24, яке на даний час набрало чинності, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/21910/24 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк