Справа № 320/54411/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 червня 2025 року м. Київ
Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М. та суддів Грибан І.О., Мєзєнцев Є.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року - відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частин першої, другої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частини п`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 26 лютого 2025 року, що підтверджується відомостями з бази Діловодства спеціалізованого суду.

Отже, останнім днем звернення з апеляційною скаргою з врахуванням отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, було 27 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві за підписом ОСОБА_2 зареєстровано судом апеляційної інстанції 17.04.2025 за вх. № А/855/9303/25.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також шляхом подачі доказів сплати судового збору.

Від Головного управління ДПС у м. Києві 30 квітня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору на суму 34 122,90 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року продовжено Головному управлінню ДПС у м. Києві строку усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали та визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- оригіналу фіскального чеку про направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 320/54411/24 (копію якого було надано разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження);

- витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції податкового органу щодо дати направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 320/54411/24.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач надає копію фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» №015 від 27.03.2025 та зазначає, що оригінал фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» №015 від 27.03.2025 матеріали справи не містять, а журнал реєстрації вихідної кореспонденції (відзивів, апеляційних/касаційних скарг) у податковому органі не ведеться.

Перевіривши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з бази Діловодства спеціалізованого суду рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року надіслано одержувачу Головному управлінню ДПС у м. Києві в його електронний кабінет та доставлено 26.02.25 17:45.

Отже, останнім днем звернення з апеляційною скаргою з врахуванням отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, було 27 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві за підписом ОСОБА_2 зареєстровано судом апеляційної інстанції 17.04.2025 за вх. № А/855/9303/25.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач вказує, що апеляційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №320/54411/24 подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в межах строку, встановленого КАС України, а саме 27 березня 2025 року, на підтвердження чого надає копію фіскального чеку.

Надана Головним управлінням ДПС у м. Києва до суду копія фіскального чеку про направлення апеляційної скарги містить трек-номер поштового відправлення - 015, фіскальний чек (згідно з наданої копії) датований 27.03.2025.

Вищевказана копія направлення до апеляційного суду через електронний суд і засвідчена представником Головного управління ДПС м. Києва ОСОБА_2.

В той же час, згідно з матеріалами справи, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року надійшла безпосередньо на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду в конверті, оригінал якого наявний в матеріалах справи.

Згідно з оригіналом конверту, в якому надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, поштове відправлення направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду 14.04.2025, про що свідчить інформація щодо направлення конверту саме 14.04.2025 наявна на вебсайті сервісу відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта" за трек-номером 015 (розміщений на конверті).

З метою з`ясування викладених вище обставин, апеляційним судом постановлено ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, якою продовжено Головному управлінню ДПС у Київській області строк усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали та визначити спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- оригіналу фіскального чеку про направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 320/54411/24 (копію якого було надано разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження);

- витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції податкового органу щодо дати направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 320/54411/24.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач надає копію фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» №015 від 27.03.2025 та зазначає, що оригінал фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» №015 від 27.03.2025 матеріали справи не містять, а журнал реєстрації вихідної кореспонденції (відзивів, апеляційних/касаційних скарг) у податковому органі не ведеться.

Також, до вищевказаного клопотання додано аналогічну копію фіскального чеку про направлення апеляційної скарги, яка містить трек-номер поштового відправлення - 015, фіскальний чек (згідно з наданої копії) датований 27.03.2025, яка вже надавалась апеляційному суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи наявний оригінал конверту поштового відправлення 015 з датою відправки відповідно до штемпеля 14.04.2025 (така ж інформація міститься на веб-сайті сервісу відстеження поштових відправлень) та надана податковим органом копія фіскального чеку про відправку поштового відправлення 015 з датою чеку 27.03.2025, що суперечить одне одному та є взаємовиключним.

Разом з тим, колегія суддів дослідивши копію фіскального чеку, що містить двовимірний штрих-код (QR-код), що генеруються автоматично, з посиланням на сайт Електронного кабінету Державної податкової служби України (https://cabinet.tax.gov.ua/cashregs/check?mac=72d0d55c361ec4cdbee90255f2bdf29de8fa8a4ecb456a5eb480da72655a4552&date=20250414&time=17:14:30&fn=&id=ljY6mdI01mk&sm=100.00) та містить електронні відомості про фіскальний чек, а саме: Номер чека: ljY6mdI01mk; Фіскальний номер РРО: ; Дата (для традиційниx РРО час) : 14.04.2025 17:14; Сума: 100,00.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 74, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Приписами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, зокрема, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, колегія суддів в ході розгляду справи №320/54411/24 встановила, що надана Головним управлінням ДПС у м. Києві копія фіскального чеку про направлення апеляційної скарги з трек-номером поштового відправлення - 015 та датою 27.03.2025 є такою, що не відповідає дійсності та може містити ознаки підробки, оскільки згідно з оригіналом конверту, інформацією відстеження сервісу поштових відправлень АТ "Укрпошта", та в першу чергу, наданою безпосередньо копію фіскального чеку, що містить двовимірний штрих-код (QR-код), що генеруються автоматично, з посиланням на сайт Електронного кабінету Державної податкової служби України з тим самим номером поштового відправлення - 015, датою направлення є 14.04.2025.

Тобто, з метою надання суду ніби-то поважних причин пропуску на апеляційне оскарження, податковий орган вводив суд в оману, наполягаючи, що датою відправлення апеляційної скарги було 27 березня 2025 року, на підтвердження чого надано копію фіскального чеку, яка, як було встановлено апеляційним судом, не відповідає дійсності та може містити ознаки підробки, оскільки містить вірний трек номер поштового відправлення, в якому надійшла апеляційна скарга, однак іншу дату, яка була спростована скануванням двовимірний штрих-код (QR-код), що генеруються автоматично, з посиланням на сайт Електронного кабінету Державної податкової служби України.

З урахуванням зазначених обставин, в діях посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві можуть вбачатися ознаки посадового злочину, передбаченого статтями 366, 367 Кримінального кодексу України.

Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 366 Кримінального кодексу України.

Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, за що передбачена відповідальність відповідно до 367 Кримінального кодексу України.

Відтак, оскільки апеляційним судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві надано суду копію фіскального чеку, яка не відповідає дійсним обставинам та може містити ознаки підробки, оскільки остання містить дійсний трек номер поштового відправлення, в якому надійшла апеляційна скарга 015, однак іншу дату - 27.03.2025, в той час як, відповідно до інформації відстеження сервісу поштових відправлень АТ "Укрпошта", та в першу чергу, наданою безпосередньо копію фіскального чеку, що містить двовимірний штрих-код (QR-код), що генеруються автоматично, з посиланням на сайт Електронного кабінету Державної податкової служби України з тим самим номером поштового відправлення - 015, датою направлення є 14.04.2025, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав постановити окрему ухвалу з огляду на виявлення під час розгляду справи можливого порушення закону та, відповідно, наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які супроводжували в апеляційному суді справу № 320/54411/24 та можливо вчинили протиправні дії, у разі встановлення їх вини у передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне довести до відома особисто начальника Головного управління ДПС у м. Києві Якушко Інну Валеріївну, Міністерства внутрішніх справ України та особисто Міністра внутрішніх справ України Клименка Ігоря Володимировича, особисто в.о. керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко Марію Сергіївну про виявлені судом обставини для вжиття належних заходів реагування.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 246, 249, 324, 325, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Довести до відома особисто начальника Головного управління ДПС у м. Києві Якушко Інну Валеріївну, Міністерства внутрішніх справ України та особисто Міністра внутрішніх справ України Клименка Ігоря Володимировича, особисто в.о. керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко Марію Сергіївну про виявлені судом обставини, викладені в цій ухвалі, з метою вжиття передбачених законом заходів та реагування впливу.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

Попередити, що невиконання окремої ухвали є підставою для застосування до порушника адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 185-6 КУпАП, або кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 КК України.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена особами, яких вона стосується безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: І.О. Грибан

Є.І. Мєзєнцев