Справа № 640/33211/20
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2025 р. Справа № 640/33211/20

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши у місті Вінниці адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Послуги" до Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

28.12.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ ГРУПП" (далі ТОВ "НМТ ГРУПП") до Головного управління ДПС у місті Києві (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2).

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві № 1531949/41291098 від 21.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 28.02.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

22.02.2021 до суду надійшло клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач посилається на те, що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, який має обчислюватися з дня прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

13.12.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", який набрав чинності 15.12.2022.

Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя та невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його провадженні, до Київського окружного адміністративного суду.

Законом України від 16.07.2024 № 3863-IX "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" внесено зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX від 13.12.2022 та викладено цей пункт у новій редакції.

Серед іншого новою редакцією зазначеного пункту передбачено таке.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

На виконання вищевказаних законодавчих приписів відповідна адміністративна справа передана для розгляду та вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Сала П.І.

Ухвалою зазначеного судді від 07.03.2025 адміністративну справу № 640/33211/20 прийнято до свого провадження. Водночас відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

04.04.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі позов заперечують та просять відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 12.05.2025 змінено найменування позивача у справі з товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Групп" (м. Київ, вул. Шумського, буд. 3) на товариство з обмеженою відповідальністю "Кларікс Послуги" (Київська область, м. Біла Церква, вул. Люльки Архипа, буд. 63).

Ухвалою суду від 12.05.2025 позовну заяву ТОВ "Кларікс Послуги" залишено без руху на стадії судового розгляду з наданням позивачу строку для подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

У вказаній ухвалі суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду, однак на порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України не додав до позовної заяви клопотання про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас позивачу роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали, визначені у п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Кларікс Послуги" знаходиться за адресою: вул. А. Люльки, буд. 63, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09100.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється, зокрема, шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З матеріалів справи видно, що поштове відправлення № 776 разом з ухвалою суду від 12.05.2025, що були надіслані судом на вищезазначену юридичну адресу відповідача, 02.06.2025 повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без виконання та з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, поштове відправлення № 784 разом з ухвалою суду від 12.05.2025, які надсилались адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у позовній заяві (вул. Шумського, буд. 3, м. Київ, 02098, 26.05.2025) також повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без виконання.

Додатково суд враховує, що 18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX, яким внесено зміни до КАС України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відтак на сьогодні приписами частини четвертої-шостої статті 18 КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

При цьому вказані норми в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024.

Отже, з 21.02.2024 всі юридичні особи приватної форми власності (до яких належить і позивач) зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (в підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Разом з тим відповідач вказаних вимог процесуального закону не виконав та не має зареєстрованого електронного кабінету у ЄСІТС, що б дозволило забезпечити належну процесуальну комунікацію між судом та позивачем в електронній формі, як того вимагають приписами частини шостої статті 18 КАС України.

Крім того, у поданій до суду позовній заяві не зазначено електронної поштової адреси позивача, що унеможливлює альтернативну електронну комунікацію, тоді як зазначений позивачем номер телефону належить особі, яка раніше представляла інтереси позивача, проте на даний час не здійснює представництво у цій справі, що підтверджується телефонограмою від 12.03.2025.

З огляду на викладене можливо констатувати, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху на стадії судового розгляду згідно з ухвалою від 12.05.2025.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, беручи до уваги факт неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху на стадії судового розгляду, позовну заяву ТОВ "Кларікс Послуги" належить залишити без розгляду на підставі вищезазначених норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Послуги" до Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 05.06.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович