Справа № 640/7564/20
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Справа № 640/7564/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ОФ КУКІНГ» до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ОФ КУКІНГ» (далі - позивач, ТОВ «АРТ ОФ КУКІНГ») до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу передбаченого ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», від 26 лютого 2020 року № 14.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова є безпідставною та необґрунтованою виходячи з наступного. В діях позивача відсутня подія та склад адміністративного правопорушення законодавства про харчові продукти та корми. Під час досліджень зразків продукції, дослідна лабораторія ДПСС у якості нормативного документа застосовує «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування» в той час як: позивач не є закладом громадського харчування (в розумінні Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості». Позивач взагалі не виробляє продукцію під назвою «Бідо-бургер ТМ Meal Time» та «Сендвіч з беконом та соусом» (як вказано в акті відбору зразків та експертному висновку №013627 від 30.09.2019), продукт який виробляється позивачем має назву «Біф-бургер» та «Сендвіч з беконом та соусом з хрону». Контролюючий орган надав та/або експертна лабораторія до якої звернувся контролюючий орган проводила експертні дослідження продукції, яка не має відношення до продукції яку виробляє позивач, та не може бути доказом на підтвердження порушення законодавства про харчові продукти та корми. Протокол № 53 від 28.11.2019 складався інспекторами контролюючого органу самостійно та односторонньо, без участі представника позивача, у зв`язку з чим позбавлено позивача права на захист та правову допомогу, право на надання пояснень та доказів під час складання протоколу. В протоколі також відсутні посилання на свідків, що могли б засвідчити законність складання протоколу, наявність вказаних в протоколі порушень та інші дійсні обставини справи. Це підтверджується пустими відповідними графами в протоколі, що в подальшому при розгляді справи (розгляді протоколу) призвело до винесення незаконної постанови, що наразі оскаржується. Позивач дізнався про складання та існування протоколу № 53 вже по факту його існування, лише через деякий час коли отримав примірник поштовим листом. Строки розгляду справи на підставі Протоколу № 53 закінчились, проте, позивач отримав 02.03.2020 поштою постанову про накладання штрафу датовану 26 лютого 2020 року. Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

11 червня 2020 року відповідач подав відзив на позовну заяву, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві не погоджується з із позовною заявою та аргументацією позивача з наступних підстав. Законодавець визначив, що під час інспектування харчових продуктів державним органом відбирається у оператора ринку не менше двох зразків, а саме основний зразок, арбітражний зразок та додатково альтернативний зразок, лише коли така вимога заявлена суб`єктом господарювання. Відповідно до розділу V Акту відбору зразків продукції від 25.09.2019, відповідачем чітко зазначено, що арбітражний зразок - відібрано. Уповноважену особу оператора ринку із Порядком відбору зразків ознайомлено під підпис, про що зазначено в Рішенні про відбір зразків продукції від 25.09.2019 № 3352-1431, отже позивач був обізнаний з порядком та особливостями відбору зразків харчових продуктів. Позивач мав право на вимогу здійснення відбору додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для доведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань). Позивач під час інспектування не заявляв вимогу щодо здійснення відбору додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку, заява від позивача про проведення арбітражного лабораторного дослідження не надходила, а отже позивач втратив своє законне право в а проведення арбітражного лабораторного дослідження, а тому висновки основного лабораторного дослідження є остаточними. З наданих позивачем доказів неможливо встановити юридичну та аналітичну ідентичність зразків харчових продуктів, дослідження яких проведено на замовлення позивача Голосіївським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ДУ «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», та що були відібрані відповідачем під час планового заходу згідно акту відбору зразків від 25.09.2019 № 3352-431 та які досліджувались. Позивач здійснив відбір продукції 26.09.2019, тобто поза межами планового інспектування, оскільки строк проведення заходу закінчився 25.09.2019 згідно Акту № 4170-2, без представників відповідача, що в свою чергу суперечить вимогам законодавства. Протоколи випробувань від 02.10.2019 № 3208, №3207, № 3209 Голосіївського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» не можуть спростовувати експертний висновок від 30.09.2019 № 013627 д.к/19, наданий Випробувальним центром державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи. Позивач, стверджує, що ним не виробляється продукція під назвою «Бідо-бургер ТМ Meal Time» та «Сендвіч з бекону та соусом». Дані твердження у позовній заяві є нічим не обґрунтованими та абсолютно безпідставними, під час здійснення планового інспектування, спеціалістами головного управління саме у позивача здійснено відбір зразків продукції для проведення експертизи (випробувань). Позивач сам надавав продукцію спеціалістам відповідача для проведення експертизи. В Акті відбору зразків від 25.09.2019 № 3352-431 назва відібраної продукції зазначена правильно, Випробувальним центром державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи було здійснено технічну помилку при реєстрації вищезазначеного експертного висновку та замість назви «Біф бургер» вказано «Бідо-бургер ТМ Meal Time». Відповідач повідомляє, що протокол складений із дотриманням вимог ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

13 вересня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких відповідач повідомив про результатами розгляду справи № 640/19248/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «APT ОФ КУКІНГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, прийнятих за результатами проведеної планової перевірки згідно акта перевірки № 4170-2 від 25.09.2019.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/7564/20 передана на розгляд та вирішення Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа № 640/7564/20 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 28 березня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2025 року справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Богатинського Б.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ОФ КУКІНГ» до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про скасування постанови. Призначено розгляд справи спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

09 квітня 2025 року відповідач надав додаткові пояснення у справі. Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві не визнає позовні вимоги, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

У Щорічному плані державного контролю на 2019 рік за номером 22388 зазначено суб`єкт господарювання, який підлягає плановій перевірці - Товариство з обмеженою відповідальністю «APT ОФ КУКІНГ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 28/2 (), ступінь ризику - середній.

09 вересня 2019 року відповідачем виданий Наказ №4170 про проведення планового заходу (інспектування) Товариства з обмеженою відповідальністю «APT ОФ КУКІНГ», за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 28/2 у термін з 05.09.2019 по 25.09.2019 на підставі Щорічного плану державного контролю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини), а також видане направлення від 02.09.2019 №3352.

За результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання оператора ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами Товариства з обмеженою відповідальністю «APT ОФ КУКІНГ», складений акт №4170-2 від 25.09.2019.

Актом №4170-2 від 25.09.2019, зафіксовано порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 1, ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 42, п. 4, ч. 1 ст. 42, п. 1, 2 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

25 вересня 2019 року під час проведення планового заходу, винесено рішення про відбір зразків продукції № 3352-431, для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) Товариством з обмеженою відповідальністю «APT ОФ КУКІНГ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 28/2.

На підставі відбору зразків продукції було складено Акти відбору зразків продукції від 25.09.2019 № 3352-431.

За результатами дослідження відібраних зразків продукції Випробувальний центр державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно- санітарної експертизи надав результати та в Експертному висновку від 30.09.2019 №013627 д.к./19 зазначено, що у зразках:

- 013627д.к./1/19-Бідо-бургер ТМ Meal Time - виявлено невідповідність за мікробіологічними показниками: (БГКП (коліформи) в 1.0 г) не відповідає Постанові №139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»;

- 03627д.к./2/19-Сендвіч з беконом та ошийком - виявлено невідповідність за мікробіологічними показниками: (КМАФАнМ, КУО в 1.0г; БГКП (коліформи) в 1.0г) не відповідає Постанові №139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»;

- 013627д.к./3/19-Сендвіч з беконом та соусом - виявлено невідповідність за мікробіологічними показниками: (КМАФАнМ, КУО в 1.0г; БГКП (коліформи) в 0.1г) не відповідає Постанові №139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського кочування»;

- 013627д.к./1/19 Бідо-бургер-ТМ Meal Time - за мікробіологічними виразниками: (КМАФАнМ, КУО в 1.0г; Патогенні мікроорганізми в т.ч. сальмонели в 25 г; Staph. Aureus в 1.0 г) відповідає Постанові №139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»;

- 013627.К./2/19- Сендвіч з беконом та ошийком - за мікробіологічними заказниками: (Патогенні мікроорганізми, в т.ч. сальмонели в 25 г; Staph. Aureus в 1.0 г) відповідає Постанові №139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»;

- 013627д.к./3/19-Сендвіч з беконом та соусом - за мікробіологічними показниками: (Патогенні мікроорганізми, в т.ч сальмонели в 25 г; Staph. Aureus в 1.0 г) відповідає Постанові №139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування».

Експертний висновок від 30.09.2019 за №013627 д.к./19 направлений позивачу листом від 03.10.2019 за № Вих-04.2/17289.

Головним державний інспектором Рубаном Олегом Миколайовичем за розглядом матеріалів планового інспектування TOB «APT ОФ КУКІНГ», винесено Рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів від 03.10.2019 №56 та Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обіг харчових продуктів від 03.10.2019 №93.

Відповідно до Рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів від 03.10.2019 №56 було встановлено: при лабораторному випробуванні зразків харчових продуктів, відібраних 25.09.2019 на потужності TOB «APT ОФ КУКІНГ» за адресою: 045073 м. Київ, вул. Сирецька, 28/2 виявлено порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що (створюють загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обіг харчових продуктів від 03.10.2019 №93, позивача було зобов`язано: тимчасово припинити діяльність з виробництва та обігу харчових на потужності ТОВ «APT ОФ КУКІНГ» за адресою: 04073, м.Київ, вул. Сирецька, 28/2 в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози для життя та/або здоров`я людей, провести коригувальні дії.

28.11.2019 щодо TOB «APT ОФ КУКІНГ» складено Протокол № 53, суть порушення, зазначена в протоколі: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками «Біф бургера» TM «Meal Time», «Сендвіча з беконом та ошийком» та «Сендвіча з беконом та соусом»/власного виготовлення).

26 лютого 2020 року у приміщенні Головного управління Держспоживслужби в м. Києві за участю представника TOB «APT ОФ КУКІНГ» проведений розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

За результатами розгляду матеріалів справи: акт, складений за результатами планового заходу від 25.09.2019 № 4170-2, протокол від 27.11.2019 № 53, експертний висновок від 30.09.2019 за №013627 д.к./19, відповідачем встановлено, що TOB «APT ОФ КУКІНГ» порушило вимоги пункту 5 частини 2 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти і корми (невідповідність за мікробіологічними показниками «Біф бургера» TM «Meal Time», «Сендвіча з беконом та ошийком» та «Сендвіча з беконом та соусом» (власного виготовлення).

26.02.2020 Головним державним інспектором Рубаном О.М., винесено Постанову №14 про накладення на TOB «APT ОФ КУКІНГ» штрафу в розмірі 41730,00 грн.

Вважаючи протиправними вказану постанову відповідача про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження ГУ Держпродспоживслужби у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Згідно положень частин першої та четвертої статті 19 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо:

1) гігієни;

2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок;

3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Порядок відбору зразків визначено статтею 21 Закону № 2042-VIII.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої цієї статті відбір зразків здійснюється у порядку:

1) планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу;

2) позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом.

Частиною шостою статті 21 Закону № 2042-VIII відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

На виконання пунктів 1 та 7 частини першої статті 6 Закону № 2042-VIII наказом Міністерства соціальної політики та продовольства України від 11 жовтня 2018 року затверджено Порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та Форми акта відбору зразків (далі - Порядок №490, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 8 Порядку № 490 оператор ринку або уповноважена ним особа мають забезпечити посадовим особам Держпродспоживслужби умови для відбору зразків, у тому числі безперешкодний доступ до місця відбору, а також виконання розвантажувальних робіт у випадках, визначених законодавством.

Пунктами 9-12 цього Порядку визначено, що відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

На вимогу та за рахунок оператора ринку або уповноваженої ним особи здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку або уповноваженій ним особі та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Упаковка (тара), з якої відбираються зразки, розкривається в обсязі, необхідному для відбору, після чого закривається (у разі проколювання упаковки - відповідне місце заклеюється та опечатується) з нанесенням маркування, що містить номер і дату акта відбору зразків, а також загальну вагу (масу) відібраних зразків.

Після розкриття упаковки (тари) та відбору зразків у разі наявності органолептичних змін (нехарактерний запах, колір, консистенція, смак), наявності сторонніх домішок може здійснюватися їх фіксація. Отримані результати відмічаються в акті відбору.

Відбір зразків засвідчується актом відбору зразків, що складається за формою, встановленою законодавством.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 490 акт відбору зразків складається у двох примірниках. Усі примірники підписуються посадовою особою Держпродспоживслужби, яка відібрала зразки, та присутніми при відборі оператором ринку або уповноваженою ним особою та представниками відповідних державних органів у разі їхньої участі у відборі зразків. Один примірник акта залишається у посадової особи, яка здійснила відбір зразків та склала акт, другий - вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі.

Відібрані зразки і копія акта відбору зразків передаються до уповноваженої лабораторії, визначеної посадовою особою Держпродспоживслужби. Копія акта відбору зразків може направлятися електронною поштою, факсом, через інформаційно-телекомунікаційну систему Держпродспоживслужби або за допомогою інших засобів.

В акті відбору зразків також зазначається:

метод (методика) відбору зразків із зазначенням нормативно-правового акта або, у разі його відсутності,- національного стандарту України, а у разі відсутності цих документів - документа відповідної міжнародної організації, членом якої є Україна, або законодавчого акта Європейського Союзу. Якщо всі зазначені вище методи (методики) відсутні, допускається використання альтернативного методу відбору зразків за умови, що він забезпечує репрезентативність об`єднаного зразка та буде детально описаним в акті відбору зразків;

перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування).

Згідно пункту 14 Порядку № 490 посадова особа зобов`язана забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

Зразки пакуються і опломбовуються (опечатуються) у місці відбору, про що зазначається в акті відбору. Маркування відібраних зразків здійснюється посадовою особою, що склала акт відбору зразків, та повинно містити повну інформацію для ідентифікації кожного зразка, у тому числі відомості щодо дати і часу відбору та посадової особи, яка провела відбір зразків.

Зі змісту наведених правових норм встановлено, що відбір харчової продукції для лабораторних досліджень здійснюється шляхом відібрання двох юридично та аналітично ідентичних зразків, один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). Зразки пакуються і опломбовуються (опечатуються) у місці відбору, про що зазначається в акті відбору. Про відбір зразків складається акт у двох примірниках, який підписується представником оператора ринку та контролюючим органом; один примірник передається оператору ринку, а інший залишається у Держпродспоживслужби. Для проведення арбітражного лабораторного дослідження оператор ринку передає до уповноваженої лабораторії зразок продукції, який залишився у нього на зберіганні.

Як встановлено судом та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, на підставі відбору зразків продукції посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби було складено два примірника актів відбору зразків продукції від 25 вересня 2019 року № 3352-431, кожен з яких підписано посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби та представником позивача, без зауважень.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач повідомляв, що ТОВ «АРТ ОФ КУКІНГ» звернулось до Голосіївського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). Протоколами випробувань №3207, № 3208 та № 3209 від 2 жовтня 2019 року встановлено, що зразки продукція відповідають вимогам законодавства та не містить жодних порушень, вказане спростовує висновок наданий відповідачем.

Відповідно до частини одинадцятої статті 21 Закону № 2042-VIII оператор ринку повідомляється про результати основного лабораторного дослідження (випробування) не пізніше двох робочих днів з дня їх отримання компетентним органом.

Частинами дванадцятою-чотирнадцятою цієї ж статті встановлено, що оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену референс-лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, в якій просить провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик). Арбітражне лабораторне дослідження (випробування) не може проводитися в уповноваженій лабораторії, яка проводила основне лабораторне дослідження (випробування). У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними.

Протягом двох робочих днів після отримання заяви про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) компетентний орган приймає одне з таких рішень:

про погодження обраної оператором ринку акредитованої лабораторії;

про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) в акредитованій лабораторії, яка розташована в іншій країні та має статус референс-лабораторії згідно із законодавством такої країни.

Компетентний орган повідомляє оператора ринку про прийняте ним рішення та про акредитовану лабораторію, яка буде проводити арбітражне лабораторне дослідження (випробування), не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Оператор ринку зобов`язаний направити відповідний зразок для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) до зазначеної в повідомленні компетентного органу акредитованої лабораторії протягом двох робочих днів з дня отримання такого повідомлення.

Таким чином, арбітражне лабораторне дослідження проводиться з дотриманням встановленої Законом процедури. Зокрема, у разі незгоди оператора ринку з результатами основного лабораторного дослідження, останній має право провести арбітражне лабораторне дослідження. Для цього оператор ринку подає до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) із зазначенням уповноваженої референс-лабораторії. У разі погодження обраної оператором ринку акредитованої лабораторії проводиться відповідне дослідження. Якщо компетентний орган не погоджує обрану оператором ринку лабораторію, то арбітражне дослідження може бути проведене в іншій акредитованій лабораторії, що визначається компетентним органом. Для проведення арбітражного лабораторного дослідження подається зразок продукції, відібраний компетентним органом та переданий оператору ринку на зберігання.

Водночас, відповідно до позовної заяви та матеріалів справи позивачем не підтверджено дотримання процедури проведення арбітражного дослідження, зокрема, позивачем не надано доказів: повідомлення оператора ринку ГУ Держпродспоживслужбу про намір провести арбітражне дослідження; погодження акредитовану лабораторію, в якій має намір провести таке дослідження; надання на дослідження зразок продукції юридично та аналітично ідентичний тому, який підлягав основному лабораторному дослідженню.

Відповідачем дотримання позивачем вказаної процедури проведення арбітражного дослідження заперечується.

Суд також враховує, що при лабораторному випробуванні зразків харчових продуктів, відібраних 25 вересня 2019 року на потужності ТОВ «APT ОФ КУКІНГ» за адресою: 045073 м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, виявлено порушення вимог пункту першого частини другої статті 20 (щодо обов`язку операторів ринку забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу), пункту третього частини першої статті 49 (щодо обов`язку операторів ринку забезпечувати захист харчових продуктів від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу) Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що потенційно створюють загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частина третя статті 42 Конституції України передбачає, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів

Згідно статей 415 та 416 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікована Законом України № 1678-VII від 16 вересня 2014 року, Україна взяла зобов`язання забезпечувати високий рівень захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

У силу вимог статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» держава зобов`язана забезпечувати, зокрема, дотримання прав споживачів на належну якість продукції та безпеку продукції.

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 2042-VIII державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Отже, ГУ Держпродспоживслужби як компетентний державний орган у сфері забезпечення безпечності та якості харчових продуктів зобов`язане вживати всіх заходів для недопущення потрапляння на ринок небезпечної для життя та здоров`я людини продукції.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що Експертний висновок від 30.09.2019 №013627 д.к./19 Випробувального центру державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно- санітарної експертизи та невідповідності встановлені у ньому щодо зазначених харчових продуктів висновком наданим позивачем не спростовується.

Щодо доводів позивача, що позивач взагалі не виробляє продукцію під назвою «Бідо-бургер ТМ Meal Time» та «Сендвіч з беконом та соусом» (як вказано в акті відбору зразків та експертному висновку №013627 від 30.09.2019), продукт який виробляється позивачем має назву «Біф-бургер» та «Сендвіч з беконом та соусом з хрону», судом встановлено таке.

Так, у акті відбору зразків вказані: зразок 1 - «Біф-бургер» ТМ Meal Time», зразок 3 «Сендвіч з беконом та соусом».

При цьому, у експертному висновку допущена описка та вказана назва зразка 1 «Бідо бургер».

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на спростування, того, що вказані зразки були відібрані саме у позивача та саме такі зразки були надані відповідачем на експертні дослідження.

Суд зазначає, що допущена описка в назві зразків не спростовує висновків експертного дослідження та не може бути підставою для неприйняття такого висновку в цілому.

Щодо доводів позивача, що TOB «APT ОФ КУКІНГ» не є закладом громадського харчування, суд зазначає наступне.

Стаття 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року, в редакцій чинній на момент спірних правовідносин (далі - Закон №877-V) дає визначення:

заклад громадського харчування - ресторан, бар, кафе, їдальня, закусочна, піцерія, кулінарія, кіоск чи інший заклад незалежно від територіальних ознак (місця) провадження господарської діяльності з громадського харчування та ступеня доступності харчування будь-яким особам;

оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Отже, позивач підпадає під дію Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» як оператор ринку, оскільки є суб`єктом господарювання, в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється виробництво харчових продуктів.

При цьому, суд також вказує, що у постанові Головного державного санітарного лікаря України від 07 листопада 2001 року № 139 "Про затвердження Державних санітарних правил і норм "Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування" було визначено, що ці Санітарні правила встановлюють мікробіологічні нормативи безпеки для здоров`я кулінарної продукції, виготовленої на підприємствах громадського харчування, незалежно від форми власності, встановлюють методи виявлення мікроорганізмів. Санітарні правила розповсюджуються на всі діючі підприємства громадського харчування, незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, які повинні дотримуватись їх у повному обсязі.

Отже, позивач як виробник продукції харчування повинен був дотримуватись Санітарних правил, що встановлюють мікробіологічні нормативи безпеки для здоров`я кулінарної продукції.

Суд також враховує, що позивачем оскаржувались рішення ГУ Держпродспоживслужби про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 3 жовтня 2019 року № 56 та № 93, у справі №640/19248/19.

Так, 03 жовтня 2019 року відповідачем прийнято рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів № 56, яким було встановлено: при лабораторному випробуванні зразків харчових продуктів, відібраних 25 вересня 2019 року на потужності ТОВ «APT ОФ КУКІНГ» за адресою: 045073 м. Київ, вул. Сирецька, 28/2 виявлено порушення вимог пункту першого частини другої статті 20, пункту третього частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людини.

03 жовтня 2019 року відповідачем прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обіг харчових продуктів № 93, яким позивача було зобов`язано: 1) тимчасово припинити діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів на потужності ТОВ «APT ОФ КУКІНГ» за адресою: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2 в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози для життя та/або здоров`я людей; 2) провести коригувальні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №640/19248/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020, адміністративний позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Ухвалою суду від 03.03.2021 справу № 640/19248/19 прийнято до провадження суддею Бояринцевою М.А. Ухвалою суду від 22 березня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ОФ КУКІНГ" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

У присутності уповноваженої особи позивача Головним державним інспектором Рубаном Олегом Миколайовичем були розглянуті матеріали справи про порушення .

Відповідно до частини 14 статті 66 Закону № 2042-VIII, за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

- про накладення штрафу,

- про закриття справи.

За результатами розгляду справи відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 26 лютого 2020 року № 14.

В Постанові від 26 лютого 2020 року № 14 зазначено, що Позивач порушив вимоги п.5 ч.2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме : порушення значень параметрів безпечності та об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками «Біф бургера» TM «Meal Time», «Сендвіча з беконом та ошийком» та «Сендвіча з беконом та соусом» (власного виготовлення).

За виявлені порушення вимог законодавства передбачена відповідальність згідно п. 13 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, а тому до позивача застосований штраф у розмірі 41730 грн 00 коп.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», від 26 лютого 2020 року № 14.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ОФ КУКІНГ» до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про скасування постанови, - відмовити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ОФ КУКІНГ» (вул.Володимирська, 45, оф. 19, м. Київ, 01001; ),

Відповідач - Головне управління Держспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12, м.Київ, 03151; ).

Повне судове рішення складено 02.06.2025.

Суддя Б.В. Богатинський