Справа № 320/43336/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Собківа Я.М.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 439 від 09.08.2024 «Про застосування до працівника ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП дисциплінарного стягнення», яким притягнено до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_1 , Командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП - у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що Відповідачем не надано жодних належних доказів, які б свідчили про те, що поведінка Позивача як поліцейського суперечила загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, не наведено доказів недодержання приписів Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, та які б негативно позначились на іміджі та репутації Національної поліції України та давали б можливість застосувати до останнього такий захід дисциплінарного стягнення як попередження про неповну службову відповідність.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 439 від 09.08.2024 «Про застосування до працівника ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП дисциплінарного стягнення», яким притягнено до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_1 , Командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП - у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваний наказ виданий уповноваженою особою у передбаченому законом порядку, при цьому обраний вид дисциплінарної відповідальності відповідає тяжкості та обставинам проступку, тому підстав для визнання зазначеного наказу протиправним немає.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 25.02.2019 Позивач проходив службу в Департаменті патрульної поліції. З 05.01.2024 Позивач призначений на посаду Командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

14.06.2024 Заступником командира полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Олександром Світовим направлено доповідну записку Начальнику Департаменту патрульної поліції про можливе порушення службової дисципліни працівником полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_1 .

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.06.2024 № 1234 призначено службове розслідування та відсторонено Позивача від виконання службових обов`язків.

За наслідками проведення службового розслідування складено висновок, затверджений Начальником Департаменту патрульної поліції 12.07.2024.

На підставі вищевказаного висновку прийнято наказ Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівника полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» від 09.08.2024 № 439, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0131203), Командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позивач, вважаючи наказ від 09.08.2024 № 439 протиправним та таким, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відсутні у діянні Позивача складу дисциплінарного порушення, наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 09.08.2024 № 439 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до вимог якої останній зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента країни і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як, зокрема, попередження про неповну службову відповідність.

Згідно з порядком накладання дисциплінарних стягнень, визначеним у статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є, зокрема, вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.06.2024 Заступником командира полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Олександром Світовим направлено доповідну записку Начальнику Департаменту патрульної поліції про можливе порушення службової дисципліни працівником полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 55-56).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.06.2024 № 1234 (т. 1, а.с. 19-20) призначено службове розслідування та відсторонено Позивача від виконання службових обов`язків.

За наслідками проведення службового розслідування складено висновок від 12 липня 2024 року, затверджений Начальником Департаменту патрульної поліції генералом поліції третього рангу Євгенієм Жуковим.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) та у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО) Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області 13.06.2024 за № 3521 зареєстровано повідомлення наступного змісту: « 13.06.2024 о 08:00 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 12.06.2024 о 16:20 за адресою: Сторожинецький район с. Кам`яна, вулиця Головна, 13 червня 2024 року о 07 год. 45 хв. до чергової служби УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області від чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла інформація про те, що цього числа близько 16 год. в адміністративних межах с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області, на відстані 11 км від м. Чернівці та 25 км від лінії Державного кордону України, на мобільному блок-пості військовослужбовцями ДПСУ зупинено автомобіль «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,...».

Згідно з обліками системи ІПНП встановлено, що транспортний засіб (далі - ТЗ) MITSUBISHI LANCER реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 па праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дисциплінарна комісія дослідила зміст повідомлення, яке зареєстроване в системі ІПНП та журналі ЄО Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області 13.06.2024 за № 3521

«... білого кольору, яким керував лейтенант поліції ОСОБА_1, - інспектор ППП ДПП в м. Біла Церква та Білоцерківського району у Київській області, службове посвідчення № НОМЕР_2 , номер жетона НОМЕР_3 , який перевозив у якості пасажирів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_3 . Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівниками ДПСУ складені адміністративні матеріали за порушення вимог ст. 204-1 КУпАП та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що по АДРЕСА_4 . Поліцейського ОСОБА_1 відпущено.»

Вказаній події присвоєно ID НОМЕР_4 . Особою відповідальною за прийняття та реєстрацію заяв даній події присвоєно кваліфікацію «Подія за участю поліцейського ЗВЕРНЕННЯ ІНФОРМАЦІЙНОГО ХАРАКТЕРУ».

Досліджуючи вказаний витяг із системи ІПНП встановлено, що до Національної поліції України направлено телеграму від № 642 від 14.06.2024 наступного змісту: «Голові Національної поліції ЧЧ ДОАЗОР НПУ «Інше правопорушення чи подія за участю поліцейського, які можуть спричинити громадський резонанс або напруження в суспільстві, недовіру до органів влади, правоохоронних органів» ЄО - 3521 від 13.06.2024 року, ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. 13 червня 2024 року о 07 год. 45 хв. до чергової служби УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області від чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла інформація про те, що цього числа близько 16 год. в адміністративних межах с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області, на відстані 11 км від м. Чернівці та 25 км від лінії Державного кордону України, на мобільному блок-пості військовослужбовцями ДПСУ зупинено автомобіль «Мітсубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож. АДРЕСА_5 та перебуває на посаді - Інспектор ППП ДПП в м. Біла Церква та Білоцерківського району у Київській області, службове посвідчення № НОМЕР_2 , номер жетона НОМЕР_3 , який перевозив у якості пасажирів ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_3 . Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 працівниками ДПСУ складені адміністративні матеріали за порушення вимог ст. 204-1 КУАП та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що по АДРЕСА_4 . Поліцейського ОСОБА_1 відпущено.».

Листом ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 19.06.2024 вих. № 9179/41/40/1/02-2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 ) направлено запит щодо обставин зупинки військовослужбовцями Державної прикордонної служби України транспортний засіб MITSUBISHI LANCER реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 .

У відповіді на вказаний запит, яка надійшла до батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП 01.07.2024 за вх. № 4510 вказано, шо громадяни України ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідності до статей 262, 263 КУпАП були затримані 12.06.2024 за спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення.

Матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно вказаних громадян направлено до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, а тому надати належним чином завірені копії вказаних документів не видається можливим.

Фото-відеозйомка під час документування правопорушень не проводилась.

В якості додатку до листа долучено копію письмових пояснень молодшого Інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » старшого солдата ОСОБА_6 , де останній пояснив наступне: «В період з 08.00 по 22.00 12.06.2024 спільно з рядовим поліції ОСОБА_7 та сержантом ОСОБА_8 та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_8 № 1 м. Сторожинець виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» з завданням додержання правил прикордонного режиму та протидії правопорушенням, протидія яким віднесена до компетенції ДПСУ на автомобільній дорозі сполученням Чернівці-Сторожинець на околиці населеного пункту Глибочок. Службу організували у відповідності до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ». Служба була організована шляхом зупинки транспортних засобів, перевірки документів водія та пасажирів, поверхневого огляду транспортних засобів з метою встановлення мети руху в межах контрольованого прикордонного району, у зв`язку з введенням начальником НОМЕР_6 прикордонного загону додаткових тимчасових режимних обмежень № 549-АГ та на підставі підпункту 1 пункту 1 та 5 Положення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року № 1147.

Близько, 16.20 складом прикордонного наряду було зупинено автомобіль білого кольору марки «Міцубісі» моделі «Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , мешканця Київської обл., який надав службове посвідчення Національної поліції України, спільно з яким, в автомобілі перебувало ще два пасажира, за результатами перевірки яких було встановлено, що це громадяни України: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці Київської області.

В ході проведення перевірочних заходів та опитування водій пояснив, що останні попросили його відвезти до населеного пункту Красноїльськ для того, щоб гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купили автомобіль марки «Міцубісі» моделі «Л-200».

Всіх трьох осіб, разом з транспортним засобом було доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в ході перевірочних заходів та відбирання пояснень було встановлено, що гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а гр. ОСОБА_10 , як товариша попросили відвезти до населеного пункту Красноїльськ під приводом купівлі транспортного засобу. Відносно гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформлено протоколи про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 204-1 КУпАП, гр. ОСОБА_11 після проведення перевірочних заходів було відпущено, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та непричетності до даної ситуації.

Особистий огляд речей осіб не проводився, речі та майно не вилучались.

03.07.2024 за вих. № 9745/41/40/1/01-2024 до Сторожинецького районного суду Чернівецької області було направлено запит щодо отримання копій судових справ стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 по обвинуваченню останніх у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтею 204-1 КУпАП. 04.07.2024 за № 4661 до батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП надійшла відповідь на вказаний запит, де вказано, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 204-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , на адресу суду не надходили та судом не розглядались.

Аналогічні запити було направлено до Глибоцького районного суду Чернівецької області (вих. від 05.07.2024 № 9862/41/40/1/01-2024) та Вижницького районного суду Чернівецької області (вих. від 05.07.2024 № 9863/41/40/1/01-2024).

09.07.2024 за № 4782 із Вижницького районного суду Чернівецької області та 10.07.2024 за № 4809 із Глибоцького районного суду Чернівецької області до батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП надійшли відповіді на вказані запити. У відповідях зазначено, що вказаними судами справи щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не розглядались.

Отже, за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_14 в умовах дії воєнного стану вчинив дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні вимог професійної етики, порушенні зобов`язань діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах жаданих їм повноважень та відповідно до закону; неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки; діяти неупереджено, незважаючи зокрема, на приватні інтереси та особисте ставлення до будь-яких осіб у той час, як він, перебуваючи на службі в поліції, був зобов`язаний протидіяти вчиненню адміністративних правопорушень іншими особами, а саме: 12.06.2024 близько 16.00 лейтенант поліції ОСОБА_14 здійснював сприяння ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

На підставі вищевикладеного Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що зокрема за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0131203), Командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Відповідно до частини першої Розділу ІІ Правил передбачено, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваному наказі № 439 вказано про самовільне залишення Позивачем меж Київського гарнізону.

Проте, визначення поняття гарнізону закріплено саме у Статуті гарнізонної та вартової служб Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 550-XIV, дія якого поширюється виключно на військовослужбовців Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Управління державної охорони України.

Таким чином, на поліцейських не поширюється дія Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України.

Також, оскаржуваному наказі № 439 відсутні будь-які посилання на нормативно-правовий акт, який був порушений Позивачем щодо порядку чи заборони виїзду за адміністративні межі Київської області.

Щодо доводів апеляційної скарги, що Позивач діяв умисно, оскільки маючи намір приховати свої протиправні дії, не повідомив прямих керівників про виїзд за межі регіону, колегією суддів встановлено наступне.

Як зазначено у висновку службового розслідування, ОСОБА_17 пояснила, що 10 червня або 11 червня, в післяобідній час доби, точного часу не пам`ятає, до неї зателефонував лейтенант поліції ОСОБА_14 та запитав чи зможе він 12.06.2024 піти раніше зі служби, оскільки в нього виникла особиста ситуація, для вирішення якої йому вранці 12.06.2024 потрібно бути вільним, на що капітан поліції ОСОБА_17 повідомила лейтенанту поліції ОСОБА_18 , що він зможе раніше піти зі служби, за умови, що під час несення служби не виникне ситуацій де буде обов`язковою його присутність та командир взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капітан поліції ОСОБА_19 , який з 20.00 11.06.2024 по 08.00. 12.06.2024 ніс службу в складі наряду поліції «ВУЛКАН-0751» зможе належно здійснювати контроль за особовим складом чергової зміни.

Таким чином, 12.06.2024 після відбуття чергування, несення 2-х добової служби, близько 07:00 години ранку, ОСОБА_1 з особистого дозволу керівництва, а саме капітана поліції ОСОБА_17 на годину раніше звільнився з чергування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, 12.06.2024 зупинивши авто в адміністративних межах Чернівецької області, після проведення перевірочних заходів, працівниками ДПСУ було відпущено Позивача у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення та причетності до цієї ситуації, що підтверджується копією відповіді на лист Відповідача № 4510 від 01.07.2024.

Таким чином, ані матеріали службового розслідування, ані матеріали даної адміністративної справи не містять будь-яких доказів вчинення Позивачем складу дисциплінарного порушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що наказ Відповідача «Про застосування до працівника ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП дисциплінарного стягнення» від 09.08.2024 № 439, яким притягнено до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_1 , Командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП - у вигляді попередження про неповну службову відповідність є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими і правильними.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Департаменту патрульної поліції, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Собків

Повний текст складено 03.06.2025 року.