Справа № 460/9574/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
04 червня 2025 р. м. Рівне №460/9574/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи подану адвокатом Рудиком Віталієм Романовичем, як представником позивача, заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла подана у паперовому вигляді безпосередньо через канцелярію суду адвокатом Рудиком Віталієм Романовичем, як представником позивача, (далі - заявник) позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач або ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому заявник просить суд: визнати протиправним дії відповідача щодо розгляду заяви позивача від 06.02.2025 про надання йому відстрочки від мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 06.02.2025 і прийняти рішення про надання позивачу відстрочки від мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Позов обґрунтовуєся тим, що відповідач протиправно належним чином не розглянув заяву позивача від 06.02.2025 про надання йому відстрочки від мобілізації та не надав йому такої відстрочки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як чоловіку, на утриманні якого перебувають троє і більше дітей віком до 18 років.
Разом із вказаною позовною заявою у додатку до неї адвокатом Рудиком Віталієм Романовичем, як представником позивача, подано у паперовому вигляді безпосередньо через канцелярію суду також і заяву про забезпечення вказаного адміністративного позову, у якій зазначений заявник просить забезпечити цей позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 і його структурним підрозділам вчиняти певні дії, а саме мобілізувати позивача до Збройних Сил України до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили у справі за вказаним позовом.
Обґрунтовуючи вказану заяву про забезпечення позову, заявник зазначає про те, що своїми діями (бездіяльністю) відповідач грубо порушує вимоги п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а також п. 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, а тому існує ризик того, що позивач може бути незаконно мобілізований до Збройних Сил України і виконання рішення суду за позовною заявою може бути неможливим.
Статтею 152 КАС України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, відповідно до яких заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У свою чергу, згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144 з 1 вересня 2021 року набрав чинності Національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».
Згідно з п.4 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» до складу реквізитів документа входить підпис.
Згідно з пунктом 3.12. Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом від 28 травня 2004 року №97 Держспоживстандарту України (далі - ДСТУ 2732:2004), юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.
Підпунктом 4.1.7. пункту 4.1. ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.
Отже, підпис як обов`язковий реквізит службового документа за наявності всіх інших обов`язкових реквізитів надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.
Відповідно до приписів частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною 4 статті 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Частиною 1 статті 57 цього Кодексу передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У свою чергу повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина четверта статті 59 КАС України).
Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана до суду і підписана від імені позивача Рудиком Віталієм Романовичем як адвокатом, який є представником позивача Краська Олександра Леонідовича.
Однак, до вказаної заяви про забезпечення позову заявником не додано будь-якого документу в розумінні ст. 59 КАС України, який би підтверджував наявність статусу адвоката у Рудика Віталія Романовича та наявність у нього повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у Рівненському окружному адміністративному суді.
Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Оскільки заява про забезпечення позову подана до суду і підписана не позивачем, а особою, яка не надала належних доказів на підтвердження своїх повноважень як представника Краська Олександра Леонідовича у Рівненському окружному адміністративному суді, то то суд дійшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому таку заяву і додані до неї документи необхідно повернути заявнику.
Водночас, в силу вимог частини 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
В свою чергу, за вимогами абзацу 1 частини 6 статті 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. За абзацом 2 цієї частини, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, частиною сьомою статті 154, статтями 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Подану адвокатом Рудиком Віталієм Романовичем, як представником позивача, заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинення певних дій у справі №460/9574/25, - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2025 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК