Справа № 240/22161/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

04 червня 2025 року

м. Київ

справа №240/22161/24

адміністративне провадження №К/990/21453/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №240/18221/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій просила:

- стягнути з Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області матеріальну шкоду у виді збитків, завданих недоотриманням як непрацюючим пенсіонером, проживаючим на радіоактивно забрудненій території, підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам як величини оплати праці за період з 01.04.2024 по 31.10.2024 у сумі 89600 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 18.11.2024 відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України (відсутність доказів сплати судового збору), Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 17.02.2025 залишив без руху апеляційну скаргу позивачки та запропонував в строк протягом п`яти днів (з моменту отримання ухвали суду) усунути недоліки апеляційної скарги.

В подальшому, у зв`язку з неусуненням таких недоліків, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2025 апеляційну скаргу повернув скаржнику.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 19.05.2025 надійшла касаційна скарга скаргу ОСОБА_1 , в якій позивачка просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Однак Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина 6 статті 120 КАС України).

У касаційній скарзі позивачка вказує, що оскаржує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №240/18221/20, а отже, передбачений процесуальним законом тридцятиденний строк закінчився 19.03.2025. Водночас, касаційну скаргу позивачка направила до Верховного Суду за допомогою засобів поштового зв`язку «Укрпошта» 16.05.2025, тобто зі значним пропуском строку на касаційне оскарження.

Однак, у касаційній скарзі позивачка не заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025.

В контексті викладеного, Суд звертає увагу, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо дотримання строків касаційного оскарження.

Частиною 3 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного вище, скаржниці необхідно надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження або ж вказати інші причини такого пропуску з наданням відповідних доказів.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Втім, у касаційній скарзі скаржниця зазначає оскаржуване рішення - постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №240/18221/20.

У резолютивній частині касаційної скарги просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №240/18221/20.

Водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Сьомим апеляційним адміністративним судом 17.02.2025 було прийнято ухвалу у справі №240/22161/24.

Разом з тим, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №240/18221/20 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутня.

Таким чином, скаржниці необхідно уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваного судового рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду, яке позивачка має намір оскаржити в касаційному порядку, що необхідно для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати:

- докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку (довідка суду про направлення/ненаправлення у визначений законом строк судового рішення скаржнику; копії матеріалів справи, які свідчать про направлення/ненаправлення у визначений законом строк судового рішення скаржнику тощо) або вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів;

- уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №240/18221/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін,

Судді Верховного Суду