Справа № 400/9767/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

05 червня 2025 р. № 400/9767/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаПівденноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НЕЗАЛЕЖНОСТІ 6», пр-т Незалежності, 6, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001,
про382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 400/9767/24, яке набрало законної сили 17.02.2025, позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Південноукраїнську міську раду (далі відповідача) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (далі позивач) від 02.07.2024 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі йому в оренду, цільове призначення якої змінюється з «для будівництва і обслуговування житлового будинку» на «для будівництва і обслуговування будівель торгівлі», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

17.03.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 400/9767/24.

04.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 400/9767/24 шляхом зобов`язання подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом 90 днів звіт про виконання судового рішення у справі № 400/9767/24:

1) відповідача;

2) міського голову Південноукраїнську міську раду Миколаївської області Онуфрієнко Валерія Васильовича та депутатів Південноукраїнської міської ради Миколаївської області Акуленко Олександра Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 400/9767/24 до цього часу добровільно відповідачем не виконано, відповідач не прийняв жодного рішення за результатами розгляду його заяви від 02.07.2024. Відповідні проєкти рішень виносились на розгляд на пленарні засідання Південноукраїнської міської ради, однак за результатами голосування депутатами міської ради воно не було прийнято.

До вказаної заяви позивач додав Інформацію про виконавче провадження № 77656627, постанову головного державного виконавця від 07.05.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77656627, результати поіменного голосування Південноукраїнської міської ради 8 скликання від 27.03.2025 та від 22.05.2025.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Частково задовольняючи позовні вимоги у мотивувальній частині рішення від 17.01.2025 у справі № 400/9767/24 Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив:

«Таким чином, частиною третьою статті 123 ЗК України (у редакції, чинній до 07.11.2024) визначалось два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу місцевого самоврядування, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення:

а) надати дозвіл;

б) надати мотивовану відмову у надані дозволу».

Відтак належним виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 400/9767/24 є прийняттям відповідачам одного з двох альтернативних рішень:

або надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки;

або надати мотивовану відмову у надані такого дозволу.

Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач прийняв будь-яке рішення на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 400/9767/24. Винесення на голосування відповідних проектів рішень не вважається прийняттям відповідного рішення.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

У заяві про встановлення судового контролю від 04.06.2025 позивач просить подати звіт як відповідача, так і голову та депутатів Південноукраїнської міської ради.

Відповідно до статті 382 КАС України суд може зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення лише суб`єкта владних повноважень, не на користь якого воно ухвалене.

Оскільки ні голова, ні депутати Південноукраїнської міської ради не є учасниками справи № 400/9767/24, тому заява позивача в частині зобов`язання голову і депутатів Південноукраїнської міської ради подати звіт задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у тримісячний строк звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 400/9767/24 відповідачем не буде виконано.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 04.06.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 400/9767/24 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Південноукраїнську міську раду подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 400/9767/24 в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. У задоволенні в іншій частині заяви ОСОБА_1 від 04.06.2025 про встановлення судового контролю відмовити.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук