Справа № 380/10748/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

03 червня 2025 рокусправа № 380/10748/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), від імені якої діє представниця Воронкова О.І., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 для забезпечення індексації пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2022.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 та на стадії відкриття провадження за цією позовною заявою з`ясував таке:

відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду ОСОБА_1 вже чотири рази (04.04.2025 вх.№28513; 15.04.2025 вх.№31601; 01.05.2025 вх.№36219; 20.05.2025 вх.№41975) звертався до Львівського окружного адміністративного суду з ідентичними позовами.

Ухвалою № 380/6637/25 від 09.04.2025 Львівський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Москаль Р.М.) залишив без руху позов ОСОБА_1 . Суд визнав помилковими аргументи про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише з листа відповідача від 24.02.2025 та констатував пропуск строку звернення до суду з цим позовом. Суд вказав на необхідність звернення із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій слід вказати інші підстави для поновлення строку, а також докази на підтвердження існування таких обставин; - оригінал платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2906,88 грн. Представниця позивача не усунула вказаних недоліків оформлення позову, а подала клопотання про відкликання позову.

У зв`язку із поданням клопотання представниці позивача про відкликання позовної заяви суд ухвалою від 14.04.2025 повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, особі, яка її подала.

Після цього представниця ОСОБА_1 ще двічі подавала ідентичний позов до суду, не усуваючи констатованих ухвалою суду від 09.04.2025 недоліків.

Ухвалою №380/7445/25 від 21.04.2025 (головуюча суддя Андрусів У.Б.) позов залишено без руху для усунення недоліків позову. Представниця позивачки знову не усувала недоліків позову, а відкликала позов. 28.04.2025 вдруге подана позовна заява повернута у зв`язку із відкликанням.

Ухвалою №380/8613/25 від 06.05.2025 (головуючий суддя Москаль Р.М.) позов залишено без руху для усунення недоліків позову, а 12.05.2025 повернуто позивачу у зв`язку із відкликанням позовної заяви.

Судді в перелічених судових рішеннях констатували, що позивачеві слід сплатити судовий збір в сумі 2906,88 грн. та подати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

Ухвалою від 26.05.2025 суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на підставі статті 45 КАС України у зв`язку із зловживанням процесуальними правами представницею позивача.

28.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» знову надійшла позовна заява, ідентична за змістом до розглянутих у провадженнях № 380/6637/25, №380/7445/25, №380/8613/25 та №380/10052/25, оформлена з тими ж недоліками, що не були усунуті представницею позивача на виконання вимог ухвал суду від 09.04.2025, 21.04.2025 та від 06.05.2025 (без сплати судового з бору в сумі 2906,88 грн. та із пропуском строків звернення до суду). При цьому аргументи про поновлення пропущеного строку звернення до суду в цій справі є ідентичними до тих, що раніше вже були відхилені судом як такі, що не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Стаття 45 КАС України зобов`язує учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: - подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Позовна заява є одним з видів письмових заяв учасника справи, а саме заявою по суті справи (ст.ст.159-160 КАС України).

Суддя за наслідками порівняння позовних матеріалів ОСОБА_1 у справах №380/6637/25, №380/7445/25, №380/8613/25, № 380/10052/25 та № 380/10748/25 з`ясував, що такі є ідентичними, щоразу подаються із ідентичними недоліками, що вже тричі відзначалися судом в ухвалах про залишення позову без руху. Суд констатує, що представниця позивача адвокатка Воронкова О.І. не усуває неодноразово виявлених та вказаних їй судом недоліків оформлення поданих нею в інтересах ОСОБА_1 позовних матеріалів, а відкликає позовні заяви та вчетверте подає такі до суду в тому ж стані, тобто без усунення недоліків. Такі дії представниці позивача свідчать про систематичне ухилення від виконання ухвал суду та вчинення дій з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями - з метою «знайти» суддю, що не зверне уваги на недоліки оформлення нею позову та/або вирішить питання щодо поновлення строків звернення до суду в інший спосіб, аніж в попередніх чотирьох випадках.

Суддя розцінює описані дії представниці позивача як систематичні зловживання процесуальними правами і зобов`язаний відреагувати на цю недобросовісну процесуальну поведінку представниці позивача Воронкової О.І. відповідно до повноважень, наданих статтею 45 КАС України. Відповідно до частини п`ятої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки описані вище обставини виявилися до вирішення судом питання про відкриття провадження у адміністративній справі, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути особі, що подала її до суду (адвокатці Воронковій О.І.).

Суд звертає увагу адвокатки Воронкової О.І., що у випадку виявлення повторних фактів зловживання процесуальними правами (дії, спрямовані на маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями), суд вирішуватиме питання про постановлення окремої ухвали щодо недотримання правил професійної етики.

Керуючись ст.ст. 45, 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (і додані до неї документи) особі, що подала її до суду - адвокатці Воронковій О.І.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович