Справа № 120/5889/25
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

03 червня 2025 р. Справа № 120/5889/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Києва про визнання бездіяльності та вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Києва про визнання бездіяльності та вчинити дію.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 - денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання повного тексту позовної заяви, в тому числі з зазначенням додатків, які до неї додаються ( якщо такі є );

- надання обґрунтованого клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду та доказами поважності причин його пропуску;

- надання номерів засобів зв`язку позивача та адреси електронної пошти ОСОБА_1 , а також відомих засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;

- надання документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. за такими реквізитами: ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4002856; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

28.05.2025 та 30.05.2025 позивачем надано заяви щодо виконання ухвали від 06.05.2025, до яких долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів з утримання податків станом на 30.08.2023 з метою підтвердження права позивача на звільнення від сплати судового збору.

Надаючи оцінку доводам заяви щодо виконання ухвали суду від 06.05.2025 та долученим до заяви доказам, суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Тобто, звертаючись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, позивач зобов`язаний надати докази про розмір його річного доходу за попередній календарний рік.

Як свідчать подані матеріали, на підтвердження свого майнового стану позивачем надано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 30.08.2023, відповідно до яких зазначено інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 2 кварталу 2022 року по 2 квартал 2023 року.

Отже, позивачем в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору на підтвердження отриманих доходів не надано інформацію про розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік, що в даному випадку є 2024 роком (приймаючи до уваги, що позов подано в квітні 2025 року ), з якої б вбачалось, що розмір судового збору, який належить сплатити при зверненні до суду з цим позовом, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, при цьому суд зауважує, що позивачем не надано і доказів сплати судового збору за подання цього позову.

Отже, зазначені в ухвалі суду від 06.05.2025 року недоліки позовної заяви у вищезазначеній частині позивачем не усунуті.

Щодо наведеного в заяві обґрунтування позивача стосовно строків звернення до суду з цим позовом, а саме, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України позивач не мав права звертатися до суду з аналогічним зверненням, з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, поки ця справа не була розглянута в касаційному порядку, до якого, як зазначає позивач, він звернувся 25.02.2025 та до цих пір не отримав рішення, то такі доводи не є слушними і визнаються судом необгрунтованими, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскарження в касаційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанції, яким позивачу було повернуто позовну заяву, не є підставою для повернення позовної заяви у випадку повторного звернення позивача до суду з дотриманням вимог КАС України.

Разом з тим суд зауважує, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення. Отже, з моменту отримання позивачем (06.02.2025) постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили ), позивач мав право на звернення до суду з цим позовом в межах десятиденного строку, визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом не встановлено фактичних обставин, які б реально перешкоджали позивачу звернутися до суду з цим позовом у вищезазначений строк.

Щодо незгоди позивача з процесуальними строками звернення до суду, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, то такі доводи також є необґрунтованими, оскільки норми, якими врегульовано строк звернення до адміністративного суду, зокрема в статтях 122, 287 КАС України, є чинними, не змінювались протягом останнього часу ( строк звернення не скорочувався, як про це помилково зазначає позивач ), тобто є чітко визначеними, зрозумілими та передбачуваними, а тому у суду відсутні підстави щодо їх не застосування.

Таким чином, наведені твердження позивача в обґрунтування пропуску строку звернення до суду з цим позовом не свідчать про поважність причин, а тому визнаються судом необгрунтованими та відхиляються.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В свою чергу ч. 2 ст. 123 визначає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються неповажними, наслідком чого є повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви, яку ухвалою суду від 06.05.2025 залишено без руху, не усунуто, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

При цьому слід роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, подану до суду позовну заяву належить повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Києва про визнання бездіяльності та вчинити дію разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна