Справа № 359/2259/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2259/25
Провадження №2-а/359/47/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПП в м. Києві та посилається на те, що 16 лютого 2025 року інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону полк 1 УПП в м. Києві Голинщак П.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4084010, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 16 лютого 2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E270 cdi», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 129 км/год при дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС-008389. Позивач посилається на те, що під час розгляду справи поліцейський не представився, не надав докази вчинення адміністративного правопорушення та не заслухав пояснення ОСОБА_1 , не роз`яснив позивачу його права, в тому числі право на правову допомогу. Крім того були відсутні докази на те, що порушення відбулось в межах населеного пункту. Ці обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. З метою уникнення будь-яких ускладнень, ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 1700 гривень, що не свідчить про визнання його вини. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4084010 від 16 лютого 2025 року, повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним штрафу в розмірі 1700 гривень.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року(а.с.14) вбачається, що адміністративна справа за адміністративнимпозовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2025 року (а.с.16) було залишено без руху адміністративний позов.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року (а.с.21) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.53-55), було замінено первісного відповідача УПП в м. Києві належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача Кубрак О.І. у судове засідання не з`явився та подав відзив (а.с.28-35), в якому не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що з відеозапису, з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam ІІ на відеоряді програмним забезпеченням приладу відображається цифрові показники які фіксує прилад. Приладом здійснено захоплення «цілі» та фіксація швидкості. Вказаний відеозапис наданий суду для огляду, з нього можна встановити, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 129 км/год при дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год. Транспортний засіб було правомірно зупинено та проведено розгляд справи у відповідності до чинного законодавства. Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam, а тому достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Тому представник відповідача Кубрак О.І. просить суд відмовити у задоволенні позову, справу розглянути за його відсутності.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

16 лютого 2025 року інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону полк 1 УПП в м. Києві Голинщак П.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4084010 (а.с.13а), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 16 лютого 2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E270 cdi», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 129 км/год при дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС-008389. При перевірці встановлено, що номерний знак НОМЕР_2 не належить даному транспортному засобу.

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 сплатив грошові кошти в розмірі 1700 гривень на виконання постанови серії ЕНА №4084010, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.13).

Спірні правовідносини регулюються розділом ІІІ «Права та обов`язки учасників дорожнього руху» Закону України «Про дорожній рух», главою 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Під час судового засідання судом були оглянуті відеозаписи, які містяться на СД-диску (а.с.51), з яких вбачається, що під час вимірювання швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, поліцейський використовував прилад Трукам ТС-008389, що зафіксував швидкість руху автомобіля 129 км/год. Зі змісту оскаржуваної постанови та копії додатку до наказу ДПП №2668 від 29 листопада 2024 року (а.с.44) вбачається, що контроль швидкісного режиму відокремленими підрозділами ДПП здійснюється на автодорозі на Столичному шосе Голосіївського району м. Київ, де і був зупинений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E270 cdi». Вказані обставини спростовують доводи позивача на те, що він був зупинений не в населеному пункті. Крім того, одразу після зупинки ОСОБА_1 , поліцейський повідомив йому про перевищення ним швидкості, з чим позивач погодився. В ході подальшого спілкування позивач не заперечував обставину перевищення швидкості та наводив поважність причини для такого порушення ПДР України. Аналіз вказаних обставини свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Водночас, з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що інспектор поліції перед початком розгляду справи не представився, не оголосив, яку справу розглядає, не роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки, не дослідив докази та не заслухав клопотання. Ця обставина свідчить про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений з порушенням порядку, передбаченого ст.279 КУпАП.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону полк 1 УПП в м. Києві Голинщака П.М. серії ЕНА №4084010 від 16 лютого 2025 року та надіслати справу на новий розгляд до УПП в м. Києві. В такому випадку позовна вимога про повернення суми сплаченого штрафу в розмірі 1700 гривень є передчасною. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 14 березня 2025 року (а.с.17а). Пред`явлений адміністративний позов задоволений частково.

З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок (605,60 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону полк 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Голинщака Петра Михайловича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4084010 від 16 лютого 2025 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Києві.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта