Справа № 303/3031/25
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3031/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря судових засідань Лукач К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ТЦК) від 16 квітня 2025 року № 788, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Покликається на те, що: 1) є особою з інвалідністю 2-ї групи та має відстрочку від мобілізації; 2) не отримував повістку про виклик до ТЦК, оскільки вона направлялася не за місцем його проживання; 3) у постанові не розкрито зміст правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормою закону з бланкетною диспозицією.

Відповідач позов не визнає через його безпідставність.

Позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. За загальним правилом, застосовним до справи, що розглядається, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ст. 283 КУпАП).

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП визначено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 квітня 2025 року № 788 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за те, що він 03.03.2025 року о 09 годині не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому він перебуває на військовому обліку з 19.10.2005 року, за повісткою № 2506892 від 18.02.2025 року, яка була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням № 402 з описом вкладення та повідомлення про вручення на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), що повернулося з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою.

Статтею 22 Закону України від 21 жовтня 1993 року

№ 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон № 3543-XII) встановлені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, зокрема передбачено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 р. № 560 (далі Порядок № 560), за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Таким чином, не можна визнати обґрунтованим твердження позивача про те, що у формулюванні фабули правопорушення, викладеному в оскаржувані постанові, не зазначено, які конкретно вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізаціюним порушені.

Відповідно до п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом оглянуто поштове відправлення, яким позивачу 18.02.2025 р. за адресою: АДРЕСА_2 було направлено повістку про виклик до ТЦК на 9 годину 03.03.2025 р.

Поштове відправлення повернуто адресанту з довідкою форми 20 про відсутність адресата за вказаною адресою, датованою поштовим штемпелем «1.03.2025».

Отже, позивач вважається таким, що належним чином був оповіщений про необхідність прибуття за викликом територіального центру комплектування та соціальної підтримки, проте всупереч вимогам ст. 22 Закону № 3543-XII та п. 21 Порядок № 560 до ТЦК не з`явився, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, за що обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, адреса, за якою позивачу направлялась повістка, вказана вірно, суд приймає як переконливі пояснення представника відповідача про те, що в мотивувальній частині постанови щодо адреси позивача допущена технічна помилка. Водночас суд вважає, що така помилка не змінює суті справи, не порушує прав позивача та не спростовує факту вчинення ним порушення, а отже не впливає на законність оскаржуваної постанови.

Аналіз норм військового права показує, що навіть якщо особа має інвалідність і право на відстрочку від мобілізації, вона зобов`язана з`явитися до ТЦК для уточнення даних або виконання інших дій, передбачених повісткою. Тому наявність у позивача інвалідності та відстрочки від мобілізації не звільняє його від виконання вимог, наведених вище актів законодавства.

На підставі викладеного суд, керуючисьст. ст. 2, 9, 12, 72-78, 132, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 788 від 16.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко