Справа № 520/8208/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

04 червня 2025 року Справа № 520/8208/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягає в неперерахунку ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 152 від 01.11.2024, з урахуванням вже виплачених сум, з 01.02.2020 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 573 від 09.08.2024, з урахуванням вже виплачених сум, з 01.02.2021 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 574 від 09.08.2024, з урахуванням вже виплачених сум, з 01.02.2022 на підставі довідки № 575 від 09.08.2024, з урахуванням вже виплачених сум, з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 576 від 09.08.2024, з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 152 від 01.11.2024, з урахуванням вже виплачених сум, з 01.02.2020 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у харківській області № 573 від 09.08.2024, з урахуванням вже виплачених сум, з 01.02.2021 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 574 від 09.08.2024, з урахуванням вже виплачених сум, з 01.02.2022 на підставі довідки № 575 від 09.08.2024, з урахуванням вже виплачених сум, з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 57 від 09.08.2024, з урахуванням вже виплачених сум;

- здійснити судовий контроль за виконанням рішення, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі №520/8208/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 №152 від 01.11.2024, з 01.02.2020 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 № 573 від 09.08.2024, з 01.02.2021 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 № 574 від 09.08.2024, з 01.02.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 № 575 від 09.08.2024 та з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 № 576 від 09.08.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 № 152 від 01.11.2024, з 01.02.2020 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 № 573 від 09.08.2024, з 01.02.2021 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 № 574 від 09.08.2024, з 01.02.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 № 575 від 09.08.2024 та з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 № 576 від 09.08.2024, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).

У позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній розрахунок витрат у суді першої інстанції складається з судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі попередньо 10 000,00 грн, докази яких будуть надані суду протягом 5 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення або в інший строк, визначений законодавством.

Від представника позивача 26.05.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача, згідно якої представник позивача просить суд визнати поважними причини подання доказів, а саме: акту б/н від 20.05.2025, рахунку від 20.05.2025, платіжної інструкції від 22.05.2025, що підтверджують розмір понесених судових витрат (витрат на правничу допомогу) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та долучити їх до матеріалів справи, вирішити питання про судові витрати, стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Оскільки в період з 26.05.2025 по 28.05.2025 включно суддя перебував на навчанні, заява позивача була передана в провадження судді в перший робочий день після навчання - 29.05.2025.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн до суду надано копії: договору про надання правової допомоги від 07.02.2025, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Єршовою Оленою Ігорівною, акту прийому-передачі наданих послуг від 20.05.2025 до Договору № б/н від 07.02.2025, рахунку фактури № 1/20.02.2025 від 20.05.2025, платіжної інструкції № 8379-4532-6606-0657 від 22.05.2025, ордеру серії АХ № 1238897, виданого на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Єршовою Оленою Ігорівною, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Єршової Олени Ігорівни.

Дослідивши вказані документи щодо надання правничої допомоги позивачу судом встановлено, що вказаним договором про надання правової допомоги від 07.02.2025 представник позивача прийняв на себе зобов`язання про надання правової допомоги Піндеру Ігорю Федоровичу, зокрема, в Харківському окружному адміністративному суді з питань оскарження дій (бездіяльності) територіальних органів Пенсійного фонду України при перерахунку пенсії.

Згідно п. 3.1. Договору юридичну допомогу, яка надається адвокатом, Клієнт оплачує на підставі погодженого сторонами акту наданих послуг.

Відповідно до наданого позивачем акту прийому-передачі наданих послуг від 20.05.2025 до Договору № б/н від 07.02.2025 вбачається, що адвокатом Єршовою Оленою Ігорівною надано ОСОБА_1 правничу допомога у справі № 520/8208/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в Харківському окружному адміністративному суді, що складається з підготовки позовної заяви. Вартість наданих послуг з правничої допомоги становить 2 000,00 грн.

Зазначене вбачається також з рахунку-фактури № 1/20.05.2025 від 20.05.2025.

Згідно копії платіжної інструкції № 8379-4532-6606-0657 від 22.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на рахунок адвоката Єршової Олени Ігорівни суму в розмірі 2000,00 грн за послуги з надання правничої допомоги у справі № 520/8208/25.

Суд враховує, що цей спір виник у справі незначної складності (спір з приводу перерахунку пенсії) та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів тощо.

Матеріали справи не містять відомостей про збирання представником позивача доказів задля звернення до суду, обсяг наданих письмових доказів є незначним; всі надані докази наявні у позивача.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України без виклику учасників, судові засідання не проводились. Адвокат не відвідував суд для з`ясування обставин справи, не ознайомлювався з матеріалами справи.

Зазначена справа належить до справ незначної складності, а тому написання позовної заяви, яка здебільшого містить цитовані норми законодавчих актів, не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребувало тривалого часу та надмірних зусиль адвоката.

Суд акцентує увагу на тому, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі № 545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За обставин цієї справи суд, окрім вищенаведеного, також враховує, що визначений адвокатом розмір гонорару є завищеним щодо предмета спору.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а звернув увагу на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У даній справі представником позивача складено та подано до суду позовну заяву, інших дій не вчинялося.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.09.2019 у справі №826/8890/18.

Виходячи з вищеописаних обставин справи, зважаючи на те, що підготовлена представником позивача позовна заява не потребувала значних затрат часу для її складення, суд, оцінивши надані представником позивача докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності й пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 1 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН