Справа № 160/15926/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2025 рокуСправа № 160/15926/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача, за підписом командира військової частини НОМЕР_1 від 23.11.2024 року за № 63, яким сержанта ОСОБА_2 , старшого механіка-водія четвертої механізованої роти другого механізованого батальйону, у зв`язку із самовільним залишенням механізованого батальйону у районі виконання бойового завдання зі зброєю біля населеного пункту Новоселидівка, вважати таким, що самовільно залишив місце несення служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача, за підписом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2024 року за № 58-РС, яким сержант ОСОБА_2 вважається таким, що самовільно залишив військову частину;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 13.12.2024 року, за № 994 про результати службового розслідування, яким всі виплати, винагороди та грошове забезпечення для ОСОБА_2 були призупинені та скасовані;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_2 недоотриманого грошового забезпечення та іншого належного забезпечення за час призупинення військової служби відповідно до ч.2 ст.24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, а саме з листопада 2024 року включно, до дати отримання повідомлення про внесення відомостей щодо ОСОБА_2 до ЄРДР за ознаками ст. 407 КК України;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про нарахування та виплату ОСОБА_2 недоотримане грошове та інше належне забезпечення за час призупинення військової служби відповідно до ч.2 ст.24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, а саме з листопада 2024 року включно, до дати отримання повідомлення про внесення відомостей щодо ОСОБА_2 до ЄРДР за ознаками ст. 407 КК України.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Так, як вбачається зі змісту даного позову, спір стосується прав та інтересів військовослужбовця ОСОБА_2 , який є чоловіком позивача.

Тобто, в даному випадку, оспорювані накази та дії Військової частини НОМЕР_1 не стосуються прав та інтересів позивача ОСОБА_1 .

При цьому, доказів які б свідчили визнання ОСОБА_2 недієздатним суду не надано.

А відповідно, позивачка - ОСОБА_1 не наділена правом звернення до суду за захистом прав та інтересів свого чоловіка - ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позивачка - ОСОБА_1 , а відповідно і адвокат Кузьмін Є.В. не мають адміністративної процесуальної дієздатності на подання та підписання позову, поданого в інтересах ОСОБА_2 в силу положень ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва