Справа № 640/7742/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року Справа № 640/7742/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №640/7742/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" застосування заходів реагування
В С Т А Н О В И В:
Позивач зазначив, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України у м. Києві № 83 від 29.01.2021 на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду № 846 від 12.02.2021, відповідачем здійснено позапланову перевірку ПП "ТМ "ПРЕСТИЖ", за результатами якої складено Акт № 94 від 26.02.2021.
Позивач зазначає, що наведені у акті порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Так, враховуючи виявлені порушення, що були зазначені в акті відповідача та керуючись положеннями Кодексу цивільного захисту України суб`єкт владних повноважень зобов`язаний звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування. Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації зазначених приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків.
З урахуванням встановлених порушень під час позапланової перевірки відповідача позивач просить задовольнити позов.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 640/7742/21, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2021 залишено заяву представника приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін без задоволення.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
Пунктами 4-7 Порядку № 399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.
На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду, дана справа передана судді Шаповалу М.М.
Ухвалою суду від 14.03.2025 прийнято справу № 640/7742/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приватного підприємство "Творча майстерня "Престиж" застосування заходів реагування. Розгляд справи ухвалено розпочати спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі "Електронний суд") з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.
Ухвалою суду від 03.06.2025 замінено відповідача у справі, приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж".
Відповідачем 21.03.2025 надано до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю, зазначає, що дійсно, у період з 18 по 26 лютого 2021 року головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майором служби цивільного захисту Корчинським І.В. та головним інспектором відділу ПБ УЗНС ГУ ДСНС України у м. Києві підполковником служби цивільного захисту Петренком С.М. було здійснено позапланову перевірку готельного комплексу "ВІСАК" Приватного підприємства "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 17, на предмет виявлення порушень щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами перевірки контролюючим органом було складено відповідний Акт за № 94 від 26.02.2021, у якому наведено опис виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складається з 33-х (тридцять три) пунктів.
04.03.2021 контролюючим органом, з посиланням на положення ст.69 Кодексу цивільного захисту України, ч.8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.48 "Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 1052 від 16.12.2015, головному інженеру ПП "ТМ "ПРЕСТИЖ" Школяр Володимиру Сафроновичу було вручено Припис за № 39 від 04.03.2021 щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що були виявлені під час перевірки та зазначені в Акті № 94 від 26.02.2021, та вказані строки щодо їх усунення.
Листом від 18 березня 2021 року за вих. № 31 приватне підприємство "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" повідомило Оболонське РУ ГУ ДСНС України в м.Києві про те, що станом на 15.03.2021 ним усунуті порушення, що зазначені в пунктах №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 17, 19, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 та 33 Припису.
Що стосується порушень, зазначених у п.14 Припису, то протипожежні двері виходу на покрівлю вже закуплені. Строк доставки до 25.03.2021, після чого буде вирішено питання про їх установку.
Що стосується порушень, зазначених у п.16 Припису, то роботи по їх усуненню виконуються. Орієнтовний строк здачі-приймання робіт до 20.03.2021.
Що стосується порушень, зазначених у п.20 та п.22 Припису, то роботи по їх усуненню провадяться (з підрядними організаціями укладені відповідні договори. Після виконання таких робіт Оболонське РУ ГУ ДСНС України в м.Києві буде повідомлено додатково.
Що стосується порушень, зазначених у п.24 Припису, то роботи по їх усуненню провадяться. Орієнтовний строк приймання-передачі робіт 20.03.2021.
Що стосується порушень, зазначених у п.25 Припису, то такі роботи також провадяться. Зокрема, розроблено проект, провадяться загально-будівельні роботи, ведеться пошук постачальника обладнання для забезпечення подачі свіжого повітря в тамбур-шлюз. Орієнтовний термін виконання всіх робіт вересень 2021 року.
Що стосується порушень, зазначених у п.п.2, 5, 11, 13 та 18 Припису, то для їх усунення потребується більш тривалий час, оскільки для їх усунення потрібні значні вільні обігові кошти, розробка відповідної технічної документації, отримання відповідних дозволів на виконання робіт та інше
У зазначеному вище листі приватне підприємство "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" також звертало увагу контролюючого органу на те, що будівництво готельного комплексу "ВІСАК" Приватного підприємства "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" було завершено у 2008 році.
Актом Державної приймальної комісії від 26.06.2008, затвердженого Розпорядженням Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації від 23.07.2008 № 648, прийнято в експлуатацію закінченого будівництвом готелю на ділянці № 73 в 3-А мікрорайоні житлового масиву "Оболонь".
На дату прийняття (введення) готельного комплексу в експлуатацію ніяких зауважень від членів приймальної комісії, серед яких були, зокрема, і представники органу державного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду, щодо якості виконаних будівельних робіт, їх відповідності проектній (технічній) документації, а також вимогам чинного на той час будівельного, епідеміологічного, санітарного, пожежного та іншого законодавства не заявлено.
Після введення об`єкта в експлуатацію, готельний комплекс "ВІСАК" отримав статус тризіркового і експлуатувався та експлуатується нині у відповідності до вимог чинного законодавства та цільового призначення.
Представник наголошує, що попередня планова перевірка готельного комплексу на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки була проведена контролюючим органом у період з 04.04.2016 по 22.04.2016. З приводу обґрунтованості зазначення окремих порушень, виявлених під час перевірки, тоді між сторонами виник спір, який був предметом розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва (справа № 826/7101/16). Деякі порушення, які були виявлені під час перевірки у 2016 році і були усунуті, знову наведені у Приписі за № 39 від 04.03.2021, що на думку відповідача може свідчити про деяку упередженість контролюючого органу до діяльності суб`єкта господарювання.
Крім того, пояснює, що приватне підприємство "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" також доводило до відома як Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, так і Окружного адміністративного суду міста Києва те, що станом на 12 травня 2021 року, з урахуванням наданих контролюючому органу листів від 18.03.2021 за вих. № 31 та від 29.04.2021 за вих. № 48, актів прийому-передачі виконаних робіт, а також з урахуванням фактів надання оцінки окремим аналогічним порушенням, встановлених Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі № 826/7101/16, відповідач фактично повністю усунув виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
У відповіді на відзив наданій до суду, позивач зазначив, що під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.
Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1 Положення "Про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві", затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 13.12.2019 № 711), Головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 12.02.2021 № 846 та службові посвідчення, які засвідчують осіб перевіряючих.
Копію посвідчення отримав директор готелю "Вісак"- ОСОБА_1 , про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 846.
Так, посадовою особою позивача з 18.02.2021 по 26.02.2021 було проведено перевірку вищеназваного об`єкту відповідача. За результатами перевірки державним інспектором складено Акт від 26.02.2021 № 94, в якому зафіксовані такі порушення:
- допускається зменшувати розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень (ширина коридору за наявності дверей, що відчиняються з приміщень у коридор з обох боків коридору не відповідає ширині найширшого дверного полотна) в порушенні ДБН В.1.1.7 (порушення п. 2.23, глава 2, розділу III ППБУ);
- допускається зменшувати розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень (ширина сходових маршів евакуаційних сходових клітин менше 1,2 м) в порушенні ДБН В.2.2-9(п. 2.23. глава 2, розділу ІІІ ППБУ);
- допускається знімати двері сходової клітини (на першому поверсі евакуаційних сходових клітин відсутні двері з ущільненням у притулах та пристроями для самозачинення) в порушенні ДБН В.2.2-20 (порушення п. 2.37, глава 2, розділу III ППБУ);
- під час експлуатації об`єкта допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (в приміщеннях комор та інших підсобних приміщеннях) не встановлено протипожежні двері класу uni нестійкості ЕІ ЗО з сертифікатом відповідності УкрСЕПРО в порушенні ДБН В. 1.1.7 (порушення п.2.3, глава 2, Розділ III ППБУ);
- під час експлуатації об`єкта допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (вхідні двері в номери готелю) не виконанні з класом вогнестійкості ЕІ 30 в порушенні ДБН В.2.2-20 (порушення п. 2.23. глава 2. розділу III ППБУ);
- клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди не відповідає межі вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками ЕІ (п. 2.4. глави 2. розділ) III ППБУ);
- черговий персонал, а також мешканці не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі та для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі в порушенні ДБН В.2.2-20. (порушення п.5.6. глава 5. розділу VI ППБУ);
- в об`ємі сходової клітини влаштоване приміщення (порушення п.2.37, глава 2, розділу 9. III ППБУ);
- не замінено устаткування та обладнання систем протипожежного захисту, термін експлуатації яких перевищує 10 років з моменту їх прийняття в експлуатацію та параметри устаткування і обладнання яких не відпадають заявленим у паспортах виробників і обладнання яких не відповідають заявленим у паспортах виробників і вимогам чинних нормативних документів (порушення п. 1.4. глави 1. 10. розділу V ППБУ);
- не надано акти перевірки вогнезахисного покриву повітропроводів систем димовидалення в порушенні ДБН В.2.5-56 (порушення п. 1.4, глави 1, розділу V ППБУ);
- шляхи евакуації захаращені меблями, обладнанням та різними матеріалами (підвальне приміщення) (порушення п. 2.37. глава 2. Розділ III ППБУ);
- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (порушення п. 8. частини першої, статті 20 КЦЗУ);
- під час експлуатації об`єкта допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (вихід па покрівлю не виконано через протипожежні двері класу вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності УхрСепро в порушенні ДБН В. 1.1.7 (порушення п.2.3. глава 2, розділ) III ППБУ);
- лінії живлення до кожного кондиціонера не забезпечені авіопомпим пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту па загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів в приміщенні пральної (порушення п.2.26. глава 2. Розділ IV ППБУ);
- Допускається зменшувати розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень (ширина сходових площадок, в евакуаційних сходових клітинах, менша за нормовану ширину маршу сходових кліток) (підвальне приміщення) (порушення п. 2.23., 2.37. глава 2, розділ. III п. 22 розділ II ППБУ);
- один раз на півроку не проводяться практичні тренування всіх задіяних працівників щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (порушення п. 5. розділ II. ППБУ);
- відсутні протипожежні клапани у місцях проходження інженерних мереж (повітроводів систем вентиляції) через протипожежні перешкоди - стіни та перегородки (приміщення вентиляційної) (порушення п. 2.3., глава 2 розділ III п. 2.22. глава 2, розділ 18. і ІV| п.п. 1.2. 1.4., глава. 1. розділ V ППБУ);
- не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між електрично-не з`єднаними струмопровідними частинами ППКП, а також між ними і його корпусом па відповідність вимогам технічних умов на цей прилад, (вимірювання повинно проводитись не менше 1 разу на 3 роки) (порушення п. 1.4. глава 1. розділ V ППБУ);
- допускається встановлення на шляхах евакуації дверей зі склом, що дає скалки при руйнуванні, в порушенні ДБН В.1.1-7 (порушення п. 2.23, п. 2.37 глава 2, Розділ III, ППБУ);
- на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку після літерного індексу "ПК2, не вказано порядковий номер крана (порушення пункт 2.2. глава 2 Розділ V ППБУ);
- при влаштуванні двостулкових дверей на шляхах евакуації не викопано одне з полотен шириною у просвіті не менше ніж 0,8 м в порушенні ДБН В. 1.1-7 (порушення п. 22, розділ II. пункт 2.23, глава 2, розділ III, ППБУ);
- не надано акт випробування систем протидимного захисту з увімкненням електровентиляторів (ручним способом або від пожежних сповіщувачів) та відсутній запис у журналі з технічного обслуговування в порушенні ДБН В.2.5-56 (порушення пункт 2.2, глава 2, розділ III , пункт 1.1. пункт 1.4 глава 1. розділ V. ППБУ);
- сходи, що ведуть з першого поверху назовні не обладнано поручнями (порушення пункт 2.29 глави 2, розділ III ППБУ);
- вхід на сходи, що сполучають підвальний, (цокольний) поверх із запільною сходовою кліткою не викопано через протипожежний тамбур шлюз з підпором повітря при пожежі в порушенні ДБН В. 1.1-7 (порушення пункт 2.1 1. 2.23 глава 2, розділ III ППБУ);
- сигнал від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостерігання (порушення п. 1.4 глава 1. розділ V ППБУ);
- дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (порушення п. 1.8, глава 1, розділ IV ППБУ);
- не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранкомплектів (поверхи) (порушення п.2.2., глава 2, розділ V ППБУ);
- не в усіх приміщеннях на видних місцях вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки (порушення п.4. розділ ІІ ППБУ);
- дозволяється використання побутових електронагрівальних приладів в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено (порушення п. 1.18, глава, 1, розділ IV ППБУ);
- допускається куріння не в спеціально відведених місцях (порушення п. 1.19, глава 1, розділ III ППБУ);
- на шляхах евакуації прокладені килимові покриття з невизначеними показниками, щодо пожежної небезпеки в порушенні ДБН В.2.2-9 (порушення п. 2.23. глава 2, розділ III ППБУ);
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно вимог Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за Na 225/3 1677 (порушення 3.10, глава, 3 розділ ППБУ).
Крім того, за порушений вимог ст. 175 КУпАП на особу відповідальну за пожежну безпеку ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності про що складено протокол КИ № 058174 від 02.03.2021.
04.03.2021 контролюючим органом, з посиланням на положення ст.69 Кодексу цивільного захисту України, ч.8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.48 "Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 1052 від 16.12.2015, головному інженеру ПП "ТМ "ПРЕСТИЖ" ОСОБА_2 було вручено Припис за № 39 від 04.03.2021 щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що були виявлені під час перевірки та зазначені в Акті № 94 від 26.02.2021, та вказані строки щодо їх усунення.
Листом від 18 березня 2021 року за вих № 31 Приватне підприємство "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" повідомило Оболонське РУ ГУ ДСНС України в м. Києві про те, що станом на 15.03.2021 ним усунуті порушення, що зазначені в пунктах №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 17, 19, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 та 33 Припису.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).
Приписами частини першої статті 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до частин першої та другої статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини першої статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина друга статті 68 КЦЗ України).
Згідно з вимогами статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального з
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Отже, системний аналіз правових норм у цій справі дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
У постанові від 23.06.2022 у справі № 560/670/21 Верховний Суд виснував, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17, від 30.09.2020 у справі № 580/34/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 826/9226/16.
Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Судом встановлено, що станом на час розгляду справи відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, встановлених за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки та відображених в Акті № 94 від 26.02.2021.
Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що фактично усунув виявлені під час перевірки порушення, 26.06.2008 прийнято в експлуатацію закінчене будівництво готелю на ділянці № 73 в 3-А мікрорайоні житлового масиву "Оболонь" та на момент введення в експлуатацію ніяких зауважень з боку державного пожежного нагляду заявлено не було.
Суд зазначає, що під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, (п. 22 розділу IIППБУ).
Вказана норма свідчить про те, що не зважаючи на час введення об`єкта в експлуатацію, ППБУ встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються та відповідно обов`язок приведення таких об`єктів у відповідність до діючих норм покладений на власників та керівників.
Крім того, в постанові Верховного Суду від 29.02.2024 № 420/1984/20 викладена позиція: "Що стосується доводів відповідача щодо дії нормативно-правових актів в часі, суд апеляційної інстанції зазначав, що оскільки позивачем здійснено перевірку дотримання вимог техногенної та пожежної безпеки у 2019-2020 роках та виявлені порушення саме у вказаний час створюють загрозу життю та здоров`ю людей, застосуванню підлягають нормативні акти, які діяли саме на момент перевірки; та обставина, що багатоквартирний будинок збудований у 2000 році та зданий в експлуатацію у 2002 році, не виключає необхідності модернізувати його оздоблення, в тому числі проводити повну заміну електричного, каналізаційного та іншого обладнання, строк експлуатації якого закінчився.".
Так, судом встановлено, що матеріали справи акту про повне усунення порушень не містять, а згідно акта позапланової перевірки від 21 жовтня 2022 року № 44 вбачається, що неусунутими залишились 9 порушень, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно сталої правової позиції, яка неодноразово була висловлена Верховним Судом у своїх постановах, поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним.
Тим не менш, виходячи із встановлених обставин цієї справи та конкретних неусунених порушень в сфері пожежної безпеки на об`єкті відповідача, суд вважає, що виявлені позивачем порушення, що залишались не усунутими, не є формальними, адже вони можуть призвести до займання, а відсутність необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку - створюють реальну загрозу життю та здоров`ю необмеженої кількості людей.
В контексті наведеного, встановлені у цій справі порушення, за об`єктивним критерієм є такими, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Таким чином, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Окрім того, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійно достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування.
Вказаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 05.05.2022 у справі № 160/4988/19, від 19.07.2023 у справі №200/2315/20-а.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" про застосування заходів реагування - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал