Справа № 160/32135/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 рокуСправа №160/32135/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенко Ірини Вячеславівни про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/32135/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року головний державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенко Ірина Вячеславівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/32135/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- встановити або замінити спосіб і порядок виконання рішення № 160/32135/24 від 17.02.2025 виданого Дніпровським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 на зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", та прийняти відповідне рішення, у відповідності до II. 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024.

Заява обґрунтована тим, що при примусовому виконанні виконавчого провадження №77793089, 22.04.2025 за вх.№ 28.11-30/12688 від боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу ДВС надано заяву про неможливість виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.03.2009. ІНФОРМАЦІЯ_4 не уповноважений розглядати надання відстрочки військовозобов`язаним, котрі не перебувають у них на обліку. Таким чином, рішення залишається не виконаним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 означену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2025 о 09:40 год.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання сторони не прибули.

За таких обставин, враховуючи норми частини 9 статті 205 та частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №160/32135/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 9 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 26.10.2024.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 9 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 26.10.2024 р. та прийняти відповідне рішення, у відповідності до п. 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 20.03.2025.

01.04.2025 у даній справі видано позивачу виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенко Ірини Вячеславівни від 14.04.2025 відкрито виконавче провадження №77793089 з примусового виконання виконавчого листа №160/32135/24.

Як вбачається з матеріалів заяви, листом ІНФОРМАЦІЯ_1 за вх.№ 28.11-30/12688 від 22.04.2025 державного виконавці повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , тож надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації повинен надавати ТЦК та СП в котрому вище вказаний військовослужбовець перебуває на військовому обліку. Комісія ІНФОРМАЦІЯ_6 не уповноважена розглядати надання відстрочки військовозобов`язаним котрі не перебувають у них на обліку.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Запропонована у заяві зміна способу та порядку виконання призведе до зміни рішення суду по суті, оскільки замінить боржника, який взагалі не був залучений до участі у розгляді справи та не мав жодних процесуальних прав та обов`язків у справі №160/32135/24.

З наведених підстав суд вважає, що відсутні будь-які процесуальні чи матеріально-правові підстави для запропонованої зміни способу та порядку виконання судового рішення, яке зводиться до заміни боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, заява головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенко Ірини Вячеславівни про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/32135/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 52, 241-244, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенко Ірини Вячеславівни про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/32135/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков