Справа № 320/2886/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2886/23 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лед стандарт інжиніринг», про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби, в якій просило визнати протиправними та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-03-000012-с від 12.12.2022.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив про безпідставність висновків відповідача, про наявність порушень Закону України «Про публічні закупівлі» у діях позивача.

Управління Західного офісу Держаудитслужби позов не визнало, подало до суду відзив на позов де зазначено, що оскаржуваний висновок прийнятий ним відповідно до вимог чинного законодавства посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити у повному обсязі позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 04.06.2025.

06.05.2025, під № 10265 до суду від Західного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Оператор ГТС України» на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-11-03-000012-c. Предмет закупівлі згідно коду ДК 021:2015:30230000-0: Комп`ютерне обладнання.

22.12.2021 по тендерному оголошенню за номером UA-2021-11-03-000012-с було оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій, за результатами якого до участі в аукціоні було допущено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лед стандарт інжиніринг», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТ 09».

19.01.2022 по тендерному оголошенню за номером UA-2021-11-03-000012-с було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, згідно якого переможцем процедури закупівлі став ТОВ «Лед стандарт інжиніринг».

У зв`язку з чим, 19.01.2022 ТОВ «Оператор TTC України» на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Лед стандарт інжиніринг».

07.02.2022 між ТОВ «Оператор ГТС України» та ТОВ «Лед стандарт інжиніринг» було укладено договір № .

22.11.2022 Західним офісом Держаудитслужби наказом № 345 було прийнято рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-03-000012-с.

12.12.2022 відповідачем опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-03-000012-с, в якому зазначено, що: «За результатами аналізу питання правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, та розміщення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог частини третьої статті 10 Закону внаслідок не зазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації, визначеної пунктами 1, 3, 5, 7 частини другої статті 21 Закону, англійською мовою.

За результатами аналізу питання оприлюднення інформації встановлено порушення вимог пункту 12 частини першої статті 10 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо) щодо недопущення у подальшому порушень вимог частини третьої статті 10 Закону при заповненні документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, а також порушення вимог пункту 12 частини першої статті 10 Закону при опублікуванні звіту про виконання договору про закупівлю. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Позивач, не погодившись із зазначеним висновком, вважаючи, що даним висновком порушуються його права і обов`язки, звернувся до суду за захистом порушених прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оприлюднене Замовником оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою не містить викладеної англійською мовою наступної інформації (обов`язковість зазначення якої в оголошенні визначена частиною другою статті 21 Закону): місцезнаходження Замовника, місце поставки товару, строк поставки товару, умови оплати. Окремий документ, доступний для друку, із зазначенням всієї необхідної інформації англійською мовою, Замовником теж не оприлюднено. На порушення пункту 12 частини 1 статті 10 Закону позивачем у визначений Законом строк та станом на 12.12.2022 не опубліковано звіту про виконання договору по закупівлю.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки:

- Апелянт, як замовник процедури закупівлі, відображає в електронній системі ту інформацію, щодо розміщення якої наявна технічна можливість;

- Замовник при оприлюдненні оголошення заповнює електронні поля, визначені адміністратором і реалізовані в електронній системі закупівель;

- Електронною системою закупівель не передбачено поля для введення деякої інформації англійською мовою, які заповнюються при публікації оголошення про проведення процедур закупівель;

- Функціонування та наповнення електронної системи закупівель та її складових частин, в тому числі веб-порталу, забезпечується Уповноваженим органом та державним підприємством «ПРОЗОРРО»;

- Внесення інформації до відповідних електронних полів при оприлюдненні оголошення про проведення відкритих торгів залежить від наявності технічної можливості заповнювати такі поля та вносити до них відповідну інформацію. Наявність такої інформації не залежить від замовників, оскільки замовник не є відповідальними особами за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу і, як наслідок, створення відповідної технічкої можливості. Заповнення оголошення про проведення процедури відкритих торгів здійснюється електронною системою закупівель автоматично;

- Чинним законодавством передбачено проведення державних закупівель відповідним чином із застосуванням електронної системи Прозоро. Під час застосування вказаної системи користувач має правомірні очікування, що електрона система працюватиме належним чином, а також щодо безпроблемного користування та застосування такої системи. Користувач не повинен докладати самостійних значних зусиль для подолання недоліків вказаної системи;

- ТОВ «Оператор ГТС України», як Замовник, при оголошенні процедури закупівлі діяв в межах Закону та станом на дату оприлюднення оголошення про проведення закупівлі заповнив усі необхідні електронні поля, передбачені технічною можливістю та інструментарієм для заповнення в електронній системі закупівель відповідних електронних полів, а також внесення інформації, визначеної пунктами 1, 3, 5, 7 частини другої статті 21 Закону;

- Завантаження окремого документу із зазначенням інформації англійською мовою до електронної системи закупівель не передбачено Законом;

- ТОВ «Оператор ГТС України» належним чином зазначена вичерпна інформація у відповідності до технічних можливостей електронної системи закупівель;

- Суд першої інстанції неправильно дійшов висновку про порушення ТОВ «Оператор ГТС України» вимог частини третьої статті 10 Закону при проведенні публічної закупівлі за номером UA-2021-11-03-000012-с;

- Щодо безпідставного висновку суду першої інстанції «ТОВ «Оператор ГТС України» порушено пункт 12 частини і статті 10 Закону, у визначений Законом строк та станом на 12.12.2022 не опубліковано Замовником звіт про виконання договору про закупівлю» апелянт наголошує, що Положення Закону України «Про публічні закупівлі» свідчать, що підставою для оприлюднення звіту про виконання договору є закінчення строку дії договору, але за умови його виконання сторонами. Разом з тим, вказаним Законом не визначено вичерпний перелік документів, що підтверджують виконання договору як підставу для оприлюднення звіту;

- Апелянт звертає увагу, що пунктом 12.1 Договору від 07.02.2022 № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), укладеного між ТОВ «Оператор ГТС України» (Покупець) та ТОВ «Лед стандарт інжиніринг» (Постачальник), передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до « 01» липня 2022 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання;

- З метою підтвердження повного виконання сторонами зобов?язань за Договором, ТОВ «Лед стандарт інжиніринг» листом від 01.12.2022 № 97/22 було надано Акт звірки взаємних розрахунків за період з 07.02.2022 по 30.11.2022, що підтверджує виконання Договору сторонами у повному обсязі, відсутність дебіторської та кредиторської заборгованості. 15.12.2022 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю;

- ТОВ «Оператор ГТС України», як Замовником, після беззаперечного підтвердження виконання зобов?язань за Договором від 07.02.2022 № було своєчасно оприлюднено звіт про виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, затверджено Положенням про Державну аудиторську службу України. Положенням визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п. п. 3 п. 4 Положення, Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Відповідно до норм ст. 5 Закону № 2939-ХІІ, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII), установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади; метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до положень ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що за висновком Західного офісу Держаудитслужби від 12.12.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-03-000012-с, позивач допустив порушення вимог ч. 3 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлві» внаслідок не зазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації, визначеної пунктами 1, 3, 5, 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», англійською мовою. За результатами аналізу питання оприлюднення інформації встановлено порушення вимог п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, у частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII вказано, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5 150 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі (ч. 3 ст. 10 Закону №922-VIII).

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що Законом передбачена норма щодо обов`язкового оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі товарів і послуг перевищує суму еквівалентну 133 тисячам євро.

З матеріалів справи вбачається, що очікувана вартість предмету закупівлі (послуг), визначена позивачем як замовником закупівлі, становила 825 017,00 грн (без ПДВ) та 990 020,00 грн. (з ПДВ), що станом на дату оприлюднення відповідного оголошення (03.11.2021) не перевищувала суму, еквівалентну 133 тисячам євро.

Вказані обставини свідчать про необгрунтованість висновків відповідача про те, що позивач повинен був оприлюднити в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-11-03-000012-с, у тому числі, й англійською мовою.

Щодо висновку відповідача про те, що позивачем порушено вимоги частини третьої статті 10 Закону, оскільки не зазначено в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації, визначеної пунктами 1, 3, 5, 7 частини другої статті 21 Закону, англійською мовою, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 21 Закону №922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

4) очікувана вартість предмета закупівлі;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

7) умови оплати;

8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції;

9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону;

11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях;

12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

Пунктом 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082 (Порядок № 1082) визначено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

У частині 3 Порядку № 1082 зазначено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником /ЦЗО /учасником /постачальником/ органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором контролю та реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника /ЦЗО/ учасника/ постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю. Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично. Форма та зміст оголошення, що оприлюднюється в електронній системі закупівель передбачається технічним завданням ДП «ПРОЗОРРО» та реалізується електронними майданчиками згідно з наявним функціоналом електронної системи.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що замовник при оприлюдненні оголошення заповнює електронні поля, визначені адміністратором і реалізовані в електронній системі закупівель.

При цьому колегія суддів зазначає, що електронними полями, які заповнюються при публікації оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, не передбачено поля, щоб ввести всю додаткову інформацію англійською мовою.

Отже, замовник відображає в електронній системі ту інформацію, щодо розміщення якої наявна технічна можливість. У даному ж випадку, відповідач у оскаржуваному висновку зазначив, що позивачем не вказано у оголошенні англійською мовою: місцезнаходження замовника, місце поставки товару, строк поставки товару, умови оплати.

Зауваження щодо оприлюднення в оголошенні інформації українською мовою відсутні.

Як свідчать наявні у матеріалах справи докази, позивачем у оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2021-11-03-000012-с англійською мовою зазначено: найменування; категорію замовника; контактну особу замовника, уповноважену здійснювати зв`язок з учасниками; вид предмета закупівлі; назву предмета закупівлі; код за Єдиним закупівельним словником.

Місцезнаходження замовника та вказані відомості зазначені позивачем також й українською мовою.

Суд першої інстанції неправильно виснував, що позивачем не дотримано вимог законодавства щодо оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

При цьому, на переконання колегії суддів, фактично, позивач був позбавлений можливості ввести всю інформацію англійською мовою в оголошення про проведення відкритих торгів. Неможливість виконання у повному обсязі Закону № 922-VІІІ в силу об`єктивної обставини, що не залежить від волі та рішень позивача, виключає вину останнього та суб`єктивну сторону правопорушення, а отже, відповідно не може свідчити про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

На переконання колегії суддів, відсутність чи недосконалість певних граф/полів у системі, яка адмініструється не самим замовником, не може ставитись останньому у провину та відображатись у результатах моніторингу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що учасники не були позбавлені в отриманні інформації про закупівлю англійською мовою, тому це ніяк не вплинуло на можливість подання учасниками тендерних пропозицій та прийняття участі у закупівлі.

Також, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний висновок за своїм змістом є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим в межах реалізації повноважень органу державного фінансового контролю, та визначає позивачу певні зобов`язання для виконання.

Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Колегія суддів наголошує, що оскаржуваний висновок є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, оскільки містить певні вимоги зобов`язального характеру, зокрема, недопущення в подальшому порушень законодавства та оприлюднення через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів.

Щодо питання оприлюднення інформації та порушення вимог п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIII, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Водночас, положеннями п. 12.1 Договору від 07.02.2022 № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), укладеного між ТОВ «Оператор ГТС України» (Покупець) та ТОВ «Лед стандарт інжиніринг» (Постачальник), передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до « 01» липня 2022 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

З метою підтвердження виконання сторонами зобов?язань за Договором, ТОВ «Лед стандарт інжиніринг» листом від 01.12.2022 № 97/22 було надано Акт звірки взаємних розрахунків за період з 07.02.2022 по 30.11.2022, що підтверджує виконання Договору сторонами у повному обсязі, відсутність дебіторської та кредиторської заборгованості. 15.12.2022 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю.

Отже, ТОВ «Оператор ГТС України», як Замовником, після підтвердження виконання зобов?язань за Договором від 07.02.2022 № було своєчасно оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю.

З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.12.2022 UA-2021-11-03-000012-с, є обґрунтованим та вмотивованим.

Отже, подана ТОВ «Оператор ГТС України» тендерна пропозиція щодо публічної закупівлі UA-2021-11-03-000012-с відповідала вимогам тендерної документації, а саме тендерна документація не порушувала норми законодавства, з огляду на що, суд першої інстанції не мав підстав для висновку, що під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено, що позивач порушив вимоги Закону № 922-VIII.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Поряд із цим, варто також врахувати й те, що проведення фінансового контролю публічних закупівель, не має на меті здійснення формалізованої перевірки дотримання всіх істотних та неістотних умов проведення такої процедури. Орган, який здійснює фінансовий контроль має переслідувати мету забезпечення дотримання законодавчих норм у процедурі закупівлі насамперед щодо реального захисту інтересів держави та недопущення їх порушення з боку учасників закупівлі.

Таким чином, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дійшов помилкового висновку про те, що оскаржуваний висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі, є законним та не підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення.

У відповідності до ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю та ухвалює нове судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з недодержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення з недодержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року - скасувати.

Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-03-000012-с від 12.12.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» судові витрати у розмірі 5458,20 грн (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 20 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко