Справа № 400/4360/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 р. № 400/4360/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянув заяву про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

12.05.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що після ознайомлення із матеріалами позовної заяви вбачається, що предметом спору є правомірність дій відповідача під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 по справі №400/4249/24 яке набуло законної сили.

Вирішуючи заяву відповідача про закриття провадження у справі №400/4360/25, суд виходить з наступного.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 по справі №400/4249/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 01.01.2022, 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04 1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023.

Відповідачем підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку від 03.10.2024 №9/1/12784 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 рік із зазначенням відсоткового значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та щомісячної премії виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018.

Уважаючи, що відповідачем протиправно обчислено додаткові види грошового забезпечення із застосуванням занижуючого розміру прожиткового мінімуму 1762 грн, замість розміру встановленого станом на 01.01.2023, позивач звернувся до суду з позовом.

Як слідує зі змісту вищевказаного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/4249/24, обставини і норми права, які слугували підставою для звернення позивача до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , були пов`язані із відмовою відповідача скласти довідку про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2022, 01.01.2023 для перерахунку пенсії позивача з 01.02.2022 та з 01.02.2023 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

Водночас, у справі що розглядається, підстави і предмет позову хоча і пов`язані з оскарженням дій ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинених на виконання рішення суду у справі № 400/4249/24, але за результатами вчинення таких дій між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані.

Так, як слідує зі змісту позовної заяви у цій справі, позивач висловив незгоду з числовим розміром (в грошовому визначенні) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зазначеним відповідачем в оновленій довідці. При цьому, вказані складові грошового забезпечення вказані у довідці та обчислені ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи із відсоткового значення на виконання рішення суду у справі № 400/4249/24, але із застосуванням розміру прожиткового мінімуму 1762 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що у цій справі та у справі № 400/4249/24, хоча і співпадають сторони, але предмет і підстави позовів є різними, що свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, вирішення яких не охоплюється виконанням рішення у справі № 400/4249/24.

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Верховного Суду від 31.01.2025 у справі № 560/11142/24.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 248, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 400/4360/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Брагар