Справа № 160/15785/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2025 року Справа 160/15785/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа : В.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчук Дмитро Вікторович про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа : В.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчук Дмитро Вікторович, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України безпеки на транспорті () та зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті () провести службове розслідування відносно в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Вікторовича Дяденчука (іпн. ) та притягнути дисциплінарної відповідальності в. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Вікторовича Дяденчука (іпн. НОМЕР_1 ) за неналежне виконання своїх службових обов`язків;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті() судовий збір в розмірі 4239 грн. 20 коп. за подання позовної заяви;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті () витрати на надання правничої допомоги в сумі 5 000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Відповідно до частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,22 грн.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону №3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Слід вказати, що позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 239,20 грн.

При цьому, долучена до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору на суму 4 239,20грн., не є належним доказом по справі №160/15785/25, оскільки вказаний збір було зараховано по справі № 160/10918/25 (суддя Турлакова Н.В.).

Отже, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору по справі №160/15785/25 за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA 4004632; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Законодавство не вимагає матеріально-правового обґрунтування вимог, однак обґрунтування позову не правовими фактами може негативно вплинути на наслідки вирішення вимоги по суті.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючи ознаки позову) є предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд,

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України безпеки на транспорті ()

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті () провести службове розслідування відносно в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Вікторовича Дяденчука (іпн. НОМЕР_1 ) та притягнути дисциплінарної відповідальності в. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Вікторовича Дяденчука (іпн. НОМЕР_1 ) за неналежне виконання своїх службових обов`язків;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті() судовий збір в розмірі 4239 грн. 20 коп. за подання позовної заяви;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті () витрати на надання правничої допомоги в сумі 5 000 грн.

Проте, позивач не конкретизує, яку саме бездіяльність слід визнати протиправною та в чому вона полягає, що не відповідає положенням КАС України.

Щодо строку звернення до суду.

Так, відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені норми кореспондуються з приписами частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас, частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, з урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

З позовної заяви та доданих матеріалів до неї вбачається, що фактично про порушення своїх прав позивач дізнався в липні 2024 року.Встановлено, що 12.08.2024 року позивач звертався до відповідача зі скаргою на дії посадової особи відповідача. У подальшому звертався до суду із позовом. 17.10.2024 року Дніпропетровськими окружним судом було прийнято рішення по справі №160/23029/24.

При цьому із цим позовом позивач звернувся лише 29.05.2025 року, тобто з пропуском строку звернення до суду із цим позовом.

Позивач не надав суду заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду, доказів об`єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів їх поважності.

Так, частинами першою, другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа : В.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчук Дмитро Вікторович про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропущення;

- уточнену позовну заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 5 та 160 КАС України з додатками, які засвідченні належним чином, та її копії для всіх учасників справи;

- докази сплати судового збору по справі №160/15785/25, за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4004632; класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Позивач: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, вул. Фізкультури, 9, ).

Третя особа:: В.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчук Дмитро Вікторович (51812, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Іванівка, вул. Польова, 96, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков