Справа № 260/3380/24
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

29 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3380/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач - не з`явився,

представник відповідача - Зотов Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_1 окремого батальйону НОМЕР_2 окремої бригади Сил територіальної оборони Збройних сил України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправними та скасування акту, наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_3 , НОМЕР_4 окремий батальйон НОМЕР_2 окремої бригади Сил територіальної оборони ЗСУ про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до НОМЕР_1 окремого батальйону НОМЕР_2 окремої бригади Сил територіальної оборони Збройних сил України (військова частина НОМЕР_3 ) (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) про визнання протиправними та скасування акту, наказу і зобов`язання вчинити певні дії задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 "Про результати проведення спеціального службового розслідування за фактом травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 " за №492 від 28.09.2023 року.

Зобов`язати НОМЕР_4 окремий батальйон НОМЕР_2 окремої бригади Сил територіальної оборони Збройних сил України (військова частина НОМЕР_3 ) (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) повторно призначити і провести розслідування за рапортом ОСОБА_1 від 09.09.2023 року, зареєстрованим за № 3610 від 09.09.2023 року, відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 № 332.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.".

25.04.2025 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд винести додаткове рішення та компенсувати позивачу за рахунок відповідача витрати, пов`язані з прибуттям до суду, з приєднання письмових доказів на підтвердження таких витрат.

Разом з тим, позивач також подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме просить замінити неналежного відповідача, оскільки такий не має статусу юридичної особи та залучити до розгляду заяви військову частину НОМЕР_7 , як належного відповідача.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач у судове засідання, призначене на 27.05.2025 року не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та заяви про заміну відповідача у справі заперечив.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 цього Кодексу).

Положеннями статті 46 КАС України (із урахуванням визначення понять «позивач» і «відповідач», що містяться у статті 4 КАС України) визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У свою чергу під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналізуючи норму ст. 48 КАС України, суд зазначає, що заміна відповідача у справі відбувається до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи завершено 22.04.2025 та судом винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог, то суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви позивача про заміну відповідача на належного.

Що стосується зави позивача про ухвалення додаткового рішення, то суд керується наступним.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із поданої позивачем заяви, такий просить суд компенсувати йому витрати, пов`язані з прибуттям до суду, про що ухвалити додаткове рішення.

Так, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи з положень вказаних вище норм процесуального законодавства та враховуючи, що дана справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, яка не передбачає такої стадії як судові дебати, заяву про розмір судових витрат сторона має подати до винесення рішення по справі або протягом п`яти днів після прийняття такого рішення за умови, що до винесення рішення судом було подано заяву з відповідним наміром щодо розподілу таких витрат.

Таким чином, аналіз ч.7 ст.139 КАС України, ч.3 ст.143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, або ж, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Суд встановив, що у позовній заяві позивач не просив стягнути судові витрати, до закінчення розгляду справи заяву про стягнення судових витрат не подавав, натомість заяву про стягнення витрат, які пов`язані з прибуттям до суду подав після ухвалення рішення у справі.

Отже, суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана позивачем з порушення встановленого у ч. 7 ст. 139 КАС України строку, а відтак така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 46, 48, 139, 143, 248 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 окремого батальйону НОМЕР_2 окремої бригади Сил територіальної оборони Збройних сил України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправними та скасування акту, наказу і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України та в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу оскаржено не було, протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.06.2025 року.

Суддя С.А. Гебеш