Справа № 300/8977/24
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2025 р. справа № 300/8977/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Кераміка" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька Кераміка" (надалі також - позивач, ТОВ "Галицька Кераміка") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі також - відповідач 1, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), Державної податкової служби України (надалі також - відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправними та скасувати рішення від 06.08.2024 за №11570391/35694507, від 06.08.2024 за №11570388/35694507, від 06.08.2024 за №11570385/35694507, від 06.08.2024 за №11570386/35694507, від 06.08.2024 за №11570389/35694507, від 06.08.2024 за №11570387/35694507, від 06.08.2024 за №11570390/35694507 про відмову у реєстрації податкових накладних за №1 від 16.03.2022, №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні за №1 від 16.03.2022, №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022, датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.01.2022 між ТОВ "Галицька Кераміка" (постачальник) та ТОВ "ЖЕБВП" МЖК Експрес-24" (покупець) укладено договір поставки за №13, предметом якого є Цегла М-125, кількість товару, що є предметом поставки за договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) вартість кожної одиниці товару, визначається рахунком, що є невід`ємною частиною договору. На виконання зазначеного договору позивачем здійснювалися поставки товару ТОВ "ЖЕБВП" МЖК Експрес-24", за наслідками яких ТОВ "Галицька Кераміка" склало та подало для реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за №1 від 16.03.2022, №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022. Однак, комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних від 06.08.2024 за №11570391/35694507, від 06.08.2024 за №11570388/35694507, від 06.08.2024 за №11570385/35694507, від 06.08.2024 за №11570386/35694507, від 06.08.2024 за №11570389/35694507, від 06.08.2024 за №11570387/35694507, від 06.08.2024 за №11570390/35694507. Проте, на думку позивача оскаржувані рішення прийняті безпідставно, всупереч вимогам пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем процедури зупинення реєстрації податкових накладних, так як контролюючим органом в квитанціях, складених за результатами прийняття податкових накладних не вказано конкретного переліку необхідних документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, позивач на вимогу контролюючого органу подав належні пояснення та первинні документи, які були підставою для оформлення податкових накладних та підтверджують реальність господарських операції, однак відповідач такі документи не взяв до уваги, а їх невідповідність, неповнота чи недостатність оскаржуваними рішеннями жодним чином не обґрунтована. З наведених підстав представник позивача, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, в якій містяться відомості про порядок і строк подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.
Представник відповідачів скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 19.12.2024, у якому щодо задоволення позовних вимог заперечив, вказав, що Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення від 06.08.2024 №№: 11570391/35694507, 11570388/35694507, 11570385/35694507, 11570386/35694507, 11570389/35694507, 11570387/35694507, 11570390/35694507 про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.03.2022 №1, від 17.03.2022 №2, від 18.03.2022 №3, від 08.09.2022 №15, від 09.09.2022 №16, №17, від 12.09.2022 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку: з надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: «Залишки товару відповідно до ОСВ по рах. 28 по товарах (цегла М-100 та М-125) станом на 31.12.2021 не відповідають вартості запасів за даними фінансової звітності підприємства за 2021р.». Так, на думку представника відповідачів, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Прядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної. Крім того, приймаючи рішення про зобов`язання до вчинення дій, суд першої інстанції не може брати до уваги документи, які не були надані відповідачу для прийняття рішення про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки порушить вимоги частини четвертої статті 245 КАС. В зв`язку із наведеним, позовні вимоги позивача заявлені у позовній заяві вважає необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, на підставі положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечують проти позову, встановив наступне.
Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ТОВ "Галицька Кераміка" 14.07.2008 зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області, в тому числі як платник податку на додану вартість. Видами діяльності позивача є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний) 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну 23.32 Виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів 16.24 Виробництво дерев`яної тари 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик 41.10 Організація будівництва будівель 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. 43.31 Штукатурні роботи 43.32 Установлення столярних виробів.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "РДМ Керам" (постачальник) та ТОВ "Галицька Кераміка" (покупець) укладено договір поставки за №284, згідно предмету якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію цегельного виробництва, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару (зворотній бік а.с.62).
Пунктом.1.2 даного договору Асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється за цим Договором, визначаються Сторонами в видаткових накладних на Товар або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору та формуються на підставі замовлень Покупця з урахуванням виробничих можливостей Постачальника.
Пунктами 2.1 та 2.1 передбачено, що Ціна за Товар, що поставляється за цим Договором є договірною та визначається у виставленому Постачальником на адресу Покупця рахунку на оплату, і фіксується у підписаних Сторонами видаткових накладних та/або додатках (специфікаціях). Загальна вартість Договору становить суму всіх підписаних Сторонами видаткових накладних протягом строку (терміну) дії цього Договору.
На виконання вказаного договору ТОВ "РДМ Керам" поставлено позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними від 05.04.2021 №260, від 03.04.2021 №253, від 02.04.2021 №249, від 05.04.2021 №268, від 12.04.2021 №290, від 15.04.2021 №304, від 20.04.2021 №320, від 28.04.2021 №349, товарно-транспортними накладними від 05.04.2021 №РДМ00000253, від 03.04.2021 №РДМ00000260, від 02.04.2021 №РДМ00000249, від 06.04.2021 №РДМ00000268, від 06.04.2021 №РДМ00000290, від 15.04.2021 №РДМ00000304, від 20.04.2021 №РДМ00000320, від 28.04.2021 №РДМ00000349, карткою субконтролю від 25.04.2024, Платіжними дорученнями №14 від 25.06.2021, №21 від 30.06.2021 та Картою розрахунку (а.с.63-83).
02.01.2022 між ТОВ "Галицька Кераміка" (постачальник) та ТОВ "ЖЕБВП" МЖК Експрес-24" (покупець) укладено договір поставки за №13, згідно предмету якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах договору поставити покупцю, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару (а.с.45-46).
За умовами вказаного договору, в тому числі пункту 1.2 даного договору Товаром є Цегла М-125. Кількість Товару, що є предметом поставки за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) вартість кожної одиниці Товару, визначається рахунком, що є невід`ємною частиною договору.
За фактом поставки товару, на виконання норм податкового законодавства TOB "Галицька Кераміка" за результатами зазначених вище господарських операцій складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за №1 від 16.03.2022 №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022 (а.с.37-43).
На виконання вищенаведених квитанції ТОВ "Галицька Кераміка" 18.07.2024 сформовано і подано до ДПС України пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.44).
За наслідками розгляду вищенаведеного пояснення позивача та поданих документів, податковим органом прийнято рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних від 06.08.2024 за №11570391/35694507, від 06.08.2024 за №11570388/35694507, від 06.08.2024 №11570385/35694507, від 06.08.2024 №11570386/35694507, від 06.08.2024 №11570389/35694507, від 06.08.2024 №11570387/35694507, від 06.08.2024 №11570390/35694507, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних за №1 від 16.03.2022, №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022, з мотивів надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: «Залишки товару відповідно до ОСВ по рах. 28 по товарах (цегла М-100 та М-125) станом на 31.12.2021 не відповідають вартості запасів за даними фінансової звітності підприємства за 2021р.» (а.с.21-27).
За результатами розгляду скарги рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних від 06.08.2024 за №11570391/35694507, від 06.08.2024 за №11570388/35694507, від 06.08.2024 №11570385/35694507, від 06.08.2024 №11570386/35694507, від 06.08.2024 №11570389/35694507, від 06.08.2024 №11570387/35694507, від 06.08.2024 №11570390/35694507 позивачу відмовлено в задоволенні скарг з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.30-36).
Вважаючи прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду з метою захисту свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).
Статтею 185 ПК України визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.
Так, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю (підпункт а); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт б).
Згідно пункту 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
Згідно приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі, також - Порядок №1165).
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 також затверджений Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарг).
Згідно з пунктами 11, 12 Порядку розгляду скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.
За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.
Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як встановлено судом, відповідно до квитанцій від 14.07.2022, 30.09.2022 та 03.10.2022 про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних від 16.03.2022 №1, від 17.03.2022 №2 від 18.03.2022 №3, від 08.09.2022 №15, від 09.09.2022 №16, від 09.09.2022 №17, від 16.03.2022 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.
Разом з тим, суд зазначає, що контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної позбавляє платника податків можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункту 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19.
Вказане свідчить, що дії контролюючого органу по складанню квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних за №1 від 16.03.2022, №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022, вчинені з недотриманням чинного спеціального законодавства, яке регулює обсяг повноважень контролюючого органу щодо зупинення, поданих платниками податків на реєстрацію, податкових накладних.
При цьому, суд зазначає, що Критерії ризикованості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку №1165.
Так, пунктом 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Суд звертає увагу, що пунктом 2 Порядку №1165 визначено термін таблиці даних платника податку це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
За змістом пункту 12 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
Отож, виходячи із змісту пункту 12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків.
Крім того, як уже встановлено судом, згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ТОВ "Галицька Кераміка" 14.07.2008 зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області, в тому числі як платник податку на додану вартість. Видами діяльності позивача є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний) 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну 23.32 Виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів 16.24 Виробництво дерев`яної тари 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик 41.10 Організація будівництва будівель 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. 43.31 Штукатурні роботи 43.32 Установлення столярних виробів.
Як наслідок, за спірними податковими накладними позивач в рамках провадження господарської діяльності здійснено продаж та поставку продукції, які відповідають його зареєстрованому виду економічної діяльності, що відповідає кодам Державного класифікатора продукції та послуг ДК.
В сукупності вказані обставини підтверджують здійснення позивачем діяльності, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а операції, за результатом здійснення яких складена спірна податкова накладна відповідає за кодом згідно Державного класифікатору продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку.
Таким чином, суд вважає необґрунтованим та безпідставним посилання відповідача у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6904, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідачами не подано жодного доказу на підтвердження таких доводів, в тому числі доказів, які б підтверджували правомірність віднесення операцій, відображених у спірній податковій накладній до ризикових, оскільки товари, що на постійній основі реалізовуються позивачем, так як позивач реалізовує таку продукцію, згідно кодам Державного класифікатора продукції та послуг ДК.
Крім цього надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно «Цегельна піч із під навісами» та технічний паспорт на виробничий будинок (а.с.93-94).
Стосовно повідомлень від 23.07.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та /або документів, зокрема запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації зазначеної у ПН, а саме: акт звірки взаєморозрахунків за вересень 2022 р., сальдово-оборотні відомості щодо залишку реалізованого товару на складі станом на 01 число кожного місяця за період з 01.01.2021 по вересень 2022 р., а також копії розрахункових документів за придбаний та реалізований товар та отримані послуги оренди, суд зазначає наступне.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.
Однак, у даному випадку надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.
Натомість суд враховує, що позивачем після отримання квитанцій надіслані контролюючому органу письмові пояснення разом з копіями документів, які на його думку підтверджують обґрунтованість складення податкових накладних.
Витребування у повідомленнях від 23.07.2024 додаткових документів, а саме: акт звірки взаєморозрахунків за вересень 2022 р., сальдово-оборотні відомості щодо залишку реалізованого товару на складі станом на 01 число кожного місяця за період з 01.01.2021 по вересень 2022 р., а також копії розрахункових документів за придбаний та реалізований товар та отримані послуги оренди є по своїй суті здійснення дій щодо перевірки реальності господарської операції, а такі документи не стосуються інформації зазначеній у податкових накладних.
При винесенні спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних комісія прийшла до висновку про надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме «Залишки товару відповідно до ОСВ по рах. 28 по товарах (цегла М-100 та М-125) станом на 31.12.2020 та 31.12.2021 не відповідають вартості запасів за даними фінансової звітності підприємства за 2020р. та 2021р.».
В той же час, у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів, були письмові пояснення позивача із доданими документами, які ним долучено на власний розсуд з метою підтвердження вказаної господарської операції.
Контролюючий орган, в свою чергу, будь-якої оцінки вказаним обставинам не надавав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування реальності господарських операцій останнього в частині надання послуг/продажу товару не проводив, а за таких обставин суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без проведення перевірки та без урахування всіх інших документів, які надані відповідачу разом із поясненнями позивача.
Відповідачем не було надано жодних обґрунтувань в підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, зокрема не зазначено причин не взяття до уваги наданих позивачем пояснень та документів, а також на якій підставі без проведення відповідної податкової перевірки позивача здійснювався аналіз та оцінка достатності чи відсутності певних документів.
При цьому суд звертає увагу на те, що на етапі вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції платника податку на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.
Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.
Таким чином, приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій платника податків на предмет їх реальності та не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій.
Відтак, стосовно аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Таким чином, суд встановив, що позивачем до пояснень додано скановані копії документів для підтвердження господарських операцій, що не заперечується відповідачами.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що позивачем було подано контролюючому органу пояснення та відповідні первинні документи в підтвердження господарських операцій, зазначених в податкових накладних за №1 від 16.03.2022, №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022.
При цьому, сукупність наданих позивачем відповідачу та суду первинних документів не дають підстав для сумніву щодо фінансово-господарських операцій, а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Крім того, суд вважає безпідставними твердження відповідача, про відмову у реєстрації податкових накладних за №1 від 16.03.2022, №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022, саме в зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушення законодавства, так як контролюючим органом у оскаржуваних рішеннях не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не надано для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Будь-яких доказів на спростування вищевказаних фактів представник відповідачів суду не надав.
Таким чином, первинні документи, які позивачем долучені до повідомлення, а також до пояснень, засвідчують факт реального виконання позивачем господарських зобов`язань перед контрагентом.
Відтак, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, суд зазначає, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області не мало правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних за №1 від 16.03.2022, №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022.
В зв`язку із вищенаведеним суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС від 06.08.2024 за №11570391/35694507, від 06.08.2024 за №11570388/35694507, від 06.08.2024 за №11570385/35694507, від 06.08.2024 за №11570386/35694507, від 06.08.2024 за №11570389/35694507, від 06.08.2024 за №11570387/35694507, від 06.08.2024 за №11570390/35694507 про відмову у реєстрації податкових накладних за №1 від 16.03.2022, №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані рішення (дії), а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних №1 від 16.03.2022, №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022 суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відтак, судом враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по податкових накладних №1 від 16.03.2022, №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022, а документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №1 від 16.03.2022, №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкових накладних №1 від 16.03.2022, №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішений остаточно.
Беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних №1 від 16.03.2022, №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня їх фактичного подання.
Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд також враховує частину 2 статті 2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач під час розгляду справи не надав.
Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.08.2024 за №11570391/35694507, від 06.08.2024 за №11570388/35694507, від 06.08.2024 за №11570385/35694507, від 06.08.2024 за №11570386/35694507, від 06.08.2024 за №11570389/35694507, від 06.08.2024 за №11570387/35694507, від 06.08.2024 за №11570390/35694507 про відмову у реєстрації податкових накладних за №1 від 16.03.2022, №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Галицька Кераміка" податкові накладні за №1 від 16.03.2022, №2 від 17.03.2022, №3 від 18.03.2022, №15 від 08.09.2022, №16 від 09.09.2022, №17 від 09.09.2022, №18 від 12.09.2022, датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька Кераміка" (, вул. Галицька, 31Є, с. Мединя, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77163);

відповідачі: Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018);

Державна податкова служба України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Суддя Микитин Н.М.