Справа № 320/13843/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2025 року м. Київ № 320/13843/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної охорони України щодо вирішення питання про наявність у мене права на отримання індексації-різниці за періоди з 01.03.2018 по 04.01.2022 включно відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.07.2003 Nє 1078.

Зобов`язати Управління державної охорони України здійснити нарахування та виплату на мою користь індексації-різниці за періоди з 01.03.2018 по 04.01.2022 включно відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 Nє 1078, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 Мє 44:

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної охорони України щодо неврахування суми індексації-різниці грошового забезпечення при здійсненні розрахунку одноразової грошової допомоги при моєму звільнені.

Зобов`язати Управління державної охорони України здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби з Управління державної охорони України, з урахуванням індексації-різниці грошового забезпечення за січень 2022 року та виплатити мені суми різниці недоотриманої грошової допомоги, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної охорони України щодо ненарахування та невиплати мені компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації-різниці грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.03.2018 по 04.01.2022.

Зобов`язати Управління державної охорони України нарахувати та виплатити мені компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації-різниці грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.03.2018 по 04.01.2022.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так із Діловодства спеціалізованого суду встановлено, що позивач звертався із позовом до суду (справа №320/13844/25) з вимогами до Управління державної охорони України, в якому просив:

1. Визнати протиправними дії УДО України щодо неврахування січня 2008 року як місяця підвищення доходу під час нарахування індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно.

2. Зобов`язати Управління нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходу із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 (далі Порядок № 44).

3. Визнати протиправною бездіяльність УДО України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 поточної індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.01.2022 включно з урахуванням березня 2018 року як місяця підвищення доходу.

4. Зобов`язати Управління здійснити нарахування та виплату на користь Відповідача поточної індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.01.2022 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44.

5. Визнати протиправною бездіяльність Управління щодо неврахування суми індексації грошового забезпечення при здійсненні розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні Позивача.

6. Зобов`язати Управління здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби УДО України, з урахуванням індексації грошового забезпечення за січень 2022 року та виплатити ОСОБА_1 суми різниці недоотриманої грошової допомоги, з урахуванням раніше виплачених сум.

7. Визнати протиправною бездіяльність УДО України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.12.2015 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 04.01.2022. 8. Зобов`язати УДО України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.12.2015 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 04.01.2022.

При цьому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у вказаній справі № 320/13844/25 відкрито провадження у справі.

Разом з тим, позивач звертаючись із даною позовною заявою, заявляє вимоги, які частково співпадають із вимогами у справі № 320/13844/25.

За змістом ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зауважує, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

У цьому аспекті слід також взяти до уваги обсяг повноважень адміністративного суду при вирішенні публічно-правового спору, що кореспондує з визначеним переліком способів захисту в адміністративному судочинстві.

Так, враховуючи заявлені у вказаній справі вимоги, позивачу необхідно зазначити та уточнити зміст позовних вимог, з урахуванням заявленого характеру публічно-правового спору та обґрунтувати, яким чином заявлені позовні вимоги виходять за межі розгляду спору у справі № 320/13844/25.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з урахуванням п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, з урахуванням вимог, заявлених у справі № 320/13844/25.

Керуючись статтями 160-161, 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Повідомити позивача, що всі заяви та клопотання по справі необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду (з обов`язковим накладенням Електронного цифрового підпису) чи засобами підсистеми Електронний суд.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.