Справа № 240/10476/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/10476/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Сантех Плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство "Сантех Плюс" (далі також - позивач, ПП "Сантех Плюс") звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області № 10868434/41844929 від 09.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 10.10.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 10.10.2023 р., яка складена Приватним підприємством "Сантех Плюс", датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області № 10868435/41844929 від 09.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 23.01.2024 р. в Єдиному Реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 23.01.2024 р., яка складена Приватним підприємством "Сантех Плюс", датою її фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач надав достатню кількість доказів та письмових обґрунтувань, які показують весь цикл господарських операцій на виконання робіт (прокладання трубопроводів теплопостачання), однак комісією Головного управління ДПС у Житомирській області, після розгляду поданих платником податку документів та пояснень, прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 10.10.2023 та №2 від 23.01.2024. Підставою відмови у реєстрації податкових накладних, як зазначено у рішеннях, є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи) Комісією не зазначено, яких саме документів не надано до Повідомлення, отже, на думку позивача, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №10868434/41844929 від 09.04.2024 та №10868435/41844929 від 09.04.2024 протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, оскільки вказана справа не є справою, передбаченою ч. 4 ст. 12 КАС України.

Відповідачі подали відзиви на позовну заяву, в яких просили відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що комісія відмовила в реєстрації податкових накладних №1 від 10.10.2023 та №2 від 23.01.2024 у зв`язку із ненаданням повного пакету документів, що підтверджують здійснення господарської операції, зокрема відсутні первинні документи щодо підтвердження господарських правовідносин між ПП "Сантех Плюс" та ТОВ "Мастер транс плюс", яке зазначено у товаро-танспортній накладній №4 як автомобільний перевізник.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у письмовому провадженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, позивачем була виписана податкова накладна від 10.10.2023 №1 щодо здійснення господарської операції з виконання робіт: прокладання трубопроводів теплопостачання, прокладання трубопроводів теплопостачання, встановлення запірної арматури, фарбування трубопроводів теплопостачання на загальну суму 534517,26 грн., в тому числі ПДВ 89086,21 грн., відповідно до договору №3 від 05.10.2023, укладеного між ПП "Сантех Плюс" і ТОВ "ДФУ АГРО", та направлена 30.10.2023 до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації.

Згідно квитанції контролюючого органу реєстрацію податкової накладної №1 від 10.10.2023 зупинено 30.10.2023 відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. В квитанції зазначено: "... обсяг постачання товару/послуги 43.22 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D" = 55,4404%, "Р" = 0", що зазначено у квитанції №1, реєстраційний номер документа: від 30.10.2023. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Позивачем направлено 14.02.2024 для реєстрації податкову накладну №2 від 23.01.2024 щодо здійснення господарської операції з виконання робіт: прокладання трубопроводів теплопостачання, прокладання трубопроводів теплопостачання, встановлення запірної арматури, фарбування трубопроводів теплопостачання, ізоляція трубопроводів теплопостачання на загальну суму 121 171,45 грн, в тому числі ПДВ 20195,24 грн., відповідно до договору №3 від 05.10.2023, укладеного між ПП "Сантех Плюс" і ТОВ "ДФУ АГРО".

Згідно квитанції контролюючого органу реєстрацію податкової накладної №2 від 23.01.2024 зупинено 14.02.2024 відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. В квитанції зазначено: "... обсяг постачання товару/послуги 43.22 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D" = 232,6647 %, "Р поточ" = 0", що зазначено у квитанції №1, реєстраційний номер документа: від 14.02.2024. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

26.03.2024, відповідно до п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ, позивачем направлено до Головного управління ДПС у Житомирській області в електронному вигляді повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено ПН № 1 від 10.10.2023, з доданим 19 копіями документів господарської операції, що підтверджується квитанцією № 2 від 26.03.2024, р. № .

В цей ж день, 26.03.2024, відповідно до п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ, позивачем направлено до Головного управління ДПС у Житомирській області в електронному вигляді повідомлення № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено ПН № 2 від 23.01.2024, з доданим 19 копіями документів господарської операції, що підтверджується квитанцією № 2 від 26.03.2024, р. № .

Відповідач 02.04.2024 повідомленням №10824237/41844929 щодо ПН №1 від 10.10.2023 та повідомленням № 10824234/41844929 щодо ПН №2 від 23.01.2024 зазначив про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів.

Позивачем 04.04.2024 направлено до Головного управління ДПС у Житомирській області в електронному вигляді повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 1 від 10.10.2023, з доданими 4 копіями документів господарської операції, що підтверджується квитанцією № 2 від 04.04.2024 № .

В додаткових поясненнях ПП "Сантех Плюс" зазначило, що уклало договір №3 від 05.10.2023 з ТОВ "ДФУ АГРО" на виконання робіт (прокладання трубопроводів теплопостачання); оплата по договору здійснювалась поетапно платежами; 23.01.2024 був підписаний акт виконаних робіт на суму 655688,71грн.; остаточну оплату за договором проведено 26.01.2024р. в сумі 121171,45грн. в т.ч. ПДВ- 20195,24 грн.

Аналогічно 04.04.2024 позивачем направлено до Головного управління ДПС у Житомирській області в електронному вигляді повідомлення № 2 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 2 від 23.01.2024, з доданим 4 копіями документів господарської операції, що підтверджується квитанцією №2 від 04.04.2024, р. № .

В додаткових поясненнях ПП "Сантех Плюс" зазначило, що між ним та ТОВ "ДФУ АГРО" укладено договір №3 від 05.10.2023 на виконання робіт (прокладання трубопроводів теплопостачання); оплата по договору здійснювалась поетапно платежами; 23.01.24р. був підписаний акт виконаних робіт на суму 655688,71грн.; остаточну оплату за договором проведено 26.01.2024 в сумі 121171,45грн. в т.ч. ПДВ- 20195,24грн.

09.04.2024 за результатами розгляду пояснень з доданими документами комісією Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення:

- № 10868434/41844929 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 10.10.2023,

- № 10868435/41844929 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 23.01.2024,

у зв`язку з: "ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".

Вважаючи, що йому протиправно не зареєстрували податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктів 10, 11 Порядку №1165, у зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обгрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, встановленим до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього, потрібно враховувати, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійснення господарської операції у порядку, визначеному чинним законодавством.

На підтвердження здійснення господарської операції, на виконання яких було складено податкові накладні, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що підтверджено Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваному рішенні є протиправними.

Суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

Суд враховує, що на підтвердження здійснення господарської операції, на виконання якої було складено податкову накладну №1 від 10.10.2023, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: Договір №3 від 05.10.2023, укладений між ПП "Сантех Плюс" та ТОВ «ДФУ АГРО» на виконання робіт: (прокладання трубопроводів теплопостачання), платіжна інструкція №957 від 10.10.2023 на суму 534517,26 грн, платіжна інструкція №1707 від 13.10.2023 на суму 97847,35 грн., платіжна інструкція №1708 від 13.10.2023 на суму 158660,10 грн, платіжна інструкція №1715 від 16.10.2023 на суму 543,60 грн., платіжна інструкція №1759 від 12.01.2024 на суму 89839,06 грн.; акт виконаних робіт від 23.01.2024 на суму 655688,71грн.; платіжна інструкція №173 від 26.01.2024р. на суму 121171,45грн.

На підтвердження здійснення господарської операції, на виконання якої було складено податкову накладну №2 від 28.01.2024, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: Договір №3 від 05.10.2023, укладений між ПП "Сантех Плюс" та ТОВ «ДФУ АГРО» на виконання робіт: (прокладання трубопроводів теплопостачання), платіжна інструкція №957 від 10.10.2023 на суму 534517,26 грн, акт виконаних робіт від 23.01.2024 на суму 655688,71грн.; платіжна інстукція №173 від 26.01.2024р. на суму 121171,45грн.

Вказані документи, на переконання суду, не лише дають право, а й зобов`язують у відповідності до ст. 201 ПК України належним чином оформити податкові накладні.

Поряд з цим, у межах спірних правових відносин, які виникли щодо відмови у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

В Порядку №1246 зазначено:

"19. Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

20. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням."

Враховуючи вказані норми, протиправність відмови контролюючого органу в реєстрації податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд уважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані податкові накладні датою їх прийняття податковим органом.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПП "Сантех Плюс" №1 від 10.10.2023 та №2 від 28.01.2024 датою їх подання до реєстру.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесенні ним судові витрати в сумі 6056,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів (по 3028,00 грн. з кожного відповідача).

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Сантех Плюс" (провул. 1-й Київський, 25, кв. 9, м.Житомир, 10001, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ-53, 04053, ), Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області № 10868434/41844929 від 09.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 10.10.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 10.10.2023, яка складена Приватним підприємством "Сантех Плюс", датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області № 10868435/41844929 від 09.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 23.01.2024 в Єдиному Реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 23.01.2024, яка складена Приватним підприємством "Сантех Плюс", датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства "Сантех Плюс" 3028,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Сантех Плюс" 3028,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова

05.06.25