Справа № 380/14488/24
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

04 червня 2025 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 380/14488/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 380/14488/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 та з 01.02.2023 на підставі довідки № 518/1.6/512 від 22.05.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 виданої Адміністрацією Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 та з 01.02.2023 на підставі довідки № 518/1.6/512 від 22.05.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 виданої Адміністрацією Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України, з урахуванням проведених раніше виплат.

В іншій частині позову відмовлено.

До суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій вказує, що на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснило позивачу виплату пенсії у заниженому розмірі, на що вказує перерахунок пенсії за вислугу років з 01.06.2025 року в розмірі 70% з урахуванням максимального розміру пенсії, що свідчить про свідому відмову Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області від виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи 380/14488/24, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З аналізу норми частини першої статті 382 КАС України вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України, яка до внесення змін Законом № 4094-IX від 21.11.2024 називалася «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах», має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З наведеного слідує, що подання звіту про виконання судового рішення може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

Подібна позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Таким чином, з аналізу правових позицій Верховного Суду випливає, що зобов`язання відповідача-суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Даючи оцінку виконанню відповідачем рішення від 30.09.2024 у справі №380/14488/24, суд встановив такі обставини.

ГУ ПФУ у Львівській області на виконання рішення суду від 30.09.2024 у справі №380/14488/24 здійснило перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 та з 01.02.2023 на підставі довідки № 518/1.6/512 від 22.05.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 виданої Адміністрацією Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України.

Тобто, рішення Львівського окружного адміністративного суду фактично виконано.

В мотивувальній частині рішення суду було зазначено наступне:

«Щодо позовних вимог в частині перерахунку та виплати позивачу пенсії з урахуванням 71% грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, з 01.03.2022 здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та захо ди щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з 01.03.2023 з урахуванням індексації, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з 01.03.2024 з урахуванням індексації, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження пенсії максимальним розміром, із включенням щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України «Прододатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713 та без обмеження розміру пенсії максимальною сумою, суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що його право в цій частині позовних вимог є порушеним, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в згаданій частині.»

Суд звертає увагу, що рішенням суду від 30.09.2024 у справі №380/14488/24 не встановлено обов`язок ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням 71% грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Вказане свідчить про неналежний спосіб захисту та відсутність підстав для звернення до суду в порядку статті 382 КАС України, що унеможливлює подання звіту за вже виконане рішення суду.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконане судове рішення від 30.09.2024 у справі №380/14488/24, тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 293-295, 381-1 - 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.11.2024 у справі №380/19749/24, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гавдик З.В.