Справа № 400/5556/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 р. № 400/5556/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомСтепівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Козацька, 1А,с. Степове (Миколаївський),Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,57107,
до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Канатна, 83,м. Одеса,65012, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54005
треті особиПриватного підприємства "ЮЛКОМ-СЕРВІС", вул. Леоніда Каденюка, 41,с. Житні Гори,Білоцерківський р-н, Київська обл.,09611,
провизнання протиправним та скасування висновку № UA-2025-02-26-009907-а від 15.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області звернулась до адміністративного суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби з вимогами про визнання протиправними та скасування Висновку в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу процедури закупівлі №U-2025-02-26-009907-а від 15.05.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, зазначений позов було розподіллено на судді Біоносенка В.В.

Разом з тим, суддя Біоносенко В.В. займає адміністративну посаду голови Миколаївського окружного адміністративного суду. В цей час в провадженні Верховного Суду перебуває в провадженні касаційна скарга Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №420/37985/24 за позовом Миколаївського окружного адміністративного суду до Південного офісу Держаудитслужби. Зазначений позов підписаний головою МОАС Біоносенко В.В., а також голова МОАС приймам участь у цій справі в якості представника позивача.

На переконання суду, та обставина, що в теперішній час суддя Біоносенко В.В. приймає участь у адміністративній справі, як представник позивач в інший справі в спорі з Південним офісом Держаудитслужби, унеможливлює його участь у розгляді цієї адміністративної справи, де Південний офісом Держаудитслужби є відповідачем.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3.2 зазначених Принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п.4.3 суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Таким чином, судді недостатньо бути об`єктивно неупередженим до справи. Необхідною умовою є впевненість осіб, про неупередженості суду, який розглядає їх справу.

У цьому випадку, у стороннього спостерігача може виникнути підозра про упереджене ставлення судді, у зв`язку з тим, що головуючий по справі одночасно сам перебуває у спорі в інший адміністративній справі, який в теперішній час вирішує відповідач у цій справі. За таких обставин, суд вимушений визнати, що за наявності таких підозр, будь-яке ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін, щодо необ`єктивності та упередженості суді.

Недостатньо лише просто чинити правосуддя, необхідно щоб сторони були впевненні у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Біоносенко В.В., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Біоносенко В.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Біоносенко В.В. від розгляду адміністративної справи № 400/5556/25.

3. Адміністративну справу № 400/5556/25 передати для визначення складу суду, в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко