Справа № 320/14636/25
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Київ справа №320/14636/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРГОМ»

до Солом`янського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці,

про визнання протиправною та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОРГОМ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд :

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемета Івана Леонідовича щодо винесення постанови від 21.03.2025 про відкриття виконавчого провадження №77522597 з примусового виконання постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 29 листопада 2024 року №Ц/КВ/171/PH/111/ПТ на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОРГОМ» у розмірі 170000,00 грн;

скасувати постанову Старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемета Івана Леонідовича від 21.03.2025 про відкриття виконавчого провадження №77522597.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.03.2025 старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеметом Іваном Леонідовичем відкрито виконавче провадження №77522597 з примусового виконання постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 29 листопада 2024 року № Ц/КВ/171/РН/111/на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОРГОМ» у розмірі 170000,00 грн.

Враховуючи наявний факт оскарження в судовому порядку (починаючи з 23.12.2024) виконавчого документа, орган ринкового нагляду протиправно направив його для виконання органу виконавчої служби, а відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій під час процедури оскарження такої постанови органом виконавчої служби є неправомірним. Просить суд задовольнити позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 справу передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року відкрито провадження у справі №320/14636/25, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів. Залучено до участі у справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (04060, місто Київ, вул. Вавилових, будинок 10, код ЄДРПОУ 44681053).

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття спрощеного провадження без проведення судового засідання» від 21 квітня 2025 року по справі №320/14636/25 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРГОМ», Солом`янського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 22 квітня 2025 року.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча про відкриття провадження у справі був повідомлений у відповідності до положень КАС України. У зв`язку із зазначеним, суд, керуючись положеннями частини шостої статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа у наданих поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, Міжрегіональним управлінням правомірно звернуто до примусового виконання виконавчий документ, який набрав чинності та не виконаний в добровільному порядку - постанову Міжрегіонального управління про накладення штрафу від 29.11.2024 року № Ц/КВ/171/РН/111/ПТ/ПС. Постанову Міжрегіонального управління про накладення штрафу від 29.11.2024 року № Ц/КВ/171/РН/111/ПТ/ПС виконано в примусовому порядку, суму штрафу згідно постанови стягнуто в повному обсязі і перераховано до Держбюджету. 15.05.2025 старшим державним виконавцем Шеметом І.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 77522597 з виконання постанови № Ц/КВ/171/РН/111/ ПТ/ПС від 29.11.2024, винесеної Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено постанову про накладення штрафу № Ц/КВ/171/РН/І11/ПТ, відповідно до якої, за результатами розгляду справи про вчинення порушення, передбаченого пунктом 6 частини четвертою статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та пунктом 3 частини четвертої статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОРГОМ» накладено штраф у розмірі 10 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 грн.

Зазначену постанову про накладення штрафу від 29 листопада 2024 року № Ц/КВ/171/РН/111/ПТ Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОРГОМ» отримано 10 грудня 2024 року поштовим відправленням № 489.

Не погодившись із вказаною постановою Товариством з обмеженою відповідальність «СТОРГОМ» 23 грудня 2024 року було подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву щодо визнання протиправною та скасування постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 29 листопада 2024 року № Ц/КВ/171/РН/111/ПТ.

24 грудня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРГОМ» було подано до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повідомлення від 24 грудня 2024 року №24-1/12/2024 про звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/62369/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРГОМ» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 29 листопада 2024 року №Ц/КВ/171/РН/111/ПТ.

Центральним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці було подано до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву від 04.03.2025 № Ц/3.1/7540-25 про примусове виконання рішення - постанови від 29 листопада 2024 року №Ц/КВ/171/РН/111/ПТ.

Старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеметом Іваном Леонідовичем за результатом розгляду заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву від 04.03.2025 № Ц/3.1/7540-25 винесено постанову від 21.03.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77522597.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2025 №77522597 позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 серпня 2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень статей першої, третьої, частин першої, другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 29 листопада 2024 року №Ц/КВ/171/РН/111/ПТ на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОРГОМ» накладено штраф у розмірі 170 000,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що у разі невиконання порушником зазначеної постанови протягом 15 днів з дня її отримання примусове виконання цієї постанови здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Ця постанова набирає чинності з 29 листопада 2024 року та може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

З огляду на що оскарження постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 29 листопада 2024 року №Ц/КВ/171/РН/111/ПТ позивачем не зупиняє її виконання і як зазначено в самій постанові може бути пред`явлено виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності, тобто з 29.11.2024.

Відповідно до абзацу 11 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частинами першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року №2129-IX, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває.

З матеріалів справи вбачається, що постанова 29 листопада 2024 року №Ц/КВ/171/РН/111/ПТ про накладення штрафу, набрала законної сили 29 листопада 2024 року, строк пред`явлення постанови до примусового виконання до 28 лютого 2025 року включно.

При цьому, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77522597 з виконання вказаної постанови прийнято державним виконавцем 21 березня 2025 року, тобто після набрання чинності Законом №2129-IX від 15.03.2022.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому як Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» так і іншими законами України, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, тому у спірному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Тотожна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, від 03 серпня 2023 року у справі №420/10415/22.

Отже, оскільки постанову від 29 листопада 2024 року №Ц/КВ/171/РН/111/ПТ пред`явлено до примусового виконання в період дії на території України воєнного стану, тому у суду відсутні підстави вважати, що її було пред`явлено до примусового виконання з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі заяви стягувача від 04 березня 2025 року вих. №Ц/З.1/7540-25 правомірно та обґрунтовано, в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийняв 21 березня 2025 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77522597.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «СТОРГОМ» не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову відповідно до вимог статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРГОМ» відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.