Справа № 420/3357/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3357/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне підприємство «ГЕЛІОС-ВАН» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000664/2 від 10.12.2024 року, №UA500500/2025/000030/2 від 20.01.2025 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих ним до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між компанією «ANHUI DELI HOUSEHOLD GLASS CO. ,LTD» (Китай) та ПП «ГЕЛІОС-ВАН» 20.06.2016 року укладений контракт №DL2016HL, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець ПП «ГЕЛІОС-ВАН» - прийняти та оплатити товари (столовий посуд та кухонні приналежності) асортимент, номенклатура, кількість, ціна та умови оплати яких зазначаються в Інвойсах та Специфікаціях. Відповідно до п. 2.2, 3.1 цього контракту ціна на товар включає вартість самого товару, вартість експортного пакування та маркування, транспортування до порту відправки навантажувальні роботи, витрати по сплаті митного оформлення та інші витрати в країні вивозу; поставка здійснюється на умовах FOB NANJING або на умовах, визначених в Інвойсах та Специфікаціях.

Позивачем для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №24UA48U5 від 09.12.2024 року на товар №1 Інші вироби з кольорового та безбарвного скла для оздоблення житла: Вази - 6180 шт. Торгівельна марка «DELISOGA». Вази - 4200 шт. Торгівельна марка «QING PING GUO». Всього 10380 шт.; Товар №2 Посуд столовий скляний, механічного виготовлення: Графини, цукерниці, набори салатників - 7380 шт. Торгівельна марка «QING PING GUO». Цукерниці, салатники - 3000 шт. Торгівельна марка «DELISOGA». Всього 10380 шт.; Товар №3 Посуд столовий з кольорового скла: по судини на ніжці для пиття, механічного виготовлення: Набори келихів - 1200 шт. Торгівельна марка «QING PING GUO»; Товар №4 Посуд столовий з кольорового та безбарвного скла: склянки для пиття, механічного виготовлення, без ніжки, ограновані або інакше оздоблені: Набори стаканів, стакани - 3400 шт. Торгівельна марка «QING PING GUO». Виробником всіх товарів є «ANHUI DELI HOUSEHOLD GLASS CO. ,LTD». Країна виробництва Китай.

Разом з митною декларацією позивачем до митного органу подані документи: пакувальний лист б/н від 19.08.2024 року, Інвойс №DL2024LXC0819 від 19.08.2024 року, домашній коносамент №ZM24080787 від 20.08.2024 року, автотранспортна накладна №1821 від 07.12.2024 року, сертифікат походження товару, банківський платіжний документ №83 від 28.11.2024 року, рахунок-фактура на транспортно-експедиційні послуги №050656 від 04.12.2024 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №6894 від 09.12.2024 року, контракт від 20.06.2016 року №DL2016HL з доповненнями до нього, специфікація №30 від 05.08.2024 року, договір на перевезення №0905-Т/20 від 11.12.2020 року, акт зважування, митна декларація країни відправлення 84685431 від 19.08.2024 року, тощо.

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, позивачем 10.12.2024 року надані прайс-лист б/н від 05.08.2024 року, платіжний документ, що підтверджує вартість товару виписка по рахунку від 28.11.2024 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 за період з 01.01.2024 року по 09.12.2024 року, калькуляція ціни №30 від 05.08.2024 року.

Крім того, позивачем для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №24UA83U0 від 20.01.2025 року на товар №1 Посуд столовий з кольорового та безбарвного скла: склянки для пиття, механічного виготовлення, без ніжки, ограновані або інакше оздоблені: Набори стопок, набори стаканів - 11248 шт. Торгівельна марка «QING PING GUO». Набори стаканів - 1220 шт. Торгівельна марка «DELISOGA». Всього 12468 шт.; Товар №2 Посуд столовий скляний: посудини на ніжці для пиття, механічного виготовлення: Набори чарок - 2400 шт. Торгівельна марка «QING PING GUO»; Товар №3 Посуд столовий з кольорового та безбарвного скла, механічного виготовлення: Фруктовниці, графини, цукерниці - 3840 шт. Торгівельна марка «QING PING GUO». Салатниці, графини (штофи), набори кухлі в - 2896 шт. Торгівельна марка «DELISOGA». Всього 6736 шт.; Товар №4 Інші вироби з кольорового скла для оздоблення житла: Вази - 1200 шт. Торгівельна марка «DELISOGA». Виробником всіх товарів є «ANHUI DELI HOUSEHOLD GLASS CO. ,LTD». Країною виробництва товарів є Китай.

Разом з митною декларацією позивачем до митного органу подані документи: пакувальний лист б/н від 22.10.2024 року, Інвойс №DL2024LXC1022 від 22.10.2024 року, домашній коносамент №ZM24100615 від 25.10.2024 року, автотранспортна накладна №2098 від 15.01.2025 року, сертифікат походження товару, банківський платіжний документ №6 від 14.01.2025 року, рахунок-фактура на транспортно-експедиційні послуги №052937 від 13.01.2025 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №7488 від 15.01.2025 року, контракт від 20.06.2016 року №DL2016HL з доповненнями до нього, специфікація №31 від 27.09.2024 року, договір на перевезення №0905-Т/20 від 11.12.2020 року, акт зважування, митна декларація країни відправлення 84736254 від 22.10.2024 року, тощо.

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, позивачем 20.01.2025 року надані прайс-лист б/н від 27.09.2024 року, платіжний документ, що підтверджує вартість товару виписка по рахунку від 14.01.2025 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 за період з 01.01.2024 року по 20.01.2025 року, калькуляція ціни №31 від 27.09.2024 року, договір про перевезення вантажів №К-783/17 від 25.07.2017 року.

Позивач в митних деклараціях визначив митну вартість по першому (основному) методу (за ціною інвойсу за контрактом).

Однак, 10.12.2024 року Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000664/2 та складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001301.

Крім того, 20.01.2025 року Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000030/2 та складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000040.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості товару протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), специфікації до цього договору, в яких визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, надані інвойси, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митних декларацій та не суперечать умовам контракту, надані платіжні документи щодо фактичної сплати за товар, тощо.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA48U5 від 09.12.2024 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що зазначено у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000664/2 від 10.12.2024 року, а саме: 1) відповідно до п. п. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) в копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки FOB. Проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця; 3) в копії митної декларації країни відправлення відповідність код-вага відрізняється за відповідністю код-вага поданих до митного оформлення; 4) печатка, підпис та прізвище генерального директора у довідці про транспортні витрати від 09.12.2024 року №6894 легко виділяються та копіюються в будь-яке інше місце. Все це може свідчити про ознаки підробки банківських платіжних документів.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA83U0 від 20.01.2025 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що зазначено у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000030/2 від 20.01.2025 року, а саме: 1) відповідно до п. п. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 2.2 контракту ціна за товар включає в себе вартість пакування, маркування. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товар; 2) в копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки FOB. Проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця; 3) в автотранспортній накладній (СМR) від 15.01.2025 року №2098 зазначено, що перевізником є Man-Service LTD але рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.01.2025 року №052937 видана ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК».

Щодо тверджень митного органу в рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що у наданих до митного контролю документах відсутні відомості щодо такої складової митної вартості товару, як пакування, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

За умовами контракту №DL2016HL від 20.06.2016 року ціна на товар включає вартість самого товару, вартість експортного пакування та маркування, транспортування до порту відправки навантажувальні роботи, витрати по сплаті митного оформлення та інші витрати в країні вивозу (п. 2.2 контракту), тобто, витрати на вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням вже включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за Товар, а тому митний орган у відповідності до положень ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України не мав права вимагати таких документів.

Крім того, товар поставлявся на умовах FOB, які передбачають обов`язок продавця товару щодо його пакування та маркування.

Щодо тверджень митного органу в рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що в митних деклараціях країни відправлення не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Декларація країни відправлення є документом який складається та подається до митних органів Китаю продавцем товару, вимоги до її форми та заповнення встановлені законодавством Китаю та позивач не має жодної можливості будь яким чином впливати на відомості які зазначаються у цьому документі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України декларація країни відправлення є документом, який подається додатково у разі якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості щодо географічного пункту переходу відповідальності за товар та умови поставки зазначені у Інвойсах №DL2024LXС0819 від 19.08.2024 року, №DL2024LXС1022 від 22.10.2024 року (FOB NANJING).

Так само, є безпідставними твердження відповідача про те, що в копії митної декларації країни відправлення відповідність код-вага відрізняється за відповідністю код-вага в поданих до митного оформлення документах, оскільки ця декларація складається та подається до митних органів Китаю продавцем товару, вимоги до її форми та заповнення встановлені законодавством Китаю та позивач не має жодної можливості будь яким чином впливати на відомості які зазначаються у цьому документі; ця декларація є допоміжним (не обов`язковим) документом для митного оформлення.

Крім того, експортна декларація країни відправлення містить в собі коди товарів які на перші шість цифр повністю збігаються з кодами визначеними декларантом при цьому після перших шести цифр зазначені нулі, що однозначно надає можливість ідентифікувати імпортовані товари. Вимоги країни відправлення до визначення та зазначення у МД кодів товарів можуть відрізнятись від вимог встановлених в Україні при цьому всі інші значні відомості повністю збігаються, такі як вага, сторони угоди, номер контейнеру, вартість, дата поставки та інші. Що стосується ваги товарів то слід зазначити, що в експортній декларації зазначено 6 товарних позицій в ВМД поданій до митного оформлення 4, що також залежить від правил застосування кодифікації та правил заповнення митних декларацій, в разі складення ваги позицій між собою (в експортній декларації) вага з заявленою збігається.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що у довідці про транспортні витрати від 09.12.2024 року №6894 печатка, підпис та прізвище генерального директора легко виділяються та копіюються в будь-яке інше місце, що може свідчити про ознаки підробки банківських платіжних документів, суд вважає їх безпідставними, оскільки ці твердження носять характер припущень, не доведені суб`єктом владних повноважень та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на митний орган покладається обов`язок доведення цих обставин.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що в автотранспортній накладній (СМR) від 15.01.2025 року №2098 зазначено перевізника Man-Service LTD, але рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.01.2025 року №052937 видана ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК», слід зазначити наступне.

Відповідно до умов договору №0905-Т/20 про надання транспортно-експедиторських послуг від 11.11.2020 року, укладеного з ТОВ «ГРОБАЛ ОУШЕН ЛІНК» експедитор за відповідну плату та за рахунок Клієнта (позивач) надає транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів у великотоннажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги необхідні для організації доставки вантажу (п.1.1). Обов`язками експедитора є організація перевезення контейнерних вантажів Клієнта морським, залізничним, автомобільним транспортом, відповідно до умов договору (п. 3.1.1). Експедитор від свого імені укладає договори з портами, перевізниками, складами… на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги… (п. 3.1.2). Тобто, відповідно до умов укладеного договору, експедитор організував відповідне перевезення та залучив до нього необхідних осіб, в даному випадку перевізника ManService LTD який здійснив перевезення вантажу, після чого експедитор виставив відповідні рахунки до оплати, тобто жодних неузгодженостей чи розбіжностей не має. Всі документи в їх сукупності відображають складові заявленої декларантом митної вартості.

Враховуючи зазначені обставини у Одеської митниці не було підстав, передбачених ч. З ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.

Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митними деклараціями є не правомірною, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» (вул. Шевченка, буд. 7А, офіс 44, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000664/2 від 10.12.2024 року, №UA500500/2025/000030/2 від 20.01.2025 року - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000664/2 від 10.12.2024 року, №UA500500/2025/000030/2 від 20.01.2025 року.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ГЕЛІОС-ВАН» (вул. Шевченка, буд. 7А, офіс 44, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) сплачений судовий збір у розмірі 4373,73 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА