Справа № 589/2326/25
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2326/25
Провадження № 2-а/589/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №4244 від 04.10.2024р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року представник Осьмаков О.А., від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №4244 від 04.10.2024р. про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши вказану позовну заяву, вважає за необхідне повернути вказаний позов, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі № 914/2772/16; від 21.03.2018 у справі № 914/2771/16).

Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 наголосила на тому, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Частиною 8 ст. 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов від імені позивача підписаний адвокатом Осьмаковим О.А.

Разом з тим, всупереч ч. 4, 8 ст. 59 КАС України до позовної заяви ані ордер, ані довіреність адвокатом Осьмаковим О.А. для підтвердження повноваження на представництво Смичка Р.А. в суді долучено не було.

Додані до позову копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Осьмакова О.А. та копія договору № 04-05/25 про надання правової допомоги від 12.05.2025р. не є документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника, в розумінні ст. 59 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову не містять доказів повноваження адвоката Осьмакова О.А. на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , в тому числі і на підписання цього адміністративного позову.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 підписана особою, яка не має права її підписувати, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №4244 від 04.10.2024р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова