Справа № 320/20022/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 (з врахуванням ухвали від 21.05.2024), яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 залишено без змін, позов задоволено в повному обсязі та зобов`язано Центральне міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області (, вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152) прийняти від ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) подану декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації".

Отже, дане рішення суду набрало законної сили 24.10.2024.

Вважаючи, що рішення суду досі не виконано, представником позивача 24.12.2024 подано заяву у порядку 383 КАС України, якою просили:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, вчинені при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі № 320/20022/23 в частині відмови прийняти декларацію ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громад російської федерації;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Держави міграційної служби у м. Києві та Київській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі N°320/20022/23 та прийнятті декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області протягом місяця надати до суду інформацію про виконання Окремої ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 залишено без задоволення заяву представника заявника, адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни, від 24.12.2024, подану у порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем через представника подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву подану у порядку 383 КАС України.

На думку апелянта, судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк 17 березня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Після надходження справи, відповідно до приписів ст. 311 КАС України, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Разом з тим, при встановленні обставин у справі та враховуючи доводи апеляційної скарги, виникла необхідність у додаткових поясненнях сторін, тому колегія суддів дійшла до висновку про доцільність виходу для розгляду даної апеляційної скарги у відкрите судове засідання з викликом сторін для надання ними пояснень.

Так, відповідно до положень частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 309 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України двомісячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України строк сплив, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ч.2. ст. 309, ч.2 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 11 червня 2025 року об 11 год. 25 хв.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк