Справа № 640/18135/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

м. Миколаїв

05 червня 2025 р.справа № 640/18135/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у підготовчому провадженні, в письмовому провадженні, розглянув заяви про відмову від позову в адміністративній справі

за позовомпозивач 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП", вул. Світлодарська, 5/6, м. Київ, 03065, позивач 2: Компанія "STYRON TRADING INCORPORATION FZE", вільна зона Фуджейри, Фуджейра, Об`єднані Арабські Емірати,

до відповідачаМіністерства економіки України, вул. Грушевського Михайла, 12/2, м. Київ, 01008,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаСлужба безпеки України, вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01001,

провизнання протиправними та скасування наказів від 21.09.18 р. № 1349, № 1351
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" (далі - позивач 1 або ТОВ "АРП "УРАРП" та Компанія STYRON TRADING INCORPORATION FZE (далі - позивач 2 або Компанія "STIF") звернулись з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач або Міністерство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служба безпеки України (далі - третя особа або СБУ), в якому просять суд визнання протиправними та скасувати накази відповідача від 21 вересня 2018 р. № 1349, № 1351.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі подання СБУ, спірними наказами Міністерство застосувало до позивачів спеціальні санкції у виді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності (до ТОВ "АРП "УРАРП") та тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України (до Компанії "STIF"). Позивачі стверджують, що ці санкції прийняті необґрунтовано, за відсутності будь-яких порушень з їх боку.

За даним позовом 14 листопада 2018 р. Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

8 листопада 2018 р. судом було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 р. ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 листопада 2018 р. скасована, а заява про забезпечення позову задоволена, вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржених наказів.

19 лютого 2020 р. за клопотанням позивачів Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням того ж суду у справі № 640/21015/18.

1 квітня 2021 р. провадження у справі було поновлено.

3 квітня 2025 р. справа прийняття до провадження суддею Миколаївського окружного адміністративного суду Морозом А.О. та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому провадженні суд задовольнив клопотання відповідача про зміну найменування з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.

10 квітня 2025 р. ТОВ "АРП "УРАРП" подало заяву про відмову від позову, в якій послалось на те, що відповідно до висновку Верховного Суду, який міститься в постанові від 26 лютого 2020 р. у справі № 640/5376/19, дія спеціальних санкцій відносно ТОВ "АРП "УРАРП" і Компанії "STIF" припинилась 21 грудня 2018 р. Крім того, 7 лютого 2019 р. набрав чинності Закон України "Про валюту і валютні операції", який вніс зміни до Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" шляхом виключення ст. 37 "Спеціальні санкції", на підставі якої були прийняті оскаржені накази. Таким чином, спеціальна санкція у виді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, яку відповідач застосував до позивача 1, вичерпала свою силу внаслідок закінчення строку дії 21 грудня 2018 р., а також через зміни в Законі, який таку санкцію передбачав.

16 квітня 2025 р. Компанія "STIF" також подала заяву про відмову від позову, яка містить аналогічні пояснення.

Вирішуючи заяви позивачів про відмову від позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 47 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (ст. 47 ч. 6 КАС України).

Аналогічні норми містить і ст. 189 КАС України: позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, відмова від позову є безумовним правом позивача. В той же час, суд повинен перевірити відмову від позову на відповідність закону, встановити відсутність порушень для прав інших осіб, а також перевірити наявність відповідних повноважень у представника.

Виконуючи ці вимоги КАС України, суд встановив, що заява про відмову від позову від ТОВ "АРП "УРАРП" подана Євдокимовим Є.В., який згідно наказу № 159/к від 1 серпня 2022 р. займає посаду директора підприємства. Відомості про цю особу включені також до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як керівника, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Заява про відмову від позову від Компанії "STIF" подана адвокатом Стаховим Р.В. На підтвердження повноважень цієї особи до заяви додано ордер № 1550756 від 10 квітня 2025 р. та договір про надання правової допомоги від 1 січня 2024 р.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 п. 2 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами ст. 60 ч. 1, 2 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Наданий адвокатом Стаховим Р.В. ордер та договір не містять будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову.

Отже представники ТОВ "АРП "УРАРП" і Компанії "STIF" наділені повноваженнями на відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова обох позивачів від позову не суперечить закону та не породжує негативних правових наслідків для інших учасників справи, а також не має впливу на права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає відмову позивачів від позову.

Згідно з ст. 238 ч. 1 п. 2 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Стаття 183 ч. 2 п. 2 КАС України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 239 ч. 2 КАС України).

Заяви ТОВ "АРП "УРАРП" і Компанії "STIF" містять підтвердження про обізнаність з правовими наслідками закриття провадження у справі, передбаченими вищенаведеною статтею.

Враховуючи викладене, маються підстави для закриття провадження у справі внаслідок відмови обох позивачів від позову.

За приписами ст. 238 ч. 2 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Закон України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ст. 7 ч. 3 Закону).

Враховуючи, що Законом України "Про судовий збір" передбачена можливість повернення судового збору виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, суд роз`яснює позивачам їх право подати клопотання про повернення судового збору до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 47, 59, 60, 183, 189, 238, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" та Компанії "STYRON TRADING INCORPORATION FZE" про відмову від позову, задовольнити.

2. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" та Компанії "STYRON TRADING INCORPORATION FZE" від позову в адміністративній справі № 640/18135/18.

3. Провадження в адміністративній справі № 640/18135/18 закрити на підставі ст. 238 ч. 1 п. 2 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз