Справа № 160/10008/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач безпідставно повернув без виконання виконавчі документи, які повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та містять всі необхідні реквізити.
Ухвалою суду від 08.04.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки назва боржника у виконавчому документі не відповідає назві боржника у ЄДРПОУ, а тому відповідач повернув виконавчий документ. У подальшому вказана описка виправлена судом, що додатково підтверджує правомірність повернення виконавчих документів.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Виконавчі листи видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Позивач пред`явив два вказані вище виконавчих листа до виконання до відповідача.
Відповідач листами від 03.04.2025 року №04-10-10/4425 та № 04-10-10/4426 повернув два виконавчих листа без виконання на підставі п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі Порядок), для виправлення помилки у виконавчих листах: невірне зазначення найменування боржника: у виконавчий листах зазначено найменування боржника Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, а у ЄДРПОУ вказано найменування - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Судом під час розгляду справи встановлено, що підставою для повернення виконавчих листів без виконання слугував пункт 9 Порядку: виконавчий документ видано або оформлено з порушенням установлених вимог, про що безпосередньо вказано у листах відповідача, які зазначено вище.
Згідно п. 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли:
1) виконавчий документ:
не підлягає виконанню органом Казначейства;
подано особою, що не має відповідних повноважень;
пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку;
не відповідає вимогам, передбаченим Законом України Про виконавче провадження;
2) судове рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;
3) боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень;
4) суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов`язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;
5) стягувач узгодив відсутність зазначеної у виконавчому документі суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість;
6) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;
7) суми коштів, зазначені у виконавчому документі, перераховані боржником стягувачу;
8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;
9) протягом місяця з дня звернення до стягувача для отримання додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів ним не надано таких відомостей органу Казначейства;
10) рішення про стягнення коштів з одержувача бюджетних коштів не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою;
11) наявні інші передбачені законом випадки.
Суд зазначає, що п. 9 Порядку не містить такої підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві як, зазначено відповідачем у листах від 03.04.2025 року №04-10-10/4425 та № 04-10-10/4426, а саме: виконавчий документ видано або оформлено з порушенням установлених вимог, а містить таку підставу як виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України Про виконавче провадження.
За вказаних обставин, відповідач у листах від 03.04.2025 року №04-10-10/4425 та № 04-10-10/4426, зазначив таку підставу для повернення виконавчого документу стягувачеві, яка не визначена Порядком.
Вимоги до виконавчого документу визначені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», до яких віднесено наступні: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» не містить обов`язкових вимог до резолютивної частини рішення суду, яка повинна бути зазначена у виконавчому документі, а лише містить вказівку про те, що резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, повинна бути відображена у виконавчому документі.
У виконавчий листах Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська міститься резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, що відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно під.2 п.5 Порядку під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право: звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.
Таким чином, відповідач у разі незрозумілості, неясності резолютивної частини виконавчого документу вправі вчиняти певні дії, передбачені у п.5 Порядку.
На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що під час повернення виконавчих документів позивачу відповідач діяв не у спосіб, який передбачений Конституцією та законами України та проявив надмірний формалізм і не використав у повній мірі повноваження, передбачені п.5 Порядку.
За вказаних обставин, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача згідно вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 968,96 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін