Справа № 334/4286/25
Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.06.2025
Справа № 334/4286/25
Провадження № 2-а/334/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

27.05.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов, який поданий представником позивача Луценком Ю.В. через систему «Електронний суд».

У період з 28.05.2025 року по 03.06.2025 року суддя перебував у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 8 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позовної заяви додано квитанцію №3560855 від 27.05.2025 року про доставку документів, зокрема клопотання з додатками, до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Департаменту патрульної поліції.

Разом з цим, підтвердження про направлення копії позовної заяви (адміністративної) на адресу відповідача позивачем не надано.

У зв`язку із викладеними обставинами ухвалою суду від 03.06.2025 року позовну заяву залишено без руху.

04 червня 2025 року представник позивача адвокат Луценко Юрій Володимирович подав заяву про усунення недоліків, у якій вказав, що пунктом 10 додатків до позовної заяви ним зазначено «Підтвердження надсилання позовної заяви іншим учасникам», жодних актів щодо відсутності вказаного додатку судом не складалось, а відтак вимоги закону позивачем виконанні. Крім того, адвокат Луценко Ю.В. зазначає, що трактування судом ч. 9 ст. 44 КАС України суперечить тлумаченню закону.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Дійсно, пунктом 10 у додатках до позовній заяві вказано «Підтвердження надсилання позовної заяви іншим учасникам» і у якості такого підтвердження до позовної заяви долучена квитанція №3560855 від 27.05.2025 року про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Проте, суд, виконуючи приписи ст. 171 КАС України, перевіряє не тільки наявність вказівок про додатки, але й сам зміст цих додатків. Відтак, саме по собі зазначення певного доказу у якості додатку недостатньо, такий доказ має ще й відповідати вимогам законодавства та дійсно підтверджувати певну обставину чи факт.

Квитанція №3560855 від 27.05.2025 року містить перелік (опис) десяти документів, які були надіслані Департаменту патрульної поліції і жоден з цих документів не є «позовною заявою (адміністративною)», натомість у пункті 1 вказано про надсилання «Клопотання», яке не надано суду і зміст якого невідомий.

Тобто, вказана квитанція, яка надана представником позивача у якості доказу «Підтвердження надсилання позовної заяви іншим учасникам» не містить у собі доказів надсилання саме «позовної заяви (адміністративної)» відповідачу.

Щодо тлумачення ч. 9 ст. 44 КАС України, то слід вказати про таке.

Приписами частини дев`ятої статті 44 КАС України визначено, що «У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи…учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.»

Частина друга статті 159 КАС України розкриває поняття «заяви по суті справи» та визначає, що «Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.».

Тобто, позовна заява є одним з видів заяв по суті справи.

Отже, позивачем не виконанні вимоги ч. 2 ст. 161 КАС України, так само не містить доказів такого виконання і заява про усунення недоліків.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись 169 КАС України, суд

ухвалив

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін