Справа № 640/3810/21
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 червня 2025 р. м. Чернівці Справа №640/3810/21

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіжук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду скарги, стягнення з Державного бюджету України податку,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.07.2020 №;

- визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду скарги №4542/3/09;

- стягнути з Державного бюджету сплачену суму податку на доходи фізичних осіб за 2019 рік у розмірі 92605,18 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/3810/21. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою також здійснено заміну відповідача у справі Головне управління ДПС у місті Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 30.04.2025 з повідомленням (викликом) сторін.

09.04.2025 позивачу направлена ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та повістка про виклик в судове засідання, яке відбудеться о 15:00 год. 30.04.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1 . Конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала суду від 08.04.2025 та повістка про виклик до суду 08.04.2025 були надіслані на електронну адресу позивача , яка зазначена ним в позовній заяві, що підтверджується довідкою від 09.04.2025.

Крім того, секретар судового засідання здійснив спробу телефонного зв`язку з позивачем. За номером, що наявний в матеріалах справи, однак, абонент перебуває поза зоною досяжності мережі.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно приписів частини одинадцятої статті 126 КАС України вважається у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв?язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов?язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 22.04.2021 у справі №0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі №520/1066/2020.

Отже, повістка про виклик в судове засідання, яке було призначене о 15:00 год. 30.04.2025 була вручена позивачу належним чином.

У судове засідання, призначене на 15:00 год. 30.04.2025 позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час розгляду справи. Про причини неприбуття до суду суд не повідомив, заяв - клопотань щодо розгляду справи за його відсутності суду не надав. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача (його представника), який не є суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час у місце судового розгляду справи, оскільки таке неприбуття перешкоджає розгляд справи по суті, розгляд справи відкладено до 14:30 год. 14.05.2025.

01.05.2025 позивачу направлена повістка про виклик в судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 14.05.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1 . Станом на час проведення судового засідання 14.05.2025 відомості про вручення позивачу повістки на адресу суду не надходили.

Вказана повістка також направлена на електронну пошту позивача, що вказана в позовній заяві, про що складено довідку від 30.04.2025.

Крім того, секретар судового засідання здійснив спробу телефонного зв`язку з позивачем. За номером, що наявний в матеріалах справи, однак абонент перебуває поза зоною досяжності мережі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача (його представника), щодо якого відсутні відомості про вручення йому повістки про дату, час і місце судового розгляду справи, розгляд справи відкладено до 14:30 год. 04.06.2025.

15.05.2025 позивачу направлена повістка про виклик в судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 04.06.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1 . Конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказана повістка направлена на електронну пошту позивача, що вказана в позовній заяві, про що складено довідку від 14.05.2025.

Крім того, секретар судового засідання здійснив спробу телефонного зв`язку з позивачем. За номером, що наявний в матеріалах справи, однак абонент перебуває поза зоною досяжності мережі.

Отже, повістка про виклик в судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 04.06.2025 була вручена позивачу належним чином.

У судове засідання, призначене на 14:30 год. 04.06.2025 позивач та представник відповідача не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час розгляду справи. Про причини неприбуття до суду суд не повідомили, заяв - клопотань щодо розгляду справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання 04.06.2025 позивача (його представника) судом поставлено на вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не можливістю розгляду справи без особистої участі позивача в судовому розгляді та наданні ним пояснень. Розгляд вказаного питання проведено в порядку письмового провадження, у зв`язку з неприбуттям всіх учасників справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в даному випадку позивач не є суб`єктом владних повноважень і був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань 30.04.2025 та 04.06.2025, проте, повторно не прибув, при цьому не повідомив суд про причини своєї неявки у ці судові засідання й від нього до суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а його неявка перешкоджає розгляду цієї справи, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення цього позову без розгляду.

Приходячи до такого висновку, судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України також враховано позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання залишення позову без розгляду (постанова від 12.01.2023 року по справі №9901/278/21), а також висновки Верховного Суду у постанові від 22.12.2023 року у справі №600/4419/22-а.

Водночас варто зазначити і те, що згідно частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а зі змісту частини п`ятої статті 44 КАС України вбачається, що одними із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також його явка в призначене судом судове засідання.

Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини також визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Викладені вище обставини свідчать про невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо прибуття в призначені судом судові засідання та щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи з метою її правильного вирішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно із частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду скарги, стягнення з Державного бюджету України податку, - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна