Справа № 380/19591/24
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/19591/24 пров. № А/857/5838/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінда О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої С.Я.,

представника позивача Яценка С.А.,

представника відповідача Ярової А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

суддя (судді) в суді першої інстанції Морська Г.М.,

час ухвалення рішення 14:57:28,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 15 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати наказ від 16 вересня 2024 року № 29-дс про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1,2,4,5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу"; визнати протиправним та скасувати наказ від 17 вересня 2024 року № 391-о про припинення державної служби та звільнення його з посади начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 (порушення Присяги державного службовця), 2 (порушення правил етичної поведінки державних службовців), 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби), 5 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу" (зі змінами) і вважати датою звільнення перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність; визнати протиправним та скасувати наказ від 07 жовтня 2024 року №426-0 про визнання днем припинення державної служби та звільнення його з посади начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1,2,4,5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" - 07 жовтня 2024 року; поновити його на роботі в Головному управлінні ДПС у Львівській області на посаді начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області з 08 жовтня 2024 року; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 жовтня 2024 року до дати ухвалення судового рішення включно.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 15.07.2022 працював в Головному управлінні ДПС у Львівській області на посаді начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області. Вказує, що наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 16.09.2024 №29-дс його притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 (порушення Присяги державного службовця), 2 (порушення правил етичної поведінки державних службовців), 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби), 5 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу". Також наказом ГУ ДПС у Львівській області від 17.09.2024 № 391-о його звільнено з роботи за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п. 1, 2, 4, 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, а наказом ГУ ДПС у Львівській області від 07.10.2024 № 426-о у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю днем припинення державної служби визначено 07.10.2024. Вважає зазначені накази протиправними, а його звільнення незаконним. Звертає увагу на те, що із наказу від 16.09.2024 № 29-дс слідує, що підставою призначення дисциплінарного провадження була доповідна записка від 08.08.2024 за № 1544/13-01-14-11 та лист ТУ ДБР, розташованого у місті Львові від 26.07.2024 №1-21-37227 вих-24, у яких зазначено, що він здійснив вплив на комісію ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних щодо прийняття нею рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних ТОВ «С Глобал Логістик» та інших суб`єктів господарювання. Однак, така обставина не відповідає дійсності, оскільки головний державний податковий інспектор відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пастернак У.І. не була його безпосереднім підпорядкованим працівником. Вказує, що не залучав Пастернак У.І. до протиправної діяльності та не здійснював вплив на комісію ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних щодо прийняття нею рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних ТОВ «С Глобал Логістик» та інших суб`єктів господарювання, в своїх чи інших інтересах. Стверджує, що із доповідної записки від 08.08.2024 за №1544/13-01-14-11 слідує, що саме головний державний податковий інспектор відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пастернак У.І. протягом з 10.04.2023 по 25.04.2023 вимагала та отримала неправомірну вигоду за вплив на комісію ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних щодо прийняття нею рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 16.09.2024 № 29-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення". Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 17.09.2024 №391-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ". Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 07.10.2024 №426-0 "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні ДПС у Львівській області на посаді начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області з 08.10.2024. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 153750 грн 80 коп., без урахування податків і зборів.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наведені в поданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області від 04.09.2024 твердження про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 №0000163 встановлені факти, які підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку, є необгрунтованими, оскільки жодних фактів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 № 0000163 встановлено не було. Не може вважатись і не є фактом, який підтверджує вчинення позивачем дисциплінарного проступку, твердження відповідача про те, що існують підстави допускати причетність позивача до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки у кримінальному провадженні від 23.07.2024 позивач не має жодного процесуального статусу. Висновок про неналежну організацію роботи начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабана О.С. зроблений виключно на оцінці кількості скасованих у судовому порядку рішень Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, без надання оцінки якості таких рішень Комісії та з`ясування причин їх скасування у такій кількості. Фактично дисциплінарна комісія переклала відповідальність за неякісну роботу Комісії на керівника відділу, який у суді представляє інтереси податкового органу, відстоюючи правомірність рішень Комісії. Суд першої інстанції вважав недоведеним відповідачем зазначену у поданні «…безконтрольність та неналежну організацію роботи з боку начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 …». Як встановлено судом першої інстанції, дисциплінарна комісія у поданні обмежилась лише цитуванням правових норм та листа Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 1-21-37227вих-24, абсолютно не надавши оцінки поясненням позивача, його безпосереднього керівника, членів Комісії та навіть не встановивши статус позивача у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене № 0000163 від 23.07.2024. Також дисциплінарна комісія не описала подію чи дії, які вчинив безпосередньо позивач, що містить склад дисциплінарного проступку, та не навела докази, якими цей проступок підтверджується. Враховуючи встановлені судом обставини та наведені правові норми, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність належним чином встановленого та доведеного відповідними доказами факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу". Відтак, наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 16.09.2024 №29-дс про застосування до позивача дисциплінарного стягнення підлягає скасуванню. Оскільки решта спірних наказів від 17.09.2024 №391-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " та від 07.10.2024 №426-0 "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 " є похідними від скасованого, вони також підлягають скасуванню. Скасування наказу про звільнення позивача є підставою для його поновлення на посаді начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області з 08.10.2024 наступного за днем звільнення. Час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 08.10.2024 (наступний день після звільнення) по 13.01.2025 (день ухвалення рішення) складає 70 робочих днів. Відтак, стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 153750,80 грн (2196,44 х 70 р.д.).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що з листа Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 1-21-37227вих-24 Головному управлінню ДПС у Львівській області стало відомо про факт фігурування ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000163 від 23.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вважає, що дані факти свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягає у порушення правил етичної поведінки державних службовців та вчиненні дій, що шкодять авторитету державної служби. Звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі, припинення державної служби ОСОБА_1 відбулось за ініціативою суб`єкта призначення у зв`язку із вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення. Зауважує, що під час дисциплінарного провадження встановлено безконтрольність та неналежну організацію роботи з боку позивача, на що вказують низькі показники роботи за напрямком супроводження судових спорів про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій. Вказує, що фігурування позивача в кримінальному провадженні № 0000163 від 23.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у поєднанні із навмисною, неналежною організацією роботи, негативною характеристикою, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутністю заохочень, обставин за яких дисциплінарний проступок був вчинений є вчинком, який свідчить про те, що позивач не дбає про позитивний імідж та авторитет органів державної влади, не дорожить своїм ім`ям та статусом. Відповідно, всі ці обставини в сукупності, утворюють факт порушення Присяги державного службовця, а, отже, є підставою для звільнення з посади державної служби.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Вказує, що в апеляційній скарзі відповідач не спростував висновки суду першої інстанції щодо його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що є предметом досудового розслідування у кримінальних провадженнях від 12.04.2023 №0000115 та від 23.07.2024 №0000163. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не працювала в очолюваному ним відділі, не була моєю підлеглою, а у вищевказаних кримінальних провадженнях він не має жодного процесуального статусу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, в своїх поясненнях покликалась на доводи в ній викладені.

Представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 працює у державних податкових органах із 02.07.2022. Із 15.07.2022 на посаді начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області.

До Головного управління ДПС у Львівській області надійшов лист від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 26.07.2024 №12-21-37227вих,24, яким повідомлено, що з матеріалів кримінального провадження від 23.07.2024 № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, вбачається, що начальник управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Карпин Я.С. діючи за попередньою змовою з групою осіб з заступником начальника управління - начальником відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юком А.М. та начальником відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабаном О.С., зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, протиправно здійснювали вплив на Комісію ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття нею рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних ТзОВ "С Глобал Логістик" та інших суб`єктів господарювання.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 30.07.2024 № 316 "Про проведення перевірки" робочою групою проведено перевірку інформації, викладеної у листі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 12-21 -37227вих.24.

За результатами перевірки складено акт від 05.08.2024 №1518/13-01-14-06, в якому зазначено, що робоча група з проведення перевірки дійшла висновків, що встановити факт здійснення впливу начальником управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Карпином Я.С., заступником начальника управління - начальником відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юком А.М. та начальником відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабаном О.С. на посадових осіб Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття нею рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних ТзОВ "С Глобал Логістик" чи інших суб`єктів господарювання, в межах компетенції робочої групи з проведення перевірки, не надається за можливе. … Таким чином, дії та вчинки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 стали підставою допускати їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 №0000163, що негативно впливає на репутацію працівників ГУ ДПС у Львівській області та може зашкодити інтересам ДПС України.

Зазначена інформація доведена до відома в.о. голови ГУ ДПС у Львівській області керівником робочої групи у доповідній записці від 08.08.2024 № 1544/13-01-14-11.

Вищевказана доповідна записка стала підставою для прийняття наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 13 серпня 2024 року №125- дп "Про порушення дисциплінарного провадження".

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області проведено дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 ..

Дисциплінарною комісією встановлено, що у період з 29.09.2023 до 23.07.2024 начальник відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 здійснив дії та вчинки, які стали підставою допускати його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України і є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 №0000163, та негативно вплинуло на авторитет державної служби, а також позитивну репутацію державних органів, що стало можливим унаслідок порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, вимог нормативно-правових актів, розпорядчих документів ДПС України та ГУ ДПС у Львівській області, визначені пунктами 1. 2. 4, 6 розділу 3 "Основні посадові обов`язки" посадової інструкції начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області Чабана О.С., затвердженої 03.07.2023 року; пунктами 1.2 розділу 1, функціями та процедурами 2.2.1,2.2.3, 2.2.26, 2.2.27, 7.2.1, 1 12.2.1 розділу 2, пунктом 4.5 розділу 4 положення про відділ супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області, затвердженого 15.01.2024 року; пунктами 3.1, 3.3. 3.5, 4.2 абзацом 2 пункту 4.3. пунктом 5.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом Державної податкової служби України від 02.09.2019 №52 (зі змінами); пунктом 2 розділу II. пунктом 2 розділу III, пунктом 1 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158 (зі змінами); статтею 38 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ "Про запобігання корупції"; пунктами 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої ст.8, пунктом 1 частини 1 ст.62 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ "Про державну службу".

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 16 вересня 2024 року №29-дс "Про накладання дисциплінарного стягнення" застосовано до начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ "Про державну службу" (зі змінами) на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області від 04.09.2024 №1699/13-01-14-1 1 та акту про ненадання пояснень від 16.09.2024.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 17 вересня 2024 року №391-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 (порушення Присяги державного службовця), 2 (порушення правил етичної поведінки державних службовців), 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби), 5 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ "Про державну службу" і вважати датою звільнення перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 07 жовтня 2024 року №426-о "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 " вважається днем припинення та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області 07 жовтня 2024 року.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях закріплені в Законі України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч.2 ст.1 Закону №889-VIII).

Державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби (пункти 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 частини 1 ст. 8 Закону №889-VIII).

Державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця (п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону №889-VIII).

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом (ст. 64 Закону №889-VIII).

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками зокрема є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду (ст. 65 Закону №889-VIII).

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (ст. 66 Закону №889-VIII).

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку (ст. 67 Закону №889-VIII).

Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (ст. 74 Закону №889-VIII).

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення (ст. 75 Закону №889-VIII).

Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення (ст. 76 Закону №889-VIII).

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (ст. 77 Закону №889-VIII).

Із спірного наказу ГУ ДПС у Львівській області від 16 вересня 2024 року №29-дс "Про накладання дисциплінарного стягнення" слідує, що до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ "Про державну службу" (зі змінами) на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області від 04.09.2024 №1699/13-01-14-11 та акту про ненадання пояснень від 16.09.2024 року.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що подання дисциплінарної комісії від 04.09.2024 містить покликання на лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 1-21-37227вих-24, пояснення позивача, його безпосереднього керівника та членів комісії з реєстрації податкових накладних, а також покликання на правові норми Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», посадових інструкцій позивача, Регламенту ГУ ДПС у Львівській області, Правил етичної поведінки в органах державної податкової служби, Загальних правил етичної поведінки державних службовців.

Разом із тим, опис дисциплінарного проступку фактично зводиться до двох обставин: наявність кримінального провадження № 0000163 від 23.07.2024 та низьких показників роботи очолюваного позивачем відділу.

Щодо наявності кримінального провадження № 0000163, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

На ст. 2-3, 5 подання зазначено: «листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 1-21-37227вих-24 (вх. ГУ від 26.07.2024 № 27387/5) повідомлено наступне:

Слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено № 0000163 від 23.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що начальник управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Карпин Я.С., діючи за попередньою змовою з групою осіб з заступником начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юком А.М. та начальником відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабаном О.С., зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, протиправно здійснювали вплив на Комісію ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття нею рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних ТОВ С Глобал Логістик () та інших суб`єктів господарювання.

Зокрема встановлено, що начальник управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Карпин Я.С., заступник начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юк А.М. та начальник відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабан О.С. у період з 10.04.2023 по 25.04.2023 до своєї протиправної діяльності залучили головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пастернак У.І., яка у свою чергу, діючи в порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. З, 22, 24, 65 Закону України Про запобігання корупції, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на власне незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 10.04.2023 по 25.04.2023, вимагала від ОСОБА_5 (представник ТОВ С Глобал Логістик за довіреністю) для себе та третіх осіб неправомірну вигоду в сумі 900 доларів США, та 25.04.2023, близько 11:45 год., під час зустрічі із ОСОБА_6 у закладі харчування Кавун , що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Жупна, 2, одержала, шляхом вимагання, неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США (згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 25.04.2023 становило 32911,74 грн.) за здійснення впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття ними рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних ТОВ С Глобал Логістик , а саме податкових накладних від 18.01.2023 №9, від 17.01.2023 №7, від 14.12.2022 №160, від 04.10.2022 № 140 та № 141, від 06.02.2023 № 15.

25.04.2023 у межах досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000115 від 12.04.2023, ОСОБА_2 була затримана на підставі ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення нею кримінального правопорушення.

29.09.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 від 12.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України скеровано до Дрогобицького районного суду Львівської області для розгляду. …. Таким чином, враховуючи положення пунктів 5, 10 частини першої статті З, частини першої статті 214, частини десятої статті 216 КПК України та те, що 29.09.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 від 12.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України скеровано до Дрогобицького районного суду Львівської області для розгляду, дії та вчинки начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабана О.С., начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Карпина Я.С. та заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юка А.М., які стали підставою допускати їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 № 0000163, були вчинені у період з 29.09.2023 до 23.07.2024 року…».

Матеріали дисциплінарної справи містять пояснення ОСОБА_1 , який, зокрема зазначив: «… я не залучав головного державного податкового інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пастернак У.І. до протиправної діяльності та не здійснював вплив на комісію ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних щодо прийняття нею рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних ТОВ «С Глобал Логістик» та інших суб`єктів господарювання, в свої чи інших інтересах. Із доповідної записки від 08.08.2024 за №1544/13-01-14-11 вбачається, що саме головний державний податковий інспектор відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пастернак У.І. протягом з 10.04.2023 по 25.04.2023 вимагала та отримала неправомірну вигоду за вплив на комісію ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних щодо прийняття нею рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних. Дані обставини були також відображені в обвинувальному акті від 29.09.2023 у кримінальному провадженні№0000115 від 12.04.2023…».

Безпосередній керівник позивача, начальник управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Карпин Я.С. у межах даного дисциплінарного провадження надав наступні пояснення: «… У кримінальних провадженнях №0000163 та №0000115 ОСОБА_1 не має жодного процесуального статусу, оскільки підозра у вчиненні кримінальних правопорушень йому не виносилась та не вручалась. Обвинувальний акт не складався. Вирок суду не виносився. Адвокатом Самбіром Т.Б. долучено до матеріалів дисциплінарної справи, провадження у якій відбувається відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області від 13.08.2024 № 127-ДП обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 від 12.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні. З обставин обвинувального акту чітко видно, що ОСОБА_2 не інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за попередньою змовою групою осіб. Єдиною кваліфікуючою ознакою є вимагання. ОСОБА_1 не фігурує, як співучасник злочину, та його прізвище відсутнє у фабулі пред`явленого обвинувачення…».

Також із матеріалів дисциплінарного провадження слідує, що в ході проведення перевірки опитано членів Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, які заперечили факт звернення до них ОСОБА_1 з будь-якими проханнями щодо сприяння у прийнятті рішень Комісією.

Колегія суддів зауважує, що відповідач не надав жодної оцінки вищевказаним поясненням та обставинам під час здійснення дисциплінарного провадження щодо позивача.

Під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій представник відповідача не змогла повідомити у якому статусі позивач перебуває у кримінальному провадженні №0000163 та не спростувала аргумент позивача про те, що він не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що, наведені в поданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області від 04 вересня 2024 року твердження про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 №0000163 встановлені факти, які підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку, є необгрунтованими, оскільки жодних фактів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 №0000163 встановлено не було.

Таким чином, не може вважатись і не є фактом, який підтверджує вчинення позивачем дисциплінарного проступку, твердження відповідача про те, що існують підстави допускати причетність позивача до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки у кримінальному провадженні від 23.07.2024 позивач не має жодного процесуального статусу.

Стосовно іншої обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку - низьких показники роботи очолюваного позивачем відділу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Дослідження показників роботи позивача у поданні дисциплінарної комісії зводяться до двох ідентичних абзаців на ст. 5 та ст. 20-21 подання, де описані кількість судових спорів, які супроводжувались відділом.

Так, на ст. 20-21 Подання дисциплінарної комісії зазначено: «… Окрім того, на безконтрольність та неналежну організацію роботи з боку начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабана О.С. вказують і низькі показники роботи, зокрема за напрямком супроводження судових спорів про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення - упродовж 2023 року з 983 справ по яких винесено судові рішення по вказаній категорії справ, на користь податкового органу лише 19 справ (1,9%), тоді як на користь платників податків - 964 справи (98,1%), а упродовж 6 місяців 2024 року з 1032 справ, по яких винесено судові рішення по вказаній категорії справ, на користь податкового органу лише 25 справ (2,4%), тоді як на користь платників податків - 1007 справ (97,6%)…».

Стосовно цього колегія суддів зауважує, що очолюваний позивачем Відділ супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області не приймає рішення щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних приймає Комісія ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначений відділ забезпечує супроводження у судах усіх інстанцій адміністративних справ з приводу оскарження суб`єктами господарювання Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних, прийнятих Комісією ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінку відповідності прийнятих Комісією рішень нормам актів законодавства надає виключно суд.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що кількість прийнятих судових рішень на користь податкового органу/на користь платників податків не може бути показником ефективності роботи відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області.

Колегія суддів зауважує, що висновок про неналежну організацію роботи начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабана О.С. зроблений виключно на оцінці кількості скасованих у судовому порядку рішень Комісії ТУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, без надання оцінки якості таких рішень Комісії та з`ясування причин їх скасування у такій кількості.

Фактично дисциплінарна комісія переклала відповідальність за неякісну роботу Комісії на керівника відділу, який у суді представляє інтереси податкового органу, відстоюючи правомірність рішень Комісії.

Також необгрунтованими є посилання скаржника на плинність кадрів у очолюваному позивачем відділі та, як наслідок цього, наявність численних вакансій, оскільки дана обставина не була предметом розгляду дисциплінарної комісії та не описана у поданні, більше того, саме по собі звільнення чи переміщення працівників у інший відділ не може свідчити про недоліки роботи керівника відділу без дослідження причин таких звільнень/переміщень та встановлення причинно-наслідкового зв`язку із протиправними діями керівника та подальшими звільненнями/переміщеннями працівників.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на наявні суперечності щодо оцінки службової діяльності позивача .

Так у службовій характеристиці ОСОБА_7 , наданої для дисциплінарної комісії у межах дисциплінарного провадження, зазначено: «…За час роботи в податковій службі зарекомендував себе з негативної сторони. Не вміє зосередитись на виконанні основних завдань. Потребує постійного контролю. Неналежно здійснює контроль та координацію роботи підлеглих працівників, що призводить до низьких показників роботи очолюваного підрозділу. Нездатний забезпечити комунікацію з підлеглими працівниками, як наслідок - висока плинність кадрів у підрозділі та наявність 60% вакансій. Не визнає своїх помилок та боляче сприймає критику. У спілкуванні з колегами нещирий. Заохочення до ОСОБА_1 упродовж 2022-2024 років не застосовувались. Діючих дисциплінарних стягнень немає…».

Разом із тим, за результатами оцінювання виконання позивачем як державним службовцем завдань за 2023 рік ОСОБА_1 отримав позитивну оцінку, мотивовану наступним: «… Усі завдання виконано своєчасно, результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності, за необхідності командної роботи, ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки та антикорупційного законодавства. Забезпечено належну координацію, методичну допомогу та контроль при супроводженні судових справ підпорядкованими працівниками. … Забезпечено підвищення кваліфікації в межах виконання Індивідуальної програми професійного розвитку державного службовця в Вищій школі публічного управління…».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, зазначену у поданні «…безконтрольність та неналежну організацію роботи з боку начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабана О.С…».

У постановах від 14.04.2020 у справі № 815/6549/16, від 27.04.2020 у справі №826/10854/17, від 26.05.2022 у справі №420/6190/20 та інших Верховний Суд, підтримуючу усталену позицію Суду щодо аналізу змісту Присяги державного службовця, наголосив, що Присяга має природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового зобов`язання державного службовця. З аналізу тексту Присяги слідує, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв`язку з цим порушення Присяги необхідно розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Верховний Суд у вказаних постановах підкреслив, що Присяга державного службовця, серед іншого, передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тож порушення Присяги - це також несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

У постанові від 22.12.2023 у справі № 140/3984/22 Верховний Суд зазначив: «… 58. Реагуючи на доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги той факт, що висновки дисциплінарної комісії ґрунтуються виключно на матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні та повідомленні позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, хоча його вина не доведена в судовому порядку, Суд нагадує, що згідно його усталеного підходу не є порушенням порядку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил професійної етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою чи таке провадження було закрите…».

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції , дисциплінарна комісія у поданні обмежилась лише цитуванням правових норм та листа Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 1-21-37227вих-24, абсолютно не надавши оцінки поясненням позивача, його безпосереднього керівника, членів Комісії та не встановивши статус позивача у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене № 0000163 від 23.07.2024. Також дисциплінарна комісія не описала подію чи дії, які вчинив безпосередньо позивач, що містить склад дисциплінарного проступку, та не навела докази, якими цей проступок підтверджується.

І виключно на підставі цитування правових норм та листа Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 здійснив дії та вчинки (не зазначивши які саме дії та вчинки), які стали підставою допускати його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України і є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 №0000163, та негативно вплинуло на авторитет державної служби, а також позитивну репутацію державних органів.

Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 803/1303/16, від 05 червня 2019 року у справі № 26/13803/16, від 14 квітня 2020 року у справі № 815/6549/16, від 28 січня 2021 року у справі № 803/1564/16, порушення Присяги державного службовця та невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є різними за своєю суттю видами дисциплінарних проступків, за вчинення яких передбачено різні види відповідальності. Звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Відтак, звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного авторитету органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, установлені внаслідок ретельного службового розслідування.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Разом із тим, у ході дисциплінарного провадження не було встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про встановлення у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 ознак саме порушення Присяги державного службовця.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені правові норми, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність належним чином встановленого та доведеного відповідними доказами факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу".

З огляду на вказане, наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 16.09.2024 №29-дс про застосування до позивача дисциплінарного стягнення підлягає скасуванню.

Оскільки інші спірні накази від 17.09.2024 №391-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " та від 07.10.2024 №426-0 "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 " є похідними від скасованого, вони також підлягають скасуванню.

Скасування наказу про звільнення позивача є підставою для його поновлення на посаді начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області з 08.10.2024 наступного за днем звільнення.

Щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до п. 2 Порядку № 100, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Відповідачем долучено до матеріалів справи довідку від 11.11.2024 № 644/13-01-10-00-11, у якій на підставі Порядку № 100 розрахувано, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 47223,46 грн., а середньоденна 2196,44 грн.

Позивача звільнено з роботи з 07.10.2024, тобто цей день є останнім робочим днем.

Отже, час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 08.10.2024 (наступний день після звільнення) по 13.01.2025 (день ухвалення рішення судом першої інстанції) складає 70 робочих днів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що слід стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 153750 грн 80 коп. (2196,44 х 70 р.д.).

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі № 380/19591/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін