Справа № 320/26163/25
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2025 року Київ № 320/26163/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Руст»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Руст» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Києві № 12380611/32382163 від 20.01.2025, про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 25.07.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Києві №9385671/32382163 від 22.08.2023, про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Києві №9385659/32382163 від 22.08.2023, про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 29.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Києві №9385660/32382163 від 22.08.2023, про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 11.10.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Києві №9385658/32382163 від 29.08.2023, про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 06.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Києві №9425460/32382163 від 29.08.2023, про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 06.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Києві №9425461/32382163 від 22.08.2023, про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 15.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Києві №9425461/32382163 від 22.08.2023, про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 29.08.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТ" №22 від 25.07.2024 датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТ" №1 від 01.08.2024 датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТ" №13 від 29.08.2024 датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТ" №12 від 11.10.2024 датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТ" №4 від 06.08.2024 датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТ" №5 від 06.08.2024 датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТ" №8 від 15.08.2024 датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "РУСТ" №12 від 29.08.2024 датою її подання на реєстрацію.

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим у позові відсутня вимога щодо визнання рішення, дії або бездіяльності відповідного контролюючого органу, яким зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в той же час, в прохальній частині наявні вимоги про скасування рішень, яке не долучені до позовної заяви, а також містять дату, набагато раніше за зупинення податкові накладні.

А тому, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позивачем заявлено двадцять дев`ять вимоги немайнового характеру (зупинення 8 податкових накладних), отже сума судового збору складає 24224,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір становить 19379,20 грн. (24224,00*0,8).

Враховуючи викладене, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або докази сплати судового збору в сумі 19379,20 грн на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом семи днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоноженко М.А.