Справа № 640/9951/21
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 червня 2025 року 640/9951/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Inkla Trading&Engineering GmbH», Товариство з обмеженою відповідальністю «НМВП «Електропівденмонтаж» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (з врахуванням ухвали суду про заміну сторони її правонаступником),

встановив:

Представник позивача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 06.04.2021 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва із адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Inkla Trading&Engineering GmbH», Товариство з обмеженою відповідальністю «НМВП «Електропівденмонтаж» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у якому просить суд:

- визнати протиправним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4315-р/пк-пз від 03.03.2021;

- скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4315-р/пк-пз від 03.03.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 (суддя Добрянська Я.І.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 (суддя Добрянська Я.І.) позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - повернуто.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 640/9951/21 - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 (суддя Добрянська Я.І.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2021 (суддя Добрянська Я.І.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/9951/21 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 (суддя Добрянська Я.І.) відмовлено у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд даної справи в порядку загального провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 (суддя Добрянська Я.І.) залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Inkla Trading&Engineering GmbH», Товариство з обмеженою відповідальністю «НМВП «Електропівденмонтаж».

У подальшому адміністративну справу № 640/9951/21 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Всебічно проаналізувавши матеріали справи, зокрема доводи, викладені в позовній заяві, суд вважає за необхідне викласти наступне.

Щодо витребування доказів.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів позовної заяви, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування у даній справі.

Частиною 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд наголошує, що частиною 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому за змістом ч. 7, 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у правонаступника позивача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція»:

-належним чином завірене рішення про скасування рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» переможцем процедури закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт дизеля 78Г (код ДК021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-11-05-006475-b.

Окрім цього, суд, проаналізувавши матеріали справи та врахувавши те, що позов подано ще у 2021 році, вважає за необхідне надати учасникам справи можливість подати додаткові пояснення по суті спору. З огляду на значний проміжок часу, що минув з моменту подання позову, виникає потреба в уточненні актуальних обставин справи, позицій сторін та доказової бази. Це сприятиме повному і всебічному з`ясуванню обставин спору, реалізації принципів змагальності та забезпеченню об`єктивного розгляду справи.

З врахуванням наведене та керуючись статтями 80, 160, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати за власною ініціативою у правонаступника позивача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція»:

-належним чином завірене рішення про скасування рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» переможцем процедури закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт дизеля 78Г (код ДК021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-11-05-006475-b.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26А, електронна пошта: ), протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Запропонувати учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду додаткові пояснення по суті спору із доказами їх направлення іншим учасникам справи, з метою уточнення позиції сторін та повного з`ясування обставин справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.