Справа № 380/24240/23
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

05 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Гулкевич І.З. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гулкевич І.З. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал", про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Личаківський ВДВС, відповідач 1), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ЗМУЮ, відповідач 2), у якому просила:

-визнати дії по винесенню постанови від 30.06.2023 ВП НОМЕР_1 неправомірними та скасувати постанову від 30.06.2023 про закінчення ВП НОМЕР_1;

- визнати дії та рішення начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові щодо нескасування постанови від 30.06.2023 ВП № 71984429 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 13.08.2023 неправомірними;

- визнати дії ЗМРУ МЮ щодо надання відповіді від 26.09.2023 Х-1/9/06-19/1371 в частині розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 04.09.2023 неправомірними, оскільки такого інформаційного запиту не існує;

- визнати дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними щодо нескасування постанови від 30.06.2023 про закінчення ВП НОМЕР_1 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 04.09.2023;

- відшкодувати ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки у сумі 20 тисяч гривень солідарно з кожного з відповідачів;

- відшкодувати завдані ОСОБА_1 моральні збитки у сумі 4000000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції солідарно з кожного з відповідачів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024, у задоволенні позовних вимог відмолено повністю.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2025 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 для розгляду вказаної справи призначено суддю Гулкевич І.З.

Ухвалою суду від 30.04.2025 прийнято справу до провадження, призначено її розгляд в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтею 287 КАС України.

Ухвалою суду від 30.04.2025 витребувано у Акціонерного товариства "Укрпошта": інформацію про вручення (невручення) поштового відправлення №940, направленого 26.08.2020 ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 .

Ухвалами суду від 19.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та у витребування доказів та допиті свідка.

Ухвалою суду від 19.05.2025 продовжено строк розгляду справи №380/24240/23 на двадцять днів.

04.06.2025 від позивачки через канцелярію суду за вхідним №46236 надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України. Вказана заява мотивована тим, що 03.06.2025 їй стало відомо від друзів про те, що суддею Гулкевич І.З. прийнято дві ухвали від 19.05.2025 за розглядом поданих нею письмових клопотань про розгляд справи №380/24240/23 за правилами загального провадження та про витребування доказів та допит свідків. Зазначає, що вищезазначені ухвали не отримувала, оскільки такі не поступали на поштове відділення №79014, яке обслуговує вулицю Козацьку у м. Львові, відповідно до адреси проживання зазначеної у позові. Позивач вважає, що суддею Гулкевич І.З. безпідставно відмовлено у витребуванні доказів та допит свідків, відповідно порушує гарантії Констиції України, щодо здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції України.

Суддя дослідивши матеріали справи, доводи заявниці, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В свою чергу, у поданій заяві про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Гулкевич І.З. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі. Фактично заявниця не погоджується з ухвалою судді від 19.05.2025 про відмову у витребуванні доказів та допиті свідка.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суддя дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована незгодою позивачки з процесуальним рішенням судді Гулкевич І.З., вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 241,248 КАС України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гулкевич І.З. по справі № 380/24240/23 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал", про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- визнати необґрунтованою.

Передати заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.