Справа № 640/16787/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м.Київ №640/16787/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК ВЕКТОР" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Краматорська спеціальна школа №18 Донецької обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Трейд Компані" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 судом залишено без задоволення заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2022, із урахуванням розпорядження в.о. керівника апарату від 18.05.2022 № 713 про передачу справи для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мамедової Ю.Т., справу прийнято до провадження суддею Васильченко І.П., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Лисенко В.І.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (частина друга статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою суду від 11.04.2024 справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І. та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги ТОВ "ПБК Вектор" обґрунтовані безпідставністю висновків відповідача про відсутність порушень під час здійснення процедури закупівлі, які були вказані у скарзі позивача, за наслідком розгляду якої і було прийняте оскаржуване рішення.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами ТОВ "ПБК Вектор" надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що ним прийнято правомірне рішення за наслідками розгляду позивача.

Третя особа, Краматорська спеціальна школа №18 Донецької області, надіслала письмові пояснення щодо предмету спору, у яких зазначила про те, що за наслідком проведеного моніторингу закупівель порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено, а тому позовні вимоги ТОВ "ПБК Вектор" є безпідставними.

Третя особа, ТОВ "Грін-Трейд Компані", не скористалась своїм правом на подання письмових пояснень щодо предмета спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Краматорською спеціальною школою № 18 Донецької обласної ради (далі Замовник) було розпочато процедуру закупівлі Код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні ро боти Реконструкція навчального корпусу Краматорської спеціальної школи № 18 Донецької об ласної ради (1 черга) Ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-15-011351-b.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: 1) ТОВ "ПБК Вектор" (позивач); 2) ТОВ "ГРІН-ТРЕЙД КОМПАНІ" (переможець); 3) ТОВ " ЖИЛ СІТІ БУД"; 4) ТОВ "ДОНІНТЕРПЛАСТ"; 5) ТОВ "СТРОИТЕЛЬСТВО И МОНТАЖ"; 6) ТОВ "Автоінтерстрой".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 01.04.2021.

05.04.2021 пропозицію позивача відхилено замовником та визначено переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "ГРІН-ТРЕЙД КОМПАНІ".

16.04.2021 ТОВ «ПБК Вектор», не погодившись з даним рішенням замовника, подало до Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу №UA-2021-03-15-011351-b.c2 про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення своєї тендерної пропозиції.

Замовником було надано пояснення за скаргою.

28.04.2021 відповідачем було прийнято рішення №9421--р/пк-пз, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПБК ВЕКТОР" у задоволенні скарги від 16.04.2021 № UA- 2021-03-15-011351-b.с2, оскільки позивачем пропущено строк на оскарження рішення замовника.

ТОВ «ПБК ВЕКТОР» вважає, що вказане рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є протиправним, таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України про публічні закупівлі, та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Суд звертає увагу, що на момент виникнення спірних правовідносин діяла попередня редакція Закону, а на момент розгляду справи по суті нова редакція (від 24 липня 2021 року).

Таким чином, суд зауважує, що всі положення Закону будуть використані в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити, серед іншого, дату та час подання скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 18 Закону, скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга позивачем подана до органу оскарження 16.04.2021.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, протокол засідання тендерного комітету від 05.04.2021 № 47, відповідно до якого пропозицію позивача було відхилено Замовником, оприлюднено 05.04.2021.

Враховуючи наведене, скарга щодо відхилення пропозиції учасника могла подаватись не пізніше, ніж протягом десяти днів з дня, коли учасник дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, тобто не пізніше, ніж 15.04.2021.

За таких умов, суд погоджується з позицією відповідача, що скаргу від 16.04.2021 №UA-2021-03-15-011351-b.c2 подано з порушенням строків, визначених частиною восьмої статті 18 Закону.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі.

За таких умов у відповідача були відсутні визначені Законом підстави для встановлення наведених у скарзі порушень у цій частині, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої етапі 18 Закону.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту сьомого частини першої статті 1 Закону електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Таким чином, електронна система працює в автоматичному режимі, тобто всі учасники або замовники мають до неї доступ та можливість як завантаження документів так і ознайомлення із такими документами у будь-який час включаючи і неробочий (після 17:44) час, святкові (неробочі) та вихідні дні.

Крім того, відповідно до частини другої статті 31 Закону інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Враховуючи наведене, твердження позивача, що він мав можливість ознайомитись із зазначеним протоколом лише 06.04.2021, а також, що він дізнався про порушення свого права 09.06.2021 не відповідають дійсним обставинам справи, та є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону, відповідач прийняв рішення від 28.04.2021 №9421-р/пк-пз, яким відмовлено позивачу у задоволенні його скарги.

Також, суд погоджується з висновком відповідача про відмову у задоволенні скарги позивача про скасування рішення замовника від 09.04.2021 про визнання переможцем закупівлі ТОВ "ГРІН-ТРЕЙД КОМПАНІ", оскільки у цій частині скарга позивача не містить жодних обґрунтувань.

Отже, на думку суду, спірне рішення відповідача є законним та обґрунтованим, а відтак підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК Вектор» не підлягає задоволенню.

В силу статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.