Справа № 200/5904/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року справа №200/5904/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі № 200/5904/24 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області №2987-вс від 11.10.2023 «Про зняття з обліку та скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.08.2024 №08 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити нарахування та провести виплату заборгованості з пенсії ОСОБА_1 , яка виникла за період з 1 січня 2024 року.

20.01.2025 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України шляхом зобов`язання відповідача у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду, посилаючись на тривале невиконання рішення суду в частині виплати нарахованої заборгованості з пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/5904/24 - задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Донецького окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 200/5904/24.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надано звіт від 03.03.2025 року про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/5904/24 від 09.10.2024 виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено з 01.01.2024 року. Пенсійні кошти за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 в сумі 143403,13 грн. буде виплачено на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1165 «Про затвердження Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території».

Для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України 14.02.2025 надіслано лист за вих. № 2000-0403-5/25508 щодо виділення коштів. Станом на дату подання звіту відповідь від Пенсійного фонду України на адресу управління не надходила.

3 березня 2025 року представником позивача подано заперечення щодо прийняття звіту та клопотання про зміну способу виконання рішення суду, в яких просив:

- відмовити у прийнятті звіту відповідача щодо виконання Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року у справі № 200/5904/24;

- змінити спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року у справі № 200/5904/24 на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованості по щомісячним пенсійним виплатам за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 у розмірі 143 403 грн. 13 коп.».

Заявник посилався на тривале невиконання рішення суду в частині виплати нарахованої заборгованості з пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року:

- прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №200/5904/24;

- встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №200/5904/24, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали;

- клопотання про зміну способу і порядку виконання судового рішення в межах розгляду звіту про виконання судового рішення - залишено без розгляду.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 13.03.2025 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в частині залишення без розгляду клопотання про зміну способу виконання рішення суду; задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо зміни способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року у справі № 200/5904/24 на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованості по щомісячним пенсійним виплатам за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 у розмірі 143 403 грн. 13 коп.».

Апелянт зазначив, що судом було невірно застосовано норми процесуального закону внаслідок чого зроблено помилковий висновок про наявність правових підстав для залишення без розгляду клопотання стягувача про зміну способу виконання рішення суду.

Крім того, питання про зміну способу виконання рішення суду також може бути розглянуто під час прийняття рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення згідно ч. 9 ст. 382-3 КАС України.

Судом було проігноровано положення ч. 3 ст. 382-3 КАС України, де вказано, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд додатково може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Хоча суд прийняв звіт боржника він тим не менш встановив новий строк для подання звіту згідно ч.11 ст. 382-3 КАС України.

При цьому, суд констатував, що на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, тому вважав за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/5904/24 Головним управлінням розраховано суму заборгованості доплати за рішенням суду за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 в сумі 143403,13 грн., що підтверджується матеріалами справи, яку не сплачено позивачу через відсутність відповідного фінансування.

За ч. 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.

Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту:

«Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Таким чином, на час подання позивачем заяви, законодавцем визначена, як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, як невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2024 року у цій справі набрало законної сили 09.11.2024 року та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

За матеріалами справи на виконання рішення суду у цій справі Головним управлінням розраховано суму заборгованості з пенсії в сумі 143403,13 грн.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача від 03.03.2025 року в частині зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року у справі № 200/5904/24 на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованості з щомісячних пенсійних виплат за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 в сумі 143403 грн. 13 коп.

В іншій частині ухвала суду не оскаржена.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала в частині залишення без розгляду заяви позивача в порядку ст. 378 КАС України прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нової постанови про задоволення заяви позивача в порядку ст. 378 КАС України, в іншій без змін.

Розподіл судових витрат не вирішується, враховуючи наявність у позивача пільг зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 317, 321, 325, 378, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі № 200/5904/24 за позовом Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати в частині відмови у задоволені заяви позивача в порядку ст. 378 КАС України.

Прийняти нову постанову в цій частині.

Заяву Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 в частині зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року у справі № 200/5904/24 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року у справі № 200/5904/24 на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість з щомісячних пенсійних виплат за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 в сумі 143403 грн. 13 коп. (сто сорок три тисячі чотириста три гривні 13 копійок).

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Повний текст постанови складений 4 червня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв