Справа № 640/2719/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2719/19
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зобов`язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 640/2719/19 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/2719/19 та призначено судове засідання на 03.04.2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про призначення відеконференції по справі №640/2719/19 відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено. Явку сторін в судові засідання по адміністративній справі № 640/2719/19 визнано обов`язковою.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено. Явку сторін в судові засідання по адміністративній справі № 640/2719/19 визнано обов`язковою.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 15.04.2025 повторно подала до суду клопотання про участь свого представника у всіх подальших судових засіданнях у справі № 640/2719/19 у режимі відеоконференції, зокрема у засіданні, призначеному на 22.04.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року визнано зловживанням процесуальними правами подання представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг клопотання про участь у всіх подальших судових засіданнях у справі № 640/2719/19 у режимі відеоконференції.

Клопотання про участь представника у всіх подальших судових засіданнях у справі №640/2719/19 у режимі відеоконференції від 15.04.2025 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про визнання зловживанням процесуальними правами та повернення клопотання, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 04.06.2025.

Суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, виходив з того, що представник відповідача повторно звернувся до суду із клопотанням про участь свого представника у всіх подальших судових засіданнях у справі № 640/2719/19 у режимі відеоконференції, зокрема у засіданні, призначеному на 22.04.2025 о 10:00 год. і з тих самих підстав, і ця заява вже була предметом судового розгляду, за результатами якого винесено ухвалу, що набрала законної сили. Тому, подання повторно заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, є неприпустимим та таким, що свідчить про зловживання відповідачем та його представником процесуальними правами. Частиною третьою статті 45 КАС України, законодавець передбачив один із видів відповідальності за такі дії, зокрема, суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини та здійснив неправильне застосування норм процесуального права. Протягом п`яти років вказану справу не було розглянуто ані Окружним адміністративним судом міста Києва, ані Київським окружним адміністративним судом, внаслідок цього, через обставини, що не залежать від відповідача, територіальну підсудність даної справи було змінено, у зв`язку з чим, представнику відповідача необхідно долати понад 300 кілометрів для участі в судовому засіданні, що ускладнюється умовами воєнного стану.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно норм ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Тож, з наведеного слідує, що ухвала суду першої інстанції, якою визнано зловживанням процесуальними правами подання представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг клопотання про участь у всіх подальших судових засіданнях у справі № 640/2719/19 у режимі відеоконференції та його повернуто заявнику, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та є процесуальним рішенням суду. Вказана ухвала не підпадає під визначення ст. 294 КАС України: п. 3 повернення заяви позивачеві (заявникові) (не є заявою, не перешкоджає подальшому провадженню справи), п. 23 (не є окремою ухвалою), п. 24 (не передбачає накладення штрафу в порядку процесуального примусу та не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому, не може бути оскаржена в апеляційному порядку на етапі судового розгляду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, наявність вказаних обставин виключає можливість розгляду апеляційної скарги.

Варто зазначити, що будь-яке відхилення від встановленого законом порядку апеляційного перегляду, може призвести до порушення принципу правової визначеності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року підлягає закриттю, як помилково відкрите, з урахуванням того, що ухвала суду про повернення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає апеляційному оскарженню та є процесуальним рішенням суду.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.10.2024 у справі № 820/5124/18 у якій касаційний суд дійшов висновків щодо процесуальної можливості закриття апеляційного провадження у справах, апеляційне провадження провадження у яких відкрито помилково.

Керуючись ст. ст. 248, 294, 298, 299, 305, 321, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко