Справа № 640/8979/22
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Справа № 640/8979/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження із дотриманням правил загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі відповідач, Держпродспоживслужба), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 28.03.2022 № 5-с «Про порушення дисциплінарного провадження» у частині положень про відсторонення ОСОБА_1 , від виконання посадових обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;

- стягнути з відповідача кошти в сумі середньої заробітної плати за період з 28.03.2022 до 27.05.2022 час відсторонення ОСОБА_1 , від виконання посадових обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у зв`язку із здійсненням дисциплінарного провадження, порушеного Наказом від 28.03.2022 № 5-с.

Позиції сторін

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 вказує що він займає посаду начальника Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області. Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 28.03.2022 № 5-с було порушено дисциплінарне провадження стосовно нього, а також відсторонено від виконання посадових обов`язків до закінчення дисциплінарного провадження. 17.05.2022 комісією складено подання про рекомендування притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 18.05.2022 дисциплінарною комісією внесено подання суб`єкту призначення. 24.05.2022 позивач подав письмові пояснення суб`єкту призначення та 27.05.2022 було видано наказ №10-с про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану.

Позивач зазначає, що підставою для порушення дисциплінарного провадження стали подані скарги працівників Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області в яких йшлось про тиск на скаржників в телефонному режимі в тому числі за усною вказівкою ОСОБА_1 повернутись на територію Київської області та стати до роботи або написати заяви на відпустки без збереження заробітної плати чи звільнення за ініціативою працівника, що було предметом розгляду комісією в ході дисциплінарного провадження. Позивач зауважив, що про дані скарги йому стало відомо лише після ознайомлення із наказом від 28.03.2022 №5-с. Зазначив, що у зв`язку із оголошеним в країні воєнним станом, 24.02.2023 набув чинності Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», яким обмежено конституційні права в період воєнного стану визначені ст.ст. 43, 44 Конституції України. Враховуючи що вказаним законом врегульовані відповідні питання щодо організації трудових відносин в умовах воєнного стану, позивачем 25.03.2022 було надано відповідно Доручення щодо організації роботи під час дії правового режиму воєнного стану, та інших вказівок, розпоряджень чи рекомендацій не було видано, окрім вказаних в Дорученні. ОСОБА_1 вважає, що факти викладені в скаргах не підтверджені жодними доказами, відмічає, що ним належним чином організовувалась робота Головного управління. При цьому, 18.05.2022 комісією було внесено подання. Додав, що у зв`язку із відстороненням він не мав можливості урегулювати конфлікт за поданими працівниками скаргами.

Також, позивач зазначив про необґрунтовані висновки комісії щодо відсутності володіння інформацією щодо виконання Доручення від 25.03.2022, враховуючи кількість робітників в управлінні яких штатна чисельність понад 500 осіб, та додає, що неможливість миттєво та вільно оперувати точною інформацією щодо місцезнаходження працівників, можливість чи не можливість виконання ними обов`язків у дистанційному чи гнучкому режимі не свідчить про не володіння інформацією, враховує, що такі питання потребують часу для опрацювання.

Позивач вказав на порушенні порядку проведення дисциплінарного провадження, вказуючи на не забезпеченні можливості ознайомитись із матеріалами дисциплінарного провадження, поданими скаргами, відповідно підготувати пояснення, оскільки про засідання комісії призначене на 11.05.2022 о 12:00 год. йому стало відомо напередодні пізно ввечері. Додав, що йому не надано було можливості ознайомитись із усіма матеріалами дисциплінарного провадження на неодноразові усні та письмові звернення. Надіслані певні пояснення працівників у формі, яка ускладнювала їх сприйняття та скарги працівників взагалі не були надані до ознайомлення.

Позивач наполягає на протиправності спірного наказу в частині відсторонення від виконання посадових обов`язків оскільки підстав для порушення дисциплінарного провадження та притягнення його до дисциплінарної відповідальності не було, відповідні докази відсутні, жодного дисциплінарного проступку ним не було вчинено, наказ від 27.05.2022 №10-с про оголошення догани вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Застосовуючи ч. 2 ст. 74 Закону України «Про державну службу», висновки Верховного Суду у постанові від 28.04.2020 у справі №822/46/18 вважає що дисциплінарне стягнення може бути накладено лише в разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця, та покликаючись на постанову Верховного Суду від 04.09.2020 у справі № 826/6165/17 зазначає, що для застосування дисциплінарного стягнення необхідно встановити наявність усіх елементів дисциплінарного проступку та врахувати інші обставини щодо вчиненого дисциплінарного проступку, його наслідків.

Позивач не погоджується зі спірним наказом від 28.03.2022 № 5-с в частині відсторонення його від виконання посадових обов`язків вказуючи на положення п.п. 1, 7-10 та 14 ч. 2 ст. 65 ч. 1 ст. 72 Закону України «Про державну службу», наполягає, що його було відсторонено без належних правових підстав. Оскільки факту вчинення дисциплінарного проступку не встановлено відповідачем, спірний наказ від 28.03.2022 № 5-с в частині є протиправним та просить суд його скасувати.

Вказуючи на положення ч. 4 ст. 72 Закону України «Про державну службу», п. 1, п. 2 Порядку про обчислення середньої заробітної плати №100, зазначає, що оскільки він був відсторонений від виконання посадових обов`язків з 28.03.2022 року по 27.05.2022 року сума середньої заробітної плати за час відсторонення підлягає стягненню на його користь.

Відповідач зазначає, що спірний наказ від 28.03.2022 № 5-с в частині оскарження є правомірним, Держпродспоживслужба діяла в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

26.03.2022 на адресу Держпродспоживслужба надійшло 23 скарги співробітників Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області та 28.03.2022 доповнення до скарг співробітників, на дії керівництва Головного управління, зокрема керівника Головного управління в особі начальника Головного управління ОСОБА_1 .

Застосовуючи положення п. 4 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 №1039, на підставі скарг з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, Т. в. о Голови Держпродспоживслужби наказом від 28.03.2022 № 5-с порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 , створена дисциплінарна комісія з розгляду зазначеного питання та відсторонено Куриліна від виконання посадових обов`язків до закінчення дисциплінарного провадження.

Покликаючись на положення ст. 4, ст. 8, п. 1 та 4 ч. 1 ст. 61, ст. 62, ст. 63 Закону України «Про державну службу» щодо державної служби, її принципів, обов`язків державного службовця, службової дисципліни, обов`язків керівника державної служби застосовуючи також пп. 1 п. 11 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в області та в м. Києві №209 від 12.04.2017, положення пп. 1 п. 11, п. 13 Положення про Головне управління в Київській області від 24.02.2020 №153, вказує визначені чинним законодавством та нормативно-правовими актами обов`язки керівника державної служби, які мають виконуватись безпосередньо позивачем.

Щодо відсторонення від виконання посадових обов`язків позивача спірним наказом, відповідач вказуючи на положення ч. 2 ст. 72 Закону України «Про державну службу», наказ про відсторонення було видано з метою запобігання негативного впливу яке могло слугувати як наслідок направлення працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до апарату Держпродспоживслужби скарг. Вказує, що відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків є оперативною реакцією щодо тих порушників службової дисципліни, які продовжують становити небезпеку для інтересів державної служби. В даному випадку існував реальний ризик впливу на працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 , як керівником територіального органу, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи та перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку. Наявність вказаного ризику є достатньою підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків. Зауважив, що спірне відсторонення не припиняє трудових відносин, та не є санкцією чи звільненням, оскільки переслідує мету щодо запобігання настанню негативних наслідків.

Відповідач також вказує на належне дослідження дисциплінарною комісією обставин подання скарг співробітниками Держпродспоживслужби, пояснень останніми, письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих останнім пояснень під час засідання комісії, та інших, що наявні в матеріалах дисциплінарної справи, належна оцінка обставинам та вчиненого дисциплінарного проступку ОСОБА_1 враховуючи серед іншого норми чинного законодавства які регулюють трудові взаємовідносини в умовах воєнного стану.

Застосовуючи норму ст. 76 Закону України «Про державну службу» та п. 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами від 03.03.2016 №49, зазначає про право державного службовця на ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи звернувшись до секретаря дисциплінарної комісії, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не звертався до Держпродспоживслужби з проханням ознайомитись з матеріалами дисциплінарного провадження. На запит позивача листом від 10.05.2022 №18.1-8/4976 позивачу було направлено запитувані ним документи на його особисту електронну пошту. Додав, що під час засідання комісії 11.05.2022 ОСОБА_1 виявив бажання повторно ознайомитись із матеріалами доступ до яких йому комісією було забезпечено.

Відповідач зазначив, що за результатами дисциплінарного провадження, наказом від 27.05.2022 № 10-с начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Щодо заявленої позивачем виплати заробітної за час відсторонення, відповідач наголошує на ч. 4 ст. 72 Закону України «Про державну службу» та зауважує, що розмір середньої заробітної плати за час відсторонення оплачується державному службовцю в разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення до дисциплінарної відповідальності але до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення наказом від 27.05.2022 № 10-с у зв`язку з чим вказана вимога заявлена позивачем є необґрунтованою. Додав, що Держпродспоживслужба стосовно позивача є лише суб`єктом призначення та не здійснює виплату заробітної плати, питання нарахування та виплату останньої належить до компетенції ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

Вчинені процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2022 поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

02.08.2022 зареєстровано відзив від відповідача із письмовими доказами та 25.08.2022 зареєстровано відповідь на відзив.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 прийнято адміністративну справу № 640/8979/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.02.2024 справу розподілено судді Войтович І.І.

Ухвалою суду від 18.03.2024 прийнято адміністративну справу № 640/8979/22 до провадження; справу визначено до розгляду суддею Войтович І.І. одноособово за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 23.04.2024 о 09:30год.

23.04.2024 в підготовче судове засідання прибули представник відповідача Жук А.Р. Позивач та/або представник позивача до суду не прибули. Враховуючи думку учасника по справі, у зв`язку із неявкою позивача судом на місці ухвалено про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 05.06.2024 о 13:15 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

03.06.2024 представником позивача подано клопотання по долучення доказів до матеріалів справи.

05.06.2024 представник позивача подала до суду клопотання про відкладення судового засідання яке призначено на 05.06.2024 о 13:15 год.

Підготовче судове засідання призначене на 05.06.2024 о 13:15 год. знято з розгляду у зв`язку з оголошеною в м. Києві повітряною тривогою.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 09.07.2024 о 10:00 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

09.07.2024 у зв`язку із неявкою позивача, причина якої не відома, надходженням до суду клопотання представника відповідача про вирішення на розсуд суду питання про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою позивача, судом в судовому засіданні на місці ухвалено відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою позивача.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 31.07.2024 о 13:15 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

10.07.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, про відкладення судового засідання призначеного на 09.07.2024 у зв`язку із закінченням дії договору про надання правової допомоги між адвокатом Шепель А.Г. та ОСОБА_1

31.07.2024 в судове засідання прибув представник відповідача Фесюк О.В. Позивач в судове засідання не прибув.

Враховуючи думку учасника по справі, судом на місці ухвалено у зв`язку із неявкою позивача відкласти судове засідання на іншу дату та час.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 30.09.2024 о 10:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

05.08.2024 судом зареєстровано заяву позивача, яка надіслана через підсистему «Електронний суд» про проведення судового засідання яке призначено на 31.07.2024 без його участі.

30.09.2024 в судове засідання прибув представник відповідача Жук А.Р. Позивач та/або його представник до суду не прибули.

Враховуючи позицію учасника по справі, судом на місці ухвалено у зв`язку із неявкою позивача та/або йог представника відкласти судове засідання на іншу дату та час.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 21.10.2024 о 13:15 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Судом отримано зареєстровану через систему «Електронний суд» 17.10.2024 заяву позивача від 29.07.2024 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

21.10.2024 представник відповідача Жук А.Р. подала клопотання з проханням закрити підготовче провадження в порядку письмового провадження, та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

21.10.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20 листопада 2024 року о 09:30 год.

20.11.2024 в судове засідання прибув представник відповідача Жук А.Р.

Враховуючи отримання судом заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності, встановивши позицію представника відповідача, який просив суд відмовити в позові, не заперечував проти завершення розгляду справи у порядку письмового провадження, судом на місці ухвалено завершити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Встановлені обставини судом

ОСОБА_1 займає посаду начальника Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області.

26.03.2022 на адресу Держпродспоживслужби надійшло 23 скарги співробітників (колективу) Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - Головне управління) від 26.03.2022 В. Бульба № 07/7304, Л. Кузько № 07/7316, Н. Бабенко № 07/7312, Л. Голега № 07/7317, O. Литовченко №07/7315, І. Шуревська № 07/7297, В. Листопад №07/7311, Т. Лісник № 07/7307, Л. Куценко № 07/7302, А. Кузнецова № 07/7321, А. Мазур № 07/7306, О. Бабенко№ 07/7299, Р. Гайовий № 07/7319, М. Савлук № 07/7305, Л. Давиденко №07/7314, М. Каленюк №07/7296, Л. Стасенко №07/7309, P.Гаврілов №07/7303, Я. Шабанова №07/7318, Л. Любімова №07/7310, І. Клеменок № 07/7308, Н. Мазур № 07/7301, Т. Демченко № 07/7317 стосовно вимоги керівництва Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області КурилінаВ.М. та в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі Головне управління) Мацюка В.Я. щодо виходу працівників Головного управління на роботу (робочі місця) або написання ними заяв на відпустку за власний рахунок чи звільнення із займаної посади в умовах введення на території України воєнного стану, зокрема, ведення активних бойових дій на території Київської області.

28.03.2022 до Держпродспоживслужби надійшли доповнення до попередніх листів скаржників від 28.03.2022 ОСОБА_2 № 07/7378, ОСОБА_3 № 07/7385, ОСОБА_4 № 07/7384, ОСОБА_5 № 07/7383, А. Мазур № 07/7382, О. Бабенко№ 07/7381, Р. Гайовий № 07/7380, М. Савлук № 07/7379, Л. Давиденко № 07/7377, М. Каленюк № 07/7276, Л. Стасенко № 07/7375, Р. Гаврілов № 07/7392, Я. Шабанова № 07/7389, Л. Любімова № 07/7388, І. Клеменок №07/7387, Н. Мазур №07/7386, від 29.03.2022 ОСОБА_6 № 07/7429, Л. Кузько № 07/7404, Н. Бабенко № 07/7405, Л. Голега № 07/7408, О. Литовченко № 07/7409, І. Шуревська № 07/7428

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 28.03.2022 № 5-с «Про порушення дисциплінарного провадження» на підставі вищезазначених скарг, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, було порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, та створена дисциплінарна комісія.

Також вказаним наказом пунктом 4 відсторонено від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, до закінчення дисциплінарного провадження.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 28.03.2022 №136-к «Про виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області» з 28.03.2022 покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, на час відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків, на ОСОБА_7 .

Листом Держпродспоживслужби від 28.03.2022 № 24.3-4/39977 доведено начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 до відома наказ від 28.03.2022 № 5-с «Про порушення дисциплінарного провадження» та № 136-к «Про виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, а також представниками кадрової служби Держпродспоживслужби доведено ОСОБА_1 зазначене засобами телекомунікаційного зв`язку.

Дисциплінарною комісією направлено лист від 07.04.2022 № 18.1-8/4151 Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області з проханням надати належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, а також пояснення осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.04.2022 № Вих-10-15/1563-22 надіслано письмові пояснення працівників.

Начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 надано пояснення (письмові та усні) на засіданні дисциплінарної комісії 11.05.2022, до матеріалів дисциплінарної справи додано пояснення в.о. начальника відділу управління персоналом Головного управління в Київській області ОСОБА_8 , начальника управління організаційного та господарського забезпечення Головного управління в Київській області Кривошеєва А.О. від 09.05.2022 № 07/9925 та листом Головного управління від 19.04.2022 № Вих-10-15/1563-22 до матеріалів дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 надано також пояснення в.о. начальника відділу правового забезпечення Головного управління Г. Корчакової.

За результатами дослідження матеріалів дисциплінарної справи, письмових та усних пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень співробітників Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, з урахуванням підпункту 1 пункту 11 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 153, частини п`ятої статті 74 Закону України «Про державну службу» та наявних у дисциплінарній справі матеріалів і пояснень, дисциплінарна комісія для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 внесла Т.в.о. Голови Держпродспоживслужби, як суб`єкту призначення, подання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 від 17.05.2022 в якому дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад дисциплінарного проступку, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків під час здійснення керівництва Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області та рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади під час здійснення керівництва Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом від 27 травня 2022 року № 10-с начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Таким чином, предметом спору у даній справі є наказ відповідача від 28.03.2022 № 5-с «Про порушення дисциплінарного провадження» у частині відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків, стягнення коштів у зв`язку із відстороненням, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним перевірити наказ на відповідність положенням ч. 2 ст. 2 КАС України та з дотриманням судом принципів адміністративного судочинства визначених в ч. 3 вказаної статті.

Застосовано судом норми права та висновки суду

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам про визнання протиправним та скасування наказу у частині відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків, та щодо стягнення коштів у зв`язку із відстороненням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі Закон № 889-VIII).

Положеннями ст. 1 Закону №889-VIII визначено, що державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону №889-VIII передбачено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Законом №889-VIII врегульовано питання дисциплінарної відповідальності державних службовців, що включає в себе порядок і підстави проведення службового розслідування, а також відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків.

Так, згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або"Б";

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Приписами ч. 1 ст. 68 Закону №889-VІІІ передбачено, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (ч. 2).

За правилами встановленими у ч. 1 ст. 69 Закону №889-VІІІ для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно ч. 2 ст. 69 Закону №889-VІІІ дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (ч. 10 ст. 69 Закону №889-VІІІ).

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (ч. 11 ст. 69 Закону №889-VІІІ).

Згідно ч. 1 ст. 72 Закону №889-VІІІ державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

За ч. 2 ст. 72 Закону №889-VІІІ рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі:

наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження;

впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи;

перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Закону №889-VІІІ тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

За ч. 4 ст. 72 Закону №889-VІІІ у разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження (ч. 5 ст. 72 Закону №889-VІІІ).

Частиною 1 статті 73 Закону №889-VІІІ передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Згідно зі ст. 71 Закону №889-VІІІ порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок №1039), згідно з п. 3 якого рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: 1) міністр стосовно державного секретаря відповідного міністерства; 2) суб`єкт призначення стосовно інших державних службовців.

Пунктом 4 Порядку №1039 передбачено, що дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Відповідно до п. 24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно з п. 25 Порядку №1039 дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

За п. 33 та п. 34 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Зокрема, у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку пропозиція має містити:

- висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, передбаченого відповідним пунктом частини другої статті 65 Закону, та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- вид дисциплінарного стягнення, рекомендованого до застосування, передбачений відповідною частиною статті 66 Закону, або обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно п. 35 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Згідно частин 1-3 статті 77 Закону № 889-VIII які передбачають, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Відповідно до ч. 5 ст. 77 Закону № 889-VIII пропозиція комісії є обов`язковою для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Як встановлено судом у зв`язку із надходженням скарг від робітників ГУ Держпродслужби у Київській області та додаткових пояснень на дії зокрема керівника ОСОБА_1 щодо вимоги виходу на роботу (робочі місця) або написання ними заяв на звільнення чи на відпустку за власний рахунок в умовах ведення на території України воєнного стану, зокрема ведення активних бойових дій на території Київської області, надходження додаткових пояснень робітників, які виїхали в безпечні місця за меж території України, про шалений тиск який вчиняється в телефонному режимі щодо повернення на робочі місця для виконання своїх посадових обов`язків наказом Держпродслужби від 28.03.2022 № 5-с «Про порушення дисциплінарного провадження» було порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, створена дисциплінарна комісія та за пунктом 4 даного наказу відсторонено від виконання посадових обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 , до закінчення дисциплінарного провадження.

Приймаючи наказ у частині відсторонення з доводів представника відповідача було враховано дії ОСОБА_1 , які продовжують становити небезпеку для інтересів державної служби та наявність ознак (підстав) для відсторонення у вигляді його впливу як керівника Головного управління Держпродслужби на працівників державного органу, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи та перешкоджання з його боку об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про те, що для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків необхідними елементами є виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 № 889-VIII та наявність ознак (підстав), визначених у частині другій статті 72 Закону № 889-VIII.

Водночас положення статті 72 Закону № 889-VIII в частині відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків закріплює право суб`єкта призначення відсторонити державного службовця від виконання посадових обов`язків, а не його обов`язок.

Даний висновок суду виплаває безпосередньо зі змісту правової норми.

При цьому, на переконання суду, розсуд суб`єкта призначення в частині прийняття рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків залежить від підстав порушення дисциплінарного провадження та наявності/відсутності обставин, передбачених частиною другою статті 72 Закону № 889-VIII.

Суд зазначає, що суб`єкт призначення не обмежений у прийнятті рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків, як під час порушення дисциплінарного провадження, так і під час його здійснення.

Відтак, на час видання наказу від 28.03.2022 № 5-с про порушення дисциплінарного провадження та відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків суб`єктом призначення було ч. 2 ст. 72 Закону № 889-VIII враховуючи, що дії позивача становили небезпеку для інтересів державної служби, а саме наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 , як керівник Головного управління впливатиме на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснюватиме протиправного тиску на підлеглих, погрожуючи звільненням з роботи, а також, вчинятиме дії спрямовані на перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Враховуючи вище зазначене, суд вказує що відсторонення від виконання посадових обов`язків є виключною дискрецією суб`єкта призначення при прийнятті наказу про порушення дисциплінарного провадження враховуючи при цьому положення ст. 72 Закону № 889-VIII.

У висновку суду наказ від 28.03.2022 № 5-с у спірній його частині є правомірним.

Доводи позивача про те що відсторонення є правомірним якщо є доведений факт вчинення дисциплінарного проступку службовою особою суд вважає необґрунтованим та безпідставним відповідно до положень законодавства яке визначає підстави порушення дисциплінарного провадження та порядок прийняття наказу про відсторонення від виконання посадових обов`язків.

Суд зазначає, що складене подання дисциплінарною комісією від 17.05.2022 про встановлене порушення передбачене п. 5 ч.2 ст. 65 Закону № 889-VIII та наказ від 27.05.2022 №10-с про застосування дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч.2 ст. 65 Закону № 889-VIII (неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, а саме порушення підпункту 1 пункту 11 Положення про Головне управління, статей 4 та 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в період воєнного стану) у вигляді оголошення догани не є доводами на спростування протиправності прийняття відповідачем спірного наказу в частині відсторонення від виконання посадових обов`язків під час порушення дисциплінарного провадження.

Суд враховує, що доказів скасування в судовому порядку наказу від 27.05.2022 №10-с про встановлено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч.2 ст. 65 Закону № 889-VIII та оголошення догани, позивачем до суду не надано.

Суд вважає необхідним зазначити, що за встановлених обставин у справі, спірний наказ від 28.03.2022 № 5-с як акт індивідуальної дії є таким, що вичерпав свою силу.

Інші доводи позивача про порушення порядку призначення та проведення дисциплінарного провадження комісією та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани в даній справі не підлягає наданню оцінці судом в силу предмету спору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Відповідно, позивачем не обґрунтовано та не доведено протиправність спірного наказу від 28.03.2022 № 5-с про відсторонення його від виконання посадових обов`язків, в свою чергу відповідачем обґрунтовано відповідність спірного наказу вимогам чинного законодавства.

Щодо заявлених вимог позивача про стягнення з відповідача розміру середнього заробітку за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 28.03.2022 року по 27.05.2022 року суд вважає необхідним зазначити слідуюче.

Згідно ч. 4 ст. 72 Закону № 889-VIII у разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Тобто, вказана норма дає підстави для отримання виплати державному службовцю розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків у разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевказану норму ч. 3 ст. 72, ст. 77 Закону № 889-VIII та пункт 4 Порядку №1039 час дисциплінарного провадження розпочинається із дати прийняття наказу про призначення дисциплінарного провадження та закінчується датою прийняття наказу суб`єкта призначення за результатами розгляду пропозиції дисциплінарної комісії.

Та, як вказано вище, стосовно позивача наказом від 27.05.2022 №10-с встановлено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч.2 ст. 65 Закону № 889-VIII, тобто наслідками дисциплінарного провадження не є закриття такого провадження, а встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку та застосовано відповідний вид дисциплінарного стягнення.

Доказів скасування в судовому порядку даного наказу позивачем до суду не надано, доводи позивача про його протиправність в даній справі суд не приймає до уваги оскільки такий наказ не є предметом спору.

Відтак, покликання позивача на норму ч. 4 ст. 72 Закону № 889-VIII є безпідставним.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення розміру середньої заробітної плати за час відсторонення, заявлені як похідні, суд не розглядає у зв`язку із визнанням правомірним спірного наказу від 28.03.2022 № 5-с у спірній його частині.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та аргументів, наведених учасниками справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Питання щодо відшкодування судових витрат судом вирішенню не підлягає за наслідками вирішення справи судом.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.