Справа № 640/25587/21
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/25587/21

провадження № 2-іс/340/677/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ "АРКАДА" Луньо Іллі Вікторовича (вул. Ольгінська, 3, м. Київ, 01001), третя особа: акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Банк Аркада" (вул. Ольгінська, 3, м. Київ, 01001; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Воронового Євгенія Євгенійовича, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ "Банк Аркада" Луньа Іллі Вікторовича щодо не включення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ "Банк Аркада" Луньа Іллю Вікторовича включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Ухвалою від 14.09.2021 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року адміністративну справу №640/25587/21 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П., розгляд якої розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву в адміністративній справі №640/25587/21 залишено без руху після відкриття провадження, в якій суддею зазначено про необхідність позивачу надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) представника позивача та відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача, представника позивача та у відповідача. Також на виконання частини 3 статті 161 КАС України суддя зазначила про необхідність надати суду докази оплати судового збору у розмірі 908 грн.

Крім того, з огляду на досить тривалий час, який сплив з дати подачі позову, суддя запропонувала позивачу надати заяву про актуальність заявлених позовних вимог. У разі, зміни обставин, що спонукали до звернення з цим позовом, суддя роз`яснила про можливість подання заяви про залишення позову без розгляду чи про відмову від позовних вимог.

Вказані дії зумовлені необхідністю встановлення чи відсутності, станом на сьогодення, наявності спірних відносин між сторонами.

Копію вказаної ухвали судді спочатку направлено на поштову адресу представника позивача зазначену ним особисто в позовній заяві. У відповідь адвокат Є.Є. Воронов електронним листом повідомив суд про те, що його договірні відношення з позивачем припиненні ще у липні 2024 року. Разом з тим йому відомо про труднощі отримання позивачем поштової кореспонденції за його домашньою адресою, а тому ухвали судді від 07.04.2025 ним направлено (за погодженням з представником роботодавця позивача) 21.04.2025 рекомендованим листом за місцем його роботи. На підтвердження вказаного, адвокат до листа долучив копію фіскального чеку поштової установи про відправлення кореспонденції.

Враховуючи казану інформацію суд додатково направив копію вказаних ухвал судді на поштову адресу позивача зазначену в позовній заяві.

Однак до суду повернувся конверт, з відміткою "адреса відсутній за вказаною адресою".

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху після відкриття 21.05.2025.

Принагідно суддя зазначає, що згідно інформації взятої із веб-сторінки Укрпошта про відстеження поштового відправлення по Україні, а саме рекомендованого листа направленого адвокатом Є.Є. Вороновим за місцем роботи позивача, суддя убачає, що вказаний лист отримано за довіреністю 23.04.2025.

Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, обов`язок щодо повідомлення суду місця знаходження, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, станом на 03.06.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, статтями 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ "АРКАДА" Луньо Іллі Вікторовича, третя особа: акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Банк Аркада", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК