Справа № 280/5587/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/5587/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Акермана Олега Матвійовича, про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року в адміністративній справі № 280/5587/23.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року в адміністративній справі № 280/5587/23 залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
Представником ОСОБА_1 , адвокатом Акерманом Олегом Матвійовичем подано заяву про відвід судді Головко О.В. з підстав, що суддя Головко О.В. систематично ухвалює завідомо неправосудні судові рішення в цій категорії спорів. Також представник позивача вважає, що суддя Головко О.В. діє за змовою з керівником ГУПФУ.
Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд виходить з приписів ст. 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді та наявності інших підстав для відводу, визначених статтею 36 КАС України.
Доводи заявника про змову судді з керівником ГУПФУ, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, є завідомо необґрунтованими та хибними, які не підлягають оцінці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Визнати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Акермана Олега Матвійовича про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі № 280/5587/23 необґрунтованою.
Передати справу для вирішення питання щодо відводу судді Головко О.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова