Справа № 138/1095/25
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1095/25
Провадження №:2-а/138/50/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 представник позивача адвокат Грабар С.А. звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 04.03.2025 винесено постанову № 805, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Позивач не погоджується із правомірністю винесеної відповідачем постанови, вважає її протиправною. Про існування постанови йому стало відомо лише 11.04.2025, після отримання її копії безпосередньо у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактично позивача було притягнуто до відповідальності за те, що він відмовився пред`явити військово-обліковий документ, що не відповідає дійсності, оскільки коли позивач 26.02.2025 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу уповноваженої особи позивач пред`явив військово-обліковий документ з застосунку «Резерв+», а також військовий квиток, який він завжди має з собою. Крім того, з`явившись 04.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, уповноважена особа відповідача повідомила, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача буде закрита, а тому позивач може бути вільним, але 04.03.2024 була винесена оскаржувану постанова. Крім того, представник позивача вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належні та допустимі докази відмови позивача пред`явити на вимогу уповноваженої особи військово-обліковий документ, передбачені ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме матеріали відеофіксації такої відмови.

Враховуючи викладене вище, представник позивача просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 805 від 04.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення- закрити.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.05.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду 20.05.2025.

Представник позивача та позивач, належним чином повідомлені про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами. Вказаною ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, який надійшов до суду 20.05.2025.

Відзив мотивовано тим, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови діяв у спосіб та в межах повноважень. Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 26.02.2025 та актом про відмову позивача від пред`явлення військово-облікового документу від 26.02.2025. Також представник відповідача звертає увагу, що військово-обліковий документ у застосунку «Резерв+» сформований позивачем 18.03.2025, а тому не міг бути пред`явлений ним 26.02.2025.

За таких підстав відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі, зокрема, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що 26.02.2025 було складено протокол № 90 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу, позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 без військово-облікового документу військовозобов`язаного. Цього ж дня, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на вимогу уповноваженої особи пред`явити військово-обліковий документ військовозобов`язаного ОСОБА_1 повідомив, що він у нього відсутній як в електронній формі так і в паперовій формі, тому не має змоги його пред`явити, що зафіксовано актом про відмову від пред`явлення військово-облікового документу. Таким чином, з посиланням на положення ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ОСОБА_1 порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивачу було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, а також права та обов`язки ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 04.03.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вказаного вище протоколу, 04.03.2025 постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 7 КУпАП закріплений принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Частинами 1 - 4 вказаної статті встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом; додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, представник позивача фактично посилається на відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, передбачених ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відеозапису з фіксацією факту відмови позивача від пред`явлення на вимогу уповноваженої особи РТЦК та СП військово-облікового документу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року № 12442-ХІІ, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП)

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 6 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" встановлено, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому вимоги щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 р.

Одночасно відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм ч. 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому суд звертає увагу на те, що протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства. Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (постанова ВП ВС від 22.01.2025 у справі № 335/6977/22).

Так, з копії протоколу про адміністративне правопорушення, наданого відповідачем на виконання вимог ухвали суду, вбачається, що позивач другий примірник протоколу отримав 26.02.2025, про що свідчить його особистий підпис, а відтак про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому докази завчасного повідомлення відповідача про неможливість з`явитись у визначений час на розгляд справи через перебування позивача на лікарняному, докази про що буди подані суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також докази такого повідомлення відповідача, а саме повідомлення про перебування позивача 04.03.2025 на лікарняному, не надані і представником позивача суду.

Також з протоколу вбачається, що додатком до нього є акт про відмову від пред`явлення військово-облікового документу від 26.02.2025, а також рапорт від 26.02.2025, копії яких наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що надані суду.

Крім того протокол містить власноручно написані пояснення позивача, згідно яких останній повідомляє, що він перебував на лікарняному, про яке було повідомлено його керівництвом під розпис працівника ТЦК, копії яких він надає.

Вказане дає підстави вважати, що позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 26.02.2025 не був позбавлений можливості у вказаних поясненнях також викласти і свої заперечення щодо наявності у нього військово-облікового документу та відсутності факту відмови від його пред`явлення уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також зазначити про те, що копію такого документу він надає уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте такі дії позивачем вчинені не були.

Крім того суд погоджується з твердженням представника відповідача, що обліково-військовий документ позивача у застосунку «Резерв+», який доданий представником позивача до позовної заяви, сформований лише 18.03.2025, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений 26.02.2025. Тобто, електронний військово-обліковий документ позивача станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення не міг бути пред`явлений останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак і не міг бути й пред`явлений позивачем 26.02.2025 на вимогу уповноваженої особи РТЦК та СП. А, як вже зазначалось вище, про обставини, які б перешкоджали позивачу викласти у протоколі про адміністративне правопорушення про факт наявності і пред`явлення військово-облікового документу у паперовій формі, позивачем не зазначено та належними і допустимими доказами не доведено.

Так само спростовуються й посилання представника позивача про неознайомлення позивача з актом про відмову від пред`явлення військово-облікового документу від 26.02.2025, оскільки такий акт зазначений як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, після чого стоїть підпис позивача про отримання його другого примірника. Заперечення щодо таких обставин так само в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем не вказані.

А відтак суд, оцінивши подані сторонами докази, як кожен окремо, так і у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що в даному випадку лише відсутність такого доказу як відеозапис з фіксацією відмови позивача пред`явити на вимогу уповноваженої особи РТЦК та СП військово-обліковий документ не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки інші наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належні та допустимі докази дають підстави прийти до висновку про їх достатність у доведенні відповідачем перед судом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, доведена наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а відтак і правомірність винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення № 805 від 04.03.2025 слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо доводів представника позивача про наявні розбіжності у датах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, то суд розцінює їх як допущені описки, які не впливають на встановлені у справі обставини та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст. 210-1, 245, 251, 252, 258, 268, 276, 277, 277-2, 278, 280, 283 КУпАП, ст. 2,4, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 805 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 04.03.2025 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. залишити без змін

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Грабар Сергій Анатолійович, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя: Т.Ю. Холодова