Справа № н/560/1657/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/1657/24
УХВАЛА

05 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/1657/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №560/1657/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 грудня 2017 року по 13 червня 2018 року включно. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 грудня 2017 року по 13 червня 2018 року включно в розмірі 81781 (вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн 70 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисячі двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 .

Військова частина НОМЕР_1 подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №560/1657/24, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2024 у справі №560/4182/24 позивачу нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.11.2016 по 23.01.2024 включно. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі №560/1657/24 стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.12.2017 по 13.06.2018 включно в розмірі 81781,70 грн з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Тобто рішення у справах №560/4182/24 та №560/1657/24 стосуються компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, тобто, дублюють один одного.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №н/560/1657/24 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі (№н/560/1657/24) за заявою Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/1657/24 та призначено судове засідання на 05.06.2025.

У судове засідання заявник та інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положеннями частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву Військової частини НОМЕР_1 у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення у справі №560/1657/24 за нововиявленими обставинами, суд зазначає та враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Цей перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.06.2021 у справі №823/1440/17, від 20.01.2022 у справі №640/3516/19 та від 18.04.2022 у справі №460/3502/19.

Разом з тим, предметом спору у справі №560/1657/24 було стягнення з військової частини середнього заробітку у зв`язку з несвоєчаною виплатою при звільненні індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 13.12.2017 із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) січень 2008.

При цьому, предметом спору у справі №560/4182/24 було зобов`язання військової частини нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 20.09.2016 по 13.12.2017 включно, починаючи з 01.11.2016 по 23.01.2024 включно.

Тобто вказані адміністративній справи є різними, оскільки середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні є спеціальним видом відповідальності за не проведення несвоєчасного розрахунку при звільненні у встановлені законом строки, а компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати є компенсаційною виплатою та входить до структури заробітної плати.

Таким чином, вказані Військовою частиною НОМЕР_1 обставини не є нововиявленими, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору. Тому підстави для скасування судового рішення у справі №560/1657/24 та ухвалення нового рішення згідно із статтею 368 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення у справі №560/1657/24 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись статтями 229, 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення у справі №560/1657/24 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк