Справа № 300/2542/25
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"05" червня 2025 р. справа № 300/2542/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Григорука О.Б.
при секретарі Цуркан М.І.
за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача Семенова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області (про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:
14.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про: визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів Запорізької області, оформлене протоколом № 02 від 10.01.2025, пункт 48, в частині відмови в задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати щорічного внеску за 2025 рік, з підстав ненадання документів, підтверджуючих фінансову неспроможність; зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 29.10.2024 та звільнити позивача від сплати внесків за 2022р., 2023р., 2024р. і до дня перемоги ЗСУ, або до смерті позивача; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 35 000 Євро і процесуальні витрати на день розгляду справи по суті.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - задоволено. Звільнено позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі. Відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
28.04.2025 позивач подав до суду заяву «Уточнення позовних вимог по справі № 300/2542/25» від 28.04.2025, відповідно до якої позивач просить:
- встановити відсутність повноважень (відсутність компетенції) у відповідача з 2022 року, як суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 2 КАС України при ухваленні оскарженого рішення позивачем (а.с. 31, 32).
19.05.2025 позивач подав до суду заяву «Збільшення/зменшення позовних вимог по справі № 300/2542/25» від 19.05.2025, відповідно до якої позивач просить:
1. встановити обставину, що із-за війни в Україні адвокат Доненко В.О. втратив житло, майно, робоче місце адвоката, яке знаходилось на ТОТ м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, адвокатську діяльність з 2022 року не здійснює, доходи відсутні, мешкає в Хостелі, отримує благодійні обіди в ГКУ «Карітас», хворіє, лікується від наслідків інсульту. А тому звільнити від обов`язку сплати внесків на адвокатське самоврядування до закінчення війни і перемоги ЗСУ, а якщо війна буде довго - до смерті позивача;
2. скасувати рішення відповідача протокольної форми від 08.05.2025 № 10/1;
3. визнати відсутність компетенції і повноважень у відповідача з 2022 року, як суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 2 КАС України при ухваленні оскарженого рішення позивачем;
4. стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 35 000 Євро (а.с. 70-77).
04.06.2025 позивач подав до суду заяву «Уточнення позовних вимог по справі № 300/2542/25» від 04.06.2025, відповідно до якої позивач просить:
1. визнати протиправною бездіяльність відповідача і невиконання вказівки рішення Ради адвокатів України № 4 в п. 2.10.4 самостійно перевірити статус ВПО і матеріальний стан адвоката з ТОТ. Як спосіб захисту порушеного рішення Ради адвокатів України № 4 відповідачем - зобов`язати відповідача виконати вимоги рішення Ради адвокатів України № 4 2017 року із змінами та перевірити статус ВПО ОСОБА_1 і його матеріальний фінансовий стан;
2. визнати рішенням суду загальновідомими наступні обставини: адвокат ОСОБА_1 в період 2022р., 2023р., 2024р., 2025р. адвокатську діяльність не здійснює; адвокат Доненко В.О. є ВПО з територій окупації півдня України, знаходиться в системі Єдиній внутрішньо переміщених осіб України і взятий на облік таким; робоче місце адвоката ОСОБА_1 в окупації на ТОТ, майно, житло націоналізовано орками; адвокат Доненко В.О. доходів не має, хворіє, пенсіонер, отримує благодійні обіди в ГКУ «Карітас»;
3. визнати протиправними і скасувати п.п.2.17 і 2.18, 2.19; 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4 зі змінами;
4. стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 35 000 Євро (а.с. 89-91).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу змінити предмет або підстави позову, однак - не одночасно і предмет і підстави позову.
Відповідно до змісту заяв від 28.04.2025 та від 04.06.2025 позивач не уточнює позовні вимоги, а змінює предмет і підстави позову.
У відповідності до змісту заяви від 19.05.2025 позивач не збільшує і не зменшує позовні вимоги, а змінює предмет і підстави позову.
За таких обставин, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено права позивача на будь-якій стадії судового процесу змінити одночасно і предмет і підстави позову, то в задоволенні заяв позивача від 28.04.2025, від 19.05.2025 та від 04.06.2025 слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяв ОСОБА_1 від 28.04.2025, від 19.05.2025 та від 04.06.2025 - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Григорук О.Б.