Справа № 591/226/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/226/25
Провадження № 2-а/591/20/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/226/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області Дубровського Станіслава, Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та, уточнивши, свої вимоги мотивує тим, що 29 грудня 2024 року інспектором поліції СРУП ГУНП в Сумській області Дубровським С.В. відносно неї була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП, а саме за те, що 29.12.2024 року о 16-30 год. вона викликала поліцію по факту нанесення їй тілесних ушкоджень невідомими особами за адресою : м.Суми, вул. Харківська, буд.39. Вважає постанову протиправною. Під час розгляду справи поліцейським не з`ясовані всі обставини справи, не допитані свідки, їй не було в повній мірі роз`яснено її права. На вимогу надати докази вчинення адміністративного правопорушення, отримала відмову.

Просить суд скасувати постанову винесену інспектором поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області Дубровським Станіславом про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №712890 від 29.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу 3400 грн. 00 коп., провадження у справі - закрити.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 13.03.2025, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою від 29.12.2024 серії ГБВ №712890 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач, 29.12.2024 року близько 16 год.30 хв. здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме : зателефонувала на спецлінію 102 повідомила про те, що їй нанесено тілесні ушкодження, хоча насправді цього факту не було та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП (а.с.16).

Згідно висновку травматолога від 30.12.2024 року ОСОБА_1 встановлено забій і садна м`яких тканин с/н/з обох плечей (а.с.17).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач категорично заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд наголошує на тому, що постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч.4 ст.159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог. За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 року серії ГБВ № 712890 підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ч. 5 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду .

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ГБВ № 712890 від 29.12.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Ніколаєнко