Справа № 160/7446/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2025 рокуСправа №160/7446/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лозицької І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника позивача про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 р. у справі №160/7446/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення згідно оприлюдненого 31.05.2023р. проекту Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", , по фактичному розміщенню будівель та споруд», підготовленого за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» () зареєстрованого 16.01.2023р. за №36/58 про передачу у користування земельної ділянки площею 1,2775 га, кадастровий номер :04:078:0094, яка розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Янтарна, 51, код КВЦПЗ: 11.02. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

- зобов`язати Дніпровську міську раду прийняти рішення згідно оприлюдненого 31.05.2023р. проекту Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", , по фактичному розміщенню будівель та споруд»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду подати звіт про виконання судового рішення у тридцятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням суду від 22.07.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення, згідно оприлюдненого 31.05.2023р. проекту Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", , по фактичному розміщенню будівель та споруд», підготовленого за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» () зареєстрованого 16.01.2023р. за №36/58 про передачу у користування земельної ділянки площею 1,2775 га, кадастровий номер :04:078:0094, яка розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Янтарна, 51, код КВЦПЗ: 11.02. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; зобов`язано Дніпровську міську раду прийняти рішення, згідно оприлюдненого 31.05.2023р. проекту Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", , по фактичному розміщенню будівель та споруд»; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» () судовий збір у сумі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.205 р. у справі №160/7446/24 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року - залишено без змін.

14.05.2025 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Дніпровську міську раду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року по справі №160/7446/24 та встановити Дніпровській міській раді строк для подання такого звіту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 р. у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» до Дніпровської міської ради, третя особа Самойленко Ганна Григорівна про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо ухвалення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, останній документ у відомостях про виконавче провадження №77584463 - постанова про стягнення виконавчого збору від 24.03.2025 р., виконавчі дії з виконання виконавчого листа №160/7446/24, виданого 14.03.2025 р. станом на 15.05.2025 р. проводяться.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №160/7446/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №160/7446/24.

Станом на дату постановлення означеної ухвали по даній справі, за допомогою реплікації з КП «ДСС» судом встановлено, що Третім апеляційним адміністративним судом процесуальних документів не приймалось.

02.06.2025 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про визнання протиправними дій Дніпровської міської ради у виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7446/24 від 22.07.2024р. щодо не прийняття рішення, відповідно до проєкту рішення міської ради від 31.05.2023р. "Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ «ПРЕСТИЖ БУД», , по фактичному розміщенню будівель та споруд" та списання в архів документів, в обґрунтування якої зазначено, що 14.03.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/7446/24 у виконання рішення суду, яким зобов`язано Дніпровську міську раду прийняти рішення, згідно оприлюдненого 31.05.2023р. проекту Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", , по фактичному розміщенню будівель та споруд». 20.03.2025 представником Стягувача направлено вказаний виконавчий лист на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 24.03.2025 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольгою Олександрівною відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №160/7446/24 від 14.03.2025, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 77584463. Ідентифікатор доступу: В4А156269ВВ2. 14.04.2025 в межах виконавчого провадження стягувачем направлено клопотання про спонукання боржника до виконання рішення суду, з метою забезпечення прийняття на 65 черговій сесії міської ради рішення згідно з проєктом від 31.05.2023р. Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", , по фактичному розміщенню будівель та споруд». 22.04.2025 на адресу ТОВ "Престиж Буд" направлено повідомлення про направлення 17.04.2025 на адресу Дніпровської міської ради вимоги виконавця, якою зобов`язано боржника виконати вимоги виконавчого документа суду та зобов`язано у 3-денний строк надати звіт про його виконання. 08.05.2025 на електронну адресу ТОВ "Простиж Буд" надійшло повідомлення Дніпровської міської ради що проєкт Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", , по фактичному розміщенню будівель та споруд» не був прийнятий на 65 сесії міської ради 23.04.2025, та документи списано до архіву. 08.05.2025 в межах виконавчого провадження стягувачем направлено клопотання про спонукання боржника до виконання рішення суду, з метою забезпечення прийняття 21.05.2025 на 66 черговій сесії міської ради рішення згідно з проєктом від 31.05.2023р. Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", , по фактичному розміщенню будівель та споруд». 29.05.2025 представником ТОВ "Престиж Буд" отримано повідомлення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. про надходження до органу виконавчої служби 16.05.2025 повідомлення від боржника - Дніпровської міської ради, відповідно до якого повністю завізований проєкт рішення «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", , по фактичному розміщенню будівель та споруд» було включено до Порядку денного 65 сесії Дніпровської міської ради VIII скликання, яка відбулася 23.04.2025. За результатами голосування депутатів Дніпровської міської ради це рішення не було прийнято. До вказаного повідомлення долучено проєкт рішення та протокол шістдесят п`ятої чергової сесії Дніпровської міської ради. Вказане повідомлення Дніпровської міської ради розцінено державним виконавцем як повідомлення про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Заявник зазначає, що зі змісту протоколу 65 сесії міської ради, на виконання рішення суду слухали питання 5.275 Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ «ПРЕСТИЖ БУД», , по фактичному розміщенню будівель та споруд. Виступив: - ОСОБА_2 - директор департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. Голосували: «За» - 12 «Проти» - 3 «Утримались» - 20 Рішення не прийнято. Резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язує Дніпровську міську раду прийняти рішення, згідно оприлюдненого 31.05.2023р. проекту Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", , по фактичному розміщенню будівель та споруд». З урахуванням того, що Дніпровською місткою радою рішення суду не виконано, при цьому документи по клопотанню ТОВ "Престиж Буд" про надання в оренду земельної ділянки списані в архів, в діях Дніпровської міської ради вбачається вчинення протиправних дій, направлених на невиконання рішення суду, якими нівелюється принцип обов`язковості рішення суду.

Статтею 383 КАС України, визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, відповідно до норм ст.383 КАС України:

1. особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Розглядаючи подану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 р. по справі №160/7446/24, заявником - ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД" отримано 29.05.2025 р. від Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. повідомлення про надходження до органу виконавчої служби 16.05.2025 листа від боржника - Дніпровської міської ради, відповідно до якого повністю завізований проєкт рішення «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", , по фактичному розміщенню будівель та споруд» було включено до Порядку денного 65 сесії Дніпровської міської ради VIII скликання, яка відбулася 23.04.2025. За результатами голосування депутатів Дніпровської міської ради це рішення не було прийнято. До вказаного повідомлення долучено проєкт рішення та протокол шістдесят п`ятої чергової сесії Дніпровської міської ради. Вказане повідомлення Дніпровської міської ради розцінено державним виконавцем як повідомлення про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, суд зазначає, що повідомлення боржника - Дніпровської міської ради від 16.05.2025, відповідно до якого повністю завізований проєкт рішення «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", , по фактичному розміщенню будівель та споруд» було включено до Порядку денного 65 сесії Дніпровської міської ради VIII скликання, яка відбулася 23.04.2025. За результатами голосування депутатів Дніпровської міської ради це рішення не було прийнято. До вказаного повідомлення долучено проєкт рішення та протокол шістдесят п`ятої чергової сесії Дніпровської міської ради, яке розцінено державним виконавцем як повідомлення про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" не підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні норм ст.ст.73, 74 КАС України, оскільки перевіривши судом інформацію на сайті «Автоматизована система виконавчого провадження» за реєстраційним номером ВП: 77584463, Ідентифікатор доступу: В4А156269ВВ2, копія витягу з якого міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що останній документ у відомостях про виконавче провадження №77584463 - постанова про стягнення виконавчого збору від 24.03.2025 р. Відтак, виконавчі дії з виконання виконавчого листа №160/7446/24, виданого 14.03.2025 р. станом на 04.06.2025 р. проводяться. Тому проєкт рішення та протокол шістдесят п`ятої чергової сесії Дніпровської міської ради, яке, як зазначає заявник розцінено державним виконавцем, як повідомлення про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" не знайшло документального підтвердження, що підтверджується відповідною інформацією на сайті «Автоматизована система виконавчого провадження» за реєстраційним номером ВП: 77584463, Ідентифікатор доступу: В4А156269ВВ2.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновків, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 р. у справі №160/7446/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 р. у справі №160/7446/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька