Справа № 160/25869/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25869/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року (суддя Луніна О.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЕРО ГРУП» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішенні та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/002477 та рішення про коригування митної вартості товарів від 08.08.2024 №UA209000/2024/9000648/2, винесені Львівською митницею.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/002478 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 08.08.2024 №UA209000/2024/9000649/2, винесені Львівською митницею.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Суд не врахував, що числове значення заявленої митної вартості перевірити в даному випадку не можливо, основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані не в повному обсязі та містять розбіжності, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтверджені та піддаються обчисленню, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, 22.05.2024 між позивачем (Покупець) та Gazki LTD (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №98 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2 Договору найменування, ціна, валюта кількість, асортимент Товару вказуються у Специфікації та/або інвойсі/проформі, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно її. З Договору умови поставки: FCA, якщо інше не зазначено у відповідній специфікації.

Пунктом 7 Договору визначено, що матеріал повинен бути оплачений в повному обсязі відповідно до інвойсу або проформи протягом 10 (десяти) днів з моменту виставлення, якщо інші умови оплати не вказані у відповідній специфікації.

Відповідно до специфікації №2506 від 25.06.2024 до даного Договору сторони обумовили асортимент товару, умови та терміни постачання та оплати.

Сторони погодили загальну вартість товару у розмірі 10 261,86 євро.

Позивач за допомогою SWIFT-переказу провів платежі згідно платіжного доручення від 27.06.2024 №4 у розмірі 10 261,86 євро на рахунок Продавця.

На виконання умов Договору Gazki LTD відвантажив товар на суму 10 261,86 євро.

Gazki LTD поставив, а позивач придбав товари згідно наступних митних декларацій:

1. №24UA59U8 від 31.07.2024 - прокат плоский з легованої сталі, оцинкована сталь у рулонах, гарячого цинкування, завширшки більш як 600 мм: листи оцинковані алюмінізовані в рулонах, марка сталі USIBOR 1500+А8, товщина 1,62 мм, ширина 1602 мм - 14,467 мт. Ціна товару 7 667,51 євро.

До декларації позивачем долучено сертифікат якості №2307 від 23.07.2024, пакувальний лист №187 від 23.07.2024, рахунок-проформа №2006 від 20.06.2024, рахунок-фактура №187 від 23.07.2024, автотранспортна накладна від 23.07.2024, сертифікат про походження товару № від 26.07.2024, банківський платіжний документ №4 від 27.06.2024, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №МЛ0725-0009 від 25.07.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення від 25.07.2024, заявка №МЛЗ-240530-1-10 від 19.07.2024, зовнішньоекономічний контракт №98 від 22.05.2024, специфікація№2506 від 25.06.2024, договір про надання митного брокера №БД-07062024 від 07.06.2024, договір про перевезення №МЛЗ-240530-1 від 30.05.2024, №МЧЗ-240401-1 від 01.04.2024, №МЧП-240604-1 від 04.06.2024, перепустка Е-265263 від 28.07.2024, копія митної декларації країни відправлення 24HU1062002CD39003 від 26.07.2024.

2. №24UA60U0 від 31.07,2024 - прокат плоский з вуглицевої сталі, оцинкована сталь у рулонах, електролітично оцинковані, завширшки більш як 600 мм: листи електрооцинковані в рулонах, марка сталі GR3, товщина 0,81 мм, ширина 1775 мм - 4,895 мт. Ціна товару 2 594,35 євро.

До декларації позивачем долучено сертифікат якості №2507 від 25.07.2024, пакувальний лист №189 від 25.07.2024, рахунок-проформа №2006 від 20.06.2024, рахунок-фактура №189 від 25.07.2024, автотранспортна накладна від 25.07.2024, сертифікат про походження товару № від 26.07.2024, банківський платіжний документ №4 від 27.06.2024, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №МЛ0726-0010 від 25.07.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення від 25.07.2024, заявка №МЛЗ-240530-1-11 від 26.07.2024, зовнішньоекономічний контракт №98 від 22.05.2024, специфікація№2506 від 25.06.2024, договір про надання митного брокера №БД-07062024 від 07.06.2024, договір про перевезення №МЛЗ-240530-1 від 30.05.2024, №МЧЗ-240401-1 від 01.04.2024, №МЧП-240604-1 від 04.06.2024, перепустка Е-265263 від 28.07.2024, копія митної декларації країни відправлення 24HU1062002CD39003 від 26.07.2024.

Під час контролю за правильністю визначення позивачем митної вартості товару на підставі поданих митних декларацій у відповідача виникли сумніви стосовно достовірності наданих позивачем до митного оформлення відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товару, тому, згідно з вимогами ст. 53 Митного кодексу України, відповідач зобов`язав позивача надати додаткові документи,

З урахуванням додатково наданих документів на підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення позивачем було подано відповідачу по кожній з митних декларацій наступні документи:

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу та специфікація до нього;

-сертифікати якості на товар (технічні описи);

-сертифікат про походження товару;

-пакувальні листи;

-рахунок-проформа (інвойс);

-рахунок-фактура (інвойс);

-банківський платіжний документ, ідо підтверджує вартість товару;

-митна декларація країни відправлення;

-договір транспортного експедирування між ТОВ «АСЕРО ГРУП» та ТОВ «МОРІТАН ЛОГІСТИК»;

-заявки до договору транспортного експедирування;

-рахунки на оплату транспортно експедиційних послуг;

-довідки про транспортно-експедиційні витрати;

-договір перевезення між ТОВ «МОРІТАН ЛОГІСТИК» та ФОН ОСОБА_1 ;

-договір перевезення між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКСПРЕС ТРАНС»;

-перепустка №14265263;

-договір про надання послуг митного брокера;

-довіреність.

За результатами розгляду митної декларації №24UA59U8 від 31.07.2024 та доданих до неї документів, відповідач відмовив у митному оформленні (випуску) товарів, про що склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2024/0024 77 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 08.08.2024 № UA 209000/2024/9000648/2, відповідно до яких митна вартість товару визначена за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Також, за результатами розгляду митної декларації №24UA60U0від 31.07.2024 та доданих до неї документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товарів, про що склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2024/002478 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 08.08.2024 № UA 209000/2024/9000649/2, відповідно до яких митна вартість товару визначена за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

У зв`язку з цим, з метою випуску задекларованих товарів у вільний обіг, позивач, сплатив митні платежі згідно з митною вартістю цих товарів та сплатив різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішень не доведено.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За правилами ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За приписами ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2-8 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості, згідно з положеннями статей59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України.

Підставою для коригування митної вартості в обох оскаржуваних рішенням контролюючим органом зазначено:

1. Рішення про коригування митної вартості товарів: від 08.08.2024 №UA209000/2024/9000648/2;

- декларантом для підтвердження витрат на транспортування до митного оформлення надано СМР б/н від 23.07.2024, рахунок на оплату транспортно- експедиційних послуг №МЛ 0725-0009 від 25.07.2024, довідку про транспортно-експедиційні витрати №МЛЗ-240530-1-10 від 25.07.2024, заявку на перевезення ММЛЗ-240530-1-10 від 19.07.2024. У всіх вищезазначених документах маршрутом перевезення вантажу був: Anglern: Бельгія пункт пропуску Рава Руська м. Львів/с. Латиська Львівської області, Україна. Слід зазначити, що відповідно до гр. 29 поданої до митного оформлення МД 24UA59U8 пунктом перетину кордону зазначено пункт пропуску Рава Руська-Хребеннє, однак декларантом надано до митного оформлення експортну декларацію країни відправлення (Угорщина) №24HU1062002CD39003 від 26.07.2024, що суперечить вищезазначеному маршруту переміщення вантажу, гак як будь які документи, що підтверджують перебування оцінюваної о вантажу на території Угорщини декларантом до митного оформлення не надано;

- у гр. 16 та гр.23 наданої до митного оформлення СМР б/н від 23.07.2024, наявні штампи перевізника Ekspress Trans LTD, однак рахунок на оплату транспортно- експедиційних послуг №МЛ 0725-0009 від 25.07.2024, виписано ТОВ Морітан Логістик з посиланням на Договір транспортної о експедирування ММЛ-240530 від 30.05.2024, який до митного оформлення декларантом не надано. Документи, що визначають договірні відносини з Ekspress Trans LTD відсутні;

- відповідно до гр.31 поданої до митного оформлення МД 24 UA 591Г8, інвойсу №І87 від 23.07.2024 та проформи-інвойсу №2006 від 20.03.2024, маркою товару (сталі), що імпортується є USIBOR 1500+А 3, торгівельна марка: ArcelorMittal, виробник: ArcelprVittal France, однак відповідно до Специфікації М2506 від 23.06.2024, яка є невід`ємною частиною зовнішньоекономічного Договору М98 від 22.03.2024, маркою імпортованого товару є ТУРЕ HCT59OХ, а виробником Synergy Tradekco NV.

Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.08.2024 №UA209000/2024/9000649/2:

- декларантом для підтвердження витрат на транспортування до митного оформлення надано СМР б/н від 25.07.2024, рахунок на оплату транспортно- експедиційних послуг MMЛ0726-0010 від 25.07.2024, довідку про транспортно-експедиційні виграти ММЛЗ-240530-1-11 від 25.07.2024, заявку на перевезення MMJI3-2405301 11 від 26.07.2024. У всіх вищезазначених документах маршрутом перевезення вантажу був: Единя, Польша - пункт пропуску Рава-Руська - м. Львів/с. Делійська Львівської області, Україна. Слід зазначити, що відповідно до гр. 29 поданої до митного оформлення МД 24 UA 60U0 пунктом перетину кордону зазначено пункт пропуску Рава Руська-Хребенне, однак декларантом надано до митного оформлення експортну декларацію країни відправлення (Угорщина) від 26.07.2024, що суперечить вищезазначеному маршруту переміщення ватажу, гак як будь які документи, що підтверджують пересування оцінюваного вантажу на території Угорщини декларантом до митного оформлення не надано;

-у гр. 16 та гр. 23 наданої до митного оформлення СМР б/н від 25.07.2024 наявні штампи перевізника Mispress Trans LTD, однак рахунок на оплату транспортно- експедиційних послуг ММЛ0726-00І0 від 25.07.2024 виписано ТО В «Морітан Логістик» з посиланням на Договір транспортного експедирування №MМJI3240530-1 від 30.05.2024, який до митного оформлення декларантом не надано. Документи, що визначають договірні відносини з Ekspress Trans LTD відсутні;

-відповідно до гр.31 поданої до митного оформлення МД 24UA60U0 торгівельна марка імпортованого прокату Salzgitter, а виробник Salzgitter Elahcst.ahl GmbH, однак відповідно до Специфікації №2506 від 25.06.2024, яка є невідємною частиною зовнішньоекономічного Договору №98 від 22.05.2024 виробником оцінюваного товару є Synergy Тгасіексо NV.

Щодо транспортних витрат.

Згідно з п.5 ч.10.ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до ч, 2 ст. 53 Кодексу, якщо витрати на транспортування не включено до ціни товарів, декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Перелік таких документів встановлений положеннями наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення». До таких документів, що підтверджують вартість транспортування оцінюваних товарів, зокрема, відносяться:

- рахунок-фактура (інвойс) щодо транспортно-експедиційних послуг;

- заявка на здійснення послуг по доставці товарів;

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Як було встановлено судом, позивачем під час митного оформлення товарів разом з митними деклараціями подавався договір транспортного експедирування від 30.05.2024 №МЛ3-240530-1 укладений між ТОВ «АСЕРО ГРУПП» (клієнт) та ТОВ «МОРІТАНС ЛОГІСТИК» (експедитор).

Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що за цим Договором Клієнт доручає, а експедитор приймає на себе зобов`язання від імені та за рахунок клієнта організувати перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні та за межами країни, у міжнародному сполученні. З метою виконання перевезення, Експедитор залучає перевізників (експедиторів), або діючи самостійно, здійснює перевезення власним або орендованим транспортним засобом.

На підтвердження факту надання ТОВ «МОРІТАН ЛОГІСТИК» послуг за договором транспортного експедирування позивачем надавалися заявки на перевезення, рахунки на оплату, довідки про транспортно-експедиційні витрати, СМР б/н від 23.07.2024, від 25.07.2024.

Позивачем подавалися договори з якими можливо прослідити договірні взаємовідносини з перевізником Ekspress Irans LTD, а саме:

- договір перевезення від 01.04.2024 №МЧЗ-240401-1 укладений між ТОВ «МОРІТАН ЛОГІСТИК» (експедитор) та ФОП ОСОБА_1 (перевізник);

- договір перевезення від 04.06.2024 №МЧП-240604-1 укладений між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та ТОВ «ЕКСПРЕСС ТРАНС» (перевізник).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем надано всі необхідні документи, щодо підтвердження транспортних витрат.

Щодо відсутності документів, що підтверджують перебування оцінюваного вантажу на території Угорщини, суд першої інстанції вірно врахував, що дана декларація не є документом, що підтверджує чи спростовує заявлену митну вартість товару.

Щодо посилання відповідача на невідповідність торгівельної марки та виробника товару.

Компанія Synergy Tradeco NV зазначена в специфікації №2506 від 25.06.2024 до договору купівлі-продажу №98 від 22.05.2024 є постачальником компанії «Gazki» ltd, а не виробником. Щодо марки сталі Type НСТ590Х вказаної в специфікації №2506 від 25.06.2024 до договору купівлі-продажу №98 від 22.05.2024 згідно до пояснень позивача, така назва марки сталі є загальною. В свою чергу, марка сталі визначена в інвойсі №187 від 23.07.2024, а саме, USIBOR1500+AS є торговою марка однієї цієї сталі в ArcelorMittal.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що вказані митним органом недоліки не дають підстави для висновку про відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та не може бути підставою для витребування у позивача додаткових документів.

Відповідач протиправно відмовив позивачу в визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Згідно з частиною 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд вірно зазначив, що оскільки на час прийняття оспорюваної картки відмови у прийнятті митної вартості, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були відсутні підстави, передбачені частиною 6 статті 54 МК України, відповідне рішення суб`єкта владних повноважень також є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЕРО ГРУП» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішенні та карток відмови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 04 червня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш