Справа № 215/1705/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2025 року Справа № 215/1705/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №215/1705/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- встановити відсутності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області дотримуватись процедури прийняття ненормативного акту по заяві від 22.01.2025 вх. №1468 та зобов`язати діяти до правової позиції ст. 59 Конституції України при повторному розгляді.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2025 означений адміністративний позов передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 24.03.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 справу №215/1705/25 призначено до розгляду головуючому судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Означену позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн; копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, для відповідача у справі.

Цією ж ухвалою роз`яснено позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Царікової О.В., Сластьон А.О., Калугіної Н.Є., Златіна С.В., Кучми К.С., Сліпець Н.Є., Конєвої С.О. у справі №215/1705/25.

З огляду на те, що головуючим суддею у справі №215/1705/25 є суддя Царікова О.В., а судді Калугіна Н.Є., Златін С.В., Кучма К.С., Сліпець Н.Є., Конєва С.О. не беруть участі в розгляді даної справи, питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу вирішуватиметься виключно щодо судді Царікової О.В.

У заяві про відвід судді позивач висловив свою незгоду із такою процесуальною дією у справі як залишення позову без руху.

Також, позивач вказав, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя навмисно затягує строки розгляду справи, штучно створює перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує свої службові повноваження, зацікавлена у результаті розгляду справи.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В., у справі №215/1705/25 суддя зазначає таке.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3, 4, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що позивач, подаючи до суду заяву про відвід, також не погоджується із залишенням позову без руху.

В свою чергу, суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Суд зазначає, що доводи про упередженість або необ`єктивність судді Царікової О.В. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості судді заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царікової О.В. в адміністративній справі №215/1705/25 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи №215/1705/25 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова