Справа № 420/40665/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/40665/24

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Потомському А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП" звернулося до суду з позовом до Одеської митниці в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000190/2 від 01.11.2024, № UA500020/2024/000194/2 від 01.11.2024, № UA500020/2024/000197/2 від 06.11.2024, № UA500020/2024/000209/2 від 13.11.2024, № UA500020/2024/000210/2 від 13.11.2024;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000429 від 01.11.2024, № UA500020/2024/000433 від 01.11.2024, № UA500020/2024/000439 від 06.11.2024, № UA500020/2024/000457 від 13.11.2024, № UA500020/2024/000458 від 13.11.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідачем в оскаржених рішеннях не зазначено, які саме дані, що містяться у додатково витребуваних митницею для підтвердження митної вартості товарів документах, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Також зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, яким саме чином ненадання перекладу вищезазначених документів вплинуло на достовірність визначення позивачем задекларованої митної вартості. Враховуючи викладене, позивач вважає, що Одеська митниця необґрунтовано зобов`язала позивача надати для підтвердження митної вартості товарів переклади додатково витребуваних митницею документів на українську мову відповідно до статті 254 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI. Як стверджує позивач, відповідно до фактичних обставин справи, надані позивачем до Одеської митниці документи кореспондувалися між собою та містили чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності всі відомості, які підтверджували числові значення митної вартості (її складових), й не давали підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Вказує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідачем не наведено існування обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості, не зазначено причин, через які не міг бути застосований метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (перший метод). Враховуючи викладене, у Одеської митниці не було підстав, передбачених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000190/2 від 01.11.2024 року, № UA500020/2024/000194/2 від 01.11.2024 року, № UA500020/2024/000197/2 від 06.11.2024 року, № UA500020/2024/000209/2 від 13.11.2024 року, № UA500020/2024/000210/2 від 13.11.2024 року.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000429 від 01.11.2024 року, № UA500020/2024/000433 від 01.11.2024 року, № UA500020/2024/000439 від 06.11.2024 року, № UA500020/2024/000457 від 13.11.2024 року, № UA500020/2024/000458 від 13.11.2024 року.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП" судовий збір у розмірі 28336,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, що обґрунтовано у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів за UA500020/2024/000190/2 від 01.11.2024, № UA500020/2024/000194/2 від 01.11.2024 та № UA500020/2024/000197/2 від 06.11.2024; № UA500020/2024/000209/2 від 13.11.2024; № UA500020/2024/000210/2 від 13.11.2024 року,

Вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим ніж заявлено декларантом. У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI Одеською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідністю "АЛЬТЕМС ГРУП" заарестовано як юридична особа 18.12.2023 року (Номер запису: 000105669) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям (основний); 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткування; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткування і приладдям до нього; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами.

Судом встановлено, що 29.04.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТДОМ" (Комітент) та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП" (Комісіонер) укладено договір комісії № 290424.

Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору комісії № 290424 від 29.04.2024 року Комісіонер зобов`язаний самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітенту на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не вище, призначеної йому останнім; за необхідності та за письмовою згодою Комітента, виконати всю переддоговірну роботу, укласти договір купівлі-продажу із Продавцем Товару від свого імені, але за рахунок Комітента. Виконати всі необхідні митні й інші формальності, пов`язані із ввозом Товару на митну територію України, для чого він має право укласти від свого імені договір з підприємством-декларантом (митним брокером), із власником митних (ліцензованих) складів і інші подібні договори. Комісіонер має право сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару, що сплачуються за митною декларацією.

Підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 договору комісії № 290424 від 29.04.2024 року визначено, що Комісіонер зобов`язаний на основі контракту, складеного Продавцем Товару, за рахунок Комітента купити іноземну валюту на території України і провести розрахунки з Продавцем-нерезидентом у відповідності з умовами і в валюті, обумовленими в контракті купівлі-продажу між Комісіонером і Продавцем. У випадку виникнення у Комісіонера курсової різниці в результаті купівлі валюти для розрахунків з Продавцем, вона покривається Комісіонеру Комітентом у повному обсязі.

19.07.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОНГВІНД" (Комітент) та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП" (Комісіонер) укладено договір комісії № 1907-2024.

Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору комісії № 1907-2024 від 19.07.2024 року Комісіонер зобов`язаний самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітенту на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не вище, призначеної йому останнім; за необхідності та за письмовою згодою Комітента, виконати всю переддоговірну роботу, укласти зовнішньоекономічний (і) договір (и), або на підставі раніше укладених договорів. Виконати всі необхідні митні й інші формальності, пов`язані із ввозом Товару на митну територію України, для чого він має право укласти від свого імені договір з підприємством-декларантом (митним брокером), із власником митних (ліцензованих) складів і інші подібні договори. Комісіонер має право сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару, що сплачуються за митною декларацією.

Підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 договору комісії № 1907-2024 від 19.07.2024 визначено, що Комісіонер зобов`язаний на основі контракту, складеного Продавцем Товару, за рахунок Комітента купити іноземну валюту на території України і провести розрахунки з Продавцем нерезидентом у відповідності з умовами і в валюті, обумовленими в контракті купівлі-продажу між Комісіонером і Продавцем. У випадку виникнення у Комісіонера курсової різниці в результаті купівлі валюти для розрахунків з Продавцем, вона покривається Комісіонеру Комітентом у повному обсязі.

Також, судом встановлено, що 29.04.2024 року між компанією LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП" (Покупець) укладено контракт № AGA-290424, пунктом 1.3 якого передбачено, що згідно чинного Контракту Продавець продає, а Покупець купляє Товар згідно Інвойсів до Контракту на кожну поставку. Товар придбавається для реалізації на території України.

Відповідно до пункту 1.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 року цей контракт укладається в рамках виконання договорів комісії.

В пункті 2.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 року зазначено, що вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 року загальна сума контракту складається із загальної суми інвойсів. Валюта Контракту та платежів - долар США.

Відповідно до п.5.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 року пакування, у якому відвантажується Товар. повинне відповідати технічним умовам, а також забезпечувати за умови належного поводження з вантажем схоронність Товару під час транспортування морським транспортом.

Пунктом 5.2 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 року визначено, що на кожну партію Товару Продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс, товаротранспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент).

Відповідно до пункту 6.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 року поставка Товару може здійснюватися морським та автомобільним транспортом.

Пунктом 6.2 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 року визначено, що умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.

Пунктом 6.3 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 року визначено, що за дорученням Продавця безпосереднім відправником Товару може бути інша фірма. Відправник Товару та конкретні умови вказуються в супровідних документах.

Згідно з пунктом 7.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 року оплата здійснюється по факту поставки товару у доларах США, на банківський рахунок Продавця, чи за іншими реквізитами, зазначеними у додаткових угодах до Контракту.

Пунктом 7.2 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 року визначено, що розрахунки за цим Контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку Покупця, на поточний рахунок Продавця згідно цього контракту, Товар за цим контрактом, поставляється за умови відстрочки платежу. Оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 180 днів з моменту митного оформлення товару в країні Покупця.

Пунктом 7.3 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 року обумовлено, що всі податки, мито та інші збори по виконанню даного Контракту на території країни Продавця несе Продавець, а на території країни Покупця Покупець.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.) поставила товариству "АЛЬТЕМС ГРУП" товар згідно інвойсу №91060-FYX вiд 22.07.2024 року.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № 24UA39U4 від 01.11.2024 року, в якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № 24UA39U4 від 01.11.2024 року відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- пакувальний лист (Packing list) №Б/н від 22.07.2024 року;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №91060-FYX вiд 22.07.2024 року;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 9479 від 29.10.2024 року;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №91060-FYX від 22.07.2024 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №AGA-290424 від 29.04.2024 року;

- внутрішній договір (контракт) комісії №1907-2024 від 19.07.2024 року;

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, копію митної декларації країни відправлення.

01.11.2024 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 01.11.2024 б/н щодо відмови надання витребуваних документів в повному обсязі у продовж 10 діб.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500020/2024/000190/2 від 01.11.2024 року здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000429.

Так, у рішенні № UA500020/2024/000190/2 від 01.11.2024 року відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. у п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 Контракту передбачені сертифікати виробника які до митного оформлення надано не було.

2. відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3. у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару;

4. рахунок-фактура (інвойс) від 22.07.2024 №91060-FYX, пакувальний лист від 22.07.2024 б/н містять підписи та печатки, які мають ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, тощо. А також рахунок-фактура (інвойс) від 22.07.2024 №91060-FYX не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар.

Крім того, на виконання умов зовнішньоекономічного контракту LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.) поставила товариству "АЛЬТЕМС ГРУП" товар згідно інвойсу № 59447-HFC вiд 23.07.2024 року.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № 24UA56U6 від 01.11.2024 року, в якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № 24UA56U6 від 01.11.2024 року відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- пакувальний лист (Packing list) №Б/н від 23.07.2024 року;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 59447-HFC вiд 23.07.2024 року;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 3740 від 31.10.2024 року;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 59447-HFC від 23.07.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №AGA-290424 від 29.04.2024 року;

- внутрішній договір (контракт) комісії № 290424 від 29.04.2024 року;

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, копію митної декларації країни відправлення.

01.11.2024 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 01.11.2024 б/н щодо відмови надання витребуваних документів в повному обсязі у продовж 10 діб.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500020/2024/000194/2 від 01.11.2024 року здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000433.

Так, у рішенні № UA500020/2024/000194/2 від 01.11.2024 року відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. у п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 Контракту передбачені сертифікати виробника які до митного оформлення надано не було.

2. відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3. у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару;

4. рахунок-фактура (інвойс) від 23.07.2024 № 59447-HFC, пакувальний лист від 23.07.2024 б/н містять підписи та печатки, які мають ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, тощо. А також рахунок-фактура (інвойс) від 23.07.2024 № 59447-HFC не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар. для оплати за товар.

Також, на виконання умов зовнішньоекономічного контракту LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.) поставила товариству "АЛЬТЕМС ГРУП" товар згідно інвойсу №73901-FPX вiд 08.08.2024 року.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію №24UA09U5 від 06.11.2024 року, в якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації №24UA09U5 від 06.11.2024 року відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- пакувальний лист (Packing list) №Б/н від 08.08.2024 року;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №73901-FPX вiд 08.08.2024 року;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 890 від 04.11.2024 року;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №73901-FPX від 08.08.2024 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №AGA-290424 від 29.04.2024 року;

- внутрішній договір (контракт) комісії №290424 від 29.04.2024 року;

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, копію митної декларації країни відправлення.

06.11.2024 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 06.11.2024 б/н з повідомленням, що надано всі наявні документи, що підтверджують митну вартість товару за митною декларацією та з проханням продовжити митне оформлення. Також, на вимогу митного органу, надано в якості додаткових документів прайс-лист від 08.08.2024.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500020/2024/000197/2 від 06.11.2024 року здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000439 .

Так, у рішенні № UA500020/2024/000197/2 від 06.11.2024 року

відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. у п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 Контракту передбачені сертифікати виробника які до митного оформлення надано не було.

2. відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3. у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару;

4. рахунок-фактура (інвойс) від 08.08.2024 №73901-FРX, пакувальний лист від 08.08.2024 б/н містять підписи та печатки, які мають ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, тощо. А також рахунок-фактура (інвойс) від 22.07.2024 08.08.2024 №73901-FРX не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар.

Разом із цим, на виконання умов зовнішньоекономічного контракту LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.) поставила товариству "АЛЬТЕМС ГРУП" товар згідно інвойсу №71009-WMA вiд 29.08.2024 року.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № 24UA98U4 від 13.11.2024 року, в якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № 24UA98U4 від 13.11.2024 року відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- пакувальний лист (Packing list) №Б/н від 29.08.2024 року;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №71009-WMA вiд 29.08.2024 року;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 800 від 08.11.2024 року;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №71009-WMA від 29.08.2024 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №AGA-290424 від 29.04.2024 року;

- внутрішній договір (контракт) комісії №290424 від 29.04.2024 року;

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, копію митної декларації країни відправлення.

13.11.2024 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 13.11.2024 б/н з повідомленням, що надано всі наявні документи, що підтверджують митну вартість товару за митною декларацією та з проханням продовжити митне оформлення. Також, на вимогу митного органу, надано в якості додаткових документів прайс-лист від 08.08.2024.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500020/2024/000209/2 від 13.11.2024 року здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000457.

Так, у рішенні № UA500020/2024/000209/2 від 13.11.2024 року відповідачем було вказано, що декларантом надано прайс-лист б/н від 29.08.20204 окрім дати документа не вказано протягом якого часу діє ціна. Окрім того не подано жодного документа згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ отже не спростовані наявні розбіжності у документах

Враховуючи відсутність спростування виявлених розбіжностей, відсутність належного документального підтвердження ціни, що сплачена або підлягає сплаті; документального підтвердження числового значення витрат, у рішенні зазначено, що заявлену декларантом митну вартість буде скориговано.

Також, на виконання умов зовнішньоекономічного контракту LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.) поставила товариству "АЛЬТЕМС ГРУП" товар згідно інвойсу №91060-FYX вiд 29.08.2024 року.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № 24UA11U1 від 13.11.2024 року, в якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № 24UA11U1 від 13.11.2024 року відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- пакувальний лист (Packing list) №Б/н від 29.08.2024 року;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №91060-FYX вiд 29.08.2024 року;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5090 від 11.11.2024 року;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №83550-QLC від 29.08.2024 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №AGA-290424 від 29.04.2024 року;

- внутрішній договір (контракт) комісії №290424 від 29.04.2024 року;

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, копію митної декларації країни відправлення.

13.11.2024 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 13.11.2024 б/н з повідомленням, що надано всі наявні документи, що підтверджують митну вартість товару за митною декларацією та з проханням продовжити митне оформлення. Також, на вимогу митного органу, надано в якості додаткових документів прайс-лист від 29.08.2024.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500020/2024/000210/2 від 13.11.2024 року здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000458.

Так, у рішенні № UA500020/2024/000210/2 від 13.11.2024 року відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. у п.4.1 Контракту вказано, що для підтвердження якості товару виробник повинен надати свої сертифікати їх надано не було.

2. у п.6.1 контракту вказано, що поставка може здійснюватися морським та автомобільним транспортом п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, який не був наданий. У товаротранспортній накладній відправник SHAOXING KAIMING TEXTILES CO.,LTD з адресою у Китаї, адже перевезення повинне було здійснюватись морським транспортом.

3. відповідно до п. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

Також, у рішенні зазначено, що декларантом надано прайс-лист б/н від 29.08.20204 окрім дати документа не вказано протягом якого часу діє ціна. Окрім того не подано жодного документа згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ отже не спростовані наявні розбіжності у документах.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000190/2 від 01.11.2024, № UA500020/2024/000194/2 від 01.11.2024, № UA500020/2024/000197/2 від 06.11.2024, № UA500020/2024/000209/2 від 13.11.2024, № UA500020/2024/000210/2 від 13.11.2024 та картками відмов Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000429 від 01.11.2024, № UA500020/2024/000433 від 01.11.2024, № UA500020/2024/000439 від 06.11.2024, № UA500020/2024/000457 від 13.11.2024, № UA500020/2024/000458 від 13.11.2024 товариство звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та призвела до прийняття рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом, а тому дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення та картки відмови, прийняті Одеською митницею, є необґрунтованими, а відтак позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП" є такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Статтею 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч.2 цієї статті.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Згідно з ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно приписів ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Стаття 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст.58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.4 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст.58 МК України).

Відповідно до положень ст.60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Отже, з наведених норм вбачається, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості та в разі виникнення сумніву щодо правильності зазначеної митної вартості товару має повноваження витребувати додаткові документи, які дають змогу об`єктивно підтвердити заявлену декларантом митну вартість.

Також, наведеними нормами передбачено, що витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що декларантом для здійснення митного оформлення товару до митниці подано:

МД № 24UA39U4 від 01.11.2024 року, в якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № 24UA39U4 від 01.11.2024 року відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- пакувальний лист (Packing list) №Б/н від 22.07.2024 року;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №91060-FYX вiд 22.07.2024 року;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 9479 від 29.10.2024 року;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №91060-FYX від 22.07.2024 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №AGA-290424 від 29.04.2024 року;

- внутрішній договір (контракт) комісії №1907-2024 від 19.07.2024 року.

№ 24UA56U6 від 01.11.2024 року, в якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № 24UA56U6 від 01.11.2024 року відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- пакувальний лист (Packing list) №Б/н від 23.07.2024 року;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 59447-HFC вiд 23.07.2024 року;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 3740 від 31.10.2024 року;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 59447-HFC від 23.07.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №AGA-290424 від 29.04.2024 року;

- внутрішній договір (контракт) комісії № 290424 від 29.04.2024 року;

№24UA09U5 від 06.11.2024 року, в якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації №24UA09U5 від 06.11.2024 року відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- пакувальний лист (Packing list) №Б/н від 08.08.2024 року;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №73901-FPX вiд 08.08.2024 року;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 890 від 04.11.2024 року;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №73901-FPX від 08.08.2024 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №AGA-290424 від 29.04.2024 року;

- внутрішній договір (контракт) комісії №290424 від 29.04.2024 року

24UA98U4 від 13.11.2024 року, в якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № 24UA98U4 від 13.11.2024 року відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- пакувальний лист (Packing list) №Б/н від 29.08.2024 року;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №71009-WMA вiд 29.08.2024 року;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 800 від 08.11.2024 року;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №71009-WMA від 29.08.2024 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №AGA-290424 від 29.04.2024 року;

- внутрішній договір (контракт) комісії №290424 від 29.04.2024 року

24UA11U1 від 13.11.2024 року, в якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № 24UA11U1 від 13.11.2024 року відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- пакувальний лист (Packing list) №Б/н від 29.08.2024 року;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №91060-FYX вiд 29.08.2024 року;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5090 від 11.11.2024 року;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №83550-QLC від 29.08.2024 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №AGA-290424 від 29.04.2024 року;

- внутрішній договір (контракт) комісії №290424 від 29.04.2024 року

Під час здійснення митного контролю за МД митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено розбіжності, а тому для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, копію митної декларації країни відправлення.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано прайс-листи б/н від 29.08.2024. від 08.08.2024, від 23.07.2024, від 22.07.2024, від 29.08.2024 та листами повідомлено митницю, що будь яких інших документів в 10 денний термін надати немає можливості.

Водночас, митним органом прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Одним із доводів відповідача щодо прийняття рішень про коригування митної вартості товарів вказано про ненадання до митного оформлення коносаментів та сертифікатів виробника.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 контракту зазначено, що вид, кількість, ціна, вартість товару, узгоджується між продавцем і покупцем і фіксується в інвойсах до контракту.

Пунктом 6.2 контракту передбачено, що умови поставки згідно цього контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.

Відповідно до пункту 6.1 контракту поставка товару може здійснюватися морським та автомобільним транспортом.

Пунктом 5.2 контракту обумовлено, що на кожну партію товару продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс, товаротранспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент).

Таким чином, умови контракту передбачають обов`язок продавця надати покупцю один з двох транспортних документів товаротранспортну накладну (міжнародну автомобільну накладну (CMR)) чи телекс-реліз (морський коносамент), що залежить від обраного способу постачання товару.

В інвойсах (invoice) № 91060-FYX від 22.07.2024, № 59447-HFC від 23.07.2024, № 73901-FPX від 08.08.2024, № 71009-WMA від 29.08.2024, № 83550-QLC від 29.08.2024 наведені умови поставки СРТ - Київ.

Отже, в даному випадку, у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів СРТ М. Київ, Україна, продавець (компанія LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C., Об`єднані Арабські Емірати) зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення (м. Київ, Україна). Покупець ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП" не здійснював будь-яких витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а також до місця призначення (м. Київ, Україна).

Продавцем товару були надані покупцю міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) № 9479 від 29.10.2024, № 3740 від 31.10.2024, № 890 від 04.11.2024, № 800 від 08.11.2024, № 5090 від 11.11.2024, які підтверджували факт перевезення товарів автомобільним транспортом з Констанції (Румунія) (яка зазначена в графах № 4, № 21 міжнародних товарно-транспортних накладних) до місця ввезення на митну територію України

За встановлених обставин, доводи митного органу щодо обов`язку позивача надати коносамент є помилковими.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на пункт 4.1 контракту, яким передбачено, що якість товару, проданого відповідно до даного контракту, повинна повністю відповідати міжнародним стандартам і сертифікатам виробника, проте вказаний пункт не визначає обов`язку щодо надання покупцю сертифікату виробника (сертифікату якості товару). Пункт 5.2 контракту також не містить обов`язку надання сертифікату виробника.

Також, судом першої інстанції правомірно зазначено, що сертифікат походження товару та декларація країни відправлення, не є джерелом інформації про митну вартість товару та не передбачена переліком документів, визначених статтю 53 МК України.

Щодо покликань відповідача на те, що рахунок-фактура (інвойс) від 22.07.2024 №91060-FYX, пакувальний лист від 22.07.2024 б/н, рахунок-фактура (інвойс) від 23.07.2024 № 59447-HFC, пакувальний лист від 23.07.2024 б/н, рахунок-фактура (інвойс) від 08.08.2024 №73901-FРX, пакувальний лист від 08.08.2024 б/н містять підписи та печатки, які мають ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, тощо, то колегія суддів зазначає, що дослідивши вказані первинні документи не встановила будь-яких очевидних ознак їх підробки. Поряд з цим, колегія суддів зауважує на відповідності та узгодженості між собою всіх документів та зазначених у них числових відомостей.

З наведеного вбачається, що вказані висновки митного органу є лише припущеннями, та останнім ніяк не обґрунтовано, яким чином зазначені припущення митного органу впливають на митну вартість товару, а тому не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні товару за наданими документами.

Стосовно доводів митного про відсутність відомостей про складову митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а також відсутні відомості що страхування товару, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями підпункту «в» пункту 2 частини 10 статті 58 Митного кодексу України передбачено включення до митної вартості ціни упаковки, якщо ці витрати не включались до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до п.7 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на страхування цих товарів.

Пунктом 8 ч.2 ст.53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Пунктом 6.2 контракту передбачено, що умови поставки згідно цього контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.

Погоджуючи умови поставки СРТ м. Київ, Україна, сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) № AGA-290424 від 29.04.2024 виходили з того, що витрати на вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, вже включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в інвойсах (invoice) № 91060-FYX від 22.07.2024, № 59447-HFC від 23.07.2024, № 73901-FPX від 08.08.2024, № 71009-WMA від 29.08.2024, № 83550-QLC від 29.08.2024.

У поданих деклараціях визначено процедуру постачання товару ZZ00. Вiдповiдно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37. Процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митної декларації поданої Декларантом зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Отже, з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат позивача на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару).

Також, дослідивши усі інвойси, колегія суддів констатує, що сторони визначили умови поставки: СРТ Київ, та в них вказано, що страхування товарів не проводилось (Goods were not insured).

Відповідно до умов поставки СРТ (CARRIAGE PAID ТО (... namedplaceofdestination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення) (Інкотермс 2020) зазначено: продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту.

За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року термін СРТ означає, що продавець здійснює поставку покупцю у вказане місце призначення. Відповідно до умов СРТ у покупця немає обов`язку перед продавцем щодо укладення договору страхування. При цьому, страхування може бути здійснено продавцем, покупцем, ними двома, або зовсім не здійснюватися.

Отже, термін СРТ передбачає можливість, а не обов`язок страхування товару.

Крім того, суд звертає увагу, що в листах б/н від 01.11.2024, 01.11.2024, 06.11.2024, 13.11.2024, 13.11.2024 уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") повідомила митницю про те, що страхування вантажу не здійснювалось.

Таким чином, оплата вартості упаковки вже включена до вартості товару, а страхування вантажу не здійснювалось, а тому безпідставними є твердження відповідача про відсутність відомостей про страхування товару та про неможливість перевірки правильності визначення митної вартості товарів через відсутність документів про страхування товарів, а у відповідача були відсутні підстави вимагати надання окремих підтверджуючих документів від позивача.

Апеляційний суд також відхиляє доводи митного органу щодо відсутності точних відомостей про здійснення оплати за товар, оскільки пунктом 7.2 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024 року визначено, що товар за цим контрактом поставляється за умови відстрочки платежу. Оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 180 днів з моменту митного оформлення товару в країні Покупця. Аналогічні відомості щодо способу оплати за товар вказані в інвойсах.

Стосовно твердження митного органу про відсутність у рахунку-фактурі (інвойсі) від 22.07.2024 року №91060-FYX та від 08.08.2024 №73901-FРX банківських платіжних реквізитів для оплати за товар, колегія суддів звертає увагу, що згідно контракту, оплата здійснюється по факту поставки товару в доларах США на банківський рахунок Продавця чи за іншими реквізитами, зазначеними в додаткових угодах до контракту (п.7.1 контракту).

Так, відповідні реквізити продавця та покупця наведені у розділі 13 «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін» контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 року, на який є посилання у кожному з інвойсів, а отже посилання митного органу на такі обставини є безпідставними.

Таким чином, надані документи на підтвердження митної вартості не містили будь-яких розбіжностей, які вказують на заниження заявленої митної вартості, а відповідач не обґрунтував підстав для витребування додаткових документів, оскільки в наданих при митному оформленні документах не було розбіжностей.

Сам факт ненадання декларантом в установлений строк додаткових документів або ж відмови у їх наданні за відсутності оцінки достатності документів, первісно наданих декларантом, на підтвердження ціни угоди щодо товарів, що імпортуються, не є беззаперечною умовою для висновку про відсутність підстав для застосування першого методу визначення митної вартості.

Отже, митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Суд вважає, що у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

За таких обставин, у митного органу були відсутні підстави вимагати у декларанта подання додаткових документів за переліком ч.3 ст.53 МК України.

Суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі № 803/776/17, згідно з яким декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Щодо посилань в оскаржуваному рішенні, що джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, митним органом визначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим.

За основу для обрахунку митної вартості товару по:

(МД) №24UA39U4 від 01.11.2024 по товару № 1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 3,96 дол.США/кг. (МД від 19.10.2024 № UA100180/2024/012807), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг

(МД) № 24UA56U6 від 01.11.2024 по товару № 1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 3,96 дол.США/кг. (МД від 22.10.2024 № UA504180/2024/002867), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг

(МД) №24UA09U5 від 06.11.2024 рівень митної вартості товару № 1 є більшим і становить 3,96 дол. США/кг. (МД від 19.10.2024 № UA100180/2024/012807), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/ кг; товару № 2 є більшим і становить 3,96 дол. США/кг. (МД від 19.10.2024 № UA100180/2024/012807), ніж заявлено декларантом 3,05 дол.США/кг.

(МД) №24UA98U4 від 13.11.2024 рівень митної вартості, подібних товару є більшим і становить 3,96 дол. США/кг ніж заявлено декларантом 3,05 дол. США/кг (МД від 17.10.2024 № UA504180/2024/002838, від 28.10.2024 № UA504180/2024/001816).

(МД) №24UA11U1 від 13.11.2024 товар №1 3,96 дол. США/кг. (МД від 09.10.2024 № UA504180/2024/2838, МД від 02.10.2024 №100100/24/46473), ніж заявлено декларантом 3,05 дол. США/кг.

Колегія суддів зазначає, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДПС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить, що при коригуванні митної вартості товарів, декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України позивач немає, що є позбавленням позивача права доступу до митної декларації, яку використовував митний орган при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, та порушенням принципу змагальних процесів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості, заявленій ТОВ, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Окрім того, посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.

При цьому, Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Верховний Суд також неодноразово зауважував, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також, одночасно слід врахувати й те, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанова від 25.02.2020р. справа №260/718/19; 27.04.2020р. справа №140/804/19).

В постанові від 30.04.2020 по справі №820/231/16 Верховний Суд, зокрема, також вказує на те, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару, є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Ще одна обставина, яка на думку митного органу, впливає на митну вартість товарів, зазначена у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, а саме: відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції).

Проте, колегія суддів вважає такі посилання митниці безпідставними, оскільки митним органом не наведено обставин та не надано доказів, яким чином документи, які були надані позивачем, порушують чи не відповідають вимогам вказаної статті. Окрім того, у відповідності до положень Митного кодексу України, застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, можливе лише у разу, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.58-63 цього кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 4.09.2018р. у справі за №814/2659/16, від 24.01.2019р. у справі за №804/3893/17.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

У даному випадку Одеська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару. Висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Проте, приписи вказаної статті митним органом були порушені, оскільки саме формальний підхід до наданих документів та їх опрацювання став причиною прийняття протиправного рішення.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності та приймаючи рішення про коригування митної вартості, в п.33 якого вказані підстави, якими в тому числі обґрунтовано апеляційну скаргу та які на думку апелянта помилково не були враховані судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає хибними, оскільки відповідачем не доведено неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з первинними МД документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 03 червня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступак