Справа № 320/9748/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 червня 2025 року м. Київ № 320/9748/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Жука Р.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про відмову від позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у

м. Києві та Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивач подав заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі, оскільки відповідачем було скасовано оскаржуване рішення. На підтвердження зазначеного представником позивача надано відповідь Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, з якої вбачається, що 31.03.2025 ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області прийнято рішення про відміну рішення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про скасування на підставі статті 21 Закону України «Про громадянство України» рішення про оформлення набуття громадянства України відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_1 . Також, представником позивача надано Висновок про відміну рішення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 23.12.2024 про скасування рішення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 16.12.2020 про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши заяву позивача та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси суд дійшов висновку про її прийняття.

Враховуючи вищенаведене заява представника позивача про відмову від позову у справі підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №320/9748/25.

Згідно з положеннями статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Дослідивши подану представником позивача заяву про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у цій справі скасовано оскаржуване рішення, чим задоволено позов. У зв`язку з викладеним представник позивача відмовляється від позову, зазначаючи про обізнаність із нормами законодавства (наслідками відмови від позову) та вказує про наявність підстав для закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України.

Вирішуючи порушене позивачем питання розподілу судових витрат, суд акцентує увагу на тому, що диспозиція статті 140 КАС України передбачає можливість відшкодування судових витрат позивачу виключно у тому випадку, якщо відмова від позову обумовлена його задоволенням відповідачем після подання позовної заяви (правові позиції у постановах Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №380/3138/20 та від 07.09.2023 у справі №580/67/22, від 01.02.2024 у справі №500/76/23).

Суд констатує, що предметом спору є оскарження рішення відповідача від 23.12.2024 про скасування на підставі статті 21 Закону України «Про громадянство України» рішення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 16.12.2020 про оформлення набуття громадянства України на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_1 .

Рішенням відповідача від 31.03.2025 відмінено рішення відповідача від 23.12.2024 про скасування рішення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 16.12.2020 про оформлення набуття громадянства України на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Означені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що у цій справі відповідачем задоволено позов після подання позовної заяви, а тому цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Враховуючи приписи статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 44, 140, 189, пунктом 2 частини першої статті 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову представника позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2024.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київської області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, ).

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жук Р.В.