Справа № 826/17875/15
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Справа № 826/17875/15 Провадження №ЗП/280/642/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016, позов задоволено:

визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розгляду листа позивача від 15.06.2015 №13;

зобов`язано ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надати позивачу завірену копію наказу №885 від 23.04.2015.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2018 задоволено частково касаційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві; скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2018 справу прийнято до провадження та вирішено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020 Допустити процесуальне правонаступництво відповідачів у справі, замінивши: Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на її правонаступника Головне управління ДПС у м.Києві.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч.1 ст.27, ч.3 ст.276, ст.ст.289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

21.03.2025 матеріали адміністративної справи №826/17875/15 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Новіковій І.В.

Ухвалою суду від 26.03.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ним було подано заяву до Фіскальної служби України в м.Києві про призначення службового розслідування стосовно начальника в.о. ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучеренка О.С. Позивач зазначає, що листом від 06.05.2015 №7408/10/26-15-14-18 ГУ ДФС у м.Києві повідомило позивача про те, що за результатами розгляду заяви Підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ від 23.03.2015 №23, ДПІ була організована та проведена службова перевірка щодо фактів, викладених у заяві підприємства, за наслідками якої ДПІ видано наказ від 23.04.2015 № 885 «Про притягнення до відповідальності». Позивач вказує на те, що він звернувся до листом-запитом № 13, в якому просив надати копію Наказу №885 від 23.04.2015 «Про притягнення до відповідальності», проте отримав безпідставну відмову. Позивач вважає таку відмову протиправною та такою, що порушує його права на доступ до інформації. З урахуванням викладеного у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування заперечень зазначено, що наказ по притягненню до відповідальності є внутрішнім розпорядчим документом, який не можна віднести до публічної інформації, оскільки є частиною трудових правовідносин між юридичною організацією та її працівниками. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 23 березня 2015 року підприємством «Благодар» подано до Головного управління ДФС у м. Києві заяву про призначення службового розслідування стосовно начальника в.о. ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучеренка О.С.

Головне управління ДФС у м. Києві листом № 7408/10/26-15-14-18 від 06.05.2015 надало відповідь, що за результатами розгляду заяви позивача була організована та проведена службова перевірка щодо фактів, викладених у заяві.

Результати перевірки оформлено наказом №885 від 23.04.2015 «Про притягнення до відповідальності».

Також у листі зазначалось, що позивач, відповідно до вимог п.2 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (надалі за текстом - «Закон №2939-VI») має право звернутись до розпорядника інформації із запитом на інформацію, а розпорядник інформації зобов`язаний надати, оприлюднити нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником.

15 червня 2015 позивач звернувся до ДПІ у Святошинському районі із листом -запитом на отримання інформації, а саме завіреної копії Наказу №885 від 23.04.2015 «Про притягнення до відповідальності».

Листом від 14.07.2015 № 8659/10/26-57-13-34 відповідач відмовив у наданні інформації мотивуючи відмову неможливістю віднесення до відкритої публічної інформації запитуваний документ.

Не погоджуючись з відмовою в отриманні запитуваної інформації, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із ст. 9 Закону № 2939-VI, до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Виключний перелік до якого віднесено службову інформацію та якій присвоюється гриф обмеження доступу «Для службового користування» в органах державної фіскальної служби України, міститься в Наказі ДФС України «Про затвердження Переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС» від 28 серпня 2014 №88.

Зокрема, відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, до службової віднесена наступна інформація у сфері перевірочної роботи:

1.1. План-графік проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання (протягом дії запланованих заходів);

1.2. Інформація, яка містить відомості про терміни та обсяги запланованих перевірочних заходів конкретних суб`єктів господарювання (до початку перевірки);

1.3. Інформація, яка містить відомості щодо фінансових операцій, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, надана Державною службою фінансового моніторингу України, а також запити і повідомлення ДФС про хід і результати опрацювання таких відомостей;

1.4. Інформація, яка містить відомості про надання пільг з податку на прибуток по підприємствах військово-промислового комплексу, Міністерству оборони, МВС, СБУ;

1.5. Відомості щодо Базової системи оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки (без переліку підприємств).Крім того, згідно з підпунктом 21.1.6. пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI посадові особи контролюючих органів зобов`язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Відповідно ж до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки наказ №885 від 23.04.2015 «Про притягнення до відповідальності» не відноситься до службової інформації та був прийнятий за результатами розгляду заяви позивача, то відповідно мав бути наданий позивачу.

Також, суд зазначає, що інформація про притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності, є публічною інформацією. Це пов`язано з тим, що така інформація стосується виконання посадових обов`язків і може та має бути доступною для громадського контролю.

Винятком із зазначеного правила можуть бути випадки коли притягнення до відповідальності посадових осіб державних органів не стосується здійснення ними посадових обов`язків.

В даному випадку, як слідує із наказу №885 від 23.04.2015, притягнення до відповідальності відбувалось у зв`язку із не забезпечення посадовою особою податкового органу проведення документальної перевірки, тобто безпосередніх посадових обов`язків працівників податкового органу.

При цьому, суд зазначає, що не зважаючи на те, якою посадовою особою підписано лист за результатами розгляду заяви позивача, належним відповідачем який має відповідати за дії такої посадової особи є орган, в якому така особа здійснює надані їй повноваження.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та предмету спору, завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (03148, місто Київ, вул.Сім`ї Сосніних, будинок 3, офіс 534, ) до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, правонаступником якої є Головне управління ДПС у м.Києві, щодо відмови у наданні інформації на лист Підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» від 15.06.2015 №13.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати Підприємству «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» засвідчену копію наказу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві №885 від 23.04.2015.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова