Справа № 320/50243/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2025 року Київ № 320/50243/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №320/50243/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо проведення перерахунку пенсії за вислугу років з вересня 2022 року з обмеженням пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по місту Києву" №1769 від 07.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з вересня 2022 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по місту Києву" №1769 від 07.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року без обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з вересня 2022 року по день проведення перерахунку.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві з вересня 2022 року виплачувати щомісячно перераховану на виконання Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2022 у судовій справі №640/21703/21 пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 85% грошового забезпечення з врахуванням проведеної індексації, всіх надбавок або підвищень, цільової грошової допомоги на час виплати без обмеження максимальним розміром.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судове рішення у справі № 320/50243/24 прийнято в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, також, здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Так, у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №320/50243/24 було дано оцінку заявленим позовним вимогам в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з вересня 2022 року виплачувати щомісячно перераховану на виконання Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2022 у судовій справі №640/21703/21 пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 85% грошового забезпечення з врахуванням проведеної індексації, всіх надбавок або підвищень, цільової грошової допомоги на час виплати без обмеження максимальним розміром:

«Поряд із тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виплачувати щомісячно пенсію ОСОБА_1 з розрахунку 85% грошового забезпечення з врахуванням проведеної індексації, всіх надбавок або підвищень, цільової грошової допомоги на час виплати, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, пенсія позивачеві була розрахована у розмірі 85% грошового забезпечення з врахуванням проведеної індексації, а тому права позивача в цій частині не є порушеними.

Також, позивач в прохальній частині позовних вимог просить суд зобов`язати відповідача «виплачувати щомісячно» пенсію без обмеження максимальним розміром, та така вимога позивача покликана на забезпечення спірного права на майбутнє, у зв`язку з чим суд зазначає, що такі вимоги не передбачені чинним процесуальним та пенсійним законодавством, не можуть бути заявлені та розглянуті судом для забезпечення таких прав на майбутнє.»

Так, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зазначає, що мотивувальна частина містить обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; мотиви, з яких суд дійшов висновку про протиправність проведення перерахунку пенсії за вислугу років з вересня 2022 року з обмеженням пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по місту Києву" №1769 від 07.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року.

Дослідивши матеріали справи та Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №320/50243/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки судом були вирішені всі позовні вимоги, заявлені позивачем

Керуючись статтями 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Парненко В.С.