Справа № 600/4382/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4382/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Гай» до Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений Гай» звернулось в суд з позовом до Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області, Державної податкової служби з такими позовними вимогами:

- скасувати рішення №10698064/03801456 від 11.03.2024 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- cкасувати рішення №16154/03801456/2 від 19.03.2024 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України;

- скасувати рішення №10541670/03801456 від 12.02.2024 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- cкасувати рішення №10541673/03801456 від 12.02.2024 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- скасувати рішення №10541672/03801456 від 12.02.2024 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- скасувати рішення №10541671/03801456 від 12.02.2024 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- скасувати рішення №10909990/03801456 від 16.04.2024 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- скасувати Рішення № 28817/03801456/2 від 07.05.2024 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України;

- скасувати рішення №10909988/03801456 від 16.04.2024 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- скасувати рішення № 28793/03801456/2 від 07.05.2024 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України;

- скасувати рішення №10909987/03801456 від 16.04.2024 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- скасувати рішення №28555/03801456/2 від 06.05.2024 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України;

- скасувати рішення №10909989/03801456 від 16.04.2024 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- cкасувати рішення №28848/03801456/2 від 07.05.2024 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 30.09.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Зелений Гай;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 08.12.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Зелений Гай;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 12.12.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Зелений Гай;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 13.12.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Зелений Гай;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 14.12.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Зелений Гай;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 06.02.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Зелений Гай;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 10.02.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Зелений Гай;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 21.02.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Зелений Гай;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 24.02.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Зелений Гай.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, за правилами, встановленими статтями 257, 262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2025 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 11.04.2025 з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 11.04.2025 було відкладено у зв`язку з ненаданням працівником позивача, яка прибула в судове засідання, документів на підтвердження повноважень на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Гай» у суді.

11.04.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Гай» до Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 02.05.2025 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

В строки, встановлені ухвалою суду, представник позивача надала клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування вказала, що директор товариства перебував у відпустці в період з 05.08.2024 по 04.09.2024, він є особою з інвалідністю і потребує постійного оздоровлення. Крім того, вказує на те, що позивачем до 09.07.2024 вчинялись активні дії по наданню пояснень та додаткових документів відповідачу для розблокування реєстрації податкових накладних, а, відтак, у позивача були правомірні очікування, що реєстрація податкових накладних буде проведена. За таких обставин вважає, що, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, просить його поновити.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень; якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк, передбачений у статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Як слідує із матеріалів справи, 11.12.2023 Головним управлінням Державної податкової служби в Чернівецькій області прийнято рішення про відповідність платника податків ТзОВ «Зелений Гай» критеріям ризиковості, у зв`язку з чим реєстрація спірних податкових накладних вказаного платника податків була зупинена, в подальшому в реєстрації податкових накладних було відмовлено. Позивач з метою реєстрації податкових накладних оскаржив рішення про відмову в їх реєстрації в адміністративному порядку, позивачем до звернення до суду із даним позовом вчинялись активні дії по наданню пояснень та додаткових документів відповідачу для розблокування реєстрації податкових накладних. Крім того, директор товариства є особою з інвалідністю 2 групи і потребує постійного лікування.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 у справі № 1140/2209/18 зазначив, що суди при вирішенні питання щодо поновлення строків повинні звертати увагу на усі доводи позивача, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку позивача протягом цього строку, на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк з поважних причин.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та N 35548/06; п. 33).

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі Белле проти Франції (Bellet v. France), заява N 23805/94).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey N 22277/93).

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищевикладене, враховуючи активну поведінку позивача, спрямовану на розблокування реєстрації податкових накладних, з метою забезпечення права товариства на доступ до правосуддя і розгляд його справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача, визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною шостою статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною чотирнадцятою статті 171 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 118, 121, 160, 161, 169, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Гай» про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визначити поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зелений Гай» строк звернення до суду.

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Гай» до Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити в даній справі судове засідання на 11:00 11.07.2025.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна