Справа № 420/20810/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/20810/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року (суддя Марин П.П., м. Одеса, повний текст рішення складений 23.09.2024) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петрівської сільської ради, Петрівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петрівської сільської ради, Петрівської сільської ради, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради від 20.06.2024 №1030 «Про відмову у присвоєнні адреси»;

- зобов`язати виконавчий комітет Петрівської сільської ради прийняти рішення про присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :03:229:6024 та внести інформацію про присвоєння адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у відповідній частині та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На думку апелянта, у зв`язку з набуттям 14.05.2024 ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, до нього перейшли всі права, в тому числі права Замовника, передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заяву про присвоєння адреси від 12.06.2024 №РА01:8791-8033-2597-3506 подано особою, яка не є замовником.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, дружині позивача - ОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка з кадастровим номером :03:229:6024 площею 0,0208 га., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності від 23.11.2021 № 286168272.

22.12.2021 року ОСОБА_2 отримала будівельний паспорт на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку блокованого типу на земельній ділянці з кадастровим номером :03:229:6024.

11.01.2022 року рішенням виконавчого комітету Петрівської сільської ради №38 присвоєно на період будівництва житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :03:229:6024 будівельну адресу: АДРЕСА_1 .

21.10.2022 року через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва на підставі будівельного паспорта ОСОБА_2 подала повідомлення про початок будівельних робіт, яке було зареєстровано за №ІУ31.

03.01.2024 року ФОП ОСОБА_3 було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 .

05.01.2024 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №ІУ 54.

У даній декларації міститься, зокрема, така інформація:

- відомості про заявника - ОСОБА_2 ;

- відомості про об`єкт: Вид будівництва - Нове будівництво, Назва об`єкта будівництва - Індивідуальний (садибний) житловий будинок блокованого типу, Код ДКБС - 1110.3 Будинки садибного типу, Дата початку будівництва: 21.10.2022, дата завершення будівництва: 03.01.2024.

- місце розташування об`єкта будівництва та адреса: АДРЕСА_2 ;

- Технічна інвентаризація: Реєстраційний номер TI01:2137-0854-6460-9907 редакція №1

16.02.2024 року ОСОБА_2 зареєструвала право власності на житловий будинок загальною площею 125,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:229:6024.

14.05.2024 року ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки подарувала ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.0208 га з кадастровим номером :03:229:6024.

14.05.2024 року на підставі вказаного договору дарування до Єдиного реєстру речових прав внесена запис про реєстрацію на праві приватної власності за позивачем житлового будинку садибного типу загальною площею 125,6 кв.м., житловою площею 83,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :03:229:6024).

22.05.2024 року за заявою ОСОБА_1 здійснено повторну технічну інвентаризацію житлового будинку, за результатами якої складено відповідний технічний паспорт.

27.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом стосовно надання інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Петрівська сільська рада листом від 29.05.2024 року №03-06/1414 повідомила позивача про те, що адресний реєстр Петрівської територіальної громади не містить адреси: АДРЕСА_1 .

12.06.2024 року ОСОБА_1 через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва звернувся до відповідача із заявою №PA01:8791-8033-2597-3506 про присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту (після прийняття в експлуатацію) за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Петрівської сільської ради від 20.06.2024 № 1030 відмовлено позивачу у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці :03:229:6024 в селі Нові Петрівці.

Згідно даного рішення, розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту (після прийняття в експлуатацію) про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці :03:229:6024 в АДРЕСА_1 та подані документи встановлено неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, а саме:

1. Об`єкт нерухомого майна «Індивідуальний (садибний) житловий будинок блокованого типу», введений в експлуатацію Декларацією про готовність об`єкта №ІУ 54 від 05.01.2024 суперечить ДБН 2.2- 15:2019 «Житлові будинки Основні положення» в часині визначення типу об`єкта (поєднання понять 3.25 Одноквартирний житловий будинок-Індивідуальний житловий будинок, що має прибудинкову ділянку та 3.14 Зблокований житловий будинок Будинок квартирного типу, що складається з двох і більше квартир, кожна з яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку або вулицю). Також камерально виявлено невідповідність цільового призначення земельної ділянки :03:229:6024 (02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) об`єкту, що на ній розміщено «Індивідуальний (садибний) житловий будинок блокованого типу» (Роз`яснення Держгеокадастру від 31.03.2021 № 18-28-0.213-3694/2-21). Дана суперечність також відображена в чинній містобудівній документації с. Нові Петрівці (План зонування території села Нові Петрівці затверджений рішенням Петрівської сільської ради №394 від 08.07.2021) в частині суперечності розміщення «Індивідуального (садибного) житлового будинку блокованого типу» в зоні Садибної житлової забудови (Ж-1).

2. Декларація про готовність об`єкта №ГУ 54 від 05.01.2024 містить інформацію про технічну інвентаризацію «Т101:2137-0854-6460-9907 редакція №1 від 03.01.2024», в той час заявником подано технічну інвентаризацію «Т101:2137-0854-6460-9907 редакція №2 від 22.05.2024.

3. Заява надійшла від ОСОБА_1 , в той час декларація про готовність об`єкта №ГУ 54 від 05.01.2024 містить інформацію про заявника ОСОБА_2 .

Вважаючи рішення виконавчого комітету від 20.06.2024 №1030 протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що, відмовляючи позивачу у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :03:229:6024, відповідач діяв на підставі та у відповідності до приписів чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частина друга статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указана норма Основного Закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

При цьому вжите законодавцем формулювання «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР)

Відповідно до пункту 1-1 статті 37 Закону 280/97-ВР до відання міських рад належить такі повноваження як прийняття рішень про присвоєння адреси об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом частин третьої та п`ятої статті 26-3 Закону № 3038-VI, адреса присвоюється виконавчим органом міської ради об`єктам будівництва, які є самостійними об`єктами нерухомого майна та знаходяться у межах території на яку поширюються повноваження міської ради або місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.

Частиною першою статті 51 Закону № 280/97-ВР визначено, що виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет ради.

У статті 26-3 Закону № 3038-VI визначено, що адресою об`єкта нерухомого майна є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Згідно частини третьої статті 26-4 Закону № 3038-VI присвоєння адреси здійснюється за вибором замовника після отримання права на виконання будівельних робіт або після прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.

Частиною п`ятою статті 26-4 Закону № 3038-VI встановлено вичерпний перелік документів, що подаються для присвоєння адреси: 1) заява про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта із зазначенням прізвища, імені, по батькові заявника та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи, відомостей про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви); 2) копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт (крім випадків, встановлених КМУ в Порядку присвоєння адрес), - у разі, якщо право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва; 4) копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи); 5) копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи); 6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням; 7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.

Відповідно до частини сьомої статті 26-4 Закону №3038-VI орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння, коригування адреси: 1) приймає рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси, яке повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви); 2) оприлюднює рішення про присвоєння, коригування/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності); 3) вносить інформацію про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішення про відмову у присвоєнні, коригуванні адреси повинно містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Частиною восьмою статті 26-4 Закону № 3038-VI встановлено виключні підстави для відмови у присвоєнні, коригування адрес:

1) подання неповного пакета документів; 2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; 3) подання заяви особою, яка не є замовником, або його представником - у разі подання заяви щодо присвоєння, коригування адреси щодо об`єкта будівництва; 4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, коригування адреси на відповідній території.

Відмова у присвоєнні, коригуванні адреси з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, позивач не є замовником щодо об`єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :03:229:6024. Наведене, у відповідності до вищезгаданих норм права є підставою для відмови у присвоєнні адреси.

До того ж, цільове призначення земельної ділянки :03:229:6024 є 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, водночас, на ній розміщено індивідуальний (садибний) житловий будинок блокованого типу.

З цього питання Держгеокадастр надав роз`яснення від 31.03.2021 №18-28-0.213-3694/2-21, що будівництво будинків зблокованого типу на землі з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)» не відповідає цільовому призначенню такої земельної ділянки. Цільове призначення землі відведеної під будівництво зблокованих будинків повинно бути визначено як « 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку».

Недостовірні відомості у поданих документа є окремою підставою для відмови у присвоєнні адреси.

За таких обставин колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, адже відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. При цьому невідповідність спірного рішення критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 КАС України, апеляційним судом не встановлено.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Резюмуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанцій було порушено норми матеріального права. Суд правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 287, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов