Справа № 460/345/25
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2025 року м. Рівне №460/345/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕР-А"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валер-А» (далі позивач) до Рівненської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: №UA204000/2024/000076/2 від 05.08.2024; №UA204130/2024/000010/2 від 23.09.2024; №UA2044130/2024/000013/1 від 15.10.2024; №UA204000/2024/000113/2 від 26.11.2024.

З метою митного оформлення товарів транспортних засобів, декларант подав до митного органу ряд МД разом документами, які підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей та неточностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом винесені Рішення про коригування митної вартості, яким митну вартість товарів скориговано за другорядним резервним методом визначення митної вартості, та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідач безпідставно поставив під сумнів увесь поданий пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи; митним органом не доведено обставин, які свідчили б про існування обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товарів за ціною договору; надані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували правильність числових значень митної вартості товарів; тому рішення митного органу є протиправними та підлягають скасуванню. Просив задовольнити позов повністю.

Відповідач зазначає, що подані декларантом до митного оформлення документи містили розбіжності та неточності, що слугувало безумовною підставою для витребування додаткових документів, які не надані у повному обсязі. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатами проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно винесені Рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення декларантом митної вартості товарів. Рішення про коригування митної вартості товарів є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду клопотання Рівненської митниці про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання залишене без задоволення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA204000/2024/000076/2 від 05.08.2024 суд зазначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валер-А» (Покупець) та нерезидентом компанією «DomTrans Michal Domagala» (Продавець) укладений Договір від 01.01.2024 №UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів (далі Договір №UA-PL-0101-24), відповідно до пункту 1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця вживані автомобілі (Товар); перелік автомобілів, їхня характеристика, а також ціна Товару визначаються в рахунках-фактурах, що є невід`ємними частинами цього Договору.

Компанією «DomTrans Michal Domagala» на підставі Договору №UA-PL-0101-24 виставлено TOB «ВАЛЕР-А» рахунок-фактуру (Faktura) №FV24049475-V від 02.07.2024 на суму 8609 Євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки FORD, модель MONDEO, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2020 виготовлення.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №17 від 02.07.2024 ТОВ «ВАЛЕР-А» оплачено на рахунок компанії «DomTrans Michal Domagala» кошти у сумі 8609 Євро як передоплату за автомобіль згідно з Договором №UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) № FV24049475-V від 02.07.2024.

TOB «ВАЛЕР-А» укладено з ФОП ОСОБА_1 . Договір-заявку №01/08 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 01.08.2024 на перевезення вантажу - легкового автомобіля марки FORD, модель MONDEO, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з пункту завантаження Сосновець (Польща) до Рівного (Україна). Вартість перевезення становить 9546,00 грн.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 01.08.2024 ФОП ОСОБА_2 отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії «DomTrans Michal Domagala», вантаж - легковий автомобіль марки FORD, модель MONDEO, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для перевезення отримувачу - ТОВ «ВАЛЕР- А», у м. Рівне (Україна).

Для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля 05.08.2024 до Рівненської митниці подано МД №24UA37U2, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля була визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 8609 Євро.

До МД №24UA37U2 декларантом надані документи:

рахунок-фактуру (Factura) №FV24049475-V від 02/07/2024;

міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 01.08.2024;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.01.2021;

відкоригований рахунок-фактуру (Poprawiona Factura) №FV24049475-V від 05.08.2024;

калькуляція собівартості б/н від 05.08.2024;

платіжну інструкцію в іноземній валюті №17 від 02.07.2024;

рахунок-фактуру про надання транспортних послуг №2 від 04.08.2024;

рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця FV245049475 від 28.06.2024;

експертну довідку № 248-066 SA від 05.08.2024

договір купівлі-продажу автомобілів №UA-PL-0101-24 від 01.01.2024;

додаток №2 від 08.04.2024 до Договору купівлі-продажу автомобілів №UA-PL-0101-24 від 01.01.2024;

договір-заявку №01/08 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 01.08.2024;

виписка з бухгалтерської документації продавця з банку Bank Polski від 02.08.2024;

підтвердження експорту товару ІЕ599 від 03.08.2024;

письмові пояснення №0508-2 від 05.08.2024;

лист компанії «DomTrans Michal Domagala» №UA-PL-0508 від 05.08.2024 про виправлення помилки в інвойсі описки товару;

експортну декларацію 24РL402010Е0879610 від 02.08.2024.

05.04.2024 декларанту надійшли електронні повідомлення до МД №24UA37U2 із зазначенням:

«При проведенні відповідно до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за МД №24UA7U2, встановлено наступне:

- Відомості щодо року виготовлення та об??єму двигуна оцінюваного транспортного засобу, що зазначені у графі 31 МД не кореспондуються з відомостями, що зазначені у інвойсі від 02.07.2024 №FV24049475-V, копії експортної митної декларації від 02.08.2024 №MRN24PL402010E0879610 та калькуляції собівартості від 05.08.2024 б/н.

- Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.01.2021 №2021 НОМЕР_3 містить відомості про фірму на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом.

- Копія митної декларації країни відправлення від 26.01.2021 Nє2021АН7247956 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій

- Згідно Договору - заявки від 01.08.2024 №01/08 оплата транспортних послуг здійснюється на день завантаження. Проте, до митного оформлення не надано банківських платіжних документів, що стосуються оплати транспортних послуг.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо умов придбання товару, в тому числі і щодо числових значень складових митної вартості. Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.

Ураховуючи викладене, вам необхідно надати: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення; 3) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують фактичний переказ коштів на рахунок продавця товару; 4) виписку з бухгалтерської документації продавця.

Відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

«КОНСУЛЬТАЦІЯ. Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з тим, що подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 63 Митного кодексу України. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, об`єму та кВт двигуна, календарного року виготовлення, типу кузова, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 19.07.2024 №24UA41U9 10600 євро/од. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-64 Митного кодексу України просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару».

У відповідь на повідомлення від 05.04.2024 до МД 24UA37U2 декларантом надіслано письмові пояснення (вих. №0508-2 від 05.08.2024), та додатково надано митному органу такі документи:

Корект інвойс (Poprawiona Factura) №FV24049475-V від 05.08.2024;

лист компанії «DomTrans Michal Domagala» №UA-PL-0508 від 05.08.2024 про виправлення помилки в інвойсі описки товару;

платіжну інструкцію №367 від 09.08.2024;

заява №14/08-1 від 14.08.2024 надіслана Позивачем до митних органів Польщі щодо підтвердження достовірності декларації країни експортера №24PL402010E0879610 від 02.08.2024;

відповідь митних органів країни відправлення від 21.08.2024 щодо підтвердження експорту товару за декларацією країни експортера №24PL402010E0879610 ВІД 02.08.2024.

Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA204000/2024/000076/2 від 05.08.2024 (далі Рішення №UA204000/2024/000076/2). та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204130/2024/000136.

Згідно з Рішенням №UA204000/2024/000076/2 митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 8822,81 євро до 10600,00 євро, а розмір митних платежів збільшився на 25390,59 грн (згідно з митною декларацією від 05.08.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій).

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів UA204130/2024/000010/2 від 23.09.2024

Компанією «DomTrans Michal Domagala» на підставі Договору №UA-PL-0101-24 виставлено ТОВ «ВАЛЕР-А» рахунок-фактуру (Faktura) №FV24059862-V від 13.08.2024 на суму 11 355,00 євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки CITROEN, модель С5 AIRCROSS, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2020 року виготовлення.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №24 від 13.08.2024 ТОВ «ВАЛЕР А» оплачено на рахунок компанії «DomTrans Michal Domagala» кошти у сумі 11 355,00 євро як передоплату за автомобіль згідно з Договором №UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) №FV24059862-V від 13.08.2024.

ТОВ «ВАЛЕР-А» здійснювало власними силами (власним вантажним автомобільним транспортом) перевезення вантажу - легкового автомобіля CITROEN, модель CS AIRCROSS, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 з пункту завантаження Сосновець (Польща) до Рівного (Україна). Вартість перевезення становить 108,83 євро.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 18.09.2024 ТОВ «ВАЛЕР-А» отримало у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії «DomTrans Michal Domagala», вантаж - легковий автомобіль CITROEN, модель CS AIRCROSS, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , для перевезення у м. Рівне (Україна).

Для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля 20.09.2024 до Рівненської митниці Держмитслужби подано митну декларацію 24UA65UO, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля була визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 11 355,00 євро та додаткових витрат на транспортування оцінюваного товару.

До 24UA65U0 декларантом надані документи:

1) рахунок-фактуру (Factura) №FV24059862-V від 13.08.2024;

2) міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 18.09.2024;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 20.01.2021;

4) платіжну інструкцію в іноземній валюті №24 від 13.08.2024;

5) калькуляцію транспортних витрат б/н від 20.09.2024;

6) рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця FV24060052 від 13.08.2024;

7) експертну довідку №2409-397 SA від 19.09.2024;

8) калькуляцію собівартості б/н від 20.09.2024

9) Договір №UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;

10) Додаток №2 від 08.04.2024 до Договору №UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів;

11) підтвердження експорту товару IЕ599 від 19.09.2024;

12) виписку з бухгалтерської документації продавця з банку Bank Polski від 19.09.2024;

13) письмові пояснення №2309-1 від 23.09.2024;

14) експортну декларацію 24PL402010E1073880 від 19.09.2024.

23.09.2024 декларанту надійшли електронні повідомлення до МД №24UA65U0 із зазначенням:

«Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, подані до митного оформлення документи містять неточності:

- в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 20.01.2021 N02021AF84313 зазначено особу на яку зареєстровано транспортний засіб ALPHABET FRANCE FLET MANAGEMENT, що не кореспондується з продавцем (DomTrans Michal Domagala) та покупцем (ТОВ «ВАЛЕР-А»);

- митна декларація країни відправлення від 19.09.2024 MRN24PL402010E1073880 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій;

- в калькуляції собівартості від 13.08.2024 №FV24060052 зазначена вартість за якою транспортний засіб було придбано на аукціоні (BCAuto Encheres), включаючи транспортні витрати до м. Сосновец. Разом з цим фактура від 13.08.2024 NOFV24059862-V не містить відомостей про місце доставки товару.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про рівень митної вартості аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу, митна вартість якого визнана митним органом за МД 02.04.2024 Nє24UA10UO- 18500 EUR.III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) зазначений у графі 44 МД під кодом документу «4103» документ від 08.04.2024 №2; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення. ».

«В ЗВЯЗКУ З УТОЧНЕННЯМ НАДАЄМО ПОВТОРНУ КОНСУЛЬТАЦІЮ Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) згідно статті 58 Митного кодексу України у зв?язку з наявністю розбіжностей та неточностей у поданих до митного оформлення документах. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59 - 61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість транспортного засобу, наданою виробником товару, що оцінюється, для застосування методу визначенн51 митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про рівень митної вартості подібного за технічними характеристиками транспортного засобу, митна вартість якого визнана митним органом за МД 25.06.2024 UA205170/2024/18215 - 17500EUR. У разі наявності у декларанта цінової інформація для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59 - 63 Митного кодексу України, просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого транспортного засобу.».

Відповідь на вказані електронні повідомлення від 23.09.2024 До МД 24UA65UO декларантом ТОВ «ВАЛЕР-А» надіслано письмові пояснення (вих. №2309-1 від 23.09.2024), в яких спростовано зауваження Рівненської митниці та додатково надано митному органу Додаткову угоду №2 від 08.04.2024 до Контракту №UA-PL-0101-24 від 01.01.2024.

В подальшому, керуючись ч, 8 ст. 55 МК України, Позивач разом з Листом №2709-1 від 27.09.2024 додатково надав митному органу такі документи: 1) Заява №24/09-1 від 24.09.2024 надіслана Позивачем до митних органів Польці щодо підтвердження достовірності декларації країни експортера №MRN24PL402010E1073880 від 19.09.2024. 2) Відповідь митних органів країни відправлення від 26.09.2024 щодо підтвердження експорту товару за декларацією країни експортера №MRN24PL402010E1073880 від 19.09.2024 з перекладом.

Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA204000/2024/000010/2 від 23.09.2024 (далі - Рішення №UA204000/2024/000010/2) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204130/2024/000183.

Рішенням №UA204000/2024/000010/2 митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 11463,83 євро до 17500 євро, а розмір митних платежів збільшився на 89139,45 грн (згідно з митною декларацією №24UA771U5 від 23.09.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій).

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів UA204130/2024/000013/1 від 15.10.2024

Компанією «DomTrans Michal Domagala» на підставі Договору №UA-PL-0101-24 виставлено ТОВ «ВАЛЕР-А» рахунок-фактуру (Faktura) №DE-RG25058324-V від 16.09.2024 на суму 7 119 євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки FORD, модель KUGA, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2023 року виготовлення.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №34 від 16.09.2024 ТОВ «ВАЛЕР-А» оплачено на рахунок компанії «DomTrans Michal Domagala» кошти у сумі 7 119 євро як передоплату за автомобіль згідно з Договором №UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) №DE-RG25058324-V від 16.09.2024.

Поставка вказаного автомобіля здійснювалася відповідно до міжнародних комерційних умов Інкотермс 2020 на умовах DAP Rivne, які покладали на компанію DomTrans Michal Domagala обов?язки нести всі витрати й ризики, пов?язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 12.10.2024 перевізник - ФОП ОСОБА_3 , отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника компанії «DomTrans Michal Domagala», вантаж - легковий автомобіль FORD, модель KUGA, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , для перевезення отримувачу - ТОВ «ВАЛЕР-А», у м. Рівне (Україна).

Для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля 14.10.2024 до Рівненської митниці Держмитслужби подано митну декларацію 24UA92U4, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля була визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 7 119 євро.

До Рівненської митниці Держмитслужби подано МД №24UA92U4, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 7119 євро.

Рівненській митниці Держмитслужби надано:

1) рахунок-фактуру (Factura) №DE-RG25058324-V від 16.09.2024;

2) міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 12.10.2024;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 01.12.2023;

4) платіжну інструкцію в іноземній валюті №34 від 16.09.2024;

5) рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця DE-RG25058324 від 13.09.2024;

б) експертну довідку №2410-347 SA від 14.10.2024;

7) звіт експерта про оцінку транспортного засобу №858-24 від 14.10.2024;

8) Договір №UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;

9) Додаток №2 від 08.04.2024 до Договору №UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів;

10) виписку з бухгалтерської документації продавця з банку Bank Polski від 12.10.2024;

11) підтвердження експорту товару IЕ599 від 13.10.2024;

12) письмові пояснення №510-1 від 15.10.2024;

13) експертну декларацію 24PL402010E1183584 від 13.10.2024.

«При проведенні у відповідності до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за МД Nє 24UA92U4 (далі - МД), встановлено наступне:

- Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.12.2023 № НОМЕР_7 містить відомості про фірму на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом.

- Митна декларація країни відправлення від 13.10.2024 №MRN 24PL402010E1183584 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu). Також у вказаній митній декларації країни відправлення відсутні реквізити контракту, згідно якого здійснюється зовнішньоекономічна операція та умови поставки товару.

- Рік випуску транспортного засобу зазначений в митній декларація країни відправлення від 13.10.2024 №MRN 24PL402010E1183584 та в підтвердженні експорту товару від 13.10.2024 не відповідає року випуску в поданій митній декларації.

- В наданому витягу з бухгалтерської документації продавця від 12.10.2024 відсутні будь-які печатки.

- В Звіті про оцінку транспортного засобу №858-24 від 14.10.2024 не враховано транспортні витрати по доставці товару з Sosnowiec (Польща) до митного кордону України.

Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОГ від 1994 р. Враховуючи викладене, Вам необхідно надати: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення; 4) каталоги, прейскуранти (прайс-листи). У відповідності до частини б статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.».

«КОНСУЛЬТАЦІЯ Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв?язку з тим, що подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59 61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, об?єму та квт двигуна, календарного року виготовлення, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 23.09.2024 NO 24UA62U2 - 14000 євро/о). У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статтей 59 - 64 Митного кодексу України, просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару.».

У відповідь на повідомлення від 15.10.2024 до МД 24UA92U4 декларантом надіслано письмові пояснення (вих. №1510-1 від 15.10.2024).

Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА204130/2024/000013/1 від 15.102024 (далі - Рішення №UA204130/2024/000013/1) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204130/2024/000196.

Рішенням №UA204130/2024/000013/1 митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 7119 євро до 14000 євро, а розмір митних платежів збільшився на 98992,82 грн (згідно з митною декларацією № 24UA50U5 від 15.10.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій).

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів UA204000/2024/0000113/2 від 26.11.2024 суд зазначає наступне.

Компанією «DomTrans Michal Domagala» на підставі Договору №UA-PL-0101-24 виставлено ТОВ «ВАЛЕР-А» рахунок-фактуру (Faktura) №FV24074551-V від 09.10.2024 на суму 5 800 євро на попередню оплату за вантажний автомобіль марки PEUGEOT, модель BOXER, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , 2021 року виготовлення.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №41 від 09.10.2024 ТОВ «ВАЛЕР-А» оплачено на рахунок компанії «DomTrans Michal Domagala» кошти у сумі 5 800 євро як передоплату за автомобіль згідно з Договором №UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) №FV24074551-V від 09.10.2024.

Поставка вказаного автомобіля здійснювалася відповідно до міжнародних комерційних умов Інкотермс 2020 на умовах DAP Rivne, які покладали на компанію DomTrans Michal Domagala обов?язки нести всі витрати й ризики, пов?язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 22.11.2024 перевізник - ФОП ОСОБА_4 , отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії «DomTrans Michal Domagala», вантаж - вантажний автомобіль марки PEUGEOT, модель BOXER, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , для перевезення отримувачу - ТОВ «ВАЛЕР-А», у м. Рівне (Україна).

Для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля 25.11.2024 до Рівненської митниці Держмитслужби подано митну декларацію 24UA27U7, відповідно до якої заявлено митна вартість автомобіля була визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується у розмірі 5800 євро.

До МД №24UA27U7 декларантом надані документи:

1) рахунок-фактуру (Factura) № FV24074551-V від 09.10.2024;

2) міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 22.11.2024;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 29.03.2021;

4) платіжну інструкцію в іноземній валюті №41 від 09.10.2024;

5) рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця FV24074551 від 07.10.2024;;

6) звіт експерта про оцінку транспортного засобу №979-24 від 25.11.2024;

7) калькуляцію собівартості б/н від 25.11.2024 до рахунку-фактури (Factura) №FV24074551-V від 09.10.2024;

8) Договір №UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;

9) Додаток №2 від 08.04.2024 до Договору №UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів;

10) підтвердження експорту товару IЕ599 від 25.11.2024;

11) виписку з бухгалтерської документації продавця з банку Bank Polski від 24.11.2024;

12) письмові пояснення №2611-4 від 26.11.2024;

13) експортну декларацію 24PL402010000FKMA4 від 24.11.2024.

«При проведенні у відповідності до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості заявленого до митного оформлення за ЕМД № 24UA27U7, становлено наступне:

- До митного оформлення надано звіт про оцінку транспортного засобу від 25.11.2024 №979-24, де при розрахунку показника Сер 1 використано цінову інформацію з Інтернет джерела mobile.de, проте витяги з даного сайту не містять повну інформацію щодо технічних характеристик транспортних засобів, а також у витязі №3 зазначено, що транспортний засіб є пошкодженим. Слід зауважити, що у графі 31 МД відомості щодо будь яких пошкоджень та несправностей відсутні. Враховуючи вищезазначене, звіт про оцінку транспортного засобу від 25.11.2024 №979-24 не може бути взято до уваги;

- Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.03.2021 №2021 НОМЕР_10 містить відомості про фірму на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом;

- Митна декларація країни відправлення від 24.11.2024 №24PL402010000FKMA4 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu). Статистична вартість, зазначена в митній декларації країни відправлення від 24.11.2024 №24PL402010000FKMA4 не кореспондується з фактурною вартістю товару та вартістю, яка заявлена декларантом до митного оформлення. Також митна декларація країни відправлення від 24.11.2024 №24PL402010000FKMA4 не піддається візуально контролю у повному обсязі.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості. Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Враховуючи викладене, Вам необхідно надати: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення; 3) виписку з бухгалтерської документації продавця. У відповідності до частини «б» ст. 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.».

«КОНСУЛЬТАЦІЯ Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв?язку з тим, що подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59 - 61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, календарного року виготовлення, технічних характеристик митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 31.08.2024 Nє 24UA51UO - 15000 євро/од. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статтей 59 - 64 Митного кодексу України, просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару. ».

У відповідь на вказані електронні повідомлення від 26.11.2024 до МД 24UA27U7 декларантом ТОВ «ВАЛЕР-А» надіслано письмові пояснення (вих. № 2611-4 від 26.11.2024).

Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000113/2 від 26.11.2024 (далі - Рішення №UA204000/2024/000113/2) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204130/2024/000250.

Рішенням №UA204000/2024/000113/2 митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 5800 євро до 15000 євро, а розмір митних платежів збільшився на 128600,99 грн (згідно з митною декларацією № 24UA22U9 від 27.11.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних Рішень №UA204000/2024/000076/2 від 05.08.2024; №UA204130/2024/000010/2 від 23.09.2024; №UA2044130/2024/000013/1 від 15.10.2024; №UA204000/2024/000113/2 від 26.11.2024., на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Стаття 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі МК України): «Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари».

Частина перша статті 51 МК України: «Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу».

Частина перша статті 52 МК України: «Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою».

Частина друга статті 52 МК України: «Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації».

Частина перша статті 53 МК України: «У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення».

Частина друга статті 53 МК України: «Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

Вказані норми МК України визначають обов`язок декларанта подати до митного органу достовірні відомості щодо визначення митної вартості товарів, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частина перша статті 54 МК України: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості».

Частина друга статті 54 МК України: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу».

Частина перша статті 58 МК України: «Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів».

Частина друга статті 58 МК України: «Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні».

Частина п`ята статті 54 МК України: «Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю».

Частина третя статті 53 МК України: «У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

Отже, підставами для витребування у декларанта додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, є:

документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості;

наявність у документах ознак підробки;

документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

При цьому, частина третя статті 53 МК України не визначає такої підстави для витребування додаткових документів, як наявність у поданих декларантом документах «неточностей».

Опис підстав для витребування у декларанта додаткових документів фактично дублюється в графі 33 оскаржуваних Рішень №UA204000/2024/000076/2 від 05.08.2024; №UA204130/2024/000010/2 від 23.09.2024; №UA2044130/2024/000013/1 від 15.10.2024; №UA204000/2024/000113/2 від 26.11.2024.

Норми МК України визначають, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товару, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Норми МК України також свідчать про те, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно (достовірно) визначив митну вартість товару.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що подані декларантом документи разом з МД у повній мірі відображали ціну товарів та підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

Зазначені митним органом підстави для витребування додаткових документів та підстави для коригування митної вартості імпортованих товарів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки декларант надав усі належні документи, які підтверджували заявлену митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості товарів.

При витребуванні у декларанта додаткових документів Рівненською митницею не зазначено, які в поданих до митного контролю документах містяться розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, які ознаки підробки наявні у цих документах і з чого це слідує, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Прийняття Рівненською митницею оскаржуваних рішень №UA204000/2024/000076/2 від 05.08.2024, №UA204130/2024/000010/2 від 23.09.2024, №UA204130/2024/000013/1 від 15.10.2024, №UA204000/2024/000113/2 від 26.11.2024 було зумовлено наявністю таких розбіжностей:

Подані до митного оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 від 26.01.2021, №2021AF84313 від 20.01.2021, №GX239623 від 01.12.2023 та №2021BL10065 від 29.03.2021 містять відомості про фірму, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом.

Суд зазначає наступне, що продавець та власник товару не повинен обов`язково бути однією і тією ж особою. Продавець, реалізуючи транспортний засіб, не зобов`язаний здійснювати його реєстрацію за собою, а наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між безпосереднім власником транспортного засобу та продавцем.

Навіть в Україні 17.12.2024 набрав чинності Закон 4149-IX, яким внесено зміни до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», і тепер суб`єкти господарювання, що здійснюють торгівлю транспортними засобами та придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його наступного продажу, звільняються від обов`язку здійснення державної 19 реєстрації такого транспортного засобу. А в європейських країнах такого обов`язку реєструвати на себе транспортний засіб придбаний для наступного продажу - ніколи і не було.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в розумінні норм Митного кодексу України не є документом, який підтверджує митну вартість транспортного засобу, а, отже, відомості про фірму, на яку зареєстрований транспортний засіб, жодним чином не впливають на митну вартість, а тому не можуть розцінюватися як критерій ризиковості і підставою для сумнівів у вірності заявленої митної вартості товарів.

При цьому питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу від імені його власників не входить до компетенції митниці та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує походження товару та містить інформацію про технічні характеристики транспортного засобу, необхідні для заповнення митної декларації. Реєстраційні документи на транспортний засіб не впливають на рівень митної вартості транспортного засобу, оскільки вони не стосуються числових значень вартості товару.

Також в митні декларації країни відправлення від 02.08.2024 №MRN24PL402010E0879610, від 19.09.2024 №MRN24PL402010E1073880, від 13.10.2024 № MRN 24PL402010E1183584 та від 24.11.2024 №24PL402010000FKMA4 не містять жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій.

Щодо відсутності відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт, варто зазначити, що польські митниці, на відміну від українських, не проставляють штампових відміток на товаросупровідних документах, що підтверджується відсутністю таких відміток на решті товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення.

Крім цього, відсутність відміток жодним чином не впливає на питання визначення числового значення вартості товару.

Оформлення у спірному випадку факту перетину транспортними засобами митного кордону Польщі згідно з декларацією країни відправлення свідчить про легальний спосіб вивезення позивачем транспортних засобів.

База даних митних декларацій ЄС не є офіційним ресурсом, визначеним законодавством України, для перевірки документів, виданих іноземними митними органами під час митного оформлення товарів, що імпортуються в Україну.

Крім того, зазначаєм, що за даними вказаними на цьому ж ресурсі «Інформація MRN доступна лише для міжнародних транзитних перевезень, які були завершені».

Міжнародним транзитним перевезенням є перевезення між двома країнами через територію третьої країни, оскільки перевезення даної партії товару не здійснювалось територією третьої країни, що підтверджується товаро-супровідними документами, то не може відноситись до «транзитних переміщень», а отже інформація щодо такого переміщення не може бути доступною на вказаному Рівненською митницею ресурсі, так як не відповідає вимогам запиту.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Варто наголосити, що копія митної декларації країни відправлення додатково подається лише в разі якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В експортних деклараціях від 02.08.2024 №MRN24PL402010E0879610, від 19.09.2024 №MRN24PL402010E1073880, від 13.10.2024 № MRN 24PL402010E1183584 та від 24.11.2024 20 №24PL402010000FKМА4 зазначено адреси продавця «DomTrans Michal Domagala» та покупця ТОВ «ВАЛЕР-А», марки, моделі, ідентифікаційні номери, роки виготовлення та інші дані вживаних транспортних засобів. Разом з тим, вказані електронні декларації видавались в Польщі та засвідчують, що автомобілі виїжджають з країни Євросоюзу до України.

Крім того, разом з митними деклараціями країни відправлення Рівненській митниці надавалися підтвердження експорту товару IE599 із зазначенням його вартості та дати вивезення.

У силу вимог ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Подані ТОВ «ВАЛЕР-А» до митного оформлення документи, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт), додатки до нього, рахунки-фактури (Factura), міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) та банківські платіжні документи, не містять розбіжностей в числових значеннях митної вартості товару, дозволяють ідентифікували оцінювані товари та чітко встановлюють вартість товару.

Таким чином, зазначені в рішеннях про коригування митної вартості зауваження не є неточностями і не вливають на числові значення митної вартості, а також не спростовують реальну вартість імпортованих товарів.

Отже, вищенаведене не є та не може бути обґрунтованою правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів та коригування митної вартості товарів.

У Рішенні № UA204130/2024/000013/1 від 15.10.2024 Рівненська митниця посилається також на те, що також у митній декларації країни відправлення №MRN24PL402010E1183584 від 13.10.2024 відсутні реквізити контракту, згідно з яким здійснюється зовнішньоекономічна операція та умови поставки товару.

З цього приводу слід зазначити, що експортна декларація це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення.

Відповідно до стандартного правила 3.11 розділу 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур зміст декларації на товари визначається митною службою. Письмова форма декларації на товари повинна відповідати типовій формі ООН.

Згідно з розділом V Додатку до рекомендації № 1 «Формуляр-зразок Організації Об`єднаних Націй для зовнішньоторговельних документів. Керівні принципи для застосування» (2001) до сектору офіційного контролю відносяться документи, що необхідні для контролю товарів у межах зовнішньоторгових операцій, який здійснюється різними офіційними органами в країнах експорту, імпорту, транзиту. Здійснення контролю є необхідними у цілях, які можуть бути згруповані наступним чином, зокрема, стягнення мит та податків, забезпечення надходжень (експортна декларація товарів, єдині адміністративні документи, вантажна декларація, та інші).

При цьому, до переліку основних документів, які підтверджують митну вартість товарів. експортну митну декларацію продавця законодавцем не включено.

Копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати виключно за наступними умовами: документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті зі ці товари; за умови її наявності.

Таким чином, законом встановлено, що митна декларація країни відправлення додатковим документом, який надається за наявністю розбіжностей та наданий декларантом виключно за її наявності.

Так, пред`явлена до митного оформлення експортна декларація країни відправлення №21MRN24PL402010E1183584 від 24.11.2024 оформлена в країні експорту згідно з встановленим зразком з обов`язковими реквізитами, пройшла необхідні перевірки, та підтверджує правильність заявленої декларантом митної вартості товару.

Дані, на відсутність яких вказує митний орган, не є обов`язковими при заповненні експортних декларацій та жодним чином не впливають на числові значення вартості товару. Крім цього, визначення достовірності і повноти інформації, зазначеної в митній декларації країни відправлення №MRN24PL402010E1183584 від 24.11.2024 є дискреційним повноваженням митного органу країни відправлення - Республіки Польщі. У разі встановлення факту подання ТОВ «ВАЛЕР-А» недостовірної або неповної інформації з метою оформлення митної декларації країни відправлення №MRN24PL402010E1183584 від 24.11.2024 митний орган країни відправлення мав усі повноваження відмовити ТОВ «ВАЛЕР-А» в оформленні цієї декларації, про що прийняв би відповідне рішення. Перебираючи на себе повноваження щодо оцінки законності переліку та порядку подання документів до митного органу країни відправлення Республіки Польщі, Рівненська митниця фактично підміняє собою контролюючий орган польської юрисдикції та виходить за рамки своїх повноважень. Польський митний орган отримав усі необхідні запитувані ним і передбачені польським митним законодавством документи від ТОВ «ВАЛЕР-А» для оформлення митної декларації країни відправлення № MRN24PL402010E1183584 від 24.11.2024, необхідності додатково вказувати реквізити контракту, згідно з якого здійснюється зовнішньоекономічна операція та умови поставки товару не було, оскільки такі дані жодним чином не змінювали інформацію, відображену в митній декларації країни відправлення № MRN24PL402010E1183584 від 24.11.2024. З огляду на зазначене вищевказані доводи відповідача не заслуговують на увагу.

У Рішенні № UA204130/2024/000113/2 від 26.11.2024 Рівненська митниця посилається також на те, що також у митній декларації країни відправлення №24PL402010000FKMA4 від 24.11.2024 зазначена статистична вартість не кореспондується з фактурною вартістю товару та вартістю, яка заявлена декларантом до митного оформлення.

Зазначене припущення Рівненської митниці є абсолютно помилковим, так як у митній декларації країни відправлення №24PL402010000FKMA4 від 24.11.2024 статистична вартість транспортного засобу марки PEUGEOT, модель BOXER, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , зазначена у польських злотих та становить 24489,00 злотих, що підтверджується відповіддю від 03.12.2024 Митного відділення в Будомирі Підкарпатського митно-податкового органу у Перемишлі, через яке товар проходив податково- митне оформлення в експортному напрямку.

В польській експортній декларації статистична вартість товару вказується у національній валюті Польщі злотих, відповідно до банківського курсу валют на дату оформлення такої експортної декларації. В даному випадку сума 24489,00 злотих еквівалентна 5800 євро, яка зазначена як фактурна вартість у митній декларації країни відправлення №24PL402010000FKMA4 від 24.11.2024 та повністю відповідає заявленій вартості декларантом до митного оформлення.

У Рішенні № UA204000/2024/000076/2 від 05.08.2024 Рівненська митниця посилається також на те, що відомості щодо року виготовлення та об`єму двигуна оцінюваного транспортного засобу, що зазначені у графі 31 МД не кореспондуються з відомостями, що зазначені у інвойсі від 02.07.2024 № FV24049475-V, копії експортної митної декларації від 02.08.2024 №MRN24PL402010E0879610 та калькуляції собівартості від 05.08.2024 б/н.

Згідно Договору - заявки від 01.08.2024 №01/08 оплата транспортних послуг здійснюється на день завантаження. Також зазначено, що перерахунок протягом 10 банківських на розрахунковий рахунок Перевізника після отримання оригіналів рахунку, 2 CMR, 2 актів виконаних робіт, 2 заявки.

Враховуючи вищезазначене, неможливо встановити який вид оплати застосовано за надані послуги. Банківських платіжних документів, що стосуються оплати транспортних послуг до митного оформлення не надано.

В графі 31 МД декларантом зазначено відомості щодо року виготовлення та об`єму двигуна згідно експертної довідки №2408-066 SA від 05.08.2024, що підготовлена спеціалізованою експертною організацією. Саме на підставі підтверджених експертом даних щодо року виготовлення та об`єму двигуна здійснювався розрахунок митних платежів. Визначений декларантом рік виготовлення та об`єм двигуна згідно експертної довідки №2408-066 SA від 05.08.2024 був прийнятий Рівненською митницею і в митній декларації № 24UA85U7 від 05.08.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій. Відмінності відомостей щодо року виготовлення та об`єму двигуна оцінюваного транспортного засобу не впливають на рівень митної вартості транспортного засобу, оскільки вони не стосуються числових значень вартості товару.

На підтвердження здійснення оплати транспортних послуг 09.08.2024 в розмірі 9546,00 грн на банківський рахунок перевізника ФОП ОСОБА_2 митному органу на його вимогу додатково була надана Платіжна інструкція №367 від 09.08.2024. Крім того, ч.2 ст. 53 МК України не містить обов`язку надання декларантом для підтвердження заявленої митної вартості банківських платіжних документів, що стосуються оплати транспортних послуг.

П.6 ч.2 ст. 53 МК України передбачає надання декларантом під час митного оформлення транспортних (перевізних) документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. В даному випадку надана разом з митною декларацією Договір-заявка № 01/08 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 01.08.2024 містила відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (Вартість перевезення 9546,00 грн).

У Рішенні № UA204130/2024/000010/2 від 23.09.2024 Рівненська митниця посилається також на те, що в калькуляції собівартості від 13.08.2024 №FV24060052 зазначена вартість за якою транспортний засіб було придбано на аукціоні (BCAuto Encheres), включаючи транспортні витрати до м. Сосновец. Разом з цим фактура від 13.08.2024 NOFV24059862-V не містить відомостей про місце доставки товару.

З цього приводу слід зазначити, що калькуляція це обчислення собівартості одиниці продукції, виконаних робіт та послуг, а також заготівельної собівартості матеріальних цінностей та засобів виробництва за елементами витрат.

Зазначення відомостей про маршрут перевезення не є обов`язковим реквізитом такого документа, крім цього, є невиправданим, оскільки документом, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить відомості про маршрут перевезення є в спірному випадку міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), які надавалися Рівненській митниці.

Більш того, калькуляція не є первинним документом та документом, який підтверджує митну вартість, в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України Більш того, фактура від 13.08.2024 NOFV24059862-V і не мала містити відомостей про місце доставки товару, так як товар продавався на умовах поставки FCA Sosnowieс, про що і зазначено у фактурі від 13.08.2024 NOFV24059862-V, а подальша доставка товару здійснювалася ТОВ «ВАЛЕР-А» власними силами (власним вантажним автомобільним транспортом).

У Рішенні № UA204130/2024/000013/1 від 15.10.2024 Рівненська митниця посилається також на те, що рік випуску транспортного засобу зазначений в митній декларація країни відправлення від 13.10.2024 № MRN 24PL402010E1183584 та в підтвердженні експорту товару від 13.10.2024 не відповідає року випуску в поданій митній декларації.

В поданій митній декларації декларантом зазначено рік випуску згідно експертної довідки №2410-347 SA від 14.10.2024, що підготовлена спеціалізованою експертною організацією. Визначений декларантом рік випуску згідно експертної довідки №2408-066 SA від 05.08.2024 був прийнятий Рівненською митницею і в митній декларації № 24UA5005 від 15.10.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій.

Відмінності відомостей щодо року випуску оцінюваного транспортного засобу в митній декларація країни відправлення з роком випуску у всіх інших товаросупровідних документах не впливають на рівень митної вартості транспортного засобу, оскільки вони не стосуються числових значень вартості товару.

В наданому витягу з бухгалтерської документації продавця від 12.10.2024 відсутні будь- які печатки.

Також в матеріалах справи наявна бухгалтерська документація продавця від 12.10.2024

В Звіті про оцінку транспортного засобу № 858-24 від 14.10.2024 не враховано транспортні витрати по доставці товару з Sosnowiec (Польща) до митного кордону України.

Звіт про оцінку транспортного засобу № 858-24 від 14.10.2024 складений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003.

Згідно п. 7.1. Методики оцінки КТЗ, оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість колісного транспортного засобу (далі КТЗ) ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.

Відповідно до п.7.53.3, розрахунок оціночної вартості КТЗ, що ввозяться на митну територію України (С1), визначається за формулами: C=C1±+ Дз ±Caad. 100 100 Ca=C R, де Сер - середня ціна КТЗ, що ввозиться на митну територію України, у країні придбання чи в країнах-експортерах. Середня ціна КТЗ (їхніх складників), що ввозяться на митну територію України, не враховує витрати на доставку їх до митного кордону України, страхування, комісійні і брокерські винагороди та інші витрати;

К, - коефіцієнт приведення вартості КТЗ у провідній країні-експортері до його вартості в країні придбання. Для КТЗ, що ввозяться з провідних країн-експортерів - Німеччини, США і Російської Федерації (КТЗ виробництва країн СНД), його значення приймається рівним 1,0. У разі використання інформації про середню ринкову ціну КТЗ європейських і японських виробників, що ввозяться з країн, які не є провідними країнами-експортерами, значення К1 приймається на підставі даних таблиці 3.6 додатка 1;

С1 - ціна КТЗ, що був у користуванні, відповідного строку експлуатації згідно з довідковою літературою, що відображає ціни КТЗ у країні придбання або в провідних країнах-експортерах.

Таким чином, у Звіті про оцінку транспортного засобу №858-24 від 14.10.2024 не повинні враховуватися транспортні витрати по доставці товару з Sosnowiec (Польща) до митного кордону України. А тому вказана обставина не могла бути підставою для коригування заявленої декларантом вартості товарів і вказує лише на некомпетентність та упередженість митного органу.

У Рішенні № UA204000/2024/000113/2 від 26.11.2024 Рівненська митниця посилається також на те, що «До митного оформлення надано звіт про оцінку транспортного засобу від 25.11.2024 № 979-24, де при розрахунку показника Сер1 використано цінову інформацію з Інтернет джерела тоbile.de, проте витяги з даного сайту не містять повну інформацію щодо технічних характеристик транспортних засобів, а також у витязі №3 зазначено, що транспортний засіб є пошкодженим. Слід зауважити, що у графі 31 МД відомості щодо будь яких пошкоджень та несправностей відсутні. Враховуючи вищезазначене, звіт про оцінку транспортного засобу від 25.11.2024 № 979-24 не може бути взято до уваги.».

Згідно п.п є) п. 4.4. Методики оцінки КТЗ, серед іншого у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання. Згідно п.5.4. Методики оцінки КТЗ, усі дані, наведені у звіті (акті) про оцінку або у висновку експерта, зазначаються з посиланням на джерело їх отримання. Джерела інформації повинні бути актуальними, тобто відповідати даті оцінки.

Положення Методики оцінки КТЗ не містять вимог зазначати повну інформацію щодо технічних характеристик транспортних засобів, ціна яких використовувалася для розрахунку оціночної вартості КТЗ, що ввозяться на митну територію України. Долучені до Звіту про оцінку транспортного засобу від 25.11.2024 № 979-24 витяги з інтернет джерела mobile.de містять посилання на веб-сторінки, де наявна повна інформація про транспортні засоби та відображає ціни КТЗ у країні придбання, як того вимагає Методика оцінки КТЗ.

Зауваження митного органу, що у витязі №3 зазначено, що транспортний засіб е пошкодженим не відповідає дійсності, так як визначення німецькою мовою перекладається як «безаварійний».

Щодо відсутності у графі 31 МД відомостей про пошкодження, Позивач листом № 2611-4 від 26.11.2024 (відповідь на повідомлення митного органу) повідомляв Рівненську митницю, що відповідно до ст.269 МКУ декларантом надіслано електронне звернення (№241 від 26.11.2024) щодо внесення змін в графу 31 митної декларації 24UA2707, а саме щодо доповнення графи 31 відомостями про наявність пошкоджень та несправностей транспортного засобу що декларується, відповідно до Звіту № 979-24 від 25.11.2024.

В подальшому повна інформація про наявні пошкодження та несправності транспортного засобу була прийнята митним органом та відображена в графі 31 митної декларації № 24UA22U9 від 27.11.2024, за якою було здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій: Автомобіль після ДТП та має наступні пошкодження: дзеркало заднього виду ліве, скло вітрове, боковина задня права, ліхтар задні правий, рефлектор задній правий, розширювач бампера переднього лівий, дзеркало заднього виду праве, боковина задня ліва, карта дверей задка правих, молдинг боковини задньої правої, облицювання внутрішнє боковини задньої правої. Також у автомобіля наявні забруднення оббивок салону та сидінь, дефекти ЛФП. Відсутні вікна в бокових панелях задньої частини кузова.

Однак всі ці аргументи та докази не були взяті до уваги митним органом під час винесення спірного Рішення, куди вищевказана обставина прийняття Рішення № UA204000/2024/000113/2 від 26.11.2024 була дослівно скопійована з електронного повідомлення до МД 24UA27U7 Рівненської митниці від 26.11.2024, А тому не могла бути підставою для 25 коригування заявленої декларантом вартості товарів і вказує лише на некомпетентність та упередженість митного органу.

Крім того, вищевказаний звіт про оцінку транспортного засобу є лише додатковим документом в розумінні ч.3 ст.53 МК України, який може надаватися митному органу на підтвердження заявленої митної вартості за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, лише у випадку якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з тим, наданий до митного оформлення звіт про оцінку транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України № 858-24 від 14.10.2024 містить відомості про фактичні пошкодження автомобіля марки PEUGEOT, модель BOXER, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , 2021 року виготовлення, з долученням підтверджуючих фотографій, а також відомості про вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, яка становить 282 233,88 грн. Таким чином, звіт експерта найбільш точно та індивідуалізовано визначає вартість оцінюваного транспортного засобу та підтверджує числове значення заявленої декларантом митної вартості за основним (першим) методом.

Слід зазначити, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У зв`язку з цим відомості встановлені митним органом не повинні братися під час контролю за митною вартістю, а тому не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі № 804/4680/16, від 30.11.2018 у справі № 815/4044/15, від 11.06.2019 у справі № 813/1755/17, від 12.03.2019 у справі № 803/3649/15, який в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню судом при вирішенні спірних правовідносин.

Приписи МК України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обгрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Зазначивши про вищенаведені розбіжності, відповідач не зазначає як це впливає на визначення митної вартості за основним методом за ціною договору.

Більшість зауважень зазначених Рівненською митницею в оскаржуваних рішеннях № UA204000/2024/000076/2 від 05.08.2024, № UA204130/2024/000010/2 від 23.09.2024, № UA204130/2024/000013/1 від 15.10.2024, № UA204000/2024/000113/2 від 26.11.2024 носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товарів.

Щодо застосування резервного методу при здійсненні коригування митної вартості транспортного засобу слід зазначити таке.

За положеннями ч. 1 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями 26 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна визнаних вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна грунтуватися на раніше визначених (визначених) митними органами митних вартостях (ч. 2 ст. 64 МК України).

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) ціни системи, товарів яка передбачає на прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) обчислена внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості (ч. 3 ст. 64 МК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч. 7 ст. 54 МК України).

Частиною 2 ст. 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити 1) обгрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 обгрунтування цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Загальні посилання на норми МК України, зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень. Відповідачем не спростовано та не надано належних доказів необгрунтовано неможливості застосування для визначення митної вартості основного методу, а також застосовано до визначення митної вартості резервний метод.

Відтак митний орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що митної надані декларантом вартості документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за транспортні засоби, та не дають можливість здійснити митне оформлене товарів за визначеним декларантом основним методом за ціною договору.

За змістом ч. 3 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, відповідно якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу до норм цього Кодексу.

Підставою для застосування резервного методу при коригуванні митної вартості товару є обґрунтування у рішенні про коригування неможливості застосування методів 2а, 26, 2в, 2г.

Аналогічна правова позиція викладена зокрема у постановах Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 460/3038/19 та від 30.04.2024 у справі № 826/15125/17, відтак підлягає застосуванню судом при вирішенні спірних правовідносин на підставі ч. 5 ст. 242 КАС України.

Усупереч вказаному Рівненською митницею в оскаржуваних Рішеннях № UA204000/2024/000076/2 від 05.08.2024, № UA204130/2024/000010/2 від 23.09.2024, № UA204130/2024/000013/1 від 15.10.2024, № UA204000/2024/000113/2 від 26.11.2024 про коригування митної вартості товарів вказано лише загальні посилання на норми МК України без конкретизації підстав щодо причин незастосування методів 2а, 26, 2в, 2г визначення митної вартості, відтак такі рішення не можна вважати обґрунтованими.

В оскаржуваних рішеннях митну вартість товарів визначено на підставі цінової інформації щодо вартості аналогічних за технічними характеристиками, на думку митниці, транспортних засобів.

Таким чином, Рівненська митниця скоригувала митну вартість транспортного засобу на підставі ст. 64 МК України за резервним методом.

Згідно з ч. 2 ст. 64 МК України митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних Вартостях.

У разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів № 598 України від 24 травня 2012 року).

Отже, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості має обов`язково містити номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного транспортного засобу, обґрунтування числового значення скоригованої митної вартості, фактів, які вплинули на таке коригування, з поясненнями щодо зроблених коригувань та докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні.

Принципом обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень передбачено, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 2040/6019/18.

Рівненська митниця не виконала обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Також не наведено достатніх підстав правомірності проведених відповідачем розрахунків митної вартості.

З урахуванням наведеного, висновок Рівненської митниці про неможливість визнання митної вартості транспортних засобів за ціною договору та за рівнем, визначеним декларантом, є безпідставним.

При цьому слід зазначити, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості товарів іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для 28 застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.12.2020 у справі № 804/4906/15.

Позивачем подано митниці належні та допустимі докази на підтвердження ціни імпортованих транспортних засобів. Надані декларантом під час митного оформлення документи не містять розбіжностей щодо вартості транспортних засобів та вказують, що їх дані піддаються обчисленню.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень».

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних Рішень №UA204000/2024/000076/2 від 05.08.2024; №UA204130/2024/000010/2 від 23.09.2024; №UA2044130/2024/000013/1 від 15.10.2024; №UA204000/2024/000113/2 від 26.11.2024 у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також, позивач просить суд стягнути на його користь суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

За правилами частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

За правилами частини сьомої статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частини дев`ятої статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката позивачем надані суду документи:

Договір про надання правової допомоги від 03.06.2024 №06/24, укладений між позивачем та адвокатом Демченко Віталієм Олександровичем;

Додаткова угода №2 опис робіт: складання позовної заяви 10000,00 грн;

Платіжна інструкція №479 про оплату робіт на 10000,00 грн;

Акт приймання-передачі наданих послуг від 09.01.2025 вартість послуг 10000,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц міститься висновок про те, що розглядаючи питання стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд має право самостійно визначати розмір таких витрат, виходячи з критерію розумної необхідності та співмірності, враховуючи характер виконуваної адвокатом роботи / послуг, складність виконуваної роботи / послуг, їх значимості, складності категорії справи тощо.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

У постанові Верховного суду від 04.02.2020 у справі №280/1765/19, адміністративне провадження №К/9901/607/20) міститься правовий висновок про те, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 160/6899/20 містяться правові висновки: «Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо»;

«У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям».

З урахуванням критеріїв співмірності та пропорційності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача суми витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валер-А» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000076/2 від 05.08.2024, №UA204130/2024/000010/2 від 23.09.2024, №UA2044130/2024/000013/1 від 15.10.2024, №UA204000/2024/000113/2 від 26.11.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валер-А» суму судового збору у розмірі 12112 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валер-А» суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

У стягненні витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн 00 коп відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 04 червня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕР-А" (вул. Млинівська, 18,м. Рівне,Рівненська обл.,33024, ЄДРПОУ/РНОКПП 43084288)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя У.М. Нор