Справа № 160/14824/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області "Про накладення штрафу" від 07.03.2025 №10.
2. Позовна заява обґрунтована тим, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №10 від 07.03.2025 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНДЕРТОЙС" є протиправною та підлягає скасуванню.
4. 03.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНДЕРТОЙС" (далі - позивач) надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить:
- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови №10 від 07.03.2025 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №78169762, відкритому 23.05.2025 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Оленою САВОСТІНОЮ, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНДЕРТОЙС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Про накладення штрафу» від 07.03.2025 №10.
5. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 20.05.2025 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Про накладення штрафу» від 07.03.2025 №10.
- постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2025 (ВП №78169762) про стягнення штрафу у сумі 170000,00 грн, у примусовому порядку згідно заяви та постанови №10 від 07.03.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та виконавчого збору у розмірі 1700,00 грн.
9. Відповідач не звертався до суду із позовною заявою про стягнення штрафу з позивача, а одразу, знаючи достеменно про оскарження постанови №10 від 07.03.2025 в судовому порядку, направив дану постанову до примусового виконання безпосередньо до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
11. Отже, на думку позивача, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа ВП №78169762 від 23.05.2025 може запобігти заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що в свою чергу буде відповідати меті застосування правового інституту забезпечення позову.
12. З огляду на викладене, просить суд вжити заходи забезпечення та задовольнити заяву.
13. Перевіривши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, при вирішенні заяви по суті, суд зазначає наступне.
14. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
15. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
16. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
17. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
18. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
19. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
20. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
21. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
22. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
23. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
24. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
26. На виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №10 від 07.03.2025, головним державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіною Оленою Валентинівною 23.05.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №78169762.
27. Також, за допомогою системи "Автоматизована система виконавчого провадження" судом встановлено, що 23.05.2025 державним виконавцем також винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника. Також, 02.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.
28. Суд зазначає, що винесення постанов від 23.05.2025 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №78169762, на виконання постанови №10 від 07.03.2025, яка є предметом оскарження, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.
29. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
30. Частиною 1 ст. 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.п. 1, 4, 6, 8, 11 ч. 1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п.п. 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
31. Оскільки правомірність прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області постанови "Про накладення штрафу" від 07.03.2025 №10 підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
32. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
33. Враховуючи викладене, суд робить висновок, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
34. При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
35. При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
37. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
40. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
43. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 04.06.2028 (включно).
44. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
45. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський