Справа № 480/3849/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2025 року Справа № 480/3849/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3849/25 за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою залучено до участі у справі № 480/3849/25 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в якості співвідповідача та витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 74324796.
При цьому в даній ухвалі судом було зазначено, що явка сторін у судове засідання не є обов`язковою.
Копія даної ухвали була направлена відповідачам через систему "Електронний суд" та отримана ним 20.05.2025, про що свідчить довідки про доставку електронного листа (а.с. 34-35). Проте вимоги суду не виконано, відзиву на позовну заяву та витребувані докази суду надано не було.
Представник сторін та третя особа, в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 33-36).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В межах даного виконавчого провадження, 06.05.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про накладення на Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області штрафу у розмірі 10 200,00 грн, за невиконання рішення суду (а.с. 8-9).
Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження, відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.
Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» в контексті цієї справи, слід зазначити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Однак, поряд з цим умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Таким чином, лише невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Тобто на час прийняття рішення про накладення штрафу державним виконавцем має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин.
При цьому, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання судового рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець повинен ретельно дослідити всі обставини справи та, зокрема, належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків і встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.
У свою чергу, поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20.05.2021 у справі № 420/5465/18, від 03.04.2024 у справі № 620/6019/23.
Відповідно до частин 1, 7 ст. 161 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
З метою виплати ОСОБА_1 нарахованої на виконання судового рішення від 09.01.2024 додаткової винагороди у сумі 307 292,63 грн, ТУ ССО у Сумській області звернулося до голови Служби судової охорони з листом від 16.02.2024, в якому просило виділити додаткові кошторисні призначення по КЕКВ 2800 (а.с. 16 (зворотній бік).
Про вжиті заходи щодо виконання судового рішення позивач повідомляв державного виконавця листом від 11.03.2024 року, що також вбачається і зі змісту оскаржуваної постанови (а.с. 17-18).
При цьому Служба судової охорони листом від 07.08.2024 повідомила, що нею проводиться відповідна робота для збільшення відповідних асигнувань, однак додаткові асигнування Службі не надані. Тому, рішення про розподіл бюджетних коштів між територіальними управліннями Служби для виплати на корись працівників у порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням законної сили, буде прийнято після надходження від Державної судової адміністрації додаткових асигнувань (а.с. 19).
При цьому кошторисом на 2024 рік було передбачено фінансування за бюджетною програмою "Виконання рішень судів" на загальну суму 1 668 980,00 грн. Зазначена сума передбачена на видатки по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" (а.с.51-52). Проте, зазначені кошти були розподілені Територіальному управлінню Служби судової охорони у Сумській області на виконання інших рішень суду, перелік яких зазначено в інформації щодо рішень судів, на задоволення яких у межах затвердженого кошторису Служби охорони виділені асигнування (а.с. 54-55).
Кошторисом на 2025 рік передбачено фінансування за бюджетною програмою "Виконання рішень судів" на загальну суму 94 847,00 грн. Зазначена сума передбачена на видатки по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" (а.с. 14-15). Проте з інформації щодо рішень судів, на задоволення яких у межах затвердженого кошторису Служби охорони виділені асигнування суд не вбачає, що зазначені кошти були розподілені Територіальному управлінню Служби судової охорони у Сумській області для виплати заборгованості за рішенням суду по справі №480/5561/22 (а.с. 23-24).
Таким чином, суд зазначає, що позивач здійснював всі можливі дії для виконання судового рішення у справі №480/5561/22. Однак у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування у розмірі, достатньому для виконання позивачем судового рішення об`єктивно унеможливлює його виконання. Вказана обставина не залежить від волевиявлення боржника та не може бути ним усунута.
Суд вважає, що невиконання судового рішення Територіальним управлінням Служби судової охорони у Сумській області в частині виплати ОСОБА_1 за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Виконання рішення суду не може ставитись у залежність лише від волі та/або бажання боржника щодо такого виконання, а й повинно бути оцінено виконавчою службою на предмет наявності об`єктивних можливостей та відповідного законодавчого регулювання такого виконання.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності підстав для застосування до ТУ ССО України у Сумській області штрафу за невиконання рішення суду.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи положення вказаних норм та враховуючи, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є структурним підрозділом та підпорядковується Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який в свою чергу є структурним підрозділом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суму судового збору у розмірі 2422,40 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції від 14.05.2025 року № 235 (а.с. 25).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек