Справа № 553/1396/25
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/1396/25
Провадження № 2-а/553/15/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

за відсутності учасників справи , розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Борисенко Є.М. звернулась до суду із позовом в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №241 від 27.03.2025 року про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн. та закрити адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ймовірне вчинення 16.10.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначила, що оскаржувану постанову вважає незаконною та не обґрунтованою. У оскаржуваній постанові №241 від 27.03.2025 підставою накладення штрафу

(адміністративного стягнення) в розмірі 17 000 грн. є адміністративне правопорушення вчинене позивачем 16.10.2024 (неявка до ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Враховуючи, що строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності сплив ще 16.01.2025 , провадження по цій справі підлягає закриттю (таке провадження взагалі не мало бути розпочато). Не зрозуміло чому відповідач склав оскаржувану постанову №241 лише 27.03.2025 , а видав її 31.03.2025 року - при видачі позивачу паперового військово-облікового документу з вклеїним штрихкодом, хоча за цю повістку було відомо ще з жовтня 2024, оскільки всі його документи постійно долучалися до особової справи позивача, в матеріалах якої містилася ця повістка № НОМЕР_1 . Згідно електронного військово-облікового документу Резерв+ позивача (копія додається) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчасно уточнив свої військово-облікові дані, а саме: 07.07.2024 року тобто чітко дотримавшись строків, встановлених ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» станом на дату подачі позовної заяви з 07.07.2024 жодні зміни у військово-облікових даних позивача відсутні, тому законні підстави змушувати позивача знову уточнювати свої військово-облікові дані у відповідача відсутні. У оскаржуваній постанові №241, яка є підставою адміністративного стягнення відповідачем не вірно зазначено місце проживання позивача: АДРЕСА_1 . Згідно електронного військово-облікового документу Резерв+ Позивача (копія додається) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зміни у реєстрації та місці проживання Позивача відсутні. Всупереч вимогам ст. 254 КУпАП працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 не вручали ОСОБА_1 примірник протоколу, складеного відносно нього. Ураховуючи, що у матеріалах адміністративної справи містяться численні суперечності, відсутні належні та допустимі докази, які могли б беззаперечно свідчити про винність Позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення відносно Позивача підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності та відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 09.04.2025 року було прийнято вказану справу до провадження судді Москаленко В.В. та відкрито провадження у справі, розгляд указаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено учасникам їх право на подачу відзиву на позов.

Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи без його та позивача участі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату судового засідання, відзиву на позовну заяву або клопотань не подавав.

У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами. У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою 27.03.2025 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) №241 притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. за неявку 16.10.2024 року за повісткою №397929 (яку було відправлено засобами поштового зв`язку КТ «УКРОШТА» рекомендованим повідомленням) до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, що є порушенням п.3 ст.22 ЗУ «про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.21 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» затвердженого Постановою №560 від 16.05.2024 року.

Судом встановлено, що відносини між сторонами регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 р. № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, яка тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Диспозиція ч.1 ст. 210 КУпАП встановлює склад правопорушення, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері встановленого порядку управління.

Об`єктивна сторона виражається у порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу на порушення встановлених правил.

Суб`єктом правопорушення може бути лише призовник, військовозобов`язаний або резервіст.

Суд вважає, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем Правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 2101цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, 16.10.2024 відповідачу вже було відомо про факт неприбуття ОСОБА_1 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 27.03.2025 , тобто більш ніж через п`ять місяців.

Отже суд вважає, що відповідачем не підтверджено правомірність прийнятої постанови,

при цьому не враховано положення ч. 7 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 2101цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП суперечить статті 58 Конституції України, ч. 7 ст. 38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

За ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст.2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №241 від 27.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн..

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко