Справа № 372/1857/25
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1857/25
Провадження № 2-а-47/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №450/1 від 10 березня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. за ч.3 ст.210 КупАП. B обґрунтування позовної заяви зазначено, що 12.05.2024 року під час руху на транспортному засобі у АДРЕСА_1 позивача було зупинено працівником Національної поліції. Під час перевірки документів було повідомлено про наявність відомостей щодо його розшуку, далі його було затримано та доставлено до ТЦК і СП, де було складено протокол, та постанову про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу, який він сплатив. 07.03.2025 року під час руху на транспортному засобі у м. Васильків Київської області позивача було повторно зупинено працівниками Національної поліції, та доставлено до ТЦК і СП, де згодом було складено протокол №135 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 10.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено до розгляду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП. Участі при розгляді вказаного протоколу він не приймав, оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП не отримував. Крім того у протоколі №135 складеному 07.03.2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенантом ОСОБА_2 прізвище особи щодо якої його складено один раз зазначено « ОСОБА_3 » та двічі « ОСОБА_4 », та помилково вказано дату його народження, правильним є ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак в протоколі дата його народження вказана не вірно ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Ухвалою від 10.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження з викликом(повідомленням) сторін у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, а також подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол №135 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП. Відповідно до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився до військового комісаріату по настанню 27 річного віку, чим порушив Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 (додаток 2, п.1 до Порядку). Проступок встановлено на момент прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 07.03.2025.

При цьому, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України.

Також, судом встановлено що позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.03.2025 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується підписом позивача.

Будь яких письмових пояснень та заперечень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач не надавав.

10 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 винесено постанову № 450/1 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 не з`явився після зарахування в запас по досягненню 27 років відповідно до рішення призовної комісії в місячний термін відповідно до Дерективи Генерального штабу №1168 від 18.06.2018 року до (військомату), ІНФОРМАЦІЯ_3 , для постановки на військовий облік військовозобов`язаних, та отримання військово-облікового документу, чим порушив ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 (додаток 2,п.1 до Порядку). Проступок встановлено на момент прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 07.03.2025.

Відповідно до витягу наданого відповідачем з Єдиного державного реєстру військовозов`язаних, ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України від 03 березня 2022 року № 2105-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом, а надалі, іншими Указами Президента України цей строк продовжений до сьогоднішнього дня.

Як передбачено абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Частиною 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», передбачено, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з ч. 1 ст. 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210 КУпАП, передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу, не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до положень ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився після зарахування в запас по досягненню 27 років відповідно до рішення призовної комісії в місячний термін відповідно до Дерективи Генерального штабу №1168 від 18.06.2018 року до (військомату), ІНФОРМАЦІЯ_3 , для постановки на військовий облік військовозобов`язаних, та отримання військово-облікового документу, чим порушив ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 (додаток 2,п.1 до Порядку), а тому 10 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 було винесено постанову № 450/1 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Доказів перебування позивача на військовому обліку, ним не надано, на противагу чому, матеріали справи містять докази того, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру військовозов`язаних, ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не прибув особисто для взяття на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та станом на 10.03.2025 року не перебував на військовому обліку за зареєстрованим місцем проживання, що було виявлено 07.03.2025 року під час перевірки його документів, відповідно після виявлення адміністративного правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , було складено протокол №135 від 07.03.2025 року.

Жодних доказів перебування позивача на військовому обліку ним не надано, а тому за порушення правил військового обліку передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 210 КУпАП та враховуючи, що з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» та до цього часу в Україні діє особливий період, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

А тому суд вважає, що постанова № 450/1 від 10.03.2025 року про накладення адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП. Відповідачем при розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача в цій частині є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Щодо доводів позивача, про те, що справа розглянута у його відсутність, суд звертає увагу на те, що позивач про її розгляд був повідомлений належним чином, з будь-якими клопотання до відповідача про неможливість бути присутнім при розгляді справи не звертався, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України, йому були роз`яснені.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих ст. 268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту.

Суд зазначає, що протокол був складений у присутності позивача, який ознайомившись з ним міг зазначити, що відповідачем були допущені помилки в його анкетних даних, однак цього не зробив, даний факт позивачем не заперечувався, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений, клопотань та зауважень від позивача не надходило, отже права позивача в ході складання протоколу та постанови порушені не були. Клопотання про перенесення розгляду справи не були заявлені, а тому, позивач не був позбавлений можливості скористатись наданим йому правом заявляти клопотання, зокрема, щодо відкладення розгляду справи.

На переконання суду, відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова містить необхідні реквізити, у тому числі, виклад обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи, посилання на правові норми, порушення яких стало підставою для притягнення позивача до відповідальності, а судовим розглядом підтверджено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

При цьому, процедурних порушень, що мали б реальний вплив на вирішення даного спору, судом не встановлено, тому, притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваною постановою, є законним.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення яким залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, залишивши оскаржувану постанову без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст. 283, 284, 287, 293 КУпАП, керуючись ст. 9, 246, 250, 268, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Потабенко