Справа № 300/315/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"04" червня 2025 р. Справа № 300/315/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши уточнюючі позовні заяви та матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (надалі, також відповідач, КДКА Івано-Франківської області), в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність відповідача по розгляду скарг за №№ 180, 245, 254, 258, 262, 267, 268, 269, 259 за 2024 рік та № 13 за 2025 рік і без номера ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , а саме: передачі скарг членам КДКА для перевірки обставин;
зобов`язати відповідача здійснити дії, а саме прийняти і передати членам КДКА для перевірки скарги позивача за 2024 рік № 180, 245, 254, 258, 262, 267, 268, 269, 259 та за 2025 рік № 13 і скарг на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк на усунення недоліків шляхом подання до суду:
документа про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 1211,20 грн, або документа про відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за увесь попередній календарний рік, або документа, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору;
належним чином засвідчених копій письмових доказів долучених до позовної заяви;
всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: докази щодо направлення і вручення (реєстрації) Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Івано-Франківської області скарг позивача за 2024 рік № 180, 245, 254, 258, 262, 267, 268, 269, 259 та за 2025 рік № 13 і скарг на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;
уточнюючої позовної заяви, викладену у письмовій формі (написану від руки розбірливим чи машинописним способом) таким чином, щоб її можна було прочитати та яка має відповідати вимогам до її форми та змісту, що визначені у статтях 160 і 161 КАС України.
23.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява № 4 по справі № 300/315/25 про роз`яснення ухвали від 21.01.2025, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2025 у справі № 300/315/25 в частині подання суду відомостей про одержані ОСОБА_1 доходи за повний попередній календарний рік, в тому числі за 4 квартал 2024 року. В силу неможливості, отримання вказаного доказу зі слів представника податкового органу, а тому додатково клопоче про витребування його судом.
Одночасно, 23.01.2025 на адресу суду ід позивача надійшла заява № 2 по справі № 300/315/25 про роз`яснення рішення суду від 21.01.2025, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2025 у справі № 300/315/25 в частині подання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів долучених до позовної заяви. Додатково клопоче про завірення судом своїм підписом поданих ним доказів. Вкотре наголошує про скрутне матеріальне становище та просить строк десять днів, окреслений в ухвалі суд продовжити до розгляду цієї заяви.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено: "Роз`яснити позивачу, що судом визначено вимогу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.05.2025 для надання документа про відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за увесь попередній календарний рік, з підстав визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір". В разі неможливості надання відповідного доказу, судом запропоновано надати документ, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, зокрема, письмова відмова податкового органу про неможливість оформлення такого документу у січні 2025 року. Роз`яснити позивачу, що вимоги до оформлення письмових доказів, які подаються до суду, встановлено статтею 94 КАС України. Відповідно до частин 2, 4, 5 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Порядок засвідчення копій документів визначений ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Позивачу продовжено строк на усунення недоліків на 10 днів". В задоволені решти вимог відмовлено.
23.01.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Главача І.А. із викладом обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, яка обґрунтована неможливістю надати документ про відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за увесь попередній календарний рік (передчасністю формування такого за 4 квартал 2024 року) та нерозумінням належного засвідчення долучених ним письмових доказів до позовної заяви.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 судом прийнято рішення про передачу справи № 300/315/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у задоволенні заяви про відвід судді Главача І.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
27.01.2025 канцелярією Івано-Франківського окружного адміністративного суду зареєстровано заяви ОСОБА_1 , зокрема:
за №5 по справі № 300/315/25 про роз`яснення ухвали від 21.01.2025 і виправлення описки, позаяк ухвала, на переконання позивача виконана у суперечливих формах і тому незрозуміла для виконання. Дана заява обґрунтована незрозумілістю вжитого судом слова "постановив" в ухвалі суду. Тому, позивач просить роз`яснити ухвалу та привести зміст і форму до вимог визначених у статтях 160, 161, шляхом винесення ухвали про виправлення описок і помилок. Додатково, ОСОБА_1 повідомив щирий факт, що йому прикро за суддю. Крім того, позивачу незрозуміла вимога ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2025 в частині подання до суду всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: докази щодо направлення і вручення (реєстрації) Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Івано-Франківської області скарг позивача за 2024 рік № 180, 245, 254, 258, 262, 267, 268, 269, 259 та за 2025 рік № 13 і скарг на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Також, ОСОБА_1 наголосив, що суд оминає інформацію позивача про неможливість долучення спірних скарг та відповідне клопотання про їх витребування. В третьому пункті означеної заяви просить роз`яснити в якому клопотанні суд відмовив позивачу. Окрім того, звинувачуючи суд у відкритих зловживаннях та порушеннях процедурних норм, позивач просить допомоги в оформленні позовної заяви працівником суду, а саме: "виділити такого представника і повідомити мене про дату і час оформлення допомоги.";
за № 6 про відвід судді Главача І.А. із викладом обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, яка обґрунтована нікчемністю, на переконання позивача, ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2025. Так, в обґрунтування означеної заяви, позивач зазначає: "Суддя створив документ чи то постанову чи то ухвалу, терміни в ухвалі суперечливі і таке рішення суду є нікчемним. Я подав заяву про роз`яснення цього документа та виправлення помилок та описок. Але від цього факт не змінюється Суддя у зв`язку чи халатності чи по низькій кваліфікації не може скласти процесуальний документ відповідно вимог закону. Суддя плутає терміни -ухвалив- і -постановив-. Краще б вже не писав та не показував своє обмежене знання права…", у зв`язку з чим, не довіряє такому судді та заявляє відвід;
за № 7 по справі № 300/315/25 про роз`яснення ухвали судді від 21.01.2025, в якій ОСОБА_1 зазначає, що "денно і ночно читаю ухвалу судді від 21.01.2025 року яка по суті постанова, а тому нікчемна із-за слова -постановив-". Крім того, позивач зазначає: "…обґрунтуй, щоб мені було зрозуміло що там по ст.5 не стикується з моїм способом захисту в позовній заяві…", тобто зауважує щодо незрозумілості висновку мотивувальної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2025.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 судом прийнято рішення про передачу справи № 300/315/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.01.2025 № 6 про відвід судді ОСОБА_5 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії № 300/315/25 відмовлено.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у задоволенні заяви № 5 про роз`яснення ухвали від 21.01.2025 і виправлення описки та заяви № 7 про роз`яснення ухвали судді від 21.01.2025 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
04.02.2024 до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява № 8, якою до справи долучено докази вжиття позивачем заходів щодо отримання від відповідача доказів подання та реєстрації заяв № 180, 245, 258, 262, 267, 268, 269, 259 за 2024 рік та за 2025 рік, № 13 і без номерів на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Зокрема позивачем долучено копію заяви про запит на отримання довідки про реєстрацію вищевказаних заяв, яку прийнято відповідачем згідно штампа за вх. № 1 від 27.01.2025.
12.02.2025 канцелярією Івано-Франківського окружного адміністративного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 за № 10 по справі № 300/315/25 "про роз`яснення ухвали від 04.02.2025 року чи постанови і від 21.01.2025 року", які на переконання останнього винесенні не в межах та не у спосіб, визначений законом.
12.02.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява №10, в якій, зокрема серед іншого позивач дослівно: "Вимагаю наступне", з підстав, що на переконання ОСОБА_1 , суддя Главач І.А. діє не в межах та не у спосіб передбачений законом, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2025 та ухвалу від 04.02.2025, "з цих підстав заявляю також і відвід судді І.А.Главач.".
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у задоволенні заяви №10 про роз`яснення ухвали від 21.01.2025 та ухвали від 04.02.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 судом прийнято рішення про передачу справи № 300/315/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.02.2025 № 10 про відвід судді ОСОБА_5 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії № 300/315/25 відмовлено.
07.02.2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 витребувано з Івано-Франківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 300/315/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі № 300/315/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 справу № 300/315/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 продовжено строк розгляду справи № 300/315/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі № 300/315/25 без змін.
20.02.2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 300/315/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 справу № 300/315/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 продовжено строк розгляду справи № 300/315/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 300/315/25 без змін.
20.02.2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № 300/315/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 справу № 300/315/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 продовжено строк розгляду справи № 300/315/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № 300/315/25 без змін.
За час перебування справи у суді апеляційної інстанції позивачем подано наступні заяви по справі № 300/315/25, зокрема:
24.02.2025 до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява № 11, якою позивач просить долучити до матеріалів справи довідку податкової інспекції про доходи позивача за 2024 календарний рік.
24.03.2025 до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява по справі № 300/315/25, в якій позивач просить збільшити обсяг позовних вимог, а саме:
"1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1, який отримав запит позивача від 27.01.2025 року про надання інформації про подані скарги, заяви за 2024 рік: № 180, № 245, № 254, № 258, № 262, № 267, № 268, № 269, № 259, за 2025 рік № 13, і без номерів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , залишив запит без відповіді ,запит наданий за заявою позивача № 8;
2. Визнати рішенням суду порушення відповідачем п. 19 Положення № 120 особу повідомляється про прийняте рішення рекомендованим листом з описом не повідомлено;
3. Визнати рішенням суду порушення відповідачем № 1 п. 24 Положення заяви передаються на перевірку протягом 3 днів заяви на перевірку не подані;
4. Визнати рішенням суду порушення Правил адвокатської етики відповідачем № 1 розмов з позивачем у грубій формі спілкування;
5. Як спосіб захисту порушених прав позивача зобов`язати відповідача № 1 надати письмову відповідь позивачу рекомендованим листом про стан і рух заяв, поданих позивачем за 2024 рік : № 180, № 245, № 254, № 258, № 262, № 267, № 268, № 269, № 259, за 2025 рік № 13, і без № ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;
7. Звільнити позивача від сплати судових витрат судового збору за відсутності доходів.".
Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.
Також відповідач завдав на цей час мені витрати особистого мого часу на судову тяжбу:
Я склав позов від 16 січня 2025 року і здав до суду особисто я витратив 2 дні і 16 годин;
Я склав 10 письмових заяв до суду і здав це 80 годин;
Я склав три апеляційні скарги і подав на пошту рекомендованими листами по 40 гривень кожен на кожну скаргу я витратив 2 дні х 3 = 6 днів х 8 годин = 48 годин;
Я оновив довідку податкової 1 день = 8 годин;
Я склав уточнений позов 2 дні = 16 годин і подав;
168 годин по 2000 гривень = 336000 гривень.".
Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Подана уточнююча позовна заява не містить жодних додатків чи доказів заявлених позивачем сум на проведених ним розрахунків, зокрема щодо обґрунтування часу та суми понесених процесуальних витрат. Натомість, розрахунок позивача ґрунтується тільки на викладених ним міркуваннях щодо обчислення процесуальних витрат у вигляді витраченого особистого часу. Суд зазначає про необхідність надання доказів понесення процесуальних витрат позивачем, про які він зазначає в уточненій позовній заяві від 24.03.2025.
Також, суд звертає увагу позивача на те, що ним не виправлено всіх недоліків позовної заяви, поданої 16.01.2025. Суд нагадує, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк на усунення недоліків шляхом подання до суду:
документа про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 1211,20 грн, або документа про відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за увесь попередній календарний рік, або документа, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору;
належним чином засвідчених копій письмових доказів долучених до позовної заяви;
всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: докази щодо направлення і вручення (реєстрації) Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Івано-Франківської області скарг позивача за 2024 рік № 180, 245, 254, 258, 262, 267, 268, 269, 259 та за 2025 рік № 13 і скарг на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;
уточнюючої позовної заяви, викладену у письмовій формі (написану від руки розбірливим чи машинописним способом) таким чином, щоб її можна було прочитати та яка має відповідати вимогам до її форми та змісту, що визначені у статтях 160 і 161 КАС України.
Станом на момент розгляду уточнених позовних заяв суд констатує, що позивачем виправлено недоліки 1, 3 і 4, зокрема додано копію документа, що підтверджує суму доходів позивача за календарний 2024 рік для звільнення від сплати судового збору та надано докази вжиття заходів щодо отримання від відповідача відомостей про реєстрацію поданих позивачем скарг № 180, № 245, № 254, № 258, № 262, № 267, № 268, № 269, № 259 та за 2025 рік № 13 і скарг на ОСОБА_2 , Селяніна без номерів та уточнену позовну заяву від 24.03.2025.
Натомість суд відзначає про бездіяльність позивача щодо виправлення недоліку № 2 частини 3 резолютивної частини ухвали суду від 21.01.2025, а саме подання до суду:
належним чином засвідчених копій письмових доказів долучених до позовної заяви.
З огляду на перебування справи на розгляді в суді апеляційної інстанції, суд прийняв рішення надати позивачу додатковий строк на усунення недоліку, передбаченого ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 та недоліків уточненої позовної заяви, поданої позивачем 24.03.2025.
Суд нагадує, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи, в т.ч. позивач, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Частиною 6 статті 44 КАС передбачено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
За таких обставин, уточнюючу позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 169 Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із вищевикладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до встановлених частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України вимог.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:
належним чином засвідчених копій письмових доказів долучених до позовної заяви;
доказів понесення процесуальних витрат позивачем, про які він зазначає в уточненій позовній заяві від 24.03.2025.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.