Справа № 260/231/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2025 року м. Ужгород№ 260/231/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Гарсінія" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гарсінія" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області, в якому просить скасувати Постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № ПШ091491 від 26 грудня 2024 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при складанні оскаржуваної постанови діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому постанова відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу є необґрунтованою та безпідставною, оскільки відповідачем не доведено жодними належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами висновків, покладених в основу такої постанови. Крім цього, позивач зазначає, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що під час перевірки було виявлено порушення вимог Закону України Про автомобільний транспорт. Як наслідок, за порушення додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт було винесено постанову від 26.12.2024 р. за № ПШ091491 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.11.2024 року посадові особи Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області здійснили рейдову перевірку транспортного засобу позивача - DAF/KOGEL, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

За результатами перевірки складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 28.11.2024 року № АР 072971, в якому посадові особи відповідача встановили порушення ст. 30, 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме під час міжнародних перевезень вантажів перевізник не забезпечив водія документами, передбаченими ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, посвідченням водія, не забезпечив умови праці та відпочинку водієві згідно ЄУТР. Водій не надав роздруківку на паперовому носії з інформацією про роботу та відпочинок водія за 28.11.2024 р. та попередні 28 днів (водій відмовився надати доступ до контрольного пристрою тахографа).

Відділ державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.12.2024 року за № ПШ 091491, якою постановив стягнути з ПП «Гарсінія» адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00 грн., за порушення вимог ст. 53 Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Не погоджуючись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 53 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що при виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України повинні мати: дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; дозвіл щодо узгодження умов та режимів перевезення в разі перевищення вагових або габаритних обмежень чи документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових (габаритних) обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; документи на вантаж.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567 затверджений Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (далі - Порядок №1567).

Відповідно до пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Згідно з пунктом 27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відповідно до пункту 29 Порядку №1567 копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі автомобільного перевізника під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Отже, справа про порушення без участі уповноваженої особи автомобільного перевізника розглядається лише у разі наявності доказів належного повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи в порядку, визначеному пунктом 26 Порядку №1567, під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Водночас, Порядком № 1567 не передбачена можливість розгляду справи про порушення без участі уповноваженої особи автомобільного перевізника у разі відсутності інформації щодо вручення суб`єкту господарювання повідомлення про розгляд справи. Відтак, якщо на розгляд справи про правопорушення не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду цієї справи.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Так, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року витребувано від Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області докази надіслання (вручення) Приватному підприємству "Гарсінія" листа Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області від 09.12.2024 року № 109845/27/24-24 про розгляд справи щодо порушення, виявленого під час проведення рейдової перевірки.

На виконання вимог ухвали суду від 01 травня 2025 року, відповідачем надано лише сам лист Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області від 09.12.2024 року № 109845/27/24-24 про розгляд справи щодо порушення, який вже був доданий до відзиву на позовну заяву.

Однак, будь - яких доказів щодо надіслання (вручення) позивачу вказаного листа про розгляд справи щодо порушення, виявленого під час проведення рейдової перевірки, відповідачем не надано.

При цьому, як зазначалось вище, ухвалою суду від 01 травня 2025 року витребовувались саме докази повідомлення позивача про розгляд справи щодо виявленого порушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не дотримався приписів Порядку №1567, що стосуються процедури розгляду акта перевірки позивача про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт, що позбавило останнього законного права бути присутнім під час розгляду справи, подати відповідні докази, висловити заперечення.

Відповідач мав пересвідчитись перед розглядом справи про порушення чи повідомлена (обізнана) особа щодо якої здійснюється розгляд, про дату та час розгляду такої справи, адже, у протилежному випадку нівелюється сама суть визначення обов`язку повідомляти особу про дату та час розгляду справи про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Позбавлення можливості взяти участь у розгляді справи, яка стосується безпосередньо позивача, є істотним порушенням процедури розгляду такої справи.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17.01.2019 у справі №826/1632/17.

Суд наголошує, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт можливий за відсутності уповноваженої особи автомобільного перевізника лише у разі наявності доказів належного сповіщення про розгляд справи.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №742/3757/16-а, від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а, від 19.09.2019 у справі №686/21230/16-а, від 30.09.2019 у справі №486/92/17, від 14.11.2019 у справі №815/1570/16, від 06.12.2019 у справі №804/7725/17, від 24.12.2019 у справі №360/403/19.

У постановах від 14.12.2023 у справі № 280/1426/20, від 21.12.2023 у справі № 560/11763/22, від 06.06.2024 у справі № 340/1617/22 Верховний Суд виснував, що Порядком № 1567 установлено обов`язок органу державного контролю повідомити суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства.

Також, у постанові від 07.12.2023 у справі № 620/18215/21 Верховний Суд, аналізуючи положення пунктів 25, 26, 27 Порядку № 1567 вказав, що системний аналіз зазначених законодавчих вимог свідчить про те, що повноваження Укртрансбезпеки на розгляд по суті справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт має здійснюватися на основі суворого додержання законності, а застосування адміністративних санкцій - у точній відповідності з законом. Це означає обов`язок Укртрансбезпеки вчинити усі необхідні дії для забезпечення розгляду справи про порушення у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання, яка є основним джерелом доказової інформації для визначення дійсної відповідальної особи - автомобільного перевізника, а також здійснити усі необхідні дії для повного і всебічного розгляду існуючих доказів, які стосуються перевірки, з метою належного здійснення відповідної адміністративної процедури.

Таким чином, факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є підставою для визнання постанови у такій справі неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи. Складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань, як одного із елементів принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та прийняття спірної постанови не дотримався вимог Порядку №1567, тому вимоги про її скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Таким чином, у відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Гарсінія" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Руська, 32, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Антоновича, 51, ) в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38В) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно - господарського штрафу № ПШ091491 від 26 грудня 2024 року.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства "Гарсінія" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Руська, 32, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Антоновича, 51, ) судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька