Справа № 160/26189/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26189/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024, (суддя суду першої інстанції Рянська В.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/26189/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

10.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо незарахування до стажу служби в поліції ОСОБА_1 періоду служби в податковій міліції з 24.02.2014 до 27.09.2021;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, період служби в податковій міліції з 24.02.2014 до 27.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 24.02.2014 до 27.09.2021 проходив службу у податковій міліції, вислуга років становила 07 років 07 місяців 04 дні. З 17.01.2023 він проходить службу в поліції. 28.09.2023 позивач звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з рапортом про зарахування до його стажу в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, періоду служби в податковій міліції з 24.02.2014 до 27.09.2021, однак відповідач йому відмовив, посилаючись на відсутність правових підстав для такого зарахування.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.11.2024 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо незарахування до стажу служби в поліції ОСОБА_1 , що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, періоду його служби в податковій міліції з 24.02.2014 до 27.09.2021. Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, період його служби в податковій міліції з 24.02.2014 до 27.09.2021.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що постановою 1716 розмежовано врегулювання двох різних правових питань: питання проходження служби начальницького складу міліції в порядку встановленому положенням №114 та питання обчислення вислуги років для призначення пенсії особам начальницького складу податкової міліції, врегульований Постановою №393. Заявник наголошу, зо постанова №393 встановлює порядок обчислення вислуги років для призначення пенсій відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» та може бути застосована до позивача лише під час обчислення вислуги років для призначення йому пенсії.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.08.2000 до 28.05.2013 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 24.02.2014 до 27.09.2021 - у податковій міліції, з 17.01.2023 у Національній поліції України, що підтверджується записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій вперше 17.03.2011, копією довідки Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.10.2023 № 43/20-2287, біографічною довідкою від 09.10.2023, виданою сектором кадрового забезпечення Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з копією витягу з наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Про звільнення працівників податкової міліції від 27.09.2021 № 157-о підполковника податкової міліції ОСОБА_1 , старшого інспектора з особливих доручень відділу оперативного реагування управління координаційного забезпечення податкової міліції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 27.09.2021 звільнено з податкової міліції в запас Збройних Сил за п. 64 г (через скорочення штатів).

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області По особовому складу від 17.01.2023 № 18 о/с ОСОБА_1 з 17.01.2023 прийнято на службу до поліції поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського районного відділу поліції. У наказі зазначено, що відповідно до статті 78 Закону України Про Національну поліцію стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 17.01.2023 становить 12 років 09 місяців 15 днів.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області По особовому складу від 18.01.2023 № 19 о/с рядового поліції ОСОБА_1 з 18.01.2023 на підстав п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України Про Національну поліцію (за ініціативою поліцейського) переміщено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Дніпровського районного управління поліції.

28.09.2023 позивач подав рапорт, адресований т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому просив видати наказ та зарахувати до стажу його служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стаж служби в податковій міліції 07 років 07 місяців 04 дні (з 24.02.2014 до 27.09.2021).

Листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.10.2023 № 1/Ф-4655р/103/05-2023 за результатами розгляду рапорту повідомлено позивача про відсутність підстав для зарахування до стажу служби в поліції часу проходження позивачем служби у податковій міліції з 24.02.2014 до 27.09.2021. Одночасно поінформовано, що у разі наявності календарної вислуги років для отримання пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб періоди служби позивача буде зараховано до вислуги років для призначення пенсії.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на врахування стажу роботи в органах податкової міліції при обчисленні вислуги років в органах поліції для нарахування та виплати надбавки за вислугу років та отримання додаткової відпустки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Згідно з ч. 1 ст. 78 Закону № 580-VIII стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Частиною другою статті 78 Закону № 580-VIII передбачено, що до стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони;

6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв`язку з проведенням адміністративної реформи в Україні від 05.07.2012 № 5083-VI, який набрав чинності з 12.08.2012, серед іншого, було доповнено Податковий кодекс України розділом XVIII-2 Податкова міліція.

Пунктом 348.1 статті 348 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, яка діяла на час проходження позивачем служби у податковій міліції) визначено, що податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Завданнями податкової міліції є: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері; забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов`язаних з виконанням службових обов`язків (п. 348.2 ст. 348 ПК України).

Згідно з п. 353.1 ст. 353 ПК України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 356.1 ст. 356 ПК України держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України Про Національну поліцію та Законом України Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист.

Питання наявності правових підстав для зарахування поліцейському стажу служби в органах податкової міліції до стажу служби в поліції вже досліджувалося Верховним Судом.

Так, у постанові від 07.10.2020 у справі № 826/16143/18, предметом спору у якій було зарахування стажу служби в органах податкової міліції до стажу служби в поліції, Верховний Суд, аналізуючи повноваження, завдання та функції відповідних органів, дійшов висновків про те, що і податкова міліція, і відповідні підрозділи поліції здійснюють оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Верховний Суд погодився із висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо тотожності правового статусу служби в органах внутрішніх справ та служби в органах податкової міліції, вказавши, що визначаючи наявність чи відсутність права на зарахування спірного стажу служби необхідно враховувати не підпорядкування органів державної влади, а суть діяльності особи, функції, які нею виконувались та визначення чинним на момент проходження статусу такої служби.

Аналогічна правова позиція надалі була підтримана Верховним Судом у постановах від 13.08.2021 у справі № 440/1564/20, від 11.11.2021 у справі № 280/1546/21, від 02.06.2022 у справі № 280/8419/20, від 22.12.2022 у справі № 380/8659/20.

Як правильно вказав суд першої інстанції, посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 520/903/19 є необґрунтованим, оскільки предметом спору у зазначеній справі було врахування до стажу служби в поліції часу навчання особи у вищому навчальному закладі. Отже, правовідносини у справі, що розглядається, та у справі № 520/903/19 не є подібними. Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.11.2019 у справі № 520/903/19 не є релевантними до спірних правовідносин.

Доводи відповідача з приводу неможливості застосування до спірних відносин Постанови №393 колегія суддів вважає такими, що жодних чином не спростовують обґрунтованість позиції позивача та законність рішення суду першої інстанції, оскільки ані вимоги позовної заяви, ані мотиви з яких виходив суд при розгляді справи не ґрунтуються на приписах постанови №393, фактично суд першої інстанції не застосував цю постанову до спірних відносин, відтак посилання відповідача на неправильне застосування судом постанови №393 не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 в адміністративній справі № 160/26189/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш