Справа № 640/33768/21
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/33768/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миля» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миля» (далі позивач, ТОВ «Миля») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач 1), Державну податкову службу України (далі співвідповідач), в якому після уточнення позовних вимог просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної № 36819/40864965/2 від 16.08.2021.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Миля» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.09.2016 та перебуває на обліку як платник податків у Головному управління ДПС у м.Києві.

26.10.2020 між Товариством та ТОВ «Лів-Унікон» укладено договір поставки № М261020/3-П, згідно з умовами якого, ТОВ «Лів-Унікон» зобов`язалось поставити, а Товариство прийняти та оплатити гідроксид алюмінію ALOLT-1AF масою 10 тон. Відповідно до Специфікації № 1 до Договору загальна вартість поставленого гідроксиду алюмінію становить 311550,00 грн. Вартість поставленого Товару Товариством оплачена повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 274 від 02.11.2020.

26.10.2020 між Товариством та ТОВ «Торговий дім «Роял Арт Декор» укладено договір поставки № М271020/2-П, згідно з умовами якого Товариство зобов`язувалось поставити, а ТОВ «Торговий дім «Роял Арт Декор» прийняти та оплатити 10 тон гідроксиду алюмінію ALOLT-1AF. Відповідно до п. 3.1 Договору-2 загальна вартість поставленого товару становить 315 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 52 500,00 грн.). Вартість поставленого Товару ТОВ «Торговий дім «Роял Арт Декор» оплачена повністю, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 за 30.10.2020. Вищевказаний Товар переданий від ТОВ «Лів-Унікон» до ТОВ «Миля», а згодом від ТОВ «Миля» до ТОВ «Торговий дім «Роял Арт Декор», що підтверджується видатковою накладною № РН-0000128 від 20.11.2021, товарно-транспортною накладною ТТН № 20/11/20 від 20.11.2020, видатковою накладною № 10 від 20.11.2021.

30.10.2020 за вказаними операціями позивачем було складено та подано до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві податкову накладну № 1 на суму 315000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 52 500 грн), яка зареєстрована в ЄРПН за № .

13.11.2020 позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК від 30.10.2020 №1 відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з чим, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для підтвердження інформації, зазначеної в ПН, та прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

01.02.2021 Товариством до Головного управління ДПС у м.Києві надіслано таблицю даних платника податків, пояснення та копії документів.

05.02.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 2379359/40864965 про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 01.02.2021. Підставою такого рішення податковий орган зазначив: до таблиці не надано детального пояснення діяльності підприємства з посиланням на первинні документи та звітність.

05.02.2021 позивачем подано скаргу на рішення комісії від 05.02.2021 №2379359/40864965 про неврахування таблиці даних платника податку, до скарги долучено копії вищевказаних первинних документів.

Жодних повідомлень про результат розгляду скарги від 05.02.2021 позивачу не надходило.

17.06.2021 позивачем повторно подано пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а саме: Договору-1, Договору-2, видаткової накладної № РН-0000128 від 20.11.2021, товарно-транспортної накладної ТТН № 20/11/20 від 20.11.2020, видаткової накладної № 10 від 20.11.2021, договору найму нежитлового приміщення № 09/2020 від 01.09.2020.

17.06.2021 ГУ ДПС у м.Києві, ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві повідомила позивача, що пояснення від 17.06.2021 не прийняті, оскільки в ЄРПН відсутній факт зупинення ПН № 1 від 30.10.2020, що підтверджується квитанцією № 2 від 17.06.2021.

11.08.2021 позивачем подано скаргу на рішення від 05.02.2021 № 2376721/40864965 про відмову у реєстрації ПН.

16.08.2021 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної № 36819/40864965/2 вищевказану скаргу залишено без задоволення. Підставою для відмови в реєстрації ПН податковим органом визначено те, що позивачем не надано: 1) письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН; 2) не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунки-фактури інвойси.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки позивачем у встановлений законом строк до податкового органу було подано письмові пояснення та копії первинних документів, які підтверджують інформацію, зазначену у П?. Оскаржене рішення відповідачем прийнято за відсутності об`єктивних ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства та без врахування наданих пояснень та первинних документів, які підтверджують здійснення зазначених у ПН господарських операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року залучено в якості співвідповідача Державну податкову службу України.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року прийнято справу № 640/33768/21 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Вказану ухвалу отримано відповідачем та співвідповідачем в підсистемі "Електронний суд".

На виконання ухвали суду від 10.02.2025 відповідачем Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві через підсистему "Електронний суд" надіслано відзив, в якому зазначив, що наданими позивачем копіями документів та поясненнями неможливо встановити реальність здійсненої господарської операції, що знайшла відображення в спірних податкових накладних.

Так, за результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій підтверджуючих документів, Комісією ГУ ДПС у м. Києві були прийнято рішення № 2376721/40864965 від 04.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.10.2020, у зв`язку з: ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а саме: можливо встановити першу подію, тобто, на що виписана податкова накладна (підприємством надано: видаткову накладну на відвантаження товару №10 від 20.11.2020 на суму 315000,00 грн (ПДВ 52500,0), банківську виписку не надано, а податкова накладна №1 від 30.10.2020 на суму 367500,0 (ПДВ 52500,0).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням регіональної комісії, позивачем до ДПС України була подана скарга на зазначене рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві.

За результатом розгляду яких було прийнято рішення про залишення скарги без задоволення комісією ДПС України №36819/40864965/2 від 16.08.2021 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена, ненадання платником податку копiй первинних документів щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних.

Рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №36819/40864965/2 від 16.08.2021 про залишення скарги без задоволення прийнято за результатами розгляду скарги ТОВ «МИЛЯ», в порядку та строки, встановлені законодавством та не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача, шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Отже, при розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено, що наданими документами неможливо підтвердити реальність здійсненої господарської операції.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Співвідповідачем Державною податковою службою України на виконання ухвали суду від 10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надіслано відзив, в якому зазначив, що в даному випадку оскаржуване рішення ДПС України №36819/40864965/2 від 16.08.2021, яким залишено скаргу ТОВ «МИЛЯ» без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.

Співвідповідач також зазначив, що рішення ДПС України №36819/40864965/2 від 16.08.2021, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «МИЛЯ», в порядку та строки, встановлені законодавством та не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог відсутні.

Співвідповідач вважає, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів з боку органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миля» є юридичною особою, , місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Івана Пулюя, будинок, 2, квартира, 219, основний вид діяльності - 46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; інші види діяльності - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, Неспеціалізована оптова торгівля.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миля» («Покупець») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лів - Унікон» (Постачальник»), а разом «Сторони», уклали Договір поставки №М261020/3-П від 26.10.2020, відповідно до якого (п.1.1 цього Договору) Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) Покупця товар, а Покупець прийняти та оплатити його на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п.5.1 цього Договору Товар постачається за узгодженими сторонами договірними цінами.

Ціни окремих партій Товару, замовлених Покупцем вказуються у специфікаціях до Договору або рахунках-фактурах та накладних (п.5.2 цього Договору).

Оплата здійснюється Покупцем на умовах попередньої оплати згідно з специфікацією (п.5.3 цього Договору).

Оплата за цим Договором здійснюється Покупцем на поточний рахунок Постачальника в національній валюті України протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання рахунку фактури Покупцем (п.5.4 цього Договору).

Сума Договору визначається вартістю Товару, переданого Постачальником Покупцеві відповідно до Видаткових накладних протягом всього строку дії цього Договору (п.5.5 цього Договору).

Розрахунок за Товар, що поставляється за цим Договором, здійснюється шляхом перерахування суми, на поточний рахунок Постачальника, вказаний в Розділі 13 Договору (п.5.6 цього Договору).

Додатком до договору поставки №М261020/3-П від 24.10.2020 є специфікація №1 на суму всього 259625,00 грн, ПДВ 51925,00 грн, разом - 311550,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Роял Арт Декор» (далі Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Миля» (Постачальник»), а разом «Сторони», уклали Договір поставки №М271020/2-П від 26.10.2020, відповідно до якого (п.1.1 цього Договору) Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар згідно з заказ-замовленням ( далі Товар), а Покупець прийняти і оплатити його на умовах визначених цим Договором.

Ціна цього Договору становить 262500,00 (Двісті шістдесят дві тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) грн без ПДВ, крім того ПДВ 52 500,00 (П`ятдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) грн, разом ціна цього Договору становить 315 000,00 (Триста п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн. з ПДВ. Ціна за одиницю Товару зазначена у Специфікації до даного Договору та видаткових накладних (п.3 цього Договору).

Оплата за партію Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупця протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Специфікації на відповідну партію Товару та на підставі отриманого Покупцем оригіналу належним чином оформленого рахунку від Постачальника (п.4.1 цього Договору).

До оригіналу Специфікації додаються: оригінал рахунку, видаткова накладна, податкова накладна та документ, що підтверджує якість Товару згідно із вимогами законодавства України встановленими для такого Товару (сертифікат відповідності тощо) (п.4.2 цього Договору).

Додатком до договору поставки №М271020/2-П від 26.10.2020 є специфікація №1 на суму всього : 262500,0 грн, ПДВ - 52500,0 грн, разом - 315000,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявний: реєстр операцій за період з 30.10.2020 по 30.10.2020; видаткова накладна № РPH-0000128 від 2011.2020; товарно-транспорта накладна №20/11/20 від 20.11.2020; відомості про вантаж; видаткова накладна №10 від 20.11.2020.

ТзДВ «Львівський завод будівельних виробів» (Наймодавець) та ТзДВ «Торговий дім Роял Арт «Декор» (Наймач) уклали Договір найму нежитлового приміщення №09/2020 від 01.09.2020, відповідно до якого Наймодавець надає, а Наймач приймає в строкове платне користування - нежитлове приміщення загального площею 160 м-2, під виробниче приміщення.

Орендна плата за об`єкт найму встановлюється в розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) за один місяць з урахування ПДВ (п.4.1 цього Договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Миля» складено та виписано на адресу покупця ТОВ «Торговий дім Роял Арт «Декор» податкову накладну № 1 від 30.10.2020, яку було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 13.11.2020 податкову накладну №1 від 30.10.2020 було прийнято, але її реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено з наступних підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.10.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2818, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=15.5025%, "P"=0».

Позивачем направлено до відповідача таблицю даних платника податку на додану вартість.

Позивачем направлено до відповідача пояснення від 01.02.2021 №1 щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. В пояснення зазначено, що Тов "Миля", , ІПН 86, здійснює свою діяльність на підставі Статуту з 30.09.16 року. 30.10.2020 отримала попередню оплату на придбання гідроксиду алюмінія ALOLT-1AF за договором поставки від ТОВ ТД "Роял Арт Декор" (додаток 5) і здійснила передачу товару 20.11.2020 замовнику (додаток 4). Товар був придбаний у ТОВ Лів-Унікон (додаток 1). Товар отриманий був 20.11.2020 на підставі видаткової накладної (додаток2) і доставлений покупцю (додаток 3).

Повідомлення від 01.02.2021 №1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято до розгляду.

Відповідно до квитанції №2 інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 01.02.2021 за № 5998283 не враховано автоматично через невиконання вимог ч. 1 абз.3 п.18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду.

Рішенням від 05.02.2021 № 2379359/40864965 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 01.02.2021 за №5998283 відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, прийнято рішення про її неврахування у зв`язку з: «До таблиці не надано детального пояснення діяльності підприємства з посиланням на первинні документи та звітність».

Позивачем подано до співвідповідача скаргу щодо рішення від 05.02.2020 № 2379359/408649654, в якій зазначено, що в повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 1 від 30.10.2020 року наводилась інформація про операцію з отримання авансу за якою і була виписана ПН і додавались усі необхідні документи, проте ПН так і не розблокована, чим створює негативний імідж для підприємства та додаткові збитки від відмови від співпраці.

Рішенням ДПС України від 06.08.2021 за № 36819/40864965/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України - на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, - єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин далі - Порядок №1165), якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 6 Порядку №1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути, зокрема, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до квитанції (реєстраційний номер ) від 13.11.2020 податкову накладну № 1 від 30.10.2020 було прийнято, але її реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено з наступних підстав: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.10.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2818, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

Відповідно до п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5 Порядку №520).

Не погоджуючись з зупиненням реєстрації податкової накладної №1 від 30.10.2020, позивачем направлено повідомлення від 01.02.2021 №1 щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. В пояснення зазначено, що ТОВ "Миля", , ІПН 86, здійснює свою діяльність на підставі Статуту з 30.09.2016. 30.10.2020 отримала попередню оплату на придбання гідроксиду алюмінія ALOLT-1AF за договором поставки від ТОВ ТД "Роял Арт Декор" (додаток 5) і здійснила передачу товару 20.11.2020 замовнику (додаток 4). Товар був придбаний у ТОВ Лів-Унікон (додаток 1). Товар отриманий був 20.11.2020 на підставі видаткової накладної (додаток2) і доставлений покупцю (додаток 3).

Повідомлення від 01.02.2021 №1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято до розгляду.

Рішенням від 05.02.2021 № 2379359/40864965 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 01.02.2021 за №5998283 відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, прийнято рішення про її неврахування у зв`язку з: «До таблиці не надано детального пояснення діяльності підприємства з посиланням на первинні документи та звітність».

Вказане рішення комісії регіонального рівня позивачем оскаржено до ДПС України, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 16.08.2021 № 36819/40864965/2, яким скарга залишена без задоволення, рішення регіонального рівня - без змін.

Разом з тим, позивач стверджує, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки позивачем у встановлений законом строк до податкового органу було подано письмові пояснення та копії первинних документів, які підтверджують інформацію, зазначену у ПН. Оскаржене рішення відповідачем прийнято за відсутності об`єктивних ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства та без врахування наданих пояснень та первинних документів, які підтверджують здійснення зазначених у ПН господарських операцій.

З матеріалів справи слідує, що позивач після отримання рішення відповідача 1 про зупинення реєстрації податкової накладної добросовісно подав пояснення та документи на підтвердження цих пояснень.

Відповідачі по справі не заперечували щодо подачі пояснень та документів позивачем.

При цьому відповідачі жодним чином не аргументували, яким чином подані позивачем пояснення та документи були враховані при винесенні оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що відповідачами не було визначено вичерпного переліку документів, надання яких дало б позивачу можливість реєстрації податкової накладної.

Натомість відповідач 1, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках наданих позивачем пояснень не надсилав.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд бере до уваги правове тлумачення, висловлене в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №140/2160/18, про те що - загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення про реєстрацію можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Протилежний підхід зумовлює зловживання відповідачем щодо своїх реєстраційних повноважень та суперечить вже згаданому вище принципу правової визначеності.

Зазначений висновок підтверджується практикою Верховного Суду з аналогічних справ. Так постановою Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, якою було відмовлено у задоволенні касаційної скарги та підтримано висновки судів першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав наступне: «З аналізу наведених норм вбачається, що рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суди приймаючи рішення, виходили з того, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом у рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення».

Даний висновок суду касаційної інстанції вказує, як на обов`язкову передумову і підставу вимоги податкового органу подати документи для реєстрації податкової накладної, - пряму вказівку у належний і зрозумілий для позивача спосіб переліку документів, порядку та форми їх подачі до податкового органу. Тільки в такому разі вимога податкового органу про подачу документів на підтвердження господарської операції може вважатись правомірною з врахуванням принципу правової визначеності.

При цьому, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №36819/40864965/2 від 16.08.2021, однак вказане рішення само по собі не є юридично значимим для позивача, адже не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 826/24656/15 (адміністративне провадження № К/9901/11997/19).

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 10 частини другої та абзацом 2 частини четвертої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У даному випадку належним і достатнім способом захисту і відновлення порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 05.02.2021 № 2379359/40864965, яким, власне, і було відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а також зобов?язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Суд також вважає помилковим посилання представника відповідачів на те, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку саме обраний судом спосіб захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 28.04.2023 у справі № 640/24227/19, від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20, від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22, від 14.08.2024 у справі № 120/5503/23, від 06.03.2024 у справі № 440/3706/23.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, наданих позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, як наслідок, позовні вимоги слід задовольнити з обранням належного способу захисту порушених прав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем було сплачено при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір в сумі 2270,00 грн (платіжне доручення №16 від 03.09.2021).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги носять немайновий характер і позов підлягає задоволенню, відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору порівну у сумі по 1135,00 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миля» (, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Івана Пулюя, будинок, 2, квартира, 219) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, буд. 33/19), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок, 8) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №2379359/408649654 від 05 лютого 2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 30 жовтня 2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Миля», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миля» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миля» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова