Справа № 280/12129/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 квітня 2025 року 13:13Справа № 280/12129/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Власюка В.О. та представників:

позивача Кофанової Н.В.

відповідача Ничипорук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт»

до Запорізької митниці

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (далі позивач або ПрАТ «УКРГРАФІТ») до Запорізької митниці (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів від 03.10.2024 № UA112080/2024/000013/2, від 17.10.2024 № UA112080/2024/000014/2;

визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2024/000205, № UA112080/2024/000211.

Крім того, просить призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та витребувати у Запорізької митниці всі наявні у неї документи та матеріали, що були враховані відповідачем під час прийняття рішень, з приводу яких подано позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПрАТ «УКРГРАФІТ» надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням викладеного вважає спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови протиправними та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 30.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 06.01.2025 відкрито провадження у справі № 280/12129/24; призначено підготовче засідання на 05.02.2025; витребувано у Запорізької митниці всі наявні документи та матеріали, на підставі яких прийнято оскаржувані у цій справі рішення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. від 17.01.2025 № 2554), в якому висловлює свою незгоду з заявленими позовними вимогами з тих підстав, що в поданих товариством документах містяться розбіжності. Також, надані позивачем документи не підтверджують усі числові значення складових митної вартості. При цьому, митним органом установлено, що вартість імпортованого товару є вищою, ніж заявлена позивачем. Наведене зумовило прийняття оскаржуваних рішень, у графі 33 яких містяться обставини їх прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. За таких обставин просить у задоволенні позову відмовити.

22.01.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 3367), в якій вона заперечує проти доводів митниці.

28.01.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4113).

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.02.2025.

В судовому засіданні 20.02.2025 оголошено перерву до 12.03.2025.

11.03.2025 від представника позивача надійшли «тези виступу» (вх. № 11538, № 11530) та пояснення (вх. № 11533).

В судовому засіданні 12.03.2025 оголошено перерву до 02.04.2025.

25.03.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 84308).

01.04.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 15581).

В судовому засіданні 02.04.2025 оголошено перерву до 08.04.2025.

04.04.2025 від представника відповідача надійшла заява (вх. № 16321), до якої додані додаткові документи.

У судовому засіданні 08.04.2025 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено скорочене судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

Приватне акціонерне товариство «Український графіт» () за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є виробництво іншого електричного устатковання (код КВЕД 27.90).

25.10.2023 між ПрАТ «УКРГРАФІТ» (Покупець) та CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED, Великобританія (Продавець) укладено Контракт № 804/23-16/2420025/34 (далі Контракт), за умовами якого Продавець зобов`язується поставити Покупцеві Товар згідно з Додатками (Специфікаціями) до цього Контракту, передати документи, що відносяться до нього, і право власності на Товар, а Покупець зобов`язується оплатити нижчезазначену суму і прийняти поставку (п. 1.1. Контракту). Кількість Товару, що поставляється, і терміни поставки вказані в Додатках (Специфікаціях) до цього Контракту (п. 2.1. Контракту). Ціна Товару, що поставляється, встановлена в EURO за 1 метричну тонну і вказана в Додатках (Специфікаціях) до цього Контракту (п. 3.1. Контракту). Оплата за Товар, що поставляється, здійснюється Покупцем у зазначеній валюті Контракту на рахунок Продавця протягом 120 календарних днів від дати поставки на підставі виставленого рахунку (invoice). За взаємною домовленістю Сторін допускається передоплата за Товар, що поставляється (п. 5.1. Контракту). Тип транспорту, яким постачається Товар, зазначається в Додатках (Специфікаціях) до цього Контракту (п. 6.1. Контракту).

У специфікації від 10.06.2024 (Додаток № 3 до Контракту) Сторони погодили поставку товару (кокс прожарений нафтовий голчастий марки RM) вагою 600 тн, на загальну суму 594 000,00 EURО, на умовах CIF - порт Гданськ, Польща, згідно Інкотермс-2020. Поставка товару здійснюється морським транспортом у 20-футових морських контейнерах, упакованим у м`які одноразові контейнери типу біг/бег. Поставка товару за даною специфікацією здійснювалася декількома партіями.

30.09.2024 ПрАТ «УКРГРАФІТ» заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED, Великобританія, за вказаним вище контрактом та подано до підрозділу Запорізької митниці митну декларацію № 24UA68U2, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Кокс пропечений нафтовий голковий марки RM- 200 000 кг. Показники якості: - Дійсна щільність - 2,140 г/см куб. - Зола - 0,06 %; - Сірка - 0,35 %; - Волога - 0,00 %; - Азот - 0,06 %; Коеф.термічного розширення - 1х10-7/град.С - 0,6; Насипна щільність 8-14 меш (гр/куб.см)- 0,943; Гранулометричний склад: - більше 6 меш - 49,9 %; - менше 6 меш - 50,1 %. Призначення - Кокс пропечений (кальцинований) нафтовий голковий марки RM - сировина для виробництва вуглеграфітової продукції (електродів зграфітованих для електрометалургійних печей) в умовах виробництва на ПрАТ "Укрграфіт". Країна виробництва: JP. Виробник: Petrocokes Japan Ltd.».

Вартість заявленого до митного оформлення товару визначена позивачем за ціною господарської операції.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації від 30.09.2024 № 24UA68U2 ПрАТ «УКРГРАФІТ» надано митному органу наступні документи: сертифікат якості (Certificate of quality) від 21.06.2024 № NCTE-24-8037-2Q/1; пакувальний лист (Packing list) від 27.06.2024 б/н; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 27.06.2024 № 2024/06/27-01; коносамент (Bill of lading) від 27.06.2024 № EKS0107661; залізнична накладна для внутрішнього сполучення від 23.09.2024 № 38305512; документ щодо вартості перевезення товару від 23.09.2024 № 2021; страховий поліс від 21.06.2024 № 124-GG24254465; Контракт купівлі-продажу товарів від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34; Додаток до контракту від 10.06.2024 № 3; Додаток до договору № 804/2480058/34 від 12.08.2024 № 6; Додаткова угода від 07.06.2024 № 3; Договір транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34; сертифікат походження від 27.06.2024 № CO18271; замовлення на доставку від 09.09.2024 № DOOEA00008341.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару посадовою особою митниці на адресу декларанта направлено електронне повідомлення (від 30.09.2024 № 777857), в якому зазначено, зокрема, наступне.

1. До митного оформлення надано страховий поліс від 21.06.2024 № 124-GG24254465 на суму 321 750 USD. Відповідно до умов міжнародних правил Інкотермс термін CIF передбачає наступну вимогу «якщо інше не передбачено договором, продавець зобов`язаний надати покупцю страховий поліс або інше підтвердження страхового покриття», мінімальний розмір страхування ціна плюс 10% (тобто 110%). Таким чином, умова мінімального розміру страхування не додержана, зважаючи на те, що вартість заявленої партії товару відповідно до інвойсу від 27.06.2024 № 2024/06/27-01 складає 198000,00 EUR. Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 53 МКУ документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, є, зокрема, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо здійснювалося страхування).

2. Відповідно до п. 5.2 контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 рахунок (invoice) повинен зокрема містити таку інформацію: назву продавця і покупця та відомості про їх країни реєстрації, відомості про вантажоодержувача, а також «номер і дату цього Контракту, Додатків (Специфікацій)», але в наданому до митного оформлення інвойсі від 27.06.2024 № 2024/06/27-01 не зазначені номери і дати Додатків (специфікацій), відомості про країни реєстрації та вантажоодержувача.

3. В копії сертифікату походження від 27.06.2024 № CO18271, коносаменті від 27.06.2024 № EKS0107661 та страховому полісі від 21.06.2024 № 124-GG24254465 зазначено інвойс від 27.06.2024 № NCTE-24-8037-2Q/1, який до митного оформлення не надано.

4. Згідно наданого до митного оформлення додатка до договору ТЕО від 12.08.2024 маршрут перевезення вантажу порт Гданськ, Польща Термінал Запоріжжя, однак до митного оформлення надано транспортні (перевізні) документи лише для ділянки маршруту Мостицька Запоріжжя.

5. До митного оформлення надане замовлення на доставку товарів від 09.09.2024 № DOOEA00008341 компанії CMA CGM, однак неможливо встановити за якими договірними відносинами дана компанія надає зазначені послуги. Також у замовленні йде посилання на митну декларацію 24FRS937, яка до митного оформлення не надавалась.

6. Відповідно до інвойса від 27.06.2024 № 2024/06/27-01 судно (vessel) HECAN, однак відповідно до замовлення на доставку від 09.09.2024 № DOOEA00008341 судно CMA CGM ZHENG HE.

7. У пакувальному листі від 27.06.2024 б/н наявне посилання на митну декларацію 24FRS937, яка до митного оформлення не надавалась.

8. Відповідно до п. 1.3 Додатку від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 виконавець здійснює організацію та забезпечення транспортно-експедиторського обслуговування вантажів на підставі заявки. Зазначений документ до митного оформлення не надавався.

9. Відповідно до п. 4.2 контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля митного органу, в зоні контролю якого перебуває покупець, у товаро-транспортній накладній. Однак відповідно до додатку від 10.06.2024 № 3 до контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля польської митниці в коносаменті в порту призначення (порт Гданськ). Разом з цим, коносамент від 27.06.2024 № EKS0107661 не містить жодних відміток польської митниці.

10. Для підтвердження транспортних витрат до митного оформлення надана довідка від 23.09.2024 № 2021 та Додаток від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34, однак однозначно співставити розмір витрат відповідно до наданих документів не є можливим. Разом з цим, відповідно до п. 4 Додатку від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 оплата послуг та винагороди здійснюється протягом 5 робочих днів після доставки вантажу на ТЗ на підставі виставленого рахунку у гривнях по курсу НБУ. До митного оформлення платіжні документи та рахунок не надано. Крім цього, п. 3 Додатку від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 передбачені розміри витрат за зберігання вантажу, однак враховуючи обставини, викладені у п. 10 даного повідомлення не можливо перевірити факт наявності/відсутності таких витрат.

Враховуючи зазначене, існує сумнів щодо повноти включення складових митної вартості.

30.09.2024 митницею направлено додаткове повідомлення декларанту (№ 777872), в якому зазначено пункт 7 повідомлення вважати недійсним.

Декларантом 02.10.2024 засобами електронного зв`язку додатково надіслано документи: накладні СМГС від 18.09.2024 №№ 31510401, 31510405, 31510382, 31510394, 31510383, 31510410, 31510398, 31510397, 31510406, 31510400; супровідні документи Т1 від 10.10.2024 №№ 24PL322080NU6YVIE7, 24PL322080NU6YVIF5, 24PL322080NU6YVIG3, 24PL322080NU6YVIH1, 24PL322080NU6YVIJ8, 24PL322080NU6YVIK6, 24PL322080NU6YVIM0, 24PL322080NU6YVIN9, 24PL322080NU6YVIR1, 24PL322080NU6YVIT8; платіжне доручення в іноземній валюті від 05.08.2024 № 71; виписка від 30.09.2024 № 34/2601; прибутковий ордер від 08.09.2024 № 240163п; висновок ДЗІ від 22.08.2024 № 3-2/466; висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 04.09.2024 № 1677; заявка на ТЕВ від 12.08.2024 № 6; лист ЮГЛ по маршруту від 01.10.2024 № 9845; лист СМА СGМ від 01.10.2024 № ЕК80107661; лист РСС по маршруту по Польщі від 01.10.2024 б/н; лист ЮГЛ від 01.10.2024 № 9844; листи ПрАТ «Укрграфіт» від 30.09.2024 №№ 34/2613, 34/2614, 34/2615; листи Продавця від 01.10.2024 №№ 10-01, 10-02, 10-03; копія митної декларації країни відправлення від 20.06.2024 № 0; Booking: EKS0107661 картки контейнерів від 08.09.2024; лист ЮГЛ щодо витягу контейнерів від 01.10.2024 № 9846; лист РСС від 30.09.2024 б/н.

03.10.2024 особою, уповноваженою на роботу з митницею, надіслано повідомлення про відмову від надання документів, зокрема: «Від надання додаткових документів згідно ч. 3 ст. 53 МКУ у встановлені строки відмовляюся (у зв`язку з їх відсутністю)».

За результатом аналізу додатково надісланих документів встановлено наступне.

1. Надані супровідні документи Т1 від 10.09.2024 №№ 24PL322080NU6YVIE7, 24PL322080NU6YVIF5, 24PL322080NU6YVIG3, 24PL322080NU6YVIH1, 24PL322080NU6YVIJ8, 24PL322080NU6YVIK6, 24PL322080NU6YVIM0, 24PL322080NU6YVIN9, 24PL322080NU6YVIR1, 24PL322080NU6YVIT8 не є митними деклараціями країни відправлення та не містять відомостей для підтвердження заявленої митної вартості.

2. Прибутковий ордер від 08.09.2024 № 240163п є внутрішнім документом ПрАТ «Укрграфіт» та відображає оприбуткування товару на склад та не є документом, наданим експортером, не є випискою з бухгалтерської документації, також у ньому не зазначено валюту розрахунку.

3. Виписка від 30.09.2024 № 34/2601 є внутрішнім документом, відповідно до Типової форми № М-4, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 № 193 та відображає оприбуткування товару на склад і не є документом, наданим експортером, не є випискою з бухгалтерської документації, як того вимагає ч. 3 ст. 53 МКУ.

4. Наданий висновок ДЗІ від 22.08.2024 № 3-2/466 не є чинним, так як строк його дії один місяць з дати реєстрації.

5. У Висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 04.09.2024 № 1677 при проведенні аналізу відповідності цінових умов контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 експерт посилається на цінову інформацію, що отримано від CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED, який являється продавцем товару відповідно до контракту. Разом з цим, відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформації повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. До наданого експертного висновку ДП «Укпромзовнішекспертизи» не долучено додатки, які підтверджують джерела використаної цінової інформації, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені.

6. Надана заявка на ТЕВ від 12.08.2024 № 6 не містить цінової інформації щодо вартості перевезення товарів.

7. У копії митної декларації країни відправлення від 20.06.2024 № 0 зазначена вартість партії товару 292 500 EUR, натомість вартість заявленої партії товару відповідно до інвойсу від 27.06.2024 № 2024/06/27-01 складає 297 000 EUR. Також, у наданій копії митної декларації країни відправлення міститься посилання на інвойс від 27.06.2024 № NCTE-24-8037-2Q/1, який до митного оформлення не надано.

03.10.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2024/000013/2. Митна вартість визначена митним органом за другорядним (резервним) методом. При цьому, використана наявна в митниці інформація щодо продажу на експорт в Україну подібного товару за ціною угоди на умовах поставки CIF PL порт Гданськ з розрахунку 1300 EUR/т з додаванням транспортних витрат понесених продавцем, у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких є максимально наближеним до нього за МД від 09.02.2024 № UA112080/2024/000982 (24UA82U2).

У оформленні митної декларації від 30.09.2024 № 24UA68U2 відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.10.2024 № UA112080/2024/000205.

Позивач скористався правом, наданим частиною третьою статті 52 МК України, та оформив 03.10.2024 нову митну декларацію № 24UA80U6, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою позивачем митною вартістю та митною вартістю, визначеною відповідачем.

08.11.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою № 16/2986, в якій просив скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів від 03.10.2024 № UA112080/2024/000013/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.10.2024 № UA112080/2024/000205; винести письмове рішення щодо визнання заявленої позивачем митної вартості; вивільнити внесену позивачем суму забезпечення сплати митних платежів (грошову заставу).

До заяви додано: відомість руху ТМЦ за 08.09.2024 вих. від 30.09.2024 № 34/2601; прибутковий ордер № 240163п; висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 04.09.2024 № 1677; висновок ДП «Держзовнішінформ» від 22.08.2024 № 3-2/466; лист ДП «Держзовнішінформ» від 30.01.2020 № 25/194-Л щодо експертних висновків; рахунок ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» від 23.09.2024 № А011219; платіжна інструкція від 18.10.2024 № 4855; звіти ПрАТ «УКРГРАФІТ» за квітень-серпень 2024 року про ціни виробників промислової продукції; витяг з економічного видання BAIINFO Carbon Weekly випуск 24-23 від 13.06.2024 щодо динаміки цін на нафтовий голковий пропечений кокс.

Листом від 14.11.2024 № 7.20-1/15-02/13/3864 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування прийнятих ним рішень.

05.12.2024 ПрАТ «УКРГРАФІТ» повторно звернулось до митниці із заявою № 16/3239 про скасування рішень та повернення (вивільнення) грошової застави, додатково надавши митниці копії Актів здачі-приймання робіт по Договору № 804/2480058/34 від 22.01.2024 та додаткової угоди від 07.10.2024 до Контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34.

Листом від 11.12.2024 № 7.20-1/15-02/13/4150 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування прийнятих ним рішень.

Також, 16.10.2024 ПрАТ «УКРГРАФІТ» заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED, Великобританія, за вказаним вище контрактом та подано до підрозділу Запорізької митниці митну декларацію № 24UA71U3, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Кокс пропечений нафтовий голковий марки RM - 100 000 кг. Показники якості: - Дійсна щільність - 2,140 г/см куб. - Зола - 0,06 %; - Сірка - 0,35 %; - Волога - 0,00 %; - Азот - 0,06 %; Коеф.термічного розширення - 1х10-7/град.С - 0,6; Насипна щільність 8-14 меш (гр/куб.см) - 0,943; Гранулометричний склад: - більше 6 меш - 49,9 %; - менше 6 меш - 50,1 %. Призначення - Кокс пропечений (кальцинований) нафтовий голковий марки RM - сировина для виробництва вуглеграфітової продукції (електродів зграфітованих для електрометалургійних печей) в умовах виробництва на ПрАТ "Укрграфіт". Країна виробництва: JP. Виробник: Petrocokes Japan Ltd.».

Вартість заявленого до митного оформлення товару визначена позивачем за ціною господарської операції.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації від 16.10.2024 № 24UA71U3 ПрАТ «УКРГРАФІТ» надано митному органу наступні документи: сертифікат якості (Certificate of quality) від 21.06.2024 № NCTE-24-8037-2Q/1; пакувальний лист (Packing list) від 27.06.2024 б/н; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 27.06.2024 № 2024/06/27-01; коносамент (Bill of lading) від 27.06.2024 № EKS0107661; накладні УМВС (SMGS consignment note (rail)) від 29.09.2024 №№ 31510754, 31510756, 31510816, 31510818, 31510823; супровідні документи T1 (Dispatch note model T1) від 24.09.2024 № № 24PL322080NU700AT6, 4PL322080NU700AX7, 24PL322080NU700AY5, 24PL322080NU700B43, 24PL322080NU700B51; залізничні накладні для внутрішнього сполучення від 07.10.2024 № 39261102, від 10.10.2024 № 39261094; платіжне доручення в іноземній валюті від 05.08.2024 № 71; документи щодо вартості перевезення товару від 10.10.2024 №№ 1025, 1026; страховий поліс від 21.06.2024 № 124-GG24254465; Контракт купівлі-продажу товарів від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34; Додаток до контракту від 10.06.2024 № 3; Додаткова угода від 07.10.2024 б/н; Договір транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34; Додаток до договору 804/2480058/34 від 12.08.2024 № 6; замовлення на доставку від 23.09.2024 № DOOEA00008464; заявка на ТЕВ від 12.08.2024 № 6; лист ПрАТ «Укрграфіт» від 26.09.2024 № 34-67; листи ЮГЛ від 11.10.2024 №№ 9848, 9864; лист РСС щодо помилки та транспортування від 30.09.2024 б/н, від 10.11.2024 б/н; картки обробки контейнерів BEAU2804812, CAIU3418866, TCLU7357960, TEMU2423590, TLLU2795896.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару посадовою особою митниці на адресу декларанта направлено електронне повідомлення (від 16.10.2024 № 778699), в якому зазначено, зокрема, наступне.

1. До митного оформлення надано страховий поліс від 21.06.2024 № 124-GG24254465 на суму 321 750 USD. Відповідно до умов міжнародних правил Інкотермс термін CIF передбачає наступну вимогу «якщо інше не передбачено договором, продавець зобов`язаний надати покупцю страховий поліс або інше підтвердження страхового покриття», мінімальний розмір страхування ціна плюс 10% (тобто 110%). Таким чином, умова мінімального розміру страхування не додержана, зважаючи на те, що вартість заявленої партії товару відповідно до інвойсу від 27.06.2024 № 2024/06/27-01 складає 99 000,00 EUR. Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 53 МКУ документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, є, зокрема, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо здійснювалося страхування).

2. Відповідно до п. 5.2 контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 рахунок (invoice) повинен зокрема містити таку інформацію: назву продавця і покупця та відомості про їх країни реєстрації, відомості про вантажоодержувача, а також «номер і дату цього Контракту, Додатків (Специфікацій)», але в наданому до митного оформлення інвойсі від 27.06.2024 № 2024/06/27-01 не зазначені номери і дати Додатків (специфікацій), відомості про країни реєстрації та вантажоодержувача.

3. В коносаменті від 27.06.2024 № EKS0107661 зазначено інвойс № NCTE-24-8037-2Q/1, який до митного оформлення не надано.

4. До митного оформлення надане замовлення на доставку товарів від 23.09.2024 № DOOEA00008464 компанії CMA CGM, однак неможливо встановити за якими договірними відносинами дана компанія надає зазначені послуги. Також у замовленні йде посилання на митну декларацію 24FRS249, яка до митного оформлення не надавалась.

5. Відповідно до п. 4.2 контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля митного органу, в зоні контролю якого перебуває покупець, у товаро-транспортній накладній. Однак відповідно до додатку від 10.06.2024 № 3 до контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля польської митниці в коносаменті в порту призначення (порт Гданськ). Разом з цим, коносамент від 27.06.2024 № EKS0107661 не містить жодних відміток польської митниці.

6. Для підтвердження транспортних витрат до митного оформлення надані довідки від 10.10.2024 № 1025 та № 1026, Додаток від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34, однак однозначно співставити розмір витрат відповідно до наданих документів не є можливим. Разом з цим, відповідно до п. 4 Додатку від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 оплата послуг та винагороди здійснюється протягом 5 робочих днів після доставки вантажу на ТЗ на підставі виставленого рахунку у гривнях по курсу НБУ. До митного оформлення платіжні документи та рахунок не надано. Крім цього, п. 3 Додатку від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 передбачені розміри витрат за зберігання вантажу, однак враховуючи обставини, викладені у п. 6 даного повідомлення не можливо перевірити факт наявності/відсутності таких витрат.

7. Надана заявка на ТЕВ від 12.08.2024 № 6 не містить цінової інформації щодо вартості перевезення товарів.

8. Митні декларації типу Т1 від 24.09.2024 №№ 24PL322080NU700AT6, 24PL322080NU700AX7, 24PL322080NU700AY5, 24PL322080NU700B43, 24PL322080NU700B51 не є митними деклараціями країни відправлення та не містять відомостей для підтвердження заявленої митної вартості. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Жоден з вищезазначених документів для підтвердження витрат на транспортування не подано.

Враховуючи зазначене, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Декларантом 17.10.2024 засобами електронного зв`язку додатково надіслано документи: повідомлення про відмову надавати інші документи для підтвердження коду товару та митну декларацію відправника від 20.06.2024 № 0; виписки від 07.10.2024 № 34/2681 та від 07.10.2024 № 34/2676; прибуткові ордери від 23.09.2024 №240164п та від 24.09.2024 № 240169п; висновок ДЗІ від 22.08.2024 № 3-2/466; висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 04.09.2024 № 1677; листи ПрАТ «Укрграфіт» від 30.09.2024 №№ 34/2613, 34/2614, 34/2615; листи Продавця від 01.10.2024 №№ 10-01, 10-02, 10-03; копія митної декларації країни відправлення від 20.06.2024 № 0; рахунки фактури від 07.10.2024 № АО11219-1 та від 10.10.2024 № АО11219-2.

17.10.2024 особою, уповноваженою на роботу з митницею, надіслано повідомлення про відмову від надання документів, зокрема: «Від надання додаткових документів згідно ч. 3 ст. 53 МКУ у встановлені строки відмовляюся (у зв`язку з їх відсутністю)».

За результатом аналізу додатково надісланих документів встановлено наступне.

1. Прибутковий ордер від 23.09.2024 № 240164п, прибутковий ордер від 24.09.2024 № 240169п є внутрішнім документом ПрАТ «Укрграфіт» та відображає оприбуткування товару на склад та не є документом, наданим експортером, не є випискою з бухгалтерської документації, також у ньому не зазначено валюту розрахунку.

2. Виписка від 07.10.2024 № 34/2681, виписка від 07.10.2024 № 34/2676 від є внутрішніми документами, відповідно до Типової форми № М-4, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 № 193 та відображає оприбуткування товару на склад і не є документом, наданим експортером, не є випискою з бухгалтерської документації, як того вимагає ч. 3 ст. 53 МКУ.

3. Наданий висновок ДЗІ від 22.08.2024 № 3-2/466 не є чинним, так як строк його дії один місяць з дати реєстрації.

4. У Висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 04.09.2024 № 1677 при проведенні аналізу відповідності цінових умов контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 експерт посилається на цінову інформацію, що отримано від CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED, який являється продавцем товару відповідно до контракту. Разом з цим, відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформації повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. До наданого експертного висновку ДП «Укпромзовнішекспертизи» не долучено додатки, які підтверджують джерела використаної цінової інформації, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені.

5. У копії митної декларації країни відправлення від 20.06.2024 № 637 7013 1600 зазначена вартість партії товару 292 500 EUR, натомість вартість заявленої партії товару відповідно до інвойсу від 27.06.2024 № 2024/06/27-01 складає 297 000 EUR. Також, у наданій копії митної декларації країни відправлення міститься посилання на інвойс від 27.06.2024 № NCTE-24-8037-2Q/1, який до митного оформлення не надано.

17.10.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2024/000014/2. Митна вартість визначена митним органом за другорядним (резервним) методом. При цьому, використана наявна в митниці інформація щодо продажу на експорт в Україну подібного товару за ціною угоди на умовах поставки CIF PL порт Гданськ з розрахунку 1300 EUR/т з додаванням транспортних витрат понесених продавцем, у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких є максимально наближеним до нього за МД від 09.02.2024 № UA112080/2024/000982 (24UA82U2).

Крім того, у рішенні про коригування митної вартості товарів від 17.10.2024 № UA112080/2024/000014/2 митниця додатково зазначила про таке:

1. Згідно наданого до митного оформлення додатка до договору ТЕО від 12.08.2024 маршрут перевезення вантажу порт Гданськ, Польща Термінал Запоріжжя, однак до митного оформлення надано транспортні (перевізні) документи лише для ділянки маршруту Мостицька Запоріжжя.

2. Відповідно до інвойса від 27.06.2024 № 2024/06/27-01 судно (vessel) HECAN, однак відповідно до замовлення на доставку від 23.09.2024 № DOOEA000084 судно CMA CGM ALEXANDER HI.

3. Відповідно до п. 1.3 Додатку від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 виконавець здійснює організацію та забезпечення транспортно-експедиторського обслуговування вантажів на підставі заявки. Зазначений документ до митного оформлення не надавався.

При цьому, у повідомленні від 16.10.2024 № 778699 митниця на зазначені обставини не посилалась.

У оформленні митної декларації від 16.10.2024 № 24UA71U3 відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.10.2024 № UA112080/2024/000211.

Позивач скористався правом, наданим частиною третьою статті 52 МК України, та оформив 18.10.2024 нову митну декларацію № 24UA24U5, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою позивачем митною вартістю та митною вартістю, визначеною відповідачем.

08.11.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою № 16/2983, в якій просив скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів від 17.10.2024 № UA112080/2024/000014/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.10.2024 № UA112080/2024/000211; винести письмове рішення щодо визнання заявленої позивачем митної вартості; вивільнити внесену позивачем суму забезпечення сплати митних платежів (грошову заставу).

До заяви додано: відомість руху ТМЦ за 23.09.2024 вих. від 07.10.2024 № 34/2676, за 24.09.2024 вих. від 07.10.2024 № 34/2681; прибуткові ордери № 240164п та № 240169п; висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 04.09.2024 № 1677; висновок ДП «Держзовнішінформ» від 22.08.2024 № 3-2/466; лист ДП «Держзовнішінформ» від 30.01.2020 № 25/194-Л щодо експертних висновків; рахунки ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» від 07.10.2024 № А011219-1, від 10.10.2024 № А011219-2; платіжні інструкції від 18.10.2024 № 5226.1, від 23.10.2024 № 4896; звіти ПрАТ «УКРГРАФІТ» за квітень-серпень 2024 року про ціни виробників промислової продукції; витяг з економічного видання BAIINFO Carbon Weekly випуск 24-23 від 13.06.2024 щодо динаміки цін на нафтовий голковий пропечений кокс.

Листом від 14.11.2024 № 7.20-1/15-02/13/3864 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування прийнятих ним рішень.

05.12.2024 ПрАТ «УКРГРАФІТ» повторно звернулось до митниці із заявою № 16/3239 про скасування рішень та повернення (вивільнення) грошової застави, додатково надавши митниці копії Актів здачі-приймання робіт по Договору № 804/2480058/34 від 22.01.2024 та додаткової угоди від 07.10.2024 до Контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34.

Листом від 11.12.2024 № 7.20-1/15-02/13/4150 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування прийнятих ним рішень.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, Приватне акціонерне товариство «Український графіт» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України).

За правилами ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною 1 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За положеннями ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина 2 статті 55 Митного кодексу України).

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

З огляду на наведені норми, суд також зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 1.380.2019.005307.

Необхідно зауважити, що Законом України від 05.10.2006 № 227-V "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А "Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)" у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН № 18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" 26-29 березня 2001 року вимагають, щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: "На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства".

Отже, митний орган може додатково вимагати лише ті документи, які можуть усунути обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи підставою для витребування митним органом додаткових документів стало встановлення в ході перевірки поданих декларантом документів розбіжностей. В свою чергу, наведені обставини, на думку митниці, викликали обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості.

Надаючи оцінку доводам митниці щодо наявності таких розбіжностей, суд звертає увагу на наступне.

Так, щодо покликань на недодержання умов мінімального розміру страхування товару слід зазначити, що згідно п. 7 ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на страхування цих товарів.

Згідно Додатку від 10.06.2024 № 3 до укладеного між позивачем та «CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» Контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 на поставку товару ціна товару вказана за одну тонну Товару на умовах поставки CIF порт Гданськ, Польща згідно Інкотермс-2020.

Додаткових витрат на страхування товару, не включених до ціни товару, позивачем не понесено і відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження протилежного.

ПрАТ «УКРГРАФІТ» не здійснювало страхування товару, не укладало договір страхування, не сплачувало страхові внески та не має в своєму розпорядженні документів, що містять відомості про вартість страхування (про що зазначено безпосередньо позивачем).

Оскільки в даному випадку ціна імпортованого позивачем товару, яка підлягає сплаті продавцю, включає витрати зі страхування товару до місця поставки (порт Гданськ, Польща) і позивачем не понесені окремі, не включені до ціни, додаткові витрати по страхуванню товару, це виключає можливість заниження митної вартості, та обов`язок декларанта надавати інші додаткові документи, які містять відомості по вартість страхування.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 08.08.2023 у справі № 810/692/17, від 10.05.2023 у справі № 815/1780/17, від 15.02.2023 у справі № 810/689/17, від 15.02.2023 у справі № 815/2552/16, а саме:

- вимога надати страхові документи покупця є необґрунтованою, оскільки за умовами поставки CIF покупець договори страхування не укладає та витрати на страхування не несе;

- оскільки за умовами поставки CIF покупець договори страхування не укладає та витрати на страхування не несе, страхові платежі, що сплачені постачальником товару, не впливають на правильність визначення позивачем митної вартості товарів;

- на позивача не може бути покладена відповідальність за повноту відомостей, які наведені у страхових документах та експортній декларації.

Твердження відповідача, що Додатком від 10.06.2024 № 3 не передбачено включення до ціни товару витрат на страхування є необґрунтованими, оскільки згідно Додатку від 10.06.2024 № 3 поставка Товару здійснюється на умовах CIF порт Гданськ, Польща згідно Інкотермс-2020.

Застосування в міжнародній торгівлі Правил Інкотермс дозволяє спростити та уніфікувати торговельні операції.

Згідно статті А9 умов поставки CIF (Cost Insuarance and Freight / вартість, страхування і фрахт) в редакції Інкотермс 2020 Міжнародної торгової палати (офіційний переклад на українську мову ТОВ «Асоціація експортерів та імпортерів» 2019 року), продавець зобов`язаний оплатити, в тому числі: витрати, пов`язані з товаром до моменту його поставки відповідно до статті А2, окрім витрат, що сплачує покупець, як передбачено статтею В9, фрахт, включаючи витрати на завантаження товару на борт судна, вартість страхування.

Отже, включення в ціну товару витрат продавця по страхуванню товару чітко визначено Додатком від 10.06.2024 № 3 до контракту шляхом посилання на умови CIF «Ціна товару вказана за одну тонну Товару на умовах CIF…», що виключає необхідність додатково конкретизувати в контракті, що ціна товару включає вартість морського перевезення (фрахту) та вартість страхування товару.

Наявність в Додатку № 3 окремої умови, що у вартість товару входить вартість пакування та маркування, на яку звертає увагу відповідач, жодним чином не свідчить про те, що до ціни товару не включені пов`язані з товаром витрати продавця згідно умов CIF (вартість фрахту та страхування).

Також, на думку суду, є необґрунтованим твердження відповідача, що оскільки дата страхового полісу 21.06.2024 є пізнішою від дати укладення Додатку від 10.06.2024 № 3 до контракту, це нібито свідчить про те, що на дату укладання Додатку № 3 вартість страхування не могла бути відома продавцю та, відповідно, не могла бути включена до ціни товару.

Так, продавець, пронуючи покупцю певну ціну товару, здійснює аналіз ринку, в тому числі супутніх послуг, пов`язаних із майбутньою угодою, таких як витрати з фрахту, страхування, обробки, пакування тощо і закладає в ціну всі свої витрати, які він може понести.

Отже, до конкретної дати підписання угоди про поставку товару, продавець вже прорахував всі свої орієнтовані витрати та врахував їх в ціні товару.

При цьому поставка товару не обов`язково повинна відбуватися і, як правило, не відбувається в дату підписання контракту чи специфікації.

Зокрема, поставка сировини зазвичай розподіляється на партії, які відвантажуються покупцю не одночасно, а протягом означеного сторонами періоду, як в даному випадку відповідно до Додатку від 10.06.2024 № 3 до контракту: «Термін поставки: з 10.06.2024 по 30.09.2024».

Страхування товару від ризиків при морському перевезенні відбувається щодо конкретної партії товару, завантаженої на судно.

Відповідно, страховий поліс складається на конкретну партію товару, яка фактично передбачається до завантаження на конкретне судно (в страховому полісі вказується конкретна кількість товару, судно, порти навантаження/перевалки/призначення, очікувана дата завантаження на судно).

Таким чином, не існує невідповідності в тому, що страховий поліс в даному випадку складений 21.06.2024, тобто пізніше дати Додатку від 10.06.2024 № 3.

Суд звертає увагу, що зауваження митниці обґрунтовано виключно тим, що «умова мінімального розміру страхування не додержана».

Таке обґрунтування як не включення до ціни товару витрат на страхування Додатком № 3 та неможливість їх включення, оскільки дата страхового полісу 21.06.2024 є пізнішою від дати укладення Додатку від 10.06.2024 № 3, виникло на стадії судового оскарження і не було зазначено митницею ані при коригуванні митної вартості товару, ані під час проведення консультацій, ані в самих рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Оскільки ці обставини не були визначені митницею як підстава для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості товарів, вони не можуть бути причиною виникнення сумніву у задекларованій позивачем митній вартості товару.

Крім того, з аналізу матеріалів справи вбачається, що вартість товару, визначена в митній декларації країни відправлення (Японія) від 20.06.2024 № 637 7013 1600 становила 292 500 доларів США (т.с. 1, а.с. 110), відповідно 110% від цієї вартості становить 321 750 доларів США, що повністю відповідає мінімальному розміру страхування, визначеному у страховому полісі.

Стосовно покликань митниці на те, що в наданому до митного оформлення інвойсі від 27.06.2024 № 2024/06/27-01 не зазначені номери і дати Додатків (специфікацій), відомості про країни реєстрації та вантажоодержувача, хоча таке зазначення передбачене умовами Контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34, суд зазначає наступне.

На думку відповідача, в даному випадку наявні «розбіжності» між інвойсом та Контрактом.

Однак розбіжністю між документами є невідповідність, суперечливість інформації, зазначеної в одному документі, інформації, що зазначена в іншому документі. При цьому з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, «розбіжності» в документах повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

В графі 33 рішень відповідач не зазначив, яка саме інформація інвойсу, що стосується числового значення заявленої митної вартості товару, не відповідає або суперечить Контракту.

В той же час, рахунок-інвойс від 27.06.2024 № 2024/06/27-01 не містить жодної інформації, невідповідної та суперечливої іншим документам, в тому числі, Контракту та Додатку № 3 до контракту.

В рахунку наявна вся інформація, яка дозволяє ідентифікувати поставку та дає підстави стверджувати, що вказаний рахунок відноситься саме до Контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34, Додатку від 10.05.2024 № 3 (специфікація) до Контракту, в тому числі:

- найменування покупця та продавця товару;

- номер та дата контракту (контракт від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34), який є унікальним і означає посилання на діючу редакцію контракту зі всіма додатками, додатковими угодами, змінами та доповненнями;

- базис поставки (CIF порт Гданськ, Польща);

- найменування, марка, код, загальна кількість товару по інвойсу;

- номер коносаменту (EKS0107661) та номери контейнерів з товаром;

- ціна товару за 1 тн (990 євро) та загальна вартість партії товару по інвойсу на умовах, зазначених в Додатку від 10.06.2024 № 3 до контракту.

Зазначена в інвойсі ціна товару 990 євро за одиницю виміру (1 тона) відповідає відомостям Додатку від 10.05.2024 № 3 (специфікація) до Контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34.

Зазначена в рахунку (invoice) від 27.06.2024 № 2024/06/27-01 інформація співпадає із даними, зазначеними в контракті, в Додатку від 10.05.2024 № 3 (специфікація) до Контракту, а також в інших документах (коносамент, залізничні накладні, транзитні декларації Т1, платіжне доручення, довідки експедитора тощо), які надавались при митному оформленні.

На підтвердження оплати вартості товару митниці надавалось платіжне доручення в іноземній валюті від 05.08.2024 № 71, в якому вказані документи, на підставі яких здійснюється платіж: Контракт від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34, Додаток від 10.06.2024 № 3 та рахунок (invoice) від 27.06.2024 № 2024/06/27-01.

Продавець товару «CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» в листі від 01.10.2024 № 10-02 підтвердив, що інвойс від 27.06.2024 № 2024/06/27-01 оформлений на товар кальцинований (пропечений) нафтовий голчастий кокс марки RM, який поставляється на ПрАТ «УКРГРАФІТ» по Додатку від 10.06.2024 № 3 (Специфікація) до Контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34, а також підтвердив ціну товару 990 євро/1 т.

Таким чином, відсутність в інвойсі вказівки на реквізити Додатку (специфікації) до контракту, відомостей про країни реєстрації та вантажоодержувача не є розбіжністю, не впливає на можливість ідентифікувати цей рахунок (invoice) з поставкою товару і не стосується числових значень складових митної вартості товару.

Отже, зазначене зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості, оскільки не впливає на правильність визначення митної вартості.

Аналогічний висновок наведений в постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.08.2020 у справі № 815/1935/16, від 08.08.2023 у справі № 810/692/17.

Щодо ненадання до митного оформлення інвойсу від 27.06.2024 № NCTE-24-8037-2Q/1 слід зазначити наступне.

Згідно Контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34, Додатку від 10.06.2024 № 3 (Специфікація) до контракту, продавцем товару є CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED (Великобританія), виробником товару Petrocokes Japan Ltd (Tokyo, Japan), вантажовідправником Sumitomo Corporation (Tokyo, Japan).

Сертифікат про походження, коносамент та страховий поліс оформлені вантажовідправником товару компанією Sumitomo Corporation, яка не є стороною контракту з ПрАТ «Укрграфіт».

Декларантом при митному оформленні надавались митниці письмові пояснення, що документи, оформлені виробником та/або вантажовідправником товару містять посилання на документи, що стосуються взаємовідносин продавця із третіми особами, які у ПрАТ «Укрграфіт» відсутні.

В листі від 01.10.2024 № 10-03 «CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» зазначає, що інвойс від 27.06.2024 № NCTE-24-8037-2Q/1 не може бути наданий з огляду на зобов`язання компанії перед третіми особами щодо дотримання вимог конфіденційності.

Для підтвердження митної вартості товару декларант зобов`язаний подати документи, визначені приписами законодавства частиною 2 статті 53 МК України, а не всі документи, які передаються імпортеру згідно умов контракту, або зазначені в товаросупровідних документах документи третіх осіб, які відсутні у декларанта.

Зазначений у коносаменті інвойс від 27.06.2024 № NCTE-24-8037-2Q/1 стосується взаємовідносин продавця з третіми особами і до визначених в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документів не належить.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено обов`язок декларанта подавати додаткові документи за їх наявності.

Отже, зазначене зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості оскільки не впливає на правильність визначення митної вартості.

Щодо покликань митниці у рішенні від 03.10.2024 № UA112080/2024/000013/2 на те, що згідно наданого до митного оформлення додатка до договору ТЕО від 12.08.2024 маршрут перевезення вантажу порт Гданськ, Польща Термінал Запоріжжя, однак до митного оформлення надано транспортні (перевізні) документи лише для ділянки маршруту Мостицька Запоріжжя, слід зазначити наступне.

Організація перевезення товару здійснювалась експедитором ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» згідно укладеного з ПрАТ «УКРГРАФІТ» Договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 та Додатку від 12.08.2024 № 6 до Договору.

Згідно п. 1.1. Договору Виконавець самостійно укладає з третіми особами договори, необхідні для виконання цього Договору, у тому числі, але не виключно, договори щодо перевезення вантажів Замовника, та, відповідно, самостійно здійснює розрахунки за цими договорами. За договорами, які укладаються Виконавцем з третіми особами, що залучаються останнім до виконання цього Договору, Замовник не є стороною таких договорів і відповідно не набуває жодних прав та/або обов`язків (сторонами зазначених договорів є виключно Виконавець та відповідна третя особа).

Позивачем надані митниці транспортні (перевізні) документи (коносамент, залізничні накладні), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (довідки про вартість перевезення товару).

Додатково митниці були надані накладні СМГС, оформлені компанією РСС Intermodal S.A. (ПЦЦ Інтермодал), залученою до виконання договору перевезення контейнерів з імпортованим до прикордонної станції УЗ-Мостиська II; транзитні декларації Т1; листи РСС Intermodal S.A. щодо допущеної помилки щодо адреси експортера в документах Т1 та щодо транспортування контейнерів (з номером бронювання EKS0107661) за маршрутом Гданськ (термінал Baltic Hub) - Глівіце - термінал сухого порту Мостиська; листи експедитора ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» щодо доставки контейнерів з порту Гданськ до контейнерного терміналу Мостиська (Україна).

Отже, в даній частині доводи митниці є необґрунтованими.

Щодо аналогічних покликань митниці у рішенні від 17.10.2024 № UA112080/2024/000014/2, а саме «згідно наданого до митного оформлення додатка до договору ТЕО від 12.08.2024 маршрут перевезення вантажу порт Гданськ, Польща Термінал Запоріжжя, однак до митного оформлення надано транспортні (перевізні) документи лише для ділянки маршруту Мостицька Запоріжжя» суд наголошує, що відповідач в процесі консультацій із позивачем (тобто у повідомленні від 16.10.2024 № 778699) на зазначену обставину не посилався. Отже, ці обставини не визначалися як підстави для виникненння сумнівів у правильності визначення митної вартості на етапі здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару. Звідси, в даній частині суд доводи митниці відхиляє.

Стосовно покликань на те, що до митного оформлення надані замовлення на доставку товарів від 09.09.2024 № DOOEA00008341, від 23.09.2024 № DOOEA00008464 компанії CMA CGM, однак неможливо встановити за якими договірними відносинами дана компанія надає зазначені послуги. Також у замовленнях йде посилання на митні декларації 24FRS937, 24FRS249, які до митного оформлення не надавалась, суд зазначає наступне.

Згідно Додатку від 10.06.2024 № 3 (Специфікація) до Контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 та інвойсу від 27.06.2024 № 2024/06/27-01 товар поставляється на умовах CIF порт Гданськ, Польща згідно Інкотермс-2020.

Базис поставки CIF передбачає покладення на продавця товару зобов`язання оплатити доставку (фрахт) у порт призначення та застрахувати товар на користь покупця від ризиків втрати й ушкодження товару під час перевезення.

Отже, організація доставки товару з порту завантаження (MOJI, JAPAN) до порту вивантаження (Гданськ, Польща) є обов`язком продавця і всі витрати, необхідні для доставки товару в порт призначення, здійснюються за рахунок продавця і включені у вартість товару.

Відповідно, оскільки ПрАТ «УКРГРАФІТ» не має і не повинно мати в своєму розпорядженні документів, що стосуються договірних відносин продавця із судноплавною лінією СMA CGM щодо морського перевезення товару до порту вивантаження (Гданськ, Польща), вимога митниці підтвердити договірні відносини із вказаним перевізником є безпідставною.

Замовлення на доставку товарів DELIVERY ORDER від 09.09.2024 № DOOEA00008341, від 23.09.2024 № DOOEA00008464, які видаються судноплавною лінією CMA CGM експедитору після прибуття судна в порт вивантаження і є дозволами на вивезення вантажу з порту, надані декларантом митниці додатково і не належать до переліку документів, визначених частиною 2 статті 53 МК України, що надаються для підтвердження митної вартості товару.

Отже, зазначене зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості оскільки не впливає на числові значення складових митної вартості товару.

З приводу залучення для виконання послуг з перевезення інших осіб, з якими позивач не перебуває у договірних відносинах, Верховний Суд в постанові від 13.08.2020 у справі № 804/4963/16 висловив наступну правову позицію:

«Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як - то товарно-транспортні накладні та коносаменти.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вказана обставина спростовує висновки митного органу щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару за коносаментом №GCL/MER/ODS/160091 від 05.03.2016, а саме «GLC International Transportation Logistics Container Services Co.Ltd», адже позивач не зобов`язаний мати безпосередні господарські відносини з вказаною компанією-перевізником, адже всі обов`язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на ТОВ «Фосдайк Груп».

Разом з тим, з наданих позивачем до митного оформлення документів вбачається залучення позивачем до операцій з перевезень вантажів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» на умовах договору від 22.01.2024 № 804/2480058/34. Щодо взаємовідносин позивача з цим підприємством суду надані документальні підтвердження вартості транспортно-експедиційних послуг (взаємовідносини позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» описані нижче).

Стосовно покликань митниці у рішенні від 03.10.2024 № UA112080/2024/000013/2 на те, що відповідно до інвойса від 27.06.2024 № 2024/06/27-01 судно (vessel) HECAN, однак відповідно до замовлення на доставку від 09.09.2024 № DOOEA00008341 судно CMA CGM ZHENG HE суд зазначає наступне.

Так, за місцем завантаження товару, вказаним в Додатку № 3 до Контракту, відправником товару оформлено коносамент EKS0107661, в якому вказано судно M.S. HECAN /voy. 0NA96N1MA, на якому контейнери з товаром ПрАТ «УКРГРАФІТ» вийшли з порту навантаження MOJI, JAPAN.

Згідно листа експедитора ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» від 01.10.2024 № 9845, який додатково надавався митниці при митному оформленні товару, за маршрутом лінійного сервісу контейнери з порту навантаження MOJI, JAPAN до порту вивантаження Гданськ, Польща перевантажувались кілька разів, а саме: в порту Busan, Korea (укр. Пусан); Shanghai, China (укр. Шанхай); Le Havre, France (укр. Гавр). До порту Гданськ (Польща) контейнери з товаром за коносаментом EKS0107661 прибули 08.09.2024 на судні СМА CGM ZHENG HE /voy. 0FLPYE1MA.

Інформація щодо номерів контейнерів з вантажем ПрАТ «УКРГРАФІТ», зазначена в наданих разом із митною декларацією документах: коносаменті EKS0107661, рахунку (invoice) від 27.06.2024 № 2024/06/27-01, залізничних накладних, замовленні на доставку товарів DELIVERY ORDER від 09.09.2024 № DOOEA00008341 транспортної компанії СМА CGM, транзитних деклараціях Т1, повністю співпадає і не містить жодних розбіжностей.

Щодо аналогічних покликань митниці у рішенні від 17.10.2024 № UA112080/2024/000014/2, а саме «відповідно до інвойса від 27.06.2024 № 2024/06/27-01 судно (vessel) HECAN, однак відповідно до замовлення на доставку від 23.09.2024 № DOOEA000084 судно CMA CGM ALEXANDER HI» суд наголошує, що відповідач в процесі консультацій із позивачем (тобто у повідомленні від 16.10.2024 № 778699) на зазначену обставину не посилався. Отже, ці обставини не визначалися як підстави для виникненння сумнівів у правильності визначення митної вартості на етапі здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару. Звідси, в даній частині суд доводи митниці відхиляє як необґрунтовані.

Щодо доводів про те, що відповідно до п. 4.2 контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля митного органу, в зоні контролю якого перебуває покупець, у товаро-транспортній накладній. Однак відповідно до додатку від 10.06.2024 № 3 до контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля польської митниці в коносаменті в порту призначення (порт Гданськ). Разом з цим, коносамент від 27.06.2024 № EKS0107661 не містить жодних відміток польської митниці, слід зауважити про таке.

Згідно Додатку від 10.06.2024 № 3 (Специфікація) до Контракту від 25.10.2023 № 804/23-16/2420025/34 датою поставки вважається дата штемпеля польської митниці в коносаменті в порту призначення (порт Гданськ, Польща).

Відповідно, сторони визначили, що фактично дата поставки товару визначається по даті прибуття товару в порт Гданськ та завершення польською митницею митних формальностей/митного контролю щодо товару.

В листі від 10.10.2024 № 9846, який додатково надавався митниці, експедитор ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» пояснив, що на даний час документообіг між контейнерною лінією, контролюючими органами та морським терміналом відбувається у електронному вигляді через спеціалізований портал NAVIS. Надходження контейнерів до порту Гданськ підтверджується витягом (карткою обробки контейнеру на терміналі Baltic Hub) щодо контейнерів лінії CMA CGM, що прибули на адресу ПрАТ «Укрграфіт».

В Додатку від 10.06.2024 № 3 до Контракту зазначено, що право власності на товар та ризики переходять від Продавця до Покупця з дати поставки товару.

Покликання відповідача на те, що відмітка польської митниці визначає, з якого моменту відбувається перехід права власності на товар та пов`язані з цим витрати, такі як вивантаження, завантаження, обробка, зберігання, транспортування та інші супутні витрати, які є складовими митної вартості суд відхиляє, оскільки поняття «ризики» і «витрати» не є тотожними.

Згідно умов поставки CIF (Cost Insuarance and Freight / вартість, страхування і фрахт) в редакції Інкотермс 2020 Міжнародної торгової палати (офіційний переклад на українську мову ТОВ «Асоціація експортерів та імпортерів» 2019 року), ризик втрати чи пошкодження товару переходить коли товар знаходиться на борту судна, що продавець законтрактував для здійснення своїх зобов`язань щодо поставки товару, не зважаючи на те чи товар досягне місця призначення в надійному стані, у зазначеній кількості або взагалі буде доставлений.

Отже, поняття «ризик» пов`язане виключно із цілісністю товару та обов`язком продавця її забезпечити до певного часу.

Згідно статті А2 умов CIF продавець повинен поставити товар шляхом розміщення товару на борту судна або забезпечити надання товару, вже поставленого у такий спосіб.

В статтях А9 та В9 умов CIF визначений розподіл витрат продавця і покупця.

Так, згідно статті А9 продавець зобов`язаний оплатити, в тому числі: витрати, пов`язані з товаром до моменту його поставки відповідно до статті А2, окрім витрат, що сплачує покупець, як передбачено статтею В9, фрахт, включаючи витрати на завантаження товару на борт судна, вартість страхування.

Згідно Додатку від 10.06.2024 № 3 до Контракту на поставку товару: ціна товару вказана за одну тонну Товару на умовах CIF порт Гданськ, Польща згідно Інкотермс-2020.

Відповідно, в даному випадку продавець несе пов`язані із товаром витрати до його розміщення на борт судна, витрати з фрахту вартості морського перевезення товару до порту призначення Гданськ, Польща, а також витрати по страхуванню товару.

Інший розподіл витрат між продавцем і позивачем умовами Контракту та Додатку від 10.06.2024 № 3 до Контракту не визначений.

Таким чином, витрати сторін чітко визначені умовами поставки CIF і жодним чином не залежать від моменту переходу ризиків.

В даному випадку, товар надійшов до покупця в цілісному вигляді, без пошкоджень та втрат, що не заперечується відповідачем, та свідчить про відсутність настання «ризиків».

Відповідно, в такому випадку є безпідставним твердження митниці про наявність «додаткових витрат», пов`язаних із втратою або пошкодженням товару, що «виникають після відвантаження товару у призначеному місці».

Також слід звернути увагу, що згідно наведеного в графі 33 рішень, ця підстава для коригування митної вартості товару пов`язана митницею виключно із тим, що «коносамент від 27.06.2024 № EKS0107661 не містить жодних відміток польської митниці».

В той же час, відсутність відбитку штампу польської митниці на коносаменті безпосередньо встановленої контрактом ціни товару не стосується, жодним чином не впливає на правильність визначення митної вартості товару декларантом і не може бути підставою для виникнення сумнівів щодо вартості товару, вказаної в контракті, специфікації, рахунку на оплату, банківському розрахунковому документі.

В графі 33 рішень митниця не конкретизує, яким чином це зауваження впливає на визначення числових показників складових митної вартості товару, та не вказує, які саме складові в зв`язку із цим вона вважає не підтвердженими, чи такими, що не можна перевірити.

Таке обґрунтування, як неможливість перевірки повноти включення до ціни товару витрат на вивантаження, завантаження, обробку, зберігання, транспортування та інші супутні витрати, які є складовими митної вартості в зв`язку із відсутністю штампа польської митниці на коносаменті, виникло на стадії судового оскарження і не було зазначено митницею ані при коригуванні митної вартості товару, ані під час проведення консультацій, ані в самих рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Оскільки ця обставина не була визначена митницею як підстава для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості товарів, вона не може бути причиною виникнення сумніву у задекларованій позивачем митній вартості товару.

Таким чином, оскільки вказані підстави для коригування митної вартості задекларованих товарів - наявність «додаткових витрат», пов`язаних із втратою або пошкодженням товару, що «виникають після відвантаження товару у призначеному місці» не було зазначено відповідачем в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованого товару, електронних повідомленнях від митниці декларанту та в графі 33 рішень, тобто вони не були пов`язані з недоліками, у зв`язку з якими митницею витребувані додаткові документи, то звідси слідує, що вони є протиправними, оскільки декларант фактично був не обізнаний з ними, тобто був позбавлений можливості проаналізувати їх та належним чином відреагувати на них в процесі консультацій щодо правильності визначення декларантом митної вартості задекларованої товарної партії.

Верховним Судом в постанові від 09.02.2021 у справі № 826/614/16 зазначено:

«Більше того, Суд звертає увагу і та те, що знайшли своє підтвердження посилання позивача, що вищезазначені обставини не були зазначені Митницею ані при коригуванні митної вартості товару, ані під час проведення консультацій.

Вірними вважає колегія суддів Верховного Суду висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо того, що повідомлення відповідачем на стадії судового оскарження інших підстав неприйняття заявленої декларантом митної вартості, ніж ті, що були зазначені в його рішеннях про коригування митної вартості та в листах-відповідях про відмову у перегляді рішень про коригування митної вартості товарів, не можуть бути причиною виникнення сумніву у задекларованій позивачем митній вартості товару, оскільки на стадії декларування товару вони не були заявлені».

Крім того, Додатковою угодою від 07.10.2024 до п. 4.2 Контракту та Додатку від 10.06.2024 № 3 до Контракту внесені зміни, якими передбачено, що датою поставки Товару є дата прибуття Товару (Time In) в порт призначення - Гданьск, Польща, яка зазначається контейнерним терміналом в порту Гданськ Baltic Hub Container Terminal в картках обробки контейнерів (https://baltichub.com/en/for-customer/check-container-status). Згідно п. 3 Додаткової угоди від 07.10.2024 її дія застосовується з дати укладання Додатку від 10.06.2024 № 3.

В частині визначення ціни на умовах CIF порт Гданськ, Польща згідно Інкотермс-2020, Додаток від 10.06.2024 № 3 (Специфікація) до Контракту залишений без змін.

Відповідно, незалежно від того, коли відбулися дані зміни до договору, витрати сторін були і залишились визначеними умовами поставки CIF, а отже, є зрозумілими для сторін з дати підписання Додатку від 10.06.2024 № 3 до Контракту.

Також суд зауважує, що право трактування умов договору та внесення до нього змін є пріоритетним правом сторін такого договору, і лише за відсутності згоди учасників договору щодо змісту врегульованих таким договором правовідносин за ініціативи сторін (або однієї зі сторін) договору тлумачення норм договору може здійснюватися судовими органами.

Отже, зазначене зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості, оскільки не впливає на числові значення складових митної вартості товару.

Щодо покликань на те, що для підтвердження транспортних витрат до митного оформлення надана довідка від 23.09.2024 № 2021 та Додаток від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34, а також довідки від 10.10.2024 № 1025 та № 1026, Додаток від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34, однак однозначно співставити розмір витрат відповідно до наданих документів не є можливим, слід зазначити наступне.

Так, суд звертає увагу, що згідно графи 33 оскаржуваних рішень дані зауваження стосуються виключно довідок експедитора та Додатку від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 і пов`язані митницею із неможливістю співставити розмір витрат, зазначених у цих документах.

При цьому, відповідач не конкретизує, які саме складові в зв`язку із цими зауваженнями митниця вважає не підтвердженими, чи такими, що не можна перевірити.

Такі обґрунтування рішень, як «окрім транспортних витрат, під час доставки товару до митного кордону України на умовах поставки CIF Гданськ є і інші витрати (вивантаження контейнерів з морського судна, завантаження на транспорт та доставка на склад, зберігання на складі), які у наданих документах не зазначені і є ризик їх не включення до митної вартості» виникли у відповідача на стадії судового оскарження і не були зазначені митницею ані при коригуванні митної вартості товару, ані під час проведення консультацій, ані в самих рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Також суд зазначає, що згідно п. 1 Додатку від 12.08.2024 № 6 до Договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 (далі Договір ТЕВ) Виконавцем Замовнику надаються транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажу кокс марки RM за маршрутом порт Гданськ, ПольщаТермінал Запоріжжя, Україна (ТЗ).

В розділі 2 Договору ТЕВ визначений комплекс транспортно-експедиторських послуг, що надаються експедитором, згідно якого Виконавець зобов`язується, в тому числі:

2.1.1. Діяти від свого імені у відносинах з Перевізниками, Портом, митними органами та іншими організаціями, що контролюють прийом імпортного Вантажу, щодо прийому, оформлення, розрахунків, перевезення, зберігання, перевалки та ТЕО вантажів.

2.1.2. Організувати огляд Вантажу контролюючими організаціями. Після закінчення розвантаження судна Виконавець спільно з представниками Порту забезпечує оформлення приймальних документів встановленого зразка.

2.1.3. Здійснювати самостійно та від свого імені оплату за послуги порту, контейнерної лінії, залізничних станцій, а також здійснювати своєчасні взаєморозрахунки з усіма організаціями, що контролюють імпорт.

2.1.6. Організувати вивантаження контейнерів з борту судна на причал, у разі, якщо вивантаження не здійснюється перевізником.

Згідно п. 3.1.4 Договору Замовник надає Виконавцю інформацію про підхід судна до порту не пізніше, ніж за 10 діб до дати запланованого підходу судна до порту.

Таким чином, умовами Договору ТЕВ чітко визначено, що виконання експедитором обов`язків щодо надання послуг по договору розпочинається безпосередньо після прибуття вантажу в порт призначення Гданськ, Польща, а послуги включають, в тому числі, організацію вивантаження контейнерів з борту судна.

В п. 1 Додатку від 12.08.2024 № 6 до Договору ТЕВ сторони погодили розмір вартості послуг (ставка) з організації перевезення за всім маршрутом, який складає еквівалент 2 210 доларів США за 1 контейнер.

Узгоджена в п. 1 Додатку від 12.08.2024 № 6 до Договору ТЕВ вартість послуг (ставка) включає надання експедитором всього передбаченого договором комплексу транспортно-експедиторських послуг, які безпосередньо пов`язані з організацією та забезпеченням доставки вантажу за всім маршрутом порт Гданськ, Польща Термінал Запоріжжя, Україна (ТЗ).

Умовами Договору ТЕВ та додатку до договору не передбачено виокремлення вартості кожного окремого етапу надання послуг та кожної окремої послуги з визначеного договором комплексу транспортно-експедиторських послуг.

В довідках ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» від 23.09.2024 № 2021, від 10.10.2024 № 1025 та № 1026 експедитор повідомляє про вартість транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажу кальцинованого нафтового голкового коксу марки RM за маршрутом порт Гданськ, ПольщаТермінал Запоріжжя, Україна.

Як зазначено вище, Договором транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 передбачено надання експедитором, в тому числі, таких послуг як організація вивантаження контейнерів з борту судна, прийому, оформлення, розрахунків, перевезення, зберігання, перевалки та ТЕО вантажів.

Після виконання своїх обов`язків щодо організації перевезення контейнерів з вантажем за маршрутом порт Гданськ, Польща Термінал Запоріжжя, Україна, експедитор виставив позивачу рахунки від 23.09.2024 № А011219, від 07.10.2024 № А011219-1, від 10.10.2024 № А011219-2.

Актами здачі-приймання робіт по Договору від 22.01.2024 № 804/2480058/34 від 29.09.2024 № А011219, від 14.10.2024 № А011219-1, від 16.10.2024 № А011219-2 сторони підтвердили зазначені в рахунках суми витрат і, відповідно, погодились про відсутність інших додаткових витрат експедитора.

Таким чином, в даному випадку для декларанта всі витрати, пов`язані із доставкою товару з порту Гданськ до ТЗ, в тому числі, вивантаження/навантаження, організація зберігання, перевезення тощо, утворюються виключно внаслідок взаємодії з експедитором ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК».

В свою чергу залучення експедитором будь-яких суб`єктів (на виконання обов`язку «організувати перевезення») характеризує лише обраний спосіб виконання наявних у експедитора зобов`язань, що не змінює розмір відповідної складової митної вартості для позивача, який здійснював розрахунки виключно з експедитором згідно з умовами договору за єдиною «ставкою».

На підтвердження витрат, пов`язаних із доставкою товару до кордону України митниці надані документи, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України: транспортні (перевізні) документи залізничні накладні та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів довідки експедитора про вартість транспортно-експедиторських послуг з перевезення контейнерів з імпортованим позивачем товаром.

Зазначена в довідках експедитора від 23.09.2024 № 2021, від 10.10.2024 № 1025 та № 1026 загальна вартість транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення контейнерів з порту Гданськ, Польща до місця ввезення на митну територію України (прикордонної залізничної станції Мостиська ІІ) додана декларантом до митної вартості товару.

Оплата вартості витрат, які пов`язані із доставкою товару з порту Гданськ до ТЗ здійснена позивачем після митного оформлення.

Враховуючи зазначене, оскільки в п. 1 Додатку від 12.08.2024 № 6 до Договору сторони погодили вартість надання експедитором всього передбаченого договором комплексу транспортно-експедиторських послуг (єдину ставку) з організації перевезення контейнерів з вантажем за маршрутом порт Гданськ, Польща Термінал Запоріжжя, Україна вартість вивантаження/навантаження та інших послуг не вважається додатковими витратами для декларанта і не підлягає окремому виділенню з загальної вартості витрат, пов`язаних із транспортуванням товару.

Можливі додаткові послуги (додаткові витрати, які не включені до «ставки») та їх вартість окремо обумовлені в пунктах 2, 3 Додатку від 12.08.2024 № 6 до Договору ТЕВ. Проте ці додаткові послуги надаються виключно на території України (тобто не враховуються у митній вартості товару) і в даному випадку експедитором не надавались.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які спростовують правильність визначення декларантом вартості транспортування товару до митної території України територією Польщі (вивантаження з судна, зберігання на терміналі, можливе транспортування автомобільним транспортом територією Польщі).

Також, в графі 33 спірних рішень зазначено наступні підстави: «відповідно до п. 4 Додатку від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 оплата послуг та винагороди здійснюється протягом 5 робочих днів після доставки вантажу на ТЗ на підставі виставленого рахунку у гривнях по курсу НБУ. До митного оформлення платіжні документи та рахунок не надано.».

Проте, зазначене зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості, оскільки не впливає на числові значення транспортних витрат, як складову частину митної вартості товару.

На день декларування оплата вартості транспортних витрат не була здійснена, а тому надати банківські платіжні документи, які підтверджують оплату, позивачем було неможливо, про що декларант повідомив митницю в наданих письмових поясненнях.

Пунктом 2.1.13 Договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34, додатку від 12.08.2024 № 6 передбачено, що Виконавець передає Замовнику Акт виконаних робіт (наданих послуг) після надання послуг, тобто, після доставки вантажу Замовника на Термінал Запоріжжя.

Згідно п. 4.3 договору та п. 4 Додатку № 6 до договору оплата послуг та винагороди здійснюється протягом 5-ти робочих днів після доставки вантажу на ТЗ (контейнерний термінал Запоріжжя) на підставі виставленого рахунку у гривнях по курсу НБУ.

Отже, станом на дату подачі ЕМД встановлений договором ТЕВ строк для оплати послуг експедитора не сплинув.

Звідси, зазначене зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Також, в графі 33 спірних рішень зазначено наступні підстави: «п. 3 Додатку від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 передбачені розміри витрат за зберігання вантажу, однак враховуючи обставини, викладені у п. 6 даного повідомлення не можливо перевірити факт наявності/відсутності таких витрат».

Як зазначено вище, пунктом 3 Додатку від 12.08.2024 № 6 до Договору ТЕВ передбачена оплата додаткових (не включених у «ставку») послуг за зберігання вантажу на ТЗ (Термінал Запоріжжя), починаючи з 21 доби. Тобто, дана додаткова послуга (у разі її надання) надається після ввезення товарів, на митній території України і не підлягає включенню до митної вартості товарів.

Крім того, ці витрати в даному випадку були відсутні (товар не знаходився на ТЗ більше 21 доби), що підтверджується довідками та рахунками експедитора, актами здачі-приймання робіт по договору, в яких ці додаткові послуги не відображені.

Отже, зазначене зауваження не може бути підставою для коригування митної вартості, оскільки не впливає на числові значення складових митної вартості товару.

Стосовно доводів про те, що надана заявка на ТЕВ від 12.08.2024 № 6 не містить цінової інформації щодо вартості перевезення товарів суд зазначає наступне.

Організація перевезення товару здійснювалась експедитором ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» згідно укладеного з ПрАТ «УКРГРАФІТ» Договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34, Додатку від 12.08.2024 № 6 до Договору. Умовами договору не передбачено, що заявка Замовника має містити цінову інформацію щодо вартості перевезення вантажу. Згідно п. 4.1 Договору розмір вартості послуг (ставки) та розмір винагороди Виконавця погоджуються Сторонами у Додатках до цього договору. До митного оформлення наданий Додаток від 12.08.2024 № 6 до договору, в пункті 1 якого Сторони погодили, що Виконавцем Замовнику будуть надані транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажу кокс марки RM за маршрутом порт Гданськ, Польща Термінал Запоріжжя, Україна (ТЗ). Розмір вартості послуг (ставка) складає еквівалент 2 210 доларів США/контейнер, винагорода Виконавця складає еквівалент 50 доларів США/контейнер. ПДВ нараховується відповідно до чинного законодавства України.

Щодо покликань на те, що митні декларації типу Т1 не є митними деклараціями країни відправлення та не містять відомостей для підтвердження заявленої митної вартості слід зазначити, що такі декларації подані декларантом митниці при митному оформленні товару як додаткові документи згідно ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України разом із іншими документами, що стосуються транспортування товару до кордону України (Договір ТЕВ, Додаток від 12.08.2024 № 6 та Заявка від 12.08.2024 № 6 до договору ТЕВ; листи ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» та РСС Intermodal S.A. щодо доставки контейнерів з порту Гданськ до контейнерного терміналу Мостиська).

Митний кодекс України не визначає конкретного переліку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, та не містить припису, що це можуть бути тільки документи, зазначені в наказі Мінфіну від 24.05.2012 № 599, про який зазначає відповідач в повідомленнях митниці декларанту.

Враховуючи те, що Митний кодекс України не містить припису щодо виключного виду доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, довідка експедитора із зазначенням вартості транспортних витрат з перевезення товару до кордону України є допустимим доказом на підтвердження транспортної складової митної вартості товарів.

Стосовно покликання у рішенні від 03.10.2024 № UA112080/2024/000013/2 на те, що «відповідно до п. 1.3 Додатку від 12.08.2024 № 6 до договору транспортного експедирування вантажів від 22.01.2024 № 804/2480058/34 виконавець здійснює організацію та забезпечення транспортно-експедиторського обслуговування вантажів на підставі заявки. Зазначений документ до митного оформлення не надавався» слід зазначити, що заявка від 12.08.2024 № 6 надана декларантом 02.10.2024 засобами електронного зв`язку.

Щодо аналогічних покликань митниці у рішенні від 17.10.2024 № UA112080/2024/000014/2 суд наголошує, що відповідач в процесі консультацій із позивачем (тобто у повідомленні від 16.10.2024 № 778699) на зазначену обставину не посилався. Отже, ці обставини не визначалися як підстави для виникненння сумнівів у правильності визначення митної вартості на етапі здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару. Звідси, в даній частині суд доводи митниці відхиляє як необґрунтовані.

Також в графі 33 оскаржених рішень про коригування митної вартості зазначаються зауваження митниці до поданих позивачем додаткових документів (прибуткових ордерів та виписок, висновків ДЗІ та ДП «Укрпромзовнішекспертиза», митної декларації країни відправлення).

Щодо цього суд звертає увагу на висновок Верховного Суду, наведений в постанові від 18.12.2018 у справі № 821/289/18:

«Частиною другою статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість, а тому виявлення розбіжностей в інших документах не надає митному органу права направляти декларанту вимоги про надання додаткових документів.».

Аналогічний висновок наведений в постанові Верховного Суду від 05.05.2021 у справі № 825/1900/17:

«41. У спірних рішеннях про коригування митної вартості Відповідач фактично вказує дві підстави, що перешкоджають визнанню митної вартості за першим методом: декларантом не підтверджено складові митної вартості; декларантом не показано порівняння вартості товарів, відповідно до положень частини 18 ст. 58 МК України.

Але, за змістом оскаржуваних рішень, в графі «Обставини прийняття рішення», відповідач не обґрунтував належним чином жодну з зазначених підстав та не навів об`єктивних підстав, що свідчили б про неможливість визнати митну вартість за заявленим позивачем методом.

42. Апеляційний суд помилково залишив поза увагою те, що наявність у відповідача зауважень до змісту таких додаткових документів як прайс-листу, експортних декларацій та експертного висновку не впливають на перевірку числових значень митної вартості та крім того, виходячи з положень частини 1 ст. 55 та частини 6 ст. 54 МК України, відсутня така підстава коригування митної вартості, як зауваження до додаткових документів, що не стосуються відомостей про митну вартість».

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Приписами статті 60 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Суд звертає увагу, що, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем не надано будь-яких пояснень щодо зроблених коригувань та обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості товару із застосуванням другорядного методу.

Такий підхід прямо суперечить положенням ст. 60 Митного кодексу України.

Суд також зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Зазначене відповідає усталеній практиці Верховного Суду (зокрема, постанова від 12.03.2025 у справі № 1.380.2019.002933, від 27.02.2025 у справі № 300/784/24, від 02.03.2021 у справі № 380/842/20, від 23.02.2021 у справі № 805/5039/16-а, від 24.12.2020 у справі № 808/1676/16 тощо).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а митним органом безпідставно витребувано у позивача додаткові документи та необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

При цьому, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.10.2024 № UA112080/2024/000205, від 17.10.2024 № UA112080/2024/000211 є похідними від рішень про коригування митної вартості товарів від 03.10.2024 № UA112080/2024/000013/2, від 17.10.2024 № UA112080/2024/000014/2.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів слугувало підставою для видання карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.10.2024 № UA112080/2024/000205, від 17.10.2024 № UA112080/2024/000211, то визнання рішень про коригування митної вартості товарів протиправними та їх скасування є підставою для визнання протиправними та скасування карток відмови.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин та досліджених письмових доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український графіт» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український графіт» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів від 03.10.2024 № UA112080/2024/000013/2, від 17.10.2024 № UA112080/2024/000014/2;

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2024/000205, № UA112080/2024/000211.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 18 715 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 14 копійок присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20; ) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 04.06.2025.

Суддя Ю.П. Бойченко