Справа № 440/1196/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

03 червня 2025 року

м. Київ

справа №440/1196/24

адміністративне провадження № К/990/21863/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року

у справі №440/1196/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Черкаській області за № 47 від 30 січня 2024 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком та незарахуванні до страхового стажу та заробітної плати періодів роботи з 16 лютого 2003 року по 06 квітня 2022 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зарахувати до страхового стажу та заробітної плати періодів роботи з 16 лютого 2003 року по 06 квітня 2022 року в Закритому акціонерному товаристві «Золотодобувна компанія Полюс».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, позов задоволено.

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1196/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1196/24.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі №440/1196/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати протягом 30 днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі №440/1196/24 .

29 січня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №440/1196/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у строк протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення суду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у 30-денний строк надати до Полтавського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень (прізвище, ім`я, по-батькові, номер облікової картки платника податків, зареєстроване місце проживання), відповідального за виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі №440/1196/24.

Не погодившись рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 20 травня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які, після їх апеляційного перегляду, можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в касаційному порядку оскаржує постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, ухвалену за наслідками апеляційного перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року, якою задоволено заяву про встановлення судового контролю у справі №440/1196/24.

З аналізу частини другої статті 328 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення, яким вирішено питання про затвердження звіту про виконання судового рішення, не передбачені переліком тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України також передбачено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судового рішення, ухвалених у порядку статті 382 КАС України, висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 01 липня 2019 року у справі №629/2998/13-а, від 18 травня 2022 року у справі №2а-16102/11, від 28 серпня 2023 року у справі №560/4138/21.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №440/1196/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа