Справа № 520/9945/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

04.06.2025 справа № 520/9945/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Україна" (вул. Болгарська, буд.3, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88006, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Сі Ейч Україна" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 00/2162/0416 від 16.01.2025.

Ухвалою від 28.04.2025 відкрито спрощене провадження у справі.

Через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від Державної податкової служби України (; адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) інформацію про дату і час отримання ТОВ «СІ ЕЙЧ УКРАЇНА» розрахунку коригування № 11 від 27.03.2024 до податкової накладної № 3 від 12.01.2024; розрахунку коригування № 10 від 27.03.2024 до податкової накладної № 2 від 12.01.2024; розрахунку коригування № 12 від 27.03.2024 до податкової накладної № 4 від 15.01.2024; розрахунку коригування № 9 від 27.03.2024 до податкової накладної № 1 від 04.01.2024; розрахунку коригування № 15 від 27.03.2024 до податкової накладної № 7 від 19.01.2024; розрахунку коригування № 14 від 27.03.2024 до податкової накладної № 6 від 19.01.2024; розрахунку коригування № 13 від 27.03.2024 до податкової накладної № 5 від 19.01.2024; розрахунку коригування № 8 від 27.03.2024 до податкової накладної № 9 від 29.12.2023; розрахунку коригування № 7 від 27.03.2024 до податкової накладної № 7 від 29.12.2023; розрахунку коригування № 27 від 28.03.2024 до податкової накладної № 11 від 28.02.2024; розрахунку коригування № 22 від 28.03.2024 до податкової накладної № 6 від 07.02.2024; розрахунку коригування № 25 від 28.03.2024 до податкової накладної № 9 від 07.02.2024; розрахунку коригування № 26 від 28.03.2024 до податкової накладної № 10 від 28.02.2024; розрахунку коригування № 28 від 28.03.2024 до податкової накладної № 12 від 28.02.2024; розрахунку коригування № 23 від 28.03.2024 до податкової накладної № 7 від 07.02.2024; розрахунку коригування № 24 від 28.03.2024 до податкової накладної № 8 від 07.02.2024; розрахунку коригування № 4 21 від 28.03.2024 до податкової накладної № 5 від 07.02.2024.

В обґрунтування клопотання вказано, що 02.06.2025 позивачем було направлено на адресу Державної податкової служби України запит про надання на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних інформації про дату та час отримання ТОВ «СІ ЕЙЧ УКРАЇНА» вказаних вище розрахунків коригування до податкових накладних, однак на теперішній час підприємством не було отримано відповіді за результатом розгляду запиту від 16.05.2025.

Суд вирішує питання про витребування доказів у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою правильного вирішення справи, дослідивши докази, подані учасниками справи, суд дійшов висновку про необхідність, витребувати від Державної податкової служби України (; адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) інформацію про дату і час отримання ТОВ «СІ ЕЙЧ УКРАЇНА» розрахунку коригування № 11 від 27.03.2024 до податкової накладної № 3 від 12.01.2024; розрахунку коригування № 10 від 27.03.2024 до податкової накладної № 2 від 12.01.2024; розрахунку коригування № 12 від 27.03.2024 до податкової накладної № 4 від 15.01.2024; розрахунку коригування № 9 від 27.03.2024 до податкової накладної № 1 від 04.01.2024; розрахунку коригування № 15 від 27.03.2024 до податкової накладної № 7 від 19.01.2024; розрахунку коригування № 14 від 27.03.2024 до податкової накладної № 6 від 19.01.2024; розрахунку коригування № 13 від 27.03.2024 до податкової накладної № 5 від 19.01.2024; розрахунку коригування № 8 від 27.03.2024 до податкової накладної № 9 від 29.12.2023; розрахунку коригування № 7 від 27.03.2024 до податкової накладної № 7 від 29.12.2023; розрахунку коригування № 27 від 28.03.2024 до податкової накладної № 11 від 28.02.2024; розрахунку коригування № 22 від 28.03.2024 до податкової накладної № 6 від 07.02.2024; розрахунку коригування № 25 від 28.03.2024 до податкової накладної № 9 від 07.02.2024; розрахунку коригування № 26 від 28.03.2024 до податкової накладної № 10 від 28.02.2024; розрахунку коригування № 28 від 28.03.2024 до податкової накладної № 12 від 28.02.2024; розрахунку коригування № 23 від 28.03.2024 до податкової накладної № 7 від 07.02.2024; розрахунку коригування № 24 від 28.03.2024 до податкової накладної № 8 від 07.02.2024; розрахунку коригування № 4 21 від 28.03.2024 до податкової накладної № 5 від 07.02.2024.

Керуючись положеннями статей 77, 79, 80, 243, 244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати від, витребувати від Державної податкової служби України (; адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) інформацію про дату і час отримання ТОВ «СІ ЕЙЧ УКРАЇНА» розрахунку коригування № 11 від 27.03.2024 до податкової накладної № 3 від 12.01.2024; розрахунку коригування № 10 від 27.03.2024 до податкової накладної № 2 від 12.01.2024; розрахунку коригування № 12 від 27.03.2024 до податкової накладної № 4 від 15.01.2024; розрахунку коригування № 9 від 27.03.2024 до податкової накладної № 1 від 04.01.2024; розрахунку коригування № 15 від 27.03.2024 до податкової накладної № 7 від 19.01.2024; розрахунку коригування № 14 від 27.03.2024 до податкової накладної № 6 від 19.01.2024; розрахунку коригування № 13 від 27.03.2024 до податкової накладної № 5 від 19.01.2024; розрахунку коригування № 8 від 27.03.2024 до податкової накладної № 9 від 29.12.2023; розрахунку коригування № 7 від 27.03.2024 до податкової накладної № 7 від 29.12.2023; розрахунку коригування № 27 від 28.03.2024 до податкової накладної № 11 від 28.02.2024; розрахунку коригування № 22 від 28.03.2024 до податкової накладної № 6 від 07.02.2024; розрахунку коригування № 25 від 28.03.2024 до податкової накладної № 9 від 07.02.2024; розрахунку коригування № 26 від 28.03.2024 до податкової накладної № 10 від 28.02.2024; розрахунку коригування № 28 від 28.03.2024 до податкової накладної № 12 від 28.02.2024; розрахунку коригування № 23 від 28.03.2024 до податкової накладної № 7 від 07.02.2024; розрахунку коригування № 24 від 28.03.2024 до податкової накладної № 8 від 07.02.2024; розрахунку коригування № 4 21 від 28.03.2024 до податкової накладної № 5 від 07.02.2024.

Витребувані докази надати до суду строк п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити відповідача, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень є підставою для застосування заходів процесуального примусу у порядку ст.149 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ