Справа № 160/10712/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 червня 2025 рокуСправа №160/10712/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: не прибув Бережної К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мосесова Артура Романовича про витребування доказів у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс» в особі представника Яцини Сергія Вадимовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 11.04.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс» в особі представника Яцини Сергія Вадимовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.02.2025 року №, яке прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за рахунок їх бюджетних асигнувань, на користь заява товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс» понесені ним судові витрати сплачений судовий збір в сумі 24 224 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки відповідач мав повноваження здійснювати валютний нагляд (ст.11 Закону №2473, ст. 19 Податкового кодексу України) та проводити позапланову перевірку, проте був зобов`язаний при цьому додержуватися вимог законодавства. Неврахування норми ч.7 ст.13 Закону №2473 та нарахування пені всупереч прямій забороні свідчить про порушення відповідачем принципу верховенства права і принципу законності в діяльності податкових органів. В акті відсутній аналіз впливу арбітражного спору на перебіг строку розрахунків. Таким чином, акт містить однобічний підхід та суперечить фактичним обставинам (існуванню рішення арбітражу та судового процесу на примусове стягнення). Прийняття відповідачем оскаржуваного рішення створює загрозу неправомірного стягнення значної суми пені, що є для Товариства фінансовим тягарем, та може призвести до негативних наслідків (у тому числі репутаційних, а також до ризику застосування до позивача санкцій згідно із Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» за нібито порушення, як-от індивідуальний режим ліцензування чи штрафні санкції). На момент складання акту перевірки платником податків було надано документи, які свідчили про звернення резидента до міжнародного арбітражу для вирішення суперечок. Податковий орган був проінформований про те, що міжнародний арбітраж прийняв рішення на користь платника податків, проте податковий орган не врахував це рішення при складанні акту перевірки, на підставі якого винесено рішення, що є порушенням принципу об`єктивності та повноти дослідження обставин, закріпленого у статті 86.1 Податкового кодексу України. Однак, податковим органом зазначені факти не враховані при проведенні перевірки, за результатом якої прийнято рішення. Отже, документальна перевірка проведена не в повній мірі, без всебічного та повного дослідження документації. Порушення встановленої процедури перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками не проведення всебічної перевірки, відповідно до якої податкове повідомлення-рішення, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Відповідно, акт перевірки, отриманий в результаті перевірки, не може визнаватися допустимою підставою для прийняття відповідного рішення, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Першочерговим критерієм, у будь - якому випадку, за яким оцінюються акти контролюючого органу, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав. Тобто, обставини щодо дотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення перевірки підлягають першочерговому дослідженню та встановленню.

Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив наступне. На підставі направлення від 16.01.2025 № 656, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області, згідно пп.191.1.4 п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1, п.82.2 ст.82, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з надходженням на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової інформації від Національного банку України: від 18.09.2024 №25-0005/71240 відносно контрактів від 13.01.2023 №13012023, від 23.01.2024№23/01, щодо фактів порушень норм валютного законодавства України, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.01.2025 № 316-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс» () з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 13.01.2023 №13012023, від 23.01.2024 №23/01 за період з 23.01.2024 по10.01.2025. Згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 (зі змінами та доповненнями), на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі Закон від 21.06.2018 №2473-VII) ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано податкову інформації від Національного банку України від 18.09.2024 №25-0005/71240 відносно контрактів від 13.01.2023 №13012023, від 23.01.2024№23/01, щодо виявлених фактів порушень ТОВ «Квантум Сатіс» норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів, гідно з документами наданими до перевірки, встановлено наступне. Перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійснені зовнішньоекономічної діяльності встановлено ТОВ «Квантум Сатіс» укладено контракт купівлі-продажу від 23.01.2024 № 23/01 з нерезидентом: AUTO PLUS SPOLKA Z O.O.(Польща) відповідно оригіналу: «AUTO PLUS SPOLKA Z O. O. в особі пана DOBRYANSKYI YURII, який діє на підставі Статуту, іменоване на далі «Продавець», з одного боку та ТОВ «КВАНТУМ САТІС», в особі директора Салія Івана Ігоровича, який діє на підставі Статуту, іменоване на далі «Покупець», далі спільно іменовані «Сторони», уклали контракт, предмет та умови якого детально описані в акті перевірки. На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2024 №23/01 з нерезидентом: AUTO PLUS SPOLKA Z O.O. (Польща) ТОВ «КВАНТУМ САТІС» було перераховано з валютного рахунку, відкритого в «СВ» АССОRDBANK»PuJSC» суму 343783 Євро.Відповідно зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2024 №23/01 від AUTO PLUS SPOLKA Z O.O. (Польща) отримано товар на загальну суму 343783 Євро. Детальна інформація про виконання зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2024 №23/01 наведена в додатку №1. В додатку надано відомості про виконання зовнішньоекономічного контракту у вартісному відображенні, як у валютному, так і у національній валюті, підсумки виконання контракту, зафіксовано сальдо розрахунків за контрактом станом на початок та кінець перевіреного періоду.Станом на 10.01.2025 за контрактом від 23.01.2024 №23/01 укладеним з нерезидентом AUTO PLUS SPOLKA Z O.O. (Польща) не рахується кредиторська або дебіторська заборгованість. У ході перевірки по періодам граничні строки розрахунків по контракту від 23.01.2024 №23/01 не порушені. Перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійснені зовнішньоекономічної діяльності встановлено ТОВ «Квантум Сатіс» укладено контракт купівлі-продажу від 13.01.2023 №13012023 з нерезидентом: LET BUY CAR LLC. (США). Попередньою перевіркою перевірявся контракт за період з 13.01.2023 по 16.08.2024 (акт від 05.09.2024 №2507/04-36-07-14-04/23649559) відповідно наданих первинних документів в акті зазначено: «На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 13.01.2023 №13012023 укладеним з нерезидентом: LET BUY CAR LLC. (США) було перераховано з валютного рахунку, відкритого в «СВ» АССОRDBANK»PuJSC» суму 12 153 441,38 Дол. США. Відповідно зовнішньоекономічного контракту від 13.01.2023 № 13012023 укладеним з нерезидентом: LET BUY CAR LLC. (США)ТОВ «КВАНТУМ САТІС» імпортні операції з отримання товару здійснено на загальну суму 7 030 063,01 дол. США. Детальна інформація про виконання зовнішньоекономічного контракту від 13.01.2023 №13012023 наведена в додатку №1. В додатку надано відомості про виконання зовнішньоекономічного контракту у вартісному відображенні, як у валютному, так і у гривневому еквіваленті, підсумки виконання контракту, зафіксовано сальдо розрахунків за контрактом станом на початок та кінець перевіреного періоду. Станом на 16.08.2024 за контрактом від 13.01.2023 №13012023 з нерезидентом: LET BUY CAR LLC. (США) рахується кредиторська заборгованість 5 123 378,37 Дол. США. Порушені граничні строки розрахунків вказані у Додатку №2 до акту. До перевірки підприємство надало Ухвалу Міжнародного комерційного арбітражного суду створеного для розгляду конкретного спору «Про порушення провадження у справі» від 26.07.2024, відповідно про стягнення коштів за непоставлений товар в рамках контракту купівлі-продажу від 13.01.2023 №13012023. Під час перевірки ТОВ «Квантум Сатіс» не надано підтвердження проведення позовної роботи у розумінні ч.7 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII. Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «КВАНТУМ САТІС» з питань дотримання вимог валютного законодавства України встановлені наступні порушення: ч.3 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 13.01.2023 № 13012023, за період перевірки та на підставі ч.5 ст.13 З Закону від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД (додаток 2 до акта перевірки)». Пеня за актом від 05.09.2024 №2507/04-36-07-14-04/23649559 розрахована по 16.08.2024 року. Податкове-повідомлення рішення від 22.10.202024 № оскаржувалось в апеляційному порядку, рішення Державної податкової служби України прийнято на користь Головного управління за № 353/6/99-00-06-01-03-06 від 07.01.2025. У ході проведення перевірки підприємству надано запит №1 від 21.01.2025 року щодо надання підтверджуючих аналітичних, первинних документів по контракту від 13.01.2023 №13.01.2023, а саме: договір, додатки до договору, договір переуступки або інше; журнал ордер, картку обліку, акт звірки взаємних розрахунків по рахункам 632 з контрагентом по договору від 13.01.2023 №13.01.2023 за період перевірки; платіжні інструкції, виписки банку, митні декларації, та інші документи у разі наявності. У ході проведення перевірки підприємством не надані документи такі як платіжні інструкції, Митні декларації, журнал ордер, картку обліку, акт звірки взаємних розрахунків по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» з контрагентом LET BUY CAR LL по договору від 13.01.2023 №13.01.2023. Зокрема, не надано документів, визначених статтею 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту та валютні операції», при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 13.01.2023 №13012023 за період перевірки з 17.08.2024 по 10.01.2025, які продовжують (зупиняють) строк розрахунків, встановлений Національним банком України, за операціями з імпорту товарів не надано. Висновки Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «Квантум Сатіс» не надходили. Отже, до перевірки ТОВ «Квантум Сатіс» не надано документального підтвердження несвоєчасного виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 13.01.2023 №13012023через дію форс-мажорних обставин. Під час перевірки ТОВ «Квантум Сатіс» не надано підтвердження проведення позовної роботи у розумінні ч.7 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII. Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Квантум Сатіс» з питань дотримання вимог валютного законодавства України встановлені наступні порушення: ч.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту та валютні операції», при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 13.01.2023 №13012023 за період з 17.08.2024 по 10.01.2025, в частині несвоєчасного надходження та ненадходження товару, не повернення коштів від нерезидента на адресу ТОВ «Квантум Сатіс», за що на підставі ч.5 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД. Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає, що податкове повідомлення-рішення від 24.02.2025 року №, прийняті в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, а позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення у справі №160/10712/25 задоволенню не підлягає.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 14.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

16.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/10712/25 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс» адвоката Пустовіт Юлії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 30.05.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс» докази щодо підтвердження виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, з наданням відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), з доказами їх направлення на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та/або отриманням відповідних доказів під час перевірки.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що для правильного врегулювання спору існує необхідність у витребуванні письмових доказів, а саме: доказів щодо підтвердження виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, з наданням відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), з доказами їх направлення на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та/або отриманням відповідних доказів під час перевірки.

В судовому засіданні 04.06.2025 року представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд керується наступним.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 4 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс» докази щодо підтвердження виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, з наданням відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), з доказами їх направлення на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та/або отриманням відповідних доказів під час перевірки.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 45, 72,77, 80, 144-145, 149, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мосесова Артура Романовича про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс»:

- докази щодо підтвердження виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, з наданням відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), з доказами їх направлення на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та/або отриманням відповідних доказів під час перевірки.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 18 червня 2025 року.

Суд попереджає товариство з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складений 04 червня 2025 року.

Суддя С. В. Прудник