Справа № 523/8428/25
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/8428/25
Провадження № 2-а/947/193/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05.06.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 07.05.2025р. звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси, як адміністративного суду, з позовною заявою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 4633026 від 02.05.2025р. за ч.4 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі.

Протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями від 08.05.2025р. справа розподілена на головуючого суддю Малиновського О.М., яку передано для розгляду 12.05.2025р.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 12.05.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано за підсудністю на розгляд Київського районного суду м. Одеси.

Вказану заяву мотивовано тим, що будь-яких даних про документоване місце проживання в м.Одесі, зокрема в Пересипському районі, з боку позивача суду не надано, тому суддя не вбачає правових підстав для звернення з позовними вимогами до Пересипського районного суду м.Одеси. При цьому не було взято до уваги документи, які надано в додатках до позовної заяви в електронному вигляді через Електронний Суд, а саме витяг з реєстру територіальної громади за № 2024/013933546 від 18.11.2024 року, з якого вбачається, що позивач з 22.07.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований у Пересипському районі м.Одеси.

03.06.2025 року справа № 523/8428/25 надійшла до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Згідно ч.1 ст.168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно ч.6 ст.171 КАС України суддя з метою визначення підсудності може також користуватись даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з Єдиного державного демографічного реєстру № 1450926 від 05.06.2025 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 22.07.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально розташовано у Пересипському районі м.Одеси.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя, відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 25 КАС України регламентовано, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Тлумачення статей 25, 26 КАС України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. При цьому, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 26 КАС України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 27 цього Кодексу.

Отже, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

В позовній заяві зазначено місце проживання позивача: АДРЕСА_2 , що є підсудністю Хаджибейського районного суду м. Одеси, однак відповідно до ст.25 КАС України спори вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, яким є Пересипський районний суд м.Одеси, оскільки зареєстроване місце проживання позивача - АДРЕСА_1 .

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Абз.2 ч.5 ст.18 КАС України визначено, що Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

У позовній заяві невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача 40108646, оскільки Управління патрульної поліції в Одеській області є підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має окремого коду ЄДРПОУ, крім того відповідачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, відносно учасників справи.

За наслідком чого позивачеві необхідно вказати у позові чи окремому документі про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, відносно учасників справи: позивача та відповідача, та вказати код ЄДРПОУ відповідача.

Таким чином, позивачем у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві відповідачем зазначено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, проте, суд зауважує, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ).

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є структурним утворенням Національної поліції України, яке не має статусу юридичної особи, суд зазначає, що у даному випадку належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, підлягає залишенню без руху.

У разі згоди на заміну неналежного відповідача належним відповідачем подати до суду відповідне клопотання, із зазначенням усіх відомостей про належного відповідача відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Керуючись ст.ст.5,48,160-161,168-169,248,293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз`яснивши позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.