Справа № 580/4356/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2025 року Справа № 580/4356/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

01.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення військово-лікарської комісії, ухвалене у квітні 2025 року відповідачем, яким його визнано придатним до військової служби;

зобов`язання направити позивача на повторне медичне обстеження до Центральної військово-лікарської комісії;

Додатково просить заборонити відповідачу здійснювати мобілізаційні заходи стосовно позивача до моменту винесення нового рішення ВЛК.

Обґрунтовуючи зазначив, що рішення ВЛК прийняте під психологічним тиском без належного медичного обстеження та за наявності медичних протипоказань, що підтверджуються висновками незалежних медичних експертів, результатами МРТ та довідкою з травматологічного пункту щодо отримання тілесних ушкоджень під час затримання співробітниками ТЦК.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 23 квітня 2025 року суд залишив її без руху. В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо обов`язку надати суду докази доплати судового з збору на рахунки суду в сумі 50000грн*1% (але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) = 1211,20грн, а також повідомити номер свого ідентифікаційного коду.

У періоді з 08 до 09 травня 2025 року головуюча суддя на підставі наказу перебувала в службовому відрядженні.

Ухвалою від 12.05.2025 суд продовжив строк для усунення недоліків.

04.06.2025 позивач подав суду заяву, до якої долучив квитанцію про доплату судового збору, довідку про присвоєння йому ідентифікаційного номера платника податків НОМЕР_2 , а також просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які мобілізаційні заходи щодо нього до завершення судового розгляду цієї справи та набрання законної сили відповідним рішенням суду (далі Клопотання). Детальних обґрунтувань не містить. Натомість позивач стверджує про наявність реальної загрози примусової мобілізації до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 05.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а розгляд справи вирішив здійснювати правилами спрощеного провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути Клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Клопотання, оцінивши заявлені доводи, суд вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій/рішень відповідача не підтверджено. Заявлені підстави позову та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів та не свідчать про очевидність протиправності спірного наказу відповідача, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача, у т. ч. щодо забезпечення права позивача на доступ до правосуддя. Відповідно, надання правової оцінки оскаржуваним наказу (бездіяльності) на етапі розгляду Клопотання до судового розгляду справи та дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи, що обґрунтовується вимогами змагальності судового процесу.

Суд урахував відсутність доказів вжиття відповідачем конкретних заходів мобілізації позивача та його посилання про наявність реальних загроз ним не пояснена та не підтверджена.

То ж забезпечити позов у вказаний позивачем спосіб до надання правової оцінки спірним обставинам неможливо. Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.

Оскільки відсутні докази безпосередніх дій відповідача щодо направлення позивача на військову службу, не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено. То ж Клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 05.06.2025.