Справа № 320/14768/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 червня 2025 року м. Київ справа № 320/14768/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить суд

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу відповідно до положень статті 117 Кодексу законів про працю України середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 11 жовтня 2018 року по день фактичного заробітку 05 березня 2024 року, але не більше як за шість місяців;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 11 жовтня 2018 року по день фактичної виплати індексації 05 березня 2024 року, із розрахунку сум за шість місяців, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передують дню звільнення.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він проходив військову службу у Збройних Силах України та виключений за списків особового складу частини згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10 жовтня 2018 року № 207.

Також позивач зазначає, що під час проходження військової служби у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року позивачу не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення, у зв`язку з чим він звернувся до суду та на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2022 року у справі № 640/28318/21 позивачу відповідачем 05 березня 2024 року нараховано та виплачено зазначену вище індексацію грошового забезпечення у розмірі 77 572,34 грн.

При цьому, як вказує позивач, відповідачем не нараховано та не виплачено середній заробіток за час несвоєчасної виплати суми грошової індексації, у зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, проте, відповідач відмовив у здійсненні нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що стало підставою для звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що позивачу на виконання судового рішення було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення 05 березня 2024 року. На переконання представника відповідача, передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюються на військовослужбовців та прирівняних до них осіб (рядовий і начальницький склад органів внутрішніх справ тощо), а отже посилання позивача на норми Кодексу законів про працю України є необґрунтованими.

Крім того, представник відповідача послався й на те, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/14772/24 щодо нарахування та виплати йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати йому індексації грошового забезпечення, що, як стверджує представник відповідача, свідчить про те, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги у цих двох справах посилається на ті ж самі обставини.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи у суду виникла необхідність витребувати від позивача додаткові докази по справі.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Положеннями частини першої статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У частинах третій, шостій - дев`ятій статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи підстави та предмет позову, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача довідку про грошове забезпечення з зазначенням відомостей про середньоденний його розмір.

Керуючись статтями 77, 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з зазначенням відомостей про середньоденний його розмір.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати через канцелярію Київського окружного адміністративного суду в строк до 17 червня 2025 року докази, зазначені в пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали суду.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Військової частини НОМЕР_1 для виконання.

4. Контроль за виконанням пункту 1 резолютивної частини даної ухвали суду доручити командира Військової частини НОМЕР_1 .

5. Попередити командира Військової частини НОМЕР_1 , що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.