Справа № 420/14566/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
05 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву Одеської митниці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови,
Одеська митниця 09.04.2025 через систему «Електронний суд» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2025 у ВП № 77905387.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 позовну заяву Одеської митниці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду: платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
В заяві представником позивача зазначено у разі неможливості відстрочення подовжити Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої позовної заяви.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 заяву представника позивача про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.
29.05.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про продовження процесуального строку (зареєстрована канцелярією суду 27.05.2025), в якій зазначено, те саме обґрунтуванні що і в попередній заяві про усунення недоліків.
Дослідивши заяву про продовження процесуального строку суд зазначає наступне.
Проте, в порушення приписів ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не надано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі.
Отже, з урахуванням заявлення 1 вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання вказаного позову становить 2422,40 грн. Позивачем не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. за подання позовної заяви немайнового характеру.
Позивач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 строк для усунення недоліків, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа позивачу в його електронний кабінет. Згідно довідки, ухвалу суду від 13.05.2025 доставлено до електронного кабінету позивача 13.05.2025.
Позивач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 строк для усунення недоліків, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа позивачу в його електронний кабінет. Згідно довідки, ухвалу суду від 21.05.2025 доставлено до електронного кабінету позивача 21.05.2025.
Обґрунтованих причин неможливості сплати судового збору під час звернення до суду або відсутності можливості сплати судового збору у встановлений ухвалою суду від 21.05.2025 десятиденний строк до суду позивачем не надано, а тому суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку усунення недоліків позовної заяви поважними, а тому заява про продовження процесуального строку задоволенню не підлягає.
На виконання ухвали від 21.05.2025 представником позивача платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн станом на 05.06.2025 року не надано.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем пропущено встановлений ухвалою суду від 21.05.2025 строк для усунення недоліків та у задоволенні заяви представника позивача про продовження процесуального строку відмовлено, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні заяви представника позивача про продовження процесуального строку - відмовити.
Позовну заяву Одеської митниці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН