Справа № 420/10081/25
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження у порядку загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії Вячеславівни, Лисенка Олега Олександровича про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії Вячеславівни, Лисенка Олега Олександровича, в якій просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії Вячеславівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серія ВП №73149824 від 25 березня 2025 року - неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу серія №73149824 від 25 березня 2025 року старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії Вячеславівни;

- зобов`язати старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталю Вячеславівну відновити виконавче провадження за реєстраційним номером: 73149824.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.08.2023 року Одеський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №420/12894/23, яким стягнув з громадянина ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції грошові кошти у розмірі 5 796,32 грн. на відшкодування вартості предметів однострою особистого користування строк носіння (експлуатації) яких не закінчився. 20.10.2023 року Департамент на адресу Южненського (Південного) відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа та копією рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року по справі №420/12894/23. Відомості про відкриття виконавчого провадження та інформації про дії, що були вжиті державним виконавцем з метою виконання стягнення, до Департаменту (на адресу для листування) не надходили. З метою отримання вищезазначеної інформації, до Южненського (Південного) відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено відповідний лист за вих. №21833/41/13/11-24 від 16.09.2024 року. Однак, будь-якої відповіді на вищезазначений лист отримано не було. В подальшому, з метою отримання вищезазначеної інформації, до Южненського (Південного) відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено відповідний лист за вих. №2969/41/13/11-25 від 07.02.2025 року. Однак, будь-якої відповіді на вищезазначений лист отримано не було.

В подальшому, 31.03.2025 року на адресу відповідача надійшла постанова старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії Вячеславівни від 25.03.2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Так, у вищезазначеній постанові вказано, що виконавчий документ повертається стягувачу, у боржника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Департамент патрульної поліції вважає, що старший державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталя Вячеславівна безпідставно прийняла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (серія ВП №73149824 від 25.03.2025 року), оскільки не вчинила всіх можливих та передбачених нормами чинного законодавства України заходів з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/12894/23 та стягнення з боржника суми заборгованості, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без руху, та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: доказів надіслання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 6056,00 грн.

24.04.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 14.04.2025 року.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року відкрито провадження по справі №420/10081/25 з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ та призначено судове засідання на 13.05.2025 року.

Також вказаною ухвалою витребувано з Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) докази по справі, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73149824.

В судове засідання, призначене на 13.05.2025 року, учасники справи не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року повторно витребувано з Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) докази по справі № 420/10081/25, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73149824. Продовжити на двадцять днів розгляд справи № 420/10081/25.

21.05.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В бгрунтування своєї позиції відповідачем зазначено, що 26.10.2023 старшим державним виконавцем відділу Терещенко Н.В. (далі державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73149824 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 420/12894/23, виданого 29.08.2023 Одеським окружним адміністративним судом 26.10.2023, 27.05.2024, 18.06.2024 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника. Згідно інформації банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні. 25.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Згідно відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді на запит до Державної податкової служби України інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня. Згідно відповіді на запит до Пенсійного фонду України, останнє місце працевлаштування боржника: Департамент патрульної поліції, . Місяць та рік останнього місця роботи боржника: 01.05.2023. Таким чином, з моменту відкриття виконавчого провадження ВП № 73149824 (26.10.2023) по теперішній час боржник офіційно не працевлаштований. Таким чином відсутня можливість звернути стягнення боргу на його заробітну плату/дохід. У результаті вжитих виконавцем заходів грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_1 , на які може бути звернено стягнення, не виявлено. Здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 25.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу Департаменту патрульної поліції керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначену постанову та оригінал виконавчого листа № 420/12894/23, виданого 29.08.2023 Одеським окружним адміністративним судом, направлено на поштову адресу стягувача рекомендованим листом. Відповідно до ч. 5. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

26.05.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 73149824.

В судове засідання, призначене на 03.06.2025 року, учасники справи не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно. Відповідачем у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Пояснення від третіх осіб до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року по справі № 420/12894/23 адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування задоволено. Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції грошові кошти у розмірі 5 796,32 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 32 коп. на відшкодування вартості предметів однострою особистого користування строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

Рішення набрало законної сили 29.09.2023 року.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року по справі № 420/12894/23, Департаменту патрульної поліції 04.10.2023 року видано виконавчий лист щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції грошові кошти у розмірі 5 796,32 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 32 коп. на відшкодування вартості предметів однострою особистого користування строк носіння (експлуатації) яких не закінчився..

26.10.2023 року постановою старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії Вячеславівни відкрито виконавче провадження № 73149824 по примусовому виконанню виконавчого листа № 420/12894/23 виданого Одеським окружним адміністративним судом.

25.03.2025 року старшим державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії Вячеславівни у виконавчому провадженні № 73149824 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, вважаючи, що відповідачем постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята безпідставно, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх можливих та передбачених нормами чинного законодавства України заходів з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/12894/23 та стягнення з боржника суми заборгованості, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом який регулює спірні відносини, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-V111 (далі Закон №1404).

Згідно ст. 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових рішень.

Ч. 1 ст. 5 Закону №1404 передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.1, п. 1 ч.2 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно частини 4 стаття 18 Закону Закону № 1404 вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.48 Закону № 1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частинами 3-8 статті 48 Закону № 1404 готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 37 Закону №1404 передбачені підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Зокрема, згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталією Вячеславівною винесено постанову від 25.03.2025 року ВП № 73149824 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Вищевказана оскаржувана постанова прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Суд наголошує на тому, що перед тим, як прийняти постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець повинен вжити заходів щодо розшуку такого майна і за умови, що такі не дадуть бажаного результату, можна констатувати відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення як підстави для повернення виконавчого документа відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 73149824, в ході виконання виконавчого листа № 420/12894/23 виданого Одеським окружним адміністративним судом, 26.10.2023 року та 27.05.2024 року старшим державним виконавцем Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталією Вячеславівною винесено постанови про арешт коштів боржника.

25.03.2025 року старшим державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталією Вячеславівною винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Також в ході виконання вказаного виконавчого листа, державним виконавцем направлялися запити, а саме:

- 26.10.2023 року, 27.05.2024 року, 04.10.2024 року, 18.11.2024 року, 03.02.2025 року, 11.03.2025 року до Міністерства внутрішніх справ України;

- 26.10.2023 року, 14.12.2023 року 26.03.2024 року, 27.05.2024 року, 04.10.2024 року, 18.11.2024 року, 09.12.2024 року, 03.02.2025 року, 11.03.2025 року до Пенсійного фонду України;

- 26.10.2023 року, 03.10.2024 року, 18.11.2024 року, 03.02.2025 року, 07.03.2025 року до Державної податкової служби України.

Згідно відповідей на запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповідей на запити до Пенсійного фонду України, останнє місце працевлаштування боржника: Департамент патрульної поліції, . Місяць та рік останнього місця роботи боржника: 01.05.2023.

Згідно відповідей на запити до Державної податкової служби України інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

У відзиві на позовну заяві відповідачем зазначено, що згідно інформації банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні.

Однак, в наданих до суду матеріалах виконавчого провадження № 73149824, відсутня інформація з банківських установ про те, що кошти на рахунках боржника відсутні, як відсутня інформація про те, в яких саме банках відкриті вказані рахунки.

Так, в матеріалах виконавчого провадження наявні запити до банківських установ про надання інформації стосовно наявності та /або стану рахунків/електронних гаманців боржника та постанови постанови про арешт коштів боржника, однак відсутні докази направлення вказаних запитів та постанов на адреси банківських установ.

Також з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавчем вжито належних заходів щодо виявлення готівкових коштів у боржника чи інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Так, як вбачається з наданих до суду матеріалів виконавчого провадження № 73149824, 26.10.2023 року постановою старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії Вячеславівни відкрито виконавче провадження № 73149824 по примусовому виконанню виконавчого листа № 420/12894/23 виданого Одеським окружним адміністративним судом.

Пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів надіслання вканої постанови боржнику рекомендованим поштовим відправленням, як то передбачено ч. 1 ст. 28 Закону № 1404.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про направлення боржнику викликів державного виконавця.

В матеріалах виконавчого провадження наявні Акти державного виконавця від 27.05.2024 року та від 19.02.2025 року, в яких зазначено, що «під час проведення виконавчих дій, вихода за адресою: АДРЕСА_1 , нікого не було вдома. На дзвін та стук у двері ніхто не відповів. Перевірити майновий стан боржника не представлялося можливим. У дверях залишено виклик боржника на прийом до державного виконавця…».

Разом з тим, доказів того, що державний виконавець звертався до суду щодо застосування до боржника приводу, у зв`язку з неявкою за викликом виконавця без поважних причин, матеріали виконавчого провадження не містять, як і не містять доказів притягнення боржника до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів виконавчого провадження № 73149824, не вбачається, що державним виконавцем вживалися належні заходи щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Суд вважає, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 07.08.2018 року по справі №910/25970/14.

Суд вважає, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон № 1404-VIII), не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 19.08.2019 року по справі № 913/438/16.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу прийнята передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального вчинення виконавцем вичерпних заходів для виконання вимог виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає, що при винесенні постанови державний виконавець діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому постанова від 20.03.2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена в рамках ВП № 73149824 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії Вячеславівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серія ВП №73149824 від 25 березня 2025 року неправомірними та скасувати вказану постанову.

Суд зазначає, що документальним результатом вчинених відповідачем дій є саме винесення оскаржуваної постанови, а тому достатнім та належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови, а не дій державного виконавця, задоволення таких вимог не є способом захисту, що призводить до поновлення порушеного права.

Щодо вимоги позивача в частині зобовязнання відновити виконавче провадження за реєстраційним номером: 73149824, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.41 Закону №1404-VІІІ, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи вищезазначене, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за собою обов`язок державного виконавця відновити не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов`язання старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталю Вячеславівну відновити виконавче провадження за реєстраційним номером: 73149824, задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь позивача як суб`єкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч.2 ст.139 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) до Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Миру, 16, м. Південне, Одеський р-н, Одеська обл., 65481, код ЄДРПОУ ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії Вячеславівни (пр. Миру, 16, м. Південне, Одеський р-н, Одеська обл., 65481), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Південним відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії Вячеславівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.03.2025 року, винесену в рамках ВП № 73149824.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 04.06.2025 року.

Суддя Г. В. Лебедєва