Справа № 380/22597/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

27 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/22597/24 пров. № А/857/32541/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Носа С.П.;

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання - Демидюк О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління ДПС у Львівській області про роз`яснення судового рішення у справі № 380/22597/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 32537/6/13-01-24-11 від 29.10.2024 року про виключення з реєстру платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Зобов`язати відповідача поновити з 01.10.2024 року реєстрацію у якості платника єдиного податку позивача, РНОКПП НОМЕР_1 .

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій ФОП ОСОБА_1 просив зупинити дію рішення ГУ ДПС від 29 жовтня 2024 року №32537/6/13-01-24-11 про виключення з реєстру платника єдиного податку на період до набрання законної сили рішенням у відповідній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року з питань забезпечення позову у справі № 380/22597/24 скасовано.

Прийнято постанову, якою заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 32537/6/13-01-24-11 від 29.10.2024 про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №380/22597/24.

Головне управління ДПС у Львівській області подало до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить роз`яснити резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року по справі №380/22597/24 в частині зупинення рішення №32537/6/13-01-24-11 від 29.10.2024, яке вичерпало свою дію шляхом його виконання. Заява мотивована тим, що прийняте 11.11.2024 рішення ГУ ДПС у Львівській області №32537/6/13-01-24- 11 від 29.10.2024 про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 повністю реалізоване шляхом виключення платника єдиного податку з Реєстру, тобто вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому факт його зупинення після його виконання без конкретизації дій, які необхідно вчинити Відповідачу, не може призвести до його повторного включення в такий Реєстр.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про роз`яснення судового рішення слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Частинами 1-3 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 у справі №400/2839/22 визначив критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме:

заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;

судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення).

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішенні вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Суд зазначає, що з мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду про забезпечення позову видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Вимоги представника відповідача про роз`яснення резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року по справі №380/22597/24 виходять за межі ст. 254 КАС України, яка передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, що в спірному випадку відсутнє.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 254, 308, 310, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №380/22597/24 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повний текст ухвали складено 02 червня 2025 року.