Справа № 320/25674/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року справа №320/25674/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Тернопільелектротранс" звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення №21020-р/пк-пз від 27.12.2023 колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також вказаною ухвалою суд залучив до участі у страві третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2025 №246/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку» звільнено з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даної справи визначено Щавінського В.Р.

На підставі ухвали суду від 12.03.2025 дану справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 , оскільки учасник процедури закупівлі не виконає свої зобов?язання за раніше укладеним договором про закупівлю із цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що замовник не довів та документально не підтвердив, що до скаржника застосовано санкції у виді штрафів та/або відшкодування збитків, а також не довів наявність факту накладення штрафних санкцій та/або відшкодування збитків у судовому порядку. Орган фінансового контролю вважає, що застосування штрафних санкцій не відбулось, адже замовник лише ініціював початок процедури стягнення штрафних санкцій шляхом направлення вимоги про добровільну сплату штрафних санкцій.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що у даний час рішенням Господарського суду Вінницької області стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" 12276,36 грн. - пені та 14850,82 грн. - штрафу за порушення умов договору поставки №07/23к/486 від 18.07.2023.

Треті особи належним чином повідомлені про розгляд справи, правом на подання пояснень до суду не скористалиись.

Розглянувши документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство «Тернопільелектротранс» 01.09.2023 розпочало процедуру закупівлі: код ДК 021:20-5. ?Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів, Електричне обладнання для транспортних засобів (автобуси), очікувана вартість предмета закупівлі 520000,00 грн. Ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-01-008292-a.

Згідно протоколу №398 від 13 вересня 2023 року Замовник вирішив визнати учасника ФОП ОСОБА_1 переможцем Закупівлі, а також прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем Закупівлі.

Після оскарження даного рішення позивача до АМКУ та прийняття Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення №17604-р/пк-пз від 02.11.2023, замовник протоколом №502 від 10 листопада 2023 року скасував своє Рішення, затверджене протоколом №448 від 18 жовтня 2023 року. Протоколом №517 від 17 листопада 2023 року відхилив тендерну пропозицію Учасника ФОП ОСОБА_1 .

Після відхилення Учасника ФОП ОСОБА_1 системою визначена наступна тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_2 .

При вивченні пропозиції позивачем встановлено, що наявна підстава для відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 у відповідності до абзацу 14 пункт 47 Особливостей.

Згідно протоколу №554 від 13.12.2023 замовник вирішив відхилити тендерну пропозицію Учасника ФОП ОСОБА_2 у відповідності до абзацу 14 пункт 47 Особливостей: «Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в часті у відкритих торгах та відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов?язання за раніше укладеним договором про закупівлю із цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у цьому абзаці, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у відкритих торгах. Для цього учасник (суб?єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов?язався сплатити відповідні зобов?язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику процедури закупівлі не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі».

Не погоджуючись із протоколом № 554 від 13 грудня 2023 року, ФОП ОСОБА_2 через електронну систему купівель подав до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу за №15/12 від 15 грудня 2023 року на неправомірні дії та рішення замовника публічних закупівель, які порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», в якій просив визнати протокол №554 від 13.12.2023 незаконним та скасувати.

Комісія Антимонопольного комітету України рішенням №21020-р/пк-пз від 27.12.2023 постановила: «Зобов?язати комунальне підприємство "Тернопільелектротранс" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за процедурою закупівлі "Електричне обладнання для транспортних засобів (автобуси)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-09-01-008292-а.».

На переконання позивача спірне рішення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тому останній звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII) визначено:

замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

Приписами частини першої статті 18 Закону №922-VIII закріплено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону № 922-VIII).

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

12.10.2022 року Кабінетом Міністрів України було ухвалено постанову № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», якою встановлено порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Перелік відомостей, які зазначаються у тендерній документації визначено у частині другій статті 22 Закону №922-VIII. За правилами частин третьої і четвертої цієї ж статті тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням пункту 28 Особливостей.

Частиною першою статті 31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Судом встановлено, що Згідно протоколу №554 від 13 грудня 2023 року замовник вирішив відхилити тендерну пропозицію Учасника ФОП ОСОБА_2 у відповідності до абзацу 14 пункт 47 Особливостей.

Так, між КП «Тернопільелектротранс» та ФОП ОСОБА_2 результатами торгів UA-2023-06-22-010060-а укладений Договір №07/23к/486 від 18.07.2023, термін дії якого з 18 липня 2023 року до 31 грудня 2023 року, однак зазначений Договір достроково розірвано з вини учасника, тому що учасник не виконав свої зобов?язання за даним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Тернопільелектротранс» 10.10.2023 направив Учаснику лист-повідомлення №692/01 від 10.10.2023 з повідомленням про вручення з інформацією про розірвання Договору з 31 жовтня 2023 року.

Надалі, 31.10.2023 Договір №07/23к/486 від 18.07.2023 розірвано в односторонньому порядку.

17 листопада 2023 року позивачем направлено ФОП ОСОБА_2 рекомендований лист №810/11 від 17.11.2023 з вимогою про добровільну сплату штрафних санкцій за порушення термінів поставки товару на суму 29532,29 грн.

При цьому, на момент прийняття рішення щодо кваліфікації учасника ФОП ОСОБА_2 , ним надано підтвердження щодо вжиття заходів для доведення своєї надійності.

Натомість, в оскаржуваному рішенні орган фінансового контролю вказує, що відповідно до документів, наданих замовником, за договором від 18.07.2023 №07/23к/486 застосування штрафних санкцій не відбулось, оскільки замовник лише ініціював початок процедури стягнення штрафних санкцій шляхом направлення вимоги про добровільну сплату штрафних санкцій. На думку, відповідача, позивач не довів, що до скаржника було саме застосовано санкції у виді штрафів та/або відшкодування збитків, а також не довів наявність факту накладення штрафних санкцій та/або відшкодування збитків у судовому порядку.

Суд зазначає, що сприймає необґрунтованими такі доводи, покладені в основу спірного рішення, з огляду на наступне.

Чинна редакція Закону України «Про публічні закупівлі» містить положення частини 2 статті 17 про можливість замовника публічної закупівлі прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та можливість відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов?язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового І розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та / або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору про закупівлю.

Суд звертає увагу, що незалежно від стягнення чи нестягнення штрафів та / або відшкодування збитків замовник може відмовити учаснику в участі та відхилити тендерну пропозицію у разі «застосування санкції», тобто, у тому числі, у разі звернення до учасника в досудовому чи судовому порядку щодо стягнення штрафів та / або відшкодування збитків.

Тобто звернення замовника з претензією до учасника щодо стягнення штрафів та / або відшкодування збитків охоплюється поняттям «застосування санкцій» фактичного відшкодування учасником таких штрафів та / або збитків.

З урахуванням наведеного вище, замовник має право відмовити учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію такого учасника у разі розірвання договору про закупівлю та звернення замовника з претензією до учасника про стягнення штрафів та / або відшкодування збитків незалежно від подальшого звернення замовника до суду, або стягнення з учасника штрафів та / або збитків.

У той же час, суд звертає увагу, що враховуючи, що учасник не бажає сплачувати штрафні санкції у добровільному порядку, 21 грудня 2023 року Комунальним підприємством «Тернопільелектротранс» подано позовну заяву про стягнення штрафних санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

01 січня 2024 року ухвалою Господарського суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі за №902/1578/23 про стягнення 29532,29 грн неустойки, нарахованої в зв?язку з порушенням договору поставки.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Вінницької області стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" 12276,36 грн - пені та 14850,82 грн - штрафу за порушення умов договору поставки №07/23к/486 від 18.07.2023.

Отже, прийняте Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення №21020-р/пк-пз від 27.12.2023, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 за процедурою закупівлі №UA-2023-09-01-008292-а, є протиправним та підлягає скасуванню.

Приписами ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №21020-р/пк-пз від 27.12.2023.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України () на користь Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» () судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.