overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 608/1216/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 червня 2025 року Справа № 608/1216/25

Номер провадження2-а/608/116/2025

Суддя Чортківського районного суду в Тернопільській області Яковець Н. В. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (с. Ромашівка Чортківського району Тернопільської області) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти до розгляду дану позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (с. Ромашівка Чортківського району Тернопільської області) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 червня 2025 року з участю сторін в залі № 4 Чортківського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

З урахуванням положень частин дев`ятої статті 44 КАС України, роз`яснити відповідачу його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (стаття 18 КАС України).

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 11 червня 2025 року.

Згідно ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 686/9983/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9983/25
Провадження № 2-адр/686/8/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, -

встановила:

20.05.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Урода О.В., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить, на підставі ст..133-142 ЦПК України, прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь судові витрати за надану правничу допомогу в розмірі 15000 гривень.

Заява подана в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, з посиланням на норми цивільно-процесуального кодексу України, а не кодексу адміністративного судочинства України, та не відповідає вимогам ст.. 167 КАС України.

Крім того, заявник не надав доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви.

Відповідно до абз. 10 п.1 ч. 1 ст.. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (стягнення витрат на правничу допомогу) слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 167 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 686/9520/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9520/25
Провадження № 2-а/686/176/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

за участі секретаря Кшановської Є.З.

представника позивача Ксьондзика Ю.Ю.

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов Серія 4АВ №07698638 від 03.10.2024 р та серії 4АВ №07707918 від 04.10.2024 р, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 686/15678/25
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/281/25
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

05 червня 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025 становить 3 028,00 грн.

За подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025р. становить 605 грн. 60 коп.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн. або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2760/24
Суддя: Пєтухова Н. О.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.25 справа № 133/2760/24

провадження № 2-а/133/20/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про продовження розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Капкан Анни Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову відповідача від 23.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Ухвалою суду від 17.04.2025 зазначену позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений судом строк, позивач, зазначені в ухвалі недоліки, усунув.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, суд продовжує розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Капкан Анни Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити судове засідання на 09:00 10.02.2026 в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. М. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, 22100).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 05.06.25
Справа № 173/2961/24
Суддя: Кожевник О. А.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 173/2961/24
Провадження №2-а/173/10/2025
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Справа № 173/2961/24

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Бугаєнко Світлани Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 09.06.2025.

05 червня 2025 року на електронну адресу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника відповідача Бугаєнко Світлани Сергіївни про забезпечення її участі у судовому засіданні по сказаній справі призначеному на 15 год. 00 хв. 09.06.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження представника позивача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, останній виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання процесуальних прав представника позивача та розгляду справи в передбачені КАС України строки судові засідання слід проводити в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 195 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі проводити за участю представника відповідача Бугаєнко Світлани Сергіївни у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09.06.2025 в режимі відео конференції з застосуванням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити для організації виконання представнику відповідача Бугаєнко С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Справа № 173/2912/24
Суддя: Кожевник О. А.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 173/2912/24
Провадження №2-а/173/9/2025
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Бугаєнко Світлани Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Судове засідання призначено на 16 год. 00 хв. 09.06.2025.

05 червня 2025 року на електронну адресу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника відповідача Бугаєнко Світлани Сергіївни про забезпечення її участі у судовому засіданні по сказаній справі призначеному на 16 год. 00 хв. 09.06.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження представника позивача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, останній виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання процесуальних прав представника позивача та розгляду справи в передбачені КАС України строки судові засідання слід проводити в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 195 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі проводити за участю представника відповідача Бугаєнко Світлани Сергіївни у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 09.06.2025 в режимі відео конференції з застосуванням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити для організації виконання представнику відповідача Бугаєнко С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Справа № 127/8130/25
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/8130/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2025 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Медяної Ю.В.

за участю помічника судді Кулявця О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рум`янцева О.В.,

представника відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради Мельника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №217 від 07.03.2025, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Виконавчий комітет Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя
Справа № 212/4832/25
Суддя: Хомченко Л. І.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4832/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районний суд міста Кривого Рогу

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Стрибайло О.В.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року від відповідача надійшла заява з якої вбачається , що відповідач повідомляє про те ,що 20.03.2025 року першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол №47 стосовно ОСОБА_1 . На основі цього протоколу начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 гривень. Вважають оскільки дана постанова про накладення на громадянина ОСОБА_1 стягнення була постановлена ІНФОРМАЦІЯ_3 , то працівники та військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_4 не можуть бути представниками сторони відповідача.

Позивач у судовому засіданні не погодився на заміну відповідача та заявив клопотання залучити до участі у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 .

За таких обставин відповідно до вимог ч.4 ст.48 КАСУ клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 48 КАСУ ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 .

По справі оголосити перерву .

У повному обсязі ухвалу складено 04.06.2025 року.

Суддя Л. І. Хомченко
Справа № 487/3824/25
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3824/25
Провадження № 2-а/487/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови №374 про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом доІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову від 16.05.2025 №374, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 25 500 грн; провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження у справі з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови №374 про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2025 року о 13:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева