Справа № 160/34182/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. у справі №160/34182/24 - адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «УКРПРОМПОСТАЧ» задоволено.

Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 23.03.2025р. подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025р. у справі №160/34182/24 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, 01.05.2025р. було повторно подано за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025р. у справі №160/34182/24 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України

При цьому вважаю за необхідне акцентувати увагу на тому, що у всіх вищенаведених випадках поверненню апеляційної скарги передувало залишення апеляційної скарги без руху через порушення заявником апеляційної скарги вимог ст. 296 КАС України, а саме не надання разом із апеляційною скаргою документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, 30.05.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» було в третє подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про зупинення дії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 30.05.2025р. та передано судді доповідачу 02.06.2025р.

Вирішуючи заявлене відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 03.03.2025р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідач, у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, як і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке ним викладено у поданій в третє апеляційній скарзі, зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі була ним подана вперше в межах встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025р., від 20.05.2025р. подані ним апеляційні скарги були повернуті з підстав несплати судового збору, але відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України він має право повторно звернутися з апеляційною скаргою, отже вважає що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, якими вважає введений на території України воєнний стан, відсутність належного фінансування відповідача, який фінансується з державного бюджету України на такі витрати як сплата судового збору внаслідок введеного воєнного стану, та вчинення ним дій щодо повторного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі у стислі терміни після повернення попередньо поданої апеляційної скарги, просив суд визнати ці причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. у справі №160/34182/24.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу, і поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Вказуючи про неможливість подання апеляційної скарги в межах строку встановленого ст. 295 КАС України у зв`язку із введеним на території України воєнним станом, через який також виявилось не можливим сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі війною, заявник апеляційної скарги не зазначає яким чином запровадженням воєнного стану перешкоджало йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 03.11.2022р. у справі №560/15534/21, строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

Колегія суддів Верховного Суду у вищевказаній постанові вважала за доцільне звернути увагу й на те, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У цій же постанові Верховний Суд визнав слушними висновки суду апеляційної інстанції про безпідставність доводів стосовно того, що строк було пропущено з поважних причин через відсутність коштів для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справі №804/2979/17 від 15.05.2018р. та №822/276/17 від 07.06.2018р..

Крім того, у постанові від 24.07.2023р. у справі №200/3692/21 Верховний Суд вказав про те, що сама собою затримка бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є автоматичною, достатньою і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Право відповідача на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Такий висновок було вже викладено у постанові Верховного Суду від 23.12.2022р. у справі №380/17601/21.

Отже з огляду на вищенаведене вважаю, що зазначені відповідачем підстави для поновлення строку є неповажними, оскільки докази про вжиття ним заходів про сплату судового збору за період з 03.03.2025р. (дата прийняття судового рішення) по 30.05.2025р. (дата реєстрації судом апеляційної інстанції четвертої апеляційної скарги) не надано, як і не надано відповідачем доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі під час подання апеляційної скарги в перше так і під час подання апеляційної скарги в третє, тому наведені відповідачем причини пропуску строку необхідно визнати неповажними та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційна скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі подана відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження, тому з урахуванням ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху та запропонувати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 03.03.2025р. у цій справі із зазначенням інших поважних причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з 03.04.2025р. ( 02.04.2025р. останній день встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі) по 30.05.2025р. (дата подання третьої апеляційної скарги) та надати докази поважності цих причин.

Крім цього відповідачем до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі яка подається ним в третє, не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, чим відповідачем порушені вимоги ч.5 ст.296 КАС України, яка вимагає додання до апеляційної скарги документу про сплату судового збору за її подання.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 03.03.2025р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч. 2 ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7267,2грн. (150% від судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову 6056 грн. із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8). За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч.2 ст.298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. у справі №160/34182/24 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 03.04.2025р. по 30.05.2025р., у якому зазначити інші поважні причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі докази на обґрунтування цих поважних причин.

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,2грн.

Щодо заявленого відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. у справі №160/34182/24, то з огляду на положення ч.4 ст.300 КАС України вважаю за необхідне вирішення цього клопотання відкласти до вирішення судом апеляційної інстанції питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у цій справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску апеляційного оскарження, які зазначено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. у справі №160/34182/24 .

Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. у справі №160/34182/24 відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. у справі №160/34182/24 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 03.04.2025р. по 30.05.2025р., у якому зазначити інші поважні причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі докази на обґрунтування цих поважних причин.

- надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,2грн. (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Суддя Коршун А.О.