Справа № 160/15506/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/15506/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 ( суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі №160/15506/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви позивача зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №160/15506/24, серед іншого, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Ознайомившись із змістом довідок позивач дізнався, що відповідачем надано до пенсійного органу довідки станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, в яких зазначено складові грошового забезпечення, розраховані з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (у розмірі 1762 грн), а не розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (у розмірі 2102,00 грн), 01.01.2021 (у розмірі 2270,00 грн), 01.01.2022 (у розмірі 2481,00 грн), 01.01.2023 (у розмірі 2684,00 грн) на відповідні тарифні коефіцієнти, та такий розрахунок не відповідає виконанню рішення суду від 13.08.2024 у справі №160/15506/24. Отже, на думку позивача, відповідач не виконав рішення суду в частині надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю - задоволено; встановлено судовий контроль у справі №160/15506/24; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення від 13.08.2024 у справі №160/15506/24.

10.03.2025 до суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №160/15506/24, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025, ІНФОРМАЦІЯ_3 , у межах повноважень, визначених абзацом 5 пункту 2.6 Інструкції з організації роботи із забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 №937 визначив розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023. Листом від 27.02.2025 №7/13988/9 відповідачем направлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Враховуючи вищевикладене та обставини справи, відповідач вважає, шо ним виконано рішення суду від 13.08.2024 у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №160/15506/24.

18.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про встановлення нового строку для подання звіту, в якій зазначено, що відповідачем надано до пенсійного органу довідки станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, в яких вказані складові грошового забезпечення ОСОБА_1 , розраховані з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, без зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність) та премії. Оскільки на думку позивача рішення суду від 13.08.2024 виконано не в повному обсязі, ОСОБА_1 вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту та накласти штраф на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №160/15506/24.

У задоволенні клопотання позивача про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту, в частині виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №160/15506/24, щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з розрахунком посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти згідно посади 38-го тарифного розряду, із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, для проведення з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року. 01.02.2022 року та 01.02.2023 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 10-ти днів, з дня отримання постанови суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі №160/15506/24, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту, та правового висновку Верховного Суду у зразковій справі від 05.03.2024 року по справі 380/19324/23.

Апеляційним судом справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства відносить обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України вказано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.60.2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Подібні за змістом норми щодо обов`язковості судового рішення закріплено у процесуальних кодексах України.

Зокрема, частинами першою - третьою статті 14 КАС України та частинами першою та другою статті 370 КАС України, визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.

Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду із цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Крім того, в абзаці п`ятому підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

ЄСПЛ у пункті 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" (заява №28342/95) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Таким чином, обов`язковість судового рішення та його виконання є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтею 13 Закону №1402-VIII та статтею 14 КАС України.

Положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтями 382, 383 КАС України.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №160/15506/24, серед іншого, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2023 у справі №160/15506/24 набрало законної сили 13.09.2024.

На виконання вказаного рішення суду, 08.10.2024 позивачу видано виконавчий лист.

09.10.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про надання йому копій оновлених довідок та протоколів перерахунків пенсії позивача з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023.

Разом з листом від 07.11.2024 №60220-43766/С-01/8-0400/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано позивачу оновлені довідки.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №160/15506/24 відповідачем виготовлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 :

- №ФД119050 від 10.09.2024 за нормами, чинними на 01.02.2020, яка містить такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад 7 050,00 грн, оклад за військове звання 1 480,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (50%) 4 265,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (13,50%), надбавка за таємність (15%), премія (25%), середній розмір додаткових видів ГЗ 4 581,17 грн, всього грошове забезпечення для обчислення пенсії 17 376,17 грн;

- №ФД119050 від 10.09.2024 за нормами, чинними на 01.02.2021, яка містить такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад 7 050,00 грн, оклад за військове звання 1 480,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (50%) 4 265,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (13,50%), надбавка за таємність (15%), премія (25%), середній розмір додаткових видів ГЗ 4 581,17 грн, всього грошове забезпечення для обчислення пенсії 17 376,17 грн;

- №ФД119050 від 10.09.2024 за нормами, чинними на 01.02.2022, яка містить такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад 7 050,00 грн, оклад за військове звання 1 480,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (50%) 4 265,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (13,50%), надбавка за таємність (15%), премія (25%), середній розмір додаткових видів ГЗ 4 581,17 грн, всього грошове забезпечення для обчислення пенсії 17 376,17 грн;

- №ФД119050 від 10.09.2024 за нормами, чинними на 01.02.2023, яка містить такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад 7 050,00 грн, оклад за військове звання 1 480,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (50%) 4 265,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (13,50%), надбавка за таємність (15%), премія (25%), середній розмір додаткових видів ГЗ 4 581,17 грн, всього грошове забезпечення для обчислення пенсії 17 376,17 грн.

Ухвалою суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задоволено; роз`яснено, що зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 полягає у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з розрахунком посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, для проведення з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 17.02.2025 під супровідним листом №7/13988/9 направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 з розрахунком посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти.

Так, до матеріалів справи долучено копії оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 :

для перерахунку розміру грошового забезпечення з 01.02.2020, де визначено складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 8 410,00 грн; оклад за військове звання - 1 770,00 грн; надбавка за вислугу років 50% - 5 090,00 грн; всього: 15 270,00 грн;

для перерахунку розміру грошового забезпечення з 01.01.2021, де визначено складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 9 080,00 грн; оклад за військове звання - 1 910,00 грн; надбавка за вислугу років 50% - 5 495,00 грн; всього: 16 485,00 грн;

для перерахунку розміру грошового забезпечення з 01.01.2022, де визначено складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 9 920,00 грн; оклад за військове звання - 2 080,00 грн; надбавка за вислугу років 50% - 6 000,00 грн; всього: 18 000 грн;

для перерахунку розміру грошового забезпечення з 01.02.2020, де визначено складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 10 740,00 грн; оклад за військове звання - 2 250,00 грн; надбавка за вислугу років 50% - 6 495,00 грн; всього: 19 485,00 грн.

Отже, на виконання рішення суду від 13.08.2024 відповідачем складено оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 з розрахунком посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти.

Ознайомившись зі змістом звіту, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №160/15506/24, тому поданий звіт про виконання судового рішення підлягає прийняттю, а клопотання позивача про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 в адміністративній справі №160/15506/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 травня 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 02 червня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова