Справа № 320/51592/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року № 320/51592/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ», про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.05.2024 №1463/7;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 09.07.2024 №1773/7.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Свої вимоги позивач мотивує відсутністю правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

До суду надійшла заява від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» (далі СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ») про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та позовна заява, у якій СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмили Олексіївни, а саме: від 27.10.2022 №№ 65279007, 65279022, від 28.10.2022 №№ 65281091, 65283132, від 31.10.2022 №№ 65303031, 65306333, 65304115, 65308720, 65309298, 65303555, 65304558, 65306724, 65309584, 65310007, 65309072, 65309771, 65309899, від 01.11.2022 №№ 65315885, 65315323, 65316373, від 04.11.2022 №№ 65362708, 65353731, 65366713, 65364622, 65362193, 65366088, 65354536, 65363460, 65367113, від 07.11.2022 №№ 65381779, 65379673, 65378633, 65385374, 65385447, 65382475, 65381101, від 08.11.2022 №№ 65389658, 65386553, 65387130, 65385742, 65389992, 65388217, 65387643, 65400724, 65400871, 65400603, 65400883, 65400763, 65400696, 65400644, від 15.11.2022 №№ 65478583, 65471248, 65478531, 65478313, 65478708, 65465870, 65471810, 65470954, 65473015, 65476856, 65478476, 65474972, 65471117, 65476994, 65478649, 65477637, 65476575, 65470080, 65466304, 65479172, 65473503, 65468438, 65479063, 65479231, 65479259, від 16.11.2022 № 65487957, від 17.11.2022 №№ 65504768, 65504648, 65504387, 65505018, 65504965, від 18.11.2022 № 65508989, від 21.11.2022 № 65525710, від 23.11.2022 №№ 65557158, 65555378, 65556619, 65559414, 65558417, 65560503, 65559793, 65560002, 65558010, від 24.11.2022 №№ 65564064, 65570880, 65571318, 65571168, 65565169, 65565248, 65569891, 65565383, 65565644, 65565731, 65567707, 65567510, 65567582, 65567391, 65567635, 65568030, 65566082, 65569691, 65564369, 65564300, 65567806, 65567498, 65570911, 65571013, 65570954, 65571115, 65571068, від 25.11.2022 №№ 65581307, 65584811, 65582626, 65578641, 65585378, 65574486, 65583401, 65579746, 65579503, 65581889, 65577811, 65585766, 65576362, 65578348, 65575011, 65577459, 65576058, 65583583, 65579304, 65585124, 65575542, 65575417, 65575875, 65576483, 65577177, 65577342, 65576860, 65580884, від 29.11.2022 № 65606832, від 01.02.2023 № 66261954, від 01.12.2022 № 65638632, від 09.12.2022 №№ 65734061, 65734050, 65730216, від 13.12.2022 № 65768634, від 14.12.2022 №№ 65769418, 65769346, 67220428, від 15.12.2022 №№ 65792505, 65792386, 65790644, від 16.12.2022 №№ 65814181, 65814851, 65814750, 65813589, 65811714, 65811855, 65814476, 65813385, 65812022, від 22.12.2022 №№ 65871428, 65876406, від 23.12.2022 №№ 65904516, 65904178, від 28.03.2023 №№ 66969846, 66969547, 66955942, 66967482, 66967190, 66969144, 66970470, 66970444, від 29.03.2023 №№ 66985700, 66986851, 66987348, 66987031, 66985448, 66986947, від 30.03.2023 №№ 66997926, 67001751, 67002537, 66998905, від 14.04.2023 №№ 67222269, 67222281, 67222199, 67222016, 67221939, 67222102, 67215601, 67221546, 67218868, 67219308, 67216162, 67222050, 67218439, від 17.04.2023 №№ 67230994, 67230438, 67232906, 67233658, 67234442, 67234898, 67235120, 67235236, 67235368, 67235470, 67235575, 67235645, 67235670, 67235741, 67235715, 67235795, 67235810, від 18.04.2023 №№ 67252433, 67235846, від 19.04.2023 №№ 67254138, 67261362, 67263195, від 21.04.2023 №№ 67302063, 67298186, 67295036, 67303561, 67303360, 67302553, 67295609, 67301840, 67302325, 67302817, 67303521, 67303642, від 24.04.2023 №№ 67323136, 67323297, 67322590, 67316133, 67314488, 67322881, 67323018, від 25.04.2023 №№ 67339003, 67341341, 67337878, 67341102, 67323254, 67322401, 67338416, 67341248, 67341203, від 26.04.2023 №№ 67360128, 67360375, 67350338, 67351124, 67351749, 67360333, 67360394, 67360450, 67359973, від 27.04.2023 №№ 67368467, 67369638, 67364806, 67367420, від 28.04.2023 №№ 67395621, 67394843, від 01.05.2023 №№ 67411913, 67410913, 67408896, 67417673, 67407136, 67409444, 67417651, 67417273, 67414369, 67417062, 67416548, 67416043, 67413427, 67416941, 67417628, 67407813, 67415260, 67416739, 67410251, 67417611, 67406241, від 02.05.2023 №№ 67431574, 67435360, 67431239, 67435249, 67435236, 67435262, 67435316, 67435331, 67435277, 67435289, 67435347, від 03.05.2023 №№ 67449454, 67436460, 67448625, 67443590, від 22.05.2023 №№ 67690400, 67689974, від 23.05.2023 № 67715584, у спосіб здійснення державної реєстрації права оренди за СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ»;

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Людмили Миколаївни, а саме: від 22.03.2024 №№ 72215480, 72215143, 72215051, 72215710, 72215552, 72215330, 72214785, 72216015, 72215868, 72216083, 72215411, 72215928, 72216969, 72217063, 72216815, 72217016, 72216498, 72215218, 72215330, 72214919, 72216863, 72215644, 72216733, 72216145, від 25.03.2024 №№ 72243849, 72242275, 72240691, 72244373, 72242476, 72241082, 72244461, 72243167, 72243652, 72242665, 72240983, 72242189, 72243318, 72242848, 72240566, 72242563, 72243088, 72242365, 72241965, 72243782, 72244295, 72243361, 72243706, 72241307, 72244248, 72244503, 72242928, 72240881, 72242056, 72243958, 72243438, 72243569, 72244086, 72242734, 72243906, 72243241, 72244547, 72244188, 72244418, від 26.03.2024 №№ 72263046, 72254645, 72259988, 72253595, 72249827, 72261751, 72263996, 72263145, 72253409, 72251298, 72255054, 72263869, 72253830, 72263538, 72262081, 72253054, 72254237, 72250236, 72260502, 72261568, 72259680, 72254955, 72254095, 72264127, 72263431, 72249980, 72254471, 72261075, 72254790, 72250111, 72254365, 72262348, від 27.03.2024 №№ 72272360, 72276867, 72274656, 72273374, 72273631, 72269663, 72277393, 72270904, 72275216, 72273761, 72271003, 72275629, 72272077, 72269787, 72276720, 72276603, 72275995, 72274413, 72270780, 72275384, 72276277, 72272646, 72277505, 72275717, 72270681, 72269893, 72269483, 72277221, 72273939, 72275869, 72270352, 72277106, 72270593, 72276147, 72274135, 72274989, у спосіб здійснення державної реєстрації права оренди за СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ»;

- скасувати рішення державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Іванюти Інни Вікторівни, а саме: від 20.03.2024 №№ 72158099, 72156659, 72157800, 72157675, 72157537, 72156475, 72156025, 72156205, 72158268, 72156878, 72157386, 72155805, 72157214, від 21.03.2024 №№ 72173738, 72172739, 72176072, 72173454, 72174502, 72175389, 72176439, 72175243, 72171999, 72172466, 72172983, 72172232, 72172396, 72174689, 72175559, 72175086, 72172641, 72174206, 72172565, 72176639, 72172318, 72171933, 72175924, 72173340, 72174364, 72172172, 72173914, 72173218, 72175773, 72174882, 72173096, 72172056, 72172105, 72174068, у спосіб здійснення державної реєстрації права оренди за СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ»;

- скасувати рішення державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича, а саме: від 20.03.2024 №№ 72158027, 72159240, 72157273, 72159662, 72157527, 72157651, 72159909, 72158576, 72157899, 72158706, 72158222, 72159801, 72158833, 72158965, від 21.03.2024 №№ 72177432, 72176039, 72182746, 72183322, 72182629, 72176626, 72177012, 72183112, 72178699, 72177824, 72180163, 72181103, 72180898, 72178384, 72179448, 72177159, 72178843, 72179616, 72180534, 72179178, 72177640, 72178549, 72176843, 72176433, 72176295, 72177970, 72183204, 72182995, 72180002, 72182875, 72180361, 72178219, у спосіб здійснення державної реєстрації права оренди за СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ»;

- скасувати рішення державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар`ї Володимирівни, а саме: від 20.03.2024 №№ 72160779, 72158419, 72159896, 72158752, 72162221, 72161677, 72161292, 72159195, 72159428, 72159666, 72160292, від 21.03.2024 №№ 72175307, 72187894, 72180700, 72187152, 72186899, 72175775, 72183281, 72174876, 72186222, 72180297, 72185205, 72184998, 72177642, 72179788, 72178138, 72182633, 72182367, 72177230, 72186622, 72183103, 72185663, 72184377, 72181025, 72176288, 72185438, 72184764, 72187488, 72179440, 72178703, 72182841, 72184016, 72185906, у спосіб здійснення державної реєстрації права оренди за СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ»;

- скасувати рішення державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Олійник Наталії Анатоліївни, а саме: від 20.03.2024 №№ 72157753, 72156027, 72156697, 72157542, 72157011, 72164524, 72155160, 72156367, 72156208, 72155779, від 21.03.2024 №№ 72174556, 72175284, 72175009, 72173654, 72176590, 72176786, 72181069, 72179644, 72180090, 72179922, 72176408, 72181261, 72175477, 72179455, 72177790, 72180278, 72181862, 72175146, 72178689, 72181962, 72181539, 72179165, 72175801, 72180596, 72174846, 72178493, 72174724, 72175947, 72174252, 72181734, 72180730, 72180928, у спосіб здійснення державної реєстрації права оренди за СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» про вступ до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №320/51592/24 відмовлено повністю. Роз`яснено, що спір стосується майнового права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами господарського або цивільного судочинства.

Зокрема зауважено, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Отже, в розумінні положень наведеної норми яка діє на час вирішення судом спору одним із способів судового захисту порушених прав і інтересів особи є судове рішення про визнання недійсним чи скасування документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав. А оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такі були визнані судом повністю недійсними відповідно до наданого суду рішення Господарського суду Київської області від 21 січня 2025 року у справі № 911/2711/24, такий скасований правочин у формі рішення загальних зборів не створює правових наслідків з моменту його вчинення.

Відповідно, третя особа може відновити своє порушене право шляхом звернення із заявою про поновлення запису про право оренди вказаних земельних ділянок, що не потребує визнання недійсними в судовому порядку рішень прийнятих державними реєстраторами щодо припинення записів оренди земельних ділянок на підставі рішення загальних зборів, що оформлене протоколом № 4/1 від 27.01.2022, яке визнано судом повністю недійсним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ВОЙТОВСЬКЕ (, юридична адреса: 07452, Київська область, Броварський район, с. Зоря, вул. Гагаріна, б.1).

Від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2024 року ОСОБА_1 , як учасник СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ», звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Бишівської сільської ради Місюкевич Л.О.

Вищевказана скарга була обґрунтована наступним:

1) припинення записів про право оренди земельних ділянок вчинено на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства №4/1 від 27.01.2022 року, який мною, ОСОБА_1 та іншим учасником ОСОБА_2 не узгоджувався, не погоджувався та не підписувався. Підписи учасників Товариства на протоколі не завірені нотаріально. Нотаріально завірена копія протоколу за 10.03.2023 року за р. № ЗО приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. не засвідчувалася.

2) державний реєстратор Місюкевич Людмила Олексіївна не звернула уваги, що протокол № 4/1 від 27.01.2022 року складено за 4 місяці до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству», та за 8 місяців до набрання ним чинності у частині вимоги щодо подання протоколу загальних зборів учасників товариства для припинення оренди. Актуального протоколу загальних зборів учасників Товариства державний реєстратор не запрошувала та не отримувала;

3) вчинено на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства №4/1 від 27.01.2022 року, який не містить вказівки, що учасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погоджено укладення саме «значних правочинів», як того вимагає Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству»;

4) вчинено без перевірки Статуту Товариства, а саме:

п. 7.3.13. Прийняття рішень про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу. У зв язку із набранням чинності Закону України № 2255-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству», правочин про розірвання, припинення договору оренди (суборенди) землі сільськогосподарського призначення, орендарем (суборендарем) за яким є Товариство, є значним правочином та його погодження відбувається на підставі попереднього прийняття Загальними зборами учасників Товариства рішення про надання згоди на його вчинення. Прийняте рішення Загальними зборами учасників Товариства про надання згоди на укладення правочину про розірвання, припинення договору оренди (суборенди) землі сільськогосподарського призначення, орендарем (суборендарем) за яким є Товариство, підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Це положення Статуту набирає чинності з моменту реєстрації даного Статуту в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та поширюється на правочини, що не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на дату реєстрації даного Статуту.

У рішенні Загальних зборів учасників Товариства про надання згоди на укладення правочину про розірвання, припинення договору оренди (суборенди) землі сільськогосподарського призначення, орендарем (суборендарем) за яким є Товариство, зазначається ПІБ та паспортні дані особи, яка уповноважується на підписання правочину про розірвання, припинення договору оренди (суборенди) землі сільськогосподарського призначення, орендарем (суборендарем) за яким, є Товариство;

п. 7.15. Директору Товариства забороняється укладати та підписувати правочини про розірвання, припинення договору оренди (суборенди) землі сільськогосподарського призначення, орендарем (суборендарем) за яким є Товариство.

5) вчинення реєстраційних дій про припинення записів про право оренди відбулося без збереження оригіналу примірника додаткової угоди (договору) між Товариством та власником земельної ділянки, проте умовами правочину передбачено, що правочин укладається у трьох примірниках, один з яких для державного реєстратора;

6) вчинено на підставі додаткових угод про розірвання (припинення) договору оренди між Товариством та власником земельної ділянки, проте директор Товариства ОСОБА_3 заперечує їх укладення та підписання вказаних додаткових угод;

7) на додаткових угодах про розірвання (припинення) договору оренди між Товариством та власником земельної ділянки міститься не печатка Товариства;

8) у ході кримінального провадження було встановлено, що державний реєстратор Місюкевич Л.О. здійснила державну реєстрацію за відсутності заявників.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 27.05.2024 № 1463/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті», відповідно до пунктів 1, 2 частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наказано:

«Залишити без розгляду по суті скаргу учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» ОСОБА_1 від 30.01.2024... оскільки встановлений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для подання скарги строк сплив до дня її подання..., оскільки Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про відмову в задоволенні скарги».

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Бишівської сільської ради Місюкевич Л. О.

Вищевказана скарга була обґрунтована таким:

«... 27.03.2024 року мені стало відомо, що орендовані СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» земельні ділянки вже перебувають в оренді АТ «Агрокомбінат «КАЛИТА», власників якого пов`язували з державою-агресором - росією.

Як мені відомо, це стало можливим після підроблення протоколу загальних зборів учасників СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» № 4/1 від 27.01.2022 року, оригінал якого у ході кримінального провадження 0000831 був знайдений у офісі компанії, якою я не володію та не мав відносин щодо передачі «земельного банку», це компанія - ТОВ «ПЛАТОН.003».

Згідно висновку експерта КНДЕКЦ МВС України від 12.02.2024 № СЕ-19/111-24/7115- П4 про проведення судової почеркознавчої експертизи:

Підпис в графі «Голова Загальних зборів ОСОБА_1 » у протоколі № 4/1 Загальних зборів учасників СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» від 27.01.2022 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис в графі «Секретар Загальних зборів ОСОБА_2 » у протоколі № 4/1 Загальних зборів учасників СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» від 27.01.2022 року - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, з наслідуванням її підпису.

Підпис в графі «Голова Загальних зборів ОСОБА_1 » у додатку до протоколу № 4/1 Загальних зборів учасників СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» від 27.01.2022 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис в графі «Секретар Загальних зборів ОСОБА_2 » у додатку до протоколу № 4/1 Загальних зборів учасників СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» від 27.01.2022 року - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, з наслідуванням її підпису.

Згідно висновку експерта КНДЕКЦ МВС України від 04.12.2023 № СЕ-19/111- 23/50815-ДД про проведення судово-технічної експертизи документів:

1. Відбиток печатки «ВОЙТОВСЬКЕ» у протоколі № 4/1 загальних зборів учасників СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» від 27.01.2022 року нанесений не печаткою «ВОЙТОВСЬКЕ», зразки відбитків якої надані у якості порівняльного матеріалу.

2. Відбиток печатки «ВОЙТОВСЬКЕ» у протоколі № 4/1 загальних зборів учасників СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» від 27.01.2022 року нанесений не печаткою «СТОВ ВОЙТОВСЬКЕ», зразки відбитків якої надані у якості порівняльного матеріалу.

3. Відбитки печатки «ВОЙТОВСЬКЕ» у додатку до протоколу № 4/1 від 27.01.2022 року загальних зборів учасників СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» нанесені не печаткою «ВОЙТОВСЬКЕ», зразки відбитків якої надані у якості порівняльного матеріалу.

4. Відбитки печатки «ВОЙТОВСЬКЕ» у додатку до протоколу № 4/1 від 27.01.2022 року загальних зборів учасників СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» нанесені не печаткою «СТОВ ВОЙТОВСЬКЕ», зразки відбитків якої надані у якості порівняльного матеріалу.

5. Відбиток печатки «ВОЙТОВСЬКЕ» у протоколі № 4/1 загальних зборів учасників СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» від 27.01.2022 року нанесений не кліше печатки «ВОЙТОВСЬКЕ», наданої на дослідження.

6. Відбитки печатки «ВОЙТОВСЬКЕ» у додатку до протоколу № 4/1 від 27.01.2022 року загальних зборів учасників СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» нанесені не кліше печатки «ВОЙТОВСЬКЕ», наданої на дослідження.

7. Відбиток печатки «ВОЙТОВСЬКЕ» у протоколі № 4/1 загальних зборів учасників СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» від 27.01.2022 року та відбитки печатки «ВОЙТОВСЬКЕ» у додатку до протоколу № 4/1 від 27.01.2022 року загальних зборів учасників СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» нанесені однією і тією самою печаткою.

Також для проведення реєстраційних дій використовувалася ноткопія вищевказаного протоколу, посвідчена у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. 10.03.2023 року, але після перевірки ноткопії було надано відповідь Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що «... оглядом реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2023 рік приватного нотаріуса Виноградової В.Ю. встановлено, що 10,03.2023 за р. № 30 приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. вказана у зверненні нотаріальна дія не вчинялась. Приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. за р. № 30 в іншу дату вчинена інша нотаріальна дія від імені іншої особи».

Ще 11.11.2022 року у Бишівську сільську раду було подано заяву про підроблення документів, що подаються для державної реєстрації припинення права оренди за СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ», але ні державний реєстратор ОСОБА_4 , ні голова сільської ради ніяк не відреагували, а натомість у ході кримінального провадження державний реєстратор повідомила, що звернень чи попереджень про підроблення документів, що подавали їй на реєстрацію не отримувала.

Також для припинення реєстраційних дій мали надаватися угоди про припинення договорів оренди, які намагаються «переконати», що були підписані директором СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» ОСОБА_3 та власниками земельних ділянок. У той же час, Стригун С.М. угод не підписував та печатку на них не ставив.

Вказані угоди існують лише в сканованому вигляді у ДРРП, власники земельних ділянок не мають оригіналів.

Також зауважую, що угоди містять вказівку про кількість екземплярів - 3, і 1 з яких - залишається у державного реєстратора. Але державний реєстратор не «забажала» зберігати також підроблені документи.

На даний час, ОСОБА_5 перепродав оренду земельних ділянок АТ «Агрокомбінат «КАЛИТА» для уникнення відповідальності та приховування своїх злочинних діянь.

Отже, поки я перебуваю у зоні бойових дій, мої права, як власника компанії СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ», були порушені, а саме було припинено записи про право оренди земельних ділянок за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» ()».

Враховуючи вищевикладене. на підставі статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач у своїй скарзі просив:

1) провести перевірку правомірності прийнятих рішень державного реєстратора та скасувати рішення, прийняті державним реєстратором: щодо реєстрації права оренди земельних ділянок за Акціонерним товариством «АГРОКОМБІНАТ «КАЛИТА», та щодо припинення записів про право оренди земельних ділянок з наступними кадастровими номерами :07:004:0022; :08:004:0044; :08:011:0011; :08:010:0017; :08:010:0031; :07:009:0004; :07:009:0015; :08:010:0006; :08:004:0019; :04:010:0013; :07:009:0027; :07:011:0047; :07:002:0027; :07:013:0004; :07:012:0036; :08:005:0004; :05:002:0018; :07:010:0033; :08:010:0001; :07:018:0019; :07:016:0010; :07:014:0026; :07:013:0011; :08:011:0061; :07:011:0016; :07:015:0006; :07:012:0024; :07:016:0008; :07:011:0009; :07:016:0013; :08:004:0025; :08:010:0009; :07:002:0014; :07:006:0020; :07:002:0011; :07:009:0030; :08:003:0030; :08:003:0017; :07:009:0014; :08:010:0008; :08:004:0027; :08:004:0021; :04:010:0346; :08:004:0037; :07:007:0014; :08:010:0036; :08:006:0023; :07:011:0036; :07:016:0009; :07:013:0014; :07:006:0013; :07:002:0021; :07:009:0007; :07:002:0026; :04:005:0016; :07:003:0019; :07:011:0045; :07:011:0025; :08:010:0043; :07:004:0020; :07:004:0021; :08:010:0010; :07:008:0009; :07:013:0008; :07:002:0025; :07:006:0007; :08:004:0023; :07:006:0033; :08:010:0011; :07:005:0008; :07:008:0020; :07:012:0046; :08:010:0019; :08:007:0012; :07:013:0003; :07:005:0010; :07:003:0013; :08:005:0006; :07:013:0005; :07:010:0017; :07:008:0011; :07:008:0019; :07:011:0015; :07:009:0012; :07:001:0004; :07:017:0006; :07:001:0007; :07:011:0022; :08:010:0045; :07:004:0007; :07:004:0026; :05:003:0009; :07:006:0009; :07:002:0006; :07:003:0020; :07:018:0008; :07:003:0010; :07:011:0032; :07:006:0010; :08:011:0004; :08:011:0030; :08:006:0027; :08:004:0005; :08:008:0010; :08:006:0028; :08:003:0027; :08:011:0035; :08:007:0006; :08:008:0007; :08:007:0002; :08:006:0032; :08:011:0055; :08:011:0048; :05:002:0007; :04:010:0348; :08:003:0007; :08:004:0039; :05:003:0021; :07:002:0030; :08:006:0021; :08:003:0031; :07:012:0026; :08:011:0013; :08:004:0015; :07:002:0008; :07:005:0007; :07:002:0013; :08:003:0013; :08:010:0024; :04:007:0001; :07:002:0020; :04:010:0418; :07:012:0021; :08:008:0014; :08:011:0017; :04:010:0007; :08:004:0009; :08:004:0007; :08:003:0019; :04:010:0427; :05:003:0006; 07:012:0018; 07:016:0019; 07:018:0006; 07:018:0016; 07:013:0009; 07:014:0013; 08:011:0010; 08:011:0003; 07:017:0002; 07:012:0030; 05:003:0004; 08:008:0022; 05:003:0018; 08:005:0005; 08:011:0037; 08:003:0026; 08:003:0014; 07:008:0002; 08:008:0015; 08:008:0017; 08:008:0023; 04:010:0419; 07:006:0034; 08:008:0011; 05:002:0014; 07:008:0021; 04:008:0028; 08:004:0010; 08:004:0045; 08:011:0022; 07:012:0033; 08:011:0051; 07:006:0006; 08:007:0003; 08:004:0034; 04:010:0006; 08:011:0040; 08:007:0008; 08:006:0031; 08:004:0038; 08:006:0019; 08:010:0027; 08:010:0020; 04:012:0021; 07:002:0009; 08:007:0016; 08:010:0012; 05:003:0003; :07:012:0019; :07:010:0032; :07:018:0003; :07:018:0010; :07:006:0026; :08:011:0044; :08:007:0004; :08:011:0031; :08:011:0026; :08:006:0026; :08:007:0010; :08:007:0013; :05:006:0036; :08:011:0002; :07:010:0036; :08:011:0032; :04:010:0003; :08:003:0035; :08:008:0006; :05:003:0022; :07:014:0042; :08:008:0003; :08:003:0038; :07:001:0005; :08:010:0015; :08:006:0029; :08:003:0029; :07:002:0007; :04:010:0012; :08:006:0016; :07:009:0035; :07:009:0011; :08:004:0040; :08:004:0017; :05:002:0004; :05:010:0002; :08:004:0014; :08:011:0025; :08:003:0023; :08:011:0052; :08:008:0001; :04:010:0325; :07:012:0035; :08:004:0033; :08:011:0057: :08:011:0041; :07:012:0023; :08:011:0038; :08:011:0007; :08:003:0025; :08:006:0042; :08:010:0032; :08:011:0036; :08:004:0008; :08:011:0054; :05:003:0024; :08:004:0012; :08:003:0021; :08:003:0024; :07:014:0015; :07:003:0012; :07:008:0010; :07:011:0011; :07:014:0014; :07:018:0001; :08:011:0023; :04:010:0417; :05:002:0008; :05:003:0005; :05:003:0017; :05:004:0038; :05:010:0007; :05:006:0037; :05:002:0002; :08:004:0013; :08:004:0018; :08:011:0053; :08:008:0024; :07:012:0010; :08:011:0006; :08:011:0014; :08:010:0026; :07:012:0007; :08:011:0024; :07:014:0016; :07:001:0028; :07:004:0019; :07:009:0020; :07:013:0010; :07:014:0017; :07:018:0011; :04:001:0219; :04:012:0029; :05:002:0012; :05:003:0010; :05:003:0019; :05:006:0037; :03:001:0029; :07:014:0033; :07:004:0014; :08:006:0036; :08:006:0024; :07:012:0025; :08:006:0043; :08:003:0008; :07:017:0002; :08:006:0034; :07:006:0011; :08:011:0015; :08:007:0011; :08:004:0035; :07:003:0007; :07:008:0006; :07:010:0012; :07:014:0009; :07:014:0020; :08:005:0011; :04:005:0049; :04:012:0030; :05:002:0021; :05:003:0016; :05:003:0020; :05:010:0001; :03:007:0060; :07:016:0017; :07:014:0032; :07:003:0030; :07:009:0008 за СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» (),

2) поновити записи про право оренди вищевказаних земельних ділянок за СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» ();

3) у випадку наявності сумнів щодо справжності поданих документів для проведення реєстраційних дій, звернутися до правоохоронних органів».

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2024 № 1773/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті», відповідно до частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вирішено:

«Залишити без розгляду по суті скаргу ОСОБА_1 від 01.04.2024, оскільки в частині рішень від 27.10.2022 №№ 65279007, 65279022, від 28.10.2022 №№ 65281091, 65283132, від 31.10.2022 №№ 65303031, 65306333, 65304115, 65308720, 65309298, 65303555, 65304558, 65306724, 65309584, 65310007, 65309072, 65309771, 65309899, від 01.11.2022 №№ 65315885, 65315323, 65316373, від 04.11.2022 №№ 65362708, 65353731, 65366713, 65364622, 65362193, 65366088, 65354536, 65363460, 65367113, від 07.11.2022 №№ 65381779, 65379673, 65378633, 65385374, 65385447, 65382475, 65381101, від 08.11.2022 №№ 65389658, 65386553, 65387130, 65385742, 65389992, 65388217, 65387643, 65400724, 65400871, 65400603, 65400883, 65400763, 65400696, 65400644, від 15.11.2022 №№ 65478583, 65471248, 65478531, 65478313, 65478708, 65465870, 65471810, 65470954, 65473015, 65476856, 65478476, 65474972, 65471117, 65476994, 65478649, 65477637, 65476575, 65470080, 65466304, 65479172, 65473503, 65468438, 65479063, 65479231, 65479259, від 16.11.2022 № 65487957, від 17.11.2022 №№ 65504768, 65504648, 65504387, 65505018, 65504965, від 18.11.2022 № 65508989, від 21.11.2022 № 65525710, від 23.11.2022 №№ 65557158, 65555378, 65556619, 65559414, 65558417, 65560503, 65559793, 65560002, 65558010, від 24.11.2022 №№ 65564064, 65570880, 65571318, 65571168, 65565169, 65565248, 65569891, 65565383, 65565644, 65565731, 65567707, 65567510, 65567582, 65567391, 65567635, 65568030, 65566082, 65569691, 65564369, 65564300, 65567806, 65567498, 65570911, 65571013, 65570954, 65571115, 65571068, від 25.11.2022 №№ 65581307, 65584811, 65582626, 65578641, 65585378, 65574486, 65583401, 65579746, 65579503, 65581889, 65577811, 65585766, 65576362, 65578348, 65575011, 65577459, 65576058, 65583583, 65579304, 65585124, 65575542, 65575417, 65575875, 65576483, 65577177, 65577342, 65576860, 65580884, від 29.11.2022 № 65606832, від 01.02.2023 № 66261954, від 01.12.2022 № 65638632, від 09.12.2022 №№ 65734061, 65734050, 65730216, від 13.12.2022 № 65768634, від 14.12.2022 №№ 65769418, 65769346, 67220428, від 15.12.2022 №№ 65792505, 65792386, 65790644, від 16.12.2022 №№ 65814181, 65814851, 65814750, 65813589, 65811714, 65811855, 65814476, 65813385, 65812022, від 22.12.2022 №№ 65871428, 65876406, від 23.12.2022 №№ 65904516, 65904178, від 28.03.2023 №№ 66969846, 66969547, 66955942, 66967482, 66967190, 66969144, 66970470, 66970444, від 29.03.2023 №№ 66985700, 66986851, 66987348, 66987031, 66985448, 66986947, від 30.03.2023 №№ 66997926, 67001751, 67002537, 66998905, від 14.04.2023 №№ 67222269, 67222281, 67222199, 67222016, 67221939, 67222102, 67215601, 67221546, 67218868, 67219308, 67216162, 67222050, 67218439, від 17.04.2023 №№ 67230994, 67230438, 67232906, 67233658, 67234442, 67234898, 67235120, 67235236, 67235368, 67235470, 67235575, 67235645, 67235670, 67235741, 67235715, 67235795, 67235810, від 18.04.2023 №№ 67252433, 67235846, від 19.04.2023 №№ 67254138, 67261362, 67263195, від 21.04.2023 №№ 67302063, 67298186, 67295036, 67303561, 67303360, 67302553, 67295609, 67301840, 67302325, 67302817, 67303521, 67303642, від 24.04.2023 №№ 67323136, 67323297, 67322590, 67316133, 67314488, 67322881, 67323018, від 25.04.2023 №№ 67339003, 67341341,67337878,67341102,67323254,67322401,67338416,67341248,67341203,від 26.04.2023 №№ 67360128, 67360375, 67350338, 67351124, 67351749, 67360333, 67360394, 67360450, 67359973, від 27.04.2023 №№ 67368467, 67369638, 67364806, 67367420 державного реєстратора Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмили Олексіївни, від 30.08.2023 № 69071082 державного реєстратора Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області Болдирєвої Ані Анатоліївни, від 07.04.2023 №№ 67119852, 67119694, 67119132, 67119471, 67118902 державного реєстратора Медвинської сільської ради Київської області Долнер Олени Василівни, оскільки Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про відмову в задоволенні скарги, в частині рішень від 22.03.2024 №№ 72215480, 72215143, 72215051, 72215710, 72215552, 72215330, 72214785, 72216015, 72215868, 72216083, 72215411, 72215928, 72216969, 72217063, 72216815, 72217016, 72216498, 72215218, 72215330, 72214919, 72216863, 72215644, 72216733, 72216145, від 25.03.2024 №№ 72243849, 72242275, 72240691, 72244373, 72242476, 72241082, 72244461, 72243167, 72243652, 72242665, 72240983, 72242189, 72243318, 72242848, 72240566, 72242563, 72243088, 72242365, 72241965, 72243782, 72244295, 72243361, 72243706, 72241307, 72244248, 72244503, 72242928, 72240881, 72242056, 72243958, 72243438, 72243569, 72244086, 72242734, 72243906, 72243241, 72244547, 72244188, 72244418, від 26.03.2024 №№ 72263046, 72254645, 72259988, 72253595, 72249827, 72261751, 72263996, 72263145, 72253409, 72251298, 72255054, 72263869, 72253830, 72263538, 72262081, 72253054, 72254237, 72250236, 72260502, 72261568, 72259680, 72254955, 72254095, 72264127, 72263431, 72249980, 72254471, 72261075, 72254790, 72250111, 72254365, 72262348, від 27.03.2024 №№ 72272360, 72276867, 72274656, 72273374, 72273631, 72269663, 72277393, 72270904, 72275216, 72273761, 72271003, 72275629, 72272077, 72269787, 72276720, 72276603, 72275995, 72274413, 72270780, 72275384, 72276277, 72272646, 72277505, 72275717, 72270681, 72269893, 72269483, 72277221, 72273939, 72275869, 72270352, 72277106, 72270593, 72276147, 72274135, 72274989 державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Людмили Миколаївни, від 20.03.2024 №№ 72158099, 72156659, 72157800, 72157675, 72157537, 72156475, 72156025, 72156205, 72158268,72156878,72157386,72155805,72157214,від 21.03.2024 №№ 72173738, 72172739, 72176072, 72173454, 72174502, 72175389, 72176439, 72175243, 72171999, 72172466, 72172983, 72172232, 72172396, 72174689, 72175559, 72175086, 72172641, 72174206, 72172565, 72176639, 72172318, 72171933, 72175924, 72173340, 72174364, 72172172, 72173914, 72173218, 72175773, 72174882, 72173096, 72172056, 72172105, 72174068 державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Іванютиінни Вікторівни, від 20.03.2024 №№ 72158027, 72159240, 72157273, 72159662, 72157527, 72157651, 72159909, 72158576, 72157899, 72158706, 72158222, 72159801, 72158833, 72158965, від 21.03.2024 №№ 72177432, 72176039, 72182746, 72183322, 72182629, 72176626, 72177012, 72183112, 72178699, 72177824, 72180163, 72181103, 72180898, 72178384, 72179448, 72177159, 72178843, 72179616, 72180534, 72179178, 72177640, 72178549, 72176843, 72176433, 72176295, 72177970, 72183204, 72182995, 72180002, 72182875, 72180361, 72178219 державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича, від 20.03.2024 №№ 72160779, 72158419, 72159896, 72158752, 72162221, 72161677, 72161292, 72159195, 72159428, 72159666, 72160292, від 21.03.2024 №№ 72175307, 72187894, 72180700, 72187152, 72186899, 72175775, 72183281, 72174876, 72186222, 72180297, 72185205, 72184998, 72177642, 72179788, 72178138, 72182633, 72182367, 72177230, 72186622, 72183103, 72185663, 72184377, 72181025, 72176288, 72185438, 72184764, 72187488, 72179440, 72178703, 72182841, 72184016, 72185906 державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар`ї Володимирівни від 20.03.2024 №№ 72157753, 72156027, 72156697, 72157542, 72157011, 72164524, 72155160, 72156367, 72156208, 72155779, від 21.03.2024 №№ 72174556, 72175284, 72175009, 72173654, 72176590, 72176786, 72181069, 72179644, 72180090, 72179922, 72176408, 72181261, 72175477, 72179455, 72177790, 72180278, 72181862, 72175146, 72178689, 72181962, 72181539, 72179165, 72175801, 72180596, 72174846, 72178493, 72174724, 72175947, 72174252, 72181734, 72180730, 72180928 державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Олійник Наталії Анатоліївни, оскільки скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваними рішеннями у сфері державної реєстрації прав не порушено, та в частині оскаржуваних рішень від 28.04.2023 №№ 67395621, 67394843, від 01.05.2023 №№ 67411913, 67410913, 67408896, 67417673, 67407136, 67409444, 67417651, 67417273, 67414369, 67417062, 67416548, 67416043, 67413427, 67416941, 67417628, 67407813, 67415260, 67416739, 67410251, 67417611, 67406241, від 02.05.2023 №№ 67431574, 67435360, 67431239, 67435249, 67435236, 67435262, 67435316, 67435331, 67435277, 67435289, 67435347, від 03.05.2023 №№ 67449454, 67436460, 67448625, 67443590, від 22.05.2023 №№ 67690400, 67689974, від 23.05.2023 № 67715584 державного реєстратора Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмили Олексіївни, від 25.11.2022 № 65580397, від 28.03.2023 № 66968797 державного реєстратора Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області Болдирєвої Ані Анатоліївни, оскільки встановлений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для подання скарги строк сплив до дня її подання».

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації є:

1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім, об`єктом нерухомості та державної реєстрації прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

За змістом ч. 1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом, розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128) визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Міністерством або відповідним територіальним органом.

Пунктом 13, 14 Порядку № 1128 встановлено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Відповідно до п. 17 вищевказаного Порядку № 1128 рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

При вирішенні даної справи суд, у силу вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №805/4508/16-а, відповідно до якої, на етапі розгляду скарги по суті комісія з питань розгляду скарг здійснює перевірку оскаржуваного рішення державного реєстратора, обґрунтованість та правомірність прийнятих ним рішень та вчинених дій, тобто розглядає, порушені у скарзі питання.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16 визначено:

«Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для відмови у задоволенні скарги на дії державного реєстратора, викладеною у наказі Міністерства юстиції України від 16 серпня 2016 року № 894/7, є те, що скарга не містить засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення про державну реєстрацію прав.

Пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що питання про відповідність поданої скарги вимогам щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, вирішуються комісією з розгляду скарг на етапі підготовки скарги до розгляду. Відповідно, рішення про відмову у задоволенні скарги з підстав невідповідності поданої скарги щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, вимогам закону комісія приймає саме на підготовчій стадії до розгляду скарги по суті.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

В силу вимог пунктів 9-11 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що на етапі розгляду скарги по суті комісії з питань розгляду скарг здійснює перевірку оскаржуваного рішення державного реєстратора, обґрунтованість та правомірність прийнятих ним рішень та вчинених дій, тобто розглядає, порушені у скарзі питання».

У зв`язку з наведеним, на думку суду, накази Міністерства юстиції України про залишення скарги без розгляду по суті з тих підстав, що скарга стосується питання, за результатами розгляду якого по іншій скарзі Міністерством юстиції України приймалося рішення про відмову в задоволенні скарги; скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваними рішеннями у сфері державної реєстрації прав не порушено, а також оскільки встановлений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для подання скарги строк сплив до дня її подання, на етапі розгляду її по суті є протиправним, враховуючи, що на етапі підготовки скарги до розгляду у комісії не було встановлено невідповідність скарг позивача вимогам закону, що узгоджується із п. 5, п. 6, п. 8, п. 9 Порядку №1128.

Залишаючи скарги без розгляду по суті на етапі їх розгляду по суті з підстав невідповідності скарг та доданих до них документів вимогам закону, комісія з розгляду скарг фактично вдалася до такого явища, як «правовий пуризм».

Загальноприйнято розуміти пуризм як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Слід відмітити, що поняття «правового пуризму» було введено в правовий обіг Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (№ 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Таким чином, «правовий пуризм» на відміну від обставин «істотного та непереборного характеру» завжди призводить до порушення принципу правової визначеності; «правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд; «правовий пуризм» може носити як добровільний характер й проявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, не допускаючи відступ від правових приписів.

Виходячи з наведеного, не применшуючи значення необхідності дотримання процесуальних норм, їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

У спірних правовідносинах, у яких суб`єкт приватного права, який звертається із зверненням до суб`єкта владних повноважень, адміністративним судам слід виходити з безумовного обов`язку суб`єкта владних повноважень (за винятком, зокрема, судів, для яких встановлений окремий порядок розгляду звернень у формі позовних заяв, скарг тощо) розглянути відповідне звернення та прийняти вмотивоване рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий висновок ґрунтується на наступних положеннях Конституції України: усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19).

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України (справа про поширення відомостей) від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 питання практичної реалізації громадянами цих прав регулюються, зокрема, Законом України «Про звернення громадян», який забезпечує їм можливість брати участь в управлінні державними і громадськими справами, впливати на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, відстоювати свої права і законні інтереси та поновлювати їх у разі порушення шляхом викладення в письмовій або усній формі пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг. Водночас, наявність у зверненнях завідомо неправдивих відомостей може передбачати дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством. До того ж стаття 27 Закону України «Про звернення громадян» передбачає порядок відшкодування особою витрат у зв`язку з перевіркою звернень, які містять завідомо неправдиві відомості.

У іншому рішення (справа про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виборів Президента України) від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009 Конституційний Суд України звертає увагу на те, що гарантоване статтею 40 Конституції України право на звернення відповідно до імперативних вимого статті 64 Основного Закону не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану. У цьому рішенні єдиний орган конституційної юрисдикції також робить висновок про неконституційність положень актів законодавства, які встановлюють обмеження стосовно реалізації конституційного права на звернення, зокрема, у формі скарг.

Крім того, суд враховує, що відповідно до пункту 4 Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Так, відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що необхідність у продовженні терміну розгляду скарги може бути зумовлене потребою у з`ясуванні додаткових обставин при вирішенні скарги по суті або проведенні їх додаткової перевірки.

Перша скарга позивача була зареєстрована 31.01.2024, а її розгляд відбувся 24.04.2024. Друга скарга була зареєстрована 05.04.2024, а її розгляд відбувся 12.06.2024, що є перевищенням 30-денного строку, початком якого є дата подання скарг.

Водночас, незважаючи на порушення строків розгляду скарг та більше двомісячного строку розгляду скарг, комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарг по суті видано накази про залишення скарг без розгляду по суті, з тих підстав, що останні не відповідають вимогам закону, хоча дане питання мало бути з`ясоване на етапі підготовки скарг до розгляду у силу приписів пункту 5 Порядку № 1128.

Також суд звертає увагу на те, що підставою для подання другої скарги 01.04.2024 стало те, що відповідач порушив строки розгляду скарги від 30.01.2024, а також те, що поки відповідач не розглядав скаргу по суті та вчасно не вирішив питання протиправності державної реєстрації, право оренди було продано іншій компанії, тому позивач був змушений просити скасувати не тільки право оренди земельних ділянок за ТОВ «ПЛАТОН.003». а також і за AT «АГРОКОМБІНАТ «КАЛИТА». Продаж права оренди відбувся у березні 2024, тому оскарження реєстраційних дій 01.04.2024 було здійснено у межах строків.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) не було доведено правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень, а тому суд вважає заявлені позивачем вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо питання розподілу судових витрат, необхідно зазначити таке.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем було заявлено про вирішення питання про судові витрати, зокрема щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином у передбачений частиною 7 статті 139 КАС України строк питання про судові витрати буде вирішено після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у разі надходження до суду в передбаченому процесуальним законом порядку заяви позивача про винесення додаткового рішення з доказами, які підтверджують понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» (07452, Броварський район, Київська область, село Зоря, вулиця Гагаріна, будинок 1; ), про визнання протиправними та скасування наказів задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України від 27.05.2024 №1463/7 та від 09.07.2024 №1773/7.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.