Справа № 440/6337/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа №440/6337/24

адміністративне провадження №К/990/21247/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ульяновим Русланом Анатолійовичем, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі №440/6337/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадського об`єднання "Полтавщина за справедливість" до Полтавської обласної ради, за участю третіх осіб - Полтавського обласного комунального виробничого підприємства господарства "Полтаватеплоенерго", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця-3", ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_20 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , Приватного підприємства "Побуттехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полиск" про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадське об`єднання "Полтавщина за справедливість" звернулися до суду з позовом до Полтавської обласної ради, за участю третьої особи - Полтавського обласного комунального виробничого підприємства господарства "Полтаватеплоенерго", в якому просили:

- визнати протиправним та нечинним рішення Полтавської обласної ради від 28 липня 2023 року № 669 Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року допущено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізичну особу - підприємця ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фізичну особу - підприємця ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_68 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця-3", ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_32 , ОСОБА_71 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_72 , ОСОБА_37 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_50 , ОСОБА_20 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_63 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_66 , ОСОБА_93 , Приватне підприємство "Побуттехсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полиск".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ульяновим Русланом Анатолійовичем, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі №440/6337/24 повернуто особі, яка її подала.

16 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ульяновим Русланом Анатолійовичем, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі №440/6337/24.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду встановлено, що її було прийнято у відкритому судовому засіданні 24 березня 2025 року повний текст якої виготовлено 26 березня 2025 року.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 25 квітня 2025 року.

Касаційну скаргу направлено до Суду через підсистему «Електронний суд» 16 травня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що в строк установлений законом, він вже звертався до Суду з касаційною скаргою, яку було повернуто Судом, та при цьому роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Також просить Суд урахувати, що повторно касаційну скаргу подано в найкоротші строки, без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги.

Судом установлено, що вперше касаційну скаргу було направлено до Суду через підсистему «Електронний суд» 24 квітня 2025 року (отримано судом 25 квітня 2025 року), що підтверджується інформацією з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Водночас ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року року зазначену касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Скориставшись правом на повторне звернення, 16 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» позивачем вдруге направлено до Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року.

Отже, з огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звернувся до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 1 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплепостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» від 29 липня 2022 року №2479-IX без урахування висновків Верховного Суду щодо її застосування, викладеного у постанові від 04 квітня 2024 року у справі №917/730/23.

Також скаржниця зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 16 Закону України «Про теплепостачання» стосовно встановлення органу, який здійснює ліцензування господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралі та абзацу 7 статті 13 Закону України «Про теплопостачання» в частині встановлення органу, який має повноваження на встановлення тарифу на виробництво теплової енергії у випадку, коли ліцензіат виробляє на теплоцентралі для продажу іншим споживачам лише теплову енергію і не продає електричну енергію.

Оцінивши вказані доводи, Суд уважає, що касаційна скарга містить достатні підстави для відкриття провадження.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме:

- застосування судами попередніх інстанцій статті 1 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплепостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» від 29 липня 2022 року №2479-IX без урахування висновків Верховного Суд щодо її застосування, викладеного у постанові від 04 квітня 2024 року у справі №917/730/23;

- відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 16 Закону України «Про теплепостачання» відносно встановлення органу, який здійснює ліцензування господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралі та абзацу 7 статті 13 Закону України «Про теплопостачання» в частині встановлення органу, який має повноваження на встановлення тарифу на виробництво теплової енергії.

Щодо посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України, Суд зазначає, що указані у цій частині обґрунтування охоплюються наведеною позивачем підставою, передбаченою пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338, 340 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ульяновим Русланом Анатолійовичем, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі №440/6337/24

3. Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №№440/6337/24.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович