Справа № 379/884/25
Суддя: Невгад О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/884/25
Провадження № 2-а/379/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді Невгада О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4663927 від 06.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

16.05.2025 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кочина С.С. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4663927 від 06.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

19.05.2025 суд постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В указаній ухвалі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали; а також запропонував відповідачу подати до суду матеріали адміністративної справи, на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4663927 від 06.05.2025 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - у строк до 28 травня 2025 року.

03.06.2025 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Коляди В.Г. засобами поштового зв`язку надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що рішенням заступника командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Міщука Андрія Руслановича від 27.05.2025 року, оскаржувану ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 4663927 від 06.05.2025 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

04.06.2025 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява в якій він також просив закрити провадження у справі за його позовом Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4663927 від 06.05.2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявлялись.

Згідно з ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, суд установив, що рішенням заступника командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 від 27.05.2025 року, оскаржувану ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 4663927 від 06.05.2025, якою на останнього поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області сержантом поліції ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, відповідно до ч. 2 ст. 293 КУпАП - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд.

Відтак до правовідносин, що виникли підлягає застосуванню п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Враховуючи, що на час розгляду справи оскаржувану постанову серії ЕНА № 4663927 від 06.05.2025 суб`єктом владних повноважень скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд, тобто відповідачем самостійно виправлено оскаржуване позивачем порушення, тим самим вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність обставин, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4663927 від 06.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю 1-ї та 2-ї групи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір не сплачувався на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у цій справі судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 205, 238, 239, 241-243, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Коляди Вадима Геннадійовича та заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4663927 від 06.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана 04.06.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД