Справа № 520/10530/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

04 червня 2025 року

м. Київ

справа №520/10530/24

адміністративне провадження №К/990/18654/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року (колегія у складі суддів Мінаєвої О.М., Кононенко З.О., Калиновського В.А.)

у справі № 520/10530/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області, відповідач) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Львівській області від 20.03.2024 № 11 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 13.03.2024;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 13.03.2024;

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 позов задоволено частково. А саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФ України у Львівській області від 20.03.2024 № 11 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021 - 2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 13.03.2024;

- зобов`язано ГУ ПФ України у Львівській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021 - 2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 13.03.2024;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Надалі Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.02.2025, задовольнивши апеляційну скаргу ГУ ПФ України у Львівській області, скасував зазначене рішення суду першої інстанції та прийняв нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

02.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2025 цю касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді -доповідача Стрелець Т.Г., суддів Тацій Л.В. і Стеценко С.Г.

Верховний Суд ухвалою від 13.05.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України (а саме з причини відсутності доказів сплати судового збору).

15.05.2025 від представника позивача - адвоката Хомича І.О. до Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору у відповідному розмірі. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно.

22.05.2025 у зв`язку із настанням інших обставин, які унеможливлюють участь судді Стрелець Т.Г. у розгляді справи № 520/10530/24, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.05.2025 цю справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кравчук В.М. - головуючий суддя, судді: Єзеров А.А., Стародуб О.П.

Згодом у зв`язку із перебуванням одного із членів колегії - судді Єзерова А.А. у відпустці, та з метою дотримання строків розгляду зазначеної справи, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.06.2025 цю справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кравчук В.М. - головуючий суддя, судді: Стародуб О.П., Стеценко С.Г.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Суд виходить з наступного.

За змістом норм ч. 1 і 2 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Одночасно ч. 3 ст. 329 КАС України визначено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

В обгрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що доступ до матеріалів цієї справи в підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» він отримав 20.03.2025, тобто вже після ухвалення в порядку письмового провадження Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 03.02.2025. З первісною касаційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду 21.04.2025. Така касаційна скарга була повернута їй ухвалою касаційного суду від 29.04.2025 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України. Після усунення недоліків скаржник у найкоротший строк подав касаційну скаргу вдруге.

З метою з`ясування обставин щодо вручення ОСОБА_1 ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження від 25.10.2024 та постанови від 03.02.2025, Суд витребував матеріали електронної справи № 520/10530/24. При огляді зазначених матеріалів не виявлено доказів вручення позивачу судових рішень суду апеляційної інстанції, а також повідомлення про розгляд справи в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведені вище процесуальні норми та виходячи з відсутності у матеріалах електронної справи № 520/10530/24 доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги та вручення їй повного тексту оскаржуваної постанови від 03.02.2025, а також те, що пропуск скаржником строку на касаційне оскарження є незначним за тривалістю, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку касаційного оскарження судового рішення та, як наслідок, можливість його поновлення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник заявляє п. 1 ч. 4 с. 328 КАС України, мотивуючи його неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм КАС України при вирішенні питання про поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження та відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього, без урахування при цьому висновку Верховного Суду з правозастосування норм права у подібних правовідносинах, який наведена у постанові від 08.08.2024 у справі № 440/15583/23 та полягає у наступному: «

дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, і після закінчення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їхнього дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки….

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду необхідно виходити з того, що причина пропущення строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування...

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.».

У взаємозв`язку із цим скаржник зазначає, що апеляційний суд безпідставно поновив ГУ ПФ України у Львівській області строк на апеляційне оскарження, визнавши наведені ним обставини поважними причинами для поновлення такого строку. Також вказує на те, що суд апеляційної інстанції не повідомив позивача про розгляд справи та не надав доступ до її матеріалів через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», що позбавило позивача можливості подати відзив на апеляційну скаргу та інші процесуальні документи. Натомість доступ до матеріалів справи представник позивача отримав лише 20.03.2025, тобто вже після ухвалення оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025.

Окрім того, позивач зазначає, що ця справа має для нього виняткове значення, як така, що стосується захисту його права на отримання пенсії.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання ними приписів процесуальних права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Скарга подана відповідає вимогам ст. 330 КАС України, а тому підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 та поновити їй вказаний строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року.

3. Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/10530/24.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання відповідачем цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко