Справа № 640/3032/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 червня 2025 року Справа № 640/3032/20 ЗП/280/823/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г), Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок, 46, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо не підготовки та не подання висновку про повернення Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 13425578,24 грн надміру сплачених грошових зобов`язань;

- зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС підготувати висновок про повернення Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 13425578,24 грн з плати за землю та направити його до казначейства для виконання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у нього наявні всі правові підстави для повернення з Державного бюджету України переплати податку зі сплати за землю. Проте, відповідач не виконав обов`язок, покладений на нього Податковим кодексом України, Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженим наказом міністерства фінансів України 15 грудня 2015 року № 1146 (далі 0 Порядок № 1146), а також Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 11 лютого 2019 року № 60 (далі - Порядок № 60) щодо надання органу казначейства висновку про повернення позивачу суми надміру перерахованих коштів, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі за правилами, встановленими статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено строки подання заяв по суті справи.

11 березня 2020 року від представника Офісу великих платників податків ДПС на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позов, який містить заперечення проти задоволення позову у зв`язку із непідтвердженням надміру сплачених позивачем грошових зобов`язань у сумі 13 425 578, 24 грн. У задоволенні позову просить відмовити.

18 березня 2020 року від представника позивача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив у якій останній вказує про те, що ним до контролюючого органу подавався ряд уточнюючих декларацій зі плати за землю за 2017 2019 роки, з урахуванням яких позивачем надміру сплачено грошові кошти по податку на землю у сумі 13 425 578,24 грн., які були прийняті відповідачем 1 без будь-яких зауважень. Також, вказує, що позивачем на підтвердження факту сплати земельного податку надавалась відповідні платіжні доручення. Відтак, вказує про наявність підстав для задоволення позову.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва надіслано дану справу до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу №640/3032/20 до Запорізькому окружному адміністративному суду (п.8066 Додатку 3 до Порядку №399, електронний ресурс: https://court.gov.ua/gromadjanam/perelik_rozpodil/).

02 квітня 2025 року справа №640/3032/20 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного в порядку КАС України, справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринову Дмитру Вікторовичу.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року адміністративну справу № 640/3032/20 прийнято до провадження суддею Запорізького окружного адміністративного суду Татариновим Д.В., призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

10 квітня 2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Головне управління ДПС у м. Києві. В обґрунтування клопотання вказує, що з 01 січня 2024 року переведений на облік до Головного управління ДПС у місті Києві автоматично передано ІКП, в яких зокрема передбачено облік помилково та/або надміру сплачених сум.

Також, 14 квітня 2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі Головне управління ДПС у Харківській області, у зв`язку із тим, що у спірний період АТ «ДПЗКУ» декларувало податкове зобов`язання та сплачувало земельний податок за земельні ділянки місцезнаходження яких є м. Харків, відтак, судове рішення за наслідками розгляду справи може вплинути на права та обов`язки вказаного органу.

16 квітня 2025 року від представника відповідача -1 до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, я ких вказано, що з урахуванням Порядку № 60 заява про повернення надміру сплачених коштів повинанна подаватись до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) надміру сплаченої суми. Звертає увагу суду на те, що враховуючи, що позиваач декларував свої зобов`язання зі сплати земельного податку у місті Харкові, заява повинна подаватись до територального ргану ДФС у м. Харкові. У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення в якості співвідповідача по справі Головне управління ДПС у м. Києві відмовлено.

Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі в адміністративній справі № 640/3032/20 у якості співвідповідача по справі Головне управління ДПС у Харківській області, розгляд адміністративної справи № 640/3032/20 розпочато спочатку.

19 травня 2025 року представником Головного управління ДПС у Харківській області до суду через особистий кабінет в підсистемі «Елеткронний суд» подано відзив на позов, який містить заперечення проти задоволення позову, з огляду на те, що позивач до нього із заявами про повернення надміру сплачених коштів у 2019 році не звертався.

19 травня 2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також, 19 травня 2025 року від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області на адресу суду надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 19 травня 2025 року у задоволенні вищезазначених клопотань представника Головного управління ДПС у м. Харкові відмовлено.

Також, 19 травня 2025 року від відповідача 1 на адресу суду надійшла інформація про наявність у позивача податкового боргу як станом на 06 вересня 2019 року, так і станом на 06 травня 2025 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ зареєстроване як юридична особа 16 вересня 2010 року відповідно до записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи установлено, що за 2017-2019 роки позивачем подано податкові декларації з плати за землю по філії «Харківський комбінат Хлібопродуктів №2», а саме: податкова декларація з плати за землю за 2017 рік від 02 лютого 2017 року №; податкова декларація з плати за землю за 2018 рік від 14 лютого 2018 року №; уточнююча декларація з плати за землю за 2018 рік від 16 серпня 2018 року №; податкова декларація з плати за землю за 2019 рік від 05 лютого 2019 року №.

У вказаних деклараціях АТ «ДПЗКУ зазначено 3 земельні ділянки, які фактично розташовані у місті Харкові.

Згідно наданої позивчу індивідуальної консультації від ДФС Україна від 16 липня 2017 року №3299/6/99-99-12-02-03-15/ІНК щодо обов`язку зі сплати земельного податку у випадку відсутності належним чином оформленого права власності або користування на земельну ділянку у АТ «ДПЗКУ» на дату звернення не виникло обов`язку з декларування зобов`язань з плати (орендної плати та земельного податку) за не сформовані та не зареєстровані відповідно до чинного законодавства земельні ділянки.

Враховуючи вищезазначене, АТ «ДПЗКУ» подано уточнюючі декларації, якими виключило 3 ділянки з декларації, а саме:

- уточнююча декларація з плати за землю за 2017 рік від 06 серпня 2019 року №;

- уточнююча декларація з плати за землю за 2018 рік від 06 серпня 2019 року №;

- уточнююча декларація з плати за землю за 2018 рік від 06 серпня 2019 року №;

- уточнююча декларація з плати за землю за 2018 рік від 06 серпня 2019 року №;

- уточнююча декларація з плати за землю за 2018 рік від 07.08.2019 року №;

- уточнююча декларація з плати за землю за 2019 рік від 02.08.2019 року №;

Оскільки, згідно пункту 286.2. статті 286 та пункту 287.3 статті 283 Податкового кодексу України, платник податку за землю самостійно розраховує сплату податку на землю, та сплачує його щомісячно на протязі року у АТ «ДПЗКУ», на його думку, виникла переплата в зв`язку з поданими уточнюючими деклараціями у розмірі 13 425 578,24 грн.

Факт сплати позивачем земельного податку підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: від 18 липня 2017 року №11325374, від 12 травня 2017 року №11324071, від 20 квітня 2017 року №11323676, від 09 березня 2017 року №11322814, від 02 серпня 2017 року №11325758, від 23 липня 2017 року №1071258, від 08 липня 2017 року №11327552, від 24 січня 2018 року №655744, від 07 березня 2018 року №908161, від 24 липня 2018 року №935925, від 02 серпня 2018 року №993854, від 28 серпня 2018 року №994220, від 05 вересня 2018 року №994304, від 03 жовтня 2018 року №1119, від 13 грулня 2018 року №497, від 22 січня 2019 року №1260, від 12 лютого 2019 року №1810, від 13 березня 2019 року №2553, від 03 квітня 2019 року №3136, від 10 травня 2019 року №4241, від 06 червня 2019 року № 5215, від 04 липня 2019 року №6253, від 08 червня 2017 року №2689341, від 06 версеня 2017 року № 2689587, від 06 червня 2018 року №, від 22 лютого 2018 року №, від 10 квітня 2018 року №, від 03 травня 2018 року №953859522, від 08 травня 2018 року № , від 13 листопада 2018 року №, від 09 жовтня 2017 року №, від 09 жовтня 2017 року №.

Згідно реквізитів рахунків для обліку доходів державного бюджету Харківської області, рахунок UA3021289 за класифікацією доходу 18010500 «земельний податок». Отримувачем коштів згідно вищезазначених платіжних доручень є УДКСУ у м. Харків.

Задля повернення надміру перерахованих грошових коштів позивач 06 вересня 2019 року звернувся до Офісу великих платників податків ДПС із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по податку на землю.

Однак, листом Офісу великих платників податків ДПС від 27 вересня 2019 року за № 332/10/28-10-42-05 позивачу відмовлено у здоволенні вищезазначеної заяви у зв`язку із необхідністю здійснення додаткової перевірки правомірності повернення надміру сплачених грошових зобов`язань.

Не погоджуючись з бездіяльністю контролюючого органу щодо не підготовки та не подання висновку про повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань у сумі 13 425 578,24 грн. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.1 пункту 4.1 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 43.1 - 43.4 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

У свою чергу, пункт 43.5 статті 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Пунктом 43.6 ст. 43 ПК України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

У свою чергу, механізм інформаційного обміну між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок передбачений зокрема «Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60 (далі - Порядок № 60 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

При цьому, суд акцентує увагу позивача, що станом на дату подання ним заяви про повернення надміру сплачених грошовоих зобов`язань по податку на змелю діяли положення Порядку № 60, а не 1146, як останній вказує у позові.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 60, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

У заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок), та визначає напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються:

на поточний рахунок платника податку в установі банку;

на єдиний рахунок (у разі його використання);

на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, незалежно від виду бюджету;

у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

У свою чергу, пунктом 5 розділу ІІ Порядку № 60 встановлено, що якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.

У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Втім, як вбачається із матеріалів справи, в користуванні Філії ПАТ «ДПЗКУ» «Харківський комбінат хлібопродуктів № 2» перебувають земельні ділянки, що розташовані в м. Харкові за адресами: вул. Матросова. 24, вул. Плеханіаська, 114 та вул. Польова. 91, на яких знаходяться виробничі дільниці та здійснюється господарська діяльність підприємства.

Крім того, згідно матеріалів справи, податкові декларації з плати за землю за 2017 2019 роки подавались позивачем саме до Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС.

Також, із доданих позивачем до позову платіжних доручень на сплату земельного податку, перлік яких вказано у судовому рішенні раніше, зазначено одержувачем такого податку: УК Комінтернівський р-н м. Харків та УДКСУ м. Харків.

Таким чином, позивач задекларував податкове зобов`язання та сплачував земельний податок за земельні ділянки місцезнаходження яких є м. Харків.

А відтак, у разі повернення надміру сплачених коштів позивач з урахуванням Порядку № 60 мав звернутися за місцем адміністрування (обліку) надміру сплаченої суми, тобто до Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС.

Натомість, позивач із такою заявою звернувся за місцем свого перебування на податковому обліку станом на дату виникнення спірних правовідносин (Офісу великих платників податків ДПС), що суперечить вимогам Порядку № 60.

Доказів звернення АТ «ДПЗКУ» згідно з Порядком №60 з заявою до Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, дії відповідача в частині відмови підготувати та надати висновок про повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань у сумі 13 425 578,24 грн. є правомірними, адже, враховуючи положення Порядку № 60, враховуючи місце адміністрування (обліку) надміру сплаченого податку за землю, у Офісу великих платників податків ДПС були вдсутні правові підстави для підготування висновку про повернення Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 13425578,24 грн. з плати за землю та направлення його до казначейства для виконання.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

З урахування положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 04 червня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов