Справа № 320/54411/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М. та суддів Грибан І.О., Мєзєнцева Є.І., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянту надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також шляхом подачі доказів сплати судового збору.

Від Головного управління ДПС у м. Києві 30 квітня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору на суму 34 122,90 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року продовжено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали та визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- оригіналу фіскального чеку про направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 320/54411/24 (копію якого було надано разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження);

- витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції податкового органу щодо дати направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №320/54411/24.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач надає копію фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» №015 від 27.03.2025 та зазначає, що оригінал фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» №015 від 27.03.2025 матеріали справи не містять, а журнал реєстрації вихідної кореспонденції (відзивів, апеляційних/касаційних скарг) у податковому органі не ведеться.

Перевіривши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з бази Діловодства спеціалізованого суду рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року надіслано одержувачу Головному управлінню ДПС у м. Києві в його електронний кабінет та доставлено 26.02.25 17:45.

Отже, останнім днем звернення з апеляційною скаргою з врахуванням отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, було 27 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві за підписом Олександри Ліщук зареєстровано судом апеляційної інстанції 17.04.2025 за вх. № А/855/9303/25.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач вказує, що апеляційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №320/54411/24 подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в межах строку, встановленого КАС України, а саме 27 березня 2025 року, на підтвердження чого надає копію фіскального чеку.

Надана Головним управлінням ДПС у м. Києва до суду копія фіскального чеку про направлення апеляційної скарги містить трек-номер поштового відправлення - 015, фіскальний чек (згідно з наданої копії) датований 27.03.2025.

Вищевказана копія направлення до апеляційного суду через електронний суд і засвідчена представником Головного управління ДПС м. Києва Ліщук Олександрою.

В той же час, згідно з матеріалами справи, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року надійшла безпосередньо на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду в конверті, оригінал якого наявний в матеріалах справи.

Згідно з оригіналом конверту, в якому надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, поштове відправлення було направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду 14.04.2025, про що свідчить інформація щодо направлення конверту саме 14.04.2025 наявна на веб-сайті сервісу відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта" за трек-номером 015 (розміщений на конверті).

З метою з`ясування викладених вище обставин, апеляційним судом було постановлено ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, якою продовжено Головному управлінню ДПС у Київській області строк усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали та визначити спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- оригіналу фіскального чеку про направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 320/54411/24 (копію якого було надано разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження);

- витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції податкового органу щодо дати направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 320/54411/24.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач надає копію фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» №015 від 27.03.2025 та зазначив, що оригінал фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» №015 від 27.03.2025 матеріали справи не містять, а журнал реєстрації вихідної кореспонденції (відзивів, апеляційних/касаційних скарг) у податковому органі не ведеться.

Також, до вищевказаного клопотання додано аналогічну копію фіскального чеку про направлення апеляційної скарги, яка містить трек-номер поштового відправлення - 015, фіскальний чек (згідно з наданої копії) датований 27.03.2025, яка вже надавалась апеляційному суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи наявний оригінал конверту поштового відправлення 015 з датою відправки відповідно до штемпеля 14.04.2025 (така ж інформація міститься на веб-сайті сервісу відстеження поштових відправлень) та надана податковим органом копія фіскального чеку про відправку поштового відправлення 015 з датою чеку 27.03.2025, що суперечить одне одному та є взаємовиключним.

Разом з тим, колегія суддів дослідивши копію фіскального чеку, що містить двовимірний штрих-код (QR-код), що генеруються автоматично, з посиланням на сайт Електронного кабінету Державної податкової служби України : (https://cabinet.tax.gov.ua/cashregs/check?mac=72d0d55c361ec4cdbee90255f2bdf29de8fa8a4ecb456a5eb480da72655a4552&date=20250414&time=17:14:30&fn=&id=ljY6mdI01mk&sm=100.00) та містить електронні відомості про фіскальний чек, а саме: Номер чека: ljY6mdI01mk; Фіскальний номер РРО: ; Дата (для традиційниx РРО час) : 14.04.2025 17:14; Сума: 100,00.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 74, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Приписами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, зокрема, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, колегія суддів встановила, що надана Головним управлінням ДПС у м. Києві копія фіскального чеку про направлення апеляційної скарги з трек-номером поштового відправлення - 015 та датою 27.03.2025, є такою, що не відповідає дійсності та може містити ознаки підробки, оскільки згідно з оригіналом конверту, інформацією відстеження сервісу поштових відправлень АТ "Укрпошта", та в першу чергу, наданою безпосередньо копію фіскального чеку, що містить двовимірний штрих-код (QR-код), що генеруються автоматично, з посиланням на сайт Електронного кабінету Державної податкової служби України з тим самим номером поштового відправлення - 015, датою направлення є 14.04.2025.

Отже, оскільки апеляційним судом було встановлено, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 26.02.2025, останнім днем звернення з апеляційною скаргою було 27.03.2025, то подаючи апеляційну скаргу 17.04.2025, Головним управлінням ДПС у м. Києві було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року.

Жодних поважних причин пропуску апелянтом не наведено, натомість, податковий орган намагався ввести суд в оману, наполягаючи, що датою відправлення апеляційної скарги було 27 березня 2025 року, на підтвердження чого було надано копію фіскального чеку, яка, як було встановлено вище, не відповідає дійсності та може містити ознаки підробки, оскільки містить вірний трек номер поштового відправлення, в якому надійшла апеляційна скарга, однак іншу дату, яка була спростовано скануванням двовимірний штрих-код (QR-код), що генеруються автоматично, з посиланням на сайт Електронного кабінету Державної податкової служби України.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З викладеного вбачається, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи відсутність підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: І.О. Грибан

Є.І. Мєзєнцев