Справа № 711/1024/25
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1024/25
Провадження № 2-а/711/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Булгакової Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Валах А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів за довіреністю Трохименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Орла Максима Олеговича, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капітана поліції Цибенка Вадима Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

06.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3960751 від 29.01.2025 та серії ЕНА № 3960914 від 29.01.2025.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 29.01.2025 близько 12 год. 30 хв. впевнившись в технічній справності автомобіля він вирушив в с. Червона Слобода. Рухаючись по вул. Чигиринській в м. Черкаси був зупинений працівниками патрульної поліції та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП (не ввімкнення покажчика лівого повороту при здійснені маневру). Вважає, що зупинка була безпідставно, оскільки він вмикав показник повороту при об`їзді перешкоди, а розгляд адміністративної справи проведений з порушенням, оскільки йому не дали можливість висловити свої пояснення та скористатися іншими правами, постанову про адміністративне правопорушення було винесено не тим працівником, який розглядав справу, а відеозапис порушення демонструвався з особистого мобільного телефону працівника поліції. Після розгляду адміністративної справи, отримавши дозвіл на подальший рух, він закрився в автомобілі і мав намір заспокоїтися, оскільки некоректна поведінка працівників поліції вивела його з рівноваги. Капітан поліції ОСОБА_2 , стоячи перед автомобілем, жестом руки надав команду про зупинку, хоча він не рухався, вказавши місце зупинки за службовим автомобілем. Виконуючи вимогу працівника поліції про зміну місця паркування, він зробив маневр та зупинився за службовим автомобілем. Капітан поліції ОСОБА_2 підійшов до автомобіля та повідомив, що 29.01.2025 о 13 год. 16 хв. в м. Черкаси вул. Чигиринська 36, він керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР. Вважає, що капітан поліції ОСОБА_2 навмисно спровокував маневр, щоб створити ситуацію для порушення ПДР. Вважає, що працівники поліції діяли упереджено, оскільки він вказав на допущені ними порушення норм чинного законодавства.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2025 відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

05.03.2025 від інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області капітана поліції Цибенка В.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, ОСОБА_2 зазначив, що 29.01.2025 близько 13 год. 03 хв., він разом з поліцейським того ж взводу та роти - сержантом поліції Орлом М.О., несли службу із забезпечення публічної безпеки та порядку, виконуючи службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». У цей час вони помітили, як водій транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні в ліву смугу не увімкнув покажчик повороту, що є порушенням п. 9.2.б) ПДР України та, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», підставою для зупинки транспортного засобу. Поліцейський ОСОБА_3 , відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», представився водію, яким виявився позивач, назвавши своє прізвище, посаду та спеціальне звання, поінформував про порушення та оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Надалі, згідно зі статтею 279 та статтею 280 КУпАП, ОСОБА_3 розглянув справу про адміністративне правопорушення, роз`яснивши позивачеві його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. За результатами розгляду справи, поліцейський Орел М.О. виніс постанову серії ЕНА № 3960751 від 29.01.2025 за частиною 2 статті 122 КУпАП, наклавши на позивача штраф у розмірі 510,00 грн. Після завершення розгляду справи та винесення постанови ЕНА № 3960751 від 29.01.2025, позивач почав від`їжджати від місця зупинки на транспортному засобі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим паском безпеки, що є порушенням п. 2.3.в) ПДР України та, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», підставою для повторної зупинки. Інспектор Цибенко В.Г., відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», представився позивачу, поінформував про нове порушення та висунув законні вимоги щодо пред`явлення документів. Згодом, Цибенко В.Г., керуючись статтею 279 та статтею 280 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення, роз`яснивши позивачеві його права, згідно зі статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. За підсумками розгляду справи, він виніс постанову серії ЕНА № 3960914 від 29.01.2025 за частиною 5 статті 121 КУпАП, наклавши штраф у розмірі 510,00 грн. Правомірність винесених постанов, на думку відповідача, підтверджується відеозаписами з нагрудних службових відеореєстраторів поліцейських та відео зі службового автомобільного відеореєстратора, які зафіксували факти вчинення правопорушень позивачем, процедуру розгляду справ та винесення постанов. Враховуючи вищевикладене, Цибенко В.Г. вважав, що він та поліцейський Орел М.О. діяли виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України. Постанови були винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не мають підстав для скасування. Також, Цибенко В.Г. вказав, що належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, оскільки УПП в Черкаській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є юридичною особою публічного права.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2025 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

21.03.2025 від представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю Трохименко М.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що 29.01.2025 близько 13 год. 03 хв. поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області сержанта поліції Орел М.О. та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області капітана поліції Цибенка В.Г. несли службу із забезпечення публічної безпеки та порядку, виконуючи службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». У цей час вони помітили, як водій транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні в ліву смугу не увімкнув покажчик повороту, що є порушенням п. 9.2.б) ПДР України та, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», стало підставою для зупинки транспортного засобу. Поліцейський Орел М.О., відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», представився водію, яким виявився позивач, назвавши своє прізвище, посаду та спеціальне звання, поінформував про порушення та оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Надалі, згідно зі статтею 279 та статтею 280 КУпАП, ОСОБА_3 розглянув справу про адміністративне правопорушення, роз`яснивши позивачеві його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. За результатами розгляду справи, поліцейський Орел М.О. виніс постанову серії ЕНА № 3960751 від 29.01.2025 за частиною 2 статті 122 КУпАП, наклавши на позивача штраф у розмірі 510,00 грн. Після завершення розгляду справи та винесення постанови ЕНА № 3960751 від 29.01.2025, позивач почав від`їжджати від місця зупинки на транспортному засобі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим паском безпеки, що є порушенням п. 2.3.в) ПДР України та, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», підставою для повторної зупинки. Інспектор Цибенко В.Г., відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», представився позивачу, поінформував про нове порушення та висунув законні вимоги щодо пред`явлення документів. Згодом, ОСОБА_2 , керуючись статтею 279 та статтею 280 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення, роз`яснивши позивачеві його права, згідно зі статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. За підсумками розгляду справи, інспектор Цибенко В.Г. виніс постанову серії ЕНА № 3960914 від 29.01.2025 за частиною 5 статті 121 КУпАП, наклавши штраф у розмірі 510,00 грн. Правомірність винесених постанов підтверджується відеозаписами з нагрудних службових відеореєстраторів поліцейських та відео зі службового автомобільного відеореєстратора, які зафіксували факти вчинення правопорушень позивачем, процедуру розгляду справ та винесення постанов. Враховуючи вищевикладене, Департамент патрульної поліції вважав, що поліцейські діяли виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України. Постанови були винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не мають підстав для скасування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнив. Пояснив, що не скоював адміністративні правопорушення, розгляд адміністративної справи проведений з порушенням, оскільки йому не дали можливість висловити свої пояснення та скористатися іншими правами.

Представник відповідачів за дорученням Трохименко М.О. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначила, що друк постанови про накладення адміністративного стягнення та відеофіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення здійснюються різними пристроями, що могло призвести до розбіжностей у часі, однак це не впливає на обставини скоєння позивачем правопорушення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства, як це передбачено частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.01.2025 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Черкаській області сержантом поліції Орлом М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3960751, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови,29.01.2025 о 13 год. 03 хв. у м. Черкаси по вул. Чигиринській, 36 водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при виконанні маневру перестроювання, чим порушив пункт 9.2. б ПДР України порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Крім того, 29.01.2025 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Черкаській області капітаном поліції Цибенком В.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3960914, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови,29.01.2025 о 13 год. 16 хв. у м. Черкаси по вул. Чигиринській, 36/2 водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3. в ПДР України порушення правил користування ременями безпеки.

Позивач заперечує факти порушення ним ПДР України та стверджує, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, оскільки він вмикав покажчик повороту та був пристебнутий ременем безпеки. Також він наголошує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено з порушеннями.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнень за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 122 та частиною 5 статті 121 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 «в» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно з частиною 5 статті 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9.2 ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

При цьому, відповідно до пункту 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Маневрування - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР).

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з частиною 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності оскаржуваних постанов відповідачі долучили до відзиву на позовну заяву диск із відеозаписами, зробленими як відеореєстратором службового автомобіля патрульної поліції, так і нагрудними відеореєстраторами поліцейських.

З відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції (файл з назвою «IMG_1835») судом встановлено, що 29.01.2025 о 13 год. 02 хв. у м. Черкаси по вул. Чигиринській водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру перестроювання з правої в ліву смугу руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Твердження позивача про несправність покажчика повороту суд відхиляє, оскільки на цьому ж відеозаписі видно, що за 20 секунд до згаданого маневру позивач здійснював поворот ліворуч з увімкненим сигналом повороту. Крім того, доданий до позовної заяви акт виконаних робіт № С000036681 від 29.01.2025 не дозволяє встановити характер ремонту заднього лівого ліхтаря.

Згідно відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, після зупинки автомобіля сержант поліції ОСОБА_3 підійшов до водія, представився, повідомив про порушення ПДР України та висунув вимогу пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Далі сержант ОСОБА_3 розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення. Він запитав у позивача, чому той не користується покажчиками повороту, на що останній відповів, що «можливо покажчик не спрацював». Також позивачеві були роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

За результатами розгляду справи, поліцейський Орел М.О. виніс постанову серії ЕНА № 3960751 від 29.01.2025 за частиною 2 статті 122 КУпАП, наклавши на позивача штраф у розмірі 510,00 грн.

В подальшому, 29.01.2025 о 13 год. 16 хв. у м. Черкаси, по вулиці Чигиринській, позивач розпочав рух автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, проте не пристебнувся ременем безпеки, що стало підставою для зупинки його транспортного засобу капітаном поліції ОСОБА_2 .

З відеозапису із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського (файл з назвою «clip-2») судом встановлено, що позивач дійсно знаходився на кермом автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , без пристебнутого ременя безпеки.

Після зупинки автомобіля капітан поліції ОСОБА_2 підійшов до водія, представився, повідомив про порушення ПДР України та з`ясував, чи є у позивача документ, який звільняє його від використання засобів пасивної безпеки. Позивач відповів, що «немає». Далі капітан поліції ОСОБА_2 висунув вимогу пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також повідомив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачу були роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Клопотання при розгляді справи від ОСОБА_1 не надходили. За результатами розгляду справи, інспектор Цибенко В.Г. виніс постанову серії ЕНА № 3960914 від 29.01.2025 за частиною 5 статті 121 КУпАП, наклавши штраф у розмірі 510,00 грн.

Оскаржувані постанови складені на місці події. Поліцейські ознайомили позивача з їх змістом та вручили йому копії постанов, про що свідчить його підпис.

Форма та зміст постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП та Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що зупинка транспортного засобу позивача була законною, у діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122 та частиною 5 статті 121 КУпАП, процедура розгляду справ про адміністративне правопорушення не порушена, винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідають нормам КУпАП.

Інші доводи позивача щодо незаконності оскаржуваних постанов не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3960751 від 29.01.2025 та серії ЕНА № 3960914 від 29.01.2025.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 48, 77, 241-246, 255 КАС України ст. 9, 17, 18, 33, 121, 122, 183, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Орла Максима Олеговича, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капітана поліції Цибенка Вадима Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Г. В. Булгакова