Справа № 524/4014/25
Суддя: Малюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/4014/25
Провадження №2-а/534/10/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти БПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дзюбенка Максима Андрійовича, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ЕНА №4415610 від 03.04.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі. Стягнути з відповідача Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області на його користь судовий збір в сумі 605,60 грн.

8.04.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука постановлено ухвалу, якою адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти БПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дзюбенка М.А., батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передано за підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду за підсудністю. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

20.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.06.2025 від представника відповідача Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області Тимошенко О.О. надійшло клопотання, в якому зазначає, що копія позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві не надходила, тому просить направити на службову адресу: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Перевіривши адміністративну позовну заяву та додані до неї документи, суддя доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху зважаючи на те, що її подано без додержання вимог, встановлених частиною 2 статті 161 КАС України.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до пункту 1 частиною 2 статті 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з частиною 9 статті 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суддя встановив, що позивач звернувся до суду з позовом в електронній формі за допомогою системи «Електронний суд», проте не надав до позовної заяви доказів на підтвердження надсилання її копії та копій доданих документів відповідачам.

Оскільки подана ОСОБА_1 позовна заява була подана в суд через систему «Електронний суд», на останнього покладається обов`язок надання суду доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів у порядку, встановленому в частині 9 статті 44 КАС України, зокрема, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, вказані вимоги адміністративного процесуального законодавства позивачем виконано не було. До позовної заяви позивачем не долучено докази на підтвердження направлення копії позовної заяви із додатками на адресу відповідачів.

За таких обставин подальший рух адміністративного позову неможливий і позивачу слід надати строк для усунення зазначених вище недоліків, зокрема надати суду належні докази надсилання позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Вимогами частин 14-15 статті 171 КАС України встановлено, я кщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти БПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дзюбенка Максима Андрійовича, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви у такий спосіб: додати до позовної заяви належні докази надсилання позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам у порядку, встановленому в частині 9 статті 44 КАС України.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишиться без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.В.Малюк