Справа № 504/3949/24
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3949/24
Номер провадження 2-а/504/41/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінська Н.В.,

за участю секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне стягнення серії ЕАТ №7723786 від 12 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим сержантом поліції Білоусом Костянтином Васильовичем РПП СПД № 1 ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн 00 коп..

В обґрунтування позову зазначав, що 12 вересня 2023 року о 23 год. 32 хв. по вулиці Лесі Українки під № 64, в селі Олександрівка, Одеського району, Одеської області, РПП СПД № 1 ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, старшого сержанта поліції Білоуса Костянтина Васильовича, була винесена постанова серії ЕАТ №7723786 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом, особою позбавленою керування транспортним засобом.

Із цією постановою позивач не згоден, вважає її безпідставною, винесеною з порушенням вимог законодавства, посилаючись на те, що за кермом транспортного засобу він не перебував та не здійснював рух транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 вказує, що того ж дня 12.09.2023 року працівниками поліції РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Білоусом К.В. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД № 468270 від 12.09.2024 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме що ОСОБА_1 12.09.2023 року о 23 год. 05 хв. в селі Олександрівка, Одеського району, Одеської області по вулиці Лесі Українки, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак в подальшому 23.07.2024 року Одеським апеляційним судом м. Одеса у справі 504/4240/23, було винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з суттєвою розбіжністю у часі події, яка відбулась 12.09.2023 за участі ОСОБА_1 , щодо керування ним транспортним засобом, а також у зв`язку з відсутністю доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту його зупинки працівниками поліції.

Позивач вважає, що у порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП інспектор поліції здійснив розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за відсутності доказів його вини, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за відсутності сторони позивача, позов підтримує повністю, просив суд його задовольнити, оскільки позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП притягнуто безпідставно.

Відповідач Сектор поліцейської діяльності № 1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, відзив на позов та будь-яких заперечень проти позову до суду не подавало.

Відповідач Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання теж не з`явилося, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, відзив на позов та будь-яких заперечень проти позову до суду не подавало.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 вересня 2023 року старшим сержантом поліції Білоусом Костянтином Васильовичем РПП СПД № 1 ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області винесено постанову серії ЕАТ №7723786 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Згідно до фабули вказаної постанови 12 вересня 2023 року о 23.270 год. В селі Олександрівка, вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином старший сержант поліції ОСОБА_2 РПП СПД № 1 ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області зафіксував порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України із постанови не вбачається, постанова не містить посилання на рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, згідно до постанови до неї долучено запис нагрудної камери 00134, проте до суду такого запису відповідачами надано не було.

Також судом прийнято до уваги, що Одеський апеляційний суд у постанові від 23.07.2024 року по справі № 504/4240/23 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, констатував, що звинувачення щодо зміни місцями водійським місцем і підтвердження факту, щодо керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом є суперечливим, та прийшов до висновку про те, що саме ОСОБА_3 перебував на момент зупинення співробітниками патрульної поліції за кермом автомобіля марки « CITROEN BERLINGO», д.н.з. « НОМЕР_1 » 12 вересня 2023 року.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідачі Сектор поліцейської діяльності № 1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та Головне управління Національної поліції в Одеській області доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 вимог та зазначених у позові обставин щодо керування ним транспортним засобом автомобілем марки « CITROEN BERLINGO», д.н.з. « НОМЕР_1 » , у вказані у постанові дату і час, суду не надали, доводів позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в суді не спростували, доказів на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення суду не надали, оскаржувана постанова їх теж не містить.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладено саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАТ №7723786 від 12 вересня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. відповідачами у суді не доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАТ №7723786 від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7723786 від 12 вересня 2023 року, винесену старшим сержантом поліції Білоусом Костянтином Васильовичем РПП СПД № 1 ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Вінська Н. В.