overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/33007/20
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (як відокремлений підрозділ ДПС України) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК-АЙТІ-ГРУП" про стягнення податкового боргу,
Ухвалою від 12.03.2025 суд прийняв до провадження адміністративну справу, розгляд справи розпочав спочатку одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Керуючись статтями 52, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК
Справа № 826/16185/18
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді О.М. Дудар, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
доДержавної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК "Старонаводницький"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (далі - позивач-2) до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Рівненській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (далі - третя особа-1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Старонаводницький" (далі - третя особа-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
У підготовче засідання 03.06.2025 учасники не прибули.
За приписами п.1 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Керуючись статтями 205, 223, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відкласти підготовче засідання на 14:30год. 30 червня 2025 року.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи повісткою-викликом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дудар
Справа № 817/1601/18
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення заяви до розгляду
04 червня 2025 року м. Рівне №817/1601/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши матеріали по адміністративній справі за позовом :
доВолодимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
про заміну сторони її правонаступником,
03.06.2025 ОСОБА_1 подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною четвертою статті 379 КАС України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись статтями 379, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду 13 червня 2025 року о 09:00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко
Справа № 460/7592/25
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
04 червня 2025 року м. Рівне №460/7592/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом
Головного управління ДПС у Рівненській області
про стягнення податкового боргу,
Ухвалою суду від 06.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
03.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що боржником самостійно погашено заборгованість та як наслідок відсутністю підстав для стягнення податкового боргу за цим позовом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Положення ч. 3 ст. 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.
Таким чином, клопотання належить задовольнити та закрити провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі закрити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 04 червня 2025 року.

Суддя С.М. Дуляницька
Справа № 480/4135/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення судового збору
04 червня 2025 року Справа № 480/4135/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернуто позивачу.
28.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.
Ухвалою суду від 29.05.2025 заяву про повернення судового збору призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2025.
В судове засідання строни не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.
Порядок повернення судового збору, сплачених при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України Про судовий збір.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернуто позивачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року позовну заяву повернуто, тому заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 968,96 грн. за звернення до суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 142, 248, 256 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 480/4332/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
04 червня 2025 року Справа № 480/4332/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/4332/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159.
3. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
4. Встановити відповідачу з дня вручення даної ухвали 5-ти денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал
Справа № 480/3568/25
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 червня 2025 року Справа № 480/3568/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши заяву представника позивача Пальчика В.Л. про продовження строку для усунення недоліків за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом і просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в розмірі 8913 (вісім тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 83 коп.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 з дати виникнення права на призначення пенсії за віком, а саме з 15.11.2024.
Ухвалою суду від 07.01.2025 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем необхідно уточнити суб`єктний склад відвіповідачів та не було додано до позовної заяви докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.
21.05.2025 представник позивача подано заява, до якої долучає документ про сплату судового збору та просить продовжити строку для усунення недоліків, оскільки позивач звернулась із запитом до ГУ ПФУ в м.Києві з проханням надати підтвердження про те, що саме ГУ ПФУ в Сумській області розглянуто заяву про призначення пенсії.
У зв`язку з перебуванням судді у плановій відпустці, заява про продовження строку для усунення недоліків не розглядалась.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За приписами ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача Пальчика В.Л. про продовження строку залишення позовної заяви без руху задовольнити.
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко
Справа № 480/1580/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2025 року Справа № 480/1580/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Марченка І.В.,
представників відповідача - Корнієнко А.В., Мазнєвої С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, 3-тя особа - ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 31.01.2024 № 4373-МР "Про розпуск виконавчого комітету Сумської міської ради VIII скликання"; № 4374-МР "Про звільнення з посад заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконавчого комітету", поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко
Справа № 480/6653/24
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
04 червня 2025 року Справа № 480/6653/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський Елеватор" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 11.03.2025 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 200/4768/23.
Відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження на даний час усунуто, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі № 480/6653/24 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський Елеватор" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції на 26 червня 2025 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. № 103.
Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 480/3823/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
04 червня 2025 року Справа № 480/3823/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 16.05.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача, вважає їх не обґрунтованими та безпідставними, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача докази.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Витребувати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали:
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета