Справа № 320/60013/24
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2025 року Київ Справа № 320/60013/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АпаратМістоБуд" до Київської міської ради , Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «АпаратМістоБуд» з позовом до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 24 вересня 2015 року №46/1949 «Про затвердження детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій у Солом`янському районі міста Києва» в частині земельної ділянки з кадастровим номером :72:141:0118, за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Шаповала Генерала (Механізаторів), буд. 16.

2. Визнати функціональне призначення земельної ділянки з кадастровим номером :72:141:0118, за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Шаповала Генерала (Механізаторів), буд. 16 відповідно до Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період 2020 року (діючий), затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804, як: території житлової забудови багатоповерхової (існуючі), часткова територія вулиць і доріг.

Ухвалою суду від 13.01.2025 дана позовна заява за ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України була залишена без руху з підстав невідповідності позову вимогам ст. 160 та ст. 161 КАС України, запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточнену позовну заяву, в якій уточнити п. 2 прохальної частини позову, привівши у відповідність до положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту позовних вимог;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску.

23.01.2025 позивачем подано до суду заяву на усунення недоліків із уточненою позовною заявою та заявою про поновлення строку звернення до суду.

Суддя зазначає, що заяву позивача від 23.01.2025 суддя розглядає у відповідні процесуальні строки враховуючи навантаження в роботі судді.

Перевіряючи заяву позивача від 23.01.2025 суддя зазначає наступне.

Позивачем відповідно до уточненої позовної заяви на виконання ухвали суду від 13.01.2025 та п. 2 позовних вимог викладено у наступній редакції:

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 24 вересня 2015 року №46/1949 «Про затвердження детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій у Солом`янському районі міста Києва» в частині земельної ділянки з кадастровим номером :72:141:0118, за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Шаповала Генерала (Механізаторів), буд. 16.

З урахуванням вимог суду, враховуючи отриману уточнену позовну заяву, перевіривши таку на відповідність вимогам ст. 160 КАС України, суд зазначає, що позов приведено у відповідність до вимог процесуального законодавства, відповідно до ч. 1 ст. 5, пунктів 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Щодо заяви про поновлення пропущеного строку звернення, суддя зазначає слідуюче.

Частиною першою ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Позивач у справі оскаржує рішення Київської міської ради від 24 вересня 2015 року №46/1949 «Про затвердження детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій у Солом`янському районі міста Києва» в частині земельної ділянки з кадастровим номером :72:141:0118, за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Шаповала Генерала (Механізаторів), буд. 16 та звернувся до суду із позовом у грудні 2024 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач в заяві вказує, що Комунальною Організацією «Інститут Генерального плану м. Києва» (далі - КО «Київгенплан») було здійснено перевірку функціонального призначення спірної земельної ділянки відповідно до проекту Генерального плану міста Києва та підтвердження функціонального призначення громадської забудови. В пунктах 3.2. та 3.6. висновку КО «Київгенплан» №312/32 від 12.02.2024 року, встановлено, що функціональне призначення даної земельної ділянки відповідно до Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року (діючий), затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року №370/1804: території житлової забудови багатоповерхової (існуючі), часткова територія вулиць і доріг. Відповідно до наявних в організації матеріалів детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій у Солом`янському районі м. Києва (далі ДПП), затвердженого рішенням Київської міської ради від 24 вересня 2015 року № 46/1949 земельна ділянка з кадастровим номером :72:141:0118 за функціональним призначенням відноситься до території зелених насаджень загального користування (№ 803 за експлікацією сквер по вулю Механізаторів (Шаповала Генерала). Відповідно до проектного плану ДПТ в межах скверу на ділянці з кадастровим номером :72:141:0118 розташовані дві проектні споруди громадського призначення (№ 613 за експлікацією заклади громадського харчування).

Відповідно, саме за цим висновком КО «Київгенплан» №312/32 від 12.02.2024 року ТОВ «Апарт МістоБуд» дізналось, що згідно детального плану територій, який затверджено рішенням Київської міської ради від 24 вересня 2015 року № 46/1949 спірна земельна ділянка за функціональним призначенням відноситься до території зелених насаджень загального користування, у зв`язку з чим, 21.10.2024 ТОВ «Апарт МістоБуд» звернулось Департаменту містобудування з листом вх. від 21.10.2024 №055/8635 про внесення змін до Детального плану територій в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій у Солом`янському районі м. Києва, затвердженого спірним рішенням Київської міської ради від 24.09.2015 №46/1949, у відповідній частині.

Позивач також зазначає, що до подання позову до суду ним вчинялись дії з приводу добросовісного внесення змін до ДПТ, враховуючи висновок КО «Київгенплан». Натомість, у відповіді №055-12637 від 19.11.2024 фактично відмовлено у внесенні змін, що зумовило звернутись до суду із даним позовом.

Посилається у своїй заяві також на обставини оголошеного в країні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який на сьогоднішній день ще триває, застосовує висновки Конституційного Суду викладені серед інших застосованих, у Рішенні №9-зп від 25.12.1997, Рішення №19-рп/2011 від 14.12.2011, практику Європейського суду з прав людини серед вказаного зокрема справа "Годдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom, заява №4451/70, пункти 28-36, справа «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заяви №№38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 and 41509/98, пункт 51) та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada. Cavanilles v. Spain, заява № 28090/95, пункт 45, Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 «Про верховенство права» (Venice Commission: the Rule of Law, прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року тощо щодо конституційного забезпечення права на звернення до суду визначеного ст. 55 Конституції України, Рішення №6-зп від 25.11.1997 щодо забезпечення гарантій прав і свобод людини визначені ст. 3 та ст. 8 Конституції України, Рішення №9-рп/2012 від 12.04.2012 та № 2-р(ІІ)/2022 від 06.04.2022 щодо конституційної рівності у правах та свободах.

У висновку, ТОВ «Апарт МістоБуд» зазначив, що саме із висновку КО «Київгенплан» №312/32 від 12.02.2024 року дізнався про порушені права, з 21.10.2024 вчиняв дії щодо врегулювання спору та додав, що у зв`язку із воєнним станом, через постійні обстріли м. Києва у якому позивач провадить свою діяльність, постійні та тривалі відключення електроенергії, просить суд врахувати право на звернення до суду, застосовуючи правило встановлення обмежень доступу до правосуддя з пропуску строку звернення з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, визнати поважною причину пропуску строку звернення та поновити строк.

Суддя вважає необхідним зазначити що за змістом статті 122 і частини 1 статті 123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску та відсутності ознаки присікальності (преклюзивності).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №640/25046/19 "Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій".

Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінюючи наведені позивачем обґрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід зазначити, що вказані ним підстави не можуть бути визнані поважними.

Виходячи із предмету спору, судом встановлено, що спірне рішення Київської міської ради від 24 вересня 2015 року №46/1949 «Про затвердження детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій у Солом`янському районі міста Києва» враховуючи його зміст, підлягало відповідно підлягало опублікуванню в офіційному виданні.

За загальнодоступними ресурсами судом встановлено, що спірне рішення було опубліковано в газеті Київської міської ради Хрещатик 10.11.2015 випуск №117 (1517) сторінка 2.

Крім того, суддя враховує та зазначає, що також попередньо було здійснено міською радою оприлюднення оголошення про громадське обговорення ДПТ в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій у Солом`янському районі м. Києва в газеті «Солом`янка» №4 (5) за липень 2015 року.

Посилання позивачем в обґрунтування пропуску строку звернення до суду на висновки Конституційного Суду, практику ЄСПЛ, не спростовують факту опублікування спірного рішення у офіційному виданні 10.11.2015, враховуючи підставу виникнення спору ТОВ «АпаратМістоБуд» в частині земельної ділянки з кадастровим номером :72:141:0118, за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Шаповала Генерала (Механізаторів), буд. 16.

Відтак, суддя констатує, що у позивача виникало право на звернення до суду ще з листопада 2015 року.

Та до суду позов подано у грудні 2024 року.

Решта обґрунтувань позивача щодо оголошеного в країні воєнного стану, постійних обстрілів м. Києва та постійні і тривалі відключення світла, не обґрунтовують та не підтверджують відсутності обставин які ускладнювали або унеможливлювали звернення до суду із даним позовом у відповідно визначені законодавством строки після листопада 2015 року.

Вчинені дії позивачем в порядку адміністративного врегулювання спору в жовтні 2024 року, не обґрунтовують чому не вчинялись дії та чому не використано право на звернення до суду до даного часу. Активні бойові дії та території в м. Києві та Київській області, які відбувались з 24.02.2022, як і тимчасові відключення світла, не є доказом поважності причин пропуску строку звернення після листопада 2015 року.

Таким чином, суддя зазначає що позивач не надав суду доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду щодо обставин, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які підтверджені належними доказами. Вказані позивачем у заяві доводи та обґрунтування суддя не визнає як поважні причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю «АпаратМістоБуд» строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АпаратМістоБуд» про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АпаратМістоБуд» до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.