Справа № 280/1303/25
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №280/1303/25
Провадження №2а/337/28/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скоробогатько В.Ю. звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Узагальненими доводами підстав для звернення до суду вказано, що Постановою старшого сержанта ВРПП Покровського РВ ГУНП в Донецькій області Деренко Іван Сергійович, серії БАД №827058 від 15.02.2025, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Вважає, що Постанова від 15.02.2025 є протиправною та підлягає скасуванню. Постанова мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Відповідно до постанови дії позивача ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. У той же час, працівником поліції не вказано, який пункт Правил дорожнього руху порушив позивач, вказавши лише статтю КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

15.11.2024 працівниками поліції щодо позивача, ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено водійське посвідчення та надано тимчасовий дозвіл замість посвідчення водія, Серія НОМЕР_2 .

На момент винесення працівниками поліції оскаржуваної постанови, строк дії тимчасового дозволу, замість посвідчення водія, Серія НОМЕР_2 не закінчився. Про прийняте рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , позивачу не було відомо, оскільки ні в паперовому вигляді, ні в електронному у застосунку «Дія», у зв`язку з цим, оскаржувана постанова містить завідомо недостовірну інформацію є надуманою та складено завідомо незаконно.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого сержанта ВРПП Покровського РВ ГУНП в Донецькій області Деренко Іван Сергійович, серії БАД №827058 від 15.02.2025, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., та закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 такого адміністративного правопорушення.

На підставі ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року, адміністративну справу передано на розгляд Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.03.2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

31.03.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скоробогатько В.Ю. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 02.04.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнятий до розгляду, відкрито спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

04.04.2025 року до суду представником Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мельниковим С.Є надіслано до суду відзив на позовну заяву, у якому вказано, що Головне управління Національної поліції в Донецькій області, ознайомившись із позовом, повністю не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 15.02.2025 старшим сержантом ВРПП Покровського РВ ГУНП в Донецькій області Деренком Іваном Сергійовичем винесено постанову серії БАД № 827058 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень 00 копійок за те, що 15.02.2025 року о 22:00 по вул. Першотравневій, м. Добропілля, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування відповідно до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі №188/3222/24 на один рік, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

ГУНП в Донецькій області критично ставиться до твердження позивача, що про прийняте рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 йому не було відомо.

За змістом постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 188/3222/24, стосовно вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , останній брав участь у зазначеному судовому засіданні, а отже, був обізнаний про результати його розгляду. Ураховуючи це, ГУНП в Донецькій області вважає, що позивач висловлює нещирість у цьому твердженні з метою уникнення незворотних наслідків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з відомостями з веб-порталу «Судова влада України» апеляційної скарги на вищевказану постанову суду позивачем не було подано, отже зазначене рішення набрало законної сили, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами Окремо акцентуємо увагу суду, що 15.02.2025 щодо позивача також був складений протокол серії ААД № 940039 від 15.02.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (не оскаржується у даній судовій справі). Також, позивач зазначає про не зазначення в оскаржуваній постанові пункту ПДР, який він порушив, а лише про зазначення статті КУпАП. Проте, звертаємо увагу суду, що в оскаржуваній постанові вказано про порушення позивачем п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису із портативної бодікамери поліцейського вбачається, що співробітником поліції було правильно складено постанову про адміністративне порушення та повідомлено позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У відповідності до ст. 279 КУпАП, співробітником поліції було повідомлено про обставини справи, яка підлягає розгляду, повідомлено права та обов`язки ОСОБА_1 , який, у свою чергу, повідомив про їх розуміння, що також підтверджується відеозаписом. Клопотань від позивача протягом розгляду справи не надходило ні в письмовій, ні в усній формі.

Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови, про накладання штрафу - відмовити повністю.

15.04.2025 року до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції у якому просить суд вважати їх неналежним відповідачем, в задоволенні позовних вимог до них відмовити в повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області надіслав заву про розгляд справи без участі уповноваженої особи.

Представник Департаменту патрульної поліції у наданому суду відзиві просить проводити розгляд справи без участі представника.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, та обставини якими обґрунтовуються позиції учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126.)

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 15.11.2024 року ОСОБА_1 замість посвідчення водія НОМЕР_3 надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом категорії «С», Серія НОМЕР_2 .

15.02.2025 року старшим сержантом ВРПП Покровського РВ ГУНП в Донецькій області Деренком Іваном Сергійовичем винесено постанову серії БАД № 827058 відповідно до якої ОСОБА_1 15.02.2025 року о 22:00 по вул. Першотравневій, м. Добропілля, Донецької області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, та застосуване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відповідно до положень ст. 317 -1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 року у справі № 188/3222/24, яка знаходиться у вільному доступі в ЄДРСР, ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами на один рік за обставинами і подіями від 15.11.2024 року. Постанова набрала законної сили 16.12.2024 року.

Відповідно до тексту постанови ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини зупинки і підтвердив вживання спиртних напоїв.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про результати розгляду і те, що він позбавлений права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно суд вважає неспроможним посилання позивача на те, що у оскаржуваній постанові не вказано, який пункт Правил дорожнього руху порушив позивач, та його посилання на необізнаність з результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

Згідно до наданого суду в електронному вигляді відеозапису вбачається, що співробітником поліції дотримані вимоги при складанні постанови про адміністративне порушення.

Відеозапис проведено посадовою особою відповідача у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», за якими поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок про те, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд вважає, що доводи позивача про безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності спростовується належними та допустимими доказами, які надані відповідачем і досліджені судом.

Позивачем не надано суду належних доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не наведено обґрунтованих підстав, за яких постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Таким чином, зважаючи на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП підтверджено належними та допустимими доказами, тому оскаржувана постанова є обґрунтованою.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови старшого сержанта ВРПП Покровського РВ ГУНП в Донецькій області Деренко Іван Сергійович, серії БАД №827058 від 15.02.2025, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук