Справа № 726/1470/25
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1470/25
Провадження №2-а/726/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №361957 від 21.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №361957 від 21.04.2025 року до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції.

В позові зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №361957 від 21.04.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400, 00 гривень.

Відповідно до вказаної постанови 20.04.2025 року о 23 годині 55 хвилин в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, поблизу будинку 24 б, водій ОСОБА_2 керував транспортних засобом Toyota Solara, номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби без світлових фар світла ближнього, в ході перевірки документів у водія було відсутнє посвідчення, оскільки він був позбавлений права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що 20.04.2025 року о 23 годині 55 хвилин в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, поблизу будинку 24б ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Водночас, будь яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом працівники поліції на його вимогу не пред`явили, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається із оскаржуваної постанови, в ній відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відео фіксація. Оскаржувана постанова не містить інформації про докази вчинення правопорушення, не містить показів свідків.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20 400 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №361957 від 21.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати по справі у розмірі 605 гривень 60 копійок, відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції спрямував до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 21.04.2025 року під час несення служби екіпажем патрульної поліції було виявлено, що водій транспортного засобу Toyota Solara, номерний знак НОМЕР_1 порушував Правила дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2011 року №1306, а саме водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар.

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.А ПДР України. Під час перевірки, поліцейськими по системі «Адмінпрактика» ІПНП було встановлено, що позивач від 04.09.2024 року Центральним районним судом міста Миколаєва в справі №490/6613/24 (17.09.2024 року рішення набрало законної сили) позбавлений права керування строком на 1 рік.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектор Стефанович Д.С. встановивши обставини справи, виніс постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення на позивача у розмірі 20 400 гривень відповідно до санкції статті.

Згідно із ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено із змістом постанови.

Звертає увагу суду на те, що на момент розгляду справи, тобто 21.04.2025 року постанова Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.09.2024 року у справі №490/6613/24 набрала законної сили, тобто на момент винесення постанови позивач вважався винним за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортним засобом.

Як вбачається із змісту постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.09.2024 року позивач свою вину визнав : ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі.

Позивачу достеменно було відомо про постанову суду першої інстанції від 04.09.2024 року та те, що його позбавлено права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та постанову серії БАД №361957 від 21.04.2025 року залишити в силі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2025 року постановою серії БАД №361957 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, а саме, що він 20.04.2025 року о 23 годині 55 хвилин в м.Чернівці по вул. Героїв Майдану, поблизу будинку 24 Б керував транспортним засобом Toyota Solara, номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкнених фар світла та в ході перевірки посвідчення водія, виявлено, що він керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортним засобом (а.с.8).

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається із змісту постанови ОСОБА_1 у судовому засідання погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, що свідчить про його обізнаність наявності постанови (а.с. 30-31).

Частиною 4 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1.(а) ПДР України зазначається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, а п.2.1. (б) цих Правил вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч.10 ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух», забороняється керування транспортним засобом особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, детально вивчивши та дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий представником відповідача приходить до висновку, що позовні вимоги позивача спростовуються відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Solara, номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкнених фар світла. В ході перевірки посвідчення водія, виявлено що він позбавлений права керування транспортним засобом та він обізнаний про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про неможливість прийняття до уваги в якості доказу відеозапис, яким зафіксовано вчинення останнім правопорушення з тих підстав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний засіб, яким його здійснено, суд вважає, що відсутність в постанові про адміністративне правопорушення відомостей про технічний запис, за допомогою якого здійснювалось фіксування правопорушення не може бути єдиною та беззаперечною підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, а дії працівника поліції є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, спрямовані на виконання своїх службових обов`язків, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП є законною, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.126, 251 КУпАП, ст.ст.77, 132, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №361957 від 21.04.2025 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк