Справа № 260/4840/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4840/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.

учасники справи:

прокурор Романюк Діана Володимирівна;

позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області представник не з`явився;

відповідач Рахівське міське комунальне підприємство "Рахівкомунсервіс" представник Сливка Василь Михайлович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рахівська міська рада Закарпатської області представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Керівника Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рахівська міська рада Закарпатської області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся Керівник Тячівської окружної прокуратури (90500, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, 27) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, ) до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Шевченка, 43, код ЄДРПОУ 32240467), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рахівська міська рада Закарпатської області (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, буд. 34, ), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Зобов`язати Рахівське міське комунальне підприємство "Рахівкомунсервіс" привести у стан готовності захисну споруду - протирадіаційне укриття № 26603, яке розташоване за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 64, м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579; 3. Стягнути з Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" на користь Закарпатської обласної прокуратури сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок ІІА 001475, ДКС України м. Київ, код СДРГІОУ 02909967; 4. Про час і місце розгляду справи повідомити сторін та Закарпатську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у справі.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року було призначено підготовче засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року було визнано явку представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області в підготовче (судове) засідання по даній справі обов`язковою та відкладено підготовче засідання у адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року було призначено підготовче засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року було відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року було зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 260/4199/22.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року дану надано можливість представнику Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції за використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та власних технічних засобів.

08 квітня 2025 року від Керівника Тячівської окружної прокуратури до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 420/22303/23. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 420/22303/23, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі. На думку заявника, розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню однакової правозастосовної практики та визначенню, чи має ГУ ДСНС України у Закарпатській області право на звернення з позовом до суду з вимогами про зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив суд задовольнити з підстав наведених у ньому.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання, не з`явилися та не забезпечили явку представників, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України (Т. 2 а.с.а.с. 192, 194, 196, 198) їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вирішуючи подане прокурором клопотання, суд зазначає таке.

За правилами статті 236 частини 2 пункту 5 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, враховуючи наведені приписи КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Варто зазначити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Як установлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року справу №420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На даний час, жодного процесуального рішення у справі №420/22303/23 Велика Палата Верховного Суду не приймала.

До того ж, необхідно зазначити, що у справі № 260/4199/22 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 жовтня 2023 року вже передавав на розгляд Великої Палати Верховного Суду питання щодо повноважень ДСНС та Прокурора у спорах про приведення захисних споруд цивільного захисту у належний стан.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 листопада 2023 року повернула справу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначивши, що у справі № 820/4717/16 питання повноважень ДСНС на самостійне звернення до суду не вирішувалося.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20 червня 2024 року також повернула справу до колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 03 березня 2025 року у справі № 260/4199/22 дійшов висновку, що Прокурор не має права на звернення до суду у подібній категорії спорів щодо зобов`язання приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту, з огляду на те, що ДСНС не має таких повноважень, хоча й проводить планові або позапланові перевірки таких споруд.

До ухвалення зазначеної постанови Верховний Суд неодноразово висловлював аналогічну правову позицію у постановах від 23 січня 2025 року у справі № 520/16197/23, від 24 січня 2025 року у справах № 520/30126/23, № 520/13228/23 та № 400/9970/23, від 30 січня 2025 року у справах № 400/10777/23, № 520/28873/23, № 400/4928/22, № 420/22304/23, № 560/17801/23 та № 560/17369/23, від 31 січня 2025 року у справах № 140/25901/23, № 240/28363/23 та ін.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, оскільки на даний час Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла до свого розгляду справу №420/22303/23, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження.

Така правова позиція суду опирається на висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 27.03.2019 (справа № 906/1349/15).

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні належить відмовити.

09 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення додаткових пояснень прокурора без розгляду. Заявлене представником відповідача клопотання обумовлене тим, що подаючи додаткові пояснення від 07 квітня 2025 року, позивач не скористався статтею 159 частиною 5 КАС України, відповідно до якої суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (Т. 2 а.с.а.с. 131-135).

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, просив суд у задоволенні такого відмовити.

07 квітня 2025 року судом отримано додаткові пояснення прокурора в порядку статті 44 3 КАС України (Т. 2 а.с.а.с. 103-108).

Відповідно до статті 44 частини 3 пункту 3 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до вимог статті 159 частин 1 та 5 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Таким чином, КАС України передбачено таку форму подання пояснень відповідачем як викладення їх у заявах по суті справи; однак суд вправі дозволити учаснику справи надати пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Згідно вимог статті 9 частини 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Застосовуючи норму статті 159 КАС України з певною гнучкістю та без надзвичайного формалізму, враховуючи те, що норма статті 159 КАС України не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру то суд вважає за можливе прийняти додаткові письмові пояснення прокурора.

Щодо вказаних представником аргументів суд зазначає, що прокурор, подаючи додаткові пояснення до Закарпатського окружного адміністративного суду, користувався передбаченим статтею 44 частиною 3 пунктом 3 КАС України процесуальним правом на подання таких.

А відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення додаткових пояснень без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статями 236, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Керівника Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" про залишення додаткових пояснень без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 02 червня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 04 червня 2025 року.

СуддяС.Є. Гаврилко