Справа № 320/44414/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

03 червня 2025 року м. Київ № 320/44414/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В. розглянувши заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства освіти і науки України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства освіти і науки України в якому просить суд:

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України видати ОСОБА_1 довідку про те, що поточне здобуття освіти в Східноукраїнському національному університеті імені Володимира Даля за освітнім рівнем бакалавра (перший рівень освіти) не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду 07.05.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Зобов`язано Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, відомостей про відсутність порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України (: адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 10).

На адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, в якій заявник зокрема просить у передостанньому та останньому абзацах сторінки шостої мотивувальної частини рішення від 07.05.2025 зазначити правильно прізвище та ініціали позивача " ОСОБА_1 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ".

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на очевидність описки у судовому рішенні, суд дійшов висновку про відсутність потреби в заслуховуванні пояснень сторін, а тому вирішив в силу частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про виправлення описки у рішенні суду здійснювати в порядку письмового провадження.

Так у мотивувальній частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 320/44414/24 судом було допущено описку у таких абзацах: "За таких обставин, враховуючи роль Міністерства освіти і науки України як розпорядника ЄДЕБО у спірних правовідносинах, вимоги частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти про порушення ОСОБА_2 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин справи суд з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відомостей про відсутність порушення ОСОБА_2 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»." у той час як правильним було б зазначити, що "За таких обставин, враховуючи роль Міністерства освіти і науки України як розпорядника ЄДЕБО у спірних правовідносинах, вимоги частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин справи суд з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відомостей про відсутність порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»."

Таким чином, допущена при виготовленні тексту рішення суду в цій адміністративній справі описка, зокрема неправильно зазначене прізвище та ініціали позивача підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 320/44414/24, шляхом викладення вказаних абзаців в такій редакції, виправивши неправильно зазначене прізвище та ініціали позивача з « ОСОБА_2 » на правильне « ОСОБА_1 ».

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 320/44414/24 та викласти наступні абзаци рішення від 07.05.2025 у такій редакції:

"За таких обставин, враховуючи роль Міністерства освіти і науки України як розпорядника ЄДЕБО у спірних правовідносинах, вимоги частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин справи суд з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відомостей про відсутність порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»."

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.