Справа № 760/22111/23
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/352/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

02 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС № 7461323 від 05.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. Описова частина

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС № 7461323 від 05.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що 05.08.2023 старшим лейтенантом поліції Головацьким Олександром Валерійовичем було складено постанову серії ЕАС №7461323 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1190 грн. Позивач стверджує, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки:

?він не керував транспортним засобом у момент правопорушення, а знаходився поруч із ним;

?на номерному знаку транспортного засобу (Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 ) не було сторонніх предметів, зокрема стяжок, що ускладнювали б ідентифікацію;

?постанова не підкріплена належними доказами, передбаченими ст.251 та ст.252 КУпАП.

25 вересня 2023 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

27 вересня 2023 року судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та направлено її примірники учасникам справи.

05 березня 2024 року до суду від Відповідача надійшов відзив, у якому представник Управління патрульної поліції висловив позицію щодо законності винесеної постанови, посилаючись на відеозапис із нагрудної камери інспектора як доказ правопорушення. Окрім того, представник не надав суду сам відеозапис із нагрудної камери.

Виходячи з вищевикладеного, суд розглядає справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції такі справи розглядають працівники поліції, які мають спеціальні звання.

Судом встановлено, що 05.08.2023 старшим лейтенантом поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Головацьким Олександром Валерійовичем винесено постанову серії ЕАС № 7461323. Згідно з постановою, 04.08.2023 о 23 год. 46 хв. у м. Києві по проспекту Броварському, 105, Позивач, керуючи транспортним засобом Land Rover (д.н.з. НОМЕР_1 ), нібито вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом із номерним знаком, символи якого були закриті стяжками, що ускладнювало їх ідентифікацію. За це на Позивача накладено штраф у розмірі 1190 грн.

Відповідно до п.2.9(в) Правил дорожнього руху (ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом із номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи з відстані 20 м. Ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачає відповідальність за такі дії у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн).

Згідно з п.1 ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності такого рішення покладається на Відповідача.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення, стверджуючи, що:

?він не керував транспортним засобом у момент, указаний у постанові, а знаходився поруч із ним;

?на номерному знаку не було стяжок чи інших предметів, що ускладнювали б ідентифікацію.

Відповідач у відзиві посилається на відеозапис із нагрудної камери інспектора (№ 472832, № 474921) як на доказ правопорушення. Проте цей відеозапис не був наданий суду для дослідження. У постанові також відсутні конкретні відомості про те, яким чином стяжки ускладнювали ідентифікацію номерного знаку з відстані 20 м, як це передбачено п.2.9(в) ПДР. Крім того, Відповідач не спростував твердження Позивача про те, що він не керував транспортним засобом у момент правопорушення, і не надав доказів, які б підтверджували факт керування.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, встановлені, зокрема, протоколом, поясненнями, свідченнями, відеозаписами тощо. Стаття 252 КУпАП вимагає від органу (посадової особи) оцінювати докази на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. У цьому випадку Відповідач не виконав обов`язок щодо надання належних і допустимих доказів, які б підтверджували вчинення Позивачем правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що:

?Відповідач не довів факт керування Позивачем транспортним засобом у момент правопорушення;

?Відповідач не надав доказів наявності стяжок на номерному знаку, які б перешкоджали його ідентифікації з відстані 20 м;

?відсутність відеозапису та інших об`єктивних доказів унеможливлює підтвердження правомірності постанови.

Отже, постанова серії ЕАС № 7461323 від 05.08.2023 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 222, 288 КУпАП, ст.ст.7, 9, 72-79, 205, 241-246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 7461323 від 05.08.2023, винесену старшим лейтенантом поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Головацьким Олександром Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві на користь Позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя: