Справа № 609/427/25
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/427/25

2-а/609/11/2025

05 червня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участю секретаря судового засідання Сандулович О.М.

представника позивача: Янчишина В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 02 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Зарічнюка Івана Володимировича адвокат, Янчишин Володимир Йосипович звернувся до суду із позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Позов обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі складеної серія ЕНА №4560848 від 23.04.2025 року (далі постанова) постановленою поліцейським СПД №2 (м.Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, сержантом поліції Мельником Владиславом Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.126 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу 20 400 грн.

У постанові вказано, що 23.04.2025 р., об 01:26:50 в с. Боложівка, вул. Гора (Гагаріна) 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим т.з. строком на 1 рік Шумським районним судом Тернопільської області чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

23 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , не керував автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , та не порушував вимог ПДР України.

ОСОБА_1 , вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним.

Із вище вказаною, постановою ОСОБА_1 не погоджується, та вважає її безпідставною та протиправною оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Це провадження по справі повинне бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 не вчиняв жодних правопорушень, ТЗ не керував, як це ставиться йому у вину спірною постановою: ЕНА №4560848 від 23.04.2025 року, 23.04.2025 року, вимог ПДР України не порушував, керуючись вимогами ст. 77 КАС України, позивач звертає увагу на обов`язок відповідача довести правомірності притягнення до відповідальності, доведення факту керування ТЗ.

Враховуючи наведене, представник позивача просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4560848 від 23.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20400,00 гривень - скасувати. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також стягнути судові витрати із відповідача.

3. 15 травня 2025 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшов відзив на позов від представника відповідача, в якому останній вказує, що даний позов ГУНП в Тернопільській області не визнає з наступних підстав. 23.04.2025 під час дії комендантської години, близько 01 год. 26 хв. по вул. Гора (Гагаріна) у с. Боложівка Кременецького району Тернопільської області, позивач керував автомобілем марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом терміном 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Під час здійснення патрулювання поліцейськими СПД № 2 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області було помічено транспортний засіб марки «Форд Фокус», водій якого рухався с. Боложівка, Кременецького району, Тернопільської області, під час дії комендантської години. Тому ними було прийнято рішення про з?ясування обставин здійснення позивачем даного правопорушення. Рішенням Тернопільської обласної військової адміністрації на Тернопільщині встановлена комендантська година з 24.00 до 05.00 год. Це означає: - заборону громадянам перебування з 24.00 год. до 05.00 годин на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, які будуть надаватися виключно працівникам підприємств та організацій, що забезпечують життєдіяльність міста; - заборону руху власного транспорту. Під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Шумського районного суду Тернопільської області № 609/1145/24 від 16.09.2024 року. Після встановлення особи позивача, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, повідомлено яка справа розглядається та що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. ОСОБА_2 було роз?яснено його права та обов?язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Після дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, заслухавши та врахувавши його усні пояснення інспектором СПД № 2 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Мельником Владиславом Олеговичем було винесено на позивача постанову серії ЕНА № 4560848 за ч. 4 ст.126 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується

відео з реєстратора закріпленого у службовому автомобілі працівників поліції відео з бодікамери на якому позивач визнає свою вину, а також постановою

Шумського районного суду Тернопільської області № 609/1145/24 від 16.09.2024. Враховуючи викладене представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

4. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, зазначив, що водієм транспортного засобу була дівчина яка сиділа на пасажирському місці. Викликати її як свідка та допитати не вважає за потрібне.

5. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві просив розгляд справи здійснювати без участі представника.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті на 13 травня 2025 року на 09 год. 30 хв.

7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2025 року судове засідання по справі відкладено на 05 червня 2025 року на 11 год. 20 хв.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. Відповідно до копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4560848, винесеної 23 квітня 2025 року поліцейським СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Мельником В.О. вбачається, що «23.04.2025 о 01:26:50 в с. Боложівка, вул. Гора (Гагаріна) 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим т.з. строком на 1 рік Шумським районним судом чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ».

Позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

ІV. Оцінка Суду.

9. За приписами частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

11. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

12. За п. 1.3., п.1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306 (далі:ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

13. В розділі 2 ПДР закріплені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

14. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30.06.1993, - водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

15. Адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП.

16. В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

17. Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

18. Положеннями ст. 283 КУпАП, визначено, що у вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі на місці вчинення правопорушення.

19. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

20. Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

21. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

22. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

23. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року у справі № 609/1145/25, яка набрала законної сили 26 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З вищевказаної постанови Шумського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року вбачається, що позивач у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що змушений був сісти за кермо автомобіля, щоб доставити до лікарні матір його друга, оскільки у неї була підозра на інсульт, а швидка допомога відмовлялася приїхати. Перед цим, ввечері випив дві пляшки алкогольного «РЕВО». Доказів щодо оскарження вказаної постанови позивачем та його представником в ході судового розгляду не надано.

24. Відповідно до ст. 317 та ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

25. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

26. В судовому засіданні встановлено, що станом на 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами.

Відеозаписом з бодікамери підтверджується, що 23 квітня 2025 року під час патрулювання працівниками поліції у с. Боложівка Кременецького району Тернопільської області виявлений транспортний засіб FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який здійснював рух під час дії комендантської години. Під час спілкування з позивачем, перевірки документів водія, інспектором поліції встановлено факт позбавлення позивача права керування транспортними засобами строком на один рік на підставі постанови суду. Так як усні пояснення водія факту вчиненого правопорушення не спростовували, позивачу повідомлено, що за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем будь-яких клопотань не заявлено. На відеозаписі зафіксовано, що з твердженням поліцейського про, те що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавлений судом права керування транспортним засобом на 1 рік, останній погодився.

Відтак позивач, знаючи про наявність рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортним засобом, свідомо допустив порушення п. 2.1.а ПДР України, за що правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

27. Також з матеріалів справи вбачається, що позивач зупинений працівниками поліції під час дії комендантської години.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного станув Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжувався Указами Президента України та який діє на даний час.

28. Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

29. Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується наступними нормативно-правовими актами: Закон України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, Постанова Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 за № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» (далі: Постанова № 573), Постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. за № 1455 «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється у визначений період доби: перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток; пересування на транспортних засобах.

30. Відповідно до вищевказаної Постанови № 1455 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а для іноземців та осіб без громадянства додатково документи, що підтверджують законність перебування на території України, а також перепустки; у разі відсутності документів затримувати відповідних осіб, а також за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення; тимчасово обмежувати або забороняти перебування та пересування на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби; входити/проникати на територію та у приміщення, що належать особам, під час припинення кримінального правопорушення та в разі переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, якщо зволікання може створити реальну загрозу життю чи здоров`ю осіб; використовувати із службовою метою засоби зв`язку і транспортні засоби, що належать особам (за їх згодою), підприємствам, установам і організаціям для запобігання вчиненню кримінального правопорушення, переслідування та затримання осіб, або для доставки до лікувальних закладів осіб, які потребують медичної допомоги; застосовувати, відповідно до законодавства, заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби.

31. Суд зазначає, що в умовах воєнного стану на територіях, де введено комендантську годину, потрібно неухильно дотримуватися встановлених обмежень та заборон.

Як убачається з матеріалів справи, позивач керував автомобілем під час дії комендантської години, що було підставою для зупинення працівниками поліції транспортного засобу.

32. Зважаючи на викладене, зупинка транспортного засобу працівниками поліції з метою перевірки документів водія та його автомобіля є правомірною.

33. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст. ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та винесена оскаржувана постанова, яка містить посилання на електронні докази, а саме відео бодікамери 857299.

34. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови ЕНА № 4560848 від 23.04.2025 та відсутність підстав задоволення позову.

35. Згідно п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

36. Пунктом 41 Висновку №11 Консультативної ради європейських суддів від 2008 року зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

37. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду складено 05 червня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місце знаходження: 46001, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільської області, .

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ