Справа № 160/11757/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 рокуСправа №160/11757/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» в особі представника Пащенко Вікторії Ігорівни до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відповідача-2: Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 23.04.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» в особі представника Пащенко Вікторії Ігорівни до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відповідача-2: Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо звернення до примусового виконання:

- постанови №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- постанови №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східнимміжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ«Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- постанови №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.

скасувати постанови Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження:

- ВП №77782054 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови № ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- ВП №77782317 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- ВП №77782601 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.

скасувати постанови Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- у ВП №77782054 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025, про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, про арешт майна боржника від 10.04.2025;

- у ВП №77782317 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року, про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, про арешт майна боржника від 10.04.2025 року;

- у ВП №77782601 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року, про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, про арешт майна боржника від 10.04.2025 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що право Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на звернення постанов про накладення штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, до примусового виконання, виникає виключно після спливу одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення і тільки у випадку його не сплати та не оскарження особою на яку накладено дані штрафи. ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 17.01.2025 року судовому порядку постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення: №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025 року, №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025 року, №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025 року. Копію позовної заяви отримало Південно-Східне міжрегіональним управління Державної служби з питань праці 17.01.2025 року о 12:14 год. Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. від 22.01.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/1304/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов. Копія даного судового рішення доставлена до електронного кабінету Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 23.01.2025 року о 23:37 год., тобто вважається врученою стороні 24.01.2025 року. З цього слідує, що з 17.01.2025 року Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці було достеменно обізнано про оскарження в судовому порядку постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення: №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025 року, №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025 року, №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025 року, та не дивлячись на зазначені обставини, звернуло дані рішення до примусового виконання. Представник позивача наголошує, що постанова про накладення штрафу, яка оскаржується в суді - набирає законної сили і підлягає виконанню лише після набрання законної сили судовим рішенням. На думку представника позивача, оскільки Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, звертаючись до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявами щодо примусового виконання постанови №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025 року, постанови №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025 року, а також постанови №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025 року, які оскаржені у судовому порядку у строк, який встановлений для доповідного виконання рішень суб`єкта владних повноважень, діяло не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, зазначені дії відповідача є протиправними, оскільки нівелювали саму суть наданого особі права оскаржити постанову, та спричинили відкриття Марганецьким відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №77782054 від 10.04.2025 року, ВП №77782317 від 10.04.2025 року, ВП №77782601 від 10.04.2025 року. Зайшовши в Автоматизовану систему виконавчих проваджень адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна встановила, що у ВП №77782054 Марганецьким відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вже винесено: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 312,81 грн.; постанову про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, якою стягнуто з боржника ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» виконавчий збір у розмірі 800,00 грн.; постанову про арешт майна боржника від 10.04.2025 року, якою «накладено арешт на майно» (ці слова у постанові відсутні, але зміст свідчить саме про це), що належить боржнику ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9112,81 грн. У ВП №77782317 Марганецьким відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 312,81 грн.; постанову про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, якою стягнуто з боржника ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» виконавчий збір у розмірі 800,00 грн.; постанову про арешт майна боржника від 10.04.2025 року, якою «накладено арешт на майно» (ці слова у постанові відсутні, але зміст свідчить саме про це), що належить боржнику ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9112,81 грн. Отже, оскільки були відсутні правові підстави для відкриття виконавчих проваджень ВП №77782054, ВП №77782317, ВП №77782601 за постановами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, які оскаржені у судовому порядку та не могли бути звернуті до примусового виконання, наявні правові підстави для скасування усіх виконавчих дій у зазначених виконавчих провадженнях, що включає визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешту майна боржника.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 24.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року у задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» в особі представника Пащенко Вікторії Ігорівни про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» в особі представника Пащенко Вікторії Ігорівни до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відповідача-2: Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанов було залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 21 801,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року продовжено приватному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, як убачається із резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року судом допущено описку в частині виправлення недоліків позовної заяви.

Так, замість зазначення про те, що позивачу слід подати до суду докази доплати судового збору у сумі 19 701,68 грн., судом помилково зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви як шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

При цьому, в описовій та в резолютивній частині тексту ухвали суду, судом було зазначено про те, що позивачу слід подати до суду докази доплати судового збору у сумі 19 701,68 грн.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року в частині способу усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року в частині способу усунення недоліків позовної заяви.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року викласти у наступній редакції:

«Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- докази доплати судового збору у сумі 19 701,68 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник