Справа № 160/15787/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2025 року Справа №160/15787/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу №63 від 03.03.2025р. в частині, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить:

- визнати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 03.03.2025р. №63 в частині: "Виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 5 (п`ять) повних календарних років служби згідно пунктів 1,7 розділу 32 наказу Міністерства оборони України №260 від 07 червня 2018року" протиправним та скасувати його в цій частині;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 10 (десять) повних календарних років служби згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 05.09.2024р. за №255 з урахуванням вже виплаченого грошового забезпечення.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними таких рішення, дій або бездіяльності та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно до п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що відповідачами у адміністративних справах є ті суб`єкти владних повноважень, до яких звернуто позовні вимоги позивача.

Як вбачається зі змісту заявленого позову позивачем визначено в якості відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте у позові позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 03.03.2025р. №63 в частині.

Окрім того, відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 03.03.2025р. №63 в частині з урахуванням того, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не є відповідачем у цій справі, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: уточнити позов та визначитися зі складом учасників справи; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 03.03.2025р. №63 в частині з урахуванням того, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не є відповідачем у цій справі, у відповідності до вимог ст.ст. 2, 4, 5, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу №63 від 03.03.2025р. в частині, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: уточнити позов та визначитися зі складом учасників справи; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 03.03.2025р. №63 в частині з урахуванням того, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не є відповідачем у цій справі, у відповідності до вимог ст.ст. 2, 4, 5, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва