Справа № 820/13466/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

05 червня 2025 року справа №820/13466/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі №820/13466/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до закритого акціонерного товариства "Веретено" - вовнопрядильна фабрика" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №820/13466/14.

В обґрунтування заяви зазначено, що за результатами проведеного Головним управлінням моніторингу стану заборгованості відповідача та її охоплення заходами примусового стягнення, а також після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, відкритих щодо відповідача, було з`ясовано, що кілька виконавчих листів на примусовому виконанні в органах ДВС не перебувають, виконавчі провадження завершені, однак виконавчі листи органом ДВС стягувачу не повернуті. Оригінал виконавчого листа по справі №820/13466/14 не знаходиться ані в головному управлінні, ані на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду та стягнути заборгованість з відповідача можливо лише шляхом отримання дублікату виконавчого листа та його направлення на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч. 3 ст. 166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 у справі №820/13466/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до закритого акціонерного товариства "Веретено" - вовнопрядильна фабрика" про стягнення суми - задоволено.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Веретено" - вовнопрядильна фабрика" () суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 в розмірі 16252 грн. 21 коп. (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві грн. 21 коп.) за період з квітня по червень 2014 року на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на р/р управління 89 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017.

Постанова суду набрала законної сили 01.09.2014 та 16.09.2014 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання встановлено до 02.09.2015.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі №820/13466/14 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №820/13466/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом 16.09.2014 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Веретено" - вовнопрядильна фабрика" суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 в розмірі 16252 грн. 21 коп. за період з квітня по червень 2014 року на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (61022, м. Харків, Держпром, 2 під., 3 пов., ) замінено на його правонаступника - Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, Держпром, 2 під., 3 пов., , р/р НОМЕР_1 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 351823).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №820/13466/14 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/13466/14 від 30.07.2014 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до Закритого акціонерного товариства "Веретено" - вовнопрядильна фабрика" про стягнення суми, а саме стягувача - Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова замінено на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області від 30.01.2018 ВП №55548863 виконавчий лист №820/13466/14, виданий Харківським окружним адміністративним судом 16.09.2014, повернуто стягувачу.

Згідно Довідки Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, виконавчий документ №820/13466/14, виданий Харківським окружним адміністративним судом 16.09.2014, про стягнення з ЗАТ "Веретено" - вовнопрядильна фабрика" на користь стягувача заборгованості, втрачено.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Одним із основних критеріїв для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа є сам факт втрати такого виконавчого документа.

Отже, видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17, від 10.10.2018 у справі №2-504/11 та в силу вимог ч. 5ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають врахуванню судом.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Питання щодо видачі дубліката втраченого виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

У постанові від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18 Верховний Суд, аналізуючи положення процесуального закону, якими урегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, вказав, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18 Верховний Суд також вказав, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

У постанові від 28.06.2024 по справі №808/1838/16 Верховний Суд зазначив, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як встановлено судом виконавчий лист №820/13466/14, виданий Харківським окружним адміністративним судом 16.09.2014, повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 30.01.2018 ВП №55548863 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у даній справі.

Разом із тим, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, не позбавлений права звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 295, 297, п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі №820/13466/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до закритого акціонерного товариства "Веретено" - вовнопрядильна фабрика" про стягнення суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.