Справа № 420/14737/25
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в загальній кількості 92, які датовані 30.10.2024, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2023 року.

Суд ухвалою від 19.05.2025, на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України, залишив без руху позовну заяву, надав позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз`яснив, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску такого строку з наданням відповідних доказів;

доказів про сплату судового збору у розмірі 278576,00 грн;

копій доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 20.05.2025, ухвалу суду від 19.05.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» 20.05.2025 о 10 год. 05 хв.

За приписами ч.5 ст.18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як зазначено у ч. 7, 10, 11 ст.251 КАС України, судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

За приписами ч.6 ст.251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

При цьому, як вже зазначено судом, копію ухвали суду від 19.05.2025 про залишення без руху позовної заяви доставлено до електронного кабінету представника позивача 20.05.2025 о 10 год. 05 хв.

Отже, з урахуванням викладеного, останнім 10-им днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 30.05.2025.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.05.2025, позивачем в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунуті не були.

Водночас, 02 червня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про продовження процесуального строку, яка сформована представником позивача в системі «Електронний суд» 30.05.2025 (вх.№ЕС54484/25). Подана представником заява представника позивача обґрунтована тим, що позивачу недостатньо встановленого десятиденного строку для сплати судового збору у сумі 278576,00 грн, а тому представник позивача просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

В подальшому, 03 червня 2025 року, від представника позивача через систему «Електронний суд», надійшла заява про усунення недоліків, яка сформована в системі «Електронний суд» 02.06.2025 (вх.№ЕС54935/25), тобто з порушенням встановленого процесуального строку на усунення недоліків.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви в частині дотримання строку звернення до суду представник позивача зазначає, що 30.04.2025 о 12:00 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» через кур`єрську службу доставки «Двадцять п`ять годин» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Як вказує представник позивача, з кур`єрської накладної №3048 вбачається, що датою направлення позовної заяви є 30.04.2025. Враховуючи, що оскаржувані рішення Південного міжрегіонального управління ДПС датовані 30.10.2024, то, з урахуванням статей 120, 122 КАС України, кінцевим строком подання позову слід вважати 01.05.2025.

При цьому, представник позивача зазначає, що листом від 19.05.2025 ТОВ «Двадцять п`ять годин» повідомило, що умови воєнного стану, мобілізаційні заходи та суттєве зростання обсягів поштових відправлень вплинули на строк доставки поштових відправлень.

Враховуючи викладене у заяві про усунення недоліків позовної заяви, представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, суддя зазначає таке.

Як вже зазначено суддею, заява представника позивача про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви обґрунтована тим, що позивачу недостатньо встановленого десятиденного строку для сплати судового збору у сумі 278576,00 грн.

Інших підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви представник позивача не зазначив.

Суддя зазначає, що поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд критично оцінює доводи представника позивача про неможливість сплати судового збору у визначений судом строк через велику суму судового збору, оскільки звертаючись з позовною заявою та заявляючи 92 позовні вимоги немайнового характеру, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір», позивач вже знав, що потрібно сплатити суму судового збору за кожну окрему позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2, 4 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Водночас, представником позивача разом із заявою про продовження процесуального строку на усунення недоліків, до суду не надано доказів усунення інших недоліків позовної заяви, зокрема заяви про поновлення строку звернення до суд та копій доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Враховуючи наведене, суд вважає неповажними підстави для продовження строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви, а тому заява представника позивача про продовження строку на усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду, які наведені у заяві про усунення недоліків, яка сформована в системі «Електронний суд» 02.06.2025 (вх.№ ЕС54935/25 від 03.02.2025), суд зазначає таке.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.05.2025 суд зазначив, що у наданій накладній відсутній відбиток календарного штампеля, що підтверджує дату відправлення кореспонденції, а фіскальний чек чи інший розрахунковий документ на оплату кур`єрської доставки позивач суду не надав.

Так, до заяви про усунення недоліків позовної заяви вх.№ ЕС54935/25 від 03.02.2025 представник позивача надав до суду копію накладної №3036.

Суд зауважує, що у наданій копії накладної хоча і наявний відбиток печатки ТОВ «Двадцять п`ять годин», але відбиток накладений на незаповнені (порожні) графи вказаної накладної, де зазначаються реквізити платника, зокрема «ПІБ», «Організація», «Адреса», а також відсутня дата відправлення кореспонденції, а фіскальний чек чи інший розрахунковий документ на оплату кур`єрської доставки позивач суду так і не надав.

Суд вбачає, що відтиск печатки з реквізитами певного товариства, навіть за умови, що це товариство включене до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, не може саме по собі за цих зазначених вище конкретних обставин належно підтверджувати факт прийняття певною конкретною відповідальною особою товариства у певний час вказаного поштового відправлення, адже конкретних даних про таку відповідальну особу, її підпису на накладній немає.

При цьому, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання позову у день, зазначений на відповідній накладній.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.12.2019 року по справі №910/6447/18.

Суд повторює, що в судовій практиці неодноразово встановлювались випадки зловживання правами сторонами процесу, які додавали до процесуальних документів докази надсилання останніх саме кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин». Прикладом цього є ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2024 року (справа №1522/19501/12), ухвала від 16 травня 2024 року (справа №521/9639/20), ухвала від 04 травня 2023 року (справа №521/9336/21), ухвала від 22 січня 2020 року (справа №815/7/18), ухвала від 10 лютого 2022 року (справа № 420/14069/20), ухвала від 29 липня 2021 року (справа №522/9601/19), ухвала П`ятого адміністративного апеляційного суду від 31.05.2024 року у справі №420/33707/23.

Суд вважає, що від вул. Маразліївська, буд.1/20 у м.Одеса (зареєстроване місцезнаходження позивача) до Одеського окружного адміністративного суду невелика відстань 8,4 км, що у свою чергу ставить під сумнів той факт, що кур`єр більше тижня ніс до суду пакет з позовною заявою.

Наданий до суду лист від 19.05.2025, який не адресований жодному адресату, жодним чином не підтверджує обставини неможливості доставлення позовної заяви саме ТОВ «ІМПОРТМАКС» до суду в той же день, оскільки відповідно до ст.1 ЗУ «Про поштовий зв`язок», «кур`єрською послугою» вважається послуга поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення поштового відправлення, приймання якого від відправника та/або вручення якого адресату здійснюється поза межами об`єкта поштового зв`язку. Також до листа-відповіді ТОВ «Двадцять п`ять годин» не надано доказів, які зумовили тривалий термін для здійснення доставки поштового відправлення.

При цьому, копія аналогічного листа з цією ж датою про неможливість здійснення своєчасного доставлення кореспонденції кур`єром ТОВ «Двадцять п`ять годин» міститься в інших справах, зокрема у справі №420/14534/25, в яких також постає питання своєчасного доставлення кореспонденції кур`єром ТОВ «Двадцять п`ять годин» поза межами встановлених процесуальних строків для звернення до суду, що може свідчити про зловживання правами сторонами процесу.

У відповідності до даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ «Двадцять п`ять годин» є: 54034, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Будівельників, будинок, 5, офіс, 2. При цьому, жодних відомостей про наявність відділень, філій, представництв, тощо даної особи у м. Одесі у реєстрі не зазначено.

Суд нагадує, що відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За приписами ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд також критично оцінює наданий представником позивача «реєстр поштових відправлень», оскільки представник позивача надав фактично перелік юридичних осіб у формі таблиці, в якому зазначені найменування юридичних осіб та інші реквізити, при цьому, такий перелік не містить жодних реквізитів оформленого документа як то: підпис відповідальної особи за його складання та ведення, відбиток печатки, посадової особи, що його підписала, дати та номера документа тощо.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та підстав для його поновлення суд не вбачає.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд повторює, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви поза межами встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, а підстави для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви суд вважає неповажними, підстави для поновлення строку звернення до суду суд оцінює критично, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та наявність правових підстав для повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 02.06.2025 за вх.№ЕС54484/25, - відмовити.

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО