Справа № 420/5657/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5657/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), військової частини НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 , у якій позивачка просить суд:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_3 в неповному нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 15.11.2016 по 28.02.2018 з визначенням базового місяця - січень 2008 та за період з 01.03.2018 по 21.09.2020, відповідно до приписів абзаців 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення у фіксованій величині, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003;

зобов`язати військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 15.11.2016 по 28.02.2018 з визначенням базового місяця - січень 2008 та за період з 01.03.2018 по 21.09.2020 включно, відповідно до приписів абзаців 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення у фіксованій величині, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003;

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_3 в нездійсненні перерахунку та невиплаті грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2019 за календарний період служби з 01.01.2019 по 31.12.2019 включно, на 01.01.2020 за календарний період служби з 01.01.2020 по 21.09.2020 включно, також, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за вказані періоди;

зобов`язати військову частину НОМЕР_3 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2019 за календарний період служби з 01.01.2019 по 31.12.2019 включно, на 01.01.2020 за календарний період служби з 01.01.2020 по 21.09.2020 включно, також, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за вказані періоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивачка - ОСОБА_2 проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_3 з 15.11.2016 по 21.09.2020. Наказом командира військовій частині НОМЕР_3 від 21.09.2020 № 193 була виключена зі списків частини. Проте, за період з 15.11.2016 по 21.09.2020 їй не в повному обсязі була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення, а за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 21.09.2020 розрахунок грошового забезпечення здійснювався без врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року.

Позивачка стверджує, що зверталась до відповідача із заявою про здійснення відповідних перерахунків, проте відповіді не отримала, що слугувало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

Також цією ухвалою суд витребував від військової частини НОМЕР_3 інформацію, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів: щодо нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 15.11.2016 року по 28.02.2018 року включно, із зазначенням базового місяця та доказів, які підтверджують, що цей місяць є базовим, та за період з 01.03.2018 року по 21.09.2020 року включно, а також щодо розміру грошового забезпечення позивача за лютий, березень 2018 року; щодо нарахування та виплати позивачу в період з 01.01.2019 року по 21.09.2020 року грошового забезпечення, у тому числі грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з визначенням прожиткового мінімуму, з якого розраховувалось грошове забезпечення ОСОБА_1 у вказаний період.

14.03.2025 року від військової частини НОМЕР_3 надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує. Зокрема у відзиві відповідач посилається на те, що в період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 військова частина НОМЕР_3 знаходилась на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_5 . Тому всі первинні документи, що стосуються нарахування грошового забезпечення за вказаний період знаходяться в розпорядженні фінансової служби військової частини НОМЕР_8 . У період з 01.06.2018 року по 31.05.2022 рік військова частина НОМЕР_9 знаходилась на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 . Тому всі первинні документи, що стосуються нарахування грошового забезпечення за вказаний період знаходяться в розпорядженні фінансової служби військової частини НОМЕР_10 .

Відповідно до вищезазначеного відповідач клопотав про залучення до участі у справі співвідповідачів: військову частину НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), які мають свій окремий особовий рахунок розпорядника бюджетних коштів третього рівня та несуть відповідальність за результати своєї господарської діяльності, у тому числі, за проведення грошових операцій у спірний період з 2015 року по 2020 рік під час перебування на їхньому фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 03.04.2025 року залучено до участі у справі № 420/5657/25 у якості другого відповідача військову частину НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), а також військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ). Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 420/5657/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Також цією ухвалою суд витребував: від військової частини НОМЕР_5 : довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий-березень 2018 року; інформацію, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 15.11.2016 року по 28.02.2018 року включно, із зазначенням базового місяця та доказів, які підтверджують, що цей місяць є базовим; а також щодо нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.05.2018 року у фіксованій величині, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. Від військової частини НОМЕР_10 : інформацію, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2018 року по 21.09.2020 року у фіксованій величині, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078; щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01.01.2019 року по 21.09.2020 року грошового забезпечення, у тому числі грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року.

30.04.2025 року від військової частини НОМЕР_5 надійшов відзив на позовну заяву.

Також 30.04.2025 року від військової частини НОМЕР_5 надійшла заява про залишення без розгляду адміністративного позову, відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України, в частині позовних вимог щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 15 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року, а також фіксованої індексації за період з 1 березня 2018 року до 18 травня 2020 року. Заява обґрунтована тим, що ці самі позовні вимоги заявлені позивачкою у справі №420/34737/24, яка перебуває у провадженні Одеського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 240 КАС України, відповідно до частини 1 якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, однією з підстав залишення позову без розгляду є наявність у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/34737/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 , де позовні вимоги викладені у такій редакції: «Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) яка полягає у не здійснені нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) індексації грошового забезпечення з 15 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року в належному розмірі; Зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення з 15 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року в розмірі 56 758,28 грн (п?ятдесят шість тисяч сімсот п?ятдесят вісім гривень 28 копійок), із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року до 18 травня 2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації в розмірі: 4463,15 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078; Зобов?язати Військову частину НОМЕР_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), нарахувати й виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення в розмірі: 4463,15 грн за період з 1 березня 2018 року до 18 травня 2020 року включно в загальній сумі: 137 018,70 грн. (Сто тридцять сім тисяч вісімнадцять гривень 70 копійок) відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року у справі №420/34737/24 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Станом на 02.06.2025 року судове рішення (кінцеве) у справі №420/34737/24 не ухвалене.

Як вже було зазначено, за правилами пунктів 3, 10 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Тобто, зазначені підстави для залишення позову без розгляду спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом тотожних спорів.

Варто зауважити, що в межах вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду за тих обставин, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав необхідно враховувати, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

При цьому, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Водночас, слід зазначити, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі залишати один із позовів без розгляду.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31.10.2024 у справі № 580/1569/23.

Як встановлено судом, у справах №420/34737/24 та №420/5657/25 хоч і заявлені тотожні позовні вимоги щодо перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення, проте деякі відмінності наявні:

у справі №420/34737/24 заявлений період з 15 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року, а також з 1 березня 2018 року до 18 травня 2020 року з урахуванням фіксованої індексації;

у справі №420/5657/25 заявлений період з 15.11.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року, а також період з 01.03.2018 по 21.09.2020 з урахуванням фіксованої індексації.

Крім того, з урахуванням ухвали суду від 03.04.2025 року, якою залучено до участі у справі № 420/5657/25 у якості другого відповідача військову частину НОМЕР_5 , а також військову частину НОМЕР_1 , у зазначених справах не тотожний склад учасників процесу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наразі ознаки справ №420/34737/24 та №420/5657/25 не є повністю тотожними, відтак підстави для залишення позову у справі №420/5657/25 без розгляду в частині позовних вимог, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, відсутні.

Водночас, рішення по суті позовних вимог у даних справах матиме вплив на вирішення позовних вимог за періоди, які перетинаються. Однак, наразі ці справі не вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 240, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), військової частини НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.А. Радчук