Справа № 460/4458/24
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2025 року м. Рівне №460/4458/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Сарненської міської ради Рівненської області
доУправління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, -
В С Т А Н О В И В:

Сарненська міська рада (далі позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі відповідач, управління), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-20-009112-а.

В обґрунтування позовних вимог позовних зазначає, що висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі №UA-2024-03-20-009112-а є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Зауважує, що закупівля була проведена для забезпечення потреб військової частини. Обсяг закупівлі визначено на підставі даних замовника. Пояснює, що договір укладено з учасником, який запропонував найбільш економічно та технічно вигідну пропозицію. Тому, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Гудими Н.С. від 30.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої представник заперечує щодо задоволення позовних вимог.

В обґрунтування заперечень зазначає, що представником Держаудитслужби в ході моніторингу закупівлі спрямовано запит про надання обґрунтування щодо технічних характеристик ліжок та відповідності їх діючим державним стандартам, технічним умовам, зокрема щодо їх розмірів, конструкції, міцності, стійкості.

З наданої відповіді, відповідачем встановлено, що розміри, наведені в Технічній специфікації «Ліжко двоярусне розбірне. Технічна специфікація Міністерства оборони України. ТС МОУ.32406-001:2024 (01)» (далі ТС МОУ.32406-001:2024 (01) від 28.02.2024) значно перевищують розміри, зазначені в ціновій пропозиції ФОП ОСОБА_1 та в Додатку №1 до Договору від 20.03.2024 №69 щодо предмету закупівлі.

Крім того, пояснює, що придбаний товар «Ліжко двоярусне двостороннє» не відповідає вимогам Додатку 1 до Порядку використання квартирного майна у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 30.01.2019 №34, в частині строку використання, оскільки в Додатку №1 до Договору від 20.03.2024 №69 «Специфікація» період експлуатації ліжка вказано «не менше 5 років» на противагу 10 років визначених Порядком.

Представник Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, також наголошує на тому, що відповідно документації ФОП ОСОБА_2 в файл «сертифікат відповідності меблі.pdf» завантажено сертифікат відповідності виробника продукції ТОВ «Риштовка-Вест» № UA.PN.191.1371-22 з терміном дії з 17.10.2022 до 16.10.2024.

Під час проведення моніторингу процедури закупівлі Управлінням надіслано запити до ТОВ «Риштовка-Вест» щодо підтвердження факту поставки товару «Ліжко двоярусне двостороннє» ФОП ОСОБА_2 в кількості 94 шт., та визначення орієнтовної вартості вказаного товару за зазначеними технічними параметрами, а також технічних характеристик.

Однак, за відповіддю ТОВ «Риштовка-Вест» повідомило, що не мало жодних договірних відносин з ФОП ОСОБА_2 та не здійснювало поставку товару «Ліжко двоярусне двостороннє» в кількості 94 шт.

Також ТОВ «Риштовка-Вест» надано інформацію, щодо технічних характеристик моделі ліжок двоярусних двосторонніх ЛДД036 згідно їх сертифікату, де зазначають, що параметри які вказані відповідають нарам. Відтак, просить врахувати, що додаткові відомості про товар, які зазначені в Додатку №1 до Договору від 20.03.2024 №69 «Специфікація» (зокрема: висота, мм - 1612; ширина, мм - 1274; довжина, мм - 1864; довжина рами, мм - 1800; ширина рами, мм 600, період експлуатації ліжка не менше 5 років), підтверджують закупку нар, а не ліжок двоярусних двосторонніх.

Враховуючи викладене, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивачем викладено свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

В обґрунтування пояснень зауважує, що Сарненська міська рада під час проведення зазначеної закупівлі діяла виключно в правовому полі, дотримуючись всіх вимог чинного Законодавства, обрала найбільш економічно вигідну пропозицію.

Щодо технічних характеристик зауважує, що Сарненська міська рада не відноситься до Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, або іншого уповноваженого органу військового управління, а тому при здійсненні закупівель, в тому числі і закупівель для військових підрозділів, та не повинна користуватись технічною специфікацією Міністерства оборони України. Поряд з цим, ТС МОУ.32406-001:2024 стосуються Ліжок двоярусних розбірних, що не є предметом закупівлі. Зауважує, що у зверненні військової частини не зазначені будь-які технічні параметри ліжок двоярусних двосторонніх відповідно до технічної специфікації Міністерства оборони України. Так як технічні параметри ліжок двоярусних двосторонніх відповідно до технічної специфікації Міністерства оборони України в листі військової частини не були зазначені, то Уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівель Сарненської міської ради у відкритих джерелах інформації, зокрема у Всесвітній мережі Інтернет, були відшукані технічні характеристики зазначених ліжок, які на момент проведення даної закупівлі були у продажі.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в якому наведено додаткові мотиви відхилення доводів позивача щодо відповідності проведеної закупівлі вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 20.05.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

17.06.2024 позивачем долучено до матеріалів справи додаткові докази.

26.02.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду проведений повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відрахуванням зі штату Рівненського окружного адміністративного суду судді Гудими Н.С.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи дану справу передано на розгляд судді Щербакова В.В.

Ухвалою судді від 27.02.2025 справу прийнято до провадження судді Щербакова В.В.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відділом контролю у сфері закупівель Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській на підставі наказу начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 25.03.2024 №23 проведено моніторинг закупівлі без використання електронної системи по предмету товару «Ліжко двоярусне двостороннє» (ДК 021:2015:39140000-5: Меблі для дому) (номером закупівлі Prozzoro ID: UA-2024-03-20-009112-a) замовником якої є Сарненська міська рада Рівненської області.

За результатами моніторингу закупівлі Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі №112 від 12.04.2024.

Вказаним висновком відповідач встановив порушення позивачем вимог пункту 2 частини першої статті 5 Закону. За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, наявності підстав для застосування закупівлі без використання електронної системи закупівель та обґрунтування здійснення закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей, оприлюднення договору про закупівлю, своєчасності надання інформації, документів у випадках, передбачених законом порушень законодавства у сфері публічних закупівель не установлено.

З огляду на встановлені порушення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області зобов`язало позивача здійснювати заходи щодо здійснення в подальшому закупівель з дотриманням основних принципів здійснення публічних закупівель визначних статтею 5 Закону та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи висновок протиправним, позивач оскаржив спірний висновок до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зауважує наступне.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні ( далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 2 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 9 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Так, Законом України від 25.12.2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" визначено визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі - Закон № 922-VIII).

Пунктом 14 частини 1 статті 1 цього Закону визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Частиною 2 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 6 статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Вимоги до оформлення висновку передбачені частиною 7 статті 8 Закону № 922-VIII.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Підстави щодо прийняття рішення про проведення означеного контрольного заходу визначені частиною 2 статті 8 Закону №922.

Даний перелік є вичерпним і однією з підстав є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Поряд з цим, Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» Кабінетом Міністрів України постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, 4 передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості №1178).

Згідно з пунктом 1 Особливостей №1178, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону №922, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Моніторинг, як захід державного фінансового контролю полягає у здійсненні аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, Сарненською міською радою проведено закупівлю товару «Ліжко двоярусне двостороннє» за ID: UA-2024-03-20-009112-a на суму 1 395 900,00 грн без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару з публікацією звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Підставою для проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель Замовником визначено підпункт 4 пункту 13 Особливостей (існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником).

Нагальна потреба у здійсненні закупівлі обґрунтована зверненням до Сарненської міської ради військової частини НОМЕР_1 , листом від 04.03.2024 №1917/330, щодо забезпечення матеріальними цінностями військову частину НОМЕР_1 , що виконує завдання з забезпечення військових частин та підрозділів на лінії безпосереднього зіткнення з противником в зоні бойових дій, а саме ліжками двоярусними двосторонніми, в кількості 94 шт.

За результатами закупівлі, між Замовником та ФОП ОСОБА_2 укладений договір від 20.03.2024 №69 (предмет договору - ліжко двоярусне двостороннє для матеріально-технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони, Збройних сил України відповідно до коду ДК 39143110-0 Ліжка та спальне приладдя і домашній текстиль) на загальну суму 1395900,00 грн без ПДВ.

Згідно з п.2.2 розділу 2 Договору від 20.03.2024 №69 якість Товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно Держстандартів та технічних умов, встановлених для кожного виду Товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість Товару).

В Додатку №1 до Договору від 20.03.2024 №69 «Специфікація» зазначені додаткові відомості про товар, зокрема,

висота, мм - 1612;

ширина, мм - 1274;

довжина, мм - 1864;

довжина рами, мм - 1800;

ширина рами, мм 600,

період експлуатації ліжка не менше 5 років.

Надаючи оцінку доводам відповідача стосовно порушення позивачем вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922 суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

За встановлених обставин цієї справи предметом закупівлі є: ліжко двоярусне двостороннє у к-сті 94 шт. для матеріально-технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони, Збройних сил України - «ДК 39140000-5 Меблі для дому (39143110-0 Ліжка та спальне приладдя і домашній текстиль)»

Як зазначалось вище судом, між Замовником та ФОП ОСОБА_2 укладений договір від 20.03.2024 №69 на загальну суму 1395900,00 грн без ПДВ.

Згідно з п.2.2 розділу 2 Договору від 20.03.2024 №69 якість Товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно Держстандартів та технічних умов, встановлених для кожного виду Товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість Товару).

Натомість за результатами моніторингу, Управлінням зауважено на не відповідності товару технічним характеристикам, розбіжностям щодо сертифіката відповідності та щодо вартості ліжок.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, скерування Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області запитів щодо надання обґрунтування щодо технічних характеристик ліжок та відповідності їх діючим державним стандартам, технічним умовам, зокрема щодо їх розмірів, конструкції, міцності, стійкості.

Замовником надано лист Сарненської міської ради від 15.03.2024 без номера, адресований до ФОП ОСОБА_2 , щодо подання цінової пропозиції щодо закупівлі ліжок двоярусних двосторонніх у кількості 94 штуки з наступними технічними характеристиками: рама труба 40х20х1,5; 25х25х1,5; сітка жорстка, зварна, пруток 3, чарунка 50*50мм; стійки труба діам. 32х1,2; діам. 20х1,5; бильце труба діам. 20х1,2; висота 1612мм, ширина 1274мм, 7 довжина 1864мм; довжина рами 1800мм, ширина рами 600мм, вага не більше 60кг, допустиме навантаження не більше 400кг, навантаження на одну раму не більше 120кг; період експлуатації ліжка не менше 5 років тощо.

Однак вищезазначене пояснення замовника не містить обґрунтування технічних характеристик ліжок у відповідності їх до будь яких діючих державних стандартів, технічних умов, технічних специфікацій тощо.

Суд зауважує, що Центральним управлінням інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення у Міністерстві оборони України (далі МО України) та Збройних Силах України (далі ЗС України) єдиних технічних вимог до ліжок двоярусних розбірних розроблена Технічна специфікація «Ліжко двоярусне розбірне. Технічна специфікація Міністерства оборони України. ТС МОУ.32406-001:2024 (01)» (далі ТС МОУ.32406-001:2024 (01) від 28.02.2024), що затверджена командувачем Сил логістики Збройних сил України 28.02.2024.

Ця технічна специфікація Міністерства оборони України створена для використання Міністерством оборони України, Збройними Силами України та іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють на договірних засадах виготовлення та постачання Міністерству оборони України та Збройним Силам України предметів служби інженерно-інфраструктурного забезпечення.

Так, відповідно до Розділу 3 ТС предмет закупівлі повинен відповідати вимогам ТС МОУ.32406-001:2024 (01) від 28.02.2024, зразкам (еталонам), погодженим із замовником та затвердженим у встановленому порядку.

Предмет закупівлі призначено для забезпечення відпочинку особового складу ЗС України у місцях тимчасової дислокації та польових умовах.

В Таблиці 1 пп.3.1.1 п.3.1 Розділу 3 ТС МОУ.32406-001:2024 (01) від 28.02.2024 визначено основні параметри і розміри ліжка:

Загальна вага ліжка двоярусного, кг - не менше 35

Габаритний розмір у зібраному стані

Довжина, мм 1980 (±5)

Висота, мм 1720 (±5)

Ширина, мм 792 (±5)

Габаритні розміри лежака

Довжина, мм 1980 (±5)

Ширина, мм 708 (±5)

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що розміри, наведені в ТС МОУ.32406-001:2024 (01) від 28.02.2024 значно перевищують розміри, зазначені в ціновій пропозиції ФОП ОСОБА_1 та в Додатку №1 до Договору від 20.03.2024 №69 (висота, мм - 1612; ширина, мм - 1274; довжина, мм - 1864; довжина рами, мм - 1800; ширина рами, мм 600).

Варто зазначити, що Позивач у позовній заяві посилається, а також додає до неї ТС МОУ.32406-001:2024, яка затверджена 21.03.2024, однак звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель оприлюднений 20.03.2024, що передує даті затвердження ТС на яку посилається Позивач, а тому доцільно було б використовувати ТС МОУ.32406- 001:2024 (01) від 28.02.2024 чинну на момент проведення закупівлі.

Щодо сертифіката відповідності

На Запит Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 05.04.2024 щодо моделі ліжка та сертифіката відповідності до нього, Замовником надано пояснення, в якому зазначено, що згідно Договору №69 від 20.03.2024 були придбані ліжка двоярусні двосторонні, модель ліжок двоярусних двосторонніх ЛДД036, а також у файлі «сертифікат відповідності меблі.pdf» завантажено сертифікат відповідності виробника продукції ТОВ «Риштовка-Вест» № UA.PN.191.1371-22 з терміном дії з 17.10.2022 до 16.10.2024.

Під час проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-20- 009112-a, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надіслано запити №131717-14/1075-2024 від 05.04.2024 та №131717- 14/1110-2024 від 10.04.2024 до ТОВ «Риштовка-Вест» щодо підтвердження факту поставки товару «Ліжко двоярусне двостороннє» ФОП ОСОБА_2 в кількості 94 шт., вказати орієнтовну вартість вказаного товару за зазначеними технічними параметрами, а також надати технічні характеристики «Ліжко двоярусне двостороннє» моделі ЛДД036.

Управлінням отримано відповіді (лист Вих №63 від 12.04.2024 та Вих №63-1 від 17.04.2024), в яких ТОВ «Риштовка-Вест» повідомило, що не мало жодних договірних відносин з ФОП ОСОБА_2 та не здійснювало поставку товару «Ліжко двоярусне двостороннє» в кількості 94 шт.

Також ТОВ «Риштовка-Вест» надано інформацію, щодо технічних характеристик моделі ліжок двоярусних двосторонніх ЛДД036 згідно їх сертифікату, де зазначають, що параметри які вказані відповідають нарам.

Відтак, додаткові відомості про товар, які зазначені в Додатку №1 до Договору від 20.03.2024 №69 «Специфікація» (зокрема: висота, мм - 1612; ширина, мм - 1274; довжина, мм - 1864; довжина рами, мм - 1800; ширина рами, мм 600, період експлуатації ліжка не менше 5 років), підтверджують закупку нар, а не ліжок двоярусних двосторонніх.

Варто врахувати, так як, процедура закупівлі UA-2024-03-20-009112-a проводилась Замовником саме для забезпечення потреб військових частин та підрозділів на лінії безпосереднього зіткнення з противником (згідно листа ВЧ НОМЕР_1 від 04.03.2024 №1917/330), тому, для з`ясування технічних параметрів доцільно було звернутись до вищевказаної військової частини.

Крім того, суд враховує, що наказом Міністерства оборони України від 30.01.2019 №34 затверджено Порядок використання квартирного майна у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України (далі - Порядок).

Згідно Додатку 1 до вищевказаного Порядку «Номенклатура та строки служби квартирного майна у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України» строк використання в роках становить:

«Ліжко двоярусне армійського типу «А» (ліжко розбірне)» - 10 років (№ з/п 18 Додатку 1 до Порядку);

«Ліжка побутові усіх видів» - 10 років (№ з/п 19 Додатку 1 до Порядку).

Таким чином, суд також погоджується з доводами відповідача, що придбаний товар «Ліжко двоярусне двостороннє» не відповідає вимогам Додатку 1 до Порядку в частині строку використання, оскільки в Додатку №1 до Договору від 20.03.2024 №69 «Специфікація» період експлуатації ліжка вказано «не менше 5 років».

Щодо вартості ліжок

Як зазначено у позовній заяві, під час організації закупівлі по предмету «Ліжко двоярусне двостороннє» Замовник здійснював моніторинг цінових пропозицій та надіслав запити до потенційних постачальників.

За результатами опрацювання пропозицій Учасників найбільш економічно вигідною була цінова пропозиція Фізична особа підприємець ОСОБА_2 1 395 900 грн.00 коп.( 94 шт.*14850 грн.), де зобов`язалася у термін до 25.03.2024 року поставити Товар.

Однак, в запиті від 15.03.2024 до ФОП ОСОБА_2 . Замовником надано технічні характеристики, по яких просить надати цінову пропозицію, однак, як вище зазначалось, перераховані технічні характеристики відносяться до нар, а не ліжка двоярусного двостороннього, що також підтверджується відповідями інших потенційних постачальників (ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ», ТОВ «УТД ТЕХПРОМ»).

Надані Замовником документи ФОП ОСОБА_2 у файлі «цінова пропозиція, сертифікат 3.pdf» не містять інформацію про те, яку саме модель ліжка, виробництва ТОВ «Риштовка-Вест» запропоновано до постачання, а вказано саме ті технічні характеристики, які Замовником вказано у запиті від 15.03.2024 до ФОП ОСОБА_2 .

При цьому, на запит Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 01.04.2024, щодо звернення до виробника продукції ТОВ «Риштовка-Вест» з запитом ціни на вищевказані ліжка із зазначеними в ціновій пропозиції ФОП ОСОБА_2 технічними характеристиками, Замовник надав інформацію про те, що він не звертався до виробника ліжок двоярусних двосторонніх із запитом ціни на ліжка двоярусні двосторонні.

Проведеним Управлінням аналізом інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель з`ясовано, що ТОВ «РиштовкаВест» для участі у закупівлі «Ліжка двоярусні металеві» (код за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 39150000-8 Меблі та приспособи різні)» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-10-18-015332-a) надано цінову пропозицію від 25.10.2023 вих.№193, в якій вартість одного ліжка двоярусного металевого розбірного ЛМ 011 становить 3000 грн з урахуванням ПДВ (Замовник - Військова частина НОМЕР_2 ).

При цьому, даним учасником в Таблиці 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики» від 25.10.2023 вих.№194 зазначено довжину спального місця 1900мм, ширину спального місця 700мм, що краще ніж в ціновій пропозиції ФОП ОСОБА_2 та відповідає вимогам ТС МОУ.32406-001:2024.

Таким чином, враховуючи те, що Сарненською міською радою придбано «Ліжко двоярусне двостороннє», його орієнтовна вартість, виходячи з цінової пропозиції ТОВ «Риштовка-Вест» становить 6000,00 грн (3000,00 грн *2).

Різниця між ціновою пропозицією ФОП ОСОБА_2 , яка становить 1 395 900,00 грн та пропозицією ТОВ «Риштовка-Вест» у закупівлі UA-2023-10-18-015332-a становить 831900,00 грн (1395900,00 (6000,00*94шт)).

Відтак, вищезазначені обставини свідчать про порушення позивачем вимог пункту 2 частини 1 статті 5 Закону №922.

Відтак, висновок контролюючого органу є правомірним, його висновки знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Щодо встановленого відповідачем способу усунення виявленого порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються, зокрема: опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08.09.2020 року № 552 (зареєстровано в Мін`юсті України 01.10.2020 за № 958/35241) (далі Порядок №552) затверджено форму Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Пункт 3 розділу III Порядку №552 передбачає, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Отже, орган державного фінансового контролю зобов`язаний зазначити у висновку про результати моніторингу закупівлі посилання на нормативно-правовий акт, який визначає саме межі повноважень Держаудитслужби в частині зобов`язання замовника усунути виявлені порушення у сфері публічних закупівель, а не визначає конкретного заходу або дій, яких Замовник повинен вжити для усунення виявлених порушень.

Суд зазначає, що норми Закону №922-VIII та Порядку №552 надають Держаудитслужбі повноваження щодо зазначення у висновку зобов`язання про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель і не встановлюють конкретного переліку заходів (варіантів поведінки), спрямованих на усунення таких порушень. Конкретний захід (варіант поведінки), спрямований на усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, Держаудитслужба визначає самостійно відповідно до наданих їй повноважень.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, яких саме заходів слід вжити для усунення виявлених порушень, зі свого боку, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 року у справі № 640/17543/20 зробив правовий висновок, що частиною 8 статті 8 Закону № 922 визначено порядок дій замовника державної закупівлі в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень. Таким чином, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

З наведеного суд робить висновок, що Держаудитслужба, в межах наданих повноважень, правомірно зобов`язала позивача здійснювати в подальшому закупівлі з дотриманням основних принципів здійснення публічних закупівель.

На переконання суду, зобов`язання усунути порушення у запропонований спосіб відповідає критерію «пропорційності», є чітким та зрозумілим і прийнятим з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Тобто, оскаржуваний висновок Держаудитслужби містить спосіб (шлях) усунення виявлених порушень, запропонований відповідачем замовнику.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленим статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність свого висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 04 червня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Сарненська міська рада Рівненської області (вул. Широка, буд. 31,м. Сарни, Сарненський р-н, Рівненська обл.,34503, )

Відповідач: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (вул. Міцкевича, 14,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, )

Суддя В.В. Щербаков