Справа № 320/25648/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2025 року м. Київ № 320/25648/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Комунального підприємства «Чугуїввода» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови в частині,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Чугуїввода» в особі представника Пасмор Тетяни Вікторівни звернулося до Київського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною другою вказаної статті, у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Нормами частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як встановлено судом, позовна заява подана від імені КП «Чугуїввода» підписано Пасмор Тетяною Вікторівною, яка позиціонує себе як директор товариства позивача.

При цьому, у доданих до позовної заяви у якості доказів документів також значаться такі директори КП «Чугуїввода» - Тельнов М.О., Росляков М.Ф. та Пасмор Т.В.

Водночас, жодних актуальних документів, з яких би вбачалось, що станом на день подання цього позову саме ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із КП «Чугуїввода» на посаді директора вказаної юридичної особи, суду не надано.

Суд також виходить із правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано жодних належних доказів, які підтверджують право Пасмор Тетяни Вікторівни підписувати від імені позивача позовну заяву, а також доказів того, що Пасмор Тетяна Вікторівна станом на день звернення з позовом до суду дійсно має право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуїввода» та обіймає посаду керівника (директора), у т.ч. із правом підписання позовних заяв, суд доходить висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку із чим підлягає поверненню.

Керуючись статтями 31, 35, 55, 59, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови в частині повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.