Справа № 640/23627/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 року № 640/23627/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () щодо не перерахунку та невиплати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) належного пенсійного забезпечення з 01 січня 2016 р. виходячи з розміру 74 відсотки відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, здійснити перерахунок та виплати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, встановлених йому при виході на пенсію, починаючи з 01 січня 2016 року з урахуванням проведених виплат та з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, без обмеження її максимального розміру.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_3 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії з 01.01.2016 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

У решті позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду від 25.01.2022 видано виконавчий лист від 20.04.2022 №640/23627/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії з 01.01.2016 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 (суддя Перепелиця А.М.) задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №640/23627/21.

Замінено стягувача у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2022 №640/23627/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії з 01.01.2016 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум, з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на стягувачів - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у рівних частках.

29.05.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про визнання виконавчого листа від 20.04.2022 №640/23627/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії з 01.01.2016 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум таким, що не підлягає виконанню.

Також у вказаній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд видати два виконавчі листи відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 про заміну сторони виконавчого провадження.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Розглянувши вказану заяву,суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зауважує, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є заявою з процесуальних питань.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, щодо будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено відсутність доказів направлення її копії відповідачу.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повернути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду.

2. Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.