Справа № 757/6850/25-а
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 757/6850/25-а
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року відмовлено в позові.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, перевірено.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливий порядок оскарження рішень суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи 19 травня 2025 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року є 29 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції 02 червня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначенням про поважні причини його пропуску.

Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків три дні з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)» від 02 червня 2025 року по справі № 757/6850/25-а був надісланий представнику ОСОБА_1 - Єфименко Ользі Валеріївні в її електронний кабінет та доставлений до електронного кабінету 02 червня 2025 року о 18:34 год.

Позивачем 03 червня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року.

У вказаній заяві зазначено, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв`язку з тим, що представник Позивача в період часу з 20.05.2025 по 01.06.2025 знаходилась у щорічній відпустці, поза межами м. Києва, офісу та робочого міста та не мала об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу.

Стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів представника Позивача - адвоката Єфименко Ольги Валеріївни, що вона в період часу з 20.05.2025 по 01.06.2025 знаходилась у щорічній відпустці, колегія суддів звертає увагу, що будь-яких доказів зазначеного надано не було.

Зазначена обставина також підтверджується Актом Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року № 637 про те, що при реєстрації заяви про поновлення строку по справі № 757/6850/25-а , що надійшла від представника ОСОБА_1 - Єфименко Ольги Валеріївни через підсистему «Електронний суд», не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: відсутній наказ про відпустку.

Крім того, колегія суддів зазначає неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання Стороною вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Таким чином, клопотання представника Позивача - адвоката Єфименко Ольги Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказаних підстав є необґрунтованим, а зазначені причини пропуску такого строки - неповажними.

Також, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження Позивач посилається на те, що судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення було зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у зв`язку з чим він мав легітимні очікування на оскарження рішення саме у 30 денний строк.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 09 червня 2022 року у справі № 300/1617/20 у правовідносинах, що виникли у зв`язку з оскарженням ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження розглядав питання дотримання строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухваленого за правилами, визначеними для окремих категорій термінових адміністративних справу (зокрема ст. 287 КАС України) та з допущенням саме судом першої інстанції технічної описки у вигляді (тридцяти днів замість встановлених законом десяти днів з дня складення/проголошення повного тексту рішення).

У зазначеній постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду вказав, що Відповідач не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги у цій категорії справ, де суд першої інстанції роз`яснив загальні, а не спеціальні строки на апеляційне оскарження рішення.

Таким чином, у постанові від 09 червня 2022 року у справі № 300/1617/20 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що у справах, пов`язаних з оскарженням рішень органів державної виконавчої служби (окрема категорія термінових адміністративних справ), діє спеціальний строк апеляційного оскарження - 10 днів, визначений статтею 287 КАС України. Констатував, що суд першої інстанції помилково застосував загальний строк апеляційного оскарження - 30 днів. Разом з тим, Верховний Суд погодився, що Відповідач міг розраховувати на 30-денний строк для апеляційного оскарження, оскільки саме такий строк було роз`яснено судом першої інстанції, що відповідає принципу правової визначеності та легітимних очікувань.

У справі № 300/1617/20 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду підкреслив, що принцип рівності перед законом і судом знаходить конкретне втілення у формуванні правового статусу суб`єкта адміністративного процесу й полягає в тому, що кожний його учасник має права та обов`язки, що є адекватними його процесуальному становищу. Одна сторона не повинна бути у привілейованому чи дискримінаційному становищі щодо іншої сторони. Суди у свою чергу також повинні застосовувати однаковий підхід під час вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 702/968/18, від 24 січня 2023 року у справі № 500/2955/22, від 04 квітня 2024 року у справі № 332/3170/23, від 13 серпня 2024 року у справі № 906/291/22, від 19 вересня 2024 року у справі № 199/5123/23.

Враховуючи, що судом першої інстанції в даній адміністративній справі в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення було зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення та те, що апеляційну скаргу Позивачем подано 02 червня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з моменту його проголошення (19 травня 2025 року), в діях Позивача наявні ознаки сумлінності, які, відповідно до ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України, полягають в забезпеченні апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сукупність доводів і обставин, наведених Позивачем, підтверджуються наявними і допустимими доказами на обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року поважними.

Відповідно до частини третьої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою та третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 757/6850/25-а з Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 286, 295, 296, 300, 304, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановити строк до 13 червня 2025 року, протягом якого Відповідач може подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) Позивачу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

3. Витребувати з Печерського районного суду м. Києва адміністративну справу № 757/6850/25-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев