Справа № 400/5948/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5948/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року (суддя Мельник О.М., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 30.12.2024) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд:

- визнати дії Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період з 06.08.1993 року по 31.01.2002 року та призначити і здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 20.05.2024 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області призначити і здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 20.05.2024 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржуване рішення правомірним, відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та суперечать вимогам Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тому задоволенню не підлягають.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 травня 2024 року позивач повторно звернувся із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України №1058-IV, із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України №1058. На підтвердження стажу роботи (в тому числі і на посадах, віднесених до Списку №1) Позивач надав оригінали всіх необхідних документів, а саме: паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків, трудову книжку, диплом, а також довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №73/41-317 від 01.03.2017 року, видану ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» за період з 06.08.1993 року по 15.10.1995 року, за період з 16.10.1995 року по 01.06.1998 року, за період з 02.06.1998 року по 31.01.2002 року; копію наказу від 0408.1995 року №467 (завірену ПАТ «Єнакієвській металургійний завод» №73/41- 318 від 01.03.20017) про атестацію робочих місць з додатком у вигляді переліку посад та професій працівників доменного цеха, зайнятість яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до Списку №1 і Списку №2; копію наказу від 28.08.2000 року №569 (завірену ПАТ «Єнакієвській металургійний завод» №73/41-319 від 01.03.20017) про атестацію робочих місць; копію наказу від 07.08.2001 року №549 (завірену ПАТ «Єнакієвській металургійний завод» №73/41-317 від 01.03.20017) про атестацію робочих місць з додатком у вигляді переліку посад та професій працівників доменного цеха, зайнятість яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до Списку №1 і Списку №2 (копії вказаних наказів та довідки - додається).

За результатами розгляду документів за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - Відповідач 1) винесло рішення №38 від 28.05.2024 року про відмову в призначенні пенсії.

В своєму рішенні Відповідач 1 зазначив наступне:

« - до страхового стажу зараховано всі періоди;

- до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано періоди роботи протягом серпня 1993 року - січня 2002 року, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.03.2017 3 73/41-317, оскільки довідка не відповідає вимогам додатку №5 до п. 20 Порядку №637, а саме, відсутній підпис керівника підприємства та головного бухгалтера. Не підтверджено документально право директора з персоналу на підпис довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком;

- до пільгового стажу за Списком №1 зараховано періоди роботи за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб про спеціальний трудовий стаж... Висновок: відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV, в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці».

Не погоджуючись з протиправними діями та рішенням відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи його позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач має трудовий стаж, який дає право на пільгову пенсію за Списком №1 зі зменшенням пенсійного віку, що підтверджується трудовою книжкою та довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступного.

Так, спірні правовідносини врегульовано Законом №1058-IV,Законом України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (надалі - Закон №1788-ХІІ), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (надалі - Порядок №637), Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зареєстровано в Міністерстві юстиції 1 грудня 2005 р. за №1451/11731 (надалі - Порядок № 383), постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, якою затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

Предметом спору у даній справі є оцінка правомірності рішення відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні періодів роботи до страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці.

Так, відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом. Закон №1058-IV визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

На момент подачі заяви про призначення пенсії по Списку №1 позивачу виповнилося 53 роки, його загальний стаж роботи становить 42 роки 1 місяць 26 днів, з них 8 років на роботах з особливо важкими умовами праці, що відносяться до Списку №1.

Враховуючи записи у трудовій книжці позивача, інформацію що міститься в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка форми ОК-5), довідку про підтвердження зайнятості на роботі, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до Списку №1, накази про атестацію робочих місць, а також диплом про навчання, Позивач має право на призначення пільгової пенсії по Списку № 1, відповідно до чинного на момент звернення законодавства.

Статтею 62 Закону України « Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 р. затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно з ст. 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Колегія суддів зазначає, з трудової книжки позивача вбачається, що на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, він працював в «Єнакієвському державному металургійному заводі» з 06.08.1993 (наказ №1575 від 30.07.1993) прийнятий в доменний цех на посаду горнового доменної печі 5 розряду; з 16.10.1995 (наказ №128-л від 16.10.1995р) призначений на посаду майстра доменної печі на гарячій ділянці робіт доменного цеха; з 02.06.1998 (наказ №82-л від 02.06.1998р) призначений на посаду старшого майстра виробництва на гарячій ділянці робіт доменного цеха; з 01.02.2002 (наказ №32 від 01.02.2002р) призначений на посаду заступника начальника виробництва.

Таким чином, стаж роботи позивача на посадах за Списком №1 складає 8 років, а враховуючи той факт, що за призначенням пенсії за Списком 1 Позивач звернувся 20.05.2024 року у віці 53 роки, то згідно із п.1 ч.2 ст.114 Закон України №1058-IV у Відповідача 1 були відсутні підстави відмовити у призначенні пенсії.

Додатково факт зайнятості позивача на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закон України №1058-IV підтверджують: довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №73/41-317 від 01.03.2017 року, видана ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» за період з 06.08.1993 року по 15.10.1995 року, за період з 16.10.1995 року по 01.06.1998 року, за період з 02.6.1998 року по 31.01.2002 року; копія наказу від 0408.1995 року №467 (завірена ПАТ «Єнакієвській металургійний завод» №73/41-318 від 01.03.20017) про атестацію робочих місць з додатком у вигляді переліку посад та професій працівників доменного цеха, зайнятість яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до Списку №1 і Списку №2; копія наказу від 28.08.2000 року №569 (завірена ПАТ «Єнакієвській металургійний завод» №73/41-319 від 01.03.20017) про атестацію робочих місць; копія наказу від 07.08.2001 року №549 (завірена ПАТ «Єнакієвській металургійний завод» №73/41-317 від 01.03.20017) про атестацію робочих місць з додатком у вигляді переліку посад та професій працівників доменного цеха, зайнятість яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до Списку №1 і Списку №2.

Позивач має трудовий стаж, який дає право на пільгову пенсію за Списком №1 зі зменшенням пенсійного віку, що підтверджується трудовою книжкою та довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

При зверненні за призначенням пенсії, позивач надав оригінал трудової книжки (серія НОМЕР_1 ), записи в якій зроблені відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58.

Також позивачем було надано уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №73/41-317 від 01.03.2017 року, видану ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» за період з 06.08.1993 року по 15.10.1995 року, за період з 16.10.1995 року по 01.06.1998 року, за період з 02.06.1998 року по 31.01.2002 року; копію наказу від 0408.1995 року №467 (завірену ПАТ «Єнакієвській металургійний завод» №73/41-318 від 01.03.20017) про атестацію робочих місць з додатком у вигляді переліку посад та професій працівників доменного цеха, зайнятість яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до Списку №1 і Списку №2; копію наказу від 28.08.2000 року №569 (завірену ПАТ «Єнакієвській металургійний завод» №73/41-319 від 01.03.20017) про атестацію робочих місць; копію наказу від 07.08.2001 року №549 (завірену ПАТ «Єнакієвській металургійний завод» №73/41-317 від 01.03.2017) про атестацію робочих місць з додатком у вигляді переліку посад та професій працівників доменного цеха, зайнятість яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до Списку №1 і Списку №2.

Таким чином, зміст інформації з вищезазначених документів свідчить, що в періоди роботи на ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» з 06.08.1993 року по 15.10.1995 року, за період з 16.10.1995 року по 01.06.1998 року, за період з 02.06.1998 року по 31.01.2002 року позивач виконував роботу за професією, на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.

В результаті не зарахування вищевказаного стажу роботи позивач втрачає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Крім того, чинне законодавство в сфері регулювання пенсійного забезпечення не вимагає подавати обов`язково додаткові документи, що підтверджують стаж за наявності записів в трудовій книжці.

Тобто, за приписами наведених норм, уточнюючі довідки для підтвердження трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, виходить з того, що трудова книжка є основним документом, яка підтверджує стаж роботи. Проте, навіть за наявності записів про стаж роботи на посаді, передбаченій Списком №1, позивач подав до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області підтверджуючі додаткові довідки та накази про атестацію робочих місць.

Факт роботи позивача на посадах, які дають право на пільгову пенсію, підтверджений трудовою книжкою та відповідними довідками про наявність трудового стажу для призначення пільгової пенсії.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача не має підстав для відмови у призначенні пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Така відмова є протиправною та незаконно і безпосередньо порушує право позивача на пенсійне забезпечення.

Відповідно до п. 4 Наказу від 18.11.2005 №383 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за №1451/11731 (надалі - Порядок №383) атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідно до п. 5 Порядку №383 застосування Списків №1 та №2 у разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №1 чи №2 працівникам окремих видів виробництв робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і. який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації.

Розділом І «Гірничні роботи» Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016р. №461 передбачено працівників зайнятих повний робочий день на підземних роботах.

Атестація робочого місця Позивача підтверджується копією наказу №467 від 04.08.1995 року, копією Наказу №569 від 28.08.2000 року та копією Наказу №549 від 07.08.2001 року.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідно до ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність керівників суб`єктів господарювання за порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності.

За змістом п. 8, 9 Порядку №442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з МОЗ. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Суд вказує, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із обов`язків роботодавця для створення безпечних та здорових умов праці.

Документи, подані позивачем, підтверджують виконання вимог законодавства щодо вчасного та систематичного проведення атестації робочих місць роботодавцем Позивача.

З огляду на вказане вище колегія суддів за наслідкам розгляду справи дійшла висновку, що позивач має трудовий стаж, який дає право на пільгову пенсію за Списком №1 і зі зменшенням пенсійного віку, що підтверджується трудовою книжкою, завіреною копією довідки про підтвердження пільгового стажу, завіреними копіями наказів про атестацію робочих місць

Отже, рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов