Справа № 490/1840/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 р. № 490/1840/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІнгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, просп. Миру, 54В, корпус 4,м. Миколаїв,54056, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

проскасування постанови від 04.10.2024 №624, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 624 від 04.10.2024, закриття провадження на підставі ст.247КУпАП за відсутністю складу правопорушення, закрити виконавче провадження № 77427672 від 06.03.2025 про стягнення штрафу у розмірі 51000 та виконавчого збору в розмірі 5100 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.03.2025 справу № 490/1840/25 передано до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою від 14.05.2025 суд відкрив провадження у справі, залучив відповідача 2 Інгульський ДВС у м. Миколаєві Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача 25.02.2020 було звільнено в запас за станом здоров`я та відповідно до вимог ЗУ № 3621 він мав час для проходження ВЛК до 04.02.2025. Крім того пройти ВЛК 26.09.2024 він не мав можливість, оскільки всі медичні документи знаходились дома у Н. Одесі. Також у нього хвора мати, яка потребує догляду. Розгляд справи відбувся без участі позивача та без врахування його заяв. Позивач не відмовлявся проходити ВЛК, а лише просив назначити іншу дату. Копію постанови не отримував та ознайомився з її змістом 13.03.2025 у ДВС, тому строк на оскарження не пропущений. В діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно визнати протиправною та закрити провадження у справі.

Відповідач 1надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки спірна постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, в зв`язку із відмовою позивачем проходити ВЛК.

Відповідач 2 надав суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог про закінчення виконавчого провадження, оскільки в разі скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності виконавче провадження буде закрито на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження».

Представник позивача, відповідач 1 надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, тому суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

26.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 624 відносно позивача. Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 в особливий період в порушення ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відмовився проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби та власноручно написав про це заяву, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. Повідомлено про розгляд справи 4 або 7.10.2024 містяться виправлення у протоколі стосовно дати. Протокол отриманий позивачем та підписаний без зауважень 26.09.2024.

Відповідач до відзиву надав заяву позивача від 26.09.2024, в якій зазначено, що він розуміє, що проходження медичного огляду є частиною мобілізаційної процедури, проте відмовляється від отримання направлення на медичний огляд та від проходження ВЛК. Зі змістом ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст.336 КК України ознайомлений.

Постановою № 624 від 04.10.2024 позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненому у особовий період та накладено штраф у розмірі 25500 грн.

06.03.2025 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 624 від 04.10.2024 про стягнення з позивача відповідно до ст.308 КУпАП подвійного штрафу в сумі 51000 грн.

06.03.2025 керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Н.В. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 340 грн.

06.03.2025 керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Н.В. винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 5100 грн.

06.03.2025 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Н.В. винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, яка становить 56440 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст.210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і на теперішній час.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року № 3633-ІХ) громадяни зобов`язані:

-з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

-надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом;

-проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Позивач у позові зазначив, що він у 2020 році був звільнений з військової служби за станом здоров`я, тому повинен пройти ВЛК до 04.02.2025.

Позивач надав суду військовий квиток НОМЕР_1 , в якому зазначено, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 №40 від 26.02.2020 за ст.26 ч.5 п.2 пп. «б» ( за станом здоров`я) звільнений(демобілізований) в запас.

Законом України « Про військовий обов`язок та військову службу» в редакції станом на момент звільнення позивача зі служби було передбачено, що контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби на підставах:

2) під час дії особливого періоду (крім періодів з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації):

б) за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час або обмежену придатність у воєнний час, за винятком випадків, визначених положеннями про проходження громадянами України військової служби;

Отже, позивача було звільнено зі служби за станом здоров`я та він є обмежено придатним для військової служби у воєнний час.

Законом України № 3621 від 21.03.2024, який набрав чинності 04.05.2024 було передбачено, що :

- громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом дев`яти місяців з дня набрання чинності цим Законом підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби ( Прикінцеві та перехідні положення)

Тобто позивач повинен пройти медичний огляд до 04.02.2025.

Законом України № 4235 від 12.02.205, який набрав чинності 15.02.2025, строк проходження ВЛК продовжено до 05.06.2025.

Суд вважає, що норми Закону України № 3621 для спірних правовідносин є спеціальними, а норми ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» загальними.

Кодексом про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яким є відповідно до ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку мобілізацію » обов`язок громадян проходити медичний огляд.

Постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» №560 від 16.05.2024 (у редакції чинній на момент складання протоколу та спірної постанови) зазначено, що п.69 особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою.

Позивач повісткою до ТЦК не викликався.

Для позивача Законом № 3621 ( в редакції чинної станом на момент прийняття спірної постанови) встановлено строк проходження медичного огляду-ВЛК до 04.02.2025.

Таким чином, спірну постанову належить визнати протиправною та скасувати, закрити провадження у справі, оскільки відсутній склад правопорушення, а саме його об`єктивна сторона- порушення законодавства про мобілізацію, яке полягає у відмові в проходженні медичного огляду , оскільки станом на 04.10.2024 для позивача не закінчився граничний строк проходження ВЛК(04.02.2025). Тому спірна постанова є передчасною.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Але відповідач 1 не надав суду доказів надсилання спірної постанови позивачу, хоча у спірній постанові зазначено, що вона набрала законної сили 15.10.2024 та строк пред`явлення до виконання 04.01.2025. Тому відсутні в матеріалах справи докази набрання законної сили постановою від 04.10.2024 та підстави для стягнення відповідно до ст.308 КУпАП подвійного штрафу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стосовно позовних вимог про закінчення (закриття, як просить позивач) виконавчого провадження № 77427672 від 06.03.2025 про стягнення штрафу у розмірі 51000 та виконавчого збору в розмірі 5100 грн. суд зазначає, що вони є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки в разі набрання законної сили цим рішенням у державного виконавця виникає обов`язок відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження», закінчити виконавче провадження у разі: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

Таким чином позов належить задовольнити частково.

Оскільки судовий збір сплачено позивачем за позовну вимогу, у задоволенні якої відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 286, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.210,210-1 КУпАП суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 624 від 04.10.2024 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП.

3.У задоволенні позовних вимог про закінчення(закриття) виконавчого провадження № 77427672 від 06.03.2025 про стягнення штрафу у розмірі 51000 та виконавчого збору в розмірі 5100 грн. відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255,287 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко