Справа № 620/4058/25
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Чернігів Справа № 620/4058/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИБЕРА про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС У Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИБЕРА, в якому просить:

стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИБЕРА () до бюджету у розмірі 81 030,44 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України відповідач має податковий борг в загальному розмірі 81 030,44 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в електронній формі. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем відзив на позов подано не було.

Копія вищевказаної ухвали суду була направлена на адресу відповідача (просп. Миру, 53,м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14002).

Проте вказана поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з довідкою оператора поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

У свою чергу, згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки судові документи направлялись відповідачу за його місцезнаходженням, тому суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для доведення до відома відповідача змісту ухвали про відкриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИБЕРА про стягнення податкового боргу; надання відповідачу можливості реалізації права судового захисту прав та інтересів, а тому, враховуючи не надання відповідачем відзиву на позов, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.11.2023 по справі № 215/7312/20.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛИБЕРА зареєстроване у встановленому чинним законодавством України порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис та перебуває на обліку як платник податків, що підтверджується матеріалами справи.

Як слідує з матеріалів справи відповідач має податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 81 030,44 грн.

Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За приписами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг:

з податку на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 61 027,88 грн, згідно: Податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.08.2024 на суму 51 533,01 грн, термін сплати 30.08.2024; Податкового повідомлення-рішення №0/481370407 від 29.07.2024 на суму 3 793,10 грн (штрафні санкції); Податкового повідомлення-рішення №0/481390407 від 29.07.2024 на суму 180,57 грн (штрафні санкції); Податкового повідомлення-рішення №0/569370407 від 06.09.2024 на суму 745,37 грн (штрафні санкції); Податкового повідомлення-рішення №0/569190407 від 06.09.2024 на суму 673,77 грн (штрафні санкції); Податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.11.2024 на суму 2 590,00 грн, термін сплати 02.12.2024; Податкового повідомлення-рішення №0/568082/0407 від 05.11.2024 на суму 441,42 грн (штрафні санкції); Податкового повідомлення-рішення №0/749070409 від 10.12.2024 на суму 1 020,00 грн (штрафні санкції); Пеня, нарахована згідно ст.129 ПКУ на загальну суму 50,64 грн;

з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 20 002,56 грн, згідно: Податкової декларації з податку на прибуток № від 29.02.2024 на суму 19 629,10 грн, термін сплати 11.03.2024; Податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2024 на суму 331,70 грн (штрафні санкції); Податкового повідомлення-рішення № від 04.09.2024 на суму 33,17 грн (штрафні санкції); Пеня, нарахована згідно ст.129 ПКУ на загальну суму 8,59 грн.

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм відповідачу було надіслано податкову вимогу №0-0436 від 19.04.2024, однак борг не сплачено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИБЕРА про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРА» () до бюджету у розмірі 81 030,44 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А,Дніпро,49005, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛИБЕРА (просп. Миру, 53,м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14002, ).

Повне судове рішення складено 05.06.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО