Справа № 380/24368/24
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
з питань залишення позову без розгляду
Львівський окружний адміністративний суд у складі
головуючої судді Лунь З.І.
секретар судового засідання Лужняк О.М.
представниця відповідача, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Гій А.А.
представниця відповідача, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Григоришин А.В.
розглянув у судовому засіданні клопотання представниці Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв язку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
в с т а н о в и в:
-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації за невідбутих 120 діб відпустки при звільненні;
-зобов`язати ГУНП у Львівській області нарахувати на користь ОСОБА_1 компенсацію за невідбуті 120 діб відпустки, виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з Національної поліції (31.10.2024), до складу якого включити індексацію та додаткову винагороду (доплату) визначену постановою КМ України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та виплатити таку без урахування податків та зборів.
Від представниці Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку позивачем для звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.
Представниця відповідача зазначає, що позивачем, зокрема, оскаржуються дії щодо не нарахування та не виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2008,2010,2011,2014 в загальній кількості 120 діб за період проходження ним служби в органах внутрішніх справ. Відповідно до наказу ГУ МВС України у Львівській області від 06.11.2015 № 784 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ. Проте, з позовною заявою до суду звернувся лише 03.12.2024, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду. Доказів поважності причсин пропуску цього строку позивач суду не надав, тому вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення до суду.
У судовому засіданні представниці відповідачів підтримали клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 . Просять це клопотання задовольнити.
Позивач у судовому засіданні щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Просить у задоволенні цього клопотання відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) (в редакції, чинній до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд ураховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2025 у справі № 380/5804/24. Так Верховний Суд зазначає таке.
(…) У Рішенні від 15.10.2013 №8-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що в аспекті конституційного звернення, положення частини другої статті 233 КЗпП України, у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці», необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
У постанові від 28.07.2022 у справі № 300/6805/21 Верховний Суд констатував, що до «усіх виплат» належить заробітна плата, компенсація за невикористані відпустки, одноразова грошова допомога при звільненні, а також інші виплати.
На підставі темпорального аналізу положень статті 233 КЗпП України можна зробити висновок, що до 19.07.2022 вказана стаття не обмежувала будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
У зазначеній постанові судова палата дійшла висновку, що, якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19.07.2022, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону №2352-ІХ, то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19.07.2022, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19.07.2022 підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону №2352-ІХ).
Початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову (у частині вимог за період з 19.07.2022) необхідно обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.
Виходячи з наведеного, Суд констатує, що судова палата сформувала єдиний підхід до нових змін в законодавстві, які обмежують термін звернення до суду з трудовими спорами до трьох місяців, а саме: такі зміни не поширюються на події, які мали місце до 19.07.2022. Зокрема, для стягнення заробітної плати, яка належала працівнику за період до цієї дати, залишається можливість звернення без обмежень у часі, згідно з попередньою редакцією закону.(…)
У цій справі оскаржуються дії щодо не нарахування та не виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2008,2010,2011,2014 в загальній кількості 120 діб за період проходження ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх справ. Відповідно до наказу ГУ МВС України у Львівській області від 06.11.2015 № 784 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ. З позовною заявою до суду звернувся 03.12.2024.
Таким чином, оскільки спірні правовідносини стосуються періоду до 19.07.2022, то вони не обмежується будь-яким строком звернення до суду з позовом.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що аргументи представниці відповідача стосовно залишення позовної заяви без розгляду є недостатніми для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.
Відтак, подане представницею відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв язку із пропуском строку звернення до суду задоволенню не підлягає.
Відтак, в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 122, 248, 256 КАС України, суд
у задоволенні клопотання представниці Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв язку із пропуском строку звернення до суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.