Справа № 703/1445/25
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1445/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Биченко І.Я., вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії про накладення на неї адміністративного стягнення по справі №1/05-19 від 27 лютого 2025 року.

У зв`язку з недотриманням вимог ч.6 ст.161 КАС України, суд ухвалою від 21 березня 2025 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами залишення позову без руху стало звернення ОСОБА_1 до суду з пропуском строку, встановленого законом, без відповідної заяви (клопотання) про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску. Зокрема, судом було встановлено, що останнім днем звернення до суду із позовною заявою щодо оскарження постанови є 10 березня 2025 року. Водночас, адміністративний позов направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 14 березня 2025 року, що поза межами встановлено законом строку звернення до суду із таким позовом.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу 25 березня 2025 року за зазначеною нею в позовній заяві адресою, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист з відміткою про дату направлення та вихідний номер.

14 квітня 2025 року на адресу суду повернувся конверт, з якого вбачається, що з незалежних від суду причин позивачем не отримано копію ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року. Згідно з довідкою відділення поштового зв`язку, що прикріплена до конверта, причиною повернення поштового відправлення стало те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Датою проставлення відповідного повідомлення є 11 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.11 ст. 251 КАС України у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно з п.п.4, 5 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 28 березня 2023 року по справі №215/3604/20, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи, що ухвала від 21 березня 2025 року надіслана позивачу за адресою її місця проживання, про яку вона повідомила суд, і вона повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за місцем проживання», така ухвала вважається врученою позивачці 11 квітня 2025 року, тобто, з дня проставлення відповідної відмітки у поштовому повідомленні.

Суд також враховує те, що ОСОБА_1 мала більше двох місяців для того, щоб дізнатись про стан розгляду своєї справи та усунути недоліки, які були визначені ухвалою від 21 березня 2025 року.

Частиною другою ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

Також суд звертає увагу на те, що ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про залишення позовної заяви без руху було направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 24 березня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 26 березня 2025 року.

Згідно з частиною першою та другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином суд вчинив всі необхідні процесуальні дії для повідомлення позивача про залишення її позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що у межах встановленого судом строку ОСОБА_1 не усунула недоліки, зазначені судом в ухвалі від 21 березня 2025 року. Відтак, її позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації ОСОБА_1 свого права на судовий захист.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 161, 169, 248, 286 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Я. Биченко