Справа № 296/9074/17
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9074/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення адміністративного позову без розгляду

03 червня 2025 рокум. Житомир

Корольовського районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., розглянувшиза правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в м.Житомирі ДПП Сингаївського Євгена В`ячеславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаного адміністративного позову, який ухвалою судді Бондарчука В.В. від 04.12.2017 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 207 від 05.06.2018 суддя Корольовського районного суду ОСОБА_2 звільнений у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.06.2018, визначено головуючого суддю Сингаївського О.П. та 05.06.2018 справу передано судді для розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 56 від 31.01.2025 суддя Корольовського районного суду ОСОБА_3 увільнений від роботи з 25.02.2022, в зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації відповідно до наказу голови суду №9/К від 25.02.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 31.01.2025, визначено головуючого суддю Шкирю В.М.

Ухвалою від 05.02.2025 суд прийняв справу до свого провадження та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судові засідання, призначені на 16.04.2025 та 03.06.2025, повідомлений належним чином позивач не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Таким чином, має місце повторна неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке було призначено на 17.02.2025 року позивач був належним чином повідомлений, проте в судове засідання не з`явився. Справу було відкладено на 14.03.2025 на 11 год. 45 хв.

У судове засідання, призначене на 14.03.2025, позивач знову не прибув. Водночас, у справі наявний конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою.

Повістки про судове засідання, призначене на 17.02.2025 та 14.03.2025, було направлено на адресу, яка зазначалась позивачем в позовній заяві, при цьому, про зміну адреси суд не було повідомлено.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2021 у справі №2-6236/11 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на викладене, судом здійснювались усі необхідні, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, заходи із метою повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність позивач не подавав, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в м.Житомирі ДПП Сингаївського Євгена В`ячеславовича про скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря