Справа № 280/1444/25
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

03 червня 2025 року Справа № 280/1444/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158 Б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення замість 83 % з 01.01.2018, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії у розмірі 83 % з 01.01.2018, 01.04.2019, 01.02.2022 та 01.02.2023 на підставі відповідних довідок, а також виплатити недоплачену пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.

03 березня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/1444/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Разом з позовною заявою, представником позивача до суду долучена заява про поновлення строку звернення до суду з позовом.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що позивач дізнався про порушення прав після перерахунку пенсії на підставі рішення суду від 18.09.2023 у справі № 280/6471/23 та довідок від 15.07.2024. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2018 (справа № 646/6250/17) вказала, що для вимог щодо виплати недоплаченої пенсії, якщо порушення має триваючий характер, шестимісячний строк може не застосовуватися, оскільки порушення повторюється щомісяця. Оскільки зменшення пенсії позивача з 83 % до 70 % є триваючим порушенням, суд визнає причину пропуску строку поважною. Представник позивача просить суд - поновити строк звернення до суду.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), позов може бути подано протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Верховний Суд у постановах від 18.01.2023 (справа № 460/2461/21) та 06.04.2022 (справа № 553/4276/16-а) зазначив, що позивач повинен довести поважність причин пропуску строку.

Як встановлено судом, Позивач дізнався про порушення прав після перерахунку пенсії на підставі рішення суду від 18.09.2023 у справі № 280/6471/23 та довідок від 15.07.2024. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2018 (справа № 646/6250/17) вказала, що для вимог щодо виплати недоплаченої пенсії, якщо порушення має триваючий характер, шестимісячний строк може не застосовуватися, оскільки порушення повторюється щомісяця. Оскільки зменшення пенсії позивача з 83 % до 70 % є триваючим порушенням, суд визнає причину пропуску строку поважною.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Приймаючи до уваги обставини, викладені представником позивача на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 12, 122, 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - по справі № 280/1444/25.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 03 червня 2025 р.

Суддя Р.В. Сацький