Справа № 400/3401/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3401/24

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволені заяви відповідача про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Веселинівського селищного голови Вознесенського району Миколаївської області Румянцева Олександра Валерійовича, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії

,

В С Т А Н О В И Л А :

12 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Веселинівського селищного голови Вознесенського району Миколаївської області від 15.03.2024 № 30-рк «Про скасування розпорядження Веселинівського селищного голови від 13.03.2024 № 29-рк «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Веселинівського селищного голови Вознесенського району Миколаївської області від 18.03.2024 № 32-рк «Про звільнення ОСОБА_1 » з 18.03.2024 за пунктом 2, пунктом 3 статті 41 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Веселинівську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області змінити формулювання дати та причини звільнення ОСОБА_1 та внести до її трудової книжки запис про те, що ОСОБА_1 з 14.03.2024 звільнена з посади завідуючого сектором опіки та піклування служби у справах дітей Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області за угодою сторін, пункт 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, на підставі розпорядження Веселинівського селищного голови від 13.03.2024 № 29-рк «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

13.12.2024 року суд першої інстанції видав виконавчий лист.

24.03.2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Веселинівської селищної ради про роз`яснення судового рішення. У поданій заяві селищна просить роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині зобов`язання внесення записів до трудової книжки позивача з огляду на те, що відповідач є колегіальним органом місцевого самоврядування, до кола повноважень якого не входять повноваження щодо ведення чи заповнення трудових книжок, тому заявник просить роз`яснити відповідний пункт резолютивної частини рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року відмовлено Веселинівській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області в роз`ясненні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року, оскільки рішення є зрозумілим.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Веселинівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Позивач та третя особа своїм правом на подання відзиву не скористались, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції до електронних кабінетів.

Відповідно до ч.1 ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що доводи заяви про роз`яснення рішення не вказують на його незрозумілість, а свідчать про незгоду відповідача з прийнятим рішенням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з метою ефективного захисту прав позивача, зобов`язав Веселинівську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області внести до трудової книжки ОСОБА_1 відповідні записи щодо дати, причини, підстави її звільнення.

В подальшому, рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року та з вказаної дати набрало законної сили.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення селищна рада вказує на наявний розподіл повноважень між самою радою та селищним головою. В даному контексті селищна рада фактично висловлює свою незгоду з судовим рішенням, яким покладено на відповідача певні зобов`язання.

Отже, відповідач в поданій заяві про роз`яснення судового рішення наводить мотиви незгоди з встановленими обставинами по справі та винесеним судовими рішеннями, які набрали законної сили. В той же час, правом касаційного оскарження відповідач не скористався.

Таким чином, відповідач подаючи заяву про роз`яснення судового рішення намагається не виконувати рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у відповідній частині є зрозумілим для відповідача, розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а обраний відповідачем спосіб відновлення права є процесуально невідповідним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про роз`яснення судового рішення.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення (п.16 ч.1 ст. 294 КАС України), після перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.308,311,312,316,320,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко