Справа № 460/9041/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

04 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/9041/24 пров. № А/857/2195/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Мікули О. І.
Пліша М. А.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження строку розгляду адміністративної справи № 460/9041/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Костопільської міської ради, Комунального підприємства "Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення" Рівненської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Міністерства охорони здоров`я України та Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № № 460/9041/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Костопільської міської ради, Комунального підприємства "Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення" Рівненської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Міністерства охорони здоров`я України та Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої цієї статті у виняткових випадках апеляційний суд, з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості.

Проте, можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю».

Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк розгляду апеляційної скарги в межах передбачених ч.2 ст. 309 КАС України, оскільки збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи з дотриманням принципів адміністративного судочинства та сприятиме досягненню його завдання.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 309, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи № 460/9041/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Костопільської міської ради, Комунального підприємства "Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення" Рівненської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Міністерства охорони здоров`я України та Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш