Справа № 380/24089/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 червня 2025 рокусправа № 380/24089/24
зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства "ЛЕО БУД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ХАБ" про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства "ЛЕО БУД" , місцезнаходження: 79015, Львівська обл., місто Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю , місцезнаходження: 79000, Львів, вул. Угорська, 7а, у якій просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову від 13.11.2024 № 4-м, якою Приватне підприємстве "ЛЕО БУД" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 109 008, 00 грн;

- визнати протиправним і скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2024, яким вимагається від Приватного підприємства "ЛЕО БУД" зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е, до моменту усунення виявлених порушень;

- визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2024, яким вимагається від Приватного підприємства "ЛЕО БУД" протягом двох місяців з дня отримання припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зазначені у приписі.

У підготовче засідання позивач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не надходило.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання третя особа явку представника не забезпечила, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд виходив з такого.

Пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд встановив, що позивач у підготовчі засідання, призначені на 07.05.2025 та 04.06.2025 явку представника не забезпечив, через систему "Електронний суд" належним чином повідомлений про дату, час та місце їх проведення. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі від позивача до суду не надходило.

Суд враховує, що неявка представника позивача у підготовчі засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки для виконання завдань підготовчого провадження за обов`язкової участі представника позивача необхідно остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу (у справі міститься клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Т-77» про залучення його третьою особою); з`ясувати заперечення проти позовних вимог; визначити обставини справи, які підлягають встановленню, зібрати відповідні докази; визначити порядок розгляду справи та вчинити інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд розцінює неприбуття у підготовчі засідання представника позивача як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

З таких підстав, суд дійшов висновку, що позивач без поважних причин не забезпечив явку представника у підготовчі засідання, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не подав, а тому суд відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір при залишенні позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в засідання, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, статтями 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

позов Приватного підприємства "ЛЕО БУД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ХАБ" про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 05 червня 2025 року.

СуддяГулик Андрій Григорович