Справа № 160/33992/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи (прокурор) представника третьої особи Олійник Ю.М., Пастернак В.В., Дика Н.В. Лось А.М., Храмцов Є.В. Камлер А.В. Підлужний В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" про встановлення відсутності компетенції та визнання рішення протиправним,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить суд (з урахуванням уточненого позову):
- встановити відсутність компетенції Дніпропетровської обласної ради щодо включення до проєкту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" земельних ділянок розташованих на території Дніпровської міської територіальної громади в межах міста Дніпро, без згоди Дніпровської міської ради та її виконавчих органів;
- визнати рішення Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" протиправним та нечинним в окремій його частині: включення до проєкту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області земельних ділянок розташованих на території Дніпровської міської територіальної громади в межах адміністративної території міста Дніпро, зазначених в додатках до рішення: "Ключові території регіональної екомережі Дніпропетровської області. МІСТО ДНІПРО" та "Ключові території регіональної екомережі Дніпропетровської області. ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОН" у частині міста Дніпро."
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну державну адміністрації.
Від Дніпропетровської обласної ради надійшов відзив на позов.
Ухвалою суду від 03.02.2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну прокуратуру в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Ухвалою суду від 03.02.2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадську організацію "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" .
Від третьої особи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення.
Від позивача надійшла відповідь на відзив.
Від третьої особи Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшли пояснення.
Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Від третьої особи Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення.
Від третьої особи Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" надійшли письмові пояснення, в яких представник просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
Від позивача надійшли письмові заперечення на письмові пояснення третьої особи Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ".
Від третьої особи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшли заперечення на письмові пояснення третьої особи Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ".
В підготовче засідання призначене на 26.05.2025 року з`явились представники позивача та представник відповідача, а також представники третіх осіб: Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ".
Судом під час розгляду справи на розгляд сторін було поставлено клопотання представника третьої особи Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" про залишення позовної заяви без розгляду з підстави пропуску позивачем строку звернення до суду.
Представники позивача щодо заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечували з підстав викладених у письмових запереченнях.
Представник відповідача клопотання третьої особи підтримав.
Представник третьої особи (прокурор) підтримав позицію відповідача та третьої особи (заявника).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В поясненнях третьої особи Дніпропетровської обласної державної адміністрації із посиланням на ст.122 КАС України зазначено, що фактично позивачеві було відомо про спірне рішення Дніпропетровської обласної ради з 2017 року рішення з графічними додатками оприлюднено на офіційному веб-сайті Ради, але як мінімум з 2019 року від часу отримання листів департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.11.2019 № 1-7075/0/261-19 на адресу Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, а також від 02.07.2019 № 4268/0/261-19 на лист департаменту екологічної політики виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 3/10-70 стосовно ознайомлення з матеріалами проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області. Зауваження або пропозиції не надходили.
В клопотанні про залишення позову без розгляду представником ГО "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" також зазначено про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки спірне рішення є індивідуальним актом в розумінні п.19 ч.2 ст.4 КАС України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Не приймаючи рішення по суті заявленого представником Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та враховуючи необхідність дотримання частини 3 статті 123 КАС України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу надати письмові пояснення із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду або викласти доводи щодо не пропуску строку звернення до суду з урахуванням позиції інших учасників справи, зазначеної у відзиві на позов відповідача та в поясненнях третіх осіб.
Також суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду докази оприлюднення рішення Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" із зазначенням дати та способу такого оприлюднення.
Керуючись ст.ст. 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Запропонувати Дніпровській міській раді надати до суду письмові пояснення із наведенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду, з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, або викласти доводи щодо не пропуску строку звернення до суду, з урахуванням позиції інших сторін.
Зобов`язати відповідача надати суду докази оприлюднення рішення Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" із зазначенням дати та способу такого оприлюднення.
Встановити строк п`ять днів з дня проголошення цієї ухвали для виконання вимог даної ухвали.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова