Справа № 640/11859/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 червня 2025 року Справа № 640/11859/20 ЗП/280/926/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОТЕХ» (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповалова, буд. 2-А, )

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОТЕХ» (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач), в якому просило суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 354221,00 грн на рахунку в СЕА ПДВ позивача;

зобов`язати відповідача збільшити розмір суми, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на рахунку позивача в СЕА ПДВ на суму 354221,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відсутності іншого способу для списання податкових зобов`язань до сплати, позивач 21.04.2016 був змушений подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за січень 2016 року, в якому задекларував збільшення рядка 18.1 у розмірі 354 221 грн. Попередньо позивач сплатив суму податкових зобов`язань з ПДВ, що становить 354221,00 грн до відповідного бюджету з поточного рахунку у банку, що підтверджується банківською випискою від 19.04.2016. Однак, оскільки станом на дату подання уточнюючого розрахунку від 21.04.2016 законодавство передбачало сплату суми ПДВ відповідно до уточнених розрахунків напряму до бюджету, такі суми автоматично не відображались в СЕА ПДВ та не збільшували реєстраційний ліміт. Зокрема, відповідно до положень ст.200-1 ПК України та п. 25 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569, розрахунок з бюджетом у зв`язку з поданням уточнюючого розрахунку відповідно до п. 50.1 ст. 50 Кодексу, сплата податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, та сплата передбачених Кодексом штрафних санкцій і пені здійснюються платником податку з поточного рахунка до відповідного бюджету. Водночас, саме для врегулювання даної проблеми у 2017 році до ПК України та Порядку №569 були внесені зміни, відповідно до яких передбачено механізм сплати податкових зобов`язань за уточнюючими розрахунками через рахунки в СЕА ПДВ та врегульовано порядок збільшення реєстраційної суми за такими уточнюючими розрахунками. У зв`язку із наведеним, вважає, що позивач не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на збільшення реєстраційної суми за несвоєчасне та неналежне виконання державою своїх обов`язків щодо забезпечення належного правового регулювання усіх питань функціонування СЕА ПДВ та врахування усіх показників податкової звітності позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. ст. 257-262 КАС України.

07.04.2025 матеріали адміністративної справи №640/11859/20 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Батрак І.В.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 прийнято справу №640/11859/20 (ЗП/280/926/25) до свого провадження, продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

Відповідач відзиву на адресу суду не направив.

Натомість, відповідач звернувся до суду із клопотанням (вх. №20502 від 28.04.2025) про залишення позовної заяви без розгляду. На обґрунтування поданого клопотання зазначає, що У позовній заяві ТОВ «TEПЛOTEX» просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язання ДПС збільшити у CEA ПДВ суму податку на додану вартість, на яку ТОВ «TEПЛOTEX» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 3547 221 грн та відобразити таке збільшення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Вказує, що відповідно до пункту 13 Порядку електронного адміністрування податку ва додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, ДПС України автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунків коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДПС інформацію про стан свого електронного рахунку, а також суму податку на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. При цьому, посилання позивача на лист ДПС, що був наданий не спростовує факт про його обізнаність щодо зазначеного стану свого рахунку в CEA ПДВ, а також сум ПДВ на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, ще 21.04.2016. Однак, адміністративний позов ТОВ «TEПЛOTEX» датований 29.05.2020, тобто поданий після спливу 6-місячного терміну з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про (припустимо) порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Наголошує, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. В матеріалах позовного провадження відсутня обґрунтована заява ТОВ «TEПЛOTEX» щодо поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом, як вважає позивач, своїх порушених прав, а сам позов як свідчать дані Єдиного реєстру судових рішень не залишався без руху з зазначених підстав.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем аналогічні за змістом клопотання були направлені до суду 20.07.2020 та 22.06.2021.

Вказані клопотання долучені до матеріалів справи, проте судом не вирішувались по суті.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що позовну заяву представником позивача подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення із адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє реалізації прав у встановлені законодавством терміни.

Предметом спору до даній справі є саме бездіяльність відповідача щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 354221,00 грн на рахунку в СЕА ПДВ позивача.

На переконання суду, строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження бездіяльності контролюючих органів, що полягає у незабезпеченні автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 354221,00 грн, є загальним та становить шість місяців, який слід обчислювати з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач у лютому 2016 року подав декларацію з податку на додану вартість (далі - «ПДВ») за січень 2016 року, в рядку 18 якої задекларував суму податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2016 року у розмірі 354221,00 грн, що підлягала сплаті до бюджету. Однак, позивач помилково не заповнив рядок 18.1. «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету», у зв`язку з чим задекларована сума податкових зобов`язань не була списана з рахунку позивача.

У подальшому, позивач 21.04.2016 подав уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за січень 2016 року, в якому задекларував збільшення рядка 18.1 у розмірі 354221,00 грн.

Попередньо позивач сплатив суму податкових зобов`язань з ПДВ, що становить 354221,00 грн до відповідного бюджету з поточного рахунку у банку, що підтверджується банківською випискою від 19.04.2016.

На обґрунтування позову позивач вказує, що суми податкових зобов`язань, що задекларовані в уточнюючому розрахунку та перераховані до бюджету, також повинні вважатися показником ?ПопРах, і такі суми мали б збільшувати реєстраційну суму в СЕА ПДВ. Однак внаслідок недосконалості системи електронного адміністрування ПДВ законодавче регулювання та механізм збільшення реєстраційної суми у випадку подання уточнюючих розрахунків станом на 21.04.2016 був відсутній..

На підставі наведеного, суд вважає, що порушенні, на думку позивача, його права по суті ще були 21.04.2016 при поданні уточнюючого розрахунку. Водночас, як зазначає сам же позивач, саме для врегулювання даної проблеми у 2017 року до ПК України та Порядку №569 були внесені зміни, відповідно до яких передбачено механізм сплати податкових зобов`язань за уточнюючими розрахунками через рахунки в СЕА ПДВ та врегульовано порядок збільшення реєстраційної суми за такими уточнюючими розрахунками.

Однак, до суду звернувся лише 29.05.2020 (дата подання позову до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду без поважних причин.

Звертаючись до суду, позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов`язаний надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, зазначити доводи поважності тому причин і надати докази.

Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду з даним позовом, у т.ч протягом розумного строку до відповідача, позовна заява не містять.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У силу ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд зауважує, що згідно з п. 14, 15 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 122, 123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОТЕХ» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України /або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений, разом із доказами на підтвердження таких обставин.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд продовжує розгляд справи. У разі, якщо позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак