Справа № 340/2720/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року справа № 340/2720/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

представників позивача Шекуна І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Професійно-технічного училища №32 м.Бобринець Кіровоградської області (далі Училище) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській (далі Управління) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел Трейд» (далі Товариство)) про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку від 08 квітня 2024 року, яким встановлено порушення законодавства у сфері публічної закупівлі й зобов`язано здійснити заходи з їх недопущення в майбутньому.

Представник пояснив, що Училище провело процедуру закупівлі з дотриманням законодавства, не порушивши права учасників закупівлі.

Зазначив, що тендерні пропозиції двох учасників відхилені, так як не відповідали вимогам тендерної документації і порушення неможливо було усунути.

Твердив, що моніторинг розпочався, коли договір закупівлі виконали.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.197-205).

Представниця пояснила, що позивач безпідставно відхилив тендерні пропозиції двох учасників, що призвело до надмірного витрачання бюджетних коштів.

Укладаючи договір поставки, змінили походження предмету закупівлі, що заборонено.

Зазначила, що моніторинг закупівлі розпочали у строк, що встановлено законом.

Третя особа не висловила відношення стосовно предмету спору (Том 1 а.с.195, Том 2 а.с.55).

26 квітня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.192-193).

29 жовтня 2024 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (Том 2 а.с.31-32).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, 23 лютого 2024 року Училище і Товариство уклали договір у сфері публічної закупівлі №1 (Том 1 а.с.30-35).

Предмет закупівлі вугілля, брикети паливні зі соломи.

У правочині зазначено, що придбають вугілля кам`яне марки «Г 13-100**».

Вугілля за якісними, технологічними, фізико-механічними показниками і показниками, що характеризують його безпечність, має відповідати вимогам, зазначеним у ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит побутових потреб. Технічні умови.»

Строк поставки до 31 березня 2024 року.

Строк дії договору до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому разі до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим договором.

08 квітня 2024 року Управління склало висновок про результати моніторингу закупівлі (Том 1 а.с.213-219).

Моніторинг розпочато 18 березня 2024 року (Том 1 а.с.211-212).

Висновок порушення приписів: частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон); пунктів 18, 21, 44 Особливостей

здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості), які затверджені постановою Уряду України від 12 жовтня 2022 року №1178; пункту 4-1 постанови Уряду України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року №710 (далі Постанова).

Управління зробило висновок, що Училище безпідставно відхилило тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша паливно-енергетична корпорація» (далі Товариство 2) і Приватного підприємства «Вуглетрейдинг» (далі Підприємство).

За положеннями тендерної документації придбавали вугілля кам`яне марки «Г 13-100» і «Г 13-100**» (Том 1 а.с.166-182).

У Додатку №2 до тендерної документації зазначено, що маркування «Г 13-100**» вказує, що вугілля походить з Львівсько Волинського басейну (Том 1 а.с.181 (на звороті)-182).

07 лютого 2024 року позивач відхилив тендерну пропозицію Товариства 2 на підставі приписів пункту 44 Особливостей (Том 1 а.с.37-38).

Підстава у тендерній пропозиції зазначено про постачання вугілля кам`яного марки «Г (Г2) 13-100» (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації і іншим вимогам предмету закупівлі).

13 лютого 2024 року Училище відхилило тендерну пропозицію Підприємства на підставі приписів пункту 44 Особливостей (Том 1 а.с.92-93).

Підстава у тендерній пропозиції зазначено про постачання вугілля кам`яного марки «Г (Г1) 13-100» і «Г (Г2) 13-100» (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації і іншим вимогам предмету закупівлі).

Товариство у тендерній пропозиції зазначило про поставку вугілля кам`яного марки «Г 13-100» (Том 1 а.с.137).

Товариство повідомило, що походження вугілля Донецький басейн (Том 1 а.с.142).

Училище повідомило, що договір виконано 26 лютого 2024 року, а звіт про виконання оприлюднено 19 березня 2024 року (Том 1 а.с.1-19).

Позов подано до суду 25 квітня 2024 року (а.с.190).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Щодо законності моніторингу процедури закупівлі.

Так, приписами частини 1 статті 8 Закону визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За умовами договору строк поставки до 31 березня 2024 року, а строк дії до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому разі до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим договором (Том 1 а.с.30-35).

Моніторинг розпочали 18 березня 2024 року.

На той час не оприлюднено звіту про виконання договору.

Звіт про виконання договору оприлюднили 19 березня 2024 року.

Отже, моніторинг розпочато у строк, який встановлено Законом.

Приписами частини 4 статті 8 Закону передбачено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Тому строк моніторингу процедури закупівлі з 19 березня по 08 квітня 2024 року (Том 2 а.с.65-67).

Управління склало моніторинговий висновок 08 квітня 2024 року (Том 1 а.с.213-219, Том 2 а.с.72-73).

Приписами частини 6 статті 8 Закону встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Моніторинговий висновок оприлюднили 11 квітня 2024 року (Том 1 а.с.24-29).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про законність проведення моніторингу закупівлі і складання висновку.

Щодо аналізу порушень.

Перш за все, згідно Додатку №2 до тендерної документації предмет закупівлі вугілля кам`яне марки «Г 13-100» і «Г 13-100**» (Том 1 а.с.181 (на звороті)-182).

Відповідно до ДСТУ 7146:2010 « 13-100» розмір кусків вугілля в міліметрах, «Г» марка вугілля, а «**» походження з Львівсько Волинського вугільного басейну (Том 1 а.с.128-135).

ДСТУ 3472:2015 «Вугілля буре, кам`яне та антрацит» вугілля марки «Г» класифіковано за двома групами «Г1» і «Г2» (Том 2 а.с.74-76).

У тендерній документації не зазначено групи вугілля марки «Г».

Отже, предмет закупівлі вугілля марки «Г 13-100» (групи «Г1» і «Г2») і «Г 13-100**».

Тому, вказавши додатково у тендерній пропозиції групу вугілля марки «Г» («Г1» і «Г2»), Товариство 2 і Підприємство дотримались технічної специфікації тендерної документації.

Подання додаткової інформації стосовно предмету закупівлі жодним чином не порушує законодавства про закупівлю.

Таким чином Училище безпідставно відхилило тендерні пропозиції Товариства 2 і Підприємства.

Такі дії порушили приписи підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Цією нормою права встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Безпідставне відхилення тендерної пропозиції Товариства 2 призвело до надмірної витрати коштів у сумі 248400 грн (Том 1 а.с.213-219).

248400 грн = 900000 грн (пропозиція Товариства) - 651600 грн (пропозиція Товариства 2).

Такі дії порушують і приписи частини 1 статті 5 Закону.

Цією нормою права визначено, що закупівлі здійснюються за таким принципом як максимальна економія.

Водночас позивач допустив і ніші порушення приписів Особливостей.

Так, приписами пункту 18 Особливостей передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Умови договору про закупівлю відрізняються від тендерної пропозиції Товариства.

У тендерній пропозиції зазначено, що предмет поставки вугілля кам`яне марки «Г 13-100» з Донецького басейну (Том 1 а.с.137).

У договорі про закупівлю предмет поставки вугілля кам`яне марки «Г 13-100**» з Львівсько Волинського басейну (Том 1 а.с.30-35).

Згідно ДСТУ 7146:2010 між вугіллям кам`яним марки «Г 13-100» і «Г 13-100**» існують відмінності (Том 2 а.с.78-84).

Так, відмінними є зольність на сухий стан палива, загальна волога на робочий стан, масова частка кусків розміром менше нижчої границі, нижча теплота згорання на робочий стан палива.

Така відмінність у поєднанні з умовами видобутку і логістикою доставки впливає на ціноутворення.

Отже, Училище допустило порушення приписів пункту 18 Особливостей.

Таке порушення має юридичні наслідки.

Приписами підпункту 2 пункту 21 Особливостей встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей.

Приписами пункту 4-1 Постанови передбачено, що головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Училище під час моніторингу не надало доказів виконання цією норми права (Том 1 а.с.213-219).

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що норма права носить рекомендаційний характер.

Норма права носить обов`язковий характер, так як зобов`язує забезпечити оприлюднення інформації.

Більше того приписами пункту 5 Постанови встановлено обов`язок державній аудиторській службі забезпечити проведення перевірок дотримання вимог цієї постанови під час здійснення заходів державного фінансового контролю.

Перевірку проводять стосовно виконання обов`язку.

Отже, Училище допустило і порушення приписів пункту 4-1 Постанови.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 3028 грн (Том 1 а.с.189).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку і Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ