Справа № 214/2260/24
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2260/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника Єгорова Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектор ДПП НПУ Гранюк Н.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу -

Установив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом представника Єгорова Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектор ДПП НПУ Гранюк Н.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху .

Представник позивача Єгоров Є.С. ухвалу суд про залишення позовної заяви без руху від 25.10.2024 року отримав в електронний кабінет 25.10.2024 року.

Однак, станом на 03.06.2025 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху ні позивачем, ні його представником не виконана.

Згідно вимог ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник не вжили усіх можливих заходів щодо отримання інформації про рух справи за його позовом.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги ті обставини, що позивач та його представник за спливом тривалого проміжку часу не цікавився провадження у своїй справі та не реалізував належним чином своїх процесуальних обов`язків, позовна заява, відповідно до вимог ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

Постановив:

Позовну заяву представника Єгорова Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектор ДПП НПУ Гранюк Н.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.Б. Малаховська