Справа № 712/6079/25
Суддя: Чапліна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6079/25
Провадження № 2-а/712/184/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Оржеховської А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Оржеховської А.О. через систему «Електронний суд» 08.05.2025 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №139/М/2025 від 24.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження.

Представником позивача зазначено, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався після блокування рахунків та безпосереднього відвідування Чорнобаївського відділу ДВС 05.05.2025.Адвокатом Оржеховською А.О. 06.05.2025 року оформлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогою надати усі копії матеріалів справи для ознайомлення, однак станом на дату подання позову та розгляду справи відповідь не надійшла.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.01.2025 позивач був затриманий та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач пояснив, що має бронювання та знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чорнобай). У присутності позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складали, не повідомляли про призначення розгляду адміністративної справи щодо нього. У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні необхідні реквізити, не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи яка винесла постанову.

Позивач не відмовлявся, а просив розібратися, бо заброньований і не повинен проходити ВЛК, до того ж стоїть на обліку в Чорнобаї, а не в Черкасах. У матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що мали підтвердити скоєне позивачем правопорушення. Відсутні відеодокази правопорушення, хоча з липня 2024 року службовці ТЦК та СП зобов`язані носити відеокамери під час несення служби.

Оскаржувана постанова 139/М/2025 від 13.01.2025 не була вручена позивачу в день її складення та не була надіслана останньому засобами поштового зв`язку. У зв`язку з вищевикладеним позивач просив суд визнати оскаржувану постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, як таке, що відкрите без наявності правових підстав.

Ухвалою судді Соснівського районого суду м. Черкаси Чапліної Н.М. від 09.05.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України. Зобов`язано відповідача надати суду завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом: постанови №139/М/2025 від 13.01.2025 та документів, на підставі яких прийняті вказані рішення. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу відповідач отримав ухвалу в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 11 травня 2025 року. Відповідачем на ухвалу суду не надано витребувані документи.

У передбачений законодавством термін представник відповідача відзиву до суду не скерував.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Оржеховська А.О. зазначила, що про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 05.05.2025, у зв`язку з чи просила поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначила, що відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У тому числі документи адміністративної справи не надані відповідачем на адвокатський запит. Позивач не відмовлявся від проходження ВЛК, а просив розібратись, оскільки перебуває на обліку в іншому ТЦК та СП, є заброньованим. Направлення на проходження ВЛК позивачу не видавалось. Відеофіксація правопорушення відповідачем не надана. Крім того, позивач не повідомлявся про дату та час розгляду справи, протокол за його присутності не складався, у постанові відсутні обов`язкові реквізити.

Позивач підтримав позицію свого захисника, зазначив, що вважає постанову такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки стоїть на обліку в іншому ТЦК та СП, є заброньованою особою, у застосунку Резерв+ наявні відомості про бронювання та проходження ВЛК, про розгляд справи його не повідомляли, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував, просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся до дату та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Позивачем зазначено, що про винесення постанови № 139/М/2025 від 13.01.2025 він дізнався 05.05.2025 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Оскільки відповідачем не надано доказів іншої дати вручення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу, а позовна заява подана до суду 08.05.2025, тобто в межах десятиденного строку, строк на оскарження постанови позивачу підлягає поновленню.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 139/М/2025 від 13.01.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , 11.01.2025 о 9-20 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК.

Посилання на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо відмови позивача від проходження ВЛК, видачу направлення на проходження ВЛК, відео та фотофіксацію правопорушення або інші докази вчинення адміністративного правопорушення у постанові № 139/М/2025 відсутні.

У постанові також зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП позивачеві повідомлено та роз`яснено. Пояснення не надавав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, підписувати протокол відмовився. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11 год 00 хв. 13.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 кабінет № 302. Громадянин ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у вказаний день не прибув. Клопотань про перенесення справи не надходило, на телефонні дзвінки не відповідає. У зв`язку з цим прийнято рішення розглядати справу без його участі.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 грн.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від ВЛК ОСОБА_3 не надав, відсутнє посилання на протокол і у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем складення адміністративного протоколу за фактом відмови від ВЛК заперечувалось.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Отже, проходження медичного огляду є обов`язком кожного військовозобов`язаного.

У період дії воєнного стану постанови ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації дійсні протягом 1 року. Після закінчення даного строку військовозобов`язані підлягають повторному переогляду. Направлення на ВЛК може бути видане як з ініціативи начальника районного ТЦК та СП, так і за ініціативи самого військовозобов`язаного.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року № 402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Водночас, відповідачем не надано доказів письмової відмови позивача від проходження ВЛК, не надане зареєстроване направлення на ВЛК, вказана обставина відповідачем будь-якими доказами не спростована.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 не надано доказів належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до постанови № 139/М/2025, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 139/М/2025 від 13.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 05.06.2025.

Суддя: Н.М. Чапліна