Справа № 260/304/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/304/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю:

позивач не з`явився,

представника відповідача Петрова О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Д-Трансгейт до Головного управління ДПС України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 травня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 04 червня 2025 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Д-Трансгейт звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України у Закарпатській області, якою просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 28.12.2022 року, податкове повідомлення-рішення №2 від 28.12.2022 року, податкове повідомлення-рішення №2 від 28.12.2022 року, які видані Головним управлінням ДПС Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Д-Трансгейт.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року залишено без змін ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року.

Постановою Верховного Суду від 09 січня 2025 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеного складу суду Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року, справу передано на розгляд судді Маєцькій Н.Д.

28 січня 2025 року прийнято до провадження дану адміністративну справу.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Д-Трансгейт інформацію про його місцезнаходження на час проведення фактичної перевірки та на час направлення оскаржених в адміністративній справі № 260/304/24 податкових повідомлень-рішень та інформацію про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Д-Трансгейт, із зазначенням дати та наданням доказів на підтвердження такої зміни.

18 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, до якого додав: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію платіжної інструкції від 15.12.2022 року про сплату оренди.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року витребувано від ТОВ Д-Трансгейт належним чином завірені документи, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію змін місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Д-Трансгейт та належним чином завірену копію договору оренди приміщення за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, буд. 4 в, офіс 3.

13 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів, до якого додав договір суборенди № 8 від 01 березня 2023 року.

В той же час, суд констатує, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 18 березня 2025 року не надано до суду належним чином завірені документи, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію змін місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Д-Трансгейт.

Клопотань щодо продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали та про неможливість подання витребуваних доказів до суду не надходило.

В підготовче засідання позивач не з`явився, хоча належим чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Представник відповідача в підготовчому засіданні зазначила, що оскільки позивачем не виконана ухвала суду про витребування доказів, то наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вже встановлено судом, ухвалою суду від 26 лютого 2025 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Д-Трансгейт інформацію про його місцезнаходження на час проведення фактичної перевірки та на час направлення оскаржених в адміністративній справі № 260/304/24 податкових повідомлень-рішень та інформацію про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Д-Трансгейт, із зазначенням дати та наданням доказів на підтвердження такої зміни.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 18 березня 2024 року надано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії платіжної інструкції від 15.12.2022 року про сплату оренди.

Оскільки наданий позивачем Витяг містив записи про державну реєстрацію змін місцезнаходження юридичної особи, то ухвалою суду від 18 березня 2025 року витребувано від ТОВ Д-Трансгейт належним чином завірені документи, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію змін місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Д-Трансгейт та належним чином завірену копію договору оренди приміщення за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, буд. 4 в, офіс 3.

На виконання вимог ухвали суду від 18 березня 2025 року представник позивача надав копію договору суборенди № 8 від 01 березня 2023 року.

Відповідно до вказаного договору суборенди вбачається, що суборендододавець (ТОВ «ВІП АВТІМ») передає, а суборендар (ТОВ Д-Трансгейт) приймає у тимчасове володіння та користування приміщення, розташоване за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, «Новий» мікрорайон, вул. Східна, 4 В, 2 поверх, офіс № 3.

Разом з тим, суд зазначає, що вказаний договір суборенди укладений сторонами 01 березня 2023 року, в той час, як предметом оскарження в даній адміністративній справі є податкові-повідомлення рішення ГУ ДПС в Закарпатській області від 28 грудня 2022 року № 2 та №2.

Таким чином, наданий позивачем договір суборенди від 01 березня 2023 року не стосується періоду спірних правовідносин, оскільки укладений вже після винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постанові 09 січня 2025 року в даній справі, направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що судами не встановлено та не перевірено доводи позивача про його знаходження за іншою адресою на час направлення спірних податкових повідомлень-рішень та не встановлено, за якою адресою і в який проміжок часу знаходився позивач, коли була змінена адреса, з яких підстав та чим це підтверджується.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відтак, враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, судом ухвалами від 26 лютого 2025 року та 18 березня 2025 року витребовувалися докази, з метою встановлення місцезнаходження позивача на час проведення перевірки та направлення оскаржених податкових повідомлень-рішень, та часу зміни позивачем місцезнаходження.

Так, як вже зазначалося судом, ухвалою суду від 18 березня 2025 року витребувано від позивача належним чином завірені документи, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію змін місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Д-Трансгейт.

Однак, позивачем такі докази суду не були надані.

Суд зазначає, що неподання позивачем визначених судом доказів унеможливлює встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для надання суду витребуваних доказів, позивачем суду не наведено.

При цьому, суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 №9901/278/21).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також слід враховувати, що практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.89).

З огляду на наведене, на переконання суду, поведінка позивача не вказує про старанність та намір максимального використання засобів для виконання вимог ухвали про витребування доказів, а неподання позивачем витребуваних судом доказів унеможливлює встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення судом спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 183, 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Д-Трансгейт (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, Новий, мікрорайон, вул. Східна (Пн), буд. 4, офіс 3, ) до Головного управління ДПС України у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 2, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька