Справа № 196/475/25
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/475/25
№ провадження 2-а/196/5/2025
УХВАЛА

04.06.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції,

третя особа: поліцейський 2 взводу 3 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовий поліції - Айрапетян Едгар Мовсесович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 09.05.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.14).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі (а.с.24).

Відповідач - представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, у відзиві поданому до суду, просив розглянути справу у відсутність представника (а.с.26-35).

Третя особа - поліцейський 2 взводу 3 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовий поліції - Айрапетян Е.М. у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив (а.с.56).

21.05.2025 р. від відповідача Департаменту патрульної поліції поштою на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов від 15.05.2025 р. № 6789/41/26/1-2025 (вх.№2679 від 21.05.2025 р.) (а.с. 26-35).

Перевіривши зазначений відзив, суд доходить висновку про повернення його без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 162 КАС України встановлено, що відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог-вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В свою чергу, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого і інші відомості та відповідати вимогам ст. 167 КАС України, проте поданий відповідачем відзив на позовну заяву не містить особистого підпису представника відповідача, тобто містить недолік, який не дає можливості прийняти цей відзив та розглянути його.

Крім того, суд зауважує, що підпис особи є тим реквізитом документа, що дозволяє ідентифікувати особу, яка складає такий документ, свідчить про відповідальність такої особи за його зміст та є єдиним чи одним з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Згідно ч.2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що відзив не підписано власноручним підписом представника відповідача, суд на підставі ч.2 ст.167 КАС України повертає Департаменту патрульної поліції відзив на позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 7, 162, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Департаменту патрульної поліції відзив на позовну заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.П. Бабічева