Справа № 420/4880/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/4880/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року (суддя Левчук О.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 07.02.2025) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, голови ГУ ПФУ в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича, третя особа - головний спеціаліст відділу з питань призначення, перерахунку та виплат пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Бабічева Ольга Іванівна, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, голови ГУ ПФУ в Одеській області Буряченка О.Є., в якому просив: на підставі ст. 80, ст. 83 КАС України витребувати із сторін, адреси яких, вказані на реквізитній частині позову "справу про відмову в наданні субсидій" на його ім`я, у повному обсязі; на підставі ст. 81 даного кодексу, дослідити усі обставини, через спотворення яких було неправомірно відмовлено у призначенні належних грошових субсидій за житлові послуги; зобов`язати відповідача негайно підлеглим йому структурам надати житлові субсидії на його ім`я з моменту, коли він звернувся до них з приводу отримання грошових субсидій на оплату за житлові комунальні послуги; в зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 , третьою особою у даній адмін. справі. ОСОБА_3 , керівницею установи 15535 Малиновського об`єднання управління ПФУ в м. Одесі, адреса якого: 65007, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 3, ОСОБА_4 , грубо були порушені, ст. 2, п. 2, ч. 1, ч. 2, ст. 6, ст. 9, ст. 12, п. 4, ч. 2, ч. 4 тощо КАС України, за навмисне відмовлення у наданні грошових субсидій за житлові послуги. Були, також, найгрубіші навмисні порушення ст. 3, п. 1, п. 2, п. 3, ст. 4, ст. 6, ст. 9, п. 1, п. 2, п. 6, ст. 10 тощо Закону України "Про адміністративні послуги", ст. 20 та ст. 21 Закону України Про звернення громадян, ст. 5 та ст. 40 Конституції України, притягнути даних посадових осіб до юридичної відповідальності за вчинення проти нього, інваліда ІІ-ї групи посадовим зловживанням владою і посадовим становищем; через те, що посадовими особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було неправомірно відмовлено на особистому прийомі прийняти від нього та його дружини ОСОБА_5 заяв від них, то їм прийшлося звертатися до цих посадових осіб - через Укрпошту. ОСОБА_3 навіть через поштовий зв`язок відмовилася приймати від нього заяву. Тому, витребувати усі пенсійні матеріали, якими займалися названі посадові особи для вивчення їх та надання юридичної оцінки правомірності їхніх дій взагалі, а при необхідності внести факти їх посадових злочинів в ЄРДР, компетентними органами та порушити кримінальне розслідування. Виходячи з наданої суду інформації, підтвердженою документальними доказами, не важко дійти висновку, що злочини посадових осіб пенсійного фонду, також цілеспрямовані на скоєння квартирних шахрайств за ст. 190 КК України. Про це знову таки, повинні дати оцінку компетентні органи в період процесу досудового розслідування, після того, коли справи відповідача, третьої особи та ОСОБА_4 , буде занесена до ЄРДР. Внаслідок численних зловживань посадовим становищем посадових осіб владними повноваженням відповідача Одеського обласного пенсійного фонду йому спричинено тяжкі потрясіння здоров`я, про що документальні докази будуть надані в ході слідства.

17 квітня 2024 року позивачем до суду подано розрахунок наданих йому збитків, як моральних так і матеріальних, згідно якого кінцевий підрахунок складає: 10000+3899.30+3000+257+4236.71=21393 грн. (а.с. 109-110 т. 1).

17 липня 2024 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про уточнення вимог, в якій просив суд дослідити усі обставини скоєного правопорушення відповідачів, рішенням суду усунути усі їхні перешкоди та зобов`язати орган ПФУ призначити йому житлові субсидії з дня звернення 12.12.2023 року; призначену суму заборгованості субсидії стягнути в порядку регресу з персонально винних працівників ПФУ (а.с. 238 т. 1).

22 липня 2024 року позивачем до суду подано заяву про доповнення до заяви від 17.07.2024 року, в якій позивач просив суд відповідно до наданої інформації задовольнити в повному обсязі усі ті вимоги, встановлені предметом адміністративної справи (а.с. 239 т. 1).

18 листопада 2024 року позивачем до суду подано заяву-уточнення позовних вимог, в якій просив суд задовольнити його позов, зобов`язавши відповідачів призначити йому субсидію з 01.10.2023 року; визнати відмову відповідачів в призначенні субсидії неправомірною; визнати штучно створене рішення відповідачів від 08.02.2024 спотвореним та спрямованим на камуфляж їх посадового беззаконня, яке вже триває понад 1 рік з їхньої свідомої вини (а.с. 173-174 т. 2).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.01.2024 року №-2023-1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.12.2023 року про призначення та надання житлової субсидії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Одеській області подали апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким зобов`язати органи ПФУ призначити і виплатити належну грошову субсидію за користування комунальними послугами з 12.12.2023 і по теперішній час. Також апелянт просить на виконання вимог ст. 324 КАС України постановити ряд окремих ухвал, перелічених ним у заявах: №3504/25 від 13.01.2025; №3505/25 від 13.01.2025; №4380/25 від 15.01.2025; №6565/25 від 22.01.2925, своєчасно вручених до суду першої інстанції.

На обґрунтування поданої скарги зазначається, що в процесі ознайомлення зі справою за єдиним унікальним №420/4880/24 позивачем було вияснено, що за його адресою зловмисно була зареєстрована невідомо - ОСОБА_6 . Але шановна суддя Левчук Олена Анатоліївна суб`єктів посадових злочинів по захопленню його житла та появи незаконно зареєстрованої у його квартирі гр. ОСОБА_6 ніяких заходів з цього приводу не вжила. Більше того на вимоги позивача, суддя чинила страшенний опір про притягнення посадових осіб ПФУ до залу суду як учасників справи, порушуючи тим самим усі правові нормативи адміністративного судочинства. Це вимусило позивача подати дві заяви за реєстраційним №56986/24 від 25.10.2024р. "Про забезпечення правосуддя" та №420/4880/24 "Про забезпечення доказів". У задоволенні згаданих заяв було відмовлено, що і вимусило позивача звернутися до П`ятого апеляційного адміністративного суду на предмет скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та задовольнити заяву про забезпечення доказів, а саме: викликати і допитати в якості свідків вчинених правопорушень наступних посадовців Голову ПФУ - ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу з питань з призначення, перерахунку та виплат пенсій (ПФУ) Малиновського району м. Одеси, - ОСОБА_3 та директорку Департаменту надання адміністративних послуг одеської міської ради Потапенко Анастасію Андріївну та усіх фігурантів, які зазначалися в даній справі. Проте, апеляційна палата П`ятого апеляційного адміністративного суду було взято за основу рішення шановної судді Левчук О.А. та незважаючи на ряд клопотань на вище перерахованих високопосадовців не було виконано вимог позивача та жодного фігуранта даної судової справи не викликано до слухання предмету апеляційної скарги не було і без присутності позивача апеляційною палатою було винесено рішення на користь усіх правопорушників, яких у цій справі приховала суддя ОСОБА_7 . Після винесення антіправової ухвали вищевказаної палатою П`ятого апеляційного адміністративного суду, суддею ООАС Левчук О.А., повністю було розв`язано руки та жодної вимоги позивача виконано нею не було. Це стало приводом оскарження її процесуальних дій у апеляційній інстанції П`ятого апеляційного адміністративного суду, та винесене рішенням від 28.01.2025 р.

Відповідачі своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначається, що рішення від 04.01.2024 №-2023-1 про відмову у призначенні позивачу житлової субсидії приймалося не ГУ ПФУ в Одеській області, а ГУ ПФУ в Луганській області, що підтверджується листами Головного управління від 09.01.2024 №889-40413/К-02/8-1500/24, від 16.01.2024 №1500-0311-9/7756, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 22.01.2024 №2400-2609-9/2966 та листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 23.01.2024 №1200-0308-9/1782.

Окремо апелянт звернув увагу, що для отримання житлової субсидії ОСОБА_1 необхідно було надати нову заяву та декларацію з достовірними відомостями про місце реєстрації членів домогосподарства, а саме дружини. Проте, позивач відповідних дій не вчинив, що не може свідчити про протиправність дій Головного управління.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористалася, що, відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області як отримувач житлової субсидії.

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заяву про призначення та надання житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (а.с. 9-12, 92-97 т. 1).

04 січня 2024 року Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення №-2023-1, яким відмовлено ОСОБА_1 у зв`язку з наявною заборгованістю з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с. 16, 143 т. 1).

02 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заяву, в якій заявник просив негайно призначити субсидії та припинити екзекуційні заходи з боку керівництва ПФУ (а.с. 23 т. 1).

16 січня 2024 року Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області надано відповідь та повідомлено, що умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій регулюється Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива". За заявою від 12.12.2023 прийнято рішення про відмову в призначені житлової субсидії у зв`язку з наявністю боргу з оплати ЖКП. Оскільки, до заяви долучено платіжні документи про сплату заборгованості від 11.12.2023, право на призначення субсидії заявник має з 01.01.2024. Для призначення житлової субсидії рекомендовано звернутись до будь-якого відділу обслуговування громадян (сервісного центру) з паспортом громадянина України, реєстраційним номером облікової картки платника податків та подати відповідну заяву, декларацію про доходи та відповідні документи та квитанції про сплату ЖКП (а.с. 83 т. 1).

16 січня 2024 року Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області лист, яким повідомлено, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 12.12.2023 звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Положення про порядок призначення субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива". За результатами розгляду звернення прийнято рішення про відмову від 04.01.2024 №-2023-1 в зв`язку з простроченням понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680,00 гривень) (пп. 5 п. 14 Положення). Звернення опрацьовано за екстериторіальним принципом в порядку єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів (СП ОСОБА_8 , логін U12001-ВММ, ГСП Мостова В.В. логін U24001-0544). З рішенням не погоджуємось, оскільки в ЕОС наявна квитанція про сплату за поточний місяць (листопад). Тобто заборгованість не є простроченою понад три місяці. З урахуванням викладеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просило переглянути рішення про відмову в наданні житлової субсидії ОСОБА_1 та повідомити Головне управління (а.с. 148-149 т. 1).

19 січня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надано відповідь та повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що заява від 12.12.2023 опрацьовувалась за принципом єдиної черги на рівні СП спеціалістом Луганської області та на рівні ГСП спеціалістом Чернівецької області. Головне управління зазначило, що повторно розглянувши документи, наявні в електронній пенсійній справі, погоджується з позицією, викладеною у листі. Додатково повідомлено, шо технологічний функціонал підсистеми Призначення та виплата деяких соціальних виплат (ДСВ) не дозволяє спеціалісту ГСП повернутися до перевірки електронної пенсійної справи повторно (а.с. 151 т. 1).

23 січня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області надано відповідь та повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що відповідно до пункту 50 Положення про порядок призначення субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" (далі Положення) для призначення житлових субсидій на запит подаються відомості про суму простроченої понад три місяці (на дату подання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. В електронній справі проставлено борги: ТОВ Керуюча компанія Сервіс плюс в сумі 468,60 грн., комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси за постачання теплової енергії борг в сумі 1237,45 грн та постачання гарячої води в сумі 263,58 грн, ТОВ Одеська обласна електропостачальна компанія в сумі 89,72 грн. За результатами розгляду звернення було прийнято рішення про відмову від 04.01.2024 у зв`язку з наявністю простроченої понад три місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строком позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 40 неоподатковуваних мінімумів Доходів громадян (680,00 гривень). Житлова субсидія призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону за умови документального підтвердження сплати заборгованості протягом двох місяців з початку такого сезону, в іншому випадку з місяця, що настає за тим, у якому до уповноваженого органу надійшло документальне підтвердження сплати заборгованості (пп. 5 п. 14 Положення). В умовах централізації спеціалісти інших областей не мають можливості здійснити перерахунок, тому просили самостійно переглянути справу, повторно зареєструвати у підсистемі Звернення документи, які знаходяться у зверненні №-2023-1 від 04.01.2024p. (а.с. 150 т. 1).

01 лютого 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області просить Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у зв`язку з відсутністю технічної можливості перегляду прийнятих рішень, повторно внести в підсистему звернення заяву ОСОБА_1 від 12.12.2023, декларацію та необхідні для призначення житлової субсидії документи та передати їх для повторного розгляду (а.с. 152 т. 1).

16 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заяву про надання інформації щодо того, за які саме види послуг існують борги (а.с. 15, 48, 84 т. 1).

29 січня 2024 року Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області надано відповідь та повідомлено, що умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій регулюється Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива". За заявою від 12.12.2023 прийнято рішення про відмову в призначені житлової субсидії у зв`язку з отриманням інформації шляхом обміну про наявність сумарної заборгованості по житлово-комунальних послугах в загальній сумі 2059,21 грн, а саме: послуга з управління багатоквартирним будинком 486,46 грн; послуга з постачання теплової енергії 1237,45 грн; послуга з постачання електричної енергії 89,72 грн; плата за абонентське обслуговування за послугою з постачання теплової енергії 263,58 грн. За результатами перевірки електронної справи встановлено, що рішення про відмову прийнято помилково, оскільки до заяви долучені платіжні документи про сплату заборгованості у повному обсязі. Рішення щодо призначення житлової субсидії з 01.10.2023 буде переглянуто (а.с. 91, 168 т. 1).

17 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заяву про призначення та надання житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (а.с. 63-68 т. 1).

04 лютого 2024 року Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення №-2024-3, яким призначено ОСОБА_1 житлову субсидію (а.с. 144 т. 1).

27 лютого 2024 року начальником управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ім`я заступника начальника Головного управління начальника управління обслуговування громадян подано службову записку, у якій повідомлено про те, що при перевірці електронної справи ОСОБА_1 відділом контролю за правильністю нарахування житлових субсидій та пільг управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг встановлено, що рішення про призначення прийнято з помилками. Оскільки відділом звернення громадян невірно було встановлено статус дружини, як члена домогосподарства. У зв`язку з тим що реєстрація документів пройшла з помилкою для проведення повторного розрахунку ставиться питання про перереєстрацію документів заявника (заява від 12.12.2023 №26601) з бажаною датою 01.10.2023 згідно п. 76 Постанови 848 (а.с. 153 т. 1).

28 лютого 2024 року заступником начальника Головного управління начальником управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надано відповідь на службову записку, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 в телефонному режимі 27.02.2024 було запропоновано звернутися до відділу обслуговування громадян №15 (сервісний центр) для перереєстрації заяви на призначення субсидії, оскільки по попередній заяві розмір субсидії розраховано невірно. Також було запропоновано здійснити вихід спеціаліста за адресою проживання для підписання заяви, на що гр. ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що на ніякі поступки не піде. Під час телефонної розмови поводив себе грубо, та погрожував спеціалістам відділу, у зв`язку з чим, службову записку від 27.02.2024 №7808/03-16 залишено без виконання (а.с. 154 т. 1).

Вважаючи, що пенсійний орган протиправно відмовив у призначенні субсидії, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних та скасовуючи рішення від 04.01.2024 року №-2023-1 про відмову у призначенні позивачу субсидії суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті спірного рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області діяло необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Відмовляючи у задоволені позову в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу субсидію з 01.10.2023 року суд виснував, що призначення та надання житлової субсидії відноситься до дискреційних повноважень відповідача. Тому, належним та достатнім способом захисту є зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.12.2023 року про призначення та надання житлової субсидії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, згідно з пунктом 3 Положення про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ 21.10.1995 р. №848 (далі - Положення №848) житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою вразливим споживачам житлово-комунальних послуг - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком, витрати на комунальні послуги, витрати на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в такому будинку.

В силу пункту 4 Положення №848 право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, що проживають у житлових приміщеннях (будинках).

Житлові субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги та/або скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо, за абонентське обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг або за індивідуальними договорами з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг, внеску/платежу об`єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком у межах соціальної норми житла, соціальних нормативів житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, витрат на управління багатоквартирним будинком (далі - соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування) і розміром обов`язкового відсотка платежу, установленого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 р. №1156 "Про новий розмір витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у разі надання житлової субсидії" (пункт 5 Положення №848).

За змістом пункту 9 Положення №848 призначення житлових субсидій здійснюється:

- до 30 листопада 2022 р. включно - структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення);

- починаючи з 1 грудня 2022 р. - органами Пенсійного фонду України.

У відповідності до пункту 43 Положення №848 для призначення житлової субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом громадянина України або тимчасовим посвідченням громадянина України (для іноземців та осіб без громадянства - паспортним документом іноземця або документом, що посвідчує особу без громадянства, посвідкою на постійне/тимчасове проживання, посвідченням біженця або іншим документом, що підтверджує законність перебування іноземця чи особи без громадянства на території України), подає:

заяву;

декларацію;

довідки про доходи - у разі зазначення в декларації доходів, інформація про які відсутня у ДПС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування тощо і відповідно до законодавства не може бути отримана за запитом уповноваженого органу у порядку, встановленому цим Положенням. У разі неможливості підтвердити такі доходи довідкою до декларації додається письмове пояснення із зазначенням їх розміру;

копію договору про реструктуризацію заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (у разі наявності);

договір наймання (оренди) житла (у разі наявності);

рішення суду (в разі наявності);

інші документи, які не передбачені цим пунктом, але відповідно до цього Положення необхідні для розгляду питання по суті (у разі потреби).

Зазначені документи подаються структурному підрозділу з питань соціального захисту населення, посадовим особам виконавчого органу, центру надання адміністративних послуг за зареєстрованим/задекларованим місцем проживання (орендарі, внутрішньо переміщені особи - за фактичним місцем проживання), органу Пенсійного фонду України - незалежно від місця проживання.

Під час прийому документів для призначення житлової субсидії забороняється вимагати від громадян документи, подання яких не передбачено цим Положенням (пункт 48 Положення №848).

Відповідно до пункту 60 Положення №848 уповноваженим органом протягом 10 календарних днів з дня подання зазначених документів та отримання інформації відповідно до пункту 50 цього Положення приймається рішення про:

призначення житлової субсидії;

непризначення житлової субсидії (у разі, коли за результатами розрахунку житлової субсидії її розмір має нульове або від`ємне значення);

відмову в призначенні житлової субсидії.

У разі прийняття рішення про призначення (непризначення) житлової субсидії уповноважений орган повідомляє заявнику про прийняте рішення протягом трьох календарних днів з дня його прийняття. При цьому уповноважений орган самостійно обирає форму такого повідомлення (в паперовому або електронному (за наявності адреси електронної пошти) вигляді та спосіб для повідомлення (особиста бесіда, поштовий зв`язок, смс-повідомлення, електронні засоби зв`язку, електронна пошта (за наявності), повідомлення через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України або через Портал Дія) (пункт 61 Положення №848).

Відповідно до пункту 62 Положення №848 у разі прийняття рішення про відмову в призначенні житлової субсидії уповноважений орган повідомляє заявнику про прийняте рішення протягом трьох календарних днів з дня його прийняття. При цьому уповноважений орган інформує заявника про прийняте рішення в паперовій формі з врученням відповідного повідомлення під особистий підпис із зазначенням причин відмови і порядку оскарження прийнятого рішення або через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України або Портал Дія.

У період дії воєнного стану в Україні уповноважений орган може повідомляти заявнику про прийняте рішення в телефонному режимі із внесенням відповідного запису до окремого журналу реєстрації інформування заявників, в якому зазначається: номер рішення уповноваженого органу; номер телефону заявника; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) заявника; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) посадової особи, яка здійснювала інформування; дата та час телефонного дзвінка.

За приписами пункту 35 Положення №848 для розрахунку житлової субсидії середньомісячний сукупний дохід осіб, зазначених у пунктах 24, 25, 27 і 28 цього Положення, враховується:

за III і IV квартали попереднього календарного року - у разі, коли житлова субсидія призначається з початку неопалювального сезону;

за I і II квартали поточного календарного року - у разі, коли житлова субсидія призначається з початку опалювального сезону;

за два квартали, що передують місяцю, який передує місяцю звернення за призначенням житлової субсидії, - у разі, коли житлова субсидія призначається не з початку опалювального (неопалювального) сезону.

У такому ж порядку розраховується середньомісячний сукупний дохід під час призначення житлової субсидії без звернення на наступний строк, а також під час розрахунку житлової субсидії на опалювальний сезон домогосподарствам, яким призначено її в минулому неопалювальному сезоні.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтами, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області як отримувач житлової субсидії.

12.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення та надання житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 19.04.2024 про витребування від ГУ ПФУ в Одеській області доказів, а саме копії документів щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.12.2023 року за екстериторіальним принципом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, інформацію та належним чином завірені копії документів, які слугували підставою для прийняття рішення №-2023-1 від 04.01.2024, Головне управління надало суду копію листа за підписом уповноваженої особи ОСОБА_3 наступного змісту:

"Призначення житлової субсидії 04.01.2024

Орган ПФУ - 15001 Головне управління ПФУ в Одеській області

Рішення №-2023-1 від 04.01.2024 про призначення/непризначення/відмова субсидії

Заявник - ОСОБА_1 .

Рішення: відмовлено у призначенні житлової субсидії

Підстава наявність заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Лист скріплений печаткою ГУ ПФУ в Одеській області (т.1 а.с.143).

Зміст згаданого листа дає підстави стверджувати, що це паперова форма рішенням №-2023-1 від 04.01.2024, що було прийнято ГУ ПФУ в Одеській області, як уповноваженим органом відповідно до пункту 62 Положення №848.

Колегія суддів відхиляє твердження апеляційної скарги Головного управління, що згадане рішення приймалося спільно Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, оскільки на підтвердження цих обставин суду не надано жодного доказу.

Ураховуючи, що згадане рішення №-2023-1 від 04.01.2024 не містить інформації та конкретизації яка саме інформація наявна у відповідача та суму заборгованості у розрізі житлово-комунальних послуг, тобто не є обґрунтованим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування такого рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні житлової субсидії.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою захисту порушеного права позивача ефективним та належним, за встановлених обставин, є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.12.2023 року про призначення та надання житлової субсидії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Доводи апеляційної скарги позивача зазначених висновків не спростовуються.

Колегія суддів також зазначає, що реалізація судом передбачених частиною третьою статті 245 КАС України повноважень відбувається з урахуванням необхідності відновлення належним способом порушених прав, за захистом яких звернулась особа, у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст судового рішення, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Колегія суддів також враховує, що Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Вирішуючи вимоги апеляційної скарги позивача про постановлення окремих ухвал, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так частиною першою статті 324 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частин першої та другої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Постановлення окремої ухвали допустиме лише за умов, що такі обставини: (1) встановлені судом без необхідності додаткового доказування поза межами досліджених доказів; (2) свідчать про наявну або потенційну загрозу для правопорядку, суспільних інтересів чи прав та інтересів окремих осіб; (3) виявлені у процесі безпосереднього розгляду спору по суті.

За обставин цієї справи суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для постановлення окремих ухвал з наведених заявником доводів. При цьому, колегія суддів уважає доводи заявника безпідставними та такими, що не відповідають закріпленій КАС України меті ухвалення такого процесуального судового рішення.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Резюмуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг сторін не знайшли своїх підтверджень під час апеляційного перегляду справи, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апелянтів та скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відтак, апеляційні скарги позивача і відповідача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов