Справа № 240/1202/25
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

05 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/1202/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2025 року з обмеженням максимальним розміром та з урахуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 січня 2025 року без обмеження максимальним розміром та без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням фактично проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року залишено без змін.

26 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз`яснення судового рішення, обґрунтована необхідністю роз`яснення відповідачу процедури розрахунку пенсії та визначення сум пенсії, яку відповідач має виплатити на користь позивача на виконання рішення суду. Відповідач визначає арифметичні варіанти розрахунку її розміру та просить суд визначити, яку суму пенсії він має виплатити на користь позивача: 36 395,58 грн або 47 670,19 грн.

29 травня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення від позивача, в яких він просить суд задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення та вважає належним та повним виконанням судового рішення є виплата пенсії на його користь в сумі 45 975,19 грн.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне удове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Разом з тим, відповідач в заяві про роз`яснення судового рішення заявляв клопотання про розгляд заяви за участі його представника, однак, не наводив підстав, які зумовлюють розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні через складність та недоцільність розгляду у письмовому провадженні.

Обставин, які б свідчили про необхідність розгляду заяви у відкритому судовому засіданні, судом не встановлено.

Ураховуючи, що дану справу розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами, без виклику учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто повинні здійснювати його виконання.

Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, предметом спірних правовідносин у справі № 240/1202/25 була наявність або відсутність у позивача права на отримання пенсії з 01 січня 2025 року без обмеженням максимальним розміром та без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Ухвалюючи рішення у справі суд визнав за позивачем право на отримання з 01 січня 2025 року пенсії без обмеженням максимальним розміром та без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

Виплата конкретних сум пенсії не були предметом спірних правовідносин.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав його незрозумілості, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає вимогам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що відповідно до положень статей 42 та 58 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають виключну компетенцію в питаннях перерахунку, виплат пенсії та інших грошових сум, а адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, а саме, вчиняти дії щодо нарахування та виплати грошових сум позивачу.

Алгоритм виконання судового рішення, тобто розрахунок сум пенсії, не може визначатись як «роз`яснення судового рішення» в розумінні частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що зміст рішення не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення, а заява позивача не містить жодних обґрунтованих доводів, у чому саме полягає неможливість виконання судового рішення внаслідок його незрозумілості.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про зупинення перебігу строку виконання/строку пред`явлення до примусового виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто само по собі подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, тому вимоги заявника щодо зупинення судом перебігу строку пред`явлення до виконання/строку пред`явлення до примусового виконання є необґрунтованими.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі №240/1202/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 червня 2025 року.

Суддя Т.О. Шувалова