Справа № 608/269/25
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 608/269/25 пров. № А/857/9970/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Демидюк О. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року у справі №608/269/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

суддя у І інстанції: Яковець Н. В.;

час ухвалення рішення: не зазначено;

місце ухвалення рішенням: м. Чортків;

дата складення повного тексту рішення: не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року Чортківським районним судом Тернопільської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3915973.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що оскаржувана постанова неправомірна, адже представник відповідача не скерував жодних доказів правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях особи складу правопорушення. Інспектор поліції не проінформував позивача про конкретну причину зупинки транспортного засобу та підстав для перевірки документів у інспектора не було. Будь-яких доказів факту порушення позивачем ПДР України відповідачем не було надано.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3915973 від 22 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень і закрито провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що 22 січня 2025 року на лінію « 102» надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «Ауді 100» в м. Чортків Чортківського району Тернопільської області конфліктує з оточуючими та керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Екіпажем поліцейських Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області при виявленні вищевказаного автомобіля, була здійснена його зупинка. Було встановлено, що 22.01.2025 близько 21 год. 24 хв. по вул. Степана Бандери, 68 в м. Чортків Чортківського району Тернопільської області позивач, керуючи транспортним засобом марки «Ауді 100» під час перевірки документів не пред`явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію та поліс обов`язкового цивільного страхування на вказаний транспортний засіб, чим порушив п.п.2.4. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Учасники справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 22 січня 2025 року поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Савруком О. І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3915973, якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 22.01.2025 о 21 год. 24 хв. в м. Чорткові по вул. С. Бандери керуючи транспортним засобом не пред`явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 «а» ПДР України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають право накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У позовній заяві позивач зазначив, що будь-яких протиправних дій не вчиняв, а оскаржувана постанова відносно нього складена неправомірно.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Згідно оскарженої постанови, ОСОБА_1 22.01.2025 о 21 год. 24 хв. в м. Чорткові по вул. С. Бандери керуючи транспортним засобом не пред`явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що із доданого до матеріалів справи DVD-R диску встановлено наявність на такому файлу, який містить запис розмови позивача з поліцейським. Відеофіксація охоплює весь момент спілкування позивача з поліцейським.

Позивач наполягає на наданні поліцейському прав, реєстраційного документу на транспортний засіб та страхового полісу.

З врахуванням наявності в матеріалах справи відеозапису всієї розмови позивача з поліцейським (півтори години), встановлено, що позивач не надав поліцейському прав, , реєстраційного документу на транспортний засіб та страхового полісу.

Таким чином, відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову, підстави для її скасування відсутні.

Щодо твердження позивача про відсутність підстав його зупинки поліцейським, а отже і відсутність у нього обов`язку надання документів на вимогу поліцейського, слід зазначити, що відносно позивача надійшло звернення громадянина до поліції про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а саме їзда в нетверезому стані.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що в працівника поліції були законні підстави зупинки позивача (можлива їзда в нетверезому стані).

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає, що винесене судом першої інстанції рішення, яким задоволено позовні вимоги, слід скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року у справі № 608/269/25 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 30.05.2025