Справа № 200/1339/25
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Справа№200/1339/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірним дій чи бездіяльності органу Пенсійного фонду України та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач 1) , в якому просить суд (урахування уточнення позовних вимог):

визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на зміну рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.;

відновити дію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 11.11.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 з 28.12.2021;

визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з грудня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/548/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві 11.11.2022 позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 28.12.2021. У період з 28.12.2021 по 31.08.2024 позивач пенсію з вини пенсійного органу не отримував. Починаючи з 01.09.2024 позивач став отримувати пенсію в повному розмірі. Але з невідомих причин у грудні 2024 року позивачу пенсія на банківський рахунок не була зарахована. Через веб-портал Пенсійного фонду України позивач 02.02.2025 звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області з заявою щодо причин ненадходження пенсії в грудні 2024 року. 19.02.2025 на електронну адресу позивача надійшла відповідь за номером 5106-3733/Б-04/8-2000/25 від ГУ ПФУ в Харківській області у якій вказано, що після ретельної перевірки пенсійної справи головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі № 200/548/22 повторно розглянуто заяву від 28.12.2021 № 16222 щодо призначення пенсії та на зміну рішення про призначення пенсії від 11.11.2022 було винесено рішення про відмову у призначенні пенсії, виплату пенсії призупинено з 28.12.2021.

За твердженням позивача, підстави для припинення виплати йому пенсії були відсутні, а оскаржувані рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 27.03.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі №200/1339/25. Призначено справу до розгляду одноособово суддею в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на позовну заяву, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно рішення Донецького Окружного адміністративного суду від 15.07.2022 № 200/548/22 повторно розглянуто заяву позивача від 28.12.2021 № 16222, щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до наданих до заяви документів про стаж (ідентифікаційний номер, військовий квиток, довідки про підтвердження трудової діяльності, диплом) загальний страховий стаж складає 37 років 1 місяць 13 днів.

Пільговий стаж (роботи підземні, професії за постановою №202 (25)) складає 15 років 11 місяців 25 днів (враховано на підставі висновків рішення суду з 24.03.1998 по 31.12.2008 та за даними персоніфікованого обліку з 01.01.1999 по 30.06.2014 (код підстави для обліку спеціального стажу ЗП3014А1)).

Пільговий стаж за Списком №1 складає 16 років 1 місяць 17 днів (враховано на підставі висновків рішення суду з 02.02.1998 по 24.03.1998 та з 24.03.1998 по 31.12.2008, за даними персоніфікованого обліку з 01.01.1999 по 30.06.2014 (код підстави для обліку спеціального стажу ЗП3014А1)

Не зараховано до пільгового стажу період роботи з 01.07.2014 по 30.11.2020, оскільки за даними персоніфікованого обліку відсутня інформація про сплату страхових внесків, а довідки, які надав заявник разом із заявою: від 25.12.2020 № 407, від 24.12.2020 № 7074, № 7075, № 7076, від 03.12.2020 № 6749, № 6744, № 6745, № 6746, № 6747, № 6748, від 09.12.2020 № 6857, видані підприємствами, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, є недійсними і не створюють правових наслідків і, відповідно, не можуть бути враховані при призначенні пенсії. Окрім того, у довідках зазначена інформація про сплату страхових внесків з 01.05.2015 до Пенсійного фонду Донецької Народної Республіки.

Враховуючи вищезазначене, гр. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу (25 років).

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на позовну заяву, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на аналогічні підстави відмови, що викладенні у відзиві Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

У відповіді на відзив представник позивача просила задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Про неправомірні дії відповідача ГУ ПФУ в Харківській області, які носять дискримінаційний характер по відношенню до позивача, повідомити Пенсійний фонд України, постановивши в цій справі окрему ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом НОМЕР_2 .

Позивач є внутрішньо переміщеною особою з м. Макіївка Донецької області до м.Харкова, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 6326- від 03.02.2021.

Позивач 28.12.2021 подав заяву №16222 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах до Пенсійного фонду України через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України. Його заяву було направлено на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06.01.2022 № 2600-0209-8/2325 позивачем було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2022 по справі № 200/548/22, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву позивача від 28.12.2021 № 16222 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до його пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 02.02.1998 по 24.03.1998 учнем гірника підземного третього розряду з повним робочим днем у шахті на ДВАТ «Шахта «Калінінська Східна» ДП ДХК «Макіїввугілля» та з 24.03.1998 по 31.12.2008 гірником підземним третього розряду з повним робочим днем у шахті на ДВАТ «Шахта «Калінінська Східна» ДП ДХК «Макіїввугілля», а також повторно розглянути довідки, які надав позивач разом із заявою: № 407 від 25.12.2020, № 7074 від 24.12.2020, № 7075 від 24.12.2020, № 7076 від 24.12.2020, № 6749 від 03.12.2020, № 6744 від 03.12.2020, № 6745 від 03.12.2020, № 6746 від 03.12.2020, № 6747 від 03.12.2020, № 6748 від 03.12.2020, № 6857 від 09.12.2020.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2022 по справі № 200/548/22 позивачу призначено пенсію з 28.12.2021.

02.02.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою щодо виплати пенсії, оскільки він не отримав пенсію у грудні 2024 року.

Листом від 19.02.2025 №5106-3733/Б-04/8-2000/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на звернення ВЕБ-20001-Ф-С-25-019985 від 02.02.2025 на веб-портал Пенсійного фонду України повідомляє, що після ретельної перевірки пенсійної справи головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі № 200/548/22 повторно розглянуто заяву від 28.12.2021 № 16222 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та на зміну рішення про призначення пенсії від 11.11.2022 було винесено рішення про відмову у призначенні пенсії.

Виплату пенсії призупинено з 28.12.2021.

29.01.2025, за адресою проживання, яка зазначена в пенсійній справі, було надіслано лист № 2000-0307-8/15928 щодо суми переплати пенсії та її повернення.

Не погодившись з діями і рішеннями відповідачів, а також щодо припинення виплати позивачеві раніше призначеної пенсії і зобов`язання його повернути ті кошти, що були виплачені, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Надане вищевказаною статтею право деталізоване у Законах України від 05.11.1991 №1788-XII«Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) та від 09.07.2003 №1058-IV«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058 органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з пп.2 п.6 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №40/26485, Головне управління Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на головне управління Фонду завдань.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію, у необхідних випадках посадовими особами територіальних органів Пенсійного фонду України надається допомога щодо одержання відсутніх у особи документів для призначення пенсії (п.4.7 розділу VI, п.3.2 розділу ІІІ).

Таким чином, законодавець не тільки наділив відповідача правом на перевірку відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, а й зобов`язав витребовувати в установленому законодавством порядку відомості, необхідні для здійснення покладених на Головне управління Фонду завдань та сприяти особам, що звернулись за призначенням пенсії, в одержанні відсутніх у них документів для призначення пенсії.

Всупереч наведеному, відповідачем не надано суду доказів щодо здійснення ним своїх повноважень в частині отримання додаткових документів/надання заявнику допомоги в їх отриманні, які були б достатніми для зарахування спірних періодів роботи до спеціального стажу.

Згідно із ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З наведених норм вбачається, що правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. У разі сумніву в записах в трудовій книжці, відповідач має право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №672/914/16-а та від 11.07.2019 у справі № 127/1849/17.

Крім того, суд зазначає, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, Позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Зокрема, відповідачі не були обмежені правом зробити запит на отримання додаткових документів від державного підприємства «МАКІЇВВУГІЛЛЯ», яке на час розгляду справи знаходиться за адресою 02088, Україна, місто Київ, вулиця Промислова, будинок, 10, Код .

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 28.08.2018 у справі № 175/4336/16-а, від 25.09.2018 у справі № 242/65/17, від 27.02.2019 у справі № 423/3544/16-а та від 11.07.2019 у справі №242/1484/17, від 31.03.2020 у справі № 127/16245/17.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а, від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а, від 30.09.2019 у справі № 316/1392/16-а, від 20.03.2019 у справі №688/947/17, за загальним правилом, несвоєчасна сплата підприємством страхових внесків, за умови підтвердження роботи особи на такому підприємстві, отримання заробітної плати та утримання з неї єдиного соціального внеску, не повинна порушувати законні права та інтереси позивача, зокрема, порушувати його право на належне пенсійне забезпечення, оскільки обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі № 200/548/22 було повторно розглянуто заяву від 28.12.2021 № 16222 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та на зміну рішення про призначення пенсії від 11.11.2022 було винесено рішення про відмову у призначенні пенсії, є передчасним та не обґрунтованим.

Разом з тим, такого рішення, як «рішення про відмову у призначенні пенсії від 11.11.2022» суду не надано, доказів щодо існування (реквізити) такого рішення не наведено у відзиві, проте, разом з тим, з листа від 19.02.2025 №5106-3733/Б-04/8-2000/25 судом встановлено, що виплату пенсії призупинено з 28.12.2021, що свідчить про протиправність дій відповідачів.

З цього приводу суд вказує, що ч.1 ст.49 Закону №1058-ІV передбачено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 2-1) за заявою пенсіонера про припинення виплати пенсії у зв`язку з тимчасовим проживанням за кордоном; 3) у разі смерті пенсіонера, визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим у встановленому законом порядку; 3-1) у разі надання пенсіонеру статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин, відповідно до Закону України "Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин"; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 4-1) у разі непроходження фізичної ідентифікації у випадках, передбачених законодавством; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону №1058-ІV поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 та ст.46 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.49 Закону №1058-ІV у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.

Однак, зважаючи на встановлення судом протиправності дій відповідача ГУ ПФУ у м. Києві, щодо безпідставного перегляду трудового стажу позивача та відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність передбачених ч.1 ст.49 Закону №1058-ІV підстав для припинення виплати пенсії позивачеві, як-то призначення йому пенсії на підставі документів, що містять недостовірні відомості, чи неотримання позивачем призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд тощо.

Зважаючи на встановлення судом, що позивачу на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2022 по справі № 200/548/22 позивачу призначено пенсію з 28.12.2021, доказів, як б стали підставою стали підставою для перегляду даного рішення, окрім сумнівів, суду не надано. А тому, суд доходить висновку, що дії відповідача не відповідають критеріям визначеним ч.2 ст.2 КАС України, вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; без використання повноважень не з метою, з якою це повноваження надано; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на означене, керуючись приписами ч.2 ст.9 КАС України, якими, зокрема, передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог і визнати протиправним дії щодо визнати неправомірними дії відповідачів щодо припинення виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з грудня 2024 року, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права позивача у даному випадку є належним та це необхідне для ефективного захисту цього порушеного права.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення частини позивних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату позивачу пенсії з 28.12.2021, оскільки, як встановлено судом, виплата такої пенсії була безпідставно та протиправно припинена.

Натомість, суд не знаходить підстав для задоволення частини позовних вимог щодо визнання неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на зміну рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та відновлення дії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 11.11.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування позивачу з 28.12.2021, оскільки судом було встановлено, що рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідачем не приймалося і в матеріалах пенсійної справи таке рішення відсутнє, а припинення виплати позивачеві пенсії відбулося безпосередньо на підставі протиправних дій відповідачів, які визнане судом, із подальшим зобов`язанням відповідача відновити позивачеві виплату пенсії, яка була призначена, фактично відновлює свою дію і, відповідно, повторно зобов`язувати пенсійний орган призначити позивачеві пенсію підстави відсутні, бо право позивача на такі пенсійні виплати поновлене шляхом зобов`язання відповідача поновити здійснення таких виплат.

Як визначено ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.06.2006 за заявою №31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі» зазначив, що принцип верховенства права, на якому будується Конвенція, та принцип законності, про який ідеться в ст.1 Першого протоколу, вимагає від держав не лише поважати і застосовувати, у передбачуваний і узгоджуваний спосіб, запроваджені ними закони, а ще й - що безпосередньо випливає з цього обов`язку - забезпечувати правові та практичні умови для втілення їх в життя (п.184).

З огляду на наведене у сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, ч.3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у загальному розмірі 645,97 грн., підлягають відшкодуванню на користь останнього пропорційно частині задоволених позовних вимог шляхом стягнення з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань останніх суми коштів у розмірі 645,97 грн пропорційна.

Керуючись ст.9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса 61022, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, Держпром, інше, 2 поверх, ), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ) про визнання неправомірним дій чи бездіяльності органу Пенсійного фонду України та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо безпідставного перегляду призначеної пенсії ОСОБА_1 , яка призначена на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2022 по справі № 200/548/22.

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах призначеної з 28.12.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 28.12.2021, з виплатою утвореної заборгованості, з врахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог у сумі 322,99 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог у сумі 322,99 грн.

Судове рішення складено та підписано 02.05.2025.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Шинкарьова