Справа № 640/36485/21
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Справа № 640/36485/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер 88» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер 88» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від «19» липня 2021 року.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення є таким, що порушує законні права та інтереси позивача, складене без належних правових підстав, оскільки в діях позивача не було порушення вимог Податкового кодексу України. Наказ, на підставі яких було проведено перевірку позивача оформлений з порушеннями вимог законодавства, а саме: в наказі відсутня назва підприємства, на яке складено наказ, відсутня дата початку перевірки, період перевірки, в Додатку 4 відсутні дата початку перевірки та печатка. Відповідач в даному спору лише посилається на фото копію касового чеку на реалізацію пачки сигарет "Rothmans Blue 25" придбану за ціною 62,00 грн, ціна пачки, яка зазначена на самій пачці відсутня, не надано фото пачки сигарет. У зв`язку з тим, що фактична перевірка представниками відповідача проводилась на 11 об`єктах (магазинах позивача) одночасно, позивач не мав неможливості належним чином користуватися своїми законними правами платника податків, в тому числі, відслідкувати всі виявлені представниками відповідача порушення в ході такої масштабної перевірки. Позивач заперечує вказані відповідачем порушення та звертає увагу суду, що сама фактична перевірка жодним чином не виявила реалізацію сигарет за ціною, вищою від максимальної. Представники відповідача самостійно порахували залишки всього підакцизного товару, як в підсобному приміщені, так і за прилавком в магазину-кафе, що підтверджується пояснювальною товарознавця та фото з магазину-кафе з розташуванням товару. Нормами чинного законодавства України не надано право відповідачу проводити інвентаризацію, а надає лише право вимагати призначення такої інвентаризації. Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

10 серпня 2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому Головне управління ДПС у м. Києві вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. В ході перевірки встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет «Rothmans Blue 25» - за ціною 62,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 08.06.2021 № 0058 (фотофіксація контрольної закупки: чеку та пачки сигарет «Rothmans Blue 25» додається). Максимальна роздрібна ціна зазначена па даній пачці сигарет складає 58,10 грн, відповідно ціпа з урахуванням 5% відсотків місцевого акцизного податку становить 61,00 грн., тобто максимальна роздрібна ціна 61,00 гривень. Під час проведення перевірки, працівниками відповідача встановлено залишки тютюнових виробів (додаток № 1 до першого примірника акта перевірки) в торгівельному закладі (магазині-кафе) за адресою: м. Київ, вул. Метробудівська, буд. 11, прим. № 63, що використовується позивачем. Залишок тютюнових виробів станом на 08.06.2021, складає 1600 пачок на загальну суму 91198,00 грн.

Встановлено, що в магазині-кафе Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер 88» здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, чим порушено статтю 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідальність за роздрібну торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних піп на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, передбачена ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень. Податкове повідомлення-рішення є правомірним га обґрунтованим. Відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

17 серпня 2021 року позивач надав до суду відповідь на відзив. Позивач вважає, що перевірка проводилась з порушенням норм законодавства, щодо порядку проведення податкових перевірок з перевищенням повноважень контролюючим органом, результат перевірки оформлений з порушенням норм Податкового кодексу України, які встановлюють вимоги до такого оформлення. Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/36485/21 передана на розгляд та вирішення Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа № 640/36485/21 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 28 березня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2025 року справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Богатинського Б.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер 88» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, призначено розгляд справи спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На підставі матеріалів справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно з вимогами пп. 80.2.5, п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України на підставі наказу від 04.06.2021 №4577-п та направлень на перевірку проведена фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер 88» за адресою: м. Київ, вул. Метробудівська, буд. 11, прим. № 63, з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 17.06.2021 № 47631/Ж5/26-15-07-01-06, та встановлено порушення вимог статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме реалізація однієї пачки сигарет "Rothmans Blue 25" за ціною 62 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 08.06.2021 року № 0058. Максимальна роздрібна ціна зазначена на даній пачці сигарет складає 48,57 грн, відповідно ціна з урахуванням 5 % місцевого акцизного податку становить 58,10 грн, тобто максимальна роздрібна ціна дорівнює 61,00 грн.

За результатами перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 19 липня 2021 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 91198,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції чинній під час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктами 14.1.4, 14.1.106, 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 ПК України:

акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції);

максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів;

підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Статтею 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачено, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно з п.80.5 ст.80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з п.п.80.9-80.10 ст.80 ПК України строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п.81.3 ст.81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Як зазначено судом вище перевірка проведена на підставі наказу від 04.06.2021 №4577-п та направлень на проведення перевірки.

Щодо доводів позивача про відсутність у вказаному наказі не вказана назва підприємства, на яке складено наказ, відсутня дата початку перевірки, період перевірки, в Додатку 4 відсутні дата початку перевірки та печатка, суд зазначає таке.

Так, у наказі від 04.06.2021 №4577-п про проведення фактичних перевірок об`єктів оподаткування суб`єкта господарювання, визначено провести фактичні перевірки об`єктів оподаткування суб`єкта господарювання (згідно з додатками).

Відповідно до Додатку 4 до вказаного наказу дійсно назва суб`єкта господарювання ТОВ «КЛЕВЕР 88» зазначена без адреси, та не зазначено дату початку перевірки, що відповідач пояснив технічною опискою при оформленні цього додатку.

Відповідачем до матеріалів справи також надано копію додатку 9 до наказу від 04.06.2021 №4577-п, у якому вказана назва суб`єкта господарювання ТОВ «КЛЕВЕР 88» за адресою: м. Київ, вул. Метробудівська, буд. 11, прим. № 63, дата початку перевірки 08.06.2021.

Таким чином, враховуючи надані в сукупності документи, суд зазначає, що допущені відповідачем формальні неточності та помилки у додатку 4 до наказу, не можуть вважатись самостійною підставою для скасування висновків проведеної перевірки.

Стосовно доводів позивача про відсутність права у відповідача проводити інвентаризацію, а лише наявність права вимагати призначення такої інвентаризації, суд зазначає наступне.

Позивач оцінив встановлення перевіряючими особами залишків тютюнових виробів як проведення інвентаризації.

Суд звертає увагу на те, що контролюючий орган не скористався наданим йому підпунктом 20.1.9 підпункту 20.1 статті 20 ПК України правом вимоги під час проведення перевірки від платника податків проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР, у редакції чинній під час виникнення спірних правовідносин) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

У відповідності до вимог статті 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Отже, встановлення залишків тютюнових виробів у кількості 1600 пачок на загальну суму 91198,00 грн здійснена контролюючим органом для визначення штрафу, а не з метою проведення інвентаризації.

Інших доводів щодо порушення порядку призначення та проведення перевірки, які б мали вплив на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та можуть бути оцінені судом, позовна заява не містить.

Щодо виявленого під час проведення перевірки порушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 11-1 Закону № 481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Положеннями статті 18 Закону № 481/95-ВР визначено, що термін, з якого на пачки, коробки та сувенірні коробки тютюнових виробів наносяться максимальна роздрібна ціна та дата їх виготовлення, визначається виробником або імпортером тютюнових виробів самостійно. При цьому з 1 липня 2005 року виробництво та імпорт тютюнових виробів, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких не нанесені максимальна роздрібна ціна та дата їх виготовлення, забороняються.

За наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Згідно із пунктом 221.3 статті 221 ПК України за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну.

Обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів. (пункт 29.1 статті 29 ПК України)

Підпунктом 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України встановлено, що об`єктами оподаткування є операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

До підакцизних товарів належать, зокрема, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну. (пункт 215.1 статті 215 ПК України)

Підпунктом 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 ПК України встановлено, що для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків.

Як вже вказано судом вище, відповідно до статті 17 Закону № 481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, оскільки товар, що перебував на реалізації у позивача, є підакцизним товаром, при його реалізації в роздріб в ціну товару повинен включатися акцизний податок, який є непрямим податком відповідно до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 ПК України, у розмірі 5 відсотків реалізованого (відпущеного товару) (підпункт 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 ПК), який розраховується з вартості тютюнових виробів, що не перевищує їх максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником (імпортером), яка зазначена на пачці.

З матеріалів справи судом встановлено, з урахуванням вимог пункту 29.1 статті 29 ПК, максимальною роздрібною ціною вказаного тютюнового виробу є 61,00 грн, тоді як контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки було встановлено факт реалізації 1 пачки сигарет "Rothmans Blue 25" за ціною 62 грн, що є порушенням максимальних роздрібних цін на підакцизні товари.

Позивач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідач лише посилається на фото копію касового чеку на реалізацію пачки сигарет "Rothmans Blue 25" придбану за ціною 62,00 грн, ціна пачки, яка зазначена на самій пачці відсутня, не надано фото пачки сигарет.

Судом встановлено, що порушення зафіксоване в акті фактичної перевірки від 17.06.2021 № 47631/Ж5/26-15-07-01-06, на підтвердження вказаного також надане відповідачем фото фіскального чеку від 08.06.2021 № 0058 та пачки сигарет Rothmans.

Отже, фактично, позивач ставить під сумнів зафіксовану в акті фактичної перевірки та додатках до акту максимальну роздрібну ціну реалізованого тютюнового виробу, зазначену на упаковці.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що саме лише невизнання платником податків фактів, встановлених під час фактичної перевірки та відображених в акті перевірки, не може бути достатньою підставою для не врахування таких фактів судом, якщо вони не спростовані належними та допустимими доказами.

При цьому, доводи позивача про те, що фіскальний чек та акт перевірки не є належними доказами відповідного правопорушення, суд відхиляє, з підстав наведених вище.

Водночас, аналізуючи доводи позивача, суд зазначає, що регламентована частиною другою статті 77 КАС України презумпція винуватості відповідача в адміністративних справах не є абсолютною і, згідно з частиною першої цієї ж норми, позивач також повинен довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги і заперечення.

Однак, в цьому випадку, позивачем такого обов`язку не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час винесення оскаржуваного рішення податковий орган діяв на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством України.

Згідно з частинами 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер 88» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер 88» (вул. Якуба Колоса, 25, м. Київ, 03148; ),

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116; ).

Повне судове рішення складено 02.06.2025.

Суддя Б.В. Богатинський