Справа № 320/29916/24
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-400" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-400" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №03/21 від 14.07.2021, укладеного між ТОВ "А-400" та Департаментом транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про дострокове розірвання договору, про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №03/21 від 14.07.2021, оформлене листом-повідомленням №053-1064 від 08.02.2024.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Департамент транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

25 жовтня 2024 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.07.2021 ТОВ «А-400» (перевізник) і Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор), а разом найменовані «сторонами», уклали Договір №03/21 про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва (далі - Договір №03/21 від 14.07.2021).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 та 1.3 Договору №03/21 предметом цього Договору є діяльність Сторін щодо організації та виконання пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва.

Організатор перевезень, відповідно до рішення конкурсного комітету, затвердженого наказом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.06.2021 №Н-179, надає Перевізнику право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування згідно з Додатком 1 до цього Договору.

Перевізник забезпечує перевезення пасажирів згідно з Законом, Правилами, вимогами інших нормативно-правових актів у сфері пасажирських автоперевезень та на умовах, передбачених даним Договором та паспортом маршруту.

Відповідно до Додатку 1 до Договору №03/21 від 14.07.2021 Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) погодив перевізнику ТОВ «А-400» забезпечення перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Києва №512 вул. Маршала Тимошенка-Лісорозсадник, строком з 14.07.2021 до 13.07.2022.

01.09.2022 ТОВ «А-400» (Перевізник) і Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Організатор) а разом найменовані «Сторонами», уклали Додаткову угоду №02 до Договору №03/21, відповідно до якої Сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору, виклавши пункт 8.1 Розділу 8 договору в наступній редакції:

« 8.1. Договір діє на період дії воєнного стану і Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування».

Листом №053-10794 від 21.09.2023 відповідач проінформував позивача щодо проведення перевірки дотримання ТОВ «А-400» умов Договору №03/21 від 14.07.2021.

Відповідно до вказаного листа план перевірки: з 02.10.2023 по 05.10.2023 - перевірка на маршруті №512 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів.

У направленні на перевірку дотримання умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №053-10791 від 21.09.2023 визначено:

тип та вид контрольного заходу: чергова перевірка;

строк проведення контрольних заходів: 02.10.2023 - 05.10.2023;

коло осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, перелік, яких зазначений у означеному направленні.

Також, у вказаному направленні визначено:

підстава для здійснення контрольного заходу: графік чергових перевірок виконання умов договорів перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва на IV-й квартал 2023 року, затверджений Департаментом транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

предмет здійснення контрольного заходу: перевірка виконання умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №512 перевізником ТОВ «А-400».

За результатом проведеної перевірки відповідачем складно акт №1/03/21 чергової перевірки дотримання Перевізником умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 05.10.2023, в якому було зафіксовано наступні порушення умов договору:

1. Під час перевірки було виявлено транспортні засоби, які здійснюють перевезення пасажирів у неналежному стані, а саме: автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 має тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 заднє зовнішнє праве колесо в аварійному стані, а саме відсутній протектор та оголений корд, автобуси Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Богдан А-092, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 мають пошкоджені покриття сидінь для пасажирів, що є порушенням п. 2.3.5, 2.3.10 Договору.

2. Під час перевірки в транспортному засобі (Богдан А-091, 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 ) відсутні аптечка та вогнегасник, що є порушенням пункту 2.3.10 Договору.

Пояснення та зауваження представника перевізника до змісту акта - відсутні.

Представник перевізника Біленко В.П. від ознайомлення з актом відмовився, засвідчивши відмову в акті підписом.

Листом №053-11850 від 18.10.2023 відповідач надіслав позивачу попередження про недопущення порушень умов Договору, зазначивши, що під час перевірки було виявлено та зафіксовано факти порушення та невиконання умов Договору, а саме пунктів 2.3.5, 2.3.10, про що складено акт від 05.10.2023 №1/03/21, що у разі невиконання цього попередження у строк до 08.11.2023, Департамент матиме право на дострокове розірвання Договору.

Судом першої інстанції зазначено, що про вжиті заходи у визначений строк, в.о. директора О. Жуковець повідомила відповідача, що ТОВ «А-400» усунув недоліки зафіксовані в акті №1/03/21 05.10.2023 та надала зобов`язання надалі не допускати порушень при обслуговуванні автобусного маршруту №512.

Листом №053-14610 від 27.12.2023 відповідач повідомив позивача про проведення перевірки щодо виконання умов договору №03/21 від 14.07.2021.

Відповідно до вказаного листа план перевірки: з 22.01.2024 по 25.01.2024 - перевірка на маршруті №512 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів.

У направленні на перевірку дотримання умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №053-14627 від 27.12.2023 визначено:

тип та вид контрольного заходу: чергова перевірка;

строк проведення контрольних заходів: 22.01.2024 - 25.01.2024;

коло осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, перелік, яких зазначений у означеному направленні.

Також, у вказаному направленні визначено:

підстава для здійснення контрольного заходу: графік чергових перевірок виконання умов договорів перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва на I-й квартал 2024 року, затверджений Департаментом транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

предмет здійснення контрольного заходу: перевірка виконання умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №512 перевізником ТОВ «А-400».

За результатом проведеної перевірки відповідачем складно акт №2/03/21 чергової перевірки дотримання Перевізником умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 25.01.2024, в якому було зафіксовано наступні порушення умов договору:

1. Під час перевірки було виявлено транспортні засоби, які здійснюють перевезення пасажирів у неналежному технічному стані, що не відповідає вимогам Правил дорожнього руху, а саме: автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 та Богдан А-092, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 мають шини із залишковою висотою малюнка протектора меншою 2,0 мм (повністю стертий), автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкоджені покриття сидінь для пасажирів, що є порушенням п. п. 2.3.5, 2.3.10 Договору.

2. У всіх салонах транспортних засобів зафіксовано відсутність даних про водія у відповідності до Додатку 2 до Договору, що є порушенням п. 2.3.16 Договору.

Пояснення та зауваження представника перевізника до змісту акта - відсутні.

Представник перевізника Біленко В.П. від ознайомлення з актом відмовився, засвідчивши відмову у Акті підписом.

08.02.2024 відповідач направив позивачу листом-повідомленням №053-1064 від 08.02.2024 про розірвання Договору, в якому повідомив про те, що під час перевірки було виявлено та зафіксовано повторні факти порушення та невиконання умов Договору, а саме пунктів 2.3.5, 2.3.10, факти порушення пункту 2.3.16, про що складено акт від 25.01.2024 №2/03/21, керуючись пунктами 2.1.6, 4.4, 4.5, 4.7 Договору Департамент в односторонньому порядку, достроково розриває Договір з 14.02.2024.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №03/21 від 14.07.2021 та відповідного рішення, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року.

Вказаний закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень (стаття 3 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

У договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін.

Таким чином, враховуючи вказані приписи норм матеріального права, слід зазначити, що на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах підприємств, установ, та організацій незалежно від форм власності, що здійснюється на основі договору, який має відповідну форму та укладається між місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування і перевізниками на підставі відповідного замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2021 ТОВ «А-400» (перевізник) і Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор), а разом найменовані «сторонами», уклали Договір №03/21 про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва (далі - Договір №03/21 від 14.07.2021).

У вказаному договорі встановлені всі обов`язкові умови відповідно до ст. 31 Закону, а також включені інші питання, враховуючи порядок проведення перевірки виконання умов договору, погоджені обома сторонами.

Згідно з пунктом 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Як визначено пунктом 56 Порядку, проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (далі - Порядок № 1081), контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Відповідно до п.п. 2 п. 55 Порядку №1081 Організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником у разі наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу у частині незабезпечення регулярності перевезень з вини перевізника (менш як 90 відсотків за місяць), використання автобусів, що не відповідають зазначеним умовам за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками, відправлення автобусів з місць, що не передбачені розкладом руху. Розірвання договору або анулювання дозволу здійснюється не раніше ніж через 30 календарних днів після надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу) та встановлення повторного факту такого порушення (попередження не застосовується у разі настання транспортної події з вини водія автобуса з потерпілими та/або загиблими, яка спричинена діяльністю перевізника).

Відповідно до підпункту 5.38 пункту 5 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що затверджене рішенням Київської міської ради від 02 березня 2023 року № 6018/6059 (у редакції рішення Київської міської ради від 23.11.2023 року № 7407/7448) Департамент відповідно до покладених на нього завдань: укладає договори про організацію перевезень на автобусних маршрутах загального користування з автомобільними перевізниками - переможцями конкурсу на міських автобусних маршрутах загального користування та забезпечує контроль за виконанням умов договорів.

Окрім того, пунктом 159 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, що затверджені постановою Кабінету від 18 лютого 1997 року № 176, пасажирам гарантовано безпечне і високоякісне перевезення.

Отже, Департамент, як організатор має законні повноваження на розірвання договору у разі порушення його умов перевізником.

Листом № 053-10794 від 21 вересня 2023 відповідач проінформував позивача щодо проведення перевірки дотримання ТОВ "А-400" умов договору № 03/21 від 14.07.2021.

Актом № 1/03/21 чергової перевірки дотримання Перевізником умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 05 жовтня 2023 р. було зафіксовано наступні порушення умов договору:

Під час перевірки було виявлено транспортні засоби, які здійснюють перевезення пасажирів у неналежному стані, а саме: автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 має тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 заднє зовнішнє праве колесо в аварійному стані, а саме відсутній протектор та оголений корд, автобуси Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Богдан А-092, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 мають пошкоджені покриття сидінь для пасажирів, що є порушенням пункту 2.3.10 Договору.

Під час перевірки в транспортному засобі (Богдан А-091, 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 ) відсутні аптечка та вогнегасник, що є порушенням пункту 2.3.10 Договору.

Пояснення та зауваження представника перевізника до змісту Акта - відсутні.

Представник перевізника від ознайомлення з Актом відмовився, про що засвідчено особою, яка проводила перевірку, склала та підписала акт відповідно до п. 3.13 Договору.

Листом № 053-11850 від 18 жовтня 2023 року відповідач надіслав позивачу попередження про недопущення порушень умов Договору, зазначивши, що у разі невиконання цього попередження у строк до 08 листопада 2023 року, Департамент матиме право на дострокове розірвання Договору.

Щодо тверджень позивача, про те, що в. о. директора О. Жуковець повідомила, що ТОВ "А-400" усунув недоліки зафіксовані в Акті № 1/03/21 від 05 жовтня 2023 року та надала зобов`язання надалі не допускати порушень при обслуговуванні автобусного маршруту № 512. (додаток 16 до позову), колегія суддів зазначає наступне.

Даний лист оформлений не на офіційному бланку ТОВ "А-400", підписаний фізичним підписом виконувача обов`язків директора О. Жуковець, не містить дати підписання, а також вихідного номера, не має печатки ТОВ "А-400" та направлений на не відому адресу.

Натомість додаток 41 до позову (копія Наказу ТОВ "А-400" від 24.04.2022 № 17) оформлений відповідно до норм діловодства на офіційному бланку організації та має засвідчення печаткою.

Додаток 17 до позову не містить жодних доказів того, що даний лист був направлений на офіційну електронну адресу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зареєстрований належним чином за вхідним номером.

З огляду на зазначене, матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу того, що позивач направляв даний лист до відповідача.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що за результатами перевірки вхідних документів, які надійшли до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у період з 01.10.2023 по 01.10.2024 на офіційну електронну адресу та зареєстровані у Єдиному інформаційному просторі територіальної громади міста Києва - Системі електронного документообігу "АСКОД" встановлено, що зазначений лист від адресату ТОВ "А-400" не надходив.

Даний факт підтверджує Довідка від 04.10.2024 №12 (додана до апеляційної скарги) начальника відділу контрольно-аналітичного забезпечення та діловодства управління організаційного забезпечення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сіліної Елли Володимирівни.

Додаток 17 до позову підтверджує тільки те, що позивач намагався відправити документ за допомогою електроно-інформаційних засобів зв`язку у невідомому напрямку "Саші Жуковець 06 листопада 2023, 14:56:21".

Проте, колегія суддів звертає увагу, що порядок оформлення відповідних документів регулюється Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 данного Закону Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Також, відповідно до ст. 11 Закону електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Враховуючи вищевикладене колегія висновує, що вищевказаний лист ТОВ "А-400" був відправлений Оленою Жуковець до "Саші Жуковця", оформлений не відповідно до норм діловодства та до норм ЗУ "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а тому є неналежним та недопустимим доказом.

27 грудня 2023 року відповідач листом № 053-14610 керуючись п. 3.16 Договору надіслав позивачу повідомлення про проведення перевірки щодо виконання умов договору № 03/21 від 14.07.2021, аби переконатися в тому, що перевізник вжив заходи щодо недопущення порушення умов Договору та виконав попередження від 18.10.2024 № 053-11850.

При цьому, Актом № 2/03/21 чергової перевірки дотримання Перевізником умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 25 січня 2024 року, було зафіксовано наступні порушення умов договору:

Під час перевірки було виявлено транспортні засоби, які здійснюють перевезення пасажирів у неналежному технічному стані, що не відповідає вимогам Правил дорожнього руху, а саме: автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 та Богдан А-092, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 мають шини із залишковою висотою малюнка протектора меншою 2,0 мм (повністю стертий), автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкоджені покриття сидінь для пасажирів, що є порушенням п. п. 2.3.5, 2.3.10 Договору.

У всіх салонах транспортних засобів зафіксовано відсутність даних про водія у відповідності до Додатку 2 до Договору, що є порушенням п. 2.3.16 Договору.

Пояснення та зауваження представника перевізника до змісту Акта - відсутні.

Представник перевізника від ознайомлення з Актом відмовився, про що засвідчено особою, яка проводила перевірку, склала та підписала акт відповідно до п. 3.13 Договору.

Врахувавши вищезазначені обставини, відповідач 08 лютого 2024 року керуючись п. 2.1.6. Договору відповідно до вимог п. п. 2 п. 55 Порядку направив лист- повідомлення про розірвання Договору № 03/21 від 14.07.2021 позивачу, обгрунтовуючи тим, що під час перевірки було виявлено та зафіксовано повторні факти порушення та невиконання умов договору, а саме пунктів 2.3.5., 2.3.10, факти порушення пункту 2.3.16, про що складено Акт від 25.01.2024 № 2/03/21.

Згідно п. 4.4. Договору сторони домовились, що Організатор та Перевізник мають право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку, у випадках і в порядку, передбачених цим договором і ЗАКОНОДАВСТВОМ УКРАЇНИ.

Таким чином, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) мав належне право на розірвання Договору № 03/21 від 14.07.2021 в одностороньому порядку, відповідно до п. п. 2 п. 55 Порядку, так як під час перевірки ТОВ "А-400" були виявлені порушення умов Договору вдруге.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про правотворчу діяльність" Постанови Кабінету Міністрів України приймаються на основі та на виконання Конституції України та (або) законів, чинних міжнародних договорів України, постанов Верховної Ради України та указів Президента України, мають на території України вищу юридичну силу, ніж нормативно-правові акти, передбачені пунктами 6-13 цієї частини, і є обов`язковими до виконання на території України.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 є одним із нормативно-правових актів, що керує договірні відносини позивача з відповідачем у Договорі № 03/21 від 14.07.2021 та має вищу юридичну силу над Договором.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 21.11.2018 року у справі № 826/13869/17 дійшов до наступних правових висновків: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як організатор перевезень має право відповідно до умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва проводити організацію перевірок дотримання іншою стороною - перевізником умов цих договорів, результат якої як наслідок була підстава для дострокового розірвання договору.

При цьому, Верховний Суд зауважив, що в даному випадку Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діє не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону України «Про автомобільний транспорт», а реалізує свої права як учасник (сторона) договору.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначив про правомірність дій Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення перевірки виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва. Колегія суддів погодилася з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва розірвано правомірно через порушення перевізником умов, визначених договорів.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідачем було долучено до матеріалів справи докази, що підтверджують факт того, що перевізник не належно виконував умови договору: матеріали фотофіксації, які були зроблені під час складання Акту № 2/03/21 від 25 січня 2024, а саме знімки, які підтверджують, що автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 (фото-матеріали у кількості 5шт.) та автобус Богдан А-092 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 (фото-матеріали у кількості 4 шт.) мають шини із залишковою висотою малюнка протектора меншою 2,0 мм (повністю стерті), автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (фото матеріали у кількості 3 шт.) має пошкоджені покриття сидінь для пасажирів, що підтверджує порушення п. п. 2.3.5, 2.3.10 Договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 03/21 від 14.07.2021, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із сторони Організатора та Товариства з обмеженою відповідальністю "А-400" із сторони Перевізника.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду були долучені наступні докази систематичного порушення позивачем Порядку № 1081: скарга громадянина на водія маршрутного таксі № 512 від 15.09.2023; скарга громадянина на компанію що обслуговує маршрут № 512 від 12.10.2023; скарга громадянина щодо порушення інтервалу маршруту № 512 та ігнорування водіями пасажирів на зупинках від 21.10.2023; скарга громадянина щодо хамства та порушення мовного питання водієм маршрутного транспортного засобу № 512 ДНЗ НОМЕР_6 від 30.12.2023; Лист Міністерства розвитку громадян, територій та інфраструктури України від 24.10.2023 № 6883/27/3ВГ-23 щодо скарги громадянина стосовно порушення інтервалу маршруту № 512 та ігнорування водіями пасажирів на зупинках від 21.10.2023; скарга на водія маршрутного таксі № 512 ДНЗ НОМЕР_6 від 03.11.2023.

Отже, дані скарги мають пряме відношення до справи та доводять те, що позивач є систематичним порушником Порядку № 1081, те що, він ставить під загрозу життя та здоров`я жителів та гостів міста Києва, які мають намір, або користуються послугами даного перевізника.

Таким чином, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконує відповідну функцію та дбає про безпечне та високоякісне перевезення пасажирів. Аби, перевізники, що порушують умови Договору не мали жодного права псувати імідж столиці України - міста Києва та використовувати небезпечні маршрутні засоби для перевезення громадян.

Також колегія суддів звертає увагу, що перевірка усунення порушень умов договору, зазначених у попередженні про недопущення порушення умов договору, відбувається шляхом проведення перевірки дотримання умов договору в частині виконання, також попередження про недопущення порушень умов договору.

Неусунення виявлених порушень, й було зафіксовано в Акті від 25.01.2024, в результаті чого вказаний договір було розірвано відповідно до п.п 2 п. 55 Порядку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що оскаржуване рішення про дострокове розірвання договору прийняте на підставі норм чинного законодавства та в межах повноважень відповідача, а тому підстави для його скасування відсутні, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 242, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А-400" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.