Справа № 375/989/25
Суддя: Смик М. М.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/989/25
Провадження № 2-а/375/18/25
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача на належного

04 червня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Смик М.М.,

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкребтій В.В., про заміну первісного відповідача на належного в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкребтій В.В., звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Рокитняського районного суду Київської області від 5 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адмінстративній справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 4 червня 2025 року о 15 год 30 хв.

9 травня 2025 року Головне Управління Національної поліції в Київській області за допомогою підсистеми "Електронний суд" подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову з мотивів неналежного відповідача у даній справі. Відзив на позовну заяву передано судді 26 травня 2025 року.

27 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкребтій В.В., за допомогою підсистеми "Електронний суд" подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного, в якому просив замінити первісного відповідача - Головне Управління патрульної поліції у Київській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

4 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкребтій В.В., за допомогою підсистеми "Електронний суд" подали до суду заяву, в якій просили судове засідання, яке призначене на 4 червня 2025 року, проводити у відсутності позивача та його представника.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наступне.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що заміна неналежного відповідача на належного можлива лише за згодою позивача.

Оскільки із клопотанням до суду звернувся представник позивача, суд вважає, що позивач надав свою згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За змістом частини 7 статті 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Крім того, абзацом 2 пунктом 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і четвертою статті 126 поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справі має бути Департамент патрульної поліції.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - Головне Управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача на належного відповідача та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 6 статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 238 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкребтій В.В., про заміну первісного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі - Головне Управління Національної поліції у Київській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, 3).

Зобов`язати позивача надати суду нову редакцію позовної заяви та доданих до неї копій документів з урахуванням належного відповідача.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

У справах, визначених статями 273-277, 280-283, 285-289 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є https://rk.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 4 червня 2025 року.

Суддя Марина СМИК