Справа № 369/6978/23
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6978/23
Провадження № 2-а/369/26/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі судових засідань Осіпова В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду у місті Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.03.2023 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області було розглянуто адміністративні справи відносно ОСОБА_1 та в подальшому винесено оскаржувані постанови за самовільне розміщення рекламних засобів, тобто за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.152 КУпАП.

Позивачка вважає, що оскаржувані постанови № 5 та № 9 є незаконними та підлягають скасуванню, обставини, викладені у постановах, не відповідають фактичним обставинам справи, постанови винесено з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що приймаючи оскаржувані постанови № 5 та №9 від 31.03.2023 Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області порушила ст.251,252, 277-2,277,280 КпАП України. Про засідання комісії позивачку не було повідомлено завчасно та належним чином, що позбавило її взяти участь у розгляді справи та надати особисті пояснення на свій захист. Постанова-виклик №10-06/586 від 21.03.2023 року про розгляд протоколу №002191 та 002192 була вручена їй лише 11.04.2023 року, що підтверджується трекінгом рекомендованого відправлення. Просить визнати протиправними та скасувати Постанову № 5 від 31.03.2023 року та Постанову № 9 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суд Київської області від 15.05.2023 року адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суд Київської області від 01.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.08.2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Зазначає, що до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради 17 березня 2023 року надійшли протоколи №002191 та №002192 направлені управлінням з питань реклами Київської міської ради складені відносно громадянки ОСОБА_1 за порушення ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення межах визначеного законом строку після перевірки на відповідність, протоколи було призначено до розгляду на 31.03.2023 року, про що відповідно до статті 277-2 КпАП України завчасно було повідомлено особу рекомендованим листом з повідомленням, направленим 21.03.2023 року та проінформовано засобами телефонного зв`язку представника ТОВ «ЛЕКФАРМ» Назарину В.О., також додатково 27.03.2023 року направлено текстове повідомлення з інформацією про час та місце розгляду адміністративної справи. Зазначає, що враховуючи, що особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду на засідання адміністративної комісії не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не направила, адміністративну справу було розглянуто без участі правопорушника за наявними в матеріалах справи доказами та винесені постанови №5 від 31.03.2023 та №9 від 31.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. по кожному із правопорушень. Зазначає, що Управлінням з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради відносно позивачки було складено чотири протоколи відносно порушення ст.152 КпАП України (розміщення рекламних засобів без відповідного дозволу), а саме протоколи про адміністративні правопорушення №002130 від 26.01.2023р., №002129 від 26.01.2023р.,№002192 від 02.03.2023р., №002191 від 02.03.2023р. Зазначає, що позивачку вже було притягнуто до відповідальності згідно протоколів про адміністративні правопорушення №002130 від 26.01.2023р., №002129 від 26.01.2023.При розгляді попередніх протоколів позивачка на засідання не з`являлась, додаткових пояснень не надавала. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

29.08.2023 року від позивачки надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що доводи відповідача про належне повідомлення позивачки про розгляд справи ґрунтується лише на тому, що повістку було направлено поштою, не враховуючи той факт, що отримала вона її лише 11.04.2023. Також вважає безпідставним і необґрунтованим твердження відповідача, що належним повідомленням про розгляд адміністративної справи є повідомлення її через представника Назарину В.О., яка має довіреність на представлення інтересів ТОВ «Лекфарм» в КП «Київреклама».

29.08.2023 року від представника відповідача надійшли заперечення. З підстав тотожним викладеним у відзиві на позов просив відмовити в задоволення позову.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи, та подали на обґрунтування своїх вимог на заперечень заяви по суті справи, заперечень щодо розгляду справи з викликом сторін до суду не надходило, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.01.2023 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Мамоновою Ольгою Володимирівною складено протокол № 002191 про адміністративні правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП на директора ТОВ «ЛЕКФАРМ» Васильєву Ольгу Володимирівну за те, що17.01.2023 року о 14.00 за адресою м.Київ, просп.Академика Палладіна 18/30 розміщено рекламні засоби без дозволу, всупереч вимогам Постанови КМУ від 29 грудня 2003 року № 2067 та Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 05 лютого 2019 року № 207, чим порушенні вимоги статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051.

02.03.2023 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Мамоновою Ольгою Володимирівною складено протокол № 002191 про адміністративні правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП на директора ТОВ «ЛЕКФАРМ» Васильєву Ольгу Володимирівну за те, що 10 лютого 2023 року о 10:00 хв. за адресою: м.Київ, Гната Хоткевича 10, розміщено рекламні засоби без дозволу, всупереч вимогам Постанови КМУ від 29 грудня 2003 року № 2067 та Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 05 лютого 2019 року № 207, чим порушенні вимоги статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051.

Постановами адміністративної комісією при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області №5 від 31.03.2023 та №9 від 31.03.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. по кожному із правопорушень.

Позивач звертаючись до суду з позовом зазначав, що під час винесення постанов було грубе порушення процедури повідомлення про розгляд справи, що викликало ряд інших порушень та позбавлення її права на надання пояснень та інших доказів. Оскаржувані постанови винесено без урахування її права на участь у процесі прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендованим листом № 492 позивачці була надіслана повістка (запрошення) на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради з приводу порушення вимог «Правил благоустрою міста Києва», пункти 14.1.1, 14.1.4, яке мало відбутися 31.03.2023 о 16.00 . за адресою: вул.Ярослава Мудрого, 15.

Вказаний рекомендований лист згідно даних офіційного веб-сайту Укрпошти за номером № 492 було здано на відділ поштового зв`язку 21.03.2023 та вручене отримувачу 11.04.2023 року особисто.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21 березня 2019 року у справі № 489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, від 6 лютого 2020 року у справі № 205/7145/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рекомендованим листом позивача було повідомлено про засідання адміністративної комісії, яке мало відбутися 31 березня 2023 року. Дане повідомлення отримане позивачем 11 квітня 2023 року.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області матеріалів адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП, оскільки повідомлення позивачем було отримано лише11 квітня 2023 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Повідомлення представника ТОВ Лекфарм не означає повідомлення директора ТОВ Лекфарм як фізичної особи, окільки представник не мав повноважень діяти від його імені, як фізичної особи.

Суд зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 286/4145/15-а та від 31.03.2021 року у справі № 676/752/17.

Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на вказану норму, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом скасування спірної постанови

Позивач поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн., тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 139 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити

Скасувати постанову № 5 від 31.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського район Київської області.

Скасувати постанову № 9 від 31.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського район Київської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень з Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн.60коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 05 червня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ