Справа № 460/4863/25
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2025 року м. Рівне №460/4863/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво"
про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" (далі - відповідач) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 13.03.2025 року №783-п «Про проведення фактичної перевірки діяльності ТОВ «Українське тютюнове виробництво» та направлень на перевірку від 13.03.2025 року № 1270/ж3/17-00-09-01-11, № 1271/ж3/17-00-09-01-11, № 1272/ж3/17- 00-09-01-11, 13.03.2025 року було здійснено виїзд з метою перевірки дотримання вимог законодавства в сфері зберігання та обігу тютюнових виробів і тютюнової сировини ТОВ «Українське тютюнове виробництво» за адресами: вул. Будівельників, 12, м. Рівне та провул. Робітничий, 5 (нежитл. прим. Т1-1), м. Рівне. Бухгалтером ТОВ «Українське тютюнове виробництво» Бондар С.О. 13.03.2025 року о 16.50 год. було відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське тютюнове виробництво» . Факт відмови від допуску до фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" зафіксовано в акті відмови від допуску до проведення перевірки. Акт відмови від допуску до проведення перевірки зареєстрований в спеціальному журналі реєстрації актів за №474/ж6/17-00-09-01-13/41519237 від 14.03.2025 року. У зв`язку з не допуском працівників ГУ ДПС у Рівненській області до проведення фактичної перевірки, 14.03.2025 позивач прийняв рішення № 664/6/17-00-09-01-04 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське тютюнове виробництво». Зважаючи на те, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду, позивач звернувся до суду з даним позовом. З огляду на наведе, просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 18.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Рівненській області про розгляд справи за участю представників відповідачів.

28.03.2025 позивачем було долучено до матеріалів справи відеозапис про фіксацію ознайомлення бухгалтера ТОВ "Українське тютюнове виробництво" Бондар С.О. з наказом та направленням на проведення перевірки, а також зазначенням відмов від допуску до проведення перевірки.

15.04.2025 позивач подав додаткові пояснення в справі, в яких зазначає, що Верховним Судом у постановах від 26.05.2020 у справі № 460/1033/19 та від 18.03.2024 у справі № 260/1946/23 висловлена правова позиція стосовно наслідків недопущення суб`єктом господарювання до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу (Державної служби геології та надр України), яка передбачає, що підстави недопуску мають визначатися лише законом. У вказаних справах суд виснував, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено підстав недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) з причин перебування директора на лікарняному. Таким чином, відсутність керівництва платника податку, яке має бути присутнім на об`єкті або невідкладно прибути, не перешкоджає проведенню перевірки контролюючим органом, та недопуск бухгалтером чи іншою посадовою особою підприємства до фактичної перевірки посадових осіб контролюючих органів є підставою для складання акту про не допуск до проведення перевірки та вжиття інших заходів, що мають на меті забезпечити допуск до перевірки. На момент ознайомлення з наказом на проведення перевірки, так і на час звернення позивача до суду ТОВ «Українське тютюнове виробництво» не отримано наказ на проведення перевірки та здійснило не допуск до проведеної перевірки. Крім того, обґрунтованих пояснень причин відмови у допуску перевіряючих до фактичної перевірки не надано. При врученні наказу на проведення перевірки посадова (службова) особа платника податку не аргументувала причини відмови в його отриманні відсутністю представництва інтересів. Таким чином відповідачем не забезпечено будь-якої можливості для проведення фактичної перевірки, в зв`язку з чим у позивача обґрунтовано виникли підстави для застостосування виключного заходу адміністративного арешту майна платника податків. Вказує, що платник податків вибірково здійснював допуск до проведення фактичної перевірки - допускали лише до об`єктів, де відсутній тютюн.

23.05.2025 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів, в якому зазначив, що ГУ ДПС у Рівненській області зверталося до суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" (, вул. Шевченка, 69, с.Гоща, Рівненський район, Рівненська обл. 35400), що перебуває (розміщене, зберігається): вул. Шевченка, 69, с.Гоща, Рівненський район, Рівненська обл., вул. Будівельників, 12, м. Рівне, 33008 та провул. Робітничий, 5 (нежитл. прим. Т1-1), м. Рівне, 33009 (фактичне місце здійснення діяльності), застосованого 14.03.2025 о 14 год 00 хв. рішенням в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду 18.03.2025 року у справі №460/4861/25 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено та підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна до ТОВ "Українське тютюнове виробництв" (, вул. Шевченка, 69, с.Гоща, Рівненський район, Рівненська обл. 35400), що перебуває (розміщене, зберігається): вул. Шевченка, 69, с.Гоща, Рівненський район, Рівненська обл., вул. Будівельників, 12, м. Рівне, 33008 та провул. Робітничий, 5 (нежитл. прим. Т1-1), м. Рівне, 33009 (фактичне місце здійснення діяльності), застосованого 14.03.2025 о 14 год 00 хв. рішенням в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків. ТОВ "Українське тютюнове виробництво" подало апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №460/4861/25 (пров. № А/857/11865/25) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року в справі № 460/4861/25 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ГУ ДПС у Рівненській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна до ТОВ "Українське тютюнове виробництв" відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 року у справі №460/4861/25 (адміністративне провадження № К/990/19696/25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 460/4861/25. Таким чином, судом відмовлено у підтвердженні обгрунтованості адміністративного арешту майна до ТОВ "Українське тютюнове виробництво", застосованого 14.03.2025 о 14 год 00 хв. рішенням в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків. За таких обставин, застосований ГУ ДПС у Рівненській області адміністративний арешт до ТОВ Українське тютюнове виробництво є припиненим відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги ГУ ДПС у Рівненській області в частині застосування арешту коштів на рахунках платника податків не підлягають задоволенню. Зазначає, що відповідач був позбавлений можливості надати вищезазначене судове рішення по справі №460/4861/25 у термін встановлений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі №460/4863/25 від 18.03.2025, оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/4861/25 прийнята 08.04.2025. Враховуючи вищевикладене, просив долучити до справи і врахувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/4861/25 від 08.04.2025 при розгляді справи 460/4863/25 та відмовити у задоволенні позову ГУ ДПС у Рівненській області про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ Українське тютюнове виробництво.

Оскільки розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено таке.

13.03.2025 позивач прийняв наказ № 783-п «Про проведення фактичної перевірки діяльності ТОВ «Українське тютюнове виробництво» з 13.03.2025 терміном на 10 діб.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 13.03.2025 №783-п та направлень на перевірку від 13.03.2025 № 1270/ЖЗ/17-00/09-01-11, 13.03.2025 № 1271/ЖЗ/17-00/09-01-11, 13.03.2025 № 1272/ЖЗ/17-00/09-01-11, уповноважені посадові особи позивача 13.03.2025 прибули для проведення фактичної перевірки ТОВ «Українське тютюнове виробництво» за адресами: вул. Будівельників, 12, м. Рівне та провулок Робітничий, 5, м. Рівне.

Вказаний наказ та посвідчення уповноважені посадові особи позивача пред`явили бухгалтеру ТОВ «Українське тютюнове виробництво» Бондар Світлані Олександрівні, яка відмовила у допуску до проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське тютюнове виробництво» з причин відсутності повноважень на підписання документів.

13.03.2025 позивач склав акт про відмову від допуску до проведення перевірки.

14.03.2025 позивач прийняв рішення № 3664/6/17-00-09-01-04 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське тютюнове виробництво».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду 18.03.2025 року у справі №460/4861/25 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено та підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна до ТОВ "Українське тютюнове виробництво" (, вул. Шевченка, 69, с.Гоща, Рівненський район, Рівненська обл. 35400), що перебуває (розміщене, зберігається): вул. Шевченка, 69, с.Гоща, Рівненський район, Рівненська обл., вул. Будівельників, 12, м. Рівне, 33008 та провул. Робітничий, 5 (нежитл. прим. Т1-1), м. Рівне, 33009 (фактичне місце здійснення діяльності), застосованого 14.03.2025 о 14 год 00 хв. рішенням в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №460/4861/25 (пров. № А/857/11865/25) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" задоволено, Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року в справі № 460/4861/25 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ГУ ДПС у Рівненській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна до ТОВ «Українське тютюнове виробництво» відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 року у справі №460/4861/25 (адміністративне провадження № К/990/19696/25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 460/4861/25.

Посилаючись на норми пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське тютюнове виробництво».

Вирішуючи дану справу, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України та статті 94 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Аналіз наведеного правового регулювання свідчить про те, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Така позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.02.2024 № 160/445/23, яка є обов`язковою для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Верховний Суд зазначив, що з метою правильного вирішення спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до відповідача адміністративного арешту коштів судам необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у відповідача підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 80.1, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Судом встановлено, що 13.03.2025 року Головне управління ДПС у Рівненській області видало наказ № 783-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Українське тютюнове виробництво» (за адресами: вул. Будівельників, 12, м. Рівне та провулок Робітничий, 5 (нежитл. Прим. Т1-1), м. Рівне в період з 13.03.2025 терміном на 10 діб. Наказано провести перевірку з метою дотримання вимог законодавства в сфері зберігання та обігу тютюнових виробів і тютюнової сировини.

З цим наказом та направленнями на проведення перевірки ознайомлена бухгалтер ТОВ «Українське тютюнове виробництво» Бондар С.О., яка не допустила до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Зазначені обставини також встановлені постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №460/4861/25 (пров. № А/857/11865/25), в межах якої судом розглядалось питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" .

Також у зазначеній постанові встановлено що:

«… відповідно до наведених вище норм права, правом допуску до перевірки наділені посадові особи платника податків або уповноважені представники (представник).

У матеріалах справи відсутні докази про те, що бухгалтер товариства Бондар С.О., є уповноваженим представником товариства на участь у проведенні контролюючим органом перевірки товариства за адресами: вул. Будівельників, 12, м. Рівне та провулок Робітничий, 5 (нежитл. Прим. Т1-1), м. Рівне.

Довіреність від 28.02.2025, видана ТОВ «Українське тютюнове виробництво» в особі директора Проніної Галини Геннадіївни на ім`я Бондар Світлани Олександрівни, яка є в матеріалах справи стосується права Бондар С.О. представляти інтереси підприємства під час проведення перевірки за адресою вул. Шевченка, буд. 69, с. Гоща, Рівненська обл.

Отже, вказана довіреність на ім`я Бондар Світлани Олександрівни не поширює свою дію щодо представництва інтересів позивача під час проведення перевірки за адресами: вул. Будівельників, 12, м. Рівне та провулок Робітничий, 5 (нежитл. Прим. Т1-1), м. Рівне.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства. Статутом підприємства посадовими особами підприємства можуть бути визнані й інші особи. Посадові особи підприємства мають обов`язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов`язки).

Отже, Бондар Світлана Олександрівна, яка є бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське тютюнове виробництво» не є посадовою особою товариства, а тому не може представляти товариство у відносинах, зокрема, з контролюючими органами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач безпідставно склав акт про відмову від допуску до проведення перевірки, оскільки на момент проведення перевірки були відсутні особи, які мали право приймати рішення про допуск чи недопуск до проведення перевірки.»

На обставини, встановлені постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №460/4861/25 також посилається і відповідач.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка є бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське тютюнове виробництво» не є посадовою особою товариства, а тому не може представляти товариство у відносинах, зокрема, з контролюючими органами.

Таким чином, суд вважає, що позивач безпідставно склав акт про відмову від допуску до проведення перевірки, оскільки на момент проведення перевірки були відсутні особи, які мали право приймати рішення про допуск чи недопуск до проведення перевірки.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивачем не доведено наявність підстав для накладення арешту коштів на рахунках ТОВ "Українське тютюнове виробництво", у зв`язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 05 червня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" (вул. Шевченка, буд.69,с-ще Гоща,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35400, ЄДРПОУ/РНОКПП 41519237)

Суддя С.М. Дуляницька