Справа № 160/1090/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2025 рокуСправа №160/1090/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВІА ДНІПРО" до Київської митници про визнати протиправними та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВІА ДНІПРО" (далі Позивач, ТОВ "ГРУПА ВІА ДНІПРО") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці (далі Відповідач), в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2024/000098/2 від 21.12.2024 року;
визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2024/001198 від 21.12.2024 року;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу було надано строк для подання відзиву.
10.02.2025 Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій він підтримав свої позовні вимоги та надав додаткові пояснення щодо аргументів Відповідача. Зокрема, Позивач зазначив, що порт NANSHA є частиною порту GUANGZHOU; договір з ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА» передбачає право залучення третіх осіб, а розрахунки здійснюються з основним експедитором; заявка на перевезення не є обов`язковим документом для підтвердження митної вартості; щодо роялті ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Група Віа Дніпро» і ліцензійних договорів не укладалося, товар виготовляється під замовлення.
13.02.2025 Відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив, в яких він підтримав свою позицію, викладену у відзиві.
Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, дослідивши всебічно і повно обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
05.05.2019 між ТОВ "ГРУПА ВІА ДНІПРО" (Покупець) та компанією GUANGZHOU DIMEIJIA IMPORT & EXPORT CO., LIMITED (Продавець, Гонконг, КНР) укладено Контракт № 02/2019.
07.10.2024 до Контракту № 02/2019 сторонами укладено Специфікацію №06/24 на поставку товарів (маски для обличчя, патчі під очі та інше) на загальну суму 146453,55 доларів США. Умови поставки: FОВ Гуанчжоу, Китай (Інкотермс 2010).
На виконання умов Контракту та Специфікації, Продавцем було виставлено інвойс (рахунок-фактуру) № 06/24 від 07.10.2024 на суму 146453,55 доларів США. Товар було відвантажено, що підтверджується коносаментом № TJSHTMSC4335S1 від 12.10.2024, де портом відправлення зазначено NANSHA, China.
Під час митного контролю спрацювали профілі ризику АСАУР, у зв`язку з чим митниця витребувала у декларанта додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.
Листом від 21.12.2024 декларант повідомив про неможливість надання додаткових документів у 10-денний термін та просив припинити цей термін.
21.12.2024 Відповідачем було винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2024/000098/2, яким скориговано митну вартість товару із застосуванням резервного методу, та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації №UA100320/2024/001198. Підставами для коригування Відповідач зазначив про наявність розбіжностей в документах та ненадання повного пакету запитуваних документів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, врегульовано МК України.
Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів (ч. 1 ст. 52 МК України). Декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України).
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (контракту) (ч. 2 ст. 57 МК України).
Частиною 2 ст. 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. У разі якщо ці документи містять розбіжності або не містять всіх відомостей, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний надати додаткові документи (ч. 3 ст. 53 МК України).
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості (ч. 6 ст. 54 МК України).
Щодо розбіжності між портом відправлення, зазначеним в інвойсі (FOB Guangzhou), та портом відправлення, вказаним у коносаменті (NANSHA, China).
Суд погоджується з доводами Позивача, що порт NANSHA є частиною (квартальним портом) більшого портового комплексу GUANGZHOU. Умови поставки FOB (Франко борт) Гуанчжоу, Китай, відповідно до Інкотермс 2010, означають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження (Гуанчжоу). Відповідальність та витрати до цього моменту, включаючи можливу доставку товару з однієї портової зони (NANSHA) до іншої або до місця завантаження на судно в межах порту Гуанчжоу, несе продавець, і ці витрати вже включені в ціну товару. Таким чином, зазначення в коносаменті порту NANSHA як фактичного місця завантаження, що є частиною порту Гуанчжоу, не суперечить умовам поставки FOB Гуанчжоу та не свідчить про недостовірність заявленої митної вартості або неправильне визначення транспортних витрат, що включаються до митної вартості.
Щодо підтвердження транспортних витрат та залучення третіх осіб до перевезення.
Відповідач вказує, що довідку про транспортні витрати та рахунки-фактури видано ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА», тоді як у CMR перевізником зазначено LLC «BUDTRANS SARNY», і відсутній прямий договір Позивача з останнім.
Позивачем було надано договір транспортно-експедиторського обслуговування № TEO38754647 від 09.01.2023, укладений з ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА». Пунктом 2.1.1 цього договору передбачено право експедитора (ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА») залучати третіх осіб для виконання своїх зобов`язань за договором від свого імені та за рахунок клієнта. Позивач надав пояснення та документи, що ілюструють ланцюг укладених договорів: ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА» уклало договір з ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН», яке, в свою чергу, уклало договір з ТОВ «ШПІЦ ТРАК», а останнє з ТОВ "БУДТРАНС САРНИ" (LLC «BUDTRANS SARNY»).
Відповідно до умов договору № TEO38754647, всі розрахунки за організацію перевезення вантажу Позивача здійснюються безпосередньо із стороною Договору ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА», яке також несе відповідальність перед Позивачем за невиконання або неналежне виконання зобов`язань залученими третіми особами (п. 5.3.1 Договору).
За таких обставин, наявність у CMR як перевізника LLC «BUDTRANS SARNY» пояснюється залученням його основним експедитором Позивача (ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА») через ланцюг договорів, що не суперечить умовам основного договору транспортного експедирування. Витрати підтверджені документами від експедитора, з яким Позивач має договірні відносини та здійснює розрахунки. Таким чином, сумніви митного органу щодо належного підтвердження транспортних витрат є необґрунтованими.
Крім того суд зазначає, що що відсутність заявки на транспортування не спростовує факт надання транспортних послуг, а їх вартість, підтверджену договором та рахунками.
Чинне законодавство, зокрема ст. 53 МК України, не визначає заявку як обов`язковий документ для підтвердження митної вартості.
Відсутність факту оплати транспортних послуг на час митного оформлення не змінює суми зобов`язань позивача з надавачем таких послуг, адже вказані зобов`язання виникли на підставі укладеного договору, повинні бути сплачені на підставі виставлених рахунків-фактури. Надані документи під час митного оформлення давали можливість обчислити митну вартість (вартість транспортування товару).
Крім того, Відповідач стверджує, що оскільки ОСОБА_1 , який діє від Позивача як підписант контракту, є володільцем знаку для товарів та послуг «VIA BEAUTY», то Позивач зобов`язаний був зазначити суму роялті до митної вартості. Проте, на переконання суду зі змісту оскаружваних рішень вказані обставини не лягли в основу прийняття оскаржуваних рішень, а тому не можуть прийматися до уваги під час розгляду даної справи.
Суд вважає, що Позивачем було надано пакет документів, який дозволяв визначити митну вартість товарів за ціною договору. Зауваження Відповідача переважно стосуються формальних аспектів або не спростовують достовірність задекларованої митної вартості та можливість її визначення за основним методом. Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, які б унеможливлювали застосування основного методу.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Відповідача про коригування митної вартості товарів №UA100320/2024/000098/2 від 21.12.2024 року та картка відмови в прийнятті митної декларації №UA100320/2024/001198 від 21.12.2024 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо судових витрат.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Керуючись ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100320/2024/000098/2 від 21.12.2024 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100320/2024/001198 від 21.12.2024 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко