Справа № 320/432/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

05 червня 2025 року м. Київ справа № 320/432/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної охорони України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної охорони України (далі - відповідач), в якому просить суд

- визнати протиправними дії Управління Державної охорони України щодо ненарахування та невиплаті ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по березень 2021 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі з врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року та березень 2018 року, як базових місяців (місяців, зазначення індексу споживчих цін в якому приймається за 1 або 100%), а всього на загальну суму у розмірі 62 623,31 грн;

- зобов`язати Управління Державної охорони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по березень 2021 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі з врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року та березень 2018 року, як базових місяців (місяців, зазначення індексу споживчих цін в якому приймається за 1 або 100%), а всього на загальну суму у розмірі 62 623,31 грн;

- зобов`язати Управління Державної охорони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати за період з січня 2016 року по день фактичної виплати індексації.

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень прав внаслідок нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2021 року в повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

28 жовтня 2024 року судом зареєстровано клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/41287/24.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача посилається на те, що задоволення позовних вимог у справі № 320/432/24 та у справі № 320/42187/24 може призвести до стягнення з відповідача подвійної суми нарахування та виплати коштів.

У письмових запереченнях проти клопотання представника відповідача, представник позивача послалась на те, що обставини, які будуть встановлені у справі № 320/432/24 не відносяться до предмета спору у справі № 320/41287/24.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для правильного вирішення питання щодо можливості зупинення провадження в адміністративній справі, суд встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/432/24 є порушення суб`єктом владних повноважень прав внаслідок нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2021 року в повному обсязі.

В той же час, як вбачається з наданої суду копії позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України у справі № 320/41287/24, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 16 вересня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121701343), позивач у цій справі просить суд:

- визнати протиправними дії Управлінні Державної охорони України, які виразились у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 29 січня 2020 року по день фактичної виплати грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги для оздоровлення, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44,

- зобов`язати Управління Державної охорони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 29 січня 2020 року по день фактичної виплати грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги для оздоровлення, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;

- зобов`язати Управління Державної охорони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, визначеного, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, за період з 29 січня 2020 року по день фактичної виплати.

Тобто, підставою для звернення до суду з позовною заявою у рамках адміністративної справи № 320/41287/24 є порушення, на думку позивача, його прав відповідачем щодо не нарахування та невиплати за період з 29 січня 2020 року по день фактичної виплати грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги для оздоровлення, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Згідно пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Варто зазначити, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.

Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежить від багатьох критеріїв, серед яких: складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення від 19 червня 2001 року в справі Kudla v. Poland (Кудла проти Польщі, заява №30210/96); п. 30 рішення від 20 лютого 1991 року в справі Vernillo v. France (Вернілло проти Франції, заява №11889/95); п. 43 рішення від 27 липня 2000 року в справі Frydlender v. France (Фрідлендер проти Франції, заява №30979/96); п. 43 рішення від 25 листопада 2003 року в справі Wierciszewska v. Poland (Вєрцішевска проти Польщі, заява №41431/98); п. 23 рішення від 25 червня 1987 року в справі Capuano v. Italy (Капуано проти Італії, заява №109381/81) тощо.

Отже, тривале зволікання судами з розглядом адміністративних спорів ставить під загрозу дотримання Україною положень пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи, що підстави та предмет позову у справах № 320/432/24 та № 320/41287/24 є різними, а докази, які містяться у справі № 320/432/24 дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання представника відповідача, відповідно, про відсутність правових підстав для його задоволення й зупинення провадження у справі, оскільки таке призведе до надмірного і безпідставного затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління Державної охорони України про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жук Р.В.