Справа № 320/23053/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Київ № 320/23053/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №320/23053/24

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі»
до 1. Головного управління ДПС у м. Києві; 2. Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року в справі №320/23053/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 10829816/38111618 від 02 квітня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 12 лютого 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» № 4 від 12 лютого 2024 року датою її фактичного подання.

- визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 10982583/38111618 від 30 квітня 2024 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 11 квітня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» № 1 від 11 квітня 2024 року датою його фактичного подання.

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 239(чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) гривні 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 239(чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) гривні 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року в справі №320/23053/24 залишено без змін.

12 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що найменування позивача було змінено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.10.2024 та проведена державна реєстрація змін до відомостей про товариство, які містяться у Єдиному державному реєстрі, з огляду на зазначене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження в справі № 320/23053/249, а саме стягувача із ТОВ «БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ» () на ТОВ "БАГІРОВ ІМПОРТ СЕРВІС" () у зв`язку зі зміною найменування.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 травня 2025 року, заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналогічні правові приписи містить також частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Поряд з цим, правонаступництво у юридичної особи передбачає перехід прав та обов`язків від однієї юридичної особи до іншої, у разі реорганізації шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення, а також у випадку ліквідації, що підтверджується відповідними установчими документами та записами в Єдиному державному реєстрі

Обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Однак, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення позивача.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Поряд з цим, у справі, що розглядається, жодних підстав правонаступництва в розумінні статті 104 Цивільного кодексу України заявником не було надано, а судом таких обставин не встановлено.

Суд звертає увагу заявника, що зміна найменування юридичної особи не призводить до припинення її правосуб`єктності, отже зміна найменування юридичної особи не є правонаступництвом юридичної особи.

Варто зазначити, що станом на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо припинення юридичної особи за кодом .

З огляду на вищенаведені висновки, враховуючи відповідне законодавче регулювання, суд дійшов висновку про відмову в задовлені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 295, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГІРОВ ІМПОРТ СЕРВІС» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

2. Копія ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Жукова Є.О.