Справа № 160/511/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2025 року Справа №160/511/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

установив:

08 січня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби Про усунення порушень законодавства, оформлену листом від 01.07.2024 року за вих. № 040406-15/3904-2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 р. відкрито провадження у цій справі.

04.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради надійшла заява про відвід судді Савченко А.В.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 160/511/25 було вдруге відмовлено позивачу у задоволення клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні з тих самих підстав, які було зазначені Судом в ухвалі від 09.04.2025, не беручи до уваги те, що у заяві від 28.04.2025 позивачем було зазначено всі докази, які позивач бажає дослідити у судовому засіданні, вказано, які саме пояснення необхідно надати як позивачу, так і третій особі на стороні позивача та аргументовано необхідність призначення у рамках справи № 160/511/25 судово-економічної експертизи, враховуючи те, що ані сторони по справі, ані головуючий суддя не володіють необхідними знаннями та навичками у галузі бухгалтерського обліку та аудиту для того, щоб провести дослідження правильності висновків відповідача, викладених у вимозі, яка оскаржується, незважаючи на те, що судовий розгляд справи має бути повним, всебічним та безстороннім. Більш того, головуючим суддею не було взято до уваги також те, що у цьому ж суді розглядається справа № 160/508/25 за участю тих же сторін за позовом про оскарження іншої вимоги відповідача та у справі № 160/508/25 суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви позивача про розгляд справи у загальному позовному провадженні та судом було задоволено клопотання позивача про призначення у рамках справи № 160/508/25 судово-економічної експертизи. За таких обставин, позивач вважає, що судом у справі № 160/511/25 не було в достатньому обсязі досліджені докази, надані позивачем разом з позовом та не було звернуто уваги на обсяг доказів, поданих сторонами у справі, не звернуто уваги на необхідність використання спеціальних знать у рамках даної справи з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, що мало наслідком винесення судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні двічі з тих самих підстав, що, на думку позивача, додатково свідчить про небажання суду досліджувати додаткові докази по справі, вивчати доводи сторін, якими сторона обґрунтовує свою позицію у поданих заявах, а твердження суду, що при розгляді справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, сторона не позбавлена можливості подавати докази виглядає як знущання, оскільки суду достеменно відомо про те скільки часу займає надання висновку експерта суду особливо у справах, пов`язаних з економічними та бухгалтерськими питаннями.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу

За частинами 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частин 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Виходячи з доводів, наведених в обґрунтування відводу судді, суд зазначає, що відвід заявлений представником Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Проте, ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передачу матеріалів справи №160/511/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Визнати заяву представника Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про відвід судді Савченка А.В. по справі №160/511/25 - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/511/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко