Справа № 243/4292/25
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/4292/25
Провадження № 2-а/243/49/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Відділення поліції № 1 (м. Барвінкове) Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, поліцейського офіцера громади Відділення поліції № 1 (м. Барвінкове) Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Кришталя Олега Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 16.05.2025 поліцейським офіцером громади Відділення поліції № 1 (м. Барвінкове) Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Кришталем О.В. винесено постанову серії ЕНА № 4746233, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн., в якій вказано, що 16.05.2025 о 16 год. 34 хв., м. Ізюм, дорога Київ - Харків - Довжанський, 621, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки та при цьому був позбавлений права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР. З постановою категорично не згодний, вказав, що він не був позбавлений права керування, оскільки постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2025 у справі № 243/4888/24 не набрала законної сили, у зв`язку з поданням ним 29.04.2025 апеляційної скарги. Отже станом на 16.05.2025 він не був позбавлений права керування транспортного засобу. Тому просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 4746233 від 16.05.2025, винесену поліцейським офіцером громади Відділення поліції № 1 (м. Барвінкове) Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Кришталем О.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 гривень та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Прокопцев С.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ВП № 1 (м. Барвінкове) Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідач поліцейський офіцер громади ВП № 1 (м. Барвінкове) Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області Кришталь О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається матеріалів справи, 16 травня 2025 року поліцейським офіцером громади Відділення поліції № 1 (м. Барвінкове) Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Кришталем О.В. винесено постанову серії ЕНА № 4746233, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн., в якій вказано, що 16.05.2025 о 16 год. 34 хв., м. Ізюм, дорога Київ - Харків - Довжанський, 621, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211010» номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим паском безпеки та при цьому був позбавлений права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2025 у справі № 243/4888/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається з копії апеляційної скарги, позивачем ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2025 у справі № 243/4888/24, яка зареєстрована судом 02.05.2025 за вхідним номером 2519843.

Згідно супровідного листа № 243/4888/24/11649/2025 від 14.05.2025, справа № 243/4888/24 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлена 14.05.2025 на адресу Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки станом на дату винесення спірної постанови, постанова суду, якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами не набрала законної сили, у зв`язку з її оскарженням позивачем у встановленому законом порядку, отже позивач не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини не підтверджують обставин викладених у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова № ЕНА № 4746233 від 16.05.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 484,48 грн, який з урахуванням задоволення позовних вимог слід відшкодувати за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-77, 90, 122, 132, 139, 246, 255, 268, 271-272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Відділення поліції № 1 (м. Барвінкове) Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, поліцейського офіцера громади Відділення поліції № 1 (м. Барвінкове) Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Кришталя Олега Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського офіцера громади Відділення поліції № 1 (м. Барвінкове) Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Кришталя Олега Віталійовича серії ЕНА № 4746233 від 16 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області, , юридична адреса: 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Жон Мироносиць, будинок, 13, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін