Справа № 480/1513/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 р.Справа № 480/1513/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2025, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми, у справі № 480/1513/25

за позовом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС)

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) (далі - позивач), звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича від 06.02.2025 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору ВП№77115610 в розмірі 32000,00 грн (тридцять дві тисячі гривень);

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича від 06.02.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП №77115610 в розмірі 329,50 грн. (триста двадцять дев`ять гривень 50 копійок).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року у задоволенні адміністративного позову Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року у справі № 480/1513/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що 06.12.2024 добровільно було виконано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №480/10548/23, відповідно було виготовлено та направлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . Проте, 06.02.2025 державним виконавцем Колосом Романом в рамках виконавчого провадження №75958866 винесено нову постанову про відкриття виконавчого провадження, якою з РСЦ ГСЦ МВС стягнуто виконавчий збір в розмірі 32000,00 (тридцять дві тисячі) гривень та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 329,50 (триста двадцять дев`ять) гривень 50 коп. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом Головного сервісного центру МВС від 02 лютого 2024 року №15, РСЦ ГСЦ МВС є відокремленим структурним підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи, а тому не може бути боржником за виконавчим провадженням.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.09.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75958866 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 27.07.2024 по справі № 480/10548/23 щодо зобов`язання Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2023 року. В п. 3 даної постанови державним виконавцем зазначено, що стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн. (а.с. 76).

Також в рамках виконавчого провадження ВП № 75958866 відповідачем 04.09.2024 року було постановлено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо стягнення з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" мінімальних витрат виконавчого провадження загальною сумою 319,28 грн. (а.с. 88 (зворотній бік) -89).

В подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року було задоволено заяву представника Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/10548/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії боржника з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26, ) (а.с. 83-84).

27.01.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановлено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП№75958866, якою було замінено сторону виконавчого провадження з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (а.с. 90).

Водночас 27.01.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України Про виконавче провадження, в п. 2 якої зазначено щодо виокремлення в окремі провадження виконавчий збір у розмірі 32 000,00 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 319,28 грн. (а.с. 87).

Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено, що згідно повідомлення Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на виконання рішення від 12.04.2024 та ухвали від 04.12.2024, прийнятих Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/10548/23 ОСОБА_1 було виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення від 06.12.2024, яка направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для перерахунку пенсії, а її копія - на адресу заявника.

06.02.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77115610 з примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.09.2024 № 75958866 про стягнення з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн. (а.с. 93 (зворотній бік).

Водночас 06.02.2025 року головним державним виконавцем постановлено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 77115610 щодо стягнення з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) розміру мінімальних витрат виконавчого провадження загальною сумою 329,50 грн. (а.с. 94).

Не погоджуючись з оскаржуваними постановами, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови від 06.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП№77115610 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП №77115610 було прийнято державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За положеннями частини четвертої статті 27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У відповідності до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ закріплено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, зокрема, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз наведених положень дає підстави дійти висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору, розмір якого на час виникнення спірних правовідносин Законом №1404-VIII законодавчо поставлено у залежність від суми, що підлягає примусовому стягненню.

Крім того, при закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець також виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка і виконується в порядку визначеному Законом № 1404-VІІІ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справі №420/1233/19.

Так, судовим розглядом встановлено, що 06.02.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77115610 з примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.09.2024 № 75958866 про стягнення з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн. (а.с. 93 (зворотній бік).

Одночасно з вище зазначеною постановою, головним державним виконавцем постановлено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 77115610 щодо стягнення з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) розміру мінімальних витрат виконавчого провадження загальною сумою 329,50 грн. (а.с. 94).

При цьому, позивач не погоджується з оскаржуваними постановами з тих підстав, що виконавче провадження №75958866 було відкрито 04.09.2024 на підставі виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду, виданого ще аж 24 липня 2024 року по справі № 480/10548/23, боржником в якому зазначено ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області". Тобто дане виконавче провадження відкрито в період, коли РСЦ ГСЦ МВС не був стороною по даній справі.

Також позивач посилається на те, що РСЦ ГСЦ МВС ще 06.12.2024 року виконало рішення Сумського окружного адміністративного суду, тобто задовго до того як РСЦ ГСЦ МВС було залучено в якості боржника у виконавчому провадженні ВП № 77115610.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 27.01.2025 року було замінено сторону виконавчого провадження з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) у виконавчому провадженні ВП№75958866, а не у виконавчому провадженні ВП № 77115610.

При цьому РСЦ ГСЦ МВС виконало рішення суду після залучення його в якості боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення суду, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року.

Так, у відповідності до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що всі дії вчинені до його вступу правонаступника у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною дев`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Отже, законом передбачено неможливість стягнення виконавчого збору при закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» лише за умови виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 27.01.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України Про виконавче провадження, в п. 2 якої зазначено щодо виокремлення в окремі провадження виконавчий збір у розмірі 32 000,00 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 319,28 грн. (а.с. 87).

Окрім того, 06.12.2024 добровільно було виконано вищевказану ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №480/10548/23, відповідно було виготовлено та направлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Поряд з тим слід зауважити, що виконання судового рішення відбулася після відкриття виконавчого провадження, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державним виконавцем обґрунтовано на виконання положень частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ винесено постанову про стягнення виконавчого збору та розпочато виконавче провадження № 77115610 у розмірі 32 000, грн.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25 травня 2023 року у справі №420/1233/19.

За приведених обставин колегія суддів зазначає, що при прийнятті постанови від 06.02.2025 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору ВП№77115610 в розмірі 32000,00 грн та постанови від 06.02.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП №77115610 в розмірі 329,50 грн., державний виконавець діяв в межах вимог Закону №1404-VIII, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору прийнята після закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду та на підставі неї відкрито інше виконавче провадження.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що оспорювані постанови у виконавчому провадженні підлягають скасуванню з огляду на добровільну сплату заборгованості, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за приписами частини дев`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, у випадку коли рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до абз. 11-13 пункту 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Разом з тим відповідно до ч. 2 статті 42 Закону України Про виконавче провадження витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5) витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у разі, зокрема, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. При цьому одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем виноситься постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Окрім того, твердження позивача про те, що відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом Головного сервісного центру МВС від 02 лютого 2024 року №15, РСЦ ГСЦ МВС є відокремленим структурним підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи, а тому не може бути боржником за виконавчим провадженням, колегія суддів вважає помилковими, оскільки боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, у розумінні положень КАС України, суб`єкт владних повноважень, на який покладено обов`язок здійснення публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, не обов`язково має бути юридичною особою.

Більше того, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року було задоволено заяву представника Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/10548/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії боржника з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26, ).

Доказів оскарження наведеної ухвали Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) матеріали справи не містять.

Отже, як на момент відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича від 06.02.2025 ВП№77115610, так і на час вирішення цієї справи, відсутні підстави стверджувати, що позивач не має статусу боржника.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно встановив обставини справи в їх сукупності і ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, отже відсутні підстави для його скасування.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі № 480/1513/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій

Повний текст постанови складено 03.06.2025 року