Справа № 240/22895/24
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

04 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/22895/24

категорія 108020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан інгредієнти" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Рішенням суду від 08.05.2025 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан інгредієнти" (вул. Митрофана Довнар-Запольського, буд.5, м. Київ, 04116. РНОКПП/) до Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25,м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10003. РНОКПП/) , про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Представник позивача подав до суду заяву про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 4211,79 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції №17 від 27.11.2024.

Вирішуючи питання повернення надміру сплаченого позивачем судового збору, суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За змістом позовної заяви позивач просив визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів.

В свою чергу, рішенням про коригування митної вартості митний орган визначає митну вартість, за якою необхідно здійснити митне оформлення товару, що тягне за собою необхідність сплати податку на додану вартість, акцизний збір та/або інші митні платежі у збільшеному розмірі. Відповідно, рішення про коригування митної вартості впливає на майновий стан декларанта.

З огляду на викладене, безпосереднім наслідком оформлення відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів є зміна майнового стану позивача, а відтак, наведена позовна вимога про скасування такого рішення за своїм змістом є вимогою майнового характеру.

Нормами Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товару для декларанта є базою оподаткування податком на додану вартість та митними платежами. При цьому на митні органи, з метою виконання та досягнення митних цілей, покладено функціональні обов`язки з контролю за правильністю визначення платником митної вартості товарів. Якщо за наслідками такого контролю встановлено, що митна вартість визначена не правильно, орган доходів і зборів приймає рішення про коригування митної вартості, внаслідок прийняття якого пропорційно змінюється і розмір належних до сплати митних платежів та податку на додану вартість.

Таким чином, сама по собі визначена у рішенні контролюючого органу митна вартість товару безпосередньо не впливає на майновий стан декларанта. Майновий інтерес для нього складає той розмір митних платежів та інших податків, який він має доплатити порівняно з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні. Обсяг грошового (вартісного) виразу зміни складу майна позивача у цих спорах співпадає з сумою різниці митних платежів та інших податків, яку він має доплатити.

Тому, розрахунок належного до сплати судового збору при оскарженні рішень про коригування митної вартості товарів має здійснюватися виходячи з розміру різниці митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Аналогічний висновок застосований Верховним Судом, зокрема, у постанові 07.07.2023 у справі № 380/7438/22, а також у постановах від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 та від 09.12.2020 у справі №821/3875/15-а.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 7239,79 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №11 від 04.11.2024 (3028 грн.) та №17 від 27.11.2024 (4211,79 грн.)

Разом з тим, відповідно до митної декларації 24UF9U6 ціна позову становить 153 778,85 грн. (сума донарахованих митних платежів за кодом 020 становить 48 055,89 грн.; сума донарахованих митних платежів за кодом 028 становить 105 722,86 грн.), тому за подання цього позову слід було сплатити судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Отже, судовий збір у розмірі 4211,79 грн. згідно платіжної інструкції №17 від 27.11.2024 є надміру (помилково) сплаченим.

Процедура повернення помилково або надміру сплаченого судового збору визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Відповідно до п.5 Порядку повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан інгредієнти" про повернення судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколан інгредієнти" судовий збір у розмірі 4211,79 грн. (чотири тисячі двісті одинадцять гривень сімдесят дев"ять копійок) згідно платіжної інструкції №17 від 27.11.2024.

Для виконання ухвали суду та повернення судового збору платнику необхідно звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за судовим рішенням по справі № 240/22895/24 із обов`язковим зазначенням інформації, передбаченої п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос