Справа № 163/2906/24
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2906/24
Провадження № 2-а/163/10/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

за участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кунєвої З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0343/20500/24,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Василюк І.М. просить скасувати постанову Волинської митниці від 18 грудня 2024 року в справі № 0343/20500/24 за ознаками ч.2 ст.471 МК України та закрити провадження в справі. Вимоги обґрунтував тим, що відповідачем не доведено умислу на вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, оскільки останній заїхав на "зелений коридор" під час проходження митного контрою за вказівкою працівника ДПС України, переміщуваний товар не приховував, жодної економічної вигоди у нього не було, оскільки такі товари не оподатковувались. Вважає, що відповідачем створено штучні обставини для оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 .

На позовну заяву Волинська митниця подала відзив, зміст якого відповідає оскаржуваній постанові. У відзиві також зазначено, що посадова особа Волинської митниці при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та спосіб, визначений чинним законодавством. Крім цього, вказано, що фактура, яка була подана позивачем не була прийнята до уваги, оскільки в результаті її аналізу викликала сумніви щодо її автентичності. Щодо доводів позивача про вказівку представника ДПС та митного органу заїхати на "зелений коридор", вказала, що такі є безпідставними, оскільки громадянин самостійно обирає відповідний канал. Крім цього вказала, що ОСОБА_3 заїхав на митний контроль із талоном для проходження по "зеленому коридору", а талон для проходження по "червоному коридору" був виписаний посадовою особою митного органу на підставі оцінки ризиків для переведення на цю смугу руху з метою проведення його повного митного огляду, під час якого і було встановлено наявність товарів, які підлягали письмовому декларуванню. У відзиві представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник позивача Василюк І.М. не з`явився, подавши додаткові пояснення в справі.

В судовому засіданні позивач не заперечив проти розгляду справи у відсутності його представника, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав пояснення щодо обсавин проходження митного контролю, які аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала і підтримала викладені у відзиві міркування.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

13.08.2024 головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Жуком М.С. складено протокол про порушення митних правил № 0343/20500/24 відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній в порушення вимог ст.ст.257, 366, 374 Митного кодексу України не задекларував товари, що переміщувались ним через митний кордон України, які підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, а саме високовольтні літієво-іонні батареї, трьохфазний гібридний інвектор, блок керування високою напругою та адапьерну коробку.

Згідно особистих письмових пояснень доданих до протоколу ОСОБА_1 вказав, що придбав товар для власного використання та надав товарно-супровідні документи: фактуру №4620/08/2024 та заяву від 12.08.2024.

Згідно висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № -0529 від 25.09.2024 загальна вартість товару значеного в справі про порушення митних правил 0343/20500/24 станом на 12.08.2024 становить 604 654,02 гривні.

Постановою в справі про порушення митних правил №0343/20500/24 в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Сьоміна П.А. від 18.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 181 396,21 гривень. Вилучений за протоколом №0343/20500/24 товар повернено Пьотру Черніцкі для проведення митного оформлення.

Факт переміщення Черніцкі Пьотром товару, вилученого протоколом №0343/20500/24, доведений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу і по справі не оспорюється.

Із досліджених копії матеріалів справи про ПМП №0343/20500/24, а саме: контрольного талону для проходження по «зеленому коридору», акту про проведення огляду, письмових пояснень ОСОБА_3 , фактури №4620/08/2024 та зави до неї, письмових пояснень ОСОБА_5 , службової записки інспектора митниці, судом встановлено, що переміщуваний ОСОБА_3 товар явно перевищує дозволену до переміщення через кордон без оподаткування митними платежами норму та підлягав письмовому декларуванню, а отже в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення та митним органом такі дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.471 МК України.

Позивач визнає факт переміщення вилученого товару через кордон, однак вважає, що таке порушення допустив через вказівки працівників прикордонної та митної служби.

Щодо таких доводів позивача суд зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал (зелений коридор або червоний коридор) для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Згідно з ч.5 та ч.6 ст. 366 МК України: Початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 318 МК України, митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 графи 1 розділу IV (Загальний порядок та послідовність контрольних операцій) Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Устилуг", затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2023 №384-ОД (далі Технологічна схема) послідовність проведення видів контролю на в`їзд в Україну:

- прикордонний контроль;

- митний контроль.

Відповідно до пункта 5 графи 2 розділу IV Технологічної схеми (Порядок здійснення контролю на в`їзд в Україну) вибір смуги руху здійснюється особою, виходячи з вимог законодавства щодо декларування та оподаткування транспортних засобів, товарів, у тому числі і валютних цінностей.

Пунктом 14 частини 1 статті 4 МК України визначено, що зона митного контролю - місце, визначене митними органами в пунктах пропуску через державний кордон України або в інших місцях митної території України, в межах якого митні органи здійснюють митні формальності .

Таким чином, твердження представника позивача не знаходять свого підтвердження, адже після особистого обрання гр. ОСОБА_3 смуги руху "зелений коридор" посадова особа прикордонної служби біля шлагбауму перед в`їздом у зону митного контролю видала контрольний талон по "зеленому коридору" зазначивши у ньому передбачену інформацію у Технологічній схемі.

Крім цього, згідно з інформацією наявною в АСМО Інспектор гр. ОСОБА_3 протягом 2022-2024 років неодноразово переміщувався в напрямку як в`їзд так і виїзд через пункт пропуску "Устилуг-Зосин", тобто 12.08.2024 була не перша його поїздка, що приводить до висновку, що розмежуванням смуг руху та правилами ввезення на митну територію України товарів, враховуючи кількість таких переміщень, останній мав бути ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 374 МК України гр. ОСОБА_3 переміщуючи через митний кордон України товар загальною вагою 472 кг та вартістю, що перевищує 500 євро мав обрати лише смугу руху "червоний коридор", адже він перевищує визначені норми ввезення та підлягає обов`язковому декларуванню, не залежно від того чи оподатковується товар чи ні.

Згідно санкції ч. 2 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.ч.1, 3, 4 ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Під час переміщення товару, ОСОБА_3 надав фактуру та заяву до неї, в якій заначено про вартість товару в 24 477 польських злотих. Оскільки вказані документи викликали у представника митного органу сумніви, під час здійснення провадження митним органом проведено експертизу в порядку ст.515 МК України та згідно висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № -0529 від 25.09.2024 загальна вартість товару значеного в справі про порушення митних правил 0343/20500/24 станом на 12.08.2024 визначена в 604 654,02 гривні.

При винесенні оскаржуваної постанови посадова особа митного органу взяла до уваги вищезазначений висновок та вартість, зазначену в ньому.

Однак під час розгляду справи митний орган не навів обґрунтованих доводів щодо сумнівності поданих ОСОБА_3 товаросупровідних документів.

Навпаки, митним органом було направлено офіційний запит до митних органів Республіки Польща. Із наданої відповіді встановлено, що товар, який перевозив ОСОБА_3 , дійсно був придбаний за фактурою № 4620/08/2024 від 12.08.2024, виданою компанією TOJ-HAND P.Y.P. Osypiuk Sp. Jawna.

Саме ця фактура була пред`явлена ОСОБА_3 під час перетину кордону, однак митним органом України її не було взято до уваги.

Отже, з огляду на положення ст.ст.49, 368 МК України, вартість переміщуваних товарів слід визначити на підставі поданої ОСОБА_3 фактури, яка дослідженими матеріалами справи не спростована і обґрунтованого сумніву не викликає. Така вартість становитиме 24 477 польських злотих або 254 029,65 гривень за курсом НБУ на дату перетину кордону.

Відповідно правильним застосовним стягненням яке має понести ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 472 МК України має бути штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 76 208,90 гривень.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення. Тобто ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах санкції, передбаченої статтею, за якою кваліфіковано дії порушника, не змінюючи кваліфікацію, визначену постановою по справі про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вимоги ст. 2 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення накладеного постановою в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Сьоміна П.А. від 18.12.2024 .

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду із позовною заявою позивач сплатив 605,60 грн судового збору. Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Державної митної служби України в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 254 грн. 43 коп.

За заявою представника позивача, розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вирішити протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

керуючись ст.ст.242-247КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, постановою в.о.заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці Сьоміна Павла Андрійовича в справі про порушення митних правил №0343/20500/24 від 18 грудня 2024 року із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 181 396 (сто вісімдесят одну тисячу триста дев`яносто шість) гривень 21 копійку на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 76 208 (сімдесят шість тисяч двісті вісім) гривень 90 копійок.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 254 (двісті п`ятдесят чотири) гривні 43 копійки судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення його повного тексту.

Інформація про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Волинська митниця; місце знаходження - вулиця Призалізнична, 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; .

Дата складання повного тексту рішення 02 червня 2025 року.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета